Справа № 821/2768/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2768/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2768/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - відповідач, МКП "ВУВКГ м. Херсоні"), у якому просить стягнути кошти у сумі 646398,40 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження у справі відкрито відповідно до ст.183-3 КАС України та призначено судове засідання на 21.08.2015 р.

В судове засідання відповідач не прибув, при цьому, 21 серпня 2015 року представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наявністю спору про право, оскільки відповідач заперечує щодо наявності податкового боргу у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, яке просив розглянути в порядку письмового провадежння.

Представник позивача в судове засідання прибув, при цьому, згідно заяви від 21.08.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача просив не фіксувати судове засідання та провести його у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість позицій сторін на предмет їх узгодженості з вимогами діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у ст. 183-3 КАС України, згідно якої, зокрема, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

При цьому, суд вказує, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Натомість Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 довів до відома, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час розгляду подання ДПІ судом отримано від відповідача заперечення проти наявності у нього податкового боргу, яка є предметом стягнення за даним поданням, суд вважає, що в даному випадку між сторонами є спір про право і тому вказана справа не підлягає розгляду за правилами ст.183-3 КАС України.

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, оскільки провадження по адміністративній справі за даним поданням вже відкрите, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та відповідно до ст.157 КАС України закрити провадження у справі, оскільки між сторонами виникли правовідносини з яких вбачається спір про право, а саме: платник податків заперечує наявність податкового боргу, що стягується за даним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення коштів.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, що повторне звернення з таким самим поданням не можливе. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3