Справа № 2-а-486/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-486/11
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серія АМ1 № 052931 від 01.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 194971 складений 1 лютого 2011 року, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення винесено 01.03.2011 року. Зазначив, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності виключно на підставі складеного протоколу без зазначення будь-яких інших доказів, зокрема без залучення свідків правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні визнав заявлений до нього адміністративний позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року відповідачем по справі, ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. с-нтом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серія АМ1 № 052931 (а.с. 4), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 01.03.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. М7922АЕ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 194971 від 1 лютого 2011 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 1.1 дод. 2 Правил Дорожнього Руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, який визнав заявлений до нього позов, тому суд вірить їм та приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку та скасовує постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що є безумовним порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АМ1 № 052931 від 01.03.2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Новоград-Волинського молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий