Справа № 2-а-860/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-860/11
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 077360 від 01.04.2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що 01.04.2011 року близько 18 години він рухався по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський та був зупинений відповідачем, який повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів. Після перевірки документів порушень не було виявлено. Після цього відповідач повідомив, що ним порушено правила зупинки транспортного засобу і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зробив запис про незгоду з діями відповідача. Вважає притягнення себе до адміністративної відповідальності безпідставним, а тому просить суд скасувати постанову відповідача, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що здійснив зупинку свого транспортного засобу в місці, де зупинка заборонена, за вимогою відповідача, а тому не може нести за свої дії адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що вважає свої дії з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП правомірними. Зазначив, що підставою для складання на позивача протоколу про адміністративне правопорушення є та обставина, що під час несення ним патрульної служби було помічено, як ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб в зоні дії знаку «Зупинка заборонена.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 01.04.2011 року близько 18 год. він рухався разом з позивачем на його мопеді по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський. Відповідач зупинив транспортний засіб позивача та запропонував йому надати для огляду документи, після чого повідомив його про те, що останній зупинився в зоні дії «Зупинка заборонена»і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на незгоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року відповідачем по справі ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АМ1 № 077360 (а.с. 3), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 01.04.2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував мотоциклом QINGQI, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Цю постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 209525, в якому відзначено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.34 дод.1 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав, що за вимогою відповідача про зупинку транспортного засобу ним було фактично здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно п. 3.34 (додаток 1) Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Суд не приймає до уваги та критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що він не може нести адміністративну відповідальність, оскільки зупинку в забороненому місці було здійснено ним саме за вимогою відповідача, так як вищезазначений пункт Правил Дорожнього Руху носить категоричний забороняючий характер. Суд вважає, що позивач, після отримання вказівки від працівника ДАІ про необхідність зупинки свого транспортного засобу, повинен був здійснити зупинку в такому місці, в якому відповідно до Правил Дорожнього Руху вона дозволяється, і лише після цього розпочати спілкування з відповідачем з приводу причин та підстав зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд залишає постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. без змін, а його адміністративний позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за його безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий