Справа № 569/5662/15-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р. Справа № 569/5662/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи_ Житлово - комунальне підприємство " Перспективне " , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення виконкому,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування п.1.15 рішення виконкому Рівненської міської ради № 142 від 17 вересня 2013 року "Про надання дозволу на перепланування квартир у житлових будинках та про визнання співвласником допоміжного приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року позов в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому залишено без розгляду з підстав, визначених ст.99 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3, який вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні справи суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки не навів мотивів висновку про пропуск строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а відтак, адміністративний позов у відповідності до ст. 100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції необґрунтованими і безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Між тим, прийшовши до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції не визначив дати , з якої на його думку, розпочався для позивача перебіг строку звернення до суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 наголошував на тому, що про порушення його прав оскаржуваним рішенням, йому стало відомо 22 січня 2015 року з відповіді ЖКП "Перспективне". Такі пояснення позивача не спростовані.

До суду з цим позовом позивач звернувся 09 квітня 2015 року.

Отже, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду, вказує на передчасність та помилковість висновків суду.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу і на те, що позов ОСОБА_3 складається з двох самостійних вимог :

-визнання незаконним рішення виконкому ;

-визнання права власності на допоміжне приміщення.

Проте, провадження у справі судом відкрите лише за однією позовною вимогою, щодо іншої процесуальний документ ( ухвала про відкриття провадження/ відмову у відкритті провадження/тощо) у справі відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" травня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028 ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей АДРЕСА_2,33022 ОСОБА_5 АДРЕСА_2,33022 ОСОБА_6 АДРЕСА_2,33022 ОСОБА_7 АДРЕСА_2,33028 ОСОБА_8 АДРЕСА_2,33022

Житлово - комунальне підприємство " Перспективне " , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Будівельників , 1,м.Рівне,33016 , вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028