Справа № 2а/0470/9944/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2011 р. 2а/0470/9944/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 серпня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позовної заяви додана копія квитанції про сплату державного мита, тоді як відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним підтвердженням сплати державного мита, є надання оригіналу зазначеної квитанції.

Крім того, позивач зазначив, що ним як додатки до позовної заяви подано: акт перевірки від 19.07.2011 року на 9 аркушах, платіжні доручення про перерахунок коштів на 29 аркушах, акти прийому здавання робіт фізичними особами за договором про надання послуг ТОВ «Залізничник Груп»на 48 аркушах, тоді як фактично до позовної заяви подано: акт перевірки від 19.07.2011 року на 18 аркушах, платіжні доручення про перерахунок коштів на 31 аркуші, акти прийому здавання робіт фізичними особами за договором про надання послуг ТОВ «Залізничник Груп» на 119 аркушах, що підтверджується актом.

Суд самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність. Такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з зазначених обставин, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекстильпостач КР" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 серпня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату державного мита та приведення у відповідність інформації, зазначеної у позовній заяві, з фактично доданими до неї документами.

При цьому відкориговані матеріали позовної заяви повинні бути надані у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1