Справа № 2-а-58/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-58/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Миронюк Л.К., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправними дії про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення начальника Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 070318 від 23 січня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 23.01.2010 року у Баранівському відділенні ДАІ було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову серія АМ № 070318 від 23 січня 2010 року, копію якої він отримав в той же день, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 510 гривень, яка винесена начальником Баранівського ВДАІ ОСОБА_2. Із змісту постанови вбачається, що він 12.12.2009 року о 13 год.00 хв. на вул. Щорса в м. Полонному Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, без відповідної категорії «Д» на право керування мікроавтобусом пасажирського типу. ОСОБА_1 визнає, що дійсно він керував даним автомобілем в зв'язку з виконанням своєї підприємницької діяльності. Керуючи даним мікроавтобусом він вважав, що ніяких правил дорожнього руху не порушував, так як в технічному паспорті зазначено тип автомобіля автобус пасажирський - «С і Д» маючи при собі посвідчення водія із відкритою категорією «С», а також починаючи з 01 грудня 2009 року по 20 лютого 2010 року він зарахований і проходить навчання в Баранівському спортивно-технічному клубі товариства сприяння обороні України на право керування транспортними засобами категорії «Д», що підтверджується довідкою № 185 від 29 грудня 2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав викладених в позовній заяві і пояснив, що на час розгляду справи він має тимчасовий талон на право керування транспортними засобами категорії А В С Д Е, виданий 04.02.2010 року Новоград-Волинським МРЕВ і надав суду його копію.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1, а лише направили суду перші примірники адміністративного протоколу і постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Оцінивши зібрані в справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно наданих ОСОБА_1 копії посвідчення водія, свідоцтва серія ААБ № 845355 виданого Баранівським РСТК ТСОУ про підвищення позивачем кваліфікації водіїв на ТЗ категорії «Д» в період з 01.12.2009 року по' 22.01.2010 року, копії технічного паспорту транспортного засобу, копії тимчасового талону ІОА №028921 від 04.02.2010 року, виданого Новоград-Волинським МРЕВ що підтверджує право керування ОСОБА_1 транспортними засобами категорії "Д".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КупАП, а саме керував мікроавтобусом без відповідної категорії «Д», але суд визнає дане порушення малозначним, оскільки ОСОБА_1 керував мікроавтобусом, у якого в технічному паспорті зазначено тип автомобіля - автобус пасажирський категорії- «С і Д», а на час складання протоколу, він мав право керування транспортним засобами з категорією "С" та проходив навчання на категорію "Д".

Відповідачі на позовні вимоги ОСОБА_1 Не подали заперечень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 22; 126, ч.2; 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову начальника Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 серії АМ № 070318 від 23.01.2010 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП штрафу в сумі 510 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в адміністративній справі.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук