Справа № 700/18/15-а
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/18/15-а
Номер провадження 2-а/700/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Пічкур С.Д.

при секретарі - Сіденко Н.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АН1 №207623 в справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, винисену інспектором ДПС ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн., скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що ні 9 ні 10 листопада 2014 року його працівники міліції не зупиняли, протоколів відносно нього не складали, на розгляд справи не викликали. Про наявність постанови він дізнався у відділі ДВС, в звязку з чим і пропустив строк оскарження з поважних причин.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно і необґрунтовано, оскільки він не порушував вимоги законів, а тому в його діях відсутній склад зазначеного в протоколі адмінправопорушення.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень суду відповідач теж не надав.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями свідків.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування законності дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року відносно позивача не вказано про фіксацію порушення за допомогою відеокамери, а вказані лише дані про двох свідків, пояснення яких до протоколу не додані. Крім цього, в протоколі зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису та дачі пояснень відмовилась, а в постанові вказано, що її копія направлена позивачу рекомендованим листом, що вказує на те, що сам протокол і постанова в справі про адміністративне правопорушення складалась без участі позивача. Будь-яких доказів складення протоколу та постанови з участю позивача суду не надано, обєктивні дані про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 71 КАС України, відповідач не довів належними та допустимими доказами законність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, отже позов підлягає до задоволення.

Позивач отримав копію оскаржуваної постанови 26 грудня 2014 року у відділі ДВС, а з позовом до суду звернувся 29 грудня 2014 року, відправивши позовну заяву поштою на адресу суду.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачем строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 104-107, 157-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АН1 №207623 в справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, винисену інспектором ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2