Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - а-24/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Березанського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АІ № 135099 від 2 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії АІ № 135099 від 2 грудня 2009 року та адміністративного протоколу від 02.12.2009 року серії АІ № 144752 він того ж дня о 03 годині 35 хвилин на 48 км автодороги Київ-Харків Київської області, керуючи автомобілем '"Шкода", номерний знак НОМЕР_1 в населеному пінкті, рухався із швидкістю 84 км/год, при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0510066.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем 2 грудня 2009 року, він вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував, рухався з швидкістю приблизно 70 км/ год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Беркут" , але час її фіксації не співпадав із фактичним часом руху його автомобіля. Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав відповідачу , але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол.

7грудня 2009 року на його домашню адресу надійшов лист з Березанського взводу ДПС УДАІ Київської області, у якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 144752 та постанова від 02.12.2009 року серії АІ 135099. якою на позивача накладений штраф в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП.

8судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не з його вини пропущений строк звернення до суду, оскільки 02.12.2009 року при ньому не виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення, а лише він отримав дану постанову по поштовому зв'язку 7 грудня 2009 року, тому 14 грудня 2009 року подав до суду позовну заяву. ОСОБА_1 пояснив, що 2 грудня 2009 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_3ІВ. їхали з м. Києва в м. Харків належним йому

9

автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_1. В населеному пункті, де його зупинив працівник ДАІ, він рухався із швидкістю біля 70 км/год, тому, що дотримувався правил доржнього руху і автомобіль через несправність не міг розвивати більшу швидкість. Працівник ДАІ склав на нього протокола за перевищення швидкості на 24 км/год. На приладі "Беркут" був зображений даний показник швидкості, але він не належав для автомобіля ОСОБА_1,С.П., оскільки години вказані на екрані приладу не відповідали дійсним годинам на 2-3 хвилини. ОСОБА_1 своє заперечення не виклав письмово в протоколі, оскільки був обурений несправедливим обвинуваченням інспектора ДАІ. Інспектор ДАІ зупинив два автомобілі приблизно через 30 хвилин, водії яких засвідчили в протоколі його відмову від підпису адміністративного протоколу. ОСОБА_1 продовжив рух і про те, що інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн за перевищення швидкості, йому стало відомо при одержанні копії постанови 7 грудня 2009 року. ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовм та скасувати постанову від 02.12.2009 року серії АІ 135099, якою інспетором ДПС Березанського взводу ДАІ Київської області ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_4 не перевищував швидкості руху в населеному пункті 2 грудня 2009 року о 03 год35 хв. на 24 км/год, а рухався зі швидкістю 70 км/год.

Представник відповідача- заступник УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 правомірно склав адміністративного протокола на ОСОБА_1 І наклав адміністративне стягнення, оскільки вина ОСОБА_1 у перевищенні швидкості в населеному пункті на 24 км/год підтверджена показником приладу "Беркут" № 0510066, який пройшов державну повірку та має відповідне свідоцтво про повірку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним вчасно поштового відправлення, але не повідомив суд про причину неявки.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. заперечив свою вину у перевищенні швидкості в населеному пункті 2 грудня 2009 року о 03 год35 хв. на 24 км/год.

При складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за перевищення швидкості в населеному пункті, в ньому засвідчили свідки своїми підписами лише відмову ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення і відмови від підписання протоколу, а не перевищення швидкості.

Дану обставину і те, що в населеному пункті ОСОБА_1 рухався із швидкістю біля 70 км/год, а не 84 км/год підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. який показав, що в населеному пункті, в якому їх у нічний час зупинив працівник ДАІ і складав на ОСОБА_1 протокола за перевищення швидкості, автомобіль рухався із швидкістю біля 70 км/год. Він не міг рухатися більше 80 км/год через несправність турбіни в автомобілі. В цей день ОСОБА_1 не говорив йому, що на нього накладений штраф.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут", суд не бере за основу,як доказ, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль. Відповідачами не надані підтверджуючі

дані про те, що прилад "Беркут" № 0510066 пройшов державну повірку і має відповідне свідоцтво.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості більш як на 20 км/год не доведена. Постанова серії АІ №1350099 від 02.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, скільки він пропущений не з його вини, що підтверджується поштовою печаткою на поштовому конверті, яким 04.12.2009 року Березанським взводом ДПС УДАІ МВС Київської області відсилалися для ОСОБА_7 в с. Дубрівку, Баранівського району, Житомирської області копії протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №135099 від 02 грудня 2009 року , винесену інспектором інспектором ДПС Березанського взводу УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 грн., як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.