Справа № 824/1672/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1672/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.

за участю:

представника позивача - не з'явився ;

представника позивача - Шеромова В.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" (далі-Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення рішення.

У судові засідання, які були призначенні на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року, та 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення яке позивач отримав 27 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 38, 167 КАС України, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про виклик до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З вищенаведеного слідує, що представник позивача повідомлявся про розгляд справи у відповідності до вказаних положень закону і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Однак в судове засідання неодноразово не з'являвся без поважних причин.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість представник позивача неодноразово не з'являвся у судове засідання, не використовуючи при цьому свої права, щодо розгляду справи без його участі і тим самим затягує процес розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так у відповідності до вимог ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Маренич

У судовому засіданні 21 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25 серпня 2015 року.