Справа № 2а-97/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-97
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ст. л-та ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного ДАІ про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 076119 від 25.11.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ст. л-та ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного ДАІ про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 076119 від 25.11.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві та в уточнюючій позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив суду, що постанова складена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Зазначив, що позивач пропустив десятиденний термін оскарження постанови, тому просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_3, постанову серії АТ № 076119 від 25.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 25.11.2009 року о 07.05 год. в с. Корнич Коломийського району керував транспортним засобом марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу (а.с.4).

Із протоколу серії АТ № 046815 від 25.11.2009 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його розпис у протоколі.

Крім того позивач розписався у протоколі після слів де чітко зазначено, що до протоколу додається постанова № 076119, отже його підпис свідчить про те, що він знав про складену постанову ще 25.11.2009 року, однак відмовився її отримувати у працівників

ДАІ, про що свідчить відповідний запис у постанові зроблений працівниками ДПС у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 24.12.2009 року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, а посилання позивача на те, що він не знав про постанову складену працівниками ДПС 25.11.2009 року, а дізнався лише з поштового листа, який надійшов на його адресу 15.12.2009 року не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів пропуску строку на оскарження постанови, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ст. л-та ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного ДАІ про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 076119 від 25.11.2009 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М.М. Калиновський