Справа № 2-а-194/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-194/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 218316 від 10.06.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 450 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 10.06.2010 року в м. Житомир він керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 і здійснив поворот з вулиці Щорса на вулицю Ватутіна, дотримуючись положень ПДР України. Після здійснення повороту його зупинив працівник ДПС та заявив, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.(є) ПДР України, тобто здійснив поворот на заборонений сигнал світлофора червоного кольору і склав протокол. ОСОБА_1 не погодився з діями інспектора ДПС, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора, про що написав в протоколі пояснення. Інспектор ДАІ не прислухався до його пояснення і виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення штраф в сумі 450 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 і про скасування винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення. 10.06.2010 року в м. Житомирі він не рухався на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву, надіслали суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає адоволенню з таких підстав.

В адміністративному протоколі серії АМ1 №009919 складеному 10.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначено, що в цей день о 10 год.50 хв. в м. Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 і здійснив поворот з вулиці Щорса на вулицю Ватутіна, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3.(є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП. В адміністративному протоколі свідки не вказані, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення, незважаючи що в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що з протоколом ознайомлений але не згідний, тому що їхав на зелену стрілку світлофора.

Згідно вимог п. 8.7.3 (б). ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку. Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. п. 8.7.3 ПДР України не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 218316 від 10.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного

суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук