Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа № 2а-182/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС Дев»ятака ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 122 КУАП в розмірі 255 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що він 28 травня 2010 року о 18-й год. 59 хвил., керуючи автомобілем ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на 170 км а/д Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29,1.37, який обмежує швидкість до 70 км/год, рухався зі швидкістю 110 км/год., перевищивши швидкість на 40 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР, що зафіксовано за допомогою приладу Беркут» 0601064.

ОСОБА_2 1.06. 2010 року пред'явив вказаний адміністративний позов про скасування вказаної постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 28.05.2010 року керував вказаним автомобілем по а/д Київ-Чоп, проїжджав 170 км. цієї дороги, де його зупинив працівник ДПС та показав, що на приладі «Беркут» висвічувалась цифра 110. Він заперечив, що рухався з такою щвидкістю, пояснив, що перед ним рухався мікроавтобус ОСОБА_4. Крім того, автомобіль патруля був без мигалок, патрульні сиділи в автомобілі з затемненими вікнами, виміри швидкості велись із автомобіля. Він зателефонував на телефон довіри, у відповідь почув, що виміри повинні проводитись ззовні, а не з салону автомобіля.

Це розлютило інспектора, а тому він склав протокол і виніс постанову про накладення штрафу . Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення штрафу йому вручено не було, але в судовому засіданні він пояснив, що отримав копії вказаних документів.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_5»ятак Б.В. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно 4.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Належних доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю ПО км/год. до справи не приєднано. ОСОБА_2 у протоколі вказав, що зі змістом протоколу він не згідний, що він рухався без перевищення швидкісті і це його пояснення жодними доказами не спростоване, свідки події у протоколі не вказані, їх пояснення до протоколу не приєднані.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6С .вказав у своєму поясненні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.122.ч.1,255,256,283,287,288,289,293 КУАП, ст.ст.17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС Дев»ятака ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 314874 від 28 травня 2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження, якщо її не було подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк