Справа № 152/1199/15-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1199/15-а
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового

засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Титаренка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області - про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо невиконання постанови суду та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

27.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо невиконання постанови суду та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ Вінницької області Плахотнюк Н.Ю. від 30.10.2014 року; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУЮ Вінницької області Плахотнюк Н.Ю. при виконанні постанови Шаргородського районного суду від 18.03.2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року; стягнути з Державного бюджету на його користь понесени ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.03.2014 року Шаргородським районним судом задоволено частково його адміністративний позов до УПФУ у Шаргородському районі і визнано протиправною відмову УПФУ у Шаргородському районі у перерахунку йому пенсії, зобов'язано УПФУ у Шаргородському районі здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб з 01.02.2014 року, з врахуванням проведених за цей період виплат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року постанова Шаргородського районного суду від 18.03.2014 року залишена без змін.

Виконання постанови Шаргородського районного суду проводилося відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

30.10.2014 року старшим державним виконавцем Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак, на його думку, при цьому було допущено бездіяльність.

Необхідність оскарження вказаної постанови виникла 18.06.2015 року, у зв'язку із чим він і звернувся до Шаргородського районного суду.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження є бездіяльність відповідача при здійсненні виконавчого провадження та постанова державного виконавця від 30.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Проте, з позовної заяви не вбачається, коли позивач дізнався про порушення своїх прав з боку відповідача, а лише зазначено про те, що необхідність звернутися до адміністративного суду з метою оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року у позивача виникла 18.06.2015 року.

Відтак, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження бездіяльності відповідача та винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Мотивована заява позивача про поновлення процесуального строку в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня.

З клопотання про поновлення позивачеві строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року, яке зазначене в п.1 прохальної частини позовної заяви, а також з мотивувальної частини позовної заяви не вбачається зазначення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку із наведеним, відповідно до ухвали від 28.07.2015 року судом розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 30.10.2014 року відкладено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду з оскарженням постанови державного виконавця від 30.10.2014 року, зсилаючись на те, що відповідачем не було надіслано йому оскаржуваної постанови до тих пір, поки він не звернувся із відповідною заявою. Оскаржувану постанову він отримав 13.05.2015 року на свою скаргу від лютого 2014 року. В травні 2015 року він хворів, перебував на амбулаторному лікуванні, а в червні та липні 2015 року погано себе почував через спеку, тому звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом тільки 27.07.2015 року. Вважає цю причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною і просить поновити пропущений з поважних причин строк.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області в попереднє судове засідання не з'явився. 20.08.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Плахотнюк Н.Ю. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.32, 18).

10.08.2015 року представник відповідача Плахотнюк Н.Ю. подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зсилаючись на те, що адміністративний позов подано до неналежного відповідача, а також позивачем пропущено строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року, встановлений ч.2 ст.181 КАС України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, оскільки позивач не зазначив жодної поважної причини щодо пропуску строку на оскарження постанови (а.с.19-20).

Представник третьої особи - УПФУ у Шаргородському районі Титаренко О.В. в попередньому судовому засіданні при розгляді клопотання позивача про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року покладається на вирішення суду.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтримане в судовому засіданні позивачем, а також вислухавши думку представника третьої особи та вивчивши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вимога позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 27.07.2015 року, зазначивши, що строки звернення до суду пропущено з поважних причин - через те, що оскаржувана постанова була надіслана йому відповідачем тільки 07.05.2015 року на його вимогу і отримана ним 13.05.2015 року, після чого він в травні 2015 року двічі амбулаторно лікувався в Шаргородській ЦРЛ, після чого мав погане самопочуття через спеку, а необхідність оскарження постанови у нього виникла тільки 18.06.2015 року, коли він дізнався про порушення його прав Управлінням ПФУ у Шаргородському районі, яке невірно здійснило перерахунок його пенсії, що вважає поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

Вказане ствердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, на думку суду не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.181 КАС України встановлено, що позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, ствердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом спростовується доданими позивачем до позову матеріалами, зокрема, з повідомлення начальника УДВС ГУЮ у Вінницькій області від 07.05.2015 року (а.с.34) вбачається, що останнім повідомлено позивача про винесення державним виконавцем постанови від 30.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження і оскаржувана постанова надіслана позивачеві.

При цьому, позивач не заперечує факту отримання ним від відповідача оскаржуваної постанови саме в травні 2015 року, зокрема, 13.05.2015 року.

З довідок Шаргородської ЦРЛ від 06.07.2015 року та від 30.06.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в Шаргородській ЦРЛ в травні 2015 року (а.с.9).

Доказів того, що позивач хворів на важку хворобу, яка перешкоджала його зверненню до суду з адміністративним позовом в травні 2015 року, а також у подальшому - в червні 2015 року, включно до 27.07.2015 року, позивачем суду не представлено.

Відтак, судом встановлено, що позивач дізнався про постанову відповідача та про порушення останнім, на його думку, прав, як учасника виконавчого провадження, саме 13.05.2015 року, а посилання про те, що він не звернувся до суду з адміністративним позовом у строки, встановлені ч.2 ст.181 КАС України, з поважних причин, є безпідставним.

Відтак, позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визначений ч.1 ст.99 та ч.2 ст.181 КАС України, не навівши поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, знехтувавши встановленими ч. 1 ст. 99 та ч.2 ст.181 КАС України вимогами щодо строку звернення до адміністративного суду, позивач втратив право на судовий захист, оскільки даний строк позивачем було пропущено без поважних причин. Тому, підстав для його поновлення суд не вбачає.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані позивачем докази в підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин і підстав для його поновлення немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 99 та ч.2 ст.181 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, то адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 111, 133, 165, 181, 186, 254 КАС України,

ухвалив:

В поновленні пропущеного ОСОБА_2 строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області - про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо невиконання постанови суду та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.Л. Славінська