Справа № 2а-850/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 7623/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови від 06 травня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що дії державного виконавця по винесенню постанови від 06.05.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки 30.04.2008 року позивачем в адресу відповідача подано скаргу, в якій зазначено, що ГУ ПФУ в Закарпатській області подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження, однак, відповіді від відповідача не отримувало. Крім того зазначає про те, що виконання виконавчого документа може призвести до завдання матеріальної шкоди Державному бюджету в особі ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак, відсутні підстави для її скасування.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Закарпатській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що дії відповідача порушують права ГУ ПФУ в Закарпатській області, оскільки виплата пенсій військовослужбовців фінансується з держбюджету, що може завдати матеріальних збитків державі.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2007 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати. Відповідачем у даній справі був ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2007 року, на підставі заяви позивача ОСОБА_1, судом було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 обласний військовий комісаріат на належного відповідача - Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області. 22 березня 2007 року начальник управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача, а саме просив допустити заміну відповідача у даній справі на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

20.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_2 ОВК на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОВК про стягнення компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.

На виконанні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 3-119/08 з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-407 виданого 08.06.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 3333,04 коп. компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати.

20.08.2007 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 20.08.2007 року було надіслано сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 1899/3-490 від 20.08.2007року.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 обласного військового комісаріату № 1612/4 від 28.09.2007 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення на користь ОСОБА_1 3333,04 коп. компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати виконати неможливо, так як з 01.01.2007 року дане фінансування Законом України про державний бюджет ОСОБА_2 ОВК не передбачено, а тому просили замінити сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Згідно листів № 7.1-09/846 від 21.03.2007 року та № 7.1-09/977 від 02.04.2007 року повідомлено Головним управлінням державного казначейства України у Закарпатській області, що на рахунках ОСОБА_2 обласного військового комісаріату, на які накладено арешт державним виконавцем відсутні кошти для виплати пенсій, компенсацій та виконавчого збору, так як в кошторисі даної установи на 2007 рік такі асигнування не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки 20.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на ГУ ПФУ в Закарпатській області, державним виконавцем 24.04.2008 року було правомірно та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, яке регулює дані відносини, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, як було зупинено у звязку з необхідністю вирішення цього питання.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, боржник його не виконав, державним виконавцем 06.05.2008 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 333,30 грн. і копію даної постанови направлено боржнику - ГУ ПФУ в Закарпатській області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскаржувана постанова відповідачем приймалась у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», статтею 46 якого встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Стосовно посилань апелянта про те, що ним подано подання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, то ці доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про законність оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2008 року у справі № 2а-850/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : Д.М. Старунський

ОСОБА_4