Справа № 2-а-143/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 143/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича до управління ДАІ УМВС України у Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

06 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення , скасувати постанову серії АІ №242360 від 22.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно вказаної постанови серії АІ №242360 від 22.04.2010 року він, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не вважає себе винним . Дійсно він керував вказаним автомобілем 22.04.2010 року о 23 годині на 32 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" . Він рухався із швидкістю в межах 60 км/год., згідно показнику спідометра на автомобілі, в колоні , тому що дорожнє покриття було все в вибоїнах і він фізично не міг їхати із швидкістю , яку показував прилад, тобто 84 км/год. Про це він пояснював інспектору ДАІ, але той заперечення не взяв до уваги, а притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Київській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомлення. Від вказаного управління до суду надійшло заперечення щодо позову, управління вважає позов надуманим та необгрунтованим, підстав для скасування постанови не вбачається.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Заперечення позивача ОСОБА_2 про те, що він не перевищував швидкості і не рухався із швидкістю 84 км/год. , а рухався із швидкістю близько 60 км/год., інспектором ДПС не спростовані належними доказами.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також вказано, що у присутності їх ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, але від них пояснення не відібрані та не долучені до матеріалів справи.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут" суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль.

Винесена відповідачем постанова від 22.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як у ній не вказано час та точне місце вчинення правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості більш як на 24 км/год. не доведена. Постанова серії АІ №242360 від 22.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення.

Суд поновлює для позивача строк звернення до суду, так як він пропущений із поважної причини : згідно оскаржуваної постанови, її копія не була вручена останньому на місці , а також відмітка про те, що він відмовився від її отримання , відсутня. Фактично позивач отримав через пошту її копію 30.04.2010 року. А із позовом звернувся до суду 06.05.2010 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №242360 від 22.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя