Справа № 2-а-318/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-318/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДАІ Ємільчинского відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АМ №116775 від 26.09.2010 року, яка винесена інспектором ДАІ Ємільчинського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 вересня 2010 року о 8 год. 30 хв. в смт. Ємільчино виконав зупинку автомобілем ГАЗ 2705 державний номер АМ 4139АО і знаходився біля свого автомобіля. До нього підійшов інспектор ДАІ і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя. Він не погодився з інспектором ДАІ запропонував інспектору заміряти відстань, але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення зазначивши, що він «здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрещуваої проїздної частини» і виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля на відстані більше 11 метрів від перехрестя доріг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що безпідставно притягнутий до адміністративні' відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля на відстані більше 10 метрів від перехрестя, інспектор ДАІ дійсну відстань зупинки транспортного засобу не заміряв.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 26.09.2010 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 працівник ДАІ не заміряв відстань від автомобіля до перехрестя. Ця відставнь становила більше 11 метрів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про

адмвнвстративне правопорушення від 26 вересня 2010 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ

2705 державний номер АМ 4139АО в смт. Ємільчино на вулиці Жовтня здійснив зупинку

транспортного засобу ближче 10м від перехрестя, порушив вимоги пункту 15, 9г Правил дорожнього руху України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення, зазначив, що не згідний з протоколом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення, не вказав з яких підстав він не бере до уваги пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 15.9 «є» Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ №116775 від 26.09.2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДАІ Ємільчинского відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №116775 від

26.09.2010 року, винесену інспектором ДАІ Ємільчинского відділення ДАІ управління ДАІ МВС

України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2

ОСОБА_6 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П.