Справа № 2а-56/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-56
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови серії СЕ № 073804 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 року.

Позовну заяву мотивував тим, що постановою серії СЕ № 073804 від 15.06.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 260 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою що суперечить нормам КУпАП.

Із вищезазначеної постанови, яку виніс інспектор взводу супроводу ОСОБА_2 слідує, що 15.06.2009 року о 09.30 год. він в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше ніж на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 91 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено.

Виходячи з наведених вище процесуальних норм відповідач зобовязаний був направити постанову до 17 червня 2009 року. У постанові зазначено, що її копія була направлена 26.06.2009 року, однак ніякої постанови позивач не отримував, і дізналася про неї лише 30.11.2009 року з виклику до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а тому відповідно не міг вчасно оскаржити постанову. Причину пропуску вважає поважною, а тому просив суд поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Позивач зазначив, що прилад «Візир» не відноситься до приладів, які працюють в автоматичному режимі. Постанова винесена без його участі, його позбавлено права скористатися послугами адвоката, не розяснено законних прав, позбавлено права надати

свої заперечення проти постанови. Тобто на підставі вищенаведеного інспектори ДПС порушили вимоги ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду заперечення проти позову, з якого слідує, що Інспектори ДПС при фіксації порушення ПДР користувалися повіреним приладом «Візир»№0810712, який знаходився в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/082464 від 19.12.2008 року. Після встановлення власника транспортного засобу, через базу даних АІС «Автомобіль», відносно ОСОБА_1 була винесена постанова без його участі відповідно до норм ст.. 258 КупАП та направлена йому 26.06.2009 року за місцем проживання. Враховуючи те, що постанову він отримав ще в червні, а звернувся до суду 30.11.2009 року, то просимо відмовити йому у задоволення позову, так як він пропустив строк на її оскарження. Просили справу розглядати у їхню відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позв підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягуються до відповідальності власники(співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення

Прилад Візир не може працювати без прямої участі людини, обєкта контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Оскільки ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобом фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського РУЮ, а доказів того, що постанова була йому відправлена

26.06.2009 року відповідач суду не представив, то суд вважає, о йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 02.07.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 серії СЕ № 073804 від 15.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський