Справа № 816/3024/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3024/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,,

представника позивача - Сердюка В.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6800,00 грн, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях зазначав, що податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014 року № є протиправним, оскільки приміщення, у якому проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 здається в оренду іншим особам.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18 червня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 5-7/.

Відповідно до даних Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 6800,00 грн /а.с. 20/.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ 09 жовтня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800,00 грн.

Зазначене рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернуте відділенням поштового зв'язку у зв'язку з неможливістю вручення адресату /а.с. 9/.

Відомості про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкову вимогу від 27 січня 2014 року №28-15 /а.с. 11/, яка направлена відповідачу поштою, однак, повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день подання позову узгоджена сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2, за платежем адміністративні штрафи та інші санкції становить 6800,00 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 20/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неправомірності проведення перевірки та недостовірності порушень, виявлених за результатами її проведення та протиправності податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Обставини проведення перевірки відповідача працівниками позивача, висновки акту перевірки і підстави застосування санкцій можуть бути предметом дослідження у разі звернення суб'єкта підприємницької діяльності до суду з позовом про оскарження рішення органу владних повноважень.

Таким чином, фактично перевірці судом підлягають обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи, а також наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаних видів платежів у судовому порядку.

Відповідач своїм правом оскарження зазначеного рішення не скористався, а тому воно є чинним і, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідними нормами.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивачів - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 6800,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6800,00 грн /шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок/ шляхом перерахування на бюджетний рахунок: №0515, код бюджетної класифікації: 21081103, одержувач: Державний бюджет Шишацького району, МФО 831019, код 37748700.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова