Справа № 2а/0470/13215/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13215/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенко Д.О.

при секретарі Кінарєєві В.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1»20.10.2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року. Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягала. В обґрунтування клопотання зазначила, що підприємство виявило своє бажання оскаржити постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 39-Ю від 16.03.2011 року у розмірі 2639618,39 грн., в зв'язку з чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.07.2011 року було подано адміністративний позов. Однак зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»було залишено без розгляду (ухвала не надсилалась), внаслідок чого підприємство не змогло реалізувати своє право на судовий захист відповідно до ст. 6 КАС України. Вказаний спір між сторонами не було вирішено, в результаті чого позивач змушений повторно звернутись до суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач 14.07.2011 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року, провадження у даній справі було відкрите, проте адміністративний позов був залишений судом без розгляду, а тому цей період судом не зараховується до шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, отже, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на вищевказане, клопотання позивача підлягає задоволенню, строк на звернення до суду поновленню, а провадження у справі відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місія-1»строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13215/11 адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.11 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3