Справа № 2-а-9318/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9318/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 6 вересня 2011 року відповідач виніс постанову, якою піддав його штрафу в розмірі 225 гривень, за те, що він проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр. Миру в зоні дії знаку 3.21 (вїзд заборонено). В дійсності він не порушив Правил, оскільки виїхав із стоянки автомобілів автомагазину, що знаходиться на перехресті вказаних вулиць. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 6 вересня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр. Миру в зоні дії знаку 3.21 (вїзд заборонено)., тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відразу був не згодний з тим, що порушив ПДР, однак відповідач не долучив свідків, не зафіксував вказані в постанові обставини технічними засобами, що могло би підтвердити наявність правопорушення. Вказаний в протоколі свідок є співпрацівником відповідача, що вбачається із вказаної в протоколі адреси свідка.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії АЕ № 430023 від 6 вересня 2011 року, винесену відповідачем, інспектором відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов