Справа № 221/1133/15-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника позивача Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною постанову про накладення штрафу від 27.03.2015року ВП № 46574909 та її скасування, визнання незаконною вимогу від 30.03.2015 року №19/04-15П та її скасування, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною постанову про накладення штрафу від 27.03.2015року ВП № 46574909 та її скасування, визнання незаконною вимогу від 30.03.2015 року №19/04-15П та її скасування, третя особа: ОСОБА_2. Вказувало на те, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.05.2014 року у справі № 221/1724/14-а позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію - задоволене частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_2, інваліду II групи 1-ї категорії, державну пенсію на підставі статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014року у справі № 21/1724/14-а апеляційну скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо зменшення ОСОБА_2 розміру державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, всупереч положення статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 , інваліду II групи І категорії, державну пенсію на підставі статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі не нижче від 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкритті касаційного провадження касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі 221/1724/14-а - відмовлено.

26.01.2015 року постановою ВП № 46574909 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2, інваліду II групи 1-ї категорії державну пенсію, з відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Вважає, що позивач - управлінням Пенсійного фонду України, як орган державної влади, в межах своїх владних повноважень, вже виконав постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі № 221/1724/14-а до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015року, що підтверджується розпорядженням від 24.02.2015 №191191.

Про виконання судового рішення управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області листом від 26.02.2015 року № 1677/04, де зазначило, що перерахунок відповідно до рішення суду здійснено у лютому 2015 року та нараховані суми пенсії обліковуються в відомостях невиплачених особових рахунків. На підтвердження виконання надано розпорядження від 24.02.2015 року №191191.

Крім того, відповідач не зважаючи на порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, яким передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфін своєю постановою від 27.03.2015 року ВП № 46574909 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк наклав штраф на управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області у розмірі 680, 00 грн. та винес вимогу про виконання зазначеного рішення суду. Також у доповненнях до свого адміністративного позову позивач просив суд звернути увагу на те, що оскаржувані постанова та вимога не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки в супереч вимогам п. г' ч. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова від 27.03.2015 року не затверджена начальником відділу або його заступником, постанова про накладення штрафу від 27.03.2015 року та вимога від 30.03.2015 року винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області проте скріплено печаткою управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області. Тому просить суд визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 27.03.2015 року ВП № 46574909 та скасувати її, визнати незаконною вимогу від 30.03.2015 року №19/04-15П та скасувати її.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але просив суд розглянути справу без участі представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. Надав свої заперечення проти позову, у якіх позов УПФУ у Волноваському районі Донецької області просив залишити без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю, вказував на те, що згідно відповіді боржника від 26.02.2015 року № 1677/04 вимоги вищезазначеного виконавчого документу виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії у лютому 2015 року. Рішення в частині виплати коштів виконано не було. Важжає, що посилання позивача на ст. 87 Бюджетного кодексу України, п.2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.. 19 Конституції України не можуть братися до уваги суду оскільки всі ці нормативно- правові акти були відомі суду на час винесення рішення яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району Донецької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію. Зазначеним рішенням не встановлений

порядок виконання рішення. Посилання позивача, що зазначене рішення підпадає під дію Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставним, оскільки данним законом регламентується саме стягнення коштів з державних органів, а рішення яке перебувало на виконанні у відділі зобов'язального характеру отже державний виконавець зобов'язує боржника здійснити певні дії, а не стягує кошти в порядку передбаченому Законом для майнових стягнень.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю. Свої позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті України.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що кошти Пенсійного фонду України використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, оплату послуг з виплати та доставки пенсій Фонду.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу закріплені в ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 ст. 3 Закону передбачено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 Закону перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Таким чином, законодавець, враховуючи відсутність у державних органів коштів, за рахунок яких могли б виконуватись судові рішення про стягнення з них певних сум, передбачив можливість виконання таких рішень спеціальним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нею накладений штраф на Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області в зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2/221/117/2014 від 22.09.2014 року в повному обсязі на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавчу службу», згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Отже, невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про зобов'язання вчинити певні дії тягне за собою накладення штрафу на боржника лише в разі невиконання такого рішення без поважних причин.

Яким чином державний виконавець дійшов висновку, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин, беручи до уваги положення Закону, в оскаржуваній постанові не вказано.

З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення Управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, тому позов підлягає задоволенню як цілком обґрунтований .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 21, 89 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною постанову про накладення штрафу від 27.03.2015року ВП № 46574909 та її скасування, визнання незаконною вимогу від 30.03.2015 року №19/04-15П та її скасування, третя особа: ОСОБА_2 задовольни

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 27.03.2015 року ВП № 46574909.

Визнати незаконною та скасувати вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.03.2015 року №19/04-15П

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів моменту проголошення постанови

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.