Справа № 2-а-5274/09/0270
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5274/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

25 січня 2012 р. Справа № 2-а-5274/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2-а-5274/09/0270 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Відповідачами по справі оскаржено постанову від 05.02.2010р., однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 05.02.2010р. - без змін.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розгляд заяви провести за його відсутності (вх. №1685).

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України, визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Разом із тим, частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, відсутність потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання щодо роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2-а-5274/09/0270, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р., позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Так дійсно частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із постанови суду від 05.02.2010р. резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

Жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про доцільність роз`яснення судового рішення заявником не наведено, а тому суд не бере до уваги доводи заявника з приводу того, що державному виконавцю не зрозуміло чи вчиненні дії відповідачем по справі є достатніми для того, щоб вважати постанову від 05.02.2010р. виконаною в повному обсязі.

Суд зауважує на тому що відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2-а-5274/09/0270 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,165,170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення адміністративній справі № 2-а-5274/09/0270 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Томчук Андрій Валерійович