Справа № 2-а-64/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-64/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УДАІ УМВС Вінницької області по Шаргородському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УДАІ УМВС Вінницької області по Шаргородському районі. В заяві стверджує, що інспектором Шаргородського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 22 грудня 2009 року в м. Шаргород, керуючи автомобілем КАМАЗ з причепом, д/н АВ 64-11 АС не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» , чим порушив п. 3.3 ПДР України.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор Бажанов Є.О. зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого, що він керує автомобілем, який являється сідловим тягачем, цистерна якого вміщує 16 тон молока і із-за не вжитих мір дорожньою службою смт. Шаргород щодо попередження

ожеледиці не зміг виїхати на підйом, тому поїхав в обїзд наявного підйому дороги, інспектором ДАІ прийняті до уваги не були, а відповідно до п. 1.8 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року працівник ДАІ не має права допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, тому складений протокол про адміністративне правопорушення та на його основі винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконними.

Просить скасувати дану постанову, а справу провадженням закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ 000910 ОСОБА_1 22 грудня 2009 року в м. Шаргород, керуючи автомобілем КАМАЗ з причепом, д/н АВ 64-11 АС не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» , чим порушив п 3.3 ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності.

У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого інспектором Шаргордського ВДАІ ОСОБА_2 були проігноровані.

Також працівник ДАІ грубо порушив вимоги п. 1.8 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття»

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому винесену щодо нього постанову слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8,9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Шаргордського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 від 22 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: