Справа № 816/2846/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2846/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Пшеничного О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31 січня 2015 року №/357.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ протиправно нараховано ТОВ "Фірма "ЛААД" штрафні санкції за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 2183133,65 грн., оскільки за наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання на підставі амністії. При цьому вироком суду визнано несплату податку на додану вартість і податку на прибуток. Стверджував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення може бути винесено лише на підставі вироку і в частині несплати податкових зобов'язань, які встановлені в судовому рішенні.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність підтверджуючих документів про використання готівкових коштів під звіт для придбання товарно-матеріальних цінностей, у юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності. Вказував на те, що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/357 контролюючим органом винесено з дотриманням вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука. Стверджував, що у вироку, зокрема зазначено, що висновком судово-економічної експертизи №80 від 09 вересня 2013 року підтверджено висновки актів документальних перевірок ТОВ "Фірма"ЛААД", проведених Кременчуцькою ОДПІ №1592/22.4-09/36007655 від 22 лютого 2013 року та №400/22.4-09/36007655 від 12 квітня 2013 року. А тому у відповідача були всі законні підстави для прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛААД" () зареєстровано як юридична особа 21 липня 2008 року (а.с. 22).

21 березня 2013 року постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області призначено документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року (а.с. 120).

На виконання вищевказаної постанови в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ І.І.Годиною прийнято наказ №1285 від 27 березня 2013 року "Про проведення позапланової перевірки" (а.с 119).

Так у період з 28 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року, контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 (а.с. 45-75), за висновками якого встановлено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, підпункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1593879,96 грн.,

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №334-ВР та пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1212942,52 грн.,

- підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-VI від 22 травня 2003 року, підпункту 164.2.17, 164.2.11, пункту 164.2 статті 164, пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.6 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 623656,76 грн.,

- пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3183133,65 грн.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_2 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" (а.с. 23-35).

19 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ отримано вищевказаний вирок, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 139).

31 січня 2015 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 прийнято податкове-повідомлення-рішення №/357 (а.с. 7), яким до позивача, за порушення пункту 3.1, 3.2. 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2183133,65 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/357.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 78.1. якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1. - 78.1.13. статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

На думку суду, дана норма закріплена в Податковому кодексі України з тією метою, що саме при винесенні обвинувального вироку чи винесенні рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав встановлюються та підтверджуюються обставини щодо того чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абзац другий пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України).

Таким чином, із системного аналізу приписів наведених норм слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків юридичної особи (або фізичної особи - підприємця), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до отримання останнім судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

При цьому, податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику податкових зобов'язань приймається в межах несплачених податкових зобов'язань, які встановлені судовим рішенням.

Як встановлено в ході судового розгляду 08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_2 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

При цьому, у вироку встановлено, що "....обвинувачений ОСОБА_2, являючись службовою особою, директором ТОВ "Фірма "ЛААД" у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 650277,95 грн. та податку на прибуток на суму 650997,50 грн., всього на суму 1301275,85 грн.". Разом з тим, у вироку не встановлено чи мало місце діяння щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2183133,65 грн.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення /357 від 31 січня 2015 року не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Фірма "ЛААД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1507 від 31 липня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 10 липня 2015 року №3328, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "ЛААД" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 487,20 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 31 січня 2015 року №/357.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко