Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»-301/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055400 від 08 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності події і складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №055400 від 08 вересня 2010 року ,його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 25 серпня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причепом, державний номер АМ 2701 XX, в с. Дубрівка Баранівського району був зупинений відповідачем. Останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення , оскільки на причепі зношений протектор шини. На виявлене порушення він заперечив, пояснював інспектору, що по дорозі було пробито колесо на причепі, тому воно було замінене на запасне, на якому протектори шини був приблизно від 1 до 3 мм, але інспектор не взяв до уваги його пояснення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

У відповідності до п. 31.4.5 "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів , зокрема вантажних автомобілів із дозволеною максимальною вагою більше 3, 5 тон , якщо залишкова висота малюнка протектора менше 1 млм. Для причепів встановлені норми залишкової висоти малюнка протектора шин , аналогічні нормам для автомобілів -тягачів. У відповідності із наданою копією

технічного паспорта автомобіля "Зіл" , яким керував позивач, його маса без авантаження становить 5, 8 тон, а максимальна 11, 725 тон, тобто залишкова

висота малюнка протектора повинна бути не менше ніж 1 млм.

Пояснення позивача ОСОБА_2Ю про те, що він 25 серпня 2010 року керував в с. Дубрівка Баранівського району автомобілем "ЗІЛ-433100", державний номер НОМЕР_2 із причепом державний номер АМ 2701 XX, у якого було встановлено на одну вісь шини із висотою протектора шин від 1 до 3 міліметрів , відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

При складанні протоколу згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він зини не визнав і пояснив, що в зв"язку із тим, що пробилось колесо, він поставив запасне, де висота протектора була від 1 до 3 міліметрів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але у них письмові пояснення не відібрані і до матеріалів справи не долучені, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року№ 77.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ /° 055400 від 08 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за зідсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 355400 від 08 вересня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова суду є остаточною, тому оскарженню не підлягає.

Суддя