Справа № 2-а-482/11
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 2-а-482/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

22 липня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1»яни Юріївни до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про скасування постанови начальника управління ПФУ від 17 червня 2011 року № 26 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Перечинського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що за наслідками здійснення правозахисної діяльності за додержанням і застосуванням адміністративного законодавства управлінням Пенсійного фонду України в Перечинському районі при притягненні посадових осіб до адміністративної відповідальності прокуратурою виявлено факт незаконного притягнення ОСОБА_2 сільського голови до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, тобто несвоєчасну сплату страхувальником ОСОБА_2 сільською радою внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі нарахованого за квітень 2011 року в сумі 221,91 грн. На усунення порушення та поновлення прав особи, прокурором 25 червня 2011 року принесено протест на постанову № 26 від 17 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сільського голову ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з вимогою постанову скасувати, а адміністративну справу відносно неї закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Протест прокурора начальником управління ПФУ відхилено безпідставно. Оскільки у службові обов»язки сільського голови не входить виконання порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, тому просить позов задовольнити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: не додано до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім цього, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого не дотримався позивач.

Згідно ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1»яни Юріївни до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про скасування постанови начальника управління ПФУ від 17 червня 2011 року № 26 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2011 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3