Справа № 2-а-207/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-207/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, в.о. начальника ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094611 від 30 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 24 березня

2009 року відносно нього працівником ДАІ ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за порушення п. 1,5 ПДР України і 30.03.2010 року винесено постанову, в якій зазначено, що 24.03.2010 року о 05.год 50 хв. ОСОБА_1, працюючи механіком ТОВ "Баранівкатранс", випустив на лінію автобус ЛАЗ номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, який не мав медичної довідки та тимчасового реєстраційного талона для перевезення пасажирів Баранівка-Жари, а також не укомплектований медичними аптечками.

З притягненням його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В.П. не погоджується , так як не вважає себе винним в порушенні ПДР

України. Працюючи механіком на автотранспортному підприємстві та згідно посадової інструкції він відповідає за технічний стан транспортних засобів, а за медичний стан водіїв та наявність медичної картки не відповідає. Окрім того даний автобус належить власнику ОСОБА_4, а лінія з перевезень пасажирів належить власнику ОСОБА_5, про що між даними власниками є укладений письмовий договір "Про спільну діяльність" від 01 січня 2010 року, а тому тимчасовий реєстраційний талон в даному випадку не потрібний. А також зазначив, що при складанні протоколу про наявність та укомплектованість медичних аптечок не обумовлювалось, а в постанові було зазначено, що медичні аптечки були не укомплектовані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, зазначених в ній і просить поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративном позовом, оскільки пропустив з поважної причини. Він утримує пристарілу хвору матір, з якою повсягденно зайнятий..

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Заперечень на позовну заяву не надали Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ № 104841 від 24.03.2010 року і постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2010 року серії АМ № 094611 , механік автопідприємства ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 128 ч.І КУпАП, а саме- 24.03.2010 року випустив на лінію автобус ЛАЗ, водій якого не мав медичної довідки та тимчасового реєстраційного талона а також з неукомплектованими медичними аптечками, тому накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідальність за ч.іїст. 128 КУпАП настає у випадку: випуску на лінію транспортних засобів технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих в установленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щомісячного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжності понад 500 кілометрів.

Із вище перерахованих порушень, за які настає відповідальність механіка, виявлено порушення- неукомплектованість автобуса медичними аптечками. В своєму поясненні в протоколі ОСОБА_1 зазначив і в судовому засіданні пояснив, що в автобусі була лише одна аптечка і укомплектована відповідними матеріалами.

Свідок ОСОБА_3- водій автобуса в судовому засіданні показав, що в автобусі була одна укомплектована аптечка. Чому інспектор ДАІ вимагав дві, не відомо.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до переліку лікарських засобів, які повинні бути у медичних аптечка першої медичної допомоги для пасажирських транспортних засобів з кількістю пасажирів понад 9 осіб (автомобільна аптечка 2), не зазначено, що в транспортному засобі повинно бути дві такі аптечки. В адміністративному протоколі також не зазначено, що дані медичні аптечки не укомплектовані відповідно до даного переліку, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 128 ч.І КУпАП не доведена і тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 з поважної причини не зміг протягом 10 днів після накладення адміністративного стягнення звернутися до суду з адміністративним позовом і з метою захисту його права на справедливе і законне рішення, суд поновлює йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Заперечень відповідачами не не подано до суду про відмову в позові ОСОБА_1 з цієї прідстави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 при винесенні постанови не виконав вимог даної статті КУпАП, тому його дії є неправомірними.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11,12,102,158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 9, 247 ч.І п 1, 251, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Строк зверення до суду з даним адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 094611 від 30.03.2010 року, винесену в.о. начальника ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.