Справа № 2а-74/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-74
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області л-нта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 035657 від 06.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області л-нта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 035657 від 06.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивував тим, що постановою серії АТ № 035657 від 06.10.2009 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою що суперечить нормам КУпАП.

Із вищезазначеної постанови слідує, що він 06.10.2009 року о 10.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Карпатській перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше ніж на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 88 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що він 6 жовтня 2009 року рухаючись із швидкістю приблизно 72 км/год. був зупинений працівником ДПС, який показавши прилад «Беркут», на якому була зафіксована швидкість 88 км/год., склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його прохання показати час фіксування порушення, інспектор не відреагував, і склавши протокол про адміністративне правопорушення в одному примірнику, дав його йому підписати. Протокол складався у відсутності свідків, йому не розяснювали його права та обовязки, не дали можливості скористатися послугами адвоката, копію протоколу не вручили. Постанова по накладення на нього адміністративного стягнення в той день не складалася.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено. Однак він отримав постанову 04.12.2009 року поштовим листом, а тому не зміг вчасно оскаржити її. Причину пропуску вважає поважною, а тому просив суд поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч.2

КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Прилад Беркут не може працювати без прямої участі людини, обєкта контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на виріб відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі.

Тому суд приходить до висновку, що прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Оскільки ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобом фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі, тому суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з поштового листа 04.12.2009 року, а доказів того, що постанова була йому вручена 06.10.2009 року відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 06.10.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області л-нта міліції ОСОБА_2 серії АТ № 035657 від 06.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М.Калиновський