Справа № 2а-11334/11
Суддя: Ященко М. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В позові вказував, що 26.04.2011р. о 08.56 год. посадовою особою - інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АІ1 №08024 відповідно до якої 26.04.2011р. о 08.56 год. на автодорозі Бориспіль, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 113 км./год., згідно вимірювача швидкості Беркут №0801086, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення, стосовно того, що він з перевищенням швидкості не згодний так як не надався відео доказ з визначенням точного часу та місця порушення. Незважаючи на його пояснення посадовою особою - інспектором ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №08024 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №08024, що складена 26 квітня 2011 року посадовою особою інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

З врахуванням того, що від сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2011р. о 08.56 год. посадовою особою - інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АІ1 №08024 відповідно до якої 26.04.2011р. о 08.56 год. на автодорозі Бориспіль, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 113 км./год., згідно вимірювача швидкості Беркут №0801086, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вивчивши постанову в справі про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що враховуючи факт незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення посадова особа інспектор ДПС ОСОБА_3 мав використовуючи надані йому законом повноваження зібрати докази на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення з приводу якого був складений протокол, однак протокол про адміністративне правопорушення таких доказі не містить, свідки порушення в протоколі відсутні.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КпАП України, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягає скасуванню. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме не надання доказів порушення позивачем ОСОБА_2 вимог ПДР України та не надання достатніх, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання згідно ст. ст. 222, 284 КпАП України не є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,287, 288 КпАП України, ст. ст. 17,19, 69, 70, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ІДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області, прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №08024 від 26 квітня 2011 року, складеною посадовою особою інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя