Справа № 2-а-63/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-63/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області та інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ: 28.01.2010 року Інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ № 070290 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 28.01. 2010 року о 11 год.55 хв. в м. Баранівка по площі ОСОБА_3 ОСОБА_1керував автомобілем ОСОБА_4 номерний знак АМ 4749АН , який здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

04 лютого 2010 року ОСОБА_1. пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 28 січня 2010 року він керував своїм автомобілем у м. Баранівка по вул. Дзержинській. В той день були складні погодні умови, був великий мороз і його автомобіль почав рухатися ривками через замерзання пального - соляри, а тому він був змушений зробити аварійну зупинку. На вулиці Дзержинського перед перехрестям він повернув направо на приватну територію магазину та включив сигнал аварійної зупинки і пішов у магазин, щоб взяти гарячої води і розігріти фільтр очистки соляри. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ сказав , що він порушив правила зупинки, а саме зупинився за 10 метрів до пішохідного переходу. Він пояснював інспектору, що зупинився вимушено, оскільки в бачку почала замерзати соляра, але інспектор не взяв до уваги пояснення і склав протокол та виніс постанову про стягнення адміністративного штрафу в сумі 255 гривень

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом вимушено, оскільки у фільтрі очистки соляри, який розміщений спереду двигуна, почала замерзати соляра і це сталося на вулиці Дзержинського, а не на площі Волі.В цей час в автомобілі їхав ОСОБА_3. Якби він не зупинився біля магазину, він міг вимушено зупинитися на перехресті і перешкодити руху транспортних засобів. Він недовго стояв, а всей період доки на нього складався протокол працівником ДАІ.

Відповідачі: представник управління ДАІ в Житомирській області та інспектор Танський О.В. в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд причини неявки . Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення п. 15.9(г) ПДР України, є малозначним, оскільки зупинка здійснена вимушено, тому є підстави скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 28.01.2010 року біля 12 години він їхав пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, який керував даним автомобілем. Після переїзду площі ОСОБА_3 в м. Баранівка автомобіль стало дьоргати, під нагрузкою почав глохнути двигун. ОСОБА_1 сказав, що перемерзає солярка у фільтрові пального, тому прийняв вправо і зупинився, не доїжджаючи перехрестя, де розташований світлофор. ОСОБА_1 пішов у магазин, щоб

взяти гарячої води і розігріти солярку у фільтрі пального, але до нього підійшли працівники ДАІ, сказали, що він порушив правила зупинки і запросили в свій автомобіль. В цей час ОСОБА_3 ручним насосом почав підкачувати пальне в системі, створив тиск, тому коли повернувся ОСОБА_1, автомобіль завівся і вони поїхали дальше. ОСОБА_1 змушений був зупинитися перед перехрестям, щоб автомобіль не за глох на перехресті.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач в судовому засіданні довів, що перед пішохідним переходом у нього була вимушена зупинка,. Вимушеною зупинкою він не створив аварійної ситуації, не перешкодив руху ні транспорту ні пішоходам, тому суд вважає вчинене ним порушення є малозначним, що дає підставу скасувати постанову, оскільки при її винесенні інспектор ДАІ не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, ст.ст. 9, 22 ,280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 070290 від 28.01.2010 року винесену інспектором ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП штрафу в сумі 255 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закрити провадження в справі за малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук.