overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1602/73/2012
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1602/73/2012
У Х В А Л А

28.03.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобовязання виплачувати щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобовязання виплачувати щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 11.04.2012 року.

20.03.2013 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення судового розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у питанні про поновлення провадження у справі покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за клопотанням позивача ОСОБА_1 та для подальшого розгляду даної адміністративної справи.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити за клопотанням позивача провадження в адміністративній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі про зобовязання виплачувати щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 09.04.2013 року; про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/541/13-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/541/13-а
У Х В А Л А

08.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу Полтавського ДПС (як вказано у позовній заяві) ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №096423 від 28.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

07.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора 1-го взводу Полтавського ДПС (як вказано у позовній заяві) ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №096423 від 28.04.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-в позові взагалі не зазначена точна і повна поштова адреса, номер засобів звязку відповідача (що є обовязком позивача, а не його правом);

-в позовній заяві не вірно вказано посаду відповідача у справі (субєкта владних повноважень, чиї дії позивач вважає неправомірними), оскільки у оскаржуваній позивачем постанові посада зазначена по іншому.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу Полтавського ДПС (як вказано у позовній заяві) ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №096423 від 28.04.2013 року підлягає залишенню без руху і йому необхідно надати достатній строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 1-го взводу Полтавського ДПС (як вказано у позовній заяві) ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №096423 від 28.04.2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.05.2013 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 525/1044/13-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1044/13-а
У Х В А Л А

16.08.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

15.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Також просив відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, однак не надані документи, що підтвердження його матеріальний стан, що не дає змоги вирішити питання про відстрочення сплати судового збору згідно положень ст.82 ЦК України;

- до позовної заява не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів (для відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/1146/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1146/14-а
У Х В А Л А

11.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 районної ради Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна рада звернулася 10.10.2014 року до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- в позові не зазначено правовий статус стягувача та боржника по виконавчому проваджєенню, їх поштова адреса, номера засобів звязку;

- з мотивувальної частини позовної заяви не зрозуміла суть спору : оскарження неправомірних дій державного виконавця чи виключення майна з-під арешту, що не дає змоги визначити підсудність спору;

- не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено на підставі яких документів і коли проведена державна реєстрація цієї будівлі, на підставі яких документів ця будівля була передана в оперативне управління боржнику тощо ;

- не зазначено чим підтверджується той факт, що здійснюється ліквідація боржника - ОСОБА_2 друкарні;

- в клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначено коли позивачу стало відомо про накладення арешту на спірну нежитлову будівлю і з яких поважних причин пропущено строк.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

З цих підстав заява ОСОБА_2 районної ради до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 районної ради до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 525/1355/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1355/14-а
У Х В А Л А

16.12.2014 року сел ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 26 листопада 2014 року до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 позов підтримав, а представник відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Великобагачанської РДА ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що безпосередньо виплати здійснює Державна казначейська служба України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у спра1ві, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі, направити третій особі копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 8 год.30 хв. 30 грудня 2014 року, вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/865/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 525/865/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року до суду звернулася з заявою начальник управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2010 року.

Подання підсуднє Великобагачанському районному суду і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд заяви управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2010 року на 16 годин 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Про час розгляду заяви повідомити представника управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області, представника Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, стягувача ОСОБА_2, направивши їм копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 528/789/15-а
Суддя: Шпідько В. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________ 528/789/15-а
УХВАЛА

20 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьянова Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна районному суду та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-107, п. 4 ч. 2 ст. 110, КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьянова Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати одноособово в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Жовтнева, № 51, призначивши попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - додатково направити копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3146/11
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3146/11
Зіньківський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Зіньків

27 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. за заявою начальника управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про виправлення описки в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року справа № 2-а-3146/11 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Зіньківському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії (відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" здійснити нарахування доплати до пенсії позивачу з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком із розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".)

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, звернулося до суду з заявою і просить прийняти рішення, яким виправити описку і очевидних арефметичних помилок у судовому рішенні.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року справа № 2-а-3146/11 було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області та зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за 2011 рік за період з 29.02.2011 року по 18.06.2011 рік, з урахуванням проведених виплат.

З таких підстав керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області слід задовольнити.

В усьому тексті постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2011 року справа № 2-а-3146/11, де вказано « 29.02.2011 року», слід читати «28.02.2011 року».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1753/11
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1753/11
Зіньківський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015

27 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. за заявою начальника управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про виправлення описки в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року справа № 2-а-1753/11 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Зіньківському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії (відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" здійснити нарахування доплати до пенсії позивачу з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком із розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".)

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, звернулося до суду з заявою і просить прийняти рішення, яким виправити описку і очевидних арефметичних помилок у судовому рішенні.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року справа № 2-а-1753/11 було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області та зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за 2010-2011 рік за період з 31.11.2010 року по 31.05.2011 рік, з урахуванням проведених виплат.

З таких підстав керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області слід задовольнити.

В усьому тексті постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року справа № 2-а-1753/11, де вказано « 31.11.2010 року», слід читати «30.11.2010 року».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 816/972/15-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №816/972/15-а
Провадження № 2-а/552/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, Пирятинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, Пирятинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

20 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 відділу м. Полтава Міністерства оборони України надав до Київського районного суду м. Полтави заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, Пирятинського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність субєктів владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва