Справа № 1170/2а-4196/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Р.І. у справі №1170/2а-4196/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кіровоградської митниці щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі
25 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4196/12
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України (далі Митна служба) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді начальника Кіровоградської митниці (далі Митниця) у сумі 336026 грн. (а.с.3-4).
У попередньому судовому засіданні суд прийняв рішення про залучення до участі у справі, як другого відповідача, Митниці (а.с.23).
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що строк затримки виконання рішення суду слід обчислювати з 04 серпня 2010 року.
25 грудня 2012 року суд прийняв постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Митної служби, Митниці щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року про поновлення на посаді начальника Митниці.
Я не погоджуюсь з рішенням суду і заявляю окрему думку.
Встановлені мною обставини, що стали підставами звернення.
04 серпня 2010 року Митна служба прийняла наказ №1498-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України начальника Митниці ОСОБА_1
ОСОБА_2 не погодився зі звільненням з державної служби, оскарживши наказ до суду.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.6-7).
Так, суд визнав незаконним та скасував наказ про його звільнення. Розглядаючи справу, суд встановив, що ОСОБА_2 обіймав посаду начальника Митниці з 29 серпня 2007 року.
Резолютивна частина постанови суду не містить вимоги про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі.
Разом з тим, суд не зазначив у рішенні про його негайне виконання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с.8).
Одержавши рішення апеляційної інстанції, ОСОБА_2 направив заяву до Митної служби про поновлення на посаді начальника Митниці (а.с.5).
Митна служба відмовила ОСОБА_1 у виконанні рішення суду.
З 04 серпня 2010 року ОСОБА_2 не працевлаштувався.

Юридична оцінка встановлених мною обставин справи.
Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Зазвичай, працівник звертається до суду з позовом про поновлення на роботі або скасування наказу про звільнення.
Незалежно від того, з яким позовом працівник звернувся, у суду виникає обовязок дослідити рішення роботодавця про звільнення на предмет наявності правових підстав стосовно його прийняття.
Визнавши наказ про звільнення незаконним та скасувавши його, суд, тим самим, поновлює працівника на попередній роботі, оскільки, у такому випадку, продовжує діяти наказ про його призначення.
Це чітко усвідомлює і роботодавець, оскільки згадане рішення суду зобовязує його видати розпорядження про допуск працівника до роботи і фактично допустити до виконання трудових обовязків.
Відсутність у рішенні суду вимоги про поновлення працівника на попередній роботі, за умови визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, ніяким чином не свідчить, що суд не захистив порушене право і не поновив особу на попередній роботі.
Підсумовуючи, доходжу висновку, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника Митниці.
Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України визначено, що негайно виконується постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, вимога про негайне виконання такої постанови є приписом закону, дотримання якого не ставиться у залежність від зазначення згаданого правового наслідку у рішенні суду.
Частиною 2 статті 256 КАС України визначено конкретні випадки та обставини, за яких суд може звернути до негайного виконання постанови.
У такому випадку суд зобовязаний зазначити про це у рішенні.
Отже, доходжу висновку, що рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Митниці, повинно було бути виконане негайно.
Про це достеменно знала Митна служба, оскільки обізнана з діючим законодавством.
Більше того, частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Ця норма права визначає порядок виконання судових рішень, яким повинна була керуватись Митна служба.
Частиною 4 статті 257 КАС України також визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відсутність ініціативи позивача щодо примусового виконання судового рішення, яке належить виконати негайно, не є підставою, котра звільняє від його виконання.
Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю, що Митна служба і після набрання законної сили рішенням суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не видала наказ про допуск останнього до роботи і фактично не допустила до виконання службових обовязків.

Таким чином, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Митниці не виконане і на даний час.

Затримку у виконанні рішення суду слід обчислювати з наступної дати після його прийняття (20 жовтня 2010 року).

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

На мій погляд, позов належало б задовольнити частково, стягнувши з Митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року, починаючи з наступного дня після прийняття згаданого рішення суду по 25 грудня 2012 року.

При визначенні розміру середнього заробітку необхідно враховувати довідку Митниці (а.с.33).

Так, середньоденна заробітна плата позивача складала 389,01 грн., а середньомісячна 8363,72 грн.

Кошти необхідно стягувати з Митниці, оскільки остання є структурним підрозділом Митної служби, яку позивач очолював до звільнення та одержував заробітну плату з фондів цієї юридичної особи.

Повний текст окремої думки виготовлено 26 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3