Справа № 820/4953/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р. № 820/4953/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників позивача - Вараксіної Н.С.,

представників відповідачів - Юрчака Ю.Ю., Гаєвської І.В.

розглянувши у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА"
до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "СМАРАГДА", внесених на підставі актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року;

2. Зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі ГУ Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "СМАРАГДА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складання зазначених актів в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок";

3. Скасувати рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у формі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА";

4. Визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА" та зі складання актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року;

5. Визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області зі встановлення в актах перевірки від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків висновків щодо порушення ТОВ "Смарагда" вимог податкового законодавства України;

6. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № від 02.03.2015 року; № від 24.04.2015 року; № від 18.03.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

7. Скасувати податкову вимогу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №1190-23 від 13.05.2015 року на суму 13349440,15 грн. як таку, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

8. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вважає рішення та дії відповідача - ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства. Позивач стверджує, що підстав для проведення документальних позапланових перевірок позивача у податкового органу не було. Підприємство не вчиняло податкових правопорушень, про які згадується в актах спірних перевірок. Викладені в актах судження інспекції є помилковими, адже не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. За таких підстав позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, позов не визнав. У письмових заперечення на позов вказав, що для проведення спірних перевірок існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Викладені в актах позапланових перевірок від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними, а прийняті на їх підстави рішення - цілком обґрунтованими та правомірними. Стосовно внесення будь - яких змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "СМАРАГДА", відповідач вказав, що втручання будь - яких осіб в будь - який спосіб в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз (внесення або видалення інформації) є протизаконним. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проти задоволення позовних вимог також заперечував, підтримав правову позицію ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 37362529.

Товариство взято на податковий облік і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку із зміною юридичної адреси.

На підставі спірних наказів на проведення перевірки від 17.02.2015р. № 132 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарагда»; від 31.01.2015р. №57 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смарагда»; виданих фахівцями ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області згідно із п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагда» податковий номер 37362529, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом встановлено, що накази про призначення перевірок були винесені на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - ненадання повної відповіді на обов'язковий інформаційний запит податкового органу.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Отже, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, лише за таких обставин перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року, і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені ВСУ в даному судовому акті, а відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем 1 на адресу Позивача було направлено інформаційний запит від 24.09.2014 року №11731/10/13-50-22-04-08/144 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по господарських відносинах із ТОВ «НК Партнер» за серпень 2014 року з питань розбіжності, що складає ПДВ 871261,43 грн.

На даний запит Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено відповідь №227 від 13.10.2014 року із наданням письмових пояснень та документального підтвердження.

Відповідачем 1 на адресу Позивача також було направлено інформаційний запит від 28.10.2014 року №16326/13-07-22-01-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по господарських відносинах із ТОВ «НК ПАРТНЕР» за серпень 2014 року.

На даний запит Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено відповідь №265 від 25.11.2014 року із наданням письмових пояснень та документального підтвердження.

Як вбачається із наданих Відповідачем 1 документів, які містяться в матеріалах справи, на адресу позивача ТОВ «Смарагда» було направлено інформаційний запит від 24.11.2014 року №14819/10/13-50-22-04-08/229/2 «Про надання інформації та її документального підтвердження» за вересень 2014 року.

На даний запит Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено відповідь №278 від 10.12.2014 року з додатками.

Відповідачем 1 на адресу Позивача було направлено інформаційний запит від 04.12.2014 року №15287/10/13-50-22-04-08/229-2 «Про надання інформації та її документального підтвердження» за жовтень 2014 року.

На даний запит Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено відповідь №295 від 25.12.2014 року із зазначенням про невідповідність форми отриманого запиту вимогам чинного законодавства України.

Відповідачем 1 на адресу Позивача було направлено інформаційний запит від 30.01.2015 року №1309/10/13-50-22-11-13 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по господарських відносинах із ТОВ «Азонтес» за вересень-жовтень 2014 року, з ТОВ «Донмас» за вересень, жовтень 2014 року.

На даний запит Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено відповідь №35 від 16.02.2015 року із зазначенням про невідповідність форми отриманого запиту вимогам чинного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що спірні рішення про призначення та проведення перевірок ТОВ «Смарагда» у формі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; винесені за відсутності передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 податкового кодексу України підстав.

Також слід зазначити, що в спірних наказах відсутні чітко визначені підстави проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ «СМАРАГДА» з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на проведення фахівцями ДПІ перевірок на підставі зазначених наказів про призначення позапланових документальних перевірок, які винесені за відсутності передбачених п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагда».

Також судовим розглядом встановлено, що на підставі Наказу про призначення та проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Смарагда» () №229 від 23.03.2015 року проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Смарагда» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2015 року.

Як вбачається із наказу №229 від 23.03.2015 року підставою для її проведення є п.п. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для винесення спірного наказу №229 від 23.03.2015 року слугувало неподання ТОВ «Смарагда» до податкового органу податкової декларації із податку на додану вартість за період січень 2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області було подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, що підтверджується квитанцією про прийняття податкової декларації податковим органом. Таким чином суд зазначає, що спірний наказ від 23.03.2015 року №229 був прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу №229 від 23.03.2015 року, отже відсутні і підстави для проведення перевірки, а відтак дії із проведення перевірки на підставі наказу №229 від 23.03.2015 року є неправомірними.

За результатами проведених перевірок ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області складено акти від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року, якими зафіксовані порушення п.44.6 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до висновків про завищення підприємством Позивача податкового кредиту з ПДВ за перевірений період, та в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету.

На підставі зазначених актів перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № від 02.03.2015 року; № від 24.04.2015 року; № від 18.03.2015 року.

Судом встановлено, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області слугувало судження ДПІ про те, що вказані порушення відбулись в результаті не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту.

Разом з тим, суд, на підставі зібраних доказів, встановив, що між ТОВ «Смарагда» та його контрагентами, господарська діяльність з якими була перевірена фахівцями ДПІ, було укладено Договори поставки нафтопродуктів, до яких було укладено додаткові угоди.

Постачання палива належної якості підтверджується сертифікатами відповідності, які містяться в матеріалах справи.

За умовами п. 4.2. Договорів товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010). Між ТОВ «Смарагда » та ТОВ «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання.

Контрагентами ТОВ «Смарагда» на виконання умов договорів поставки було передано товар, а саме - паливно-мастильні матеріали, що підтверджується актами приймання-передання, які наявні в матеріалах справи.

Окрім того, Контрагентами ТОВ «Смарагда» на адресу Позивача були направлені листи, зі змісту яких вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаним вище договором поставки та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору.

Таким чином судом встановлено, що на час придбання товару позивачем у його контрагентів фізичне переміщення паливно-мастильних матеріалів не здійснювалось, оскільки придбаний позивачем у його контрагентів товар фізично вже знаходився на складі ТОВ «Дніпронафтопродукт», з яким Позивач уклав договір зберігання.

Контрагентами Позивача за першою подією - факт передання ТМЦ були виписані податкові накладні, які за формою, змістом та порядком складання відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України.

Розрахунок за придбаний товар було здійснено ТОВ «Смарагда» частково у безготівковій формі, платіжними дорученнями та виписками банку.

Паливно-мастильні матеріали, придбані Позивачем у його контрагентів, в подальшому були реалізовані в роздріб через мережу автозаправних станцій. Позивачем до матеріалів справи надані Договори оренди автозаправних станції як цілісного майнового комплексу із актами приймання-передачі послуг із зазначенням адрес фактичного місцезнаходження. Фізичне переміщення паливно-мастильних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними. Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №128/2568).

Для здійснення фізичного переміщення палива Позивачем були укладені Договори перевезення, надані Позивачем до матеріалів справи. Після доставлення вантажу, зазначеного у ТТН, в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ «Смарагда» відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496). А саме: з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт. На підтвердження виконання вищезазначених операцій свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН. ТТН також містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача. Згідно п.п. 10.2.10 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. (Данні ТТН звірялись із записами в журналах 13-НП. Наявність оператора на вказаних АЗС підтверджується матеріалами справи. Оприбуткування по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд зауважує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Суд також вказує, що про фактичне виконання вищезазначених правочинів із постачання товару свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вважає за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Таким чином, на думку суду, не має підстав вважати, що господарські взаємовідносини між підприємствами не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем правомірно, відповідно до норм чинного законодавства включено до складу податкового кредиту за перевірений період суми ПДВ за податковими накладними.

Окрім того, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у Постанові від 27.01.2015 року колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, а саме: як зазначає судова колегія «Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Отже, позовні вимоги ТОВ "СМАРАГДА" в цій частині також знайшли обгруниовані підтвердження під час розгляду справи.

Щодо винесення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області зі встановлення в Актах перевірки висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства, суд зазначає, що оскільки правомірність формування податкового кредиту Позивачем підтверджується податковими документами, реальність господарських правовідносин підтверджено Позивачем документами первинного бухгалтерського обліку, позовні вимоги в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Окрім того, Відповідачем 1 в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності виставлення ТОВ «Смарагда» податкової вимоги №1190-23 від 13.05.2015 року на суму 13349 440 грн. 15 коп., відтак суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог ТОВ «Смарагда» та необхідності скасувати вимогу.

На виконання вимог суду за клопотання Позивача ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області надані фактичні дані на підтвердження внесення результатів спірних перевірок до автоматизованої інформаційної системи.

Зважаючи, що акти перевірки є одним із джерел податкової інформації, суд зазначає, що інформація, що міститься в актах перевірок, використовується контролюючими органами виключно в порядку ст. 74 ПК України.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, існує взаємодія податкових органів при опрацюванні розшифровок інформаційних баз даних та їх використання при проведенні перевірок та прийняття за їх результатами рішень.

Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до п.п.2.5.6. Методичних рекомендацій № 165, до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - Висновок). Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Висновок формується в електронному вигляді разом з актом/довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних рекомендацій № 165 випливає, що вони стосується порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Відповідно до висновків актів, та витягу з АІС "Податковий блок" встановлено, що інформацію акту відповідач вніс до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема інформацію в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Наведене свідчить про те, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Податковий орган, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Інформаційна система «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит було створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

З урахуванням того, що в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, приходимо до висновку, про протиправність дій податкового органу у вказаній частині.

З урахуванням того, що самі лише висновки акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків акта, суд приходить до висновку, що ДПІ зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі актів перевірки, та відновити в зазначених базах показники податкової звітності позивача та відповідно про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині. Зважаючи, зо позовні вимоги в цій частині Позивачем пред'явленя як до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, так одночасно і до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, враховуючи, що Позивачем було змінено юридичну адресу та відповідно перебування Позивача на обліку в Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, проте повне обслуговування платника податків ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області тільки з 01.01.2016 року, а чинне законодавство не передбачає можливості захистити право особи на майбутнє, суд вважає доцільним задовольнити позовну вимогу позивача в цій частині тільки щодо ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Окремо суд зазначає, що для позивача контролюючим органом на час розгляду справи є як ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівскій області, так і ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а тому обидва відповідача відповідають за інформацію, що внесена до бази даних на рівні ДФС України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд повинен керуваться критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряти чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів від 17.02.2015 р. №132 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 31.01.2015 р. №57 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА"; від 16.09.2014 р., №229 від 23.03.2015 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМАРАГДА" та зі складання актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області зі встановлення в актах перевірки 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГДА" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків висновків щодо порушення ТОВ "Смарагда" вимог податкового законодавства України.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 02.03.2015 року; № від 24.04.2015 року; № від 18.03.2015 року.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №1190-23 від 13.05.2015 року на суму 13349440,15 грн. як таку, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "СМАРАГДА", внесених на підставі актів від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "СМАРАГДА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 02.03.2015 року №198/13-50-22-02-13/37362529; від 13.02.2015 року №118/13-50-22-01-17/37362529; №313/13-50-22-02-13/37362529 від 10.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складання зазначених актів в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко