Справа № 2а-146/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-146/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування адміністративної території Запорізької області , ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним:

28 липня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин, інспектором роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по відношенню до позивача було складено протокол про адміністравтивне правопорушення, на підставі якого останнім було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №354510.

Змістом постанови являлось встановлення скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, в результаті чого працівником ДПС ДАІ було притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач вважає, що дії посадової особи стосовно накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, так як постанова в справі про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, в звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

28 липня 2010 року, близько 14 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем АЗЛК 2141, позивач пересувався по місту Запоріжжя.

На перехресті проспекту Металургів та вулиці Рекордна він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора.

Даний світлофор мав сигнал з нанесеними контурними стрілками прямо та ліворуч і мав одну додаткову секцію з сигналом у вигляді зеленої стрілки праворуч.

Дочекавшись, коли на основному світлофорі ввімкнувся сигнал зеленого кольору і ввімкнулась додаткова секція з сигналом у вигляді зеленої стрілки праворуч, завчасно ввімкнувши правий поворот, позивач здійснив маневр у вигляді проїзду перехрестя, повернувши праворуч.

Проїхавши після перехрестя відстань близько ста метрів, позивача зупинили працівники ДАІ, один з яких повідомив йому, що він «скоїв поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, на якому нанесена контурна стрілка прямо та ліворуч при вимкненій додатковій секції світлофора з права», чим порушив вимоги п.8.7.3.б Правил дорожнього руху, в звязку з чим по відношенню до позивача було складено вищезазначений протокол та постанову на підставі ч.2 ст.122 КУпАП України.

Проте, трердження працівника ДПС ДАІ не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофора і при ввімкненій додатковій секції з сигналом у вигляді зеленої стрілки праворуч.

Але, не зважаючи на заперечення позивача, які були викладені у вигляді пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ повідомив, що він має виконувати план і його не турбують подробиці. У справі ж відсутні докази, спрямовані на встановлення обєктивної істини та вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У зазначеній справі відповідачем цих вимог закону не дотримано.

Відповідач зобовязаний довести наявність обставин порушення ПДР, вину позивача у порушенні ПДР, надати достатні і обєктивні докази того, що саме Протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються.

Цілком очевидно, що Протокол відповідних доказів не містить, а отже, постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Можливе збирання та надання суду відповідачем будь-яких документів (інших протиправно отриманих «доказів» «заднім» числом) щодо викладених у Протоколі обставин, якщо ці документи не були додані до Протоколу буде незаконним, та порушуватиме вимоги ст.256 та 280 КУпАП, оскільки такі можливі «докази» повинні були бути доданими до Протоколу та встановлювати обставини на момент розгляду «правопорушення» та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АР №354510 в справі про адміністративне правопорушення, складена 28 липня 2010 року на підставі протоколу АР1 №003191 про адміністративне правопорушення, є незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне даний позов задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що протокол та постанова, які долучені до матеріалів даної справи, не встановлюють будь-яких точних фактичних обставин. Докази наявності відповідних знаків, світлофорів, тощо до протоколу не додані.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, які встановлюють зміст протоколу та матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

У справі відсутні докази, спрямовані на встановлення обєктивної істини та вини у вчиненні правопорушення саме позивачем.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У зазначеній справі відповідачем цих вимог закону не дотримано.

Згідно з вимогами ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач до суду не з»явився, недовівши суду те, що адміністративний матеріал за порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України складений правомірно та обгрунтовано.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування адміністративної території Запорізької області , ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи - Інспектора роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 по відношенню до позивача у справі ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №003191.

Скасувати постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 450 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3