Справа № 1806/2-а-111/11
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-111/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб"єкта владних повноважень інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеславовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 16.02.2010 року на підставі протоколу у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС відносно нього була винесена постанова, яка мотивується тим, що він керував автомобілем Вольво та виїжджаючи з другого рядної дороги на головну дорогу, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Він заперечує факт правопорушення, оскільки будь-яких дорожніх знаків які б показували напрямок руху, обмежували або забороняли поворот наліво перед перехрестям не встановлено, то він здійснив лівий поворот, в напрямок м. Буча Київської області, при цьому не створивши небезпеки чи перешкод іншим учасникам, крім того, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності немає доказів, які підтвердили б факт вчинення правопорушення. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення і відсутності в його діях даного складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України. Постанову отримав 09.03.2010 року у відділі ДАІ з обслуговування м. Суми УДАІ ГУМВС в Сумській області. Тому, просить поновити строк звернення до адміністративного суду, який було пропущено з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії АІ № 185267 від 16.02.2010 року.

В судове засідання позивач не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.02.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 188891 відносно ОСОБА_1 за те, що 16.02.2010 року о 17 год. на 32 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем Вольво FH 16.520 д.н. НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну дорогу, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п.п. 34, 1.1. додатку « Правил дорожнього руху

(а.с. 3) , з даного приводу була винесена постанова серії АІ № 185267 від 16.02.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.4).

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови серії АІ № 185267 від 16.02.2010 року позивач отримав лише 09.03.2010 року, а відповідачем це не спростовано, відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеславовича суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова Серії АІ № 185267 від 16.02.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеславовича від 16.02.2010 року.

Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеславовича від 16.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай