Справа № 2-а-137/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-13 7/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача- Карповича В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ОСОБА_2,звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову серії АМ № 094687 від 22 квітня 2010 року, яка винесена

інспектором ДПС відділення ДАІ м.Житомир Управління ДАІ МВС України в

Житомирській області ОСОБА_3, про накладення на нього за частиною 1 статті 122

Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 320 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 22 квітня 2010 року в м.Баранівка на вулиці

Пашкевича був зупинений відповідачем ОСОБА_3В , який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в останньому, що він рухався по площі Волі в зона дії дорожнього знака 5..5 «Дорога з одностороннім рухом» проти напрямку руху. Також ОСОБА_3В відразу виніс постанову про накладення штрафу. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки дорожній знак, розміщений на стовпі на площі волі, вказував на його дію в іншому напрямку. Аін заперечував проти складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_3В не став слухати ці заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав позов і пояснив, що 22 квітня 2010 року в м.Баранівці на вулиці Пашкевича був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3В , який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу за порушення напрямку руху транспортним засобом. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки дорожний знак на площі Волі в м.Баранівка був встановлений таким чином, що вказував, що рух в односторонньому напрямку встановлено по вулиці Пашкевича.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року серії АМ №104996 та постановою серії АМ № 094687 від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», номерний знак АМ 3372АМ в м.Баранівка на площі

Волі не виконав вимогу дорожього знака 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», порушив вимоги пункту 5.5 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3В не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення. Не надав він таких доказів і в судове засідання.

Згідно з фото, прикладеними позивачем до позовної заяви, дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» дійсно встановлений на площі Волі таким чином, що можливо зрозуміти, що він діє на вулиці Пашкевича.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 5.5 Правил дорожнього руху України, не доведена, ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ № 094687 від 22 квітня 2010 року, винесена

інспектором ДПС ОСОБА_3В про накладення на ОСОБА_2 за частиною^ 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 320 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії АМ № 094687 від 22 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Баранівського

відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення її в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя