Справа № 2а-136/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-136/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

12 липня 2010 року о 16.00 год., позивач на своєму автомобілі рухався в м.Дніпропетровск по вул.Космічній, при цьому не порушуючи ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідний маневр він здійснював згідно з вимогами ОСОБА_3 дорожнього руху щодо проїзду перехресть.

При виконанні маневру, повязаного з виїздом керованого позивачем транспортного засобу на перехрестя він попередньо впевнився у можливості його виконання відповідно до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху та в тому, що не створює ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху .

Після закінчення маневру, позивача зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, тобто, відповідач у справі, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є нібито порушення позивачем п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху та частини другої ст.122 КУпАП в тій частині, що він порушив правила проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Позивач не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення і вказав на це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху водії транспортних засобів Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в інших напрямках.

Але позивач здійснював рух транспортного засобу в точній відповідності з вимогами п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 були також порушені права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Саме із вищезазначених причин і виникла необхідність у позивача звернення з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, від 12.07.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій зазначено, що він проти позову ОСОБА_1 заперечує, так як вважає, що адміністративний матеріал за порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України складений правомірно та обгрунтовано, також прохає суд дану справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, в звязку з недоведеністю відповідачем адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Суд вважає, що недотримання вимог діючого законодавства порушило права позивача щодо звернення за правовою допомогою, як це передбачено ст.268 КУпАП. Крім того, відповіджач за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічними засобами, зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів даної справи, посторонні особи не підписували протокол про адміністративне правопорушення, тож складений протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4