Справа № 2-а-409/10
Суддя: Марчук В. С.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання нечинним рішення державного органу та скасування акта про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 14 червня 2010 року у відділі ДВС Іллінецького районного управління юстиції головним державним виконавцем Геновською Н.І. йому було видано копію постанови серії АІ № 207161 у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року та постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19343509 від 21.05.2010 року.

Постановою ДАІ у м. Біла Церква Київської області інспектором Проценко С.Ф. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 255 грн.

Про існування цієї постанови позивач дізнався з телефонної розмови з державним виконавцем відділу ДВС Іллінецького РУЮ. В цій розмові він дізнався, що штраф потрібно було сплатити в добровільний термін до 28 травня 2010 року та що йому поштою відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В добровільний термін він штраф не платив, а копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, отримав її лише 14.06.2010 року, тому строк оскарження не пропустив.

Позивач дану постанову вважає необґрунтованою та неправомірною так, як постанова серії АІ № 207161 по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, а саме: ст. ст. 245, 256, 258, 280 КУпАП.

У звязку з цим, на думку позивача, постанова, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, про що він і просить суд.

У судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги, з викладених підстав, не змінюючи та не доповнюючи їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнає з-за його безпідставності так-як постанова, яку оскаржує позивач, винесена нею, а не відділом ДВС, винесена вона на підставі та на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 207161 від 19.03.2010 року, винесеної ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу.

Зазначена постанова ДАІ ніким не скасована.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та інші, надані сторонами, докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 24 закону України, виконавче провадження відкриває державний виконавець шляхом винесення відповідної постанови, тому виходячи з цього та вимог ст. 17 КАС України відповідачем має бути не відділ ДВС Іллінецького районного управління юстиції, а субєкт владних повноважень, який виніс дану постанову - головний державний виконавець Геновська Н.І., тому позов предявлено до неналежного відповідача.

Як видно з позову, пояснень позивача, оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження, дана постанова винесена на виконання постанови № 207161 від 19.03.2010 року, винесеної ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Дана постанова діюча, ніким не оспорена в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Тому, державний виконавець Геновська Н.І., отримавши на виконання постанову ВДАІ, діяла правильно, згідно п. 3 ст. 18, ст. 19 та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», так-як постанова інспектора ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і є тим «іншим, передбаченим законом випадком», коли державний виконавець відкриває виконавче провадження, тому що, виходячи з вимог ст. 308 КУпАП примусове виконання даної постанови проводиться відділом ДВС за місцем проживання порушника.

Отже, постанова головного державного виконавця Геновської Н.І. серії ВП № 19343509 від 21.05.2010 року законна і скасуванню з підстав, зазначених у позові, не підлягає.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то вона не передбачена ст. 157 КАС України; у суді справа про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 відсутня, ця вимога не обґрунтовано зазначена у даній позовній заяві ОСОБА_1, не має законних підстав для її задоволення, а тому у ній слід відмовити.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю за його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 157, 158-165 КАС України; ст. ст. 288, 308 КУпАП; Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

На постанову протягом 10 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: /підпис/