Справа № 2-а-79/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -79/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії АІ № 102679 від 10 листопада 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства , поновивши строк звернення до суду , пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 28 лютого 2010 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження , відкритого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штра в розмірі 340 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що він 10.11.2009 року о 14год. 15 хв. в м. Бровари Київської області , керуючи автомобілем "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., перевищив дозволену швидкість руху на 33 км/год., чим порушив вимоги п. 12. 4 ПДР України.

З накладенням штрафу він не погоджується , так як правопорушення не вчиняв. Відповідачу він пояснював, що отримавши попередження водіїв зустрічного руху про присутність працівників ДАІ на автошляху, рухався в межах дозволеної швидкості руху в населеному пункті приблизно 65-70 км/год. На його прохання показати підтверджуючі показники перевищення швидкості руху відповідач показав прилад "ВІЗИР" № 0711217, де на екрані було відображено його автомобіль, а поряд з ним рухався інший автомобіль "ШКОДА" та вантажівка, а тому він вважає, що показники швидкості руху на приладі зазначені саме іншого автомобіля, а не його . Протокол на нього у його присутності не складався, пояснення не відбиралися, справа розглянута у його відсутність без повідомлення про її розгляд.

В судове засідння ОСОБА_2 не з"явився, направив до суду заяву, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Київській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Від управління ДАІ до суду надійшло заперечення щодо позову, згідно якого управління просить розглянути справу без представника та відмовити позивачу в позові за його безпідставності

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 10.11.2009 року о 14год. 15 хв. в м. Бровари Київської області , керуючи автомобілем "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1, рухався приблизно із швидкістю 65-70 км/год. , відповідачами не спростовані, доказів його вини ( фотоматеріали, показання свідків тощо ) до справи не приєднано.

Ці ж пояснення свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушував, тому постанова серії АІ №102679 від 10 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню .

Свідки , які зазначені у протоколі : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно протоколу, можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від його підпису та від дачі пояснень.

Суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду на підставі ст. 289 КУпАП, так як він пропущений з поважної причини, будь-які докази про вручення йому копії оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 102679 , винесену 10 листопада 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: