Справа № 2а/0470/10133/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10133/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенко Д.О.

при секретарі Кінарєєві В.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про скасування припису, постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати Припис Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 147 від 05.07.2011 р., Постанову про накладення адміністративного стягнення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 39 від 05.07.2011 р., Протокол про адміністративне правопорушення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 000068 від 05.07.2011 р., відносно ОСОБА_1. Разом з адміністративним позовом надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовною вимогою про скасування Припису Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 147 від 05.07.2011 р. задовольнити, адміністративний позов в частині вимоги щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 39 від 05.07.2011 р. повернути позивачу, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги щодо скасування Протоколу про адміністративне правопорушення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 000068 від 05.07.2011 р., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 05 липня 2011 року видано Припис № 147 щодо усунення порушень з боку ОСОБА_1.

Головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 05 липня 2011 року складено Протокол про адміністративне правопорушення № 000068 вчинене ОСОБА_1.

Постановою про накладення адміністративного стягнення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 39 від 05 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ст. 17 КАС України протокол не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не породжує прав та юридичних обовязків для позивача, з огляду на наступне.

З аналізу положень законодавства, під протоколом про адміністративне правопорушення слід розуміти юридичну форму рішень державних органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржений протокол в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, а тому у випадку його складання позивач вправі оскаржити неправомірні дії щодо його складання чи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для оскарження припису Законом не встановленого спеціального строку на оскарження, а за загальним правилом рішення суб'єкта владних повноважень може бути оскаржено в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає що строк на оскарження Припису Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 147 від 05.07.2011 р. не є пропущеним, а отже провадження у цій частині позовних вимог підлягає відкриттю.

У зв'язку з тим, що Постанова про накладення адміністративного стягнення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 39 від 05.07.2011 р. є рішенням субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, отже суд повертає адміністративну справу в частині оскарження вищевказаної постанови, з огляду на те, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України дана вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 99, 100, 102, 108, 109 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 39 від 05.07.2011 р. повернути позивачу.

У відкритті провадження за адміністративним позовом в частині позовної вимоги щодо скасування Протоколу про адміністративне правопорушення Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 000068 від 05.07.2011 р. відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про скасування припису задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про скасування Припису Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 147 від 05.07.2011 р.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10133/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про скасування припису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.11 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.

Ухвала в частині повернення та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та вступає в законну силу відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3