Справа № 265/4771/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4771/15-а
Провадження № 6-а/265/9/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред,явлення до виконання виконавчих листів,-

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що при пред,явлені виконавчих документів за № 2а-8480/10 та №0538/7311/2012 до примусового виконання, їй було відмовлення з посиланням на те, що нею був пропущений строк для пред,явлення до виконання. Вважає, що безпосереднім виконавцем постанов є Пенсійний фонд України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, але добровільно фонд не виконав у повному обсязі постанови. Між тим, саме з цього приводу нею був пропущену строк для пред,явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, просила суд задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, до судового засідання також не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без представника фонду. Крім того, представником зацікавленої особи суду було надано письмове заперечення з проханням відмовити заявниці у задоволені заяви про поновлення строків пред,явлення виконавчого документу до виконання в повному обсязі посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25.11.2010 року по справі № 2а-8438/10 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління задоволені в повному обсязі та зобов,язано управління провести позивачці нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з відрахуванням фактичних витрат, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осі, які втратили працездатність. Рішення ОСОБА_2 набрало законної чинності. Розпорядженням 169130 від 23.08.2011 року управлінням проведено перерахунок пенсії. ОСОБА_2 доплати в розмірі 3599,67 грн. нараховано на листопад 2011 року. Зазначена сума виплачена не була, але буде здійснена у разі надходження відповідного фінансування.

Крім того, з повідомлення управління суду стало відомо, що у відповіді управління від 13.04.2012 року за вих. №7723/03 ОСОБА_1 було повідомлено, що сума доплати у розмірі 3599 грн. 67 коп. їй нарахована, але не виплачена через відсутність фінансування.

Також постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобов,язано здійснити їй перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання як судді у відставці в розмірі 90% заробітку працюючого на відповідній посаді судді з 01.01.2012 року без обмеження розміру щомісячного грошового утримання, з урахуванням проведених виплат. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року апеляційну скаргу управління задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03.09.2013 року по справі № 0538/7311/2012 скасовано. Зобов,язано управління з 01.01.2012 року по 02.06.2013 року включно здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання як судді у відставці в розмірі 80% заробітку працюючого на відповідній посаді судді, але без перевищення десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених витрат. З 03.06.2013 року здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді, у відставці в розмірі 90% грошового утримання діючого судді, без обмеження розміру грошового утримання.

З повідомлення Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району Донецької області осанні своїм розпорядженням від 28.11.2013 року провели перерахунок грошового утримання судді. ОСОБА_2 доплати отримана в січні 2014 року.

З матеріалів справи вибачається, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 2а-8438/10 лише 06 травня 2015 року, хоча вже 07 грудня 2010 року постанова, на підставі якої був він виданий, набрала чинності, і лише 06 липня 2015 року заявниця звернулась з ним із заявою про примусове виконання.

Аналогічна ситуація відбулась із виконавчим листом №2-а/265/5/13, який вона отримала лише 05 травня 2015 року, хоча вже 12 листопада 2013 року постанова, на підставі якої був він виданий, набрала чинності, і лише 08 липня 2015 року заявниця звернулась з ним із заявою про примусове виконання.

Як стверджує заявник, що безпосереднім виконавцем постанов суду є управління, куди саме вона і звернулась, проте звернення до суду або до органів ПФУ не виключає право звернення виконавчих листів по вищевказаним справам до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред,явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу виконавчого листа вже після закінчення строку пред"явлення виконавчих документів до виконання (06.07.2015 року та 08.07.2015 року), а зазначені причини пропуску строку пред,явлення виконавчих документів є безпідставними та неповажними, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.261, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі №2а-84380/10 та за справою № 0538/7311/2012 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Мельник