Справа № 2а-27\10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-27/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби окремої роти м.Немирів Вінницької області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

28 листопада 2009 року близько 06.35 год. на автомобілі FORD р.з. АЕ 9787 ВЕ, рухався в районі 464 км автодороги М-412 на підїзді до с.Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області.

Керуючи автомобілем , позивач рухався по автодорозі на іншим автомобілем , швидкість якого була незначною, у межах до 40 км за годину.

Діючи відповідно до положень п.13.2 ПДР позивач здійснив обгін тихохідного транспортного засобу , закінчивши маневр до початку суцільної лінії дорожньої розмітки позначеної відповідно до ПДР цифрами 1.1

Після закінчення маневру по обгону тихохідного транспортного засобу, для якого у позивача не було ніяких перешкод, позивача зупинив інспектор окремої роти ДПС ДАІ у м.Немирів Вінницької області ОСОБА_2

Незважаючи на те, що позивач не порушував правила ПДР при здійсненні маневру обгону транспортного засобу , інспектор став звинувачувати позивача в тому, що нібито закінчення позивачем маневру мало місце в районі дорожньої розмітки 1.1

Позивач з таким зауваженням не погодився, а також пояснив інспектору ДАІ , тобто відповідачу у справі , що і свідки (пасажири, які знаходились в автомобілі позивача) можуть підтвердити, що обгін позивач закінчив до початку дорожньої розмітки 1.1

Але інспектор ДПС ДАІ наполягав на порушенні позивач ПДР і заявив, що він змушений скласти відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення.

Після нетривалої суперечки, інспектор ДАІ віддав позивачу його документи, після чого він продовжив рух керованого ним транспортного засобу. В присутності позивача будь-яких протоколів інспектор ДАІ не складав , а він вважав, що непорозуміння між ними було залагоджено.

Незважаючи на викладені вище обставини , майже через два місяці , а саме: 19 січня 2010 року позивач отримав повідомлення та постанову державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції про відкриття провадження відносно позивача виконавчого провадження по стягненню з нього адміністративного штрафу на підставі постанови інспектора ДПС ДАІ у м.Немирів ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеними обставинами , позивач вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП , пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню. Позивач не отримав ні протоколу, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , і саме це стало причиною пропуску ним строку на оскарження постанови, який має відліковуватись йому з 19 січня 2010 року, тобто з часу коли стало відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби окремої роти м.Немирів Вінницької області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2010 року позивач отримав повідомлення та постанову державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції про відкриття провадження відносно нього виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу на підставі постанови інспектора ДПС ДАІ у м.Немирів ОСОБА_2

Суд вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню, так як, саме несвоєчасне вручення позивачу протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, стало причиною пропуску строку на оскарження постанови, який має відліковуватись йому з 19 січня 2010 року, тобто з часу вручення йому документів, що підлягають оскарженню.

Суд вважає, що доказів того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу , перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 в постанові, яка складена відповідачем у справі, не зазначено, не додана також схема даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження його автомобіля на час його зупинки інспектором ДПС ДАІ , не вказані особи , які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ПДР.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ні протокол, ні постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, йому не тільки не вручались, але ці документи складались за його відсутності , чим були грубо порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в ній відсутній підпис позивача про отримання ним постанови. Але разом з тим зазначено, що нібито копія постанови позивачу була вручена в присутності двох свідків. При цьому анкетні дані свідків та місце їх проживання в постанові не зазначені, що свідчить про неналежність та недопустимість такого доказу про вручення йому постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, складена незаконним чином постанова в справі про адміністративне правопорушення не може бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби окремої роти м.Немирів Вінницької області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 28 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити йому строк на оскарження вказаної вище постанови.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби окремої роти м.Немирів Вінницької області, ОСОБА_2 від 28.11.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3