Справа № 2-а-1581/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1581/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 5 жовтня 2010 року постановою № 344 від 05.10.2010 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Зазначену Постанову адміністративної комісії про накладення штрафу вважає неправомірною та такою, що має бути скасована з наступних підстав: про розгляд справи позивач дізналась з поштового повідомлення; протокол про нібито скоєння адмінправопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та КАС України, а саме, протокол складений без участі позивача, їй не повідомили права, не надали можливості внести пояснення та зауваження на протокол; протокол містить неправдивий надпис, про те, що позивач відмовилась його підписувати, в протоколі відсутня інформація про аварійний стан будинку, що через квартиру позивача проходить велика тріщина на зовнішній цегляній стіні, яка утворилась з 2-го по З- тій поверх, із стіни випадає цегла. Балкон квартири знаходиться в аварійному стані, від нього відколюються шматки бетону, та виглядає арматурна основа.

Не дочекавшись відповіді на заяву до управління житлово-комунального господарства в м. Бровари, що є порушенням ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», позивач була змушена виконати укріплення балкону та прилеглої до нього стіни, щоб запобігти подальшому руйнуванню стіни від погодних явищ, дощу, снігу тощо і як наслідок руйнуванню будинку.

Не згодна з визначенням нібито скоєного правопорушення, яке визначено як «перепланування». Відповідно до Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" від 17.05.2005 N 76 є визначення наступних термінів: «Перепланування жилих приміщень до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків». Тобто відповідно до Правил проведені роботи не підпадають під визначення «перепланування».

Відповідно до Порядку користування приміщеннями, утримання житлових будинків та прибудинкових територій визначено Правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 г. N 572 п. 4. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: ....Переобладнання та перепланування житлових та підсобних приміщень, балконів, лоджій може здійснюватись власниками квартир тільки з ціллю поліпшення благоустрою квартири по відповідному проекту без порушення інтересів інших громадян, проживаючих в будинку. Технічний стан конструктивних елементів и технічного обладнання житлового будинку повинні забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. В разі виникнення відхилень від нормативних вимог повинні прийняти всі заходи для їх негайного усунення. При виявленні відхилень в стані конструктивних елементів, загрожуючи безпечному уживанню людей в будинку, незалежно від форми власності на будинок, підлягають вселенню в адміністративному порядку в інше жиле приміщення.

На засіданні комісією не були взяті до уваги надані позивачем заперечення та прийнято неправомірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала та надала аналогічні пояснення.

Представник відповідача позов не визнала надавши письмові заперечення та поснивши, що при прийнятті оскаржуваної постанови було дотримано чинних вимог законодавства.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.08.2010 року майстром ЖЕК-5 ОСОБА_4 складено протокол про те, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, самовільно прибудовує балкон на при будинковій території, чим порушує п.п. 1.4.1, 1.4.4. «Правил утримання жилих будинків та при будинкових території».

Постановою № 344 від 05.10.2010 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному майстром ЖЕК-5 ОСОБА_4, відносно позивачки за №25 від 23.08.2010р. в графі „підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" стоїть позначення посадової особи, яка склала протокол - „від підпису та дачі пояснень відмовилась", що свідчить про те, що позивачка скористалась своїм правом, наданим їй ч.3 ст.256 КУпАП, тобто відмовилась від підпису протоколу.

Також у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_3, роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП. Ці відомості посвідчуються як підписом особою, яка склала протокол - ОСОБА_4, а також засвідчено підписами свідків правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи позивача про її відсутність при складенні протоколу є безпідставним та необґрунтованим, ніякими доказами не підтверджені.

Згідно даних, зазначених у протоколі №25 від 23.08.2010р. - гр. ОСОБА_3І, за адресою м.Бровари, бульв. Незалежності, 3-а до своєї квартири №35, що розміщена на другому поверсі, самовільно прибудувала балкон розміром 2x7 м.кв. на прибудинковій території, у зв'язку з чим порушила п.п. 1.4.1,1.4.4 п.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п.4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків. Дозволу на проведення перепланування не має, проектної документації на перепланування не виготовляла.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка на засіданні адмінкомісії зазначила, що прибудову балкону не здійснювала. Вона його лише укріплювала шляхом встановлення металевих кріплень на прибудинкову територію. Також позивачка зазначила, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій до елементів перепланування належить прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Вона ж проводить укріплення балкону, який розміщений на другому поверсі вказаного житлового будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. №76 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06р. №45 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Дозволу на проведення укріплення балкону ОСОБА_3 не отримувала, що підтвердила в судовому засіданні.

Згідно тих же Правил власники, наймачі квартири зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Стосовно проведення ремонту, то в Правилах користування приміщеннями житлових будинків чітко визначено, що власники, наймачі квартири за власні кошти мають право проводити ремонт квартири, а ремонт житлового будинку здійснюється власником будинку.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001р. та зареєстрованим в Мінюсті 10.07.01р. за 3582/5773, дійсно до самочинного будівництва у багатоквартирних житлових будинках не належать - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок (крім великопанельних будинків), комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

Разом з тим, позивачкою жодної з вище перерахованих дій не вчинялось. Вона, як зазначає в позові, провела укріплення балкону та прилеглої до неї стіни. А це не входить до переліку дій, які не являються самочинним будівництвом у багатоквартирних житлових будинках згідно вищезазначеної Інструкції N 127 від 24.05.2001р.

Таким чином, позивачем у судовому засіданні не доведено протиправність дій відповідача при постановленні оскаржуваної постанови.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вищевказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин