Справа № 2-а-280/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Спраза 2 а 280/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

29 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

27 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АІ № 132636 від 16 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 18 серпня 2010 року він звернувся до державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з метою отримання довідки на проходження державного технічного огляду , де йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АІ № 132636 від 16 грудня 2009 року, з якої вбачається, що він цього ж дня о 20 год. 50 хв. в с. Гурівщина на 32 км авто дороги Київ -Чоп в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України , керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю ПО км/год., чим перевищив швидкість руху на 50 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю . Він попросив інспектора показати показники приладу, де зафіксовано перевищення швидкості руху , але відповідачем йому було відмовлено. А тому він впевнений, що на приладі було висвітлено не його автомобіля швидкість, а іншого автомобіля. Постанова в його присутності не виносилась і тому копії він на місці не отримував. Також він не отримував по пошті ні копії протоколу, ні копії постанови.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про гротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Київській області та відповідача - інспектора ДПС ОСОБА_3будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 16.12.2009 року, керуючи автомобілем "Міцубісі", номерний знак АМ 89-9.7 АР , на 32 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" в с. Гурівщина , рухався із дозволеною швидкістю - 65-70 км/год, відповідачами належними доказами по справі не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у ньому вказано, що це свідки відмови водія від здпису та від дачі пояснень, а не свідки вчиненого правопорушення.

Письмових пояснень відповідачем від вказаних свідків не відібрано та до справи не приєднано.

Тому постанова серії АІ №132636 від 16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 289 КУпАП суд поновлює для позивача строк звернення до суду, пропущений ним із поважної причини, так як докази про отримання ним копії постанови від 16.12.2009 року , раніше, ніж 18 серпня 2010 року, відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 154, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № -32636 від 16 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні гравопорушення штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя