Справа № 2-а-105/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Любарського віділення ДАІ ОСОБА_3 визнання протиправними дій та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС Любарського віділення ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АМ № 050446 від 22 березня 2010 року, яка винесена останнім, про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 22 березня 2010 року в селі Громада Любарського району Житомирської області в момент проїзду перехрестя вулиць Перемоги та Леніна, зупинився двигун автомобіля, яким він керував. Він з'їхав накатом на узбіччя, ввімкнув аварійну сигналізацію. Оскільки поряд знаходилася станція технічного обслуговування автомобілів, він підійшов до майстра останньої та попросив перевірити автомобіль. Під час перевірки виявилося, що в автомобілі вийшли з ладу свічки запалення. Тому останні замінили на нові. Після ремонту автомобіля він продовжив рух, однак відразу був зупинений відповідачем ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив вимушену зупинку автомобіля на перехресті , пояснив інспектору ДАІ причину зупинки, однак він не взяв пояснення до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що 22 березня 2010 року в селі Громада Любарського району Житомирської області в момент проїзду перехрестя вулиць Перемоги та Леніна, у зв'язку із зупинкою двигуна автомобіля, він здійснив вимушену зупинку на перехресті доріг. Для забезпечення безпеки інших учасників руху, він з'їхав з проїзжої частини дороги на обочину, де ввімкнув аварійну сигналізацію. Після усунення поломки з допомогою майстра станції технічного обслуговування автомобілів, він продовжив рух, однак відразу був зупинений відповідачем ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив вимушену зупинку автомобіля.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня .2010 року серії АМ №106374, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050446 від 22.03.2010 року, ОСОБА_2А притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 22.03.2010 року о 12 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110558», номерний знак АА 6432ІС в селі Громада Любарського району здійснив зупинку на перехресті вулиць Перемоги та леніна, порушив вимоги пункту 15, 9 Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2А зазначив, що винним себе не визнає, здійснив вимушену зупинку у зв'язку з проблемою з авто, дії інспектора ДАІ вважає безпідставними.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3Г не зазначив доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2А у вчиненні правопорушення, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2А проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 15.9 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2А притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

За таких обставин постанова серії АМ № 050446 від 22.03.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3Г про накладення на ОСОБА_2А за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Любарського віділення ДАІ

ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ 050446 від 22 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Любарського віділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Головня В.П.