Справа № 2-а-72/2010
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду від 22.11.2010 року, відповідно до ст.ст. 106,108 КАС України, була залишена без руху.

29.11.2010 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав до смт. Маньківка від Маньківського лісництва. На в'їзді до Маньківки був зупинений працівником ДАІ в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Працівник ДАІ після зупинки транспортного засобу звинуватив його в перевищенні швидкості на 23 км/год., тоді як швидкість вимірювання проводилася прибором в ручному режимі при відсутності фото - та відео - фіксації та без ідентифікації часу фіксації швидкості.

ОСОБА_3, рядовий міліції, інспектор ДПС смт. Маньківка при ГУМВС України в Черкаській області, відносно нього виніс постанову серії СА № 167271 від 16.09.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України. Він вважає постанову незаконною, яка не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: - відповідно до правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі правила дорожнього руху), зокрема п. 1.9 особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством. Єдиним актом законодавства, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, є КУпАП. Ст.122 КУпАП передбачає відповідальність накладенням штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину. Зі слів працівника міліції ОСОБА_4, за показаннями приладу «Беркут» швидкість його автомобіля була на 23 км/год., більша ніж передбачено правилами дорожнього руху. Однак працівник ДАІ не показав йому покази приладу та відлік часу на приладі (як це передбачено інструкцією), тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів. Також не проінформував позивача в який момент фіксувалася швидкість його автомобіля до дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи після. До того ж вимірювання швидкості його транспортного засобу ускладнювалася наступною дорожньою обстановкою: автомобільна дорога на даній ділянці має по одній смузі для руху в кожному напрямку автомобіля, до дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» обмеження швидкості він рухався в напрямку смт. Маньківка зі швидкістю 70-75 км/год., дотримуючись вимоги правил дорожнього руху обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів за межами населеного пункту, що становить 80 км/год. По зустрічній смузі рухались автомобілі з населеного пункту смт. Маньківка прискорюючи швидкість так як закінчилась дія дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» . В силу дорожньої обстановки, що склалася, встановленого знаку 5.45 «Початок населеного пункту» який обмежує швидкість до 60 км/год., та неможливості достовірно встановити швидкість його автомобіля, його усних пояснень працівникові міліції, було достатньо, щоб не складати протокол, після чого ОСОБА_4, віддав позивачу документи і він продовжив рух. Але на його подив, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 року ВП №22145079 йому стало відомо, що була винесена постанова №СА 167271. Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив позивачу копії протоколу. Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП, а ст. 122 КУпАП у цьому переліку немає. Тому інспектором було порушено і його права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив його можливості надати пояснення, та не роз'яснив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі. Крім цього, будучи усвідомленим про місце його мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не сповістив позивача про час та місце слухання справи, лишив його можливості висказати свої зауваження щодо правильності протоколу, не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ч.2 ст. 33 КУпАП, не врахував його майновий стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність, ще й позбавив його можливості користуватися правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати подаю в день її первісного подання до суду, тобто 19.11.2010р.

Відкрити провадження по справі № 2-а-72-2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області подати до 6 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ