Справа № 461/15167/14-а 2-а/461/14/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 876/7465/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.
суддів: Костіва М.В., Улицького В.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи Львівський обласний військовий комісаріат, Державне підприємство повітряного руху України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі Відповідач, ГУ ПФУ) про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії з врахуванням збільшення посадового окладу працівників, які працюють на посаді, з якої звільнений на пенсію Позивач, та зобов`язання ГУПФУ перерахувати пенсію.
В ході розгляду справи суд першої інстанції залучив до участі у справі третіх осіб Львівський обласний військовий комісаріат та Державне підприємство повітряного руху України.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з даним судовим рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та нормам матеріального права. Районний суд не врахував сталої судової практики. Також звертає увагу на порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт наголошує, що посада, на якій він працював до звільнення, комплектується виключно особами офіцерського складу Збройних Сил. Аналогічних посад в Міністерстві оборони немає. Тому не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про підвищення окладів цивільним працівникам, а не військовослужбовцям. Не прийнято до уваги положень чинного законодавства, що перерахунок пенсії військовослужбовцям має проводитися у разі фактичного збільшення грошового забезпечення осіб, які проходять службу, що якраз і має місце в даному випадку. Суд першої інстанції порушив строки розгляду справи і безпідставно не застосував процедури скороченого розгляду справи.
Сторони правом на участь у розгляді справи не скористалися, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції на підставі повно досліджених доказів правильно встановлені обставини справи, з яких вбачається, що Позивач, проходячи військову службу, з 19.10.1999 року був відряджений до Державного підприємств обслуговування повітряного руху України із залишенням на військовій службі.
Під час перебування у відрядженні був звільнений з військової служби 16.10.2010 року і отримує пенсію на підставі Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).
Після звільнення зі служби Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 08.12.2014 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» за проведенням перерахунку пенсії на підставі довідки № 1.6.40-133, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України. Відповідь на дане звернення Відповідач надав 23.12.2014, проте, Позивач, не дочекавшись прийняття рішення щодо його звернення, звернувся з позовом від 15.12.2014 до суду.
Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував відповідні норми матеріального права.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. На час звернення Позивача до суду з даним адміністративним позовом Відповідач не вчинив будь-яких дій чи бездіяльності, які б порушували права Позивача, а також не приймав жодних рішень, які Позивач міг оскаржити. Тобто у Позивача станом на 15.12.2014 року були відсутні підстави для звернення до суду з позовом і відповідно для ухвалення судового рішення про захист порушених прав, свобод та інтересів Позивача.
Оскільки суть апеляційної скарги зводиться до безпідставної відмови ГУПФУ в перерахунку пенсії Позивачу, враховуючи, що такої відмови на час звернення Позивача до суду не було, доводи апелянта є безпідставними.
Порушення норм процесу, які, на погляд Позивача, були допущені судом першої інстанції, не вплинули на законність висновків суду попередньої інстанції.
Згідно статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи і які могли привести до неправильного вирішення справи, що може бути згідно частини 1 статті 195 КАС України підставою для виходу за межі апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198 п. 1 ч. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі № 461/15167/14а без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів з моменту направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді М.В. Костів

В.З. Улицький