Справа № 2-а-244/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-244/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора Святошинського взводу ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року інспектором Святошинського взводу ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме, за керування в с. Гуровщина автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 та перевищення встановленої швидкості на 25 км/год.. На місці інгспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії А1 № 320780, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 штраф в розмірі 300 грн.

30.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора Святошинського взводу ДПС ДАЬІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього штрафу, як неправомірну, оскільки він не перевищував в населеному пункті встановленої швидкості на 25 км/год, а рухався із швидкістю 75 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час руху в с. Гуровщина він знаходився в колоні автомобілів і рухався із швидкістю 75 км/год, на що вказував спідометр його автомобіля. Коли його зупинив працівник міліції і сказав, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швикість на 25 км/год. І рухався із швикістю 85 км/год., ОСОБА_1 заперечив цьому, про що написав пояснення. На приладі "Беркут", якого використовував працівник ДАІ, не був висвітлений автомобіль ОСОБА_1 і час фіксації даної швидкості на екрані приладу не співпадав із часом, коли рухався ОСОБА_1.

Представник УДАІ УМВС в Київській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Не надали суду заперечень на позовну заяву і не надали матеріалів, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення..

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. 12.4 ПДР України, де він написав, що правил дорожньоого руху не порушував, рухався із швидкістю 75 км/год., не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 27.07..2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут", суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч,1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії А1 № 320780 від 27.07.2010, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.