Справа № 2-а-265/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -265/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИ В:

25.06..2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Попільнянського району ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ № 141487, в якому зазначено, що 25.06.2010 року о 7 год. 45 хв. в м. Житомирі на вулиці Шуйко ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, якого переобладнав на вантажний шляхом зняття пасажирських сидінь без погодження з ДАІ, чим порушив ст. 32.1 (є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

25.07.2010 року інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 055433, якою на ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав штраф в розмірі 340 грн. за вчинене 25.06.2010 року правопорушення. Копія постанови 28.07.2010 року за вихідним № 1169 направлена для ОСОБА_1, яку він отримав, згідно штампу на поштовому конверті-10.08.2010 року.

13.08.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2010 року він керував в м. Житомирі належним йому мікроавтобусом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, в якому зняв декілька пасажирських сидінь для перевезення в цей день із м. Житомира до м. Баранівки придбану ним в м. Житомирі мебель. Працівник ДАІ склав на нього протокола, незважаючи на те, що в поясненні він зазначив, що не всі зняв сідушки для пасажирів. Зняв на один день, щоб перевезти для себе груз. Свого автомобіля він не переобладнав під вантажний, тому вважає, що на нього безпідставно накладене адміністративне стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, а письмово повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу серії АМ № 141487 від 25.06.2010 року та постанови серії АМ № 055433 від 25.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2,ОСОБА_1 переобладнав належний йому автомобіль на вантажний шляхом зняття пасажирських сидінь без дозволу ДАІ..

В адміністративному протоколі не зазначено яку кількість знято власником автомобіля сидінь. В своєму поясненні, викладеному в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що ним знято два сидіння для перевезення вантажу. Свідки в адміністративному протоколі не зазначені, які б підтвердили переобладнання автомобіля з пасажирського на вантажний автомобіль. Відповідачами не надані докази, які б спростували пояснення ОСОБА_4. Окрім того, відповідачами не подано заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. тому його вина не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил.

Відповідно до вимог ст.32.1 (є), з органами Державтоінспекції узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Суд вважає, що тимчасове використання власником пасажирського автомобіля для перевезення власного грузу , в якому не проведений демонтаж пасажирських сидінь- не є переобладнанням автомобіля і не дає підставу вважати, що для цього потрібна згода Державтоінспекції.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Суд поновлює для ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який пропущений не з його вини. Відповідачі не подали заперечень на дану вимогу позивача.

Керуючись ст.ст. 102. 158-163. 167. 254 КАС України, ст.ст. 121, 247 ч.1 п. 1,251, 254. 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 055433 винесену 25.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 стагп 121 КУпАП. як неправомірну.

Постанова є остаточнбю і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.