Справа № 2-а-242/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 242/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судваого засідання ОСОБА_1, з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його 27.07.2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову серії АМ № 055456 від 27 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 27 липня 2010 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався по вулиці Дзержинського до перехрестя вулиць Дзержинського-Новокомсомольська Радянська, включив лівий поворот, уступив дорогу автомобілям, які їхали по вулиці Дзержинського в зустрічному напрямку -площі ОСОБА_4 в м. Баранівка, після чого виконав розворот на перехресті вулиць і поїхав на площу ОСОБА_4. Біля кінотеатру він зупинився для посадки в автомобіль дружини де у цей час до нього підійшов інспектор ДПС Баранівського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_3 та повідомив йому, що ОСОБА_2 допустив порушення п.10.7 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122, частиною 1 КУпАП, а саме- здійснив розворот на пішоходному переході. Інспектор ДПС склав протокола, в якому ОСОБА_5 написав своє заперечення. Інспектор ДПС зупинив двох водіїв і запропонував їм підписати протокола, що ОСОБА_2 здійснив розворот на пішоходному переході. Дані особи не були присутні і не бачили моменту розвороту автомобіля ОСОБА_2. Інспектор ДПС в цей день на місці виніс постанову серії АМ № 055456 , якою наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві .

Відповідачі-представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки. Не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_2. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ №043172 від 27.07.2010 року, складеному інспектором ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_5 здійснив розворот автомобілем на пішоходному переході. ОСОБА_2 в письмовому поясненні зазначив, що з інспектором ДПРС не згідний, тому що розвертався на перехресті.

Зазначені в протоклі свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 відповідачі до суду не подали, тому його вина в порушенні п. 10.7 (г) ПДР України не доведена. Правилами дорожнього руху не заборонено здійснювати розворот траспортним засобом на перехресті., тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ОСОБА_3 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АМ № 055456 від 27 липня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,247,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Баранівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055456 від 27 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Баранівського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122. Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.