Справа № 308/13129/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Івашковича І.І.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення суб»єкта владних повноважень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Закарпатської області №349 від 17 червня 2014 року «Про звільнення з посади голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_2М.», про поновлення на посаді голови ОСОБА_3 районної ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що оспорюване рішення ОСОБА_3 районної ради прийнято з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Регламенту роботи районної ради VІ скликання, затвердженого рішенням №4 ІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради від 30.11.2010 року «Про регламент роботи районної ради VІ скликання».

Стверджує про порушення відповідачем процедурних питань під час прийняття оспорюваного рішення, оскільки:

-відповідно до розпорядження голови ОСОБА_3 районної ради від 06.06.2014 №15 «Про скликання двадцять другої сесії районної ради шостого скликання» на розгляд сесії 17.06.2014 було внесено до порядку денного 22 питання, однак жодного питання про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_3 районної ради або висловлення йому недовіри до порядку денного не включено. Всупереч положень п.п.8.2, 8.3 ст.8 Регламенту роботи районної ради VІ скликання, затвердженого рішенням №4 ІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради від 30.11.2010 року, подання про розгляд питання про звільнення голови районної ради із займаної посади внесено депутатами районної ради у кількості 16 осіб 16.06.2014р., тобто за день до проведення 22 сесії ОСОБА_3 районної ради. Подання про звільнення голови районної ради не містить проекту самого рішення та юридичного обгрунтування, обгрунтування необхідності прийняття даного рішення, бланку погодження із зазначенням ініціатора проекту та з візами керівників усіх зацікавлених управлінь;

-в порушення відповідної процедури (ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абз.2 п.80.2 ст.80 Регламенту роботи районної ради VІ скликання ОСОБА_3 районна рада не доручила постійній комісії з питань регламенту підготовки висновків щодо проекту рішення та/або не створила тимчасову контрольну комісію для вивчення питання про дострокове припинення повноважень голови районної ради та підготовки проекту рішення. Тільки у випадку надання такого доручення відповідне питання з підготовленим проектом рішення, який повинен був бути наданий для ознайомлення депутатам ради, зазначене рішення повинно було бути розглянутим на наступному пленарному засіданні ради. Однак, в порушення вимог Регламенту на одному пленарному засіданні 17.06.2014 розглянуто подання 16 депутатів районної ради VІ скликання від 16.06.2014 про висловлення недовіри голові районної ради та розглянуто дане питання на тому ж самому пленарному засіданні;

-під час проведення сесії 17.06.2014 позивач перебував на лікарняному, а виконання обов»язків голови ради було покладено на першого заступника голови ради ОСОБА_7. Звільнення голови районної ради в період його тимчасової непрацездатності суперечить вимогам ч.4 ст. 40 КЗпП України, про що відповідну позицію зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Відповідач ОСОБА_3 районна рада позов заперечив повністю. Наголосив, що прийняттям оспорюваного рішення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту роботи районної ради VІ скликання не допущено. Питання про недовіру та звільнення голови районної ради ініційовано та внесено на розгляд сесії третиною депутатів від загального складу ради, що відповідає вимогам ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування». Згідно з приписами зазначеної статті Закону та Регламенту допускається внесення питання про висловлення недовіри та звільнення голови ради безпосередньо до ради, без додаткового погодження. Вказує на дотримання п.8.7 ст. 8 Регламенту, яким передбачено скорочений строк подання питань на сесію ради, зокрема, подання депутатів чи груп та фракцій, які стосуються певних питань порядку денного чергової сесії, вносяться голові ради у письмовій формі не пізніше як за 1 день до проведення засідання президії ради з питань порядку денного чергового пленарного засідання. Вважає, що висловлення недовіри голові ради не може мати обгрунтованості, оскільки висловлення довіри або недовіри здійснюється голосуванням. Стверджує, що реєстрація подання більше як третини депутатів про висловлення недовіри голові ради не потребує його подальшого затвердження розпорядженням голови (заступника голови) з включенням таким чином до порядку денного, оскільки таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного з моменту його реєстрації.

Відповідач заперечує наявність порушень при прийнятті оспорюваного рішення в період перебування позивача на лікарняному. Вважає, що з урахуванням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», третина депутатів не позбавлені права ставити та розглядати питання про висловлення недовіри голові ради в період перебування його на лікарняному. Стверджує при цьому, що передбачені трудовим законодавством гарантії дотримано, позивач був звільнений після виходу його на роботу, а рішення сесії від 17.06.2014 стало підставою для звільнення в день виходу на роботу.

Залученими до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повністю підтримано заперечення відповідача проти позову. Просять в позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін по справі, третіх осіб, проаналізувавши на підставі доданих учасниками та досліджених в ході судового розгляду доказів фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи ті обставини, що розпорядженням в.о. голови ОСОБА_3 районної ради від 06.06.2014 №15 «Про скликання двадцять другої сесії районної ради шостого скликання» відповідно до ч.4 ст.46, п.1 ч.6 ст.55, ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликано двадцять другу сесію районної ради шостого скликання на 17 червня 2014 року 9 год. в смт. Великий Березний у сесійному залі районної ради із визначеним порядком денним.

16.06.2014 до ОСОБА_3 районної ради надійшла заява 16 депутатів районної ради про внесення відповідно до п.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до порядку денного на пленарному засіданні ХХІІ сесії VІ скликання 17.06.2014 питання про звільнення голови районної ради із займаної посади. Заява зареєстрована у Велиберезнянській районній раді за №138/03-07 від 16.06.14.

У відповідності до ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Згідно Регламенту роботи районної ради VІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії районної ради VІ скликання від 30.11.2010р. №4, у ст.80 встановлено, що питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менше третини депутатів від загального складу ради. У п.80.2 ст.80 Регламенту передбачено, що після реєстрації подання про включення питання до порядку денного воно вважається таким, що включене в порядок денний чергової сесії і не підлягає додатковому затвердженню.

Відповідно до Протоколу пленарного засідання 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради від 17.06.2014 р. до складу районної ради шостого скликання обрано 40 депутатів, на сесії присутні -31.

Відтак, питання про звільнення голови ради внесено на розгляд 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради 16 депутатами, а це складає більше третини від загального складу депутатів районної ради, що узгоджується з нормами ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положеннями Регламенту.

Оскільки заява 16 депутатів про внесення до порядку денного 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради питання звільнення голови районної ради подана та зареєстрована в апараті ОСОБА_3 районної ради, то відповідно до п.80.2 ст.80 Регламенту вказане питання було внесено до порядку денного сесії без додаткового голосування, що відображено у Протоколі пленарного засідання 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради від 17.06.2014 р.

Таким чином, питання про звільнення голови районної ради внесено до порядку денного 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради правомірно, з дотриманням вимог ч.4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положень п.80.2 ст.80 Регламенту роботи районної ради VІ скликання.

За пропозицією депутата ОСОБА_4 до порядку денного сесії внесено зміни та внесено питання "Про недовіру голові районної ради на поточній сесії", яке фактично стосується розгляду питання про звільнення голови районної ради із займаної посади.

Слід зазначити, що ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент ОСОБА_3 районної ради не містять вичерпних підстав внесення змін до порядку денного сесії та не забороняють їх вносити протягом сесії.

Відповідно до Протоколу пленарного засідання 22 сесії шостого скликання ОСОБА_3 районної ради, за результатами розгляду питання "Про недовіру голові районної ради на поточній сесії" шляхом таємного голосування «за» прийняття рішення із вказаного питання проголосував 21 депутат із 34 присутніх, а відтак прийнято рішення висловити недовіру та звільнити з посади голову ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_2.

Виходячи з правового аналізу спірних правовідносин, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

За змістом імперативних норм п.1 ч. 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Згідно з частиною 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менш як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин справи та змісту наведених правових норм, суд констатує, що рішення ОСОБА_3 районної ради від 17червня 2014 року 349 «Про звільнення з посади голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_2М.» є правомірним, прийнято з додержанням вимог закону, зокрема, частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже підстави для його скасування відсутні. Відповідач приймаючи рішення від 17 червня2014 року № 349, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки оскаржуване рішення є законним та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства - у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення ХХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_3 районної ради Закарпатської області №349 від 17 червня 2014 року «Про звільнення з посади голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_2М.» та про поновлення на посаді голови ОСОБА_3 районної ради слід відмовити.

Констатуючи висновки про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, суд погодився та вважає правомірними доводи відповідача про те, що передбачені трудовим законодавством гарантії, зокрема, заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності (ч.4 ст.40 КЗпП України), не були порушені, оскільки фактичне звільнення позивача та проведення з ним розрахунку по заробітній платі при звільненні відбулося в період після тимчасової непрацездатності.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Закарпатської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення суб»єкта владних повноважень, поновлення на роботі- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Івашкович І.І.