Справа № 2а/0470/10402/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2011 р. 2а/0470/10402/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська; Пенсійного фонду Красногвардійського району м. Дніпропетровська

про зобовязання вчинити певній дії, визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 серпня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:

1. Зобовязати Красногвардійський райвиконком м. Дніпропетровська вчинити певній дії, а саме офіційно повідомити на мою домашню адресу про скасування його рішення № 147 про призначення мені «опікуна».

2. Відповідно до статті 16, п. 2 ЦКУ визнати незаконним бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в справі підготовки і видачі мені відповіді на моє звернення до Управління Пенсійного фонду Красногвардійського району.

3. Відповідно до ст. ст. 105, 162 п. 2 КАС України прошу стягнути з Красногвардійського райвиконкому на мою користь коштів на відшкодування завданої мені матеріальної шкоди в розмірі 9033,30 грн. (девять тисяч тридцять три гривні 30 копійок).

4. Відповідно до ст. ст. 1173, 1175 ЦКУ прошу зобовязати Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відшкодувати завданої мені матеріальної шкоди в розмірі 9000 грн. (девять тисяч гривень 00 копійок).

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір, розмір та порядок сплати якого встановлюються законом. Так, згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та п. 12 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»N 15 від 22.04.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита за реквізитами, які не відповідають реквізитам, зазначеним в листі Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області № 02-28/535 від 18.07.2007 одержувачем державного мита зазначений УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Також, згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак, позивачем такі докази не зазначені.

Крім того у позовній заяві в якості відповідача по справі зазначений Пенсійний фонд Красногвардійського району м. Дніпропетровська, тоді як позовні вимоги висунуті позивачем щодо визнання незаконною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

До того ж, відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Проте зі змісту позовних вимог не є зрозумілим, щодо якого саме звернення позивач просить визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі.

За таких обставин, суддя не може встановити чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з зазначених обставин, суддя приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську до Пенсійного фонду Красногвардійського раойну м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 вересня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахування зауважень, викладених в мотивувальній частині ухвали, а також подати доказ сплати державного мита за належними реквізитами.

При цьому відкориговані матеріали позовної заяви повинні бути надані у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2