Справа № 2-а-400/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-400/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УВС м. Вінниця, інспектора ВДАЇ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УВС м. Вінниця, інспектора ВДАЇ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В заяві стверджує, що інспектором ВДАЇ м. Вінниця ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 151610, якою на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

7 червня 2010 року керуючи автобусом , він здійснював перевезення пасажирів по маршруту - Джулинка -Вінниця. На автостанції № 1 м. Вінниця працівниками ДАІ проведена перевірка пакету документів. Він, знаходячись в збудженому стані , спочатку не знайшов та не надав перевіряючим довідку про трудові відносини, за що було складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що ним порушені вимоги п.2.1. ПДР України. Через декілька хвилин ним була знайдена довідка серії Н № 813436 про трудові відносини, але співробітниками ДАІ вона прийнята до уваги не була.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дав належної оцінки всіх обставин справи та притягнув його до адмінвідповідальності на підставі норми, яка не передбачає такої відповідальності, оскільки п.2.1. Правил дорожнього руху не передбачає обовязкову наявність у водія довідки про трудові відносини, а тільки реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист і для автобусів - документ на маршрут.

Крім того ч.І ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не надали для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, дорожній лист, ліцензійну картку тощо, а довідку про трудові відносини вказана стаття не передбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі..

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ № 151610 від 07.06.2010 року ОСОБА_1 керував автобусом в м. Вінниця без договору про трудові відносини, доручення, тимчасового талону , чим на думку співробітника ДАІ порушив вимоги п.2.1. ПДР України, за що підданий адмінстягненню у вигляді 425 грн. штрафу.

4.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними

засобами водіями, які не надали для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, дорожній лист, ліцензійну картку тощо, а довідку про трудові відносини вказана стаття не передбачає.

При регулярних пасажирських перевезеннях єдиним документом, що надає право на керування як для водія так і для власника являється дорожній лист з відміткою про проходження перед рейсом медичного та технічного оглядів. Керування автобусом по дорученню, тимчасовому талону законом України «Про автомобільний транспорт» не передбачено.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дав належної оцінки всіх обставин справи та притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності на підставі норми, яка не передбачає такої відповідальності.

Наведені обставини свідчать про протиправність прийнятої постанови АВ № 151610 та безпідставність застосування щодо позивача штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 151610 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після подання заяви не подана апеляційна скарга .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: