Справа № 2-а-1217/11
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 2-а-1217/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 07 лютого 2011 о 07 год 45 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті м. Пирятин, позначеним дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він не перевищував швидкості, рухався зі швидкістю 80 км/год. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, в своєму запереченні посилались на те, що позов не містить посилань на докази, які б підтверджували б правоту його позовних вимог., даний позов складений з надуманих мотивів. Підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була фіксація приладом «Радіс», який не робить фотознімків і є до цього часу на озброєнні ДАІ України. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він виніс постанову незаконно, тобто з мотивів не передбачених чинним законодавством.

Дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 о 07 год 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті м. Пирятин, позначеним дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 82 км/год та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2011 року(арк.с.3).

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Лубенської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя