Справа № 2а-89/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 2а-89

2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом У грина ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС в Вінницькій області, інспектора ІДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року серії АВ № 025293, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС в Вінницькій області, інспектора ІДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року серії АВ № 025293.

Позовну заяву мотивував тим, що вказаною постановою ст. інспектора Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 від 01.11.2009 року серії АВ № 025293 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення 300 гривень штрафу за те, що він зупинився автомобілем на автобусній зупинці у м. Могилів- Подільський.

Позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а саме не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. У постанові не вказано номер вимірюючого пристрою за допомогою якого був здійснений фотознімок, не зазначено, хто саме його здійснював. Дані неточності дають можливість стверджувати, що фіксування є неточним, а отже постанова є незаконною.

З врахуванням вищевказаного позивач просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_4 з

ОАТ Могилів-Подільського району прапорщиком міліції ОСОБА_4, постанову серії АВ № 025293 від 01.11.209 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього 300 грн. штрафу (а.с.4). Однак в позовній заяві позивач зазначив, що постанову було складено ст. інспектором Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 1.1., що суперечить наданим доказам по справі.

Крім того у постанові чітко вказано, що постанова може бути оскаржена згідно ст.ст. 287, 289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення, однак позивач не просив суд поновити строк на оскарження постанови, та не надав суду доказів того що пропущений ним строк на оскарження постанови є поважний, а тому на підставі ст. 291 КУпАП дана постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, тобто 11.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про порушення його прав, пропуску строку на оскарження постанови, а позовні вимоги не відповідають матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС в Вінницькій області, інспектора ІДПС ДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року серії АВ № 025293 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Снятинський районний суд.

головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський