Справа № 2-а-250/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»-250/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094875 від 25 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 частиною 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №

094875 від 25 червня 2010 року він вказаного числа о 8 годині 50 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій , керуючи мотоциклом "ІЖ -П-4к", номерний знак 70-42 ЖИВ, порушив вимоги дорожнього знак "Зупинку заборонено".

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 25 червня 2010 року о 8 годині 50 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева керував мотоциклом "ІЖ -П-4к", номерний знак 70-42 ЖИВ, і був зупинений відповідачем по справі . Останній вказав йому на порушення вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена" . Вимог вказаного дорожнього знаку він не порушував , а лише , хоча і рухався по головній дорозі , призупинився, пропускаючи скутериста, який від'їхав від тротуару . Його пояснення та заперечення відповідач не взяв до уваги, притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Обставини справи, описані позивачем , а саме: що 25 червня 2010 року о 8 годині

50 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева він керував мотоциклом "ІЖ -П-4к",

номерний знак 70-42 ЖИВ, вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена" не порушував, а лише , хоча і рухався по головній дорозі , призупинився, пропускаючи скутериста, який від'їхав від тротуару , відповідачами не спростовані, доказів вини позивача ОСОБА_2 до справи не приєднано.

Пояснення від свідків, які зазначені у протоколі, при обставинах, коли позивач

відмовився від дачі пояснень, не відібрані і не приєднані до справи, одного свідка- Старушка С.В. повна адреса відсутня. В протоколі вказано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, це свідки не правопорушення, а свідки відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу і дачі пояснень.

Тому постанова серії АМ № 094875 від 25 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 280. КУпАП суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду , пропущений ним із " поважної причини, так як докази про вручення йому копії постанови 25.06.2010 року по справі відсутні. У постанові вказано , що він відмовився від її отримання, але вказана обставина також не підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094875 від 25 червня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за статтею 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і,тому оскарженню не підлягає.

Суддя: