Справа № 2а-0770/3528/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/3528/11

Справа № 2a-0770/3528/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання –не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Приватного підприємства «Мілук»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Ужгороді звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Мілук»про стягнення податкового боргу в сумі 1700 грн.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Мілук»є юридичною особою та зареєстроване у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області 29 квітня 2002 року, та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шумна, 20/2 (а.с. 5).

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено невиїзну документальну перевірку ПП«Мілук»з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої встановлено, що відповідачем не подано (несвоєчасно подано) декларації з податку на прибуток підприємств з додатками, за 11 місяців 2008 року, за 2008 рік, за I квартал 2009 року, за I півріччя 2009 року, за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік за I квартал 2010 року I півріччя 2010 року за 9 місяців 2010 року за 2010 рік.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 626/15-1 від 06 квітня 2011 року (а.с.8).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Мілук»було направлене повідомлення про запрошення до органів ДПС №2365/10/15-1 (а.с.9) , однак дане повідомлення було повернено у зв’язку з незнаходженням за адресою відповідача (а.с.9- зворотній бік).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Вказане рішення, було надіслано на адресу відповідача (а.с.10- зворотній бік).

Відповідно до пп. 54.3.1 п. 54.3 ст.. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установленні строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №382 від 05 травня 2011 року(а.с. 12).

Вищевказана податкова вимога Відповідачем не була погашена.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість ПП «Мілук»крім іншого підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді до ПП «Мілук»про стягнення податкового боргу в сумі 1700 грн. –задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.