Справа № 2-а-399/11
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-399/11
Провадження № 2-а/2644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3 - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 05.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.11.2010 року близько 18 год. 10 хв. він дійсно керував своїм автомобілем, рухався у м. Харкові по вул. Блюхера, однак правил дорожнього руху не порушував, виїхавши на перехрестя вул. Блюхера з пр-том Тракторобудівників на зелений сигнал світлофора, пропустив транспорт, який рухався у зустрічному напрямку та коли останні закінчили рух, ввімкнувся червоний сигнал світлофора, після чого він закінчив проїзд перехрестя та був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якого винесено постанову серії АХ № 282356 від 05.11.2010 р., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є незаконними, оскільки він не порушував вимог ПДД, крім того обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є неповними та не відображають обставини події в повному обсязі. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

( а.с.1-4 )

Позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року о 18.10 годин, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 095048 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1В 05.11.2010 р. в 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера повернув ліворуч на вул. Тракторобудівників в м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 05.11.2010 року АХ № 282356, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП, про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 05.11.2010 р. в 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера повернув ліворуч на вул. Тракторобудівників в м. Харкові на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри вказаним доказам.

А тому посилання позивача, викладені ним у позовній заяві про те, що він не порушував вимог ПДД та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є неповними та не відображають обставини події в повному обсязі - суд вважає надуманими та такими,що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.122 ч. 2 КУпАП, тобто порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 05.11.2010 року є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3 відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України ОСОБА_3 - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко