Справа № 2-а-48/2010
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Александру К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Герца справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що на нього відповідачем було накладено штраф у розмірі 260 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, що він рухався зі швидкістю 99 км/год. З даною постановою незгідний, тому що вона винесена з порушенням чинного законодавства та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, але суду надав письмове клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідав в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд згідно ст. 128 ч.6 КАС України вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено з постанови серії АВ № 141053 в справі про адміністративне правопорушення, що 17.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дачія-Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 на автотрасі Стрий-Знамянка в с.Якулинці рухався зі швидкістю 99 км/год. та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як вбачається із даної постанови не вказано в ній яким саме приладом було зафіксоване правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Згідно п.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне ".оавопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектор ДАІ за допомогою прибору зафіксував порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки (фото) використовується як доказ ~а як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне "оавопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Таким чином винесення постанови по справі про адмінпорушення без належним чином оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого чинним законодавством України.

Як вбачається із оскаржуваної відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою приладу вимірювання швидкості, що є порушенням п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 11.1) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів відповідачем не надано.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог, відповідач не надав та в постанові не вказав жодного належного доказу вчинення позивачем правопорушення, а в рядку «до постанови додається» відповідач не зазначив на підставі яких доказів він дійшов висновку про вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить печатки ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, а тсму не може вважатися документом, що прийнятий відповідним органом, та повинна бути скасована, як така що не відповідає вимогам закону (ст. 207 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження».) На оскаржуваній постанові мститься відбиток печатки „для пакетів", що в даному випадку є недопустимим.

Як вбачається із матеріалів справи позивач відповідно до чинного адміністративного процесуального законодавства строк для звернення до суду не пропустив.

На підставі ст. ст. 14-1, 251, 258, 283, 284, 285, 295 КУпАП, керуючись ст. 11, 86, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 141053 від 17 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: