Справа № 2а-0770/68/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/68/11
Ряд стат. звіту № 6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханової З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С та сторін, які беруть участь у справі:

позивача1: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2 ( за довіреністю від 20.06.2009 року).

позивача 2: ОСОБА_3 - не зявилася;

позивача 3: ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 виданий 21.05.1996 року).

позивача 4: ОСОБА_4 - не зявився;

позивача 5: ОСОБА_5 Юрійович- не зявився;

відповідача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області, представник - не зявився;

третя особа: ОСОБА_6 не зявилася ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_7 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та про зобов'язання утриматися від певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_7 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та про зобов'язання відповідача утриматися у наданны дозволу ОСОБА_6

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 вчинила самовільну добудову до своєї квартири АДРЕСА_1 без згоди співвласників, після чого ОСОБА_6 неодноразово приписами відповідача та рішеннями виконкому Ужгородської міської ради було зобов'язано знести самовільне будівництво. Хоча рішеннями Ужгородського міськрайонного суду були скасовані рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 17 кв.м. для добудови до власної квартири по вулиці Грушевського ,70/52 та рішення про надання ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки на 5 років, однак відповідачем було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 7134 від 30.04.2010 року неправомірно та з порушення прав позивачів, оскільки проектна документація на будівництво з моменту скасування вищевказаних рішень не є погоджена та не є затверджена в порядку, визначеному законодавством.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та просив скасувати оскаржуваний дозвіл та зобов'язати відповідача утриматися від надання ОСОБА_6 дозволу на виконання будівельних робіт з добудови до квартири АДРЕСА_2. Також позивачі просять поновити строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про оскаржуваний дозвіл вони дізналися з апеляційної скарги ОСОБА_6, поданої нею 05.08.2010 року по цивільній справі № 2п-2118/10 Ужгородського міськрайонного суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у письмовій заяві просили розглянути справу у їх відсутності (а.с.55).

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання жодного разу не з'явилася, однак була повідомлена про розгляд справи належним чином, що стверджується судовими повідомленнями з врученням, які були повернуті до суду " за закінченням терміну зберігання".

Частиною 4 статті 122 КАСУ встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В частині 11 статті 35 КАСУ зазначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вищезазначених причин суд розглянув справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання .

Встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

30 квітня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області надано Дозвіл № 713 на виконання будівельних робіт ОСОБА_6 з будівництва балкона до власної квартири АДРЕСА_3 на орендованій земельній ділянці відповідно до проектної документації. ( а.с. 10).

Позивачі просять поновити строк на подання даного позову, вказуючи на те , що про оскаржуваний дозвіл вони взнали тільки під час ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_6, яку вона подала 05.08.2010 року по цивільній справі № 2п-2118/10 Ужгородського міськрайонного суду , в додатку до якої подала копію оскаржуваного дозволу ( а.с. 11).

Частиною 99 КАСУ встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даний позов зареєстрований в Закарпатському окружному адмінсуді 21.01.2011 року, на підставі чого, суд приходить до висновку, що позивачами дотримано строк звернення до суду .

Як вбачається з Свідоцтва про право власності, паспортів, позивачі є мешканцями будинку № 70 по вулиці Грушевського в м. Ужгороді. ( а.с. 15, 56-73).

Як встановлено в судовому засіданні, протягом 1998-1999 років органами влади та органами мсіцевого самоврядування був встановлений факт самовільного будівництва громадянкою ОСОБА_6 , внаслідок чого її зобов'язано знести самовільну добудову до своєї квартири, що вбачається з листа начальника міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 283/019 від 10.09.98 року ( а.с. 17), витягів з рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 121 від 23.07.1999 року ( а.с. 19) та № 568 від 21.10.1999 р. ( А.С. 21), 22.10.1998 року прокуратурою м. Ужгорода було порушено кримінальну справу по факту самовільного будівництва ( А.С 18).

04.11.1998 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 200 ( а.с. 20), а 25.10.2000 року - рішення за № 183 (а.с. 22) , в яких зазначив, що враховуючи негативні наслідки проведення будівельних робіт в існуючих будинках, заборонити проведення реконструкцій та добудов до окремих квартир в багатоповерхових будинках ( крім влаштування балконів на перших поверхах).

Однак, 22.03.2000 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради приймається рішення № 49 (п.IV,п IV.3), яким, враховуючи висновки інспекції Держархбудконтролю та подання постійної депутатської комісії дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва ОСОБА_6, яка самовільно добудувала балкон до власної квартири АДРЕСА_4, а пункт 4.1. рішення № 121 від 23.07.99 року вважати таким, що втратив чинність. ( а.с.23).

22.07.2005 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 215 ( п.ІІІ.1), в якому зазначено, що пункт 6.3. рішення № 49 виконкому від 22.03.200 року викласти в такій редакції: дозволити правову реєстрацію самовільно проведених реконструкцій та добудов гр. ОСОБА_6 , яка самовільно побудувала балкон до власної квартири АДРЕСА_5 рекомендації постійної комісії з питань будівництва, землекористування, житлово-комунального господарства та благоустрою ( а.с 24).

27.11.2009 року Ужгородською міською радою прийнято рішення № 1301( п.2.6) "Про регулювання земельних відносин", яким ОСОБА_6 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 17 к.в.м для добудови до власної квартири по вулиці Грушевського ,70/52. ( а.с. 25).

05.02.2010 року рішенням № 1367 Ужгородської міської ради громадянці ОСОБА_6 вирішено затвердити проект відведення та надати в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 7 кв.м. для добудови до власної квартири по вулиці Грушевського,70/52. ( а.с. 26).

22 жовтня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2а-2290/10 прийнято рішення, яке набуло законної сили 24.02.2011 року ( а.с. 78-81), та яким скасовано:

- п.IV, п IV.3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 49 від 22.03.2000 року;

- п.ІІІ.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 215 від 22.07.2005 року в частині стосовно ОСОБА_6;

- п.2.6. рішення Ужгородської міської ради № 1301 від 27.11.2009 року в частині стосовно громадянки ОСОБА_6;

- рішення Ужгородської міської ради № 1367 від 05.02.2010 року в частині стосовно громадянки ОСОБА_6

21 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2а-70/11 постановлено рішення, яким визнано недійсним Договір оренди землі від 14.04.2010 року , укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_6І.( а..с. 112-121).

В листі № 26-19-4303 від 21.07.10 року заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_2 зазначено, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник подає інспекції ДАБК заяву та відповідні документи, а проектна документація щодо здійснення добудов, перепланування приміщень погоджується з органами місцевого самоврядування.( а.с. 74-75).

Постановою КМ України від 30 вересня 2009 р. N 1104 розроблено "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", який визначає процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт. Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд (далі - будівельні роботи) . Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа (далі - заявник) подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву , до якої додаються: 1) замовником будівництва: серед іншого - документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку...

Оскільки внаслідок скасування Ужгородським міськрайонним судом рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки, про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки, тобто проектна документація, на підставі якої був виданий оскаржуваний дозвіл, то Дозвіл № 713 на виконання будівельних робіт , виданий 30.04.2010 року ОСОБА_6 з будівництва балкона до власної квартири АДРЕСА_3 на орендованій земельній ділянці відповідно до проектної документації є таким , що виданий без відповідних правових підстав , а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАСУ встановлено право на судовий захист, тобто: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч .3 статті КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням суб'єкта владних повноважень, а саме - Дозволом № 713 на виконання будівельних робіт, виданим 30.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області було порушено права та інтереси позивачів як користувачів ділянкою спільного користування.

Однак майбутні дії щодо надання відповідачем іншого дозволу громадянці ОСОБА_6 не можуть констатуватися судом як порушенням прав та інтересів позивачів, оскільки відсутні спірні правовідносини, які ще не настали, а тому задоволення даної позовної вимоги протирічить статті 2 КАСУ , внаслідок чого суд дану вимогу відхиляє.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), на підставі чого на користь позивача з держбюджету України підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 3 грн. 40 коп.( а.с. 9).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_9 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт задовольнити частково.

Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 713 від 30.04.2010 року, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області громадянці ОСОБА_6 з будівництва балкона до власної квартири АДРЕСА_3 на орендованій земельній ділянці

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.