Справа № 2-а-205/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-205/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ № 211225 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 10.06.2010 року о 08 год. 54 хв. в населеному пункті Висока Піч ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир" № 0812370.

18.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 122 ч.І КУпАП в сумі 255 грн. .

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що дана постанова суперечить нормам КУпАП та викладеному у ній факту. 10.06.2010 року біля 8 години 54 хв він керував належним йому автомобілем у населенному пункті Висока Піч і рухався в межах 60 км/год. Попереду і позаду нього рухалися автомобілі, але працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1 і повідомив причину зупинки, що ОСОБА_1 перевищена швидкість руху на 24 км/год.. Працівник ДАІ ОСОБА_2 тримав в руках прилад "Візир", на екрані якого був зображений автомобіль ОСОБА_1. ОСОБА_1 не погодився з цим показником і вважає, що на приладі зафіксована швидкість іншого автомобіля, оскільки він швидкості не перевищував у населеному пункті і прилад використовувався не в автоматичному режимі, а в ручному. В адміністративному протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, в якому не погодився з обвинуваченням у перевищенні швидкості в населеному пункті, але ОСОБА_2 склав протокол і виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що він не перевищував швидкість у населеному пункті. Рухався із швидкістю від 60 до 70 км/год, але не 84 км/год. Можливо дана швидкість зафіксована на приладі "Візир", коли його автомобіль знаходився ще за межами дорожнього знака, який вказував на початок населеного пункту. Працівник ДАІ свідків не залучав.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву, надіслали суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В адміністративному протоколі серії АМ1 №008915 складеному 10.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначено, що в цей день о 08 год.57 хв. в с. Висока Піч Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 12.4 ПДР України рухався з швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир" № 0812370. В адміністративному протоколі свідки не вказані, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення, незважаючи що в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що з протоколом ознайомлений з вказаною в протоколі швидкістю не згідний, рухався зі швидкістю 70 км/год.. За ним рухався автомобіль чрного кольору "Шкода-Октавія", можливо це її швидкість.

До протоколу приєднані чотири фотознімки із зображенням автомобіля позивача, номерний знак якого 3337 ТІ із фіксацією на перших трьох знімках швидкості 84 км/год, а на четвертому 58 км/год.. В зв'язку із відсутністю навколишнього зображення місцевості, не можливо визначити чи у населеному пункті проводилася фіксація швидкості автомобіля.

В цей же день інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладений штраф в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП, про що була винесена постанова серії АМ № 211225.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год.

Судом встановлено, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 фіксація швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_1 проводилася приладом в ручному режимі. При складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 і при накладенні адміністративного стягнення інспектор ДАІ ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 254, 256, 280 КУпАП, де передбачено складання протоколу при вчиненні адміністративного правопорушення; не залучив свідків для підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; протокол не складається , а виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. 12.4 ПДР України не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 254, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 211225 від 10.06.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук