Справа № 2-а-789/10
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-789/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2010 року

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В заяві стверджує, що інспектором ДПС відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 204810 від 09.11.2010 року , згідно якої він 9 листопада 2010 року в с. Петрашівка керував транспортним засобом з відсутніми реєстраційними документами та дорожнього листа ТО, який не пройшов ДТО , чим порушив ч.І ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст 121 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом прр вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак <в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною

ВСТАНОВИВ:

допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне , справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ № 204810 від 09.11.2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з відсутніми реєстраційними документами та дорожнього листа ТО, який не пройшов ДТО , чим порушив ч.І ст. 126 КУпАП та ч.І ст 121 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч ст., 268 КУпАП інспектор ДПС не, надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого інспектором ДПС були проігноровані.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серія АВ № 204810 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: