Справа № 2а-0770/2834/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ К/800/20543/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року

у справі №2а-0770/2834/12

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (надалі - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»)

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області (надалі - ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області)

про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

встановив:

У вересні 2012 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поставлено питання про:

- визнання протиправними дії відповідача по проведенню 07.09.2012р. документальної невиїзної позапланової перевірки щодо дотримання строків сплати (перерахування) по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податків і зборів які справлялися до 01.01.2011р., але не визначені ПК України, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, плати за користування надрами та надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства за 2010, 2011 та 2012 роки, рішення про проведення якої оформлене наказом від 28.08.2012р. №756-Н «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статей 77, 78, 79 ПК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді по складанню додатків 3, 4, 6, 8, 10, 11, 13, до Акту №2146/15-04 від 07.09.2012р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету» в частині нарахування штрафних санкцій на податкові зобов'язання згідно декларацій (розрахунків) платника податків, поданих відповідачеві за період з 01.01.2011р. по 20.05.2011р., в розмірі, що перевищують 1 грн. за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період з 01.01.2011р. до 30.06.2011р., тобто в частині порушення вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню штрафної санкції по збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно розрахунку №622242 від 15.07.2009р., тобто в частині порушення вимог ст. 102 ПК України;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 28.08.2012р. №756-Н «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної податкової інспекції у м.Ужгороді від 28.08.2012р. №756-Н та дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», а також прийнятий за її результатами Акт від 07.09.2012р. №2146/15-04 є правомірними і такими, що відповідають вимогам податкового законодавства

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС щодо проведення 07 вересня 2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету. Визнано протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС від 28 серпня 2012 року №756-Н «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та просить залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій в.о. начальника ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС прийнято наказ №756-Н від 28.02.2012 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податків і зборів, які справляються до 01.01.2011р., але не визначені ПК України, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, плати за користування надрами та надходження збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства за 2010-2012 роки, тривалістю один день 07.09.2012р.

Згодом, контролюючим органом була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», про що складено акт №2146/15-04 від 07.09.2012року.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як визначено у п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

При розгляді справи суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначеною нормою права не передбачено проведення документальної позапланової перевірки платника податків у зв'язку із несплатою суми податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації (п.57.1 ст.57 ПК України), на який покликається податковий орган.

Слід зазначити, що встановлені главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а15.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо скасування спірного наказу та визнання протиправними дії щодо проведення перевірки позивача.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ М.І. Костенко