Справа № 2-а-303/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-303/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -'дді ОСОБА_1, секретаря судових засідань - ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3 «глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним ззовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Київській області, спектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про іміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_5М .звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати ^правомірною і скасувати постанову серії АІ № 425223 від 11.09.2010 року, згідно якої на нього ікладено за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в сумі 340 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 11 вересня 2010 року о 19 год. 10 хв. керуючи шжобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_1 на 64 км автодороги Київ-Одеса на початку с. аливінки його зупинив працівник міліції, витребував для перевірки необхідні документи та шропонував йому бути свідком у складеному ним протоколі на невідому йому особу і викласти свої зяснення в тому, що ця особа порушила правила обгону та створила йому аварійну ситуацію, чим лусила його різко загальмувати. На дану пропозицію інспектора ДАІ він не погодився. У відповідь на ; інспектор ДАІ склав на нього протокол та виніс постанову за ч.І ст. 122 КУпАП , якою наклав гягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно із даною постановою, 11.09.2010 року на 64 кілометрі автошляху "Київ-Одеса"

н, керуючи автомобілем "Чері", номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену

швидкість руху на 44 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

З даною постановою він не погоджується , так як правопорушення не вчиняв, їхав із ззволеною швидкістю .

В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з даним протоколом не ідний, рухався із швидкістю 60 кмтод. При складанні протоколу інспектор ДАІ в протоколі та останові про адміністративне правопорушення зазначив, що швидкість вимірювалася приладом РУХАН № 000054.

Він стверджує, що доказів того, що він перевищив швидкість до протоколу долучено не було і імого приладу він у інспектора ДАІ не бачив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, із ізначених у ній підстав.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектор ДС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає ідоволенню з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 063412 від 11.09.2010 року, ього ж дня о 19 годині 04 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_3 на 64 км автодороги "Київ-Одеса" в с. Саливінки рухався із швидкістю 104 км/год., при бмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год. Швидкість вимірювалася приладом рухан. Згідно письмових пояснень позивача, він своєї вини у вчиненні правопорушення не изнав, пояснивши, що рухався із швидкістю 60 км/год.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано фотоматеріали, з яких бачається, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості "Трухан", № 000054 зафіксовано еревищення швидкості руху автомобілем , яким керував позивач.

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні равопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні равопорушення доведена зібраними по справі доказами повністю.

Суд не бере до уваги його заперечень щодо виявленого правопорушення, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, ці заперечення є безпідставними.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови від 11.09.2010 року. Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в позові до управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 425223 від 11.09.2010 року за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя