Справа № 144/2058/13-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/2058/13-а
Провадження № 2-а/144/1/14
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

23.01.2014 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме вказує на те, що в порушення вимог ст. 157 ч.2 КАС України судом не розяснено йому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд вимоги про визнати протиправним та скасувати протоколу засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року № 2 по виборах голови Теплицької районної ради Вінницької області 6 скликання, вказавши що 17 січня 2014 року Теплицьким районним судом було закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнати протиправним та не чинним з часу його прийняття регламент першої сесії Теплицької районної ради; визнати протиправним та скасувати протокол засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року № 2 по виборах голови Теплицької районної ради Вінницької області 6 скликання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, вказавши, що в його заяві достатньо чітко визначено обставини, які йому не є зрозумілими, та для приведення ухвали у відповідність до вимог ст. 157 ч.2 КАС України просить розяснити рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, так як вважає ухвалу чіткою, зміст її є зрозумілим і вона не потребує розяснення.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим. суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 157 ч.2 КАС України - якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Дійсно, судом у резолютивній частині ухвали від 17.01.2014 року не вказано до якого суду віднесено розгляд таких справ. Це зроблено судом тому, що згідно з вимогами:

- ст. 17 ч.1 п.1 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- ст.18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Дані положення узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 55 Конституції України. згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому заслухавши сторони, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом більш повного розяснення мотивувальної частини ухвали, яка є незрозумілою позивачу. Судом дійсно не розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, так як суд враховуючи вимоги вищевказаних положень Конституції України та КАС України вважає, що оцінку протоколу повинні давати компетентні органи, а саме районна рада, до повноважень якої на час складення протоколу було віднесено розгляд даних питань, це відповідає вимогам Регламенту Теплицької районної ради 5 скликання, який діяв на час виникнення спірних відносин, що встановлено рішеннями як Вінницького апеляційного адміністративного суду так і Вищого адміністративного суду України, а саме ст. 2.11 п.7 про результати таємного голосування лічильна комісія складає протоколи, які підписуються усіма членами лічильної комісії, після чого голова лічильної комісії оголошує результати таємного голосування. По доповіді лічильної комісії сесія ради приймає рішення про затвердження результатів таємного голосування.

Саме про це сказано в мотивувальній частині ухвали суду від 17.01.2014 року - в абзаці шостому : «Стосовно вимог визнати протиправним та скасувати протокол засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року № 2 по виборах голови Теплицької районної ради Вінницької області 6 скликання, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як він є документом, який складає лічильна комісія ради, яка не може бути стороною по адміністративній справі, і протокол лічильної комісії не може бути предметом оскарження, таким може бути рішення про затвердження протоколу», яке є незрозумілим позивачу, так як дійсно судом не досить вдало застосовано вислів «про затвердження протоколу», правильніше було б вказати: «про затвердження результатів таємного голосування».

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Теплицького районного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року № 2 по виборах голови Теплицької районної ради Вінницької області 6 скликання, зазначивши, що розгляд питання про визнати протиправним та скасування протоколу засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року № 2 по виборах голови Теплицької районної ради Вінницької області 6 скликання не підсудне адміністративному суду та іншим судам, а є компетенцією сесії районної ради, тому в ухвалі не розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: