Справа № 2-а-316/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 316/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20.09.2010 року в м. Житомирі інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 на ОСОБА_1 склав адміністративний протокол серії АРІ № 090840, в якому зазначив, що в цей день о 12 год 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак А6898 ЖИ і рухаючись по вул. Пушкіна, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 додатку до ПДР України "Односторонній рух"- рухався проти одностороннього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП. В цей день на місці інспектор ДПС виніс постанову серії АМ № 232981, якою на ОСОБА_1 наклав штраф за ст. 122 ч.І КУпАП- в розмірі 255 грн..

29.09.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення та про скасування даної постанови.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 20.09.2010 року в м. Житомирі він керував автомобілем і рухався по вулиці Пушкіна до обласного діагностичного центру. Рухаючись від Будинку офіцерів, він не бачив за перехрестям дорожній знак 5.5 і поїхав до діагностичного чентру. Коли рухався в зворотньому напрямку біля діагностичного центру не було дорожнього знаку про заборону руху в напрямку центру м. Житомир і окрім нього рухалися інші транспортні засоби. Перед перехрестям ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, який склав пртокол і наклав адміністративне стягнення- штраф, незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що дорожнього знаку за гіллям і листям не видно, коли рухаєшся по вул. Пушкіна. ОСОБА_1 виготовив на цифровий фотоапарат фотознімки перехрестя, де розташований дорожній знак 5.5 "Односторонній рух".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він визнає те що поїхав під дорожній знак 5.5., але порушив ПДР України не навмисно, оскільки даний дорожній знак не проглядається з вулиці Пушкіна- з того напрямку, по якому він їхав, тому не тільки він порушував вимоги цього знаку але і інші водії. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого порушення, оскільки ніякої аварйної ситуації не створив.

Відповідачі-представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, не повідомили причини неявки. Не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії АРІ № 090840, 20.09.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак А6898 ЖИ і рухаючись по вул. Пушкіна, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 додатку до ПДР України "Односторонній рух"- рухався проти одностороннього руху. ОСОБА_1 в письмовому поясненні зазначив, що не видно було дорожнього знаку.

На представлених позивачем кольорових фотознімках, де зображено перехрестя вулиці Пушкіна і якщо рухатися в напрямку діагностичного центру, дійсно за гіллям дерев і заросшим листям не проглядається дорожній знак 5.5, який встановлений на залізобетонній опорі електромережі.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг побачити з свого напрямку руху даний дорожній знак, що дає підставу вважати вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки даним порушенням він не створив аварійної ситуації і ніяких негативних наслідків при цьому не наступило.

Згідно положення ст.ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 22 КУпАП передбачає, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 22, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 232981 винесену 20.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 255 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУ пАП. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.