Справа № 2-а-600/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-600/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 року Берпіадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Донник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вііницькій області Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вііницькій області Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування .постанови про накладення адміністративного стягнення . В заяві стверджує, що інспектором ДПС ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вііницькій області Когутовським С.А. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 170865, згідно якої він 17 вересня 2010 року на автодорозі Тростянець - Ладижин керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж без будь-яких документів та дорожнього листа, чим порушив ч.І ст. 126КУпАП.

Вважає, дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вііницькій області Когутовський С.А. зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати , докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ № 170865 ОСОБА_1' 17 вересня 2010 року на автодорозі Тростянець - Ладижин керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж без будь-яких документів та дорожнього листа, чим порушив ч.І ст. 126 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповідач не пересвідчився, що в нього був подорожній лист за № 4087 від 10.09.2010 року, де вказано, що він командирований з 10.09.2010 року по 10.10.2010 року. Подорожній лист видається на один місяць та за специфікою роботи у с. Ставки завантажують автомобіль, а у м. Ладижин зважують вантаж та видають накладні та інші документи.

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_3 були проігноровані.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серія АВ № 170865 від 17 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: