Справа № 820/6770/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2015 р. № 820/6770/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Приватного підприємства "Артем"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, зх урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з Приватного підприємства "Артем" , заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, з адміністративних штрафів та інших санкцій та з штрафних санкцій за порушення законодавства обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 11316,96 грн. за рахунок готівкових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство "Артем" має податковий борг перед бюджетом у сумі 11319,66 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за заявою одержувача". (а.с.34-37).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Приватне підприємство "Артем", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи.

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 26.10.1999 року №1549.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу в загальному розмірі 11316,96 грн. структурно входить:

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств який виник на підставі:

- податкової декларації № від 16.02.2015 року термін сплати 11.03.2015 року у сумі 1536,10 грн. ( а.с.8-9);

Податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/20-38-21-221/30591321 від 12.06.2014 року у сумі 6800,00 грн. (12-13);

Податковий борг з штрафних санкцій борг з штрафних санкцій за порушення законодавства обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 2980,86 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2014 року у сумі 2000,00 грн. (а.с.48);

- податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року у сумі 1010,00 грн. (а.с.47).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 61-25 від 17.02.2014 року на суму 2257,86 (а.с.11).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 61-25 від 17.02.2014 року суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг.

У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Артем" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Артем", , заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, з адміністративних штрафів та інших санкцій та з штрафних санкцій за порушення законодавства обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 96 коп. за рахунок готівкових коштів.

Стягнену суму перерахувати до держаного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 21080900 в розмірі 2980,86 грн.

Стягнену суму перерахувати до держаного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 21081100 в розмірі 6800,00 грн.

Стягнену суму перерахувати до держаного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11021000 в розмірі 1536,10 грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко