Справа № 813/878/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 876/4658/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

представника позивача Яремко В.П.,

представника відповідача Хробак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року задовольнив подання та постановив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Львіввугілля» податковий борг в сумі 2233214 (два мільйони двісті тридцять три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 43 коп.

31 березня 2015 року державне підприємство «Львіввугілля» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року заяву задоволено та вирішено відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі № 813/878/15 про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ДП «Львівугілля» податковий борг в сумі 2233214 грн. 43 коп. до 31 грудня 2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Сокальська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідачем не наведено належних підстав для відстрочення податкового боргу, як цього вимагає п.100.5 ст. 100 ПК України.

Крім того, зазначає, що відсутність коштів на рахунках платника, необхідна для виконання судового рішення, не є підставою для відстрочення виконання такого судового рішення. Крім того, така відсутність коштів може підтверджуватись виключно інкасовим дорученням, що виписане контролюючим органом з метою виконання судового рішення, та повернутим банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи заяву державного підприємства «Львіввугілля» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які перешкоджають виконанню цього судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Так, положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг.

Судом встановлено та підтверджується довідкою № №7/474 від 12.03.2015 року, борг державного підприємства «Львіввугілля» перед державним підприємством «Вугілля України» за надану фінансову допомогу станом на 01.03.2015 року становить 53 297 тис. грн.

Згідно з довідкою № 7/473 від 12.03.2015 року заборгованість відповідача за одержані кредити і відсотки за них станом на 01.03.2015 року перед ПАТ Акціонерний комерційний Промінвестбанк становить 39318 тис. грн.

Окрім того, станом на 01.01.2015 року в державного підприємства «Львіввугілля» є заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, що складає 240220 тис. грн.

Заявником також долучено наступні документи: звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року, звіт про фінансові результати за 2014 рік, зведені результати інвентаризації дебіторсько-кредиторської заборгованості по ДП «Львіввугілля» на 30 вересня 2014 року та документи, які містять аналіз фінансового стану ДП «Львіввугілля» за результатами роботи за 2014 рік (таблиці 1-7), поступлення та використання коштів від реалізації вугілля по ДП «Львіввугілля» за лютий 2015 року.

Аналіз ліквідності підприємства, проведений апеляційним судом на підставі поданих ДП документів, за даними балансу не дозволяє визначити спроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання, оскільки відношення оборотних активів до поточних та довгострокових зобов'язань підприємства показує недостатність ресурсів підприємства, які можуть бути використані для погашення його зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відтермінування виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року є обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що термін на відстрочення податкового боргу законом встановлено у межах не більше одного бюджетного року, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки приписи ст. 100 ПК України стосуються прийняття відповідного рішення податковим органом, а не судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/878/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.