Справа № 2-а-66/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 66 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, начальника Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом.

Просить скасувати постанову серії АМ № 070089 від 03.02.2010 року, винесену начальником Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, і застосувавши статтю 22 цього Кодексу, звільнити його від адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 21.01.2009 року під час керування автомобілем ВАЗ 21063 на вулиці Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області його зупинив інспектор з дізнання Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_4 та склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол складено за те, що він керував автомобілем, якому не проведено державний технічний огдяд. З лютого 2010 року зазначений протокол було розглянуто начальником Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 Останній виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає постанову про накладення стягнення незаконною, оскільки при прийнятті рішення відповідачем ОСОБА_3 не було враховано всі пом'якшуючі обставини. Зокрема він врахував, що автомобіль до 21.01.2010 року знаходився на ремонті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав позов , просить скасувати постанову серії М № 070089 від 03.02.2010 року, винесену начальником Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 та звільнити його від адміністративної відповідальності. Він пояснив, що не заперечує факту керування транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд. Однак вважає, що його правопорушення є малозначним. На день розгляду справи технічний огляд автомобілю не проведено.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та начальник Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 А в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 21.01.2010 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 070089 від 03.02.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем ВАЗ 21063, якому не проведено державний технічний огляд, порушив вимоги пункту 31.36 Правил дорожнього руху України.

-2-

Відповідно до пункту 31.3. б Правил Дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідальність за керування транспортним засобом, якому не проведено

технічний огляд встановлена частиною 1 статті 121 Кодексу України про

адміністративні правопорушення. Санкція цієї статті передбачає накладення на винних осіб штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтями 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що

орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, начальник Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 А дотримався вимог статей 33 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ним вірно встановлено обставини справи, стягнення ^накладено в межах санкції встановленої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що автомобіль позивача знаходився на ремонті, позивачем не надано, підстави вважати правопорушення малозначним відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 33, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, начальника Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу, за безпідставністю позовних вимог.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.