Справа № 534/2267/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2267/14-а
№ 2-а/534/14/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом (т.1а.с.4) до Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому з урахуванням доповнень та уточнень прохав суд:
1)Визнати протиправною багаторічну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню свого рішення від 05.12.2002 року про звільнення проїзної частини тупика з вул.Залізничної, а також рішення депутатської комісії в цій частині;
2)Визнати неправомірним рішення депутатської комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології в частині кваліфікації тупика по вул.Залізничній як "додаткового";
3)Зобов'язати Дмитрівську сільську раду, громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити проїзну частину тупика з вул.Залізничної з обов'язковою підсипкою.
В подальшому позивачем було доповнено позовні вимоги наступними пунктами (т.1а.с.74,147):
4)Визнати незаконним виготовлений план земельної ділянки на гр.ОСОБА_8 і скасувати його;
5)Визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на "Залишити заїзд з вул. Набережної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_4А." і скасувати його;
6)Скасувати п.2 рішення від 05.12.2002 року "Про виділення до садиби гр.ОСОБА_8 земельної ділянки 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";
7)Скасувати п.3 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року, яке не відповідає дійсності, з перекрученими даними;
8)Визнати неправомірним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року та скасувати його;
9)Визнати недійсним документ названий "протокол виїзного засідання земельної комісії" від 05.05.2008 року на предмет перевірки ширини проїзду з вул.Залізничної та скасувати його;
10) Зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року, де в п.4 записано: «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з вул.Набережної шириною 4 м» на текст цього ж рішення в п.4 «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з вул.Залізничної шириною 4 м», згідно запису в оригіналі цього рішення та його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М.
В згаданому доповненні позивачем ОСОБА_3 визначено процесуальний статус ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості відповідачів (т.1а.с.72).
22 вересня 2010 року позивачем ОСОБА_3 було доповнено позовну заяву наступними пунктами (т.1а.с.166):
11)Визнати неправомірними та недійсними акти розмежування земельних ділянок гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з посиланням на рішення Комсомольського суду від 11.09.2009 року;
12) Зобов'язати голову Дмитрівської сільської ради ОСОБА_11 та землевпорядника ОСОБА_12 виконати п.п.4,5 рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської комісії від 05.05.2005 року, аж до застосування до гр.ОСОБА_8 і ОСОБА_9 всіх заходів передбачених законом, включно із порушенням кримінальної справи, по звільненню проїжджої частини тупика, з обов'язковою підсипкою;
13) Визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на звернення правозахисного комітету "Справедливість" від 29.05.2005 року, направленого суб'єкту оскарження за його дорученням.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1а.с.178).
28 липня 2011 року позивачем ОСОБА_3 було уточнено та доповнено позовні вимоги наступними пунктами (т.2а.с.159):
14) Визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м. Комсомольськ від 15.11.2000 року громадянки ОСОБА_8, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_13, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його;
15) Визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9Й із посиланням на рішення суду від 11.09.2009 року, що їх не стосується і без його підпису;
16) Виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9Й із посиланням на судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним.
18 червня 2013 року позивачем ОСОБА_3 доповнено позовну заяву наступними пунктами (т.3а.с.182):
17) Визнати неправомірним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради від 07.05.2008 року;
18) Зобов'язати гр-н. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити проїзд з вул. Залізничної та кінцевий розворот для машин.
В згаданому доповненні позивачем ОСОБА_3 визначено процесуальний статус ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в якості відповідачів (т.1а.с.182).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом у первісній редакції 05.12.2005 року (т.1а.с.2), який ухвалою судді Куц Т.О. від 19.12.2005 року залишена без руху і позивачу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви (т.1а.с.19).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року позовна заява ОСОБА_3 повернута заявнику у звязку із не усуненнями зазначених суддею недоліків (т.1а.с.32).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року залишена без розгляду (т.1а.с.54).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2009 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (т.1а.с.66).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року скасована, а справа направлена до Комсомольського міського суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.1а.с.142).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.07.2010 року суддею Куц Т.О. відкрито провадження по даній справі (т.1а.с.152).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.3а.с.25).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_8 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 (т.3а.с.47).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_9 залучено до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду Дмитрівської сільської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 (т.3а.с.70).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2013 року судовий розгляд справи поновлено (т.3а.с.89).
Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.06.2013 року провадження по даній справі закрито (т.3а.с.198).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 18.06.2013 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області (т.3а.с.249).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині позовних вимог: зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання незаконними рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року, 22.12.2006 року, зобов'язання Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити проїзну частину тупика з обов'язковою підсипкою по вул.Залізничній с.Кіяшки; визнання неправомірними дії та бездіяльності Дмитрівської сільської ради з питання звільнення з проїзної частини тупика з вул.Залізничної; визнання недійсним плану земельної ділянки ОСОБА_8 від 15.11.2000 року із включенням самовільно захваленого тупика та скасувати його; визнання недійсним протоколу виїзного засідання земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 15.08.2008 року, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на звернення ОСОБА_3 і звернення правозахисного комітету «Справедливість» до посадових осіб Дмитрівської сільської ради, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю закрито (т.4а.с.119).
У цій же справі Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено постанову від 01.04.2014 року, якою решту позовних вимог ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані пункти 1.2 та 3.1 рішення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області двадцять девятої сесії пятого скликання від 15.10.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та безплатну передачу її громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4М.» (т.4а.с.122).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, постанова Комсомольського міського суду від 01.04.2014 року скасована (т.4а.с.266).
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовані пункти 1.2 та 3.1 рішення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області двадцять девятої сесії пятого скликання від 15.10.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та безплатну передачу її громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвалу Комсомольського міського суду від 01.04.2014 року скасована. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дмитрівської територіальної громади, Дмитрівської сільської ради, про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області для продовження розгляду в іншому складі суду (т.4а.с.263).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року суддею Окунь Т.В. (т.5а.с.72) закрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог:
- визнати протиправною 9-річну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п.4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року;
- визнати протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 року в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничній до садиби ОСОБА_14 і ОСОБА_10 як "додатковий", який зазначений в генеральному плані забудови с.Кіяшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері;
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду, громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити проїжджу частину тупика з вул.Залізничній з обов'язковою підсипкою, навіть з притягненням до кримінальної відповідальності по справі;
- визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради;
- визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м.Комсомольськ від 15.11.2000 року громадянки ОСОБА_8, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_15, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його;
- визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на "Залишити заїзд з Набережної" до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_10 шириною 4 метра і скасувати його;
- відмінити п.2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із записом "Довиділити до садиби ОСОБА_8 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";
- визнати неправомірним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року із записом "Відмінити п.4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з вул.Залізничної" і скасувати його;
- визнати недійсним так званий "Протокол" виїзного засідання земельної комісії від 05.05.2008 року на предмет переміру ширини проїзду з вул.Залізничній, де вказана ширина проїзду 3,6 м замість фактичної ширини 2,9 м поданого до суду і зданого в міський архів м.Комсомольськ і скасувати його;
- визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_8, ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_9 із ссилкою на підроблене рішення суду від 11.09.2009 року, що їх не стосується і без його підпису;
- виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним;
- зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року де в п.4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з вул.Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п.4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з вул.Залізничної шириною 4 м", згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М. (том 2, а.с. 160-161).
Цією ж ухвалою закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо направлення усіх рішень, ухвалених Дмитрівською сільською радою протягом часу перебування даної справи в суді до правоохоронних органів для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково (т.5а.с.125). Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року скасовано в частині закриття провадження в частині заявлених позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п.4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року;
- визнання протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 року в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_10, як "додатковий", який зазначений в генеральному плані забудови с.Кіяшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері;
- визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради;
- визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на «Залишити заїзд з вул.Набережної» до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_10 шириною 4 метра і скасування його;
- скасування п.2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із записом "Довиділити до садиби ОСОБА_8 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";
- виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним;
- зобов'язання Дмитрівської сільської ради замінити у міському архіві м. Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року де в п.4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з вул. Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п. 4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_4А з вул. Залізничної шириною 4 м", згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М.
У цій частині справу направлено на новий розгляд.
В іншій частині ухвалу Комсомольського міського суду від 06.10.2014 року залишено без змін.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка задовольно частково.
Визнано протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області на звернення ОСОБА_3 і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 звертався до суду із письмовими заявами (т.3а.с.126, т.4а.с.72, 251) про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат по сплаті судового збору, оплаті витрат на правову допомогу, витрат, повязані з його переїздом до місця розгляду справи та інших витрат, повязаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Частиною другою згаданої статті визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Частиною третьою цієї статті визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що при ухваленні постанови суду по суті позову від 07 липня 2015 року не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового судового рішення.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до залу суду не зявилися, що не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення.
В ході тривалого розгляду справи за позовом ОСОБА_3 останній неодноразово уточнював свої вимоги щодо розміру понесених ним судових витрат і остаточно прохав стягнути з відповідачів (т.5а.с.153,т.6а.с.24) понесені ним судові витрати в розмірі 5331 грн. (5181 + 150).
Свої вимоги мотивував тим, що за час розгляджу справи ним було понесені витрати по сплаті судового збору, оплаті витрат на правову допомогу, витрат, повязаних з його переїздом до місця розгляду справи, та інших витрат, повязаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 неодноразово розглядалася в судах різних інстанції і питання щодо понесених позивачем судових витрат вирішувалося лише в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, якою на користь позивача стягнено витрати, повязані з його прибуттям до суду апеляційної інстанції в розмірі 192,81 грн. (т.4а.с.266). Питання щодо присудження решти судових витрат позивача судами не вирішувалося.
Перевіривши надані позивачем документи на підтвердження понесених ним витрат, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягаю до задоволення частково.
Так, суд вважає обґрунтованими наступні витрати позивача, що підтверджено оригіналами відповідних документів:
-квитанцією про сплату державного мита в розмірі 3,40 грн. (т.1а.с.113) та квитанціями по сплаті судового збору на суми 17,21 грн., 40 грн., 70,90 грн., 60,90 грн. та 61 грн., а всього на загальну суму 253,41 грн. (т.3а.с.205,219, т.4а.с.133, 144, т.5а.с.79);
-квитанціями з оплати послуг на правову допомогу на суму 200 грн., 500 грн.,150 грн., 35 грн., 250 грн., 550 грн., 140 грн. та 150 грн., а всього на загальну суму 1975 грн. (т.3а.с.128,130, т.4а.с.73,252, т.5а.с.157, т.6а.с.25);
-квитанцію про оплату вартості експертного дослідження в розмірі 500 грн. (т.3а.с.128);
-квитками на оплату послуг громадського транспорту на суму 96 грн., 180 грн., 182 грн. та 48 грн., а всього на загальну суму 525 грн. (т.3а.с.131,132, 134, т.4а.с.73);
-квитками на оплату послуг залізничного транспорту від 13 січня 2015 року на суму 81,05 грн., 81,05 грн., в всього в розмірі 162,10 грн. (т.5а.с.157);
-фіскальними чеками про оплату поштових послуг щодо відправлень, направлених до судів різних інстанцій: 2,75 грн., 2,15 грн., 2,60 грн., 6 грн., 7,80 грн., 12,70 грн., 6,40 грн., 2,65 грн., 1,54 грн. 3,60 грн. (т.3а.с.137-141), 7,70 грн., 4,50 грн., 9,20 грн., 6,80 грн. (т.4а.с.73), 9,20 грн. (т.5а.с.157), а всього на загальну суму 85,59 грн.
Також, у відповідності до ст.93 КАС України, підлягають присудженню витрати на оплату нотаріальних послуг щодо посвідчення довіреності представника позивача в розмірі 35 грн. (т.1 а.с.133, т.3 а.с.129). Витрати на оплату нотаріальних послуг в розмірі 100 грн. присудженню не підлягають у звязку із відсутністю оригіналу відповідної квитанції (т.3а.с.130). З цих же причин не підлягає присудженню витрати по оплаті послуг представником ОК ЗЗПГ «Справедливість» по складенню позовних заяв та апеляційних скарг.
Не підлягає присудженою позивачу витрати на оплату послуг залізничного транспорту згідно квитків від 10 та 29 липня 2014 року (т.4а.с.254), так як їх вже було присуджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року (т.4а.с.266).
Крім того, не можуть бути присуджені позивачу витрати, повязані із оплатою ним банківських послуг та послуг поштового звязку щодо направлення відправлень на адресу органів прокуратури, відділу земельних ресурсів, політичних діячів тощо, так як у відповідності до вимог ст.93 КАС України вони не можуть вважатися витратами, повязаними з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.
Також не підлягаю присудженню представнику позивача ОСОБА_16 витрати, повязані із прибуттям до суду, в розмірі 340 грн. та 56 грн., так як на підтвердження цих витрат доказів суду не надано (т.3а.с.133, т.4а.с.72).
Таким чином, розмір понесених позивачем судових витрат, підтверджених допустимими доказами, становить 3036,10 грн. (85,59 + 35 + 162,10 + 1975 + 525 + 253,41 = 3036,10).
Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що із заявлених ОСОБА_3 вісімнадцяти позовних вимог було задоволено лише дві, а саме: постановою Комсомольського міського суду від 03 липня 2015 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року (т.4а.с.266), суд вважає, що позивачу підлягає присудженню судові витрати в розмірі 337,34грн. (3036,10 : 18 х 2 = 337,34).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 168 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
По справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка - ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 337,34 грн.
Додаткова постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом звірено.
Суддя В.В. Крикливий