Справа № 2-а-81/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -81/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ Корецького району Опанасюка Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВК № 058320 від 24 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серія ВК № 058320 від 24 лютого 2010 року він того ж дня о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, в с. В.Межирічі Рівненської області, не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується, так як дійсно, керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору ВДАІ, що згідно положень ПДР він повинен пред'являти поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при проходженні технічного огляду, порушенні ПДР та у випадку оформлення матеріалів ДТП. На момент його зупинки він не допустив ніякого порушення ПДР, а тому вимога працівника міліції, незаконна. Незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що згідно пункту 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає перелік випадків, коли здійснюється контроль за наявністю у водія страхового полісу. На наступний день ОСОБА_1 поїхав до власника автомобіля, яким керував за дорученням, який уклав договір страхування.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектор ДПС ВДАІ Корецького району Опанасюк І.В., в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. На позовну заяву ОСОБА_1 подали заперечення з посиланням на п. 2.1 ПДР України і диспозицію ст. 126 ч.І КУпАП, що водій повинен мати при собі договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України'Мз наведеного виходить, що водій ОСОБА_1 поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП у тому випадку, якби він 24.02.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 24.02.2010 року і в запереченні відповідачів на позовну заяву не вказано про те, що у водія ОСОБА_1 виявлене інше порушення Правил дорожнього руху.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склада правопорущшення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.І п. 1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК №058320 від 24 лютого 2010 року , винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 гривень, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук