Справа № 2-а-321/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-321/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Чуднівського відділення ДАІ У ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.10. 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серії АМ №252762 від 28.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Чуднівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 вересня 2010 року на 188 кілометрі автодороги Кременець- Біла Церква, він, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зупинку на виконання вимог дорожнього знака 2.2.»Проїзд без зупинки заборонено». Коли продовжив рух, був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що ним проігноровано вимогу дорожного знака про зупинку. Він не погодився з інпектором, так як зупинявся, однак той склав протокол про адміністративне правопорушення, і виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення, про що зазначив в протоколі. В судове засідання ОСОБА_3Г не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року серії АР 1№ 080710 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мерседес не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» .

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252762 від 28.09.2010 року, ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 дав пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення, пояснив, що зупиняв транспортний засіб на виконання вимог дорожнього знака, не згідний з протоколом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_4 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення, не вказав з яких підстав він не бере до уваги пояснення ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ №252762 від 28.09.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Чуднівського відділення ДАІ У ДАІ МВС України в

Житомирській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3

Григоровича до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252762 від

28.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Чуднівського відділення ДАІ У ДАІ МВС України в

Житомирській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П.