Справа № 369/6380/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6380/15-а
Провадження № 2-а/369/232/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим що, ним 05 травня 2015 року до Гореницької сільської ради в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», був направлений інформаційний запит вх. № 18 від 05 травня 2015 року.

В зазначеному запиті позивач просив надати, в письмовому вигляді, завірені належним чином, копії Рішень Гореницької сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих позивачем заяв (клопотань) №№Д874-883/02-12 від 10 листопада 2014 р., та які, в свою чергу стали підставою для відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

У відповідь на зазначений запит позивач отримав лист від Відповідача вих.. № 17 від 13.05.2015 р., згідно якого термін розгляду зазначеного запиту було подовжено до 20 робочих днів.

Після цього позивач отримав лист від відповідача вих.. № 18 від 03.06.2015 р. в якому зазначалось, що позивач начебто отримав відповідь на зазначений запит у листі вих.. № 5 від 26.02.2015 р.

Така відповідь відповідача є абсурдною, адже не можливо отримати відповідь на запит раніше ніж запт був створений. Крім того, як вбачається з дій відповідача, тобто подовження терміну розгляду інформаційного запиту, та в подальшому не надання запитуваної інформації, говорить про не бажання надавати запитувану інформацію, що має ознаки корупційної складової, оскільки, позивач припускає, що відмова позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, була незаконною та протиправною.

Не надання позивачу публічної інформації/документів, Гореницькою сільською радою, позивач вважав протиправними.

Тому позивач просив визнати відмову (не надання) відповідача у наданні запитуваної позивачем інформації/документів на інформаційний запит вх. №18 від 05.05.2015 р. протиправною.

Зобовязати Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії рішень сільської ради, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ Д-874-883/02-12 від 10 листопада 2014 р. із зазначенням прізвища, імя, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно. Встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України. Стягнути з відповідача на користь позивача розмір судових витрат.

Позивач направив до суду письмове клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила у вимогах позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Гореницької сільської ради з інформаційним запитом Вх. № 18 в якому просив надати, в письмовому вигляді, завірені належним чином, копії Рішень Гореницької сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих позивачем заяв (клопотань) №№Д874-883/02-12 від 10 листопада 2014 р., та які, в свою чергу стали підставою для відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

У відповідь на зазначений запит позивач отримав лист від Відповідача вих.. № 17 від 13.05.2015 р., згідно якого термін розгляду зазначеного запиту було подовжено до 20 робочих днів.

Згідно лита Гореницької сільської ради № 18 позивачу було повідомлено що, відповідь на запитувану інформацію у поданих запитах вх. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 05.05.2015 р. вже було надано Гореницькою сільською радою листом № 5 від 26.02.2015 р. на запит № 5 від 02.02.2015 р. та повідомлено що оплата за надісланим позивачем рахунком для відшкодування витрат, повязаних з наданням відповіді за запитом на інформацію, не відбулась.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства, та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 6 Закону передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Між тим ч. 7 ст. 6 Закону встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, визначено що, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким законом є, зокрема, Закон України "Про доступ до публічної інформації", ч.5 ст. 6 якого визначається перелік персональних даних фізичних осіб, які заборонено відносити до інформації з обмеженим доступом, зокрема, як вже було зазначено вище судом, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

У даному випадку публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженим доступом, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації (документів) позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного, суд вбачає протиправність відмови (не надання) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у наданні запитуваної ОСОБА_1 інформації/документів на інформаційний запит вх. № 18 від 05.05.2015 р. та необхідності зобовязання Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії рішень сільської ради, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ Д-874-883/02-12 від 10 листопада 2014 р. із зазначенням прізвища, імя, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати суд стягує з відповідача.

Згідно ст.267 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали, та обґрунтування доводів позову в цій частині, не знаходить обґрунтованих підстав задовольнити позовну вимогу щодо зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 5, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову (не надання) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у наданні запитуваної ОСОБА_1 інформації/документів на інформаційний запит вх. № 18 від 05.05.2015 р. протиправною.

Зобовязати Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії рішень сільської ради, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ Д-874-883/02-12 від 10 листопада 2014 р. із зазначенням прізвища, імя, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

Стягнути місцевого бюджету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.