Справа № 809/3422/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/3422/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"25" серпня 2015 р. Справа № 809/3422/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляк Я.П.

при секретарі Візінський М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд"

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання незаконним та скасування припису від 18.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськміськбуд» звернулось до адміністративного суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування припису про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року.

Одночасно із поданням адміністративного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний припис є незаконним, а його дія порушує законні права позивача на здійснення основної господарської діяльності та тягне за собою порушення строків здачі житлового будинку та передачу житла громадянам – покупцям.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання телефонограми, тексти яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

Як наслідок, суд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 118 КАС України ухвалив провести розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, а саме - у порядку забезпечення адміністративного може бути зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або прийнято рішення про заборону вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного припису від 18.08.2015 року, за його невиконання особи несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є, в тому числі, відповідний припис.

Відповідно до п. 7 цього Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Таким чином, на думку суду, несприятливі наслідки для позивача може нести постанова про накладення штрафу, а не припис. Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів у випадку неприйняття заходів щодо зупинення дії припису позивачем не доведено, так як обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову стосуються виключно оскаржуваного припису, встановлення чи відсутність ознак протиправності якого є предметом заявленого адміністративного позову та дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Як наслідок, підстав для задоволення заяви позивача про зупинення дії оскаржуваного припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 18.08.2015 року, не має.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськміськбуд" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.