Справа № 2-а-559/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-559/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гичко М. Г. ,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серія ВА1 № 036336 від 04.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. Крім того, зазначив, що жодних доказів на підтвердження його вини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем надано не було.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив імя відповідача. В поданій до суду заяві (а.с. 14-15) зазначив, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві (а.с. 14) просив розглянути справу без своєї участі, позов підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності не подав.29.03.2011 року до суду надійшло заперечення від його імені проти заявленого позову, в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 11 - 12), однак це заперечення не було ним підписане, тому не береться судом до уваги при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року відповідачем по справі, ІДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС в області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серія ВА1 № 036336 (а.с. 3), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що останній 04.03.2011 року о 17 год. 40 хв. на 244 км а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки. Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 145039 від 04.03.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3в Правил Дорожнього Руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, який не зявився в судове засідання, не надав належним чином оформлених заперечень проти позову та доказів на підтвердження своїх заперечень, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку та скасовує постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що є безумовним порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 121 ч. 4 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 33, 121 ч. 4, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скасувати постанову серія ВА1 № 036336 від 04.03.2011 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити за непідвідомчістю даного питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: