Справа № 665/2419/13-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2419/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 20 серпня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень. Просить скасувати постанову про накладення стягнення, посилаючись на відсутність події і складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що йому належить на праві власності автомобіль ЗІЛ-ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. 21 березня 2013 року вищезазначений автомобіль він продав ОСОБА_3, але через брак у останнього коштів він не перереєстровував на своє імя автомобіль, а лише взяв довіреність. 18 липня 2013 року ОСОБА_3, здійснюючи перевезення вантажу вищезазначеним автомобілем, на посту Азов був зупинений інспекторами Ванцовським С.В. та Коломойцем С.В., які звинувати його у тому, що він порушив п. 6.3 наказу Мінтрансзвязку від 07.06.2010 року № 340 Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, відповідно до якого до набрання чинності норми п. 6.1 цього наказу щодо необхідності обладнання транспортного засобу тахографом, водій, який керує транспортним засобом повинен вести індивідуальну книжку водія. Оскільки у ОСОБА_3 не було індивідуальної книжки водія, інспекторами складено акт № 083752. На підставі цього акта 20.08.2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт. Оскільки він не перебуває з ОСОБА_3 в трудових відносинах, а є лише власником транспортного засобу вважає, що постанова про накладення на нього штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, доповнив, що на нього накладено штраф за порушення ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, але ця стаття регулює правовідносини при здійсненні пасажирських перевезень, а не вантажних, які здійснював ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.08.2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700 гривень.

У постанові про накладення штрафу на ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги ст. 39 Закону України Про автомобільний рух, з чим суд не може погодитися, оскільки дана стаття регулює правовідносини при здійсненні пасажирських перевезень.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно п. 6.3 до набрання чинності пунктом 6.1 наказу Мінтрансзвязку від 07.06.2010 року № 340 Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів водій, який керує транспортними засобами, що зазначені у пункті 6.1 цього наказу та не обладнані тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Однак відповідно до п. 1.14 вищезазначеного наказу норми цього наказу не поширюються на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.

Оскільки ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу в особистих цілях, у трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст. 39, 48, 60 Закону України Про автомобільний транспорт суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії № 000046, винесену 20 серпня 2013 року винесену начальником управління Укртрансінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 гривень.

Провадження у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя