Справа № 2а-348/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-348
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії АТ № 082471 від 22.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, за те що він, 22.04.2010 року у с. С. Кривотули Тисменицького району керуючи автомобілем, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як він здійснив обїзд автобуса, який включивши правий поворот мав намір зупинитися на зупинці і його швидкість складала не більше 30 км/год. Даний факт не був взятий працівниками ДПС до уваги, вони склали протокол, однак копію його мені не вручили чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП. В подальшому при складанні постанови було порушено вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, зокрема йому не було надано можливості скористатися послугами адвоката та не повідомлено про час та місце розгляду справи. У звязку із тим, що про дану постанову йому стало відомо 08.10.2010 року з повідомлення ДВС, а тому просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, аналізуючи обставини, зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено 22 квітня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 22.04.2010 року о 11.45 год. в с. С. Кривотули Тисменицького району керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 22.04.2010 року серії АТ № 082471 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 від 22.04.2010 року серії АТ № 082471 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський