Справа № 2а-84/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-84/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу УМВС ВДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

13 березня 2010 року близько 13.30 год. він на своєму автомобілі рухався по вул.Міжколгоспбудній в смт.Томаківка, і доїжджаючи до перехрестя вулиць Міжколгоспбудна та Кар»єрна, він завчасно увімкнув сигнал лівого повороту і знизив швидкість да максимально безпечної, щоб переїхати на другорядну дорогу без створення перешкод зустрічного транспорту.

Відповідний маневр він здійснював згідно з вимогами ОСОБА_3 дорожнього руху щодо проїзду перехресть.

При виконанні маневру, повязаного з виїздом керованого позивачем транспортного засобу на перехрестя він попередньо впевнився у можливості його виконання відповідно до вимог ОСОБА_3 дорожнього руху та в тому, що не створює ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Після закінчення маневру позивача зупинив відповідач у справі, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є нібито порушення позивачем п.16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху та частини другої ст.122 КУпАП в тій частині, що він порушив правила проїзду перехрестя.

Позивач не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення, так як він здійснював рух транспортного засобу в точній відповідності з вимогами п.16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, державним інспектором були також порушені права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову інспектора відділу УМВС ВДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 13.03.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор відділу УМВС ВДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідач у справі за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічними засобами, зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а отже, посторонні особи свідки не підписували протокол про адміністративне правопорушення, тож складений протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора відділу УМВС ВДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу УМВС ВДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 13.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4