Справа № 2-а-3547/10/2270
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3547/10/2270
21 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Із досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що позивач ОСОБА_5 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа і перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як платник єдиного податку. Уповнова-женими особами відповідача була проведена перевірка дотримання нею порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та вимог з регулювання обігу готівки в відділі універмагу «Юність». Перевіркою були встановлені порушення вимог п.2.2, п.2.6 ст.2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., що полягало у неоприбуткуванні виручки на загальну суму 139 259 грн. (виручка заносилася до ОСОБА_6 обліку доходів і витрат, яка не була пронумерована, прошнурована, спріплена печаткою податкового органу та затверджена підписом уповновноваженої особи податкового органу).
Копія вищезазначеної книги обліку доходів і витрат, яка не була пронумерована, прошнурована, спріплена печаткою податкового органу та затверджена підписом уповновноваженої особи податкового органу, була долучена до матеріалів справи і оглянута в судовому засіданні.
В судовому засіданні представника позивача пояснила, що у ОСОБА_5 були дві книги обліку доходів і витрат (одна із яких була належним чином оформлена і зареєстрована), що оприбуткування готівки нею здійснювалося одночасно в обох книгах, що вона помилково надала під час перевірки не ту книгу. В той же час, ні у позовній заяві, ні в поясненнях, які були дані позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні нічого не зазначалося про наявність двох ОСОБА_6; першоначально позивач ОСОБА_5 фактично визнала факт порушення, посилалася на необізнаність з нормами чинного законодавства, на те, що дану ОСОБА_6 повинні були оформити інші особи. В письмовому поясненні, яке було дане в ході перевірки, ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 не зареєстрована в ДПІ.
Крім того, враховуючи розяснення посадових осіб, які проводили перевірку, про необхідність належного оформлення книги та її реєстрацію в податковому органі, на слідуючий день після проведення перевірки ОСОБА_5 звернулася до податкового органу із заявою про реєстрацію ОСОБА_6. При цьому вона нічого не зазначала про наявність зареєстрованої в податковому органі ОСОБА_6, не зазначала про її втрату чи закінчення.
В судовому засіданні представник позивача надала ОСОБА_6 обліку доходів і витрат, яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою податкового органу.
Однак, як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який на даний час працює на посаді заступника начальника податкового органу, надана в судовому засіданні ОСОБА_6 не зареєстрована в податковому органі; почерк та підписи на останньому аркуші книги, де зазначається про кількість пронумерованих, прошнурованих та скріплених печаткою аркушів та дату реєстрації книги, не відповідають почерку та підписам відповідальних за це посадових осіб посадового органу, із чого можна припустити, що надана в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 містить певні ознаки фальсифікації, тобто можливі факти вчинення правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу прокуратури на зазначені факти і направити прокурору м.Хмельницького копію даної ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 165, 166 КАС України, суд
Про виявлені вищезазначені порушення закону при оформленні ОСОБА_6 обліку доходів і витрат на імя приватного підприємця ОСОБА_5 (можливої фальсифікації даної ОСОБА_6) довести до відома прокурора м.Хмельницького для відповідного реагування щодо вжиття заходів по усуненню причин та умов, що сприяли порушенню закону проведення за даним фактом перевірки та прийняття відповідного рішення.
Про результати розгляду даної ухвали і реагування прохання повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1