Справа № 2а-1200/08/1170 .
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року справа № 2а-1200/08/1170 .

провадження № 2-ап/811/19/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Нагібіної Г.П. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідачів Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Управління), Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (далі - Відділ), Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство) про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання незаконними вивільнення з посади, примусового переведення на іншу роботу в іншу місцевість та звільнення з органів внутрішніх справ (Том 1 а.с.1-3).

Водночас, просив суд поновити його на посаді інспектора відділу інформаційних технологій Управління, виплативши грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово зупинялась судом до розгляду інших справ за позовами ОСОБА_3 до Управління та Відділу.

Після поновлення провадження у справі представник позивача 22 січня 2014 року подав уточнення та доповнення позову (Том 2 а.с.105-106).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 22 квітня 2014 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, містить висновок про необхідність надання правової оцінки усім вимогам заяви про уточнення та доповнення позову (Том 2 а.с.210-212).

Так, в уточнюючій заяві ОСОБА_3 просив суд:

- визнати протиправними дії Управління стосовно прийняття наказів №348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року;

- визнати протиправними та скасувати ці накази;

- визнати протиправними дії Відділу стосовно прийняття наказу №135 від 23 червня 2008 року;

- визнати протиправним та скасувати цей наказ;

- поновити на службі в органах внутрішніх справ з 18 серпня 2008 року;

- зобов'язати Управління здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року;

- стягнути з Управління грошове забезпечення за вимушений прогул за період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року та з 11 червня 2008 року по дату фактичного поновлення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства щодо розгляду скарги від 09 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року до участі у справі залучено Відділ та Міністерство у процесуальному статусі відповідача (Том 3 а.с.115-116).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав позов.

Стверджував, що Управління прийняло незаконні накази про вивільнення позивача з посади інспектора відділу інформаційних технологій Управління, а надалі перевело без його згоди на посаду дільничного інспектора міліції у іншу місцевість.

Водночас зазначав, що Управління та Відділ чотири рази незаконно притягнули ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого його звільнили з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, пояснив, що Міністерство після набрання законної сили рішенням, яким визнано його дії протиправними стосовно направлення звернення позивача до іншого органу, так і не розглянув його.

Представник відповідачів заперечив щодо задоволення позову.

Стверджував, що всі накази Управління та Відділу є законні, оскільки таку оцінку їм надав суд, розглядаючи попередні позови ОСОБА_3

Також пояснив, що Міністерство направило відповідь на звернення позивача у липні 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження в частині вимог позову з таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині вимог стосовно визнання протиправними дії щодо прийняття УМВС України в Кіровоградській області наказів: №348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування наказів УМВС України у Кіровоградській області:№348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправними дій щодо прийняття Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області наказу №135 від 23 червня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області №135 від 23 червня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання УМВС України у Кіровоградській області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: Г.П. Нагібіна

Р.В.Жук