Справа № 2-а-330/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-330/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області та інспектора ДАІ взводу ДПС м. Ізюм Харківської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Ізюм ОСОБА_2 на ОСОБА_1. складений адміністративний протокол серіїх АХ1 № 049537 за ст. 122 ч,1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме, за керування на 627 кілометрі автодороги Київ-Харків- Довжанський автомобілем ГАЗ 311000, номерний знак НОМЕР_1, який належить "ВАТ Мар'янівський склозавод", рухався у населенному пункті із швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир"№ 0812485. На місці інгспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії АХ № 313166, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 штраф в розмірі 255 грн.

07.10.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УДАЇ УМВС України в Харківській області та інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього штрафу, як неправомірну, оскільки він не перевищував в населеному пункті встановленої швидкості на 23 км/год, а рухався із швидкістю до 80 км/год..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 28.09.2010 року, керуючи автомобілем на вказаній в протоколі дорозі, додорожного знака про населений пункт він рухався із швидкістю до 80 км/год, а в населеному пункті біля 60 км/год., Не перевищував в насе^іденому пункті дозволеної швидкості, про що написав в протоколі своє пояснення.

Представник УДАЇ УМВС в Харківській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Надали суду матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягенення на ОСОБА_1.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі і позовній заяві, що він рухався 80 км/год та дане в судовому засіданні пояснення, що в населеному пункті він рухався із швидкістю біля 60 км/год, не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 28.09.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Візир", суд не бере за основу, оскільки на його екрані і фотознімках, представлених суду, не відображений номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки в підтвердження перевищення швидкості більш як на 20 км/год водієм автомобіля ОСОБА_1, за що переджбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.Також на фотознімку зафіксована швидкість невідомого автомобіля 84 км/год., а в протоколі зазначена швидкість 83 кмїгод..і

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 313166 від 28.09.2010, винесену інспектором ДАІ взводу ДПС м. Ізюм Харківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.