Справа № 2а/0470/10718/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2012 р. 2а/0470/10718/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 142 від 22.08.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 15 999 грн.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 15 999,00 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в сумі 1 відсотка розміру майнових вимог, що становить 159,99 грн.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 07.09.2012 року № 257555 про сплату судового збору в розмірі 35,00 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником ТОВ «АЛЛО»ОСОБА_1

В наданих суду матеріалах до позовної заяви міститься довіреність від 26.06.2012 року, підписана директором ТОВ «АЛЛО»ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «АЛЛО»суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «АЛЛО», а саме: копії статуту ТОВ «АЛЛО», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_2, як директора ТОВ «АЛЛО»; та доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 124,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 вересня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 24 вересня 2012 року.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3