Справа № 696/591/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/591/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовомусправу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул.Тобілевича,31, м.Кіровоград,25013)

про скасування постанови в справі про адміністративне порушення,-

встановив :

17.04.2013 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач) і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії СА № 228257 від 11.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою відповідача 11.04.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАп, згідно якої 11.04.2013 року о 17 год. 15 хв. по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 14 км він керував транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом МАЗ 8571 тимчасовий номерний знак 22.ХХ 1659 та не мав при собі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп МАЗ 8571 т.н.з. 22 ХХ 1659, чим порушив вимогу п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, з постановою в справі він не згоден, так як вона є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а тому підлягає скасуванню за наступних підстав.

2

11.04.2013 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом МАЗ 8571 т.н.з. 22 ХХ 1659 та рухаючись по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 14 км, не порушуючи при цьому жодних Правил дорожнього руху, він був безпідставно зупинений посадовою особою відповідача, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь-якого порушення Правил дорожнього руху України, запропонував йому надати для огляду поліс обовязкового страхування транспортного засобу, при цьому причина запинки не була наведена.

Заперечення про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України та безпідставної зупинки транспортного засобу, посадовою особою відповідача до уваги прийняті не були, і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№663175 від 11.04.2013 року та винесено постанову серії СА № 228257 від 11.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача повязані з зупинкою транспортного засобу та складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

З зазначених підстав просить суд скасувати рішення посадової особи субєкта владних повноважень про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - субєкт владних повноважень- належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення на позов, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

3

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України Про міліцію та Про дорожній рух розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції визначено, що при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам Державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки у разі порушення водіями Правил дорожнього руху України; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операцій, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

4

Право працівників Державтоінспекції на перевірку у водіїв наявності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) надано лише за підстав, що передбачені законодавством.

Пункт 14 зазначеної Інструкції містить в собі вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає такої підстави, як зупинка транспортного засобу з метою перевірки наявності у водія страхового полісу.

З іншої сторони, обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передати для перевірки страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів визначено в ст.16 Закону України Про дорожній рух, відповідно до положень якої такий обовязок виникає тільки у передбачених законодавством випадках.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто, вищенаведеною нормою Закону визначено чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор ДАІ має право зажадати, а водій зобовязаний надати договір вказаного виду страхування.

Системний аналіз наведених вище правових норм та положень Інструкції свідчить про те, що законодавець категорично заборонив працівника ДАІ при здійсненні ними нагляду за дорожнім рухом безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність для осіб, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає тільки у разі, коли обовязок предявлення документів визначено діючим законодавством, а саме у випадках, які вказані у п.21.2 ст.21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

5

Встановлено, що у складених посадовою особою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні докази того, що останній на момент зупинки транспортного засобу скоїв порушення Правил дорожнього руху України або він являвся учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача безпідставно, всупереч вимог діючого законодавства, було здійснено зупинку транспортного засобу позивача, а також без належного правового обґрунтування було витребувано поліс обовязкового страхування, що в подальшому потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок, прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АГ2№ 663175 від 11.04.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП складено посадовою особою відповідача з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, а саме свідки події у протоколі не зазначені, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАп працівниками ДАІ не надано. Винесена на підставі таких матеріал постанова є передчасною та незаконною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З цих підстав суд скасовує постанову серії СА № 228257 від 11.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул.Тобілевича,31, м.Кіровоград,25013) про скасування постанови в справі про адміністративне порушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_3 серії СА № 228257 від 11.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: