Справа № 808/2167/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ

К/800/18215/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі №808/2167/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області (надалі - РУ ДСАТ ДПС України у Запорізькій області)

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення РУ ДСАТ ДПС України у Запорізькій області №080278 від 30.01.2013р. про застосування фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення РУ ДСАТ ДПС України у Запорізькій області № 080278 від 30.01.2013р. про застосування фінансових санкцій

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. та просить залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Також, відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.11.2012р. при перевірці кіоску «Маяк», що належить позивачу та розташованому за адресою: Запорізька обл., м.Василівка, вул. Пролетарська, 10, оперуповноваженим ВКМСД Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області був виявлений та задокументований факт продажу неповнолітній особі двох банок слабоалкогольного напою «Рево» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що складено протокол №182279 від 02.11.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Василівської міської ради №182279 від 11.12.2012р. громадянку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

В подальшому, РУ ДСАТ ДПС України у Запорізькій області було прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №080278 від 30.01.2013р., яким щодо позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн., в т.ч. за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії - 1700,00грн. та за продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18 років - 6800,00грн.

Як вбачається з касаційної скарги, позивачем не заперечується факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою. Основною вимогою позивача є прийняття суб'єктом владних повноважень рішення не у спосіб передбачений законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абз.5, абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з набранням чинності ПК України рішення про застосування фінансових санкцій приймається виключно у формі податкового повідомлення-рішення, а оскільки оскаржуване рішення прийняте не у спосіб, передбачений законом - відтак є протиправним.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції цілком правомірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Разом з тим, слід зазначити, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, щодо правомірності прийняття відповідачем спірного рішення про застосування фінансових санкцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Запорізькій області його процесуальним правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ М.І. Костенко