Справа № 2-а-5997/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-5997/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кагарлицького взводу ДПС при ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора від 25.12.2010 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.12.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки та здійснив рух в зоні дії знаку 3.2.1 «Вїзд заборонено».

Позивач дійсно 25.12.2010 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 154547 від 25.12.2010 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухаючись автодорогою здійснив обїзд, переконавшись що на автодорозі немає зустрічного транспорту та не перетинав суцільної лінії розмітки.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами та пояснив, що достовірно зазначити те, що він не перетнув суцільну він достовірно сказати не може. Можливо він і міг вчинити дане правопорушення.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки його дії відповідали чинному законодавству.

Суд, заслухавши сторін, повно зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що дійсно постановою інспектора ДПС від 25.12.2010 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в даній постанові позивач 25.12.2010 року о 12 год. 20 хв. на 99 км. автодороги Київ Знам»янка керував автомобілем НОМЕР_2 та перетнув суцільну смугу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП розглядає працівник ДАІ, який має спеціальне звання.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана позивачу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про правопорушення правопорушнику розяснюється ст. 268 КУпАП, виноситься постанова у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП і копія такої направляється правопорушнику за місцем проживання протягом трьох днів з дня її винесення.

Таким чином, у діях інспектора не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення субєкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

А тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, бо всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 289, 293, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кагарлицького взводу ДПС при ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях інспектора порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко