Справа № 803/1725/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1725/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Справа № 803/1725/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ Рітейл” про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ Рітейл” (далі - ТзОВ “ВОГ РІТЕЙЛ”, відповідач) про застосування заходів реагування, а саме: повного зупинення роботи ТзОВ “ВОГ Рітейл”, розташованого за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р “Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки” на підставі Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Подільським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 03.07.2015 року №90, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує перевірена АЗС. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров’ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві.

У заяві від 21.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній зая ві, та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У письмових запереченнях відповідач позовних вимог не визнав посилаючись на те, що наявність у нього позитивних висновків протипожежного стану об’єкту за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві та зареєстрованої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Декларації № 524, свідчать про дотримання правил пожежної безпеки та повністю спростовують порушення, викладені в акті перевірки від 03.07.2015 року та позовній заяві. Крім цього, зазначає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки, не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи зазначеного об’єкту. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об’ємі.

У клопотанні від 20.08.2015 року представник відповідача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представників сторін, та згідно з ухвалою суду від 21.08.2015 року в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” здійснює експлуатацію АЗС за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві на підставі договору оренди №15 від 30.09.2013 року, укладеного із ТзОВ фірма “Марія”.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р “Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки” надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня – червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об’єкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу від 19.05.2015 року №45 “Про проведення перевірок”, посвідчення на проведення перевірки від 17.06.2015 року № 90 в період з 19.06.2015 року по 03.07.2015 року Подільським районним управління ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту АЗС за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві, яка належить ТзОВ “ВОГ РІТЕЙЛ” (Київська філія).

За наслідками даної перевірки складено акт від 03.07.2015 року, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема: 1) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; 2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) не надано комплект експлуатаційно-технічної документації блискавко захисту, що повинен містити: пояснювальну записку; схеми зон захисту блискавковідводів; робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, від ковзних іскрових каналів і розрядів у грунті; приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів); 4) не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які повинні зберігатися у відповідального за електрогосподарство; 5) не надано акти, затверджені керівником організації, разом з представленими актами на приховані роботи і протоколи вимірювань, що включаються в паспорт блискавкозахисних пристроїв; 6) щорічно перед початком грозового сезону не проводиться перевірка і огляд всіх пристроїв блискавко захисту; 7) АЗК не оснащений гучномовним зв'язком; 8) не надані сертифікати на спецодяг та спецвзуття щодо відповідності вимогам Держстандартів та НПООП 0.00-1.29-97 (ДНАОП 0.00-1.29-97) «Правила захисту від статичної електрики»; 9) не надано підтверджуючих документів щодо проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості (у відповідності до норм та проектно-кошторисної документації) несучих металевих конструкцій будівлі та споруди накриття ПРК; 10) територію АЗС не забезпечено не менше двох пожежних гідрантів; 11) не проведено повторну ідентифікацію у зв’язку з внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки. У разі проведення повторної ідентифікації суб'єкт господарювання повідомляє у двотижневий термін уповноважені органи про зміни порівняно з попередньою ідентифікацією; 12) не підготовлено та не надано до Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві заповнену форму паспорту потенційно небезпечного об’єкту на машинному та паперовому носіях; 13) не організовано розроблення, затвердження та узгодження графіку проведення об’єктових навчань і тренувань. Графіки проведення таких навчань і тренувань затверджуються щороку керівниками підприємств, установ та організацій і узгоджуються з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС; 14) не розроблено та відповідно не погоджено проектну документацію на систему оповіщення потенційно небезпечного об’єкту; 15) потенційно небезпечний об’єкт не обладнано прямим телефонним зв’язком з черговим диспетчером і керівником підприємства, а чергового диспетчера не забезпечено прямим зв’язком з оперативним черговим (начальником чергової зміни) структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого органу виконавчої влади, відповідного територіального органу ДСНС, органу МВС України; 16) не укладено договір (угоди) про обов'язкове обслуговування державними аварійно - рятувальними службами; 17) не забезпечено працюючий персонал об’єкту засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів; 18) не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм; 19) не розроблено план захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 21) не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; 22) не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії); 23) не визначено наказом осіб, які відповідають за виконання завдань з оперативного оповіщення (чергові диспетчери); 24) поруч з телефонними апаратами не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику аварійно-рятувальних служб; 25) не забезпечено розроблення і зберігання в приміщенні диспетчерської служби бланків регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію згідно чинних вимог; 26) не забезпечено обладнання інформаційно-довідкового куточку з питань цивільного захисту про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності; 27) не організовано розробку, узгодження та затвердження Плану евакуації працівників підприємства відповідно до Положення про порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 28) приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; 29) не складено паспорт безпеки потенційно небезпечного об’єкту та не надано до управління державного нагляду з питань техногенної безпеки; 30) не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; 31) не проведено незалежну експертизу плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій; 32) не розроблено декларацію безпеки об’єкта підвищеної небезпеки; 33) не проведено незалежну експертизу декларації безпеки об’єкту підвищеної небезпеки; 34) не зареєстровано потенційно небезпечний об’єкт у державному реєстрі потенційно небезпечних об’єктів; 35)не складено та не погоджено номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву; 36) не проведено встановленим порядком обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів, господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки; 37) відсутній дозвіл на експлуатацію об’єкту підвищеної небезпеки; 38) не розроблено посадову інструкцію особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту; 39) не розроблено графік проведення навчально - тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; 40) не пройшли навчання на курсах цивільної оборони: уповноважені керівники з ліквідації надзвичайної ситуації та особи, які очолюють штаби з ліквідації надзвичайних ситуацій; працівники диспетчерських служб; фахівці підприємства, які причетні до забезпечення промислової та екологічної безпеки; керівники навчальних груп з підготовки працівників на підприємстві, з питань захисту і дій у надзвичайних ситуаціях; 41) не створено об’єктова комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; 42) не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників які приймаються на роботу та за місцем роботи; 43) не укладена угода на постійне та обов’язкове обслуговування об’єкту з державною аварійно - рятувальною службою відповідно до вимог законодавства; 44) не розроблено та не затверджено керівником об’єкта Положення про об’єктову комісію з питань техногенно-екологічної безпеки; 45) не визначено наказом персональний склад евакуаційних органів; 46) не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту; 47) не заведено необхідні документи щодо планування евакуації працівників АЗК та членів їх сімей у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій; 48) не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України “Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій” від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров’ю людей у зв’язку з експлуатацією АЗС, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Однак, на думку суду, позивачем не доведено підстав для повного або часткового зупинення діяльності підприємства, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію об’єктів підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Волинській області, 25.11.2013 року до Державного реєстру об’єктів підвищеної небезпеки внесено запис про те, що АЗК за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві відноситься 2 класу підвищеної небезпеки.

З наданих відповідачем документів, а саме з протоколу № 1 та протоколу № 2, які є складовою Технічного звіту, вбачається, що було здійснено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, перевірку відповідності з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі АЗК (протокол № 1), а також відповідність бликавкозахисту вимогам ПУЄ і ПБЄЄС (протокол № 2), що спростовує порушення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 акту.

Згідно наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 року N 577 скасовано наказ Державного комітету України по нагляду за охороною праці: від 22.04.97 року N 103 "Про затвердження Правил захисту від статичної електрики" НПАОП 0.00-1.29-97. Крім того, під час проведення перевірки було надано сертифікати відповідності на спецодяг та сертифікат перевірки спецвзуття, що спростовує порушення № 8, викладене в акті перевірки від 03.07.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1214 від 04.08.2000 року затверджено перелік об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, до якого не віднесено АЗС, що спростовує порушення, вказане в акті перевірки від 03.07.2015 року під №90 (не укладення договору для обов’язкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами).

Щодо порушень №14, 15, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, зазначених в акті від 03.07.2015 року, суд зазначає, що вони спростовуються планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автомобільному заправному комплексі за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві. Відповідність вказаного плану вимогам законодавчих і нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці 13.В.№07.47.30.1656, який затверджений ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» 16.12.2013 року.

Крім того, під час проведення перевірки перевіряючим було надано відповідні посвідчення працівників про функціональне навчання у сфері цивільного захисту; журнали реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Наведені обставини спростовують порушення №№21, 40, 42. Також, було надано повідомлення про результати ідентифікації об’єктів підвищеної небезпеки ТзОВ “ВОГ РІТЕЙЛ”, затверджене 18.11.2013 року, що свідчить про відсутність порушення, зазначеного в пункті №11 акту від 03.07.2015 року. На спростування порушень №№17, 18 відповідачем надано договір №344 від 10.01.2013 року, відповідно до умов якого здійснюється постачання товариству промисловими засобами індивідуального захисту та засобами індивідуального захисту органів дихання.

Крім того, у відповідача на даний час наявні ряд експертних висновків протипожежного стану, які засвідчують відсутність порушень протипожежної безпеки на даному об’єкті.

Також відповідачем надано декларацію № 524 відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстровану Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 09.09.2014 року № 524.

Таким чином, зазначені в акті перевірки від 03.07.2015 року порушення спростовані відповідними доказами або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоров’ю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного об’єкта.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною першою статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров’ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Водночас згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, дев’ятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб’єкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного об’єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров’ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗС за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі в м. Києві.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 17, 128, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ Рітейл” про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А. Лозовський