Справа № 2-а-1543/11
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-1543/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 19 лютого 2011 року він керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Місце зупинки тролейбусів», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він не порушував чинне законодавство, оскільки зупинка ним була зроблена на відстані 30 метрів від тролейбусної зупинки. Просив визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 19 лютого 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Місце зупинки тролейбусів», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП(ар.с.2).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що зупинка ним була зроблена на відстані 30 метрів від тролейбусної зупинки.

Аналогічну позицію позивач займав і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на те, що спірність ситуація була очевидна вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення відеозапису правопорушення немає, свідків даного правопорушення не встановлено.

Таким чином, будь-яких об'єктивних допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже, позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя