Справа № 826/16481/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2015 року 18:03 № 826/16481/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Антимонопольного комітету України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»
про визнання протиправним та скасування рішення,
представник позивача: Горя С.П.;

представник відповідача: Морозова В.В.;

представник третьої особи 1: Чумак Н.В.;

педставник третьої особи 2: не прибув.

На підставі ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.08.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, АМКУ), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.08.2015 №1311-р/пк-ск щодо відміни процедури закупівлі «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00» [оголошення №126728, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 07.05.2015 №247 (07.05.2015)].

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 відкрито провадження, залучено третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» і Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.08.2015.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (надалі - ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ») в судове засідання не прибула. Про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не зверталась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

05 серпня 2015 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія), за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» від 06.07.2015 № 06/07, щодо порушення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00» [оголошення № 126728, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 07.05.2015 № 247(07.05.2015)], прийнято рішення № 1311-р/пк-ск, згідно з яким позивача зобов'язано відмінити вказану процедуру закупівлі.

Як вбачається з рішення № 1311-р/пк-ск та письмових заперечень відповідача, зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі, ґрунтується на наступних обставинах.

Так, відповідач зазначає, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а саме, відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, яка не відповідала умовам Документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте» та ТОВ «Укрспецтехінвест», які також не відповідали умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення № 1311-р/пк-ск, відповідач посилається на:

1) необґрунтованість відхилення позивачем документів, що підтверджують повноваження генерального директора ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» Хайко Крайзеля;

2) не прийняття позивачем до уваги того, що у ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» наявний центр учасника сервісного гарантійного обслуговування, склад запасних частин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-б;

3) неправомірність відхилення позивачем пропозиції ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», внаслідок зазначення в виписці з ЄДР останнього «записів не знайдено»;

4) відсутність у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» інформації про розряд працівників;

5) відсутність у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» довідок про те, що вказані особи внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення».

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає про нікчемність договору закупівлі, внаслідок порушення позивачем вимог ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись з правомірністю рішення № 1311-р/пк-ск, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

- про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

- торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо необхідності відміни процедури закупівлі, суд зазначає наступне.

Згідно з оголошенням про результати торгів № 160042, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 08.07.2015 [бюлетень № 288 (08.07.2015)] між Замовником (позивачем) і ТОВ «Адьфатех» 07.07.2015 укладений договір про закупівлю.

Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

В свою чергу, ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» № 153843, було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015 [бюлетень № 280 (25.06.2015)].

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», граничний строк на подання скарги - 05.07.2015.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що строк на подання скарги не переноситься.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» подана та зареєстрована в комітеті 06.07.2015.

В той же час, рішенням колегії № 20-29.2/06-2499 скарга була прийнята до розгляду лише 08.07.2015.

Оскільки на час укладення договору з ТОВ «Альфатех» від 07.07.2015, позивач не знав та не міг знати про подання скарги ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», адже скарга була прийнята до розгляду на наступний день після укладення договору, то суд вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з огляду на те, що фактично договір не був укладений в період процедури оскарження (з 08.07.2015 по 05.08.2015), що свідчить на користь помилковості твердження відповідача про нікчемність договору.

До того ж, суд зазначає, що договір між позивачем і ТОВ «Альфатех» було укладено на дванадцятий день після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» № 153843, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015, що вказує на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Стосовно доводів відповідача з приводу необґрунтованості відхилення позивачем документів, що підтверджують повноваження генерального директора ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» Хайко Крайзеля, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 розділу 3 Документації учасник повинен надати документи, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів та договору про закупівлю - копію виписки з протоколу засновників, або копію наказу про призначення, або оригінал довіреності (доручення), або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника підписання документів.

Як зазначив позивач, учасником торгів ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» надано неналежний документ на підтвердження повноважень директора товариства Хайко Крайзеля, а саме в копії протоколу № 40 загальних зборів учасників товариства від 05.12.2013 зазначено, що Хайко Крайзеля призначено Генеральним директором Товариства з 03.02.2014, за умови отримання Товариством дозволу на застосування його праці. Проте, доказів отримання такого дозволу учасником ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» до даного протоколу не додано.

Суд погоджується з такими доводами позивача, враховуючи наступне.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закцпівель»).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Зміст положень п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вказує на те, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Суд встановив, що відповідно до п. 2 р. 3 Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів та договору про закупівлю, визначених у п. 1 р. 3 цієї Документації.

Пунктом 1 р. 3 Документації визначено, зокрема, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів та/або договору про закупівлю учасника процедури закупівлі підтверджуються копією виписки з протоколу засновників, або копією наказу про призначення, або оригіналом довіреності (доручення) або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Копія пропозиції конкурсних торгів Скаржника підписана торговим представником ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» Артемом Якубом.

Також у складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника містяться: довіреність, відповідно до якої Якубу А.В. довіряється вести від імені Довірителя (ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ») справи (у тому числі, представляти інтереси Довірителя, підписувати документи та приймати рішення щодо ціни тендерної пропозиції, підписана генеральним директором ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» Хайко Крайзель; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВзП «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» від 05.12.2013 № 40, відповідно до якого було вирішено призначити генеральним директором ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» Хайко Крайзеля, за умови отримання ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» дозволу на застосування його праці.

Оскільки, позивачу не було надано доказів отримання такого дозволу учасником ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», то суд приходить до висновку, що позивач цілком правомірно відхилив пропозицію конкурсних торгів ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» з цієї підстави, адже в рамках досліджуваних правовідносин позивачу не надано належного доказу підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, внаслідок чого така довіреність та протокол загальних зборів від 05.12.2013 № 40 суперечать вимогам пунктів 1, 2 розділу 3 Документації.

Стосовно не прийняття позивачем до уваги того, що у ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» наявний центр учасника сервісного гарантійного обслуговування, склад запасних частин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-б, суд встановив наступне.

Учасник ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» в наданій технічній специфікації зазначив, що в нього наявний центр сервісного гарантійного та післягарантійного обслуговування, склад запасних частин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-б.

Однак, як зазначив позивач та не було спростовано з посиланням на належні та допустимі докази відповідачем і третьою особою-2, документального підтвердження ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» не надало - в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази наявність центру за вказаною адресою не відображено, орендоване чи власне приміщення також не відображене. В доданій копії договору оренди від 01.12.2014 № 031/15 зазначено тільки приміщення за адресою в місті Києві.

Крім того в, порушення підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 Документації ТОВзП «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не вказало місцезнаходження зазначених в ній будівель та споруд.

Згідно з пунктом 7 розділу 3 Документації учасник повинен надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 3.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 додатку 3 Документації обов'язковою є наявність центрів Учасника сервісного гарантійного та після гарантійного обслуговування, складу запасних частин в межах Дніпропетровській області.

Суд встановив, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ», на підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, міститься технічна специфікація, у пунктах 1.3, 2.3, 3.3, 4.3 якої зазначено про наявність центру учасника сервісного гарантійного та післягарантійного обслуговування, складу запасних частин за адресою: вул. Каштанова, 4-6, м. Дніпропетровськ.

В той же час, оскільки, ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» документально не підтвердило повідомлені в специфікації обставини, то суд дійшов висновку, що позивач цілком обґрунтовано відхилив пропозицію ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» з цієї підстави.

Суд також погоджується з правомірністю відхилення позивачем пропозиції ТОВзІІ «ЦЕППЕЛЕН УКРАЇНА ТОВ» з підстав не надання належної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі-ЄДР), враховуючи наступне.

Згідно з вимогами п. 11 додатку 2 Документації на підтвердження провадження учасником конкурсних торгів господарської діяльності, відповідно до положень Статуту та інших документів, учасник, зокрема, повинен надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану не більше 30-денної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Учасник ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» в складі пропозиції надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015, відповідно до якої записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () не знайдено.

Оскільки такий документ не є належним документальним підтвердженням виконання учасником торгів вимог пункту 11 додатку 2 Документації, то відхилення позивачем пропозиції ТОВзІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» є цілком правомірним.

Стосовно відсутності у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» інформації про розряд працівників, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 додатку 1 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про кваліфікацію, знання та досвід спеціалістів, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару, із зазначенням: найменування професії (посади, розряду), освіти, спеціальності та стажу роботи.

Відповідач посилається на те, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій відсутня інформація про розряд та стаж роботи працівників.

Разом з тим, приходячи до переконання про наявність ознак дискримінаційності, в даному випадку, відповідачем не прийнято до уваги наступного.

З матеріалів справи вбачається, що користуючись своїм правом на звернення до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів, з метою розгляду та оцінки пропозицій, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», позивач звернувся до учасників, пропозиції конкурсних торгів яких були допущені до оцінки («Альфатех», ТОВ «Сейлз Партс» та ТОВ «Укрспецтехінвест») за роз'ясненнями стосовно не вказання ними розрядів працівників і отримав відповіді (листи вих. № 107 від 18.06.2015, вих. № 43 від 18.06.2015, вих. № 31 від 18.06.2015) з поясненнями, що у штатному розписі цих товариств відсутній поділ посад працівників на розряди.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, компанія самостійно визначає власну організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і розпис.

Отже, викладене свідчить про безпідставність думки відповідача з приводу того, що пропозиції зазначених учасників не відповідали умовам Документації з огляду на відсутність інформації про розряд працівників у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, адже наявність такої інформації не передбачена чинним законодавством.

При цьому, частиною 4 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Також, відповідач зазначає, що довідка ТОВ «Альфатех» про наявних працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні звання та досвід спеціалістів, які будуть здійснювати гарантійне, сервісне, періодичне технічне обслуговування та ремонт товару, надана у довільній формі, не містить інформації про стаж роботи працівників.

Повідомлені відповідачем обставини не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Чинним законодавством не визначено поняття терміну «стаж роботи». Отже, як зазначив позивач, запитуючи таку інформацію він, як замовник, розумів під нею фактично кількісний показник у роках досвіду роботи працівників, що і було зазначено ТОВ «Альфатех» у вказаній довідці в графі «Досвід роботи (років, загальний)». Таким чином, в довідці ТОВ «Альфатех» міститься необхідна інформація про стаж роботи, запитувана Замовником, що свідчить про помилковість доводів відповідача в цій частині.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» довідок про те, що вказані особи внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення», суд зазначає наступне.

У складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз парте», ТОВ «Укрспецтехінвест» міститься довідка, в якій зазначено, що вказані учасники не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення.

На переконання суб'єкта владних повноважень, в такоум випадку пропозиції конкурсних торгів учасників не відповідали вимогам Документації, а позивач, не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз Партс», ТОВ «Укрспецтехінвест», порушив вимоги ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

При цьому, відповідач вважає, що не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з яким Замовник відміняє торги у разі відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно з цим законом.

Суд встановив, що, дійсно, відповідно до пункту 2 додатку 2 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати «довідку у довільній формі, яка підтверджує, що учасника внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення».

В той же час, відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівлі здійснюються за принципом, в тому числі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо, в тому числі, відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону.

В п. 4 р. 5 Документації Замовником зазначена підстава відхилення пропозицій, зокрема, наявність підстав, зазначених у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, враховуючи вимог ст. 17 вказаного Закону, положення п. 4 р. 5 Документації конкурсних торгів, суд встановив, що позивач здійснив описку у формі пропущення слова «не» у вимозі п. 2 додатку 2 Документації торгів. При цьому, ТОВ «Альфатех», ТОВ «Сайлз партс», ТОВ «Укрспецтехінвест» та інші учасники, які приймали участь у процедурі закупівель, подали довідки, в яких зазначено, що вказані учасники не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані корупційні з корупцією правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відміни процедури закупівлі, внаслідок чого рішення № 1311-р/пк-ск від 05.08.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.08.2015 №1311-р/пк-ск щодо відміни процедури закупівлі «екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00» [оголошення №126728, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 07.05.2015 №247 (07.05.2015)].

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2015