Справа № 263/6032/14-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року справа №263/6032/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року у справі № 263/6032/14-а (головуючий І інстанції Ковтуненко В.О.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у справі № 263/6032/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2014 року у справі № 263/6032/14-а зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, за період з 01.04.2011 року з відрахуванням фактично проведених сум (а.с. 12-13).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2014 року у справі № 263/6032/14-а залишено без змін.

11 червня 2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 263/6032/14-а від 24.07.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполь 29.04.2015 року, в якій просив змінити: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.04.2011 року, з відрахуванням фактично проведених сум на стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області недоплачену суму в розмірі 1541, 97 гривень (а.с. 38).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року заяву виконавчої служби задоволено та змінено спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення на стягнення з відповідача підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, у сумі 1541, 97 (а.с. 44-45).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, пов'язані з виконанням судових рішень в бюджетних призначеннях відсутні, кошторисом управління зазначені видатки не передбачені. Зазначив, що здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здіюснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог заявника відмовити. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що видатки на виконання судових рішень «про перерахунок та виплату підвищення до пенсії «дітям війни» не передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік», Законом України «Про бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік», бюджетною програмою. Зазначає, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства (а.с. 47).

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-622а14, і зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року державний виконавець ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення ВДВС до суду рішення суду управління ПФУ не виконує. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 204-206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року у справі № 263/6032/14-а - скасувати.

У задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 263/6032/14-а від 24.07.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполь 29.04.2015 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Л.А.Василенко