Справа № 2-а-5146/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП Бершадського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІАП Бершадського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що інспектором АП Бершадського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову ОСОБА_3 АВ1 № 166657 від 18.04.2011 , згідно якої він 18 квітня 2011 перебуваючи на посаді механіка по випуску Бершадського АТП10527 випустив на лінію автобус ПАЗ 32054 д/н АВ3128ВЕ в якого несправна світлова сигналізація, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови ОСОБА_3 АВ1 № 166657 від 18.04.2011 , ОСОБА_1 18 квітня 2011 перебуваючи на посаді механіка по випуску Бершадського АТП10527 випустив на лінію автобус ПАЗ 32054 д/н АВ3128ВЕ в якого несправна світлова сигналізація, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості заявити клопотання, скористатись допомогою адвоката та надати будь-які пояснення, а виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 АВ1 № 166657 від 18.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

Суддя: