Справа № 2-а-156/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа № 2 а-156/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відділу Держкомзему у Баранівському районі та відповідача ОСОБА_3 в одній особі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирській області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн. за ст. 52 КУАП , як протиправної,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Баранівському районі Житомирській області ОСОБА_3 провів позапланову перерірку та склав протокол на виконавчого директора ВАТ « Першотравенський завод електротехнічного фарфору» ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 52 КУАП, вказавши, що 29.04.2010 року було виявлено, що вказане підприємство використовує земельну ділянку площею 11,8 га за межами села Глибочок під гранітним кар»єром без правовстановлюючих документів. Також це підприємство використовує земельну ділянку площею 14,6424 гау смт. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 1 для виробничих потреб, на якій виявлено засмічення території побутовими та виробничими відходами, забур»янення та чагарники. На якій саме площі ( де конкретно) і розмір засміченої та забур»яненої площі не вказано.

Того ж 29 квітня 2010 року виконавчому директору вказаного ВАТ ОСОБА_2 було видано припис про усунення виявлених порушень до 27 травня 2010 року.

5 травня 2010 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що справу буде розглянуто 12 травня 2010 року, рекомендованим листом.

12 травня 2010 року інспектор Грабовський Р.А. у відсутності ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 гривень за вказане у протоколі правопорушення.

Копію постанорви ОСОБА_2 отримав 15.05.2010 року..

ОСОБА_2 25.05.2010 року пред»явив адміністративний позов до відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирській області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови.

В обрушування свого позову позивач посилається на те, що вказана перевірка є позаплановою і безпідставною, проведеною в порушення вимог ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки підстави для проведення позапланової перевірки, вказані у цій статті є вичерпними і підстав для проведення такої перевірки не було.

Крім того, перевірка повинна була проводитись у його присутності, або у присутності його заступника чи уповноваженої особи згідно Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, про цю перевірку слід було письмово повідомити не пізніше як за 10 днів та ознайомити з підставою проведення перевірки. Інспектор також повинен був вручити посвідчення ( направлення) на перевірку та службове посвідчення, вручити копію посвідчення на перевірку.

ОСОБА_3 не повідомив його про початок перевірки і провів перевірку без його відому, зайшов до нього в кабінет з уже складеним актом, чим обмежив його права.

Крім того, він вважає, що інспектор упереджено поставився до нього, бо надіслав повідомлення про розгляд справи на 8 травня 2010 року - на вихідний день.

Наступне повідомлення надійшло в офіс підприємства 7 травня 2010 року із перенесенням розгляду справи на 12 травня, але в період з 7. 05. по 12.05.2010 року він перебував у відпустці поза межами області . Повідомлення він отримав лише 14 травня 2010 року і справу було розглянуто 12 травня у його відсутності, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУАП.

Крім того, в ВАТ « ПЗЕФ» є наказ, яким призначено відповідальні особи за утримання території в належному стані, але ОСОБА_3 цього всього до уваги не взяв, бо належним чином у справі не розібрався.

Представник відповідача, він же відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він провів позапланову перевірку з дотриманням законодавства за розпорядженням свого керівника, акт, припис, протокол та постанову виніс законно та обгрунтовано з належним повідомленням позивача про розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення перевірок він користується Земельним кодексом України , Законом України « Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Законом України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності».

На квітень 2010 року була запланована перевірка про використання корисних копалин ДП « Гранкар» ВАТ «ПЗЕФ». 27.04.2010 року він приїхав на цю планову перевірку, завчасно повідомивши ВАТ « ПЗЕФ». Але перевірку не проводив , бо отримав повідомлення про те, що вказане підприємство перебуває в процедурі ліквідації. 29 квітня 2010 року він отримав посвідчення (направлення) на позапланову перевірку ВАТ «ПЗЕФ» з питань дотримання вимог законодавства про використання земельних ділянок, видане йому начальником відділу ОСОБА_4 і повинен був виконувати його. Він поїхав в Першотравенськ , провів перевірку та склав всі вказані документи. ОСОБА_2 участі у перевірці не приймав, але він вказав його як особу, яка приймала участь у перевірці, хотя фактично участь у перевірці приймала інша особа, яка конкретно він не знає. В акті він вказав також начальника кар»єра ОСОБА_5, який участі у перевірці територі підприємства не приймав. Він був присутній лише під час перевірки кар»єру.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Із пояснень сторін та матеріалів справи ( плану роботи сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Баранівському районі на 2-й квартал 2010 року, посвідчення на перевірку) видно, що запланованою була на квітень місяць лише перевірка ДП « Гранкар» з питань використання корисних копалин, інша перевірка ВАТ « ПЗЕФ», у т. ч. з приводу використання земельних ділянок ВАТ не планувалась.

Позапланова перевірка була проведена лише на підставі розпорядження начальника відділу ОСОБА_4 від 29.04.2010 року і того ж дня була проведена, без попереднього повідомлення про перевірку та її підстави.

Керівники підприємства не давали розпоряджень з приводу допуску інспектрора ОСОБА_3 на цю перевірку і він її провів в прушення вимог закону, вказавши в акті перевірки недостовірну інформацію про осіб, які приймали участь у перевірці.

Відповідно до вимог закону незаконні розпорядження начальника виконуватись не повинні.

Позапланова перевірка може проводитись лише у випадках, передбачених законом, тобто ст 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», яка містить вичерпний перелік таких підстав, а саме: подання суб»єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу про здійснення заходу державного нагляду ( контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов»язкової звітності, поданих суб»єктом господарювання; перевірка виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів; звернення фізичних або юридичних осіб про порушення суб»єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий заход у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін документів обов»язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Проведення позапланових заходів з інших підстав ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка відповідачем проведена незаконно та безпідставно, а тому складені під час такої перевірки документи також є незаконними, у т. ч. акт, припис, протокол та постанова.

Слід також вказати, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення штрафу вказано, що 29.04.2010 року було виявлено, що вказане підприємство використовує земельну ділянку площею 11,8 га за межами села Глибочок під гранітним кар»єром без правовстановлюючих документів. Також це підприємство використовує земельну ділянку площею 14,6424 га у смт.

Першотравенськ, вул. Комсомольська, 1 для виробничих потреб, на якій виявлено засмічення території побутовими та виробничими відходами, забур»янення та чагарники, за що і накладено штраф в розмірі 1190 гривень, але диспозиція ст. 52 КУАП не передбачає відповідальність за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважної причини і просить поновити його.

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, копію постанови він отримав 15 травня 2010 року, а тому підстави для поновлення строку на оскарження постанови є.

Керуючись Законом України « Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 52, 255,256,283,287,288, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирській області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про скасування постанови за № 240/3 від 12 травня 2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн. за ст. 52 КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як протиправну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя