Справа № 1806/2-а-7398/11
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-7398/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектор ДПС виніс відносно нього постанову серії ВМ 1 № 093159 від 08.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем Вольво, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», проїхав знак без зупинки. З постановою не згоден, через те, що вона не відповідає обставинам справи, а саме його дії є законними і він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, також невірно складений протокол у справі про адмінправопорушення. Крім того, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності немає доказів, які підтвердили б факт вчинення правопорушення: свідки не встановлені, фото фіксація не може бути доказом. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення і відсутності в його діях даного складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ1 № 093159 від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з вищезазначених підстав, зазначивши, що перед знаком не зупинився, а заїхав за нього і перед перехрестям зробив зупинку.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 не з»явився, хоча був сповіщений належним чином про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.07.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2, було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 169786 від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 08.07.2011 року о 09 год. 50 хв. по вул. Пролетарській, керуючи автомобілем Вольво 343 д.н. Н6793СУ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав знак без зупинки, порушення зафіксоване телефоном «Соні еріксон», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.9)

Відносно позивача було винесено Постанову серії ВМ1 № 093159 від 08.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 300 грн. (а.с.8).

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 2.2 установлюється на другорядних дорогах у місцях, де може бути встановлений знак 2.1, але не забезпечена видимість транспортних засобів, що наближаються по перехрещуваній дорозі. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями із складним плануванням знак 2.2 установлюється з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлений знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 с табличкою 7.1.2 «Відстань до об»єкта».

Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив, що перед знаком не зупинився, а зробив зупинку заїхавши за нього перед перехрестям.

Таким чином, позивач при розгляді справи жодним чином не піддав сумніву оскаржуваної постанови. Обставини викладені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення позивачем ніяким доказами не спростовані. Такими діями ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності. Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Штраф на позивача накладений в межах санкції статті.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.07.2011 року о 09 год. 50 хв. по вул. Пролетарській, керуючи автомобілем Вольво 343 д.н. Н6793СУ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав знак без зупинки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, Постанова серії ВМ № 093159 від 08.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн., винесена інспектором ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2, є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 08.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай