Справа № 2-а-391/11
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-391/11
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2011 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області

у складі:

головуючого Шарко О,П..

при секретарі Гавриш Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ у МВС України в Хмельницькій області, третя особа інспектор Вінківецького взводу ДПС ДАІ в Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом та обгрунтовує його тим, що 04.02.2010 року інспектор Вінківецького взводу ДПС ДАЇ в Хмельницькій області ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 140558 від 04.02.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України по ст.122 ч.І КУпАП. У вказаній постанові вказано, що він 04.02.2010 року о 17 год.34 хв. на автодорозі М 12 в с.Порохня керував автомобілем Тойота Прадод/н СА 0090 АН, порушив встановлену швидкість на 24 км за год., швидкість вимірювалася приладом „ Беркут „ № 0510155.

04.02.2010 року приблизно о 17 год. 34 хв. він дійсно керував автомобілем тойота д/н НОМЕР_1 в с.Порохня зі швидкістю 74км/год ,п.12.4 ПДР України не порушував та швидкість руху не перевищував, так як не дозволяла інтенсивність руху, в зв'язку з тим ,що на вказаному вище відрізку шляху рухалося по черзі ( колоною ) ще 4 автомобілі він їхав третім.

З вказаною постановою він не погоджується так як , відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у- справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови по вказаним справам надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Крім того зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

А тому в даному випадку фіксування правопорушення повинно здійснюватися в загальному порядку: зупинки транспортного засобу, складанням протоколу, встановлення особи правопорушника, повідомити про час та місце розгляду адміністративного правопорушення. На підставі викладеного позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просить суд скасувати постанову від 04.02.2010 року серія ВХ № 140558 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був завчасно повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, та відповідно до представлених документів, що були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Працівниками міліції грубо порушено ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця у галузі права та інше.

Також працівниками ВДАІ грубо порушені вимоги ст. 278,279,280 КУпАП, а саме: взагалі відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не має відомостей про оповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду, повністю порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовувалось жодної обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

(Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обгруновує вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтвержуються.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.159,160-163 КАС України суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову від 04.02.2010 року серія ВХ № 140558 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О. П.