Справа № 2а/2370/8831/2011
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/8831/2011

10 год. 27 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лисянського районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Лисянський районний центр зайнятості з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, виплачені як допомогу по безробіттю в сумі 600 грн. 00 коп.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу в разі невизнання адміністративного позову в строк до 25 січня 2012 року подати Черкаському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

13 січня 2012 року відповідач у вказаний строк з дня одержання ухвали від 23 грудня 2011 року подав до суду заперечення проти позову.

26 січня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач під час перебування на обліку в статусі безробітного та під час відвідувань Лисянського районного центру зайнятості в період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. свідомо приховував факт перебування в трудових відносинах з ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, чим порушив пп. «а»п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення».

Сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання або невиконання нею своїх обовязків, стягується з цієї особи в судовому порядку.

Тому ОСОБА_2 згідно наказу № 2359/79 від 20.07.2011 року Лисянського районного центру зайнятості «Про повернення коштів»необхідно повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в сумі 600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в своїх письмових запереченнях зазначив, що будь - якої цивільно-правової угоди з ТОВ «Златогор»він не укладав і не підписував. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що будь-яких коштів в ТОВ «Златогор»не отримувала та будь-яких відомостей на отримання коштів не підписувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

15 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Лисянського районного центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Наказом від 15.02.2010р. № НТ100215 відповідачу був наданий статус безробітного.

Наказом № від 20.07.2011 року 2359/79 Лисянського районного центру зайнятості зобовязано відповідача повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1010 грн. за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. відповідно до акту від 20.07.2011р. № 2359/1985, яким встановлено, що в період перебування на обліку в статусі безробітного гр. ОСОБА_2 також мала трудові відносини з ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.

Згідно довідки Лисянського районного центру зайнятості № 989 від 07.12.2011 р. заборгованість відповідача з приводу отриманої ним допомоги по безробіттю становить 1010 грн. 00 коп. З них на рахунок центру зайнятості добровільно відшкодовано кошти в сумі 410 грн. 00 коп. Тому станом на 07.12.2011р. залишок заборгованості відповідача становить 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.30 Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування на застрахованих осіб покладено обов'язок повідомляти страховиків про обставини, що спричиняють зміни розміру матеріального забезпечення із загальнообов'язкового державного соціального страхування та порядку його надання (зміну стану непрацездатності, в складі сім'ї, звільнення з роботи, працевлаштування, виїзд за межі держави тощо).

Тобто, предметом доказування у вказаній справі є зміна розміру матеріального забезпечення відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року було зобовязано ТОВ «Золотоніській ЛГЗ «Златогор»надати суду :

- письмові пояснення щодо того чи працювала ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор. У випадку працевлаштування вказаної особи надати докази на якій саме посаді працювала ОСОБА_2 та протягом якого періоду.

- письмові пояснення з приводу того, чи укладалася товариством з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогорз ОСОБА_2 цивільно-правова угода щодо зайняття трудовою діяльністю. У випадку укладання цивільно-правової угоди надати до суду копію цієї угоди та оригінал в судове засідання для огляду;

- письмові пояснення щодо того чи виплачувалася товариством з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор ОСОБА_2 заробітна плата. У випадку виплати заробітної плати вказати спосіб розрахунку (готівковий чи безготівковий) та надати необхідні докази.

На виконання ухвали суду, позивачем було надіслано на адресу суду копії цивільно-правових договорів від 01.12.2010 року та 01.01.2011 року.

Суд звертає увагу, що в даному випадку слід аналізувати не трудовий характер відносин ОСОБА_2 з ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, а саме цивільно-правовий.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 13 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Разом з тим, ч. 3 ст. 639 зазначено, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правові договори від 01.12.2010 року та 01.01.2011 року зі сторони ОСОБА_2 підписані не були.

У листі ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор від 22.02.2012 року №253 вказано, що заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась готівкою.

На підтвердження вищевказаного факту ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор надало суду списки фізичних осіб, серед яких зазначена ОСОБА_2

З аналізу вказаних списків вбачається, що вказані аркуші належним чином не завірені, не містять посилань на конкретні грошові одиниці (зазначені лише цифри). Тому суд не бере до уваги вказані документи при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги той факт, що цивільно-правові договори між ОСОБА_2 та ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор підписані не були, суд вважає недоведеним факт зміни розміру матеріального забезпечення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Факт того, що ОСОБА_2 сплатила на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 410 грн. суд не розцінює як фактичне визнання останньою вчиненого порушення, оскільки оцінивши за своїм внутрішнім переконанням особу і характер поведінки відповідача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вказана особа має низький рівень правової обізнаності.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод