Справа № 2а/2370/60/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/60/2011

УХВАЛА

17 січня 2011 року Справа № 2а/2370/60/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., перевіривши матеріали адміністративного позову,

поданого

Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»

про

стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Черкаської області, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»незаконно отриманні бюджетні кошти в сумі 898 493 грн. 47 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. за результатами перегляду постанови господарського суду Черкаської області від 27.02.2006р., рішення суду першої інстанції, яким у справі № 09/580а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, Золотоніського відділення Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 898 493 грн. 47 коп. задоволено повністю, залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2010р. постанову господарського суду Черкаської області від 27.02.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. у справі № 09/580а скасовано та направлено на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2010р. адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, Золотоніського відділення Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 898 493 грн. 47 коп. у справі № 2а-2708/10/2370 за клопотанням позивача про відкликання адміністративного позову залишено без розгляду. Таким чином, на думку позивача, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»898 493 грн. 47 коп. бюджетних коштів отримано без належних на то законних підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що заявлений адміністративний позов не належить розглядати в загальному порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Частина 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, встановлених законом (п. 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990р. до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій віднесено, зокрема: подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подання до судів позовів про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звернення до суду в інших випадках, передбачених законом тощо.

Як вбачається з поданого Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області адміністративного позову в основу позовних вимог останньою покладено незаконне отримання бюджетних коштів в сумі 898 493 грн. 47 коп. як наслідок залишення адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, Золотоніського відділення Державного казначейства України про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 898 493 грн. 47 коп. у справі № 2а-2708/10/2370 без розгляду.

В той же час, суддя звертає увагу позивача на те, що повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим судовим рішенням можливе згідно статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України саме при вирішенні судом питання про поворот виконання судового рішення.

Так, згідно вищезазначеної норми питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Разом з тим, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Таким чином, оскільки вимоги Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області стосуються питання повороту виконання судового рішення (стягнення незаконно отриманої за скасованим судовим рішенням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість), порядок розгляду якого регламентовано шляхом звернення до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення, суддя не знаходить підстав для відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107 та п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Золотоніській об’єднаній державній податковій інспекції Черкаської області у справі за її адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів.

Повернути Золотоніській об’єднаній державній податковій інспекції Черкаської області позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити їй копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар