Справа № 187/621/15-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/621/15-а
ПОСТАНОВА

"25" серпня 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Дніпродзержинського ГУМВС в Дніпропетровській області Неклеси Володимира Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

В травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому вказав, що 06.04.2015 року в 1-30 він перебував в автомобілі

« Москвіч-214101» д.з. Ф2051 ЗП на стоянці біля будинку 7а по вул. Жукова в м. Дніпродзержинську і разом із дружиною забирали речі із автомобіля для перенесення їх до квартири.

В цей момент підійшов інспектор ДАЇ ОСОБА_2 і почав вимагати посвідчення водія, але він відмовився це робити, так як в цей момент автомобілем не керував і погодився посвідчити свою особу в присутності інших працівників міліції в приміщенні Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, після чого на нього було складено протокол за порушення ст. 126 КУпАп, копію якого він отримав 15.05.2015 року.

Вважає вказану постанову незаконною, так яку вказаний в протоколі час він автомобілем не керував, при собі мав тільки паспорт, а дружина його посвідчення занесла разом з іншими речами додому, йому не було вручена копія постанови, інспектором були порушені його права по ст. 268 КупАП .

Просить скасувати постанову по ст. 126 ч.1 КУпАП від 6.04.2015 року про накладення на нього штрафу і закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що 6.04.2015 року близько 1 години вночі він керував вищевказаним автомобілем,після чого приїхав на стоянку розташовану біля будинку, автомобіль не рухався, в цей час до нього підійшов відповідач який вимагав показати його посвідчення, але він

відмовився це робити, так як ОСОБА_2 розмовляв з ним в грубій формі і особисто не представився і тому дії інспектора були незаконні. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, направлена заява про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши позивача, свідка, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом було встановлені наступні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що 6.04.2015 року в 01-00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова в м. Дніпродзержинську в стані алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду та встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП і позбавлен6ий до 2-років права керувати транспортними засобами, що підтверджується постановою Петриківського райсуду від 15.06.2015 року і постановою Апеляційного суду Дніпропетровської від 9.07.2015 року ( а.с. 31-33)

В той же день, тобто 6.04.2015 року в 2-55 на водія ОСОБА_1 інспектором ВДА ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за керування автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення, так як позивач відмовився надати посвідчення водія та відмовився від підпису в протоколі, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Посилання позивача в тій частині, що він відмовився від предявлення для перевірки інспектору ДАЇ посвідчення водія, так як останній розмовляв в грубій формі і відмовився представиться , судом до уваги не приймається, так як позивач знаходився в стані алкогольного спяніння, що встановлено безперечно судом .

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те знаходячись на початку квітня 2015 року в на лівобережній частині м. Дніпродзержинська у знайомого чоловіка на імя ОСОБА_3 бачив близько вночі , як працівник міліції був біля автомобіля « Москвіч» і кричав на водія не мають юридичного значення для вирішення спору і тому суд їх до уваги не приймає.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом певної категорії і долученим до посвідчення талоном.

Судом було оглянута копія посвідчення водія ОСОБА_1 на автомобіль марки М 214101 р.н. Ф2051 ЗП 9 ( а.с.13), самим позивачем не заперечувався факт не предявлення ним такого посвідчення для перевірки працівникові ДАЇ і тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 126 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документу на транспортний засіб, штраф в розмірі 500 грн відповідає визначеному законодавством адміністративному стягненню.

Суд не вбачає в діях відповідача порушення адміністративного законодавства і тому в позовних вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 12, 71, 86, 159 -160 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Дніпродзержинського ГУМВС в Дніпропетровській області Неклеси Володимира Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено на протязі 10 днів в Адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області з дня проголошення, а особами яки не були присутніми при оголошенні в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4