Справа № 2а-251/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-251
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Царинюка Тараса Мирославовича Городенківського ВДАІ при УМВС Івано-Франківської області, УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року серії АТ № 159235, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України винесену інспектором ДПС Городенківського ВДАІ ОСОБА_2, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року серії АТ № 159235, мотивуючи тим, що інспектором ДПС Городенківського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено 8 червня 2010 року постанову про накладено на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу за те, що він 08.06.2010 року в м. Городенка по вул. Станіславській керуючи транспортним засобом «Кіа Серато» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Фіксування правопорушення проведено приладом «Беркут». Вважає дану постанову незаконною, так як вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. При складанні постанови йому не розяснювали прав та обовязків, не представили доказів того, що саме швидкість його автомобіля була зафіксована на приладі «Беркут», не предявили документів, про справність фіксуючого приладу, та по проходження ним метрологічної перевірки на справність та дозвіл на його використання. При винесені постанови не було дотримано вимог ст.ст. 33, 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, аналізуючи обставини, зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів.

Судом встановлено, що інспектором Д ДПС Городенківського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено 8 червня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 08.06.2010 року в м. Городенка керуючи транспортним засобом «КІА Серато» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст.. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 08.06.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Городенківського ВДАІ ОСОБА_2 8 червня 2010 року серії АТ № 159235 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М,Калиновський