Справа № 2а-214/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ВДІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 постанову серії ВХ № 164276 від 17.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 17.03.2010 року о 17.50 год. в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21154 д.н.з. ОТ 2350зі швидкістю66 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», та накладено адміністративне стягнення у вигляді 330 грн. штрафу (а.с. 4).

Із протоколу серії ВХ № 115533 від 17.03.2010 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та

ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис у протоколі.

Крім того позивач розписався у протоколі після слів де чітко зазначено, що до протоколу додається постанова ВХ № 164276, отже його підпис свідчить про те, що він знав про складену постанову ще 17.03.2010 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 29.03.2010 року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, а посилання позивача на те, що він не знав про постанову складену працівниками ДПС 17.03.2010 року, а дізнався лише поштового листа, направленого йому ВДАІ м. Ярмолинці, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів пропуску строку на оскарження постанови, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ВДІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський