Справа № 213/2204/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2204/15-а
Номер провадження 2-а/213/40/15
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Макарової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

Про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу /надалі УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради/ звернулося до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області /надалі відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області/ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.06.2015 року; та скасувати та визнати незаконною саму постанову про накладення штрафу від 18.06.2015 року, посилаючись на наступне.

01.07.2015 року УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради отримало постанову від 18.06.2015року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., винесену державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, за невиконання судового рішення про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 18.06.2015 року, з наступних підстав. Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що державний виконавець неодноразово звертався до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яким просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року з „нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення" на „стягнути з боржника - УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_2 перераховану суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 4498,00 грн."

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено. Свою відмову суд мотивував, тим, що ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо суд змінює спосіб і порядок виконання судового рішення. Суд пояснив, що зазначена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також зазначено, що суд вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Як вважає позивач, у випадку з виконанням рішення стосовно виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік такою обставиною є відсутність коштів на рахунках управління.

Крім того, Паспортом бюджетної програми на 2013 рік, що затверджується кожного року відповідно до Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання затвердження бюджетної програми (Наказ Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року N 1098) кошти на виплату державних допомог за рішеннями суду не передбачені.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу згідно якого зобов'язано відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/2589/13-а виданим 21.03.2014 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу відносно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН, було ухвалено 09.01.2015 року. А відмова у зміні чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за вищезазначеним виконавчим листом ухвалена 15.05.2015 року. Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року станом на 01.07.2015 оскаржена не була.

Крім того, державний виконавець в постанові про накладення штрафу зазначає, що вимога виконавчого документа носить немайновий - зобов'язальний характер. З цим не можливо погодитись, оскільки за рішенням суду управління зобов'язано здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення у чітко визначеному розмірі. Тому позивач вважає, що вимога носить саме майновий характер.

Також, позивач вважає вкрай важливим те, що з 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Згідно п.3 Порядку, - рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Рішення Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду про визнання дій УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради неправомірними щодо нарахування та виплатити ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік та здійснити відповідний перерахунок набрало чинності 19.12.2013 року. Виконавчий лист за вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 виданий 21.03.2014 року.

Позивач в позові зазначає, що враховуючи вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», стосовно того, що казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів та безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі встановленому рішенням суду та відмову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення стосовно виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення, управління не має законних підстав для виконання рішення суду щодо сплати зазначеної компенсації. Відповідно відсутні підстави і для притягнення управління праці та соціального захисту населення до відповідальності - накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 № 3, передбачено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч.1 ст.18, ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4ч.1 ст.18 цього Кодексу розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам, як адміністративним судам, також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень. Оскільки виконавчий лист був виданий Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу, то відповідно управління праці та соціального захисту населення звертається до Інгулецького районного суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу.

Представник позивача - УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради в судове засідання вдруге не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Суду надано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, адміністративний позов підтримують у повному обсязі/а.с.24/.

Представник відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, але до суду не з,явився, про причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав /а.с.23/.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, відповідач належним чином повідомлений, але до суду не з,явився, заперечень не надав, суд відповідно до ч.ч.2,6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, тобто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №42765852 з примусового виконання виконавчого листа №213/2589/13-а від 21.03.2014 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року про зобов'язання УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.03.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №213/2589/13-а виданого 21.03.2014 року відновлено.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття ( в даному випадку відновлення) виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення, повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2015року про накладення штрафу, зазначено, що після відновлення виконавчого провадження, відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2015 року, якою було зобов,язано відділ відновити виконавче провадження ВП №42765852, оскільки відсутність коштів на виконання рішення суду не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, також вказано, що державним виконавцем не вжито заходів до боржника, відповідно до ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, враховуючи, що вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконані, та виконані боржником лише частково, в частині здійснення стягувачу перерахунку, за невиконання вимог вищезазначеного виконавчого листа на боржника - УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради, накладено штраф у розмірі 680 грн. /а.с.5-6/.

Вищезазначену постанову головного державного виконавця, як зазначає позивач, він отримав 01.07.2015 року, тобто позовну заяву подано з дотриманням строків, встановлених ст.181 КАС України.

Зі спірної постанови не вбачається: чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання позивачем рішення суду, з яких причин рішення суду в частині невиплати перерахованих коштів є невиконаним, та не з'ясовано чи є ці причини поважними.

Водночас, в оскаржуваній постанові головного державного виконавця зазначено, що вимоги виконавчого листа в частині здійснення стягувану перерахунку у сумі 4498,00 грн. виконані.

Як стверджує позивач, виконанням рішення стосовно виплати стягувачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік є неможливою, внаслідок відсутності коштів на рахунках управління. А Паспортом бюджетної програми на 2013 рік, що затверджується кожного року відповідно до Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання затвердження бюджетної програми (Наказ Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року N 1098) кошти на виплату державних допомог за рішеннями суду не передбачені.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державним виконавцем при прийнятті рішення про накладення штрафу на позивача не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, постанова про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,71, 158-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.06.2015 року за невиконання рішення суду на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18.06.2015 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, на відшкодування суми сплаченого судового збору 73 гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Макарова