Справа № 2-а-243/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-243/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року інспектором з дізнання підрозділу ДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ1 № 031837 за порушення п. 31.3(6) ПДР України, тобто - за експлуатацію в цей день в м. Баранівка автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.І КУпАП.. 20.07.2010 року інспеактором адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ № 055414, якою на ОСОБА_1В накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП- штраф в розмірі 340 грн..

28.07.2010 року ОСОБА_1В пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпАП в сумі 340 грн.. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1, зазначив, що в талоні про проходження технічниого огляду автомобіля зазначено черговий технічний огляд 04.04.2010 року. ОСОБА_1 в період з 15.03.по 30.06.2010 року знаходився на лікуванні в м. Житомирі, а в подальшому в м. Києві з приводу операції язви дванадцятипалої кишки. Після операції він знаходився на реабілітації. 1-2 липня 2010 року він пройшов діагностику автомобіля на станції технічного обслуговування і провів всі належні платежі для технічного огляду, але працівники ДАІ дану поважну причину до уваги не брали. Окрім того ОСОБА_1 вважає, що положення п.23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів про проведення технічного огляду в період з 15 січня по 15 грудня відповідного року не обмежує датою проведення чергового технічного огляду, зазначеного в талоні про проходження технічоного огляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з підстав, зазначених у позовній заяві і з тих підстав, що його автомобіль НОМЕР_2 пройшов державний технічний огляд 14.07.2008 року і наступний технічний огляд повинен бути проведений до 14.07.2010 року, за що він сплатив податки за два роки і відповідні платежі по технічному огляду, а чому працівники ДАІ вказали в талоні про черговий технічний огляд 04.04.2010 року, йому не відомо.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно Постанови КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами, періодичність та строк проведення техогляду п.,22- Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки- засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не біще як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимальною дозволеню масою до 3.5 тон; п.23- техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня- для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Згідно записів в талоні про проходження державного технічного огляду серії ЕА № 969129 на автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, даний автомобіль пройшов державний технічний огляд 14.07.2008 року, черговий технічний огяд 04.04.2010 року.

Оскільки Постановою КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" визначений строк проведення техогляду зазначеної марки автомобіля один раз на два роки, тому працівниками ДАІ під час проведення техогляду 14.07.2008 року автомобілю ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1безпідставно визначений черговий технічний огляд 04.04.2010 року. Тобто, ОСОБА_1 мав право керувати даним автомобілем до 14.07.2010 року. На час складання протоколу на 05.07..2010 року ОСОБА_3. не порушив п.31.3(6) ПДР України, тому в його діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Таким чином, 20.07.2010 року інспектор адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 9 та 280 КУпАП безпідставно притягнув ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП. Постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п. 1,280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 055414 винесену 20.07.2010 року інспеактором адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук