Справа № 231вр-12-2а-9677/08/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. Справа № 231вр-12-2а-9677/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2012 року подав до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 28.02.2012 року, в якій просить: встановити порядок та спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по адміністративній справі № 2а-9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 про скасування правового акту індивідуальної дії, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки та вимушеного прогулу і моральної шкоди, спосіб виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області шляхом зобовязання голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області негайно видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та шляхом збільшення кількості суддів у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, поклавши обовязки щодо забезпечення виконання цього рішення на субєктів владних повноважень, зазначених у ч. 4 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»- голову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Міністра юстиції України та Державну судову адміністрацію України. В обґрунтуванні заяви зазначено, що судове рішення про поновлення судді боржник (Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області) не виконує, посилаючись на відсутність вакантних посад. Для врегулювання цього питання, заявник пропонує суду встановити спосіб, строки і порядок виконання постанови про поновлення на посаді судді шляхом зобовязання голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області негайно видати наказ про поновлення на посаді судді та збільшення кількості суддів у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області і покласти обовязки щодо забезпечення виконання цього рішення на субєктів владних повноважень, зазначених у ч.4 ст.19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та третя особа у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

18.12.2012 р. справа № 2а-9677/08/0470 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду клопотання ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 28.02.2012 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9677/08/0470 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ № 39-к від 12.10.2007 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області «Про звільнення судді», поновити ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року, зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік. В задоволенні решти адміністративного позову суд відмовив. Судовим рішення звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

26.03.2012 р. судом було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.03.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-9677/08/0470.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.10.2012 р. виконавче провадження закінчено у звязку з виконанням постанови Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано наказ № 56-к від 16.10.2012 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 просить зобовязати голову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області негайно видати наказ про поновлення його на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Суд не може задовольнити дану вимогу, оскільки судом першої інстанції при винесенні судового рішення від 28.02.2012 року у справі № 2а-9677/08/0470 на підставі п.3 ч.1 ст. 256 КАС України звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області і 26.03.2012 р. судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеної постанови. Тобто вимога заявника щодо негайності виконання судового рішення не потребує додаткового уточнення, оскільки прямо передбачена п. 3 ч.1 ст. 256 КАС України.

В заяві ОСОБА_1 заявлена вимога щодо збільшення кількості суддів у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області шляхом покладення обовязків щодо забезпечення виконання цього рішення на субєктів владних повноважень, зазначених у ч. 4 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»- голову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Міністра юстиції України та Державну судову адміністрацію України. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки містить вимоги, які не були предметом розгляду у справі та стосуються прав та обовязків органів, які не були сторонами у справі. Задоволення заявленого клопотання призведе до порушення прав зазначених осіб, що не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що 26.10.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2а-9677/08/0470 та наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 56-к від 16.10.2012 р. поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, на час розгляду заяви питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді судді вирішено.

Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3