Справа № 2115/514/2012
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2115/514/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області справу за адміністративним позовом Нижньосірогозький районний суд Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2012 року за ч.3 ст.140 КУпАП, відповідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 23 квітня 2012 р. відповідачем винесено постанову про накладення стягнення за ст.140 ч.3 КУпАП, відповідно якої він, як посадова відповідальна особа не забезпечив приведення залізничного переїзду у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, а саме - на залізничному переїзді 204 км перегону Сірогози - Веселе при пересіканні з а/д Т-22.08 смт Н-Сірогози - смт. В-Рогачик не працювала світлова сигналізація. Вважає винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано що вчинене правопорушення є незначним та ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов. З його пояснень вбачається, що він працює електромеханіком в Херсонській дистанції сигналізації. та зв"язку та є посадовою особою, відповідальною за справний технічний світлової сигналізації, зокрема на залізничному переїзді 204 км перегону Сірогози - Веселе при пересіканні з а/д Т-22.08 смт Н-Сірогози - смт. В-Рогачик та дійсно при проведенні перевірки, на зазначеному залізничному переїзді не працювала лампа освітлення, яку зразу ж після виявлення такого порушення замінили, таким чином усунувши порушення. Оскільки жодних наслідків такого порушення не сталося, вважає допущене порушення малозначним, а розмір штрафу, який до нього застосований, надно великим та таким що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення. Прохав позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши що ним дійсно 23 квітня 2012 р. винесено постанову про накладення стягнення за ст.140 ч.3 КУпАП на позивача, оскільки проведеною перевіркою справності світлової сигналізації та освітлення на залізничному переїзді 204 км перегону Сірогози - Веселе при пересіканні з а/д Т-22.08 смт Н-Сірогози - смт. В-Рогачик виявлено несправність світлової сигналізації, а саме - на зазначеному залізничному переїзді не працювала лампа освітлення. Адміністративне стягнення на позивача було накладене в розмірі - 680 гривень, як мінімальної межі санкції ч.3 ст. 140 КпАП України. За вказаних обставин вважає винесену ним постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задовольненні позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВТ1 №081811), винесеної 23.04.2012р. начальником Нижньосірогозького ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного порушення за ст.140 ч.3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як посадова відповідальна особа не забезпечив приведення залізничного переїзду у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, а саме - на залізничному переїзді 204 км перегону Сірогози - Веселе при пересіканні з а/д Т-22.08 смт Н-Сірогози - смт. В-Рогачик не працювала світлова сигналізація.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу, крім того, вбачається, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу вказав, що при проведенні огляду переїзду було виявлено що на світлофорі не працювала червона лампочка. (а.с.7).

Ст.140 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за неприведення залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Тому, виходячи із наведеного, суд вбачає, що доказами підтверджено допущення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачено ст.140 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КпАП України ця постанова винесена належним суб"єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті 140 ч.3 КУпАП, є мінімальною межею стягнення.

Під час судового розгляду не встановлено також інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП. Відсутні також передбачені ст.247 КУпАП підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час судового розгляду не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у випадку законності та обгрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 160-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.140 ч.3, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Цесельська