Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-100/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Чуднівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову серії АМ № 053242, винесену інспектором ДПС Чуднівського відділення

ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 15.03.2010 року

про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що

15.03.2010 року він, під час керування автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1

в смт. Чуднові Житомирської області був зупинений відповідачем ОСОБА_3 ,

який йому повідомив, що в порушення вимог правил дорожнього руху він пересік

суцільну лінію розмітки. Не зважаючи на те, що він заперечував факт вчинення

правопорушення, інспектор ДАІ ОСОБА_3 склав на нього протокол про

адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу.. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв, ділянка дороги, яку він проїзжав була вкрита снігом і розмітку не було видно. Про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач не відреагував на заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримав позов і пояснив, що 15.03.2010 року, під час керування автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 в смт.Чуднові Житомирської області він не порушував правила дорожнього руху, не пересікав суцільну лінію розмітки. Оскільки дорога була вкрита снігом, розмітку на ній взагалі не було видно. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності.

Представник Управління ДАІ МВС України в Житомирській області області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позову не подали суду.

. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення серії АМ № 104131 постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №053242 від 15.03.2010 року, ОСОБА_2В притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Додатку до Правил Дорожнього руху України - пересік суцільну лінію розмітки.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В зазначив, що вважає, що привила Дорожнього руху не порушував.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2В і доводили його вину до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2В адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2В проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2В притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ № 053242 від 15.03.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 . про накладення на ОСОБА_2В за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову справі про адміністративне правопорушення серії АМ 053242 від 15 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Чуднівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.