Справа № 2а/0470/13362/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. 2а/0470/13362/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 2006»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 2006»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.

Суд зазначає, що позовна заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 2006»ОСОБА_2. Проте позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Крім того, позивачем в переліку додатків до позовної заяви зазначено копію свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія-2006». Натомість до позовної заяви додано копію свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія 2006».

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компанія-2006" до Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 листопада 2011 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду копії свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія-2006», а також документу, який підтверджує займану посаду Директора ТОВ «ОСОБА_1 Компанія-2006»особою, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3