Справа № 2-а-196/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-196/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094852 від 28 травня 2010 року винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства; поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії АМ №094852 від 28 травня 2010 року, яку він отримав по поштовому зв'язку 04.06.2010 року, 11 .05.2010 року о 10 годині 40 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравенській Житомирської області він керував автомобілем ЗАЗ - 11022, номерний знак о5746 ВВ, у якому встановлені на задню вісь шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.І ст. 121 КУпАП- штраф в розмірі 340 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України, оскільки діяв в умовах крайньої необхідності. Дійсно він керував зазначеним автомобілем 11.05.2010 року в м. Баранівка по вул.. Першотравенській і віз сина в рай лікарню та мав намір після цього поїхати на шин монтаж і замінити колесо, оскільки в цей день вранці прорізав шину заднього колеса і змушений був замінити запасним колесом, в якому малюнок протектора шини інший. Про дану обставину він написав пояснення в адміністративному протоколі. ОСОБА_1 вважає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення інспектором ВДАІ порушений процесуальний порядок, оскільки його ніхто не повідомляв про час розгляду протоколу, не ознайомлював із його правами, чим порушені його права на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із підстав, викладених в позовній заяві і пояснив, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки іншого колеса запасного не було, а необхідно було доїхати до рай лікарні.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши і оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 31.4; 31.4.5 "г" ПДР України, забороняється експлуатація легкових автомобілів , де на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора. Адміністративна відповідальність за таке порушення передбачена ч.І ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив вчинення ним порушення п.31.4.5 "г" ПДР України. В адміністративному протоколі серії ВК № 101452 складеному 11.05.2010 року Інспектором ДПС ОСОБА_3 не вказані свідки, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення, оскільки ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про керування автомобілем, в якому на задній осі встановлені колеса з різним малюнком протектора шин, зазначивши, що "Рано пробив колесо, поставив запаску".

Відповідно до ст. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити всіх заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

ОСОБА_1 не надав докази, які б підтверджували виникле пошкодження заднього колеса під час руху по шляху до Баранівської рай лікарні, де відсутня станція технічного обслуговування транспортних засобів. На в'їзді в м. Баранівку зі сторони с. Дубрівка та неподалік від перехрестя вулиці Дзержинського і автошляху Дубрівка-Баранівка на АЗС знаходяться станції технічного обслуговування транспортних засобів із виконанням робіт по шин монтажу. ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ в м. Баранівка в робочий час і мав можливість усунути несправність при в'їзді в м. Баранівку.

Посилання ОСОБА_1 на його дії в умовах крайньої необхідності не підтверджені доказами, що його син, якого він доставляв в лікарню, знаходився в критичному для здоров'я чи життя стані. ОСОБА_1 пояснив, що сина віз в рай лікарню для отримання довідки про кількість отриманих ним привичок. Також показання ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся інспектором ДАІ про час розгляду адміністративного протоколу і йому не роз'яснювалися його прав, спростовуються записами в адміністративному протоколі серії ВК № 101452 від 11.05.2010 року та підписом ОСОБА_1 про ознайомлення, в якому зазначено що розгляд

адміністративної справа щодо ОСОБА_1 відбудеться 28.05.2010 року о 10 годині в ВДАІ м. Баранівка і що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2010 року він приїжджав в Баранівське відділення ДАІ, але інспектора адмінпрактики ОСОБА_2 уже не було на місці, а начальник ДАІ Виховський повідомив йому розмір накладеного адміністративного штрафу. Копія постанови в той день йому не вручалася.

Таким чином, працівниками ДАІ при складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не порушені вимоги КУпАП. Штраф накладений в межах санкції ст. 121 ч.І КУпАП.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений не з його вини.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 121, ч.І; 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 094852 від 28 травня 2010 року винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук