Справа № 2а-235/2010
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-235/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Косівського ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати не законною та скасувати постанову інспектора Косівського ВДАІ ОСОБА_2 від 22.04.2010 року серії АТ за № 092368, мотивуючи тим, що він 22.04.2010 р. біля 15.30 год. рухався на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Косова в напрямку м. Снятин. При в»їзді в с. Рожнів Косівського району, на ділянці дороги, яка не відноситься до населеного пункту, його зупинили працівники міліції і повідомили, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. Однак працівники ДАІ могли представити швидкість іншого автомобіля, який рухався в потоці руху автомобілів, про що позивач повідомив працівникам ДАІ. Не дивлячись на це на нього складено протокол і постанову про порушення п.12.4 ПДР зафіксоване приладом Радіс № 2216, та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, так як йому не пояснили як саме приладом Радіс № 2216, яким проводився нагляд за дорожнім рухом фіксувалося порушень ПДР. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити, постанову інспектора Косівського ВДАІ ОСОБА_2 від 22.04.2010 року серії АТ за № 092368 - скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 22.04.2010 р., серії АТ № 092368 позивач 22.04.2010 року приблизно о 15 год. 03 хв. в с. Рожнів Косівського району Івано-

-2-

Франківської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н.з. 80408 ІВ перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн. ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Також суду не представлено жодних підтверджуючих даних про те, що адміністративне правопорушення було зафіксоване в населеному пункті. Відповідно до ст. 10 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте відповідачем такі дані не вказані. Також відповідач не зазначив, чи пристрій яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, яким порушив вимоги ч.1 ст.11 вище зазначеного закону.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 31.08.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч.1, 247 ч.1п.1, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 70, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 092368 від 22.04.2010 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3