Справа № 2-а-1115/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1115/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 189441 від 16.09.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.09.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 20.7 ПДР України, а також 16.09.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ № 189441, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 16.09.2010 р. о 09.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», держ. № НОМЕР_1, в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області, здійснив обїзд транспортного засобу на залізничному переїзді, коли рух через нього було заборонено, чим порушив вимоги п.20.7 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що він не здійснював обїзд транспортного засобу на залізничному переїзді.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній вказав, що ОСОБА_1 16.09.2010р. о 09.40 годині керуючи автомобілем «Пежо», держ. № НОМЕР_1, в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області, здійснив обїзд транспортного засобу на залізничному переїзді, коли рух через нього було заборонено, чим порушив вимоги п.20.7 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 20.7 ПДР України забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять

перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 20.7 ПДР України - відповідач не надав. Крім того відповідачем не були вказані свідки, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України, а також не було предявлено жодного пристрою, який би зафіксував дане правопорушення.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обїзд транспортного засобу на залізничному переїзді.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 189441 від 16.09.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: