Справа № 2-а-5274/09/0270
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 вересня 2013 р. Справа № 2-а-5274/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

позивача: Олійник В.М.,

відповідача: не з'явився;

державного виконавця: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі"

до: Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Відповідачами по справі оскаржено постанову від 05.02.2010р., однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 05.02.2010р. - без змін.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 06.06.2011р. видано виконавчі листи.

23.08.2013р. до суду надійшло подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270. Додатково просили розглянути подання за відсутності представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" підтримала подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримала та просила суд його задовольнити. Окремо зазначила, що за відсутності додаткових коштів в УПСЗН Гайсинської РДА, дії з відшкодування шкоди позивачу не вчиненні, тому єдиним можливим законним способом вирішити вказане питання по виконанню рішення суду є визначення способу виконання, шляхом стягнення коштів з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 28.08.2013р. на адресу електронної пошти УПСЗН Гайсинської РДА Вінницької області, згідно Єдиної бази даних електронних адрес, про що складена довідка в матеріалах справи (а.с.175).

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючись щодо подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому зазначена стаття містить не вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надає право ініціативи суду, встановлює форму звернення з такою ініціативою державного виконавця чи сторони виконавчого провадження та передбачає винятковість випадків зміни порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Державний виконавець у своєму поданні посилається на ту обставину, що відповідачем по справі на даний час постанова суду від 05.02.2010р. не виконана. УПСЗН Гайсинської РДА не проведено перерахунок шкоди по пільговій категорії громадян згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року в розмірі 1953, 40 грн., а також не вчинено дії з відшкодування шкоди позивачу через відсутність фінансування, оскільки законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" видатків для виконання рішень суду не передбачено. Єдиним можливим законним способом вирішити вказане питання по виконанню рішення суду є визначення способу виконання.

Так дійсно частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Так, зміст резулятивної частини постанови суду від 05.02.2010р. містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

Проте, суд зважає на те, що станом на день подання заяви про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270, відповідачем не вчинено жодних дій з виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пояснень представника позивача, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. не може бути звернена до примусового виконання за причини не визначення способу її виконання.

Одночасно, суд зазначає, що підставою для встановлення способу виконання судового рішення є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки невиконання судового рішення призводить до порушення прав стягувача, суд вважає за доцільне встановити спосіб виконання судового рішення від 05.02.2010р. по справі №2-а-5274/09/0270.

З огляду на вищевикладене, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення суду по справі № №2-а-5274/09/0270 від 05.02.2010 року, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Вінницька область) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" (вул. Івана Богуна, 122, м. Гайсин, Вінницька область) коштів, які не відшкодовані за надання пільг по категорії працівникам міліції звільнених за віком, хворобою або вислугою років у розмірі 1953,40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три грн. 40 коп.).

Копію ухвали направити відповідачу, державному виконавцю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович