Справа № 362/5460/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5460/15-а
Провадження № 2-а/362/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Даниленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування постанови серії АА № 109394 від 07 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Вказуючи на те, що 07 липня 2015 року заступником начальника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно нього винесено постанову, за якою його як директора ТОВ «Макрос» притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, з причин несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушив вимоги п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та надала заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

За положенням ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року головним державним інспектором Васильківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач) за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Макрос» (), директором якого є позивач, складено протокол № 46 про адміністративне правопорушення серії АА № 851461 за яким ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушив п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі-протокол) (а.с. 10).

З пояснень наданих позивачем при складанні протоколу, ОСОБА_2 з висновками викладеними в протоколі не згоден та зазначив, що справа розглядалася в його відсутності (а.с. 10).

07 липня 2015 року в приміщенні Васильківської ОДПІ винесено постанову серії АА № 109394 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 11).

З огляду скарги на податкові повідомлення рішення ТОВ «Макрос» вих. № 26-10р від 14 липня 2015 року, зазначені у протоколі порушення товариством усунуто (а.с.12-27).

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, який заперечував проти заявлених вимоги, в повній мірі не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, оскільки в підтвердження заперечень не надано належних доказів, щоб свідчили про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП закріплено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за вимогами ст. 251 КУпАП, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 280 КУпАП передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді

справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні

правопорушення, за якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у

п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, інший строк передбачений ч. 2 ч. 4 ст. 277 КУпАП для категорії справ, відповідальність за яке передбачена ст. 165-1 КУпАП, не встановлений.

Статтею 277-2 КУпАП, передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач у передбаченому законом порядку не був повідомлений про день час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення щодо викладених у протоколі обставин, надати докази, скористатись правовою допомогою, у звязку з чим були порушені його права.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд, приймаючи до уваги, що відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови не дотримано всіх передбачених законодавством вимог, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував обставин передбачених ст. 280 КУпАП, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 165-1, 245, 251, 254, 256, 276, 277, 283 КУпАП України, ст. ст. 2, 17, 69, 70, 71, 99, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07 липня 2015 року серія АА № 109394 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП на директора ТОВ "Макрос" ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2015 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко