Справа № 2-а-83/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-83/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ

УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району

ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №070397 від 23 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 070397 від 23 лютого 2010 року , 22 січня 2010 року о 19 годині 10 хвилин в м. Баранівка він керував автомобілем "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він керував зазначеним автомобілем 22 січня 2010 року о 19 годині 10 хвилин в м. Баранівка. Він займається ремонтом автомобілів, і вказаний автомобіль "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у нього на ремонті. З метою перевірки його технічної справності він ним рухався в себе на прибудинковій території, де є база із обладнанням, на вулицю та автодорогу він не виїжджав. Але відповідач по справі вказав на порушення вимог ПДР України , не взяв до уваги його заперечень , склав безпідставний протокол .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав

повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта 'владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він керував зазначеним автомобілем 22 січня 2010 року о 19 годині 10 хвилин в м. Баранівка в себе на прибудинковій території по вулиці Івана Франка 52 , з метою перевірки його технічної справності, де є база із обладнанням, на вулицю та автодорогу він не виїжджав , так як він займається ремонтом автомобілів, і вказаний автомобіль "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у нього на ремонті, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення точне місце вчинення правопорушення не вказано, лише зазначено, що в м. Баранівка.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Також ОСОБА_2 пояснив, що про розгляд справи він не був повідомлений відповідачем належно, що позбавило його права дати-відповідні пояснення. Це підтверджується відповідними виправленнями в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати та часу розгляду справи.

Тому приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного

стягнення та розглянувши справу про адміністративне правопорушення без

повідомлення його про час і місце її розгляду , відповідач ОСОБА_3 допустив порушення встановленого законом порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушив його право на захист.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ № 070397 від 23.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ

№070397 від 23 лютого 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району

ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: