Справа № 2-а-234/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 234/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектора ОПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , скасувати постанову серії Аі № 178928 від 23 квітня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 12 липня 2010 року його мати передала йому лист, який надійшов з ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року про примусове стягнення штрафу. В ДВС пізніше він отримав копію постанови про накладення на нього штрафу, з якої дізнався, що 23.04.2010 року на нього накладено штраф в сумі 510 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Також зазначив,що він працює в м. Києві та з роботи приїхав додому 12 липня 2010 року, а до цього по місцю проживання був відсутній.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, 23.04.2010 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області, виїхав на перехрестя вулиць, назва яких невідома, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, але коли закінчував проїзд перехрестя то ввімкнувся заборонений сигнал світлофора-червоний. В цей час він був зупинений інспектором ДАІ. Підійшовши до нього, інспектор сказав, що ОСОБА_2 вчинив порушення ПДР, проїздив перехрестя на червоний сигнал світофора. ОСОБА_2 заперечував факт вчинення порушення, тоді інспектор склав на нього протокола, копію якого не надав і не надав постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві .ОСОБА_2

Представник управління ДАІ УМВС України в Київській області в суд не з'явився, а заступник начальника УДАІ ГУМВС України в Киівській області ОСОБА_4 письмово повідомив суд, щоб справа розглядалася без представника, а на підставі наявних документів. В позові ОСОБА_2 просить відмовити, в зв'язку з правомірними діями працівника ДАІ і позивачем пропущений строк звернення до суду без поважної причини.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки, не подав запереченння на позовну заяву.

На вимогу суду відповідачі не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_2 і не наддали підтверджень, що ОСОБА_2 отримав направлену ними копію постанови від 23.04.2010 року для позивача.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Ст. 10 цього ж Закону встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати у межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно ст. 254 цього ж Кодексу, про вчинення адміністративного

правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою

або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,

складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка

притягається до відповідальності. Протокол не складається у випадках,

передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,

має право : знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати

докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною

допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права , який за законом має

право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної

особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час

відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови серії АІ № 178928 від 23 квітня 2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Семененко О.В. наклав на ОСОБА_2 штраф за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 510 грн., в якій зазанчив, що ОСОБА_2 23.04.2010 року о 12 год.ЗО хв. керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний). Копія постанови в цей день направлена рекомендованим листом ОСОБА_2.ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до суду 21.07.2010 року, тому ним не пропущений передбачений десятиденний строк з дня отримання повідомлення про накладення на нього штрафу, а загальний строк з дня накладення адміністративного стягнення пропущений з поважної причини, тому суд, відповідно до вимог ст.102 КАС України, поновлює такий строк.

На вимогу суду від 25.08.2010 року, відповідачами не надано доказів, які б підтверджували отримання копії постанови ОСОБА_2, а лише з відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції 25.06.2010 року направлена ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови , яку отримала мати позивача 12 липня 2010 року.

ОСОБА_2 заперечує вчинення ним порушення ПДР України, а зазначає, що 23.04.2010 року у години, які зазначені в постанові, він керував автомобілем в м. Києві і розпочав рух на перехресті вулиць на зелений сигнал світлофора, а закінчив на червоний. Дане пояснення не спростоване відповідачами.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у

наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді

Відповідачі та ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району на вимогу суду не надали адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, а згідно повідомлення інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району від 19.08.2010 року, справа відносно ОСОБА_2 не надходила.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АМ № 178928 від 23 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,102.158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9, 247 п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини..

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 щодо накладення 23.04.2010 року на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 178928, винесену 23 квітня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 510 гривень, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.