Справа № 2-а-305/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-а-305/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повна)

22 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним зом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, іктора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про гістративне правопорушення,

встановив:

20 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить ати неправомірною і скасувати постанову серії ВЕ № 239316 від 11.09.2010 року, що винесена жтором ДПС ОСОБА_3, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 11 вересня 2010 року він під час керування автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську був зупинений овідачем ОСОБА_3, який витребував для перевірки документи . Він надав інспектору ДАІ іхідні документи. Після їх перевірки відповідач запропонував йому дати 200 гривень, але він ;овився. Тоді інспектор склаа на нього безпідставний протокол про порушення ним вимог )жнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено", на що він не погодився і зазначив про це в ;неннях у протоколі.

Незважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 239316 від 11.09.2010 року.

Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вопорушення не вчиняв, вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено" він виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позов повністю із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та інспектор С ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим Ідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що позов підлягає оволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність іень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти ліністративного позову. Будь- яких заперечень проти позову від відповідачів не надійшло.

Згідно з постановою серії ВЕ № 239316 від 11.09.2010 року , ОСОБА_4 притягнутий до іповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, при проїзді перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що з авопорушенням не згідний, перед даним дорожнім знаком зупинився.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. Не здобуті вони і в судовому засіданні.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на громадської організації, трудового колективу, а .також з'ясувати інші обставини, що мають для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення , інспектор ДПС ОСОБА_5 не зазначив доказів, якими підтверджується вина правопорушника у вчиненні ипог'ушення, не дав оцінку запереченням останнього щодо виявленого правопорушення, не чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина Еча в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_4 притягнутий до істративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії ВЕ № 239316 від 11.09.2010 року, винесена інспектором ДПС -:нм В.С. про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про тративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, ;: про адміністративні правопорушення, суд, 280, 283, 284, 294 Кодексу

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне -рушення серії ВЕ № 239316 від 11.09.2010 року, яка інспектором ДПС ОСОБА_3 миром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті ггксу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя