Справа № 2а--346/2010
Суддя: Собко Василь Мар'янович
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-346
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010року серії АТ №219378, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ №219378 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він, 02.10.2010 року о 16 год. 12 хв. керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» номерний знак 144-70ІВ, рухаючись в с. Вовчківці, Снятинського району Івано-Франківської області, порушив правило проїзду перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (пятсот) грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, так як при розгляді даної справи не було встановлено обставини, які мають значення для справи, сутність вини та не досліджено обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема у постанові та протоколі немає даних водія, якому нібито було створено перешкоду та не вказано свідків, які перебували на час так званого порушення на перехрестку. Тому просить суд скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2010 року о 16 год. 12 хв. керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» номерний знак 144-70ІВ, рухаючись в с. Вовчківці, Снятинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 порушив правило проїзду перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. З пояснень позивача встановлено, що він порушення Правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довві вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №219378 від 02.10.2010 року про накладення 425 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко