Справа № 545/1999/15-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1999/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.07.2015 року звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою АВ № 961345 від 08.07.2015 року по справі про

адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

08.07.2015 року головним державним інспектором відділу доходів і зборів з

фізичних осіб Полтавської ОДПІ ОСОБА_2 при опрацюванні

автоматизованої системи картки особового рахунку платника податку, виявлено порушення ст.4 ч.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», а саме здійснення несплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне

правопорушення АА № 815363 від 08.07.2015 року за ч.3 165-1 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року,

заступником начальника Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області була винесена

постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 961345 від 08.07.2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вважає постанову АВ № 961345 від 08.07.2015 року такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає

скасуванню.

Вона дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера філії

«Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.4. Посадової інструкції головного бухгалтера філії «Полтавський

райавтодор» головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або

невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обов»язків з організації

бухгалтерського обліку, тобто несу відповідальність за порушення порядку нарахування,

обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Відповідно до положення про філію «Полтавський райавтодор» :

п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною,особою, діє

відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського

розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.10. Положення відповідальність за організацію бухгалтерського і

податкового обліку покладається на головного бухгалтера філії.

Підприємство несе відповідальність по зобов»язаннях Філії.

Таким чином, філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та я відповідальна за невиплату обов»язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно абзаца 2 ч. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов»язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення ), на яку нараховано єдиний внесок ( у тому числі на авансові платежі ), одночасно з видачею таких сум.

Законом не передбачено обов»язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов»язаннями із сплати єдиного внеску зобов»язань із сплати податків, інших обов»язкових платежів, передбачених законом або зобов»язань перед іншими кредиторами, зобов»язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов»язаннями, крім зобов»язань з виплати заробітної плати ( доходу ).

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано вище перелічених норм закону та невірно застосовано ст. 12 вказаного закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КпАП України за порушення строків сплати єдиного соціального внеску передбачено, що не враховується фінансовий стан платника, однак, такі кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Станом на 17.07.2015 року ЄСВ по філії «Полтавський райавтодор» сплачено за квітень 2015 року в повному обсязі ( згідно довідки № 1 від 17.07.2015 р. ).

Станом на 17.07.2015 року заробітна плата по філії «Полтавський райавтодор» виплачена за квітень 2015 р. ( згідно довідки № 2 від 17.07.2015 р. ).

Також, згідно довідки № 3 від 17.07.2015 року дебіторська заборгованість по філії «Полтавський райавтодор» становить 2 172 382 грн.

Главою 2 КУпАП визначено, що саме є адміністративним правопорушенням, зокрема : п. 1 ст. 9 вказаного Закону встановлено - адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережнам ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 10 КУпАП встановлено - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. _

Накладаючи на неї адміністративне стягнення, не було враховано, що в моїх діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від її рішень сплата вказаного платежу не залежала.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП - Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що вищенаведені обставини повністю виключають наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, та з урахуванням допущених матеріальних порушень,

постанова АВ № 96І345 від 08.07.2015 року заступника начальника Полтавської ОДПІ підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Прохала скасувати постанову АВ № 9961345 від 08.07.2015 року заступника начальника Полтавської ОДПІ щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що всі підстави для задоволення її позову викладені нею в позові.

Представник відповідача в засідання не з»явився, нажавши суду заперечення із додатками на позов ( а. с. 25 38 ), де прохав відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що позивачка працює на посаді головного бухгалтера філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та працювала на вказаній посаді і на час перевірки головним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Полтавської ОДПІ 08.07.2015 року. Філія «Полтавський райавтодор» допустила порушення строків сплати страхових внесків згідно поданого розрахунку сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2015 року, внаслідок чого виникла недоїмка зі сплати страхових внесків.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що бухгалтера філії обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення, передбачене ст.165-1 КУпАП та ст. 4 ч. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»зкове державне соціальне страхування». Тому, посилання позивачки на те, що філія не є розпорядником грошових коштів, а як наслідок нею як головним бухгалтером філії не допущено правопорушення за ст.165-1 ч. 3 КУпАП та ст. 4 ч. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»зкове державне соціальне страхування» не ґрунтується на законі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган

Відповідно до п.1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 Закону.

У п. 1 ст.14 вказаного Закону зазначено, що страхувальниками відповідно до даного Закону є роботодавці : підприємства, установи та організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об»єднання громадян, профспілки, політичні партії, у тому числі філії, які мають відокремлений баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Як встановлено судом, філія «Полтавський райавтодор» є страхувальником.

Відповідно до п. 6 ст. 20 вказаного Закону страхувальники зобов»язані сплачувати страхові внески нараховані за базовий період, але не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно п.2 ст.1 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов»язкове державне пенсійне страхування є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об»єднань, бюджетних, громадських та інших установ та організацій, об»єднань громадян та інших юридичних осіб, а також, фізичних осіб суб»єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

За змістом ч. 16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків.

Оскільки, в діях позивачки за вищевказаних обставин наявний склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, то накладення адміністративного стягнення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 961345 від 08.07.2015 року заступника начальника Полтавської ОДПІ за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень, закриття справи - відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_3