Справа № 2-а-307/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -307/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1., з участю позивача -ОСОБА_2М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВА № 202909 , яка була винесена 04.09.2010 року інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 15.09.2010 року він отримав поштовим листом копію постанови серії В А № 202909 від 04 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, з неї вбачається , що він 04 вересня 2010 року о 15 год.45 хв. на 246 км авто дороги "Ульянівка-Миколаїв" керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну автодорогу "Київ-Одеса" проігнорував вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Дійсно він 04 вересня 2010 року на 246 км автодороги Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем ІВЕКО, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи намір здійснити маневр повороту праворуч на головну автодорогу "Київ-Одеса" та продовжити рух був зупинений відповідачем , який вказав йому на порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Він не погодився і пояснив інспектору, що здійснив зупинку не перед даним знаком , а перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Працівник ДАІ , не взявши його пояснення до уваги , безпідставно притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь- яких заперечень проти позову від відповідачів не надійшло.

-2-

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 04.09.2010 року, керуючи автомобілем "Івеко", номерний знак НОМЕР_3, перед виїздом на головну дорогу зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією, а не перед дорожнім знаком "Проїзд без зупинки заборонено" , відповідачами належними доказами не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ніяких

пояснень не надав , відмовився від їх дачі. Також у протоколі вказані свідки правопорушення

ОСОБА_4 В.1. та ОСОБА_4, але у них письмові пояснення не відібрані і до матеріалів

справи не долучені , чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ

МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки

порожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Згідно п.2.2 розділу 33 ПДР України заборонено проїзд без зупинки перед розміткою '.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня- перед знаком "Проїзд без зупинки заборонено".

За таких обставин постанова серії В А № 202909 від 04 вересня 2010 року , винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню за недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 289 КУпАП суд вваажає за необхідне поновити позивачу

ОСОБА_2 строк звернення до суду, пропущений із поважної причини, так як докази про те, що позивач отримав копію постанови раніше 15.09.2010 року відсутні, відповідачі не надали ніяких заперечень щодо позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА № 202909 від 04 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя