Справа № 2-а-112/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-112/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюк О.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВО №085790 від 09 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та поновити строк звернення до суду, пропущений з поважної причини .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 31 березня 2010 року на його адресу з відділу ДВС Баранівського РУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі постанови серії ВО №085790 від 09.02.2010 року. У відділі ДВС він отримав копію даної постанови, згідно якої вказано, що 09 лютого 2010 року о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя доріг, він допустив порушення вимог дорожнього знаку п. 2.2 додатку № 1 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено".

З даною постановою він не погоджується, так як дійсно керуючи 09 лютого 2010 року вказаним автомобілем , він дотримався вимог дорожнього знаку п. 2.2 додатку № 1 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено" на перехресті доріг обхід м. Тернопіль-"Львів-Тернопіль", повністю зупинивши автомобіль, а потім продовживши рух далі.

Незважаючи на заперечення , відповідач склад протокол та притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Тернопільської області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що дійсно керуючи 09 лютого 2010 року вказаним автомобілем , він дотримався вимог дорожнього знаку п. 2.2 додатку № 1 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено" на перехресті доріг обхід м. Тернопіль-"Львів-Тернопіль", повністю зупинивши автомобіль, а потім продовживши рух далі , жодними доказами відповідачами не спростовані. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав при складанні протоколу.

Відповідачем ОСОБА_3 у постанові не вказано, із яких підстав він не взяв до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо виявленого порушення і якими доказами ці заперечення спростовуються. Пояснення свідків, вказаних у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до справи не приєднані.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 . вимог ПДР України не порушувавшому постанова серії ВО №085790 від 09 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

Суд поновляє строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини.

Під час винесення постанови позивач копії постанови про накладення нього адміністративного стягнення не отримував, а отримав 31 березня 2010 року поштового листа з копією постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаної постанови , про що є відповідні докази у справі. Також відповідачі будь-яких заперечень щодо позову не надали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085790 від 09 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень за відсутності в діях останнього складу правопорушення..

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: