Справа № 804/8531/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. Справа № 804/8531/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Каперко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративнимпозовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- Скасувати рішення Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у знятті з обліку автомобіля марки «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2.
- Зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з обліку автомобіль марки «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки законодавство України не містить вимог щодо необхідності надання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна не містить. Крім того, вимога надати довідки банку про відсутність заборгованості за кредитом не відповідає вимогам ЗУ «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що вважає рішення таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського районного суду від 26.12.2013 р. по справі № 175/5466/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про встановлення нікчемності правочину, що набрало законної сили 13.01.2014, визнано нікчемним договір «Автопакет» №758255/ФЛ від 05.02.2008 р., укладений між відкритим акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 04.12.2014 р. по справі № 2-175/4483/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу дійсним, що набрало законної сили 22.12.2014 року: визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ToyotaLexusRX-350 VIN - НОМЕР_3), 2008 року випуску, колір - чорний, тип - легковий універсал - B, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане Дніпропетровським МРЕВ 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року та забезпечено реєстрацію транспортного засобу з відміною кредитних зобов'язань; скасовано арешт майна та заборону здійснення його відчуження.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з заявою щодо зняття з обліку автомобіля марки «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2.

Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області розглянуло зазначену заяву позивача та листом повідомило, що в теперішній час згідно бази АІС зазначений транспортний засіб зареєстровано за іншою особою. З метою зняття з обліку автомобіля марки «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 власнику транспортного засобу необхідно надати до реєстраційних органів витяг з реєстру обтяжень майна та довідку з банка про відсутність заборгованості за кредитом.

Правомірність зазначеного рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, оформленого листом, є предметом спору по розглядуваній справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 26.12.2013 р. по справі № 175/5466/13-ц, що набрало законної сили 13.01.2014, визнано нікчемним договір «Автопакет» №758255/ФЛ від 05.02.2008 р., укладений між відкритим акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України закріплено, щообставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, жодних договірних правовідносин між акціонерним товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 не існує, як і між товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

Отже вимога відповідача, надати за таких умов довідку банку про відсутність заборгованості не ґрунтується на вимогах законодавства.

Окремо необхідно зазначити, що укладався саме кредитний договір, а не договір купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу, які є різними за своєю правовою природою та нормативним регулюванням, а тому п. 41 Порядку, щодо необхідності надання доказів остаточного розрахунку, було застосовано безпідставно.

Так, відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (зі змінами та доповненнями) забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Отже, пункт 41зазначеного Порядку підлягає застосуванню лише для транспортних засобів, що придбані у розстрочку. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 10 грудня 2014 року за результатом розгляду касаційної скарги К/800/54184/14.

Таким чином, враховуючи, що частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем неправомірно вимагалась від позивача довідка з банку про відсутність заборгованості, оскільки надання такої довідки для вчинення відповідних реєстраційних дій законодавством України не передбачено.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відмову у знятті з обліку автомобіля марки «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2.

Зобов'язати Упра Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зняти з обліку автомобіль «LexusRX350», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 липня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко