Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-55/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань- Кравчук Ю.С., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом. Просить суд визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АМ №070321, винесену ОСОБА_2 26 січня 2010 року про накладення на нього за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, стягнути з відповідача, витрати, понесені по справі. Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 28 грудня 2009 року о 10 годин 20 хвилин на вулиці Першотравневій в м.Баранівка під час керування автомобілем " ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 і на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема протокол складено за те, що на передньому склі автомобіля була виявлена тріщина, яка, на думку працівника ДАІ, обмежувала оглядовість. В подальшому, 26.01.2010 року, він був притягнутий відповідачем ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. З постановою про притягнення до відповідальності не згідний, просить скасувати її, оскільки пунктом 31.1 ПДР України, за порушення якого він був притягнутий до відповідальності, не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу у випадку утворення тріщин на лобовому склі. А диспозицією частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтримав позов, просить задовольнити його вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві., однак не стягувати на його користь витрати понесені по справі.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 28.12.2009 року серії АМ №074378 , постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070331 від 26.01.2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, у якого переднє скло має механічні пошкодження у вигляді тріщин, порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1-31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи, що позивач не порушив жодного пункту 31 розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №070321 від 26 січня 2010 року, винесена інспектором відділення ДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070321 від 26 січня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя