Справа № 2-а-436/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-436/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, що відносно нього відповідачем винесена 27.04.2010 року постанова про накладення штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 27.04.2010 року на а/д М-12 Стрий-Знамянка керував автомобілем ВАЗ д/з АВ 43-59 ВС рухаючись на авто дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг зі швидкістю 113 км/год., швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0403345. Виходячи з того, що невідомо яким чином була визначена швидкість руху, час здійснення виміру швидкості, за допомогою якого приладу, відповідність його вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», доказ перевищення швидкості одержано з порушенням закону, в постанові неповно викладено обставини справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки докази здобуті неналежним чином і не можуть свідчити про його вину, крім того ніяких порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Просить скасувати постанову по справі про адмінправопорушення, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки з постанови та доданих до справи про адміністративне правопорушення доказів зробити висновок, що позивач перевищив встановлену швидкість на 53 км/год., неможливо. Прилад, який використаний для фіксування швидкості руху транспортного засобу, не захищений від стороннього доступу до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи не видно характеристик похибок або невизначеності вимірювань.

Відповідно до ч.З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки ніхто із сторін не наполягає на застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, ці наслідки застосовуватись не повинні.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Щодо інших підстав визнання незаконною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то наявність таких підстав позивач не довів.

На підставі ст.ст. 122 ч.І, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АВ № 171652 від 27 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ