Справа № 2-а-739/10
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№2-а-739/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України.

15 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС при УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В заяві стверджує, що інспектором ДПС при УМВС України у Кіровоградській області Купчевичем С.О. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 228867, згідно якої він 25 жовтня 2010 року в наавтодорозі Стрий - Знамянка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з відсутнім полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив ч.І ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС при УМВС України у Кіровоградській області Купчевич С.О зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичноіо доіюмогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд 'вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно' постанови Серія АВ '№ 228867 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з відсутнім полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповідач не пересвідчився, що на передньому лобовому склі його автомобіля знаходиться спеціальний знак до поліса, який дійсний до 26.11. 2010 року (Копія поліса № ВС 9946181 додана до матеріалів справи).

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серія АВ № 228867від 25 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: