Справа № 2-а-273/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -273/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову серії АМ № 055395 від 11 серпня 2010 року винесену ОСОБА_2 про накладення на нього, як головного інженера КП «Баранівка водоканал», штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 статті 140 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2010 року він отримав постанову серії АМ № 055395 від 11 серпня 2010 року винесену ОСОБА_2 про накладення на нього, як головного інженера КП «Баранівка водоканал», штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 статті 140 КУпАП, в якій зазначено, що він, як головний інженер , не забезпечив норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо обладнання каналізаційних люків на вулиці Кірова. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що каналізаційні люки та водопровідні люки не знаходяться на балансі КП «Баранівка міськводоканал», у якому він працює головним інженером, тому в його обов'язки не входить їх облаштування ні по вул. Кірова ні по інших вулицях м. Баранівки. Він несе відповідальність лише за справність того обладнання, яке є на балансі підприємства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення і пояснив, що на балансі підприємства не перебувають каналізаційні люки, а підприємство обслуговує каналізаційні і водопроводні лінії. У випадку, кили викрадається каналізаційний люк і це стає йому відомо, ОСОБА_1 дає розпорядження огородити каналізаційну шахту і приймає міри для його закриття. 30.06.2010 року до нього з'явився начальник ДАІ ОСОБА_2. і повідомив, що на вулиці Кірова в м. Баранівка відсутній каналізаційний люк і що він складає протокола. Оскільки першим виявив викрадення каналізаційного люка ОСОБА_2, він перший і повідомив підприємство, тому негайно була закрита каналізаційна шахта для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник позивача-Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та надіслані до суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме протокол серії АМ1 № 031504 від 30.06.2010 року.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.І КУпАП..

Відповідальність за ст. 140 ч.І КУпАП наступає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В адміністративному протоколі зазначено, що головний інженер КП "Баранівка водоканал" ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо облаштування каналізаційних мереж на вулиці Котовського.

В постанові серії АМ № 055395 від 11 серпня 2010 року винесеної начальником ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, як головного інженера КП «Баранівка водоканал», штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 статті 140 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1, не забезпечив норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо обладнання каналізаційних люків на вулиці Кірова.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про собу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, неохідні для вирішення справи.

Ні в адміністративному протоколі, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказана суть адміністративного правоворушення- в чому проявилось порушення норм і стандартів побудови каналізаційної шахти чи каналізаційного проводу, що загрожувало безпеці руху. В судовому засіданні встановлено, що з каналізаційної шахти 30.06.2010 року був викрадений люк, про що не було відомо керівникам КП "Баранівка водоканал", а стало відомо в цей день ОСОБА_1 від начальника ДАІ і ОСОБА_1 прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Вина ОСОБА_1 була б у тому випадку, якби він після виявленої небезпеки для руху, не прийняв мір для її усунення.

При даних обставина відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 140 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, начальник ВДАІ ОСОБА_2. при складанні адміністративного протоколу і винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу не врахував вимоги ст. 9 та 280 КУпАП, тобто безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,112 ч.3,158-163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 055395 від 11 серпня 2010 року винесену начальником ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 140 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 1020 грн., як не правомірну.. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.