Справа № 457/822/15-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/822/15-а
провадження №2-а/457/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції Тунського Ю.І. відділення ДАІ з обслуговування м. Трускавця Львівської області про анулювання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до старшого лейтенанта міліції Тунського Ю.І. відділення ДАІ з обслуговування м. Трускавця Львівської області про анулювання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2013 року приблизно о 13:40 год. його зупинив дорожній патруль ДАІ в районі вул. Дрогобицької, 35 в м. Трускавці, мотивувавши тим, що він перетнув суцільну лінію, що знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч» неподалік АЗС «ОККО», однак насправді він рухався із вул. Мазепи у напрямку м. Дрогобич. Патруль зупинив його в районі кафе «Вогні Баку», що знаходиться від місця ймовірного порушення приблизно на відстані 200 м. Працівник ДАІ лейтенант Тунський Ю.І. йому пояснив, що факт порушення зафіксований на відеокамеру, додавши, що фото буде надіслано йому разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі він відмовився і 10.07.2015 року отримав листа із вхідним штемпелем «08.07.2015 року» від відділення ДАІ з обслуговування м. Трускавця Львівської області із протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення з вимогою сплатити штраф в сумі 340,00 грн., однак жодної фотографії, як додатку в конверті не було. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Відтак просить анулювати протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Старший лейтенант міліції Тунський Ю.І. відділення ДАІ з обслуговування м. Трускавця Львівської області в судове засідання повторно не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 04.07.2015 року чоловік забирав її з роботи - з санаторію «Дніпро» по вул. Мазепи в м. Трускавці. Від санаторію вони одразу поїхали в напрямку м. Дрогобич, однак безпідставно були зупинені працівниками ДАІ. Жодної лінії розмітки її чоловік не перетинав.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати за його відсутності, а по суті справи може пояснити, що 04.07.2015 року його зупинили працівники ДАІ для засвідченя факту відмови правопорушника від підпису. Сам факт правопорушення він не бачив.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ПС2 № 296495 від 04.07.2015 року позивача ОСОБА_2було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнення у виді штрафу накладено на позивача у межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився повторно та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, пояснень даних у суд засіданні, пояснень свідка, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не виявлено, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідачем - інспектором ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області Тунським Ю.І. в протоколі про вчинення правопорушення не зазначено та і в судове засідання не представлено.

Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Щодо позовної вимоги про анулювання протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За своїм характером протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

У зв'язку із чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 350217 від 04.07.2015 року.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 71, 138, 139, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС2 № 296495 по справі про адміністративне правпорушення від 04.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 340,00 грн. штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Василюк Т.В.