Справа № 2-а-45/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 45/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С, з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ЗДЗ при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом просить скасувати постанову серії АМ № 019004 від 16 грудня 2009 року про кладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії і № 019004 від 16 грудня 2009 року та адміністративного протоколу від 16.12.2009 року пї АМ № 090508 , він того ж дня о 14 год. 34 хв. в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем "Фольцваген", номерний знак АМ 2639 1 в населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, при обмеженні швидкості іу в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 2512188.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вищевказаним автомобілем 16 грудня 2009 року, він вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут», але із даними приладу він не погодився так як на ньому були зафіксовані цифри, ні дати ні годин прилад не показував, також швидкість, яка була зафіксована на приладі належала невідомо якому автомобілю , оскільки перед ним їхав білий мікроавтобус, якого ; зупинив інспектор. Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав відповідачу , але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол. Копію протоколу не вручав позивачу.

15 січня 2010 року на його домашню адресу надійшов лист з ВДАІ Баранівського району Житомирської області, у якому знаходився протокол про адміністративне правовопорушення серії АМ № 090508 та постанова від 16.12.2009 року серії АМ 019004, ю на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не з його вини пропущений строк звернення до суду, оскільки 16.12.2009 року при ньому не виносилася постанова про накладення адміністративного стягнення, а лише він отримав дану постанову по поштовому повідомленні 15 січня 2010 року, тому 18 січня 2010 року подав до суду позовну заяву. ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2009 року він їхав з м. Житомира належним йому автомобілем Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1., рухався постійно з невеликою швидкістю не зспішаючи- біля 55 км/год, бо було слизько, його обганяли інші транспортні засоби. В с. Перлявка його попереджали зустрічні водії про знаходження патруля. Перед ним рухався лий мікроавтобус, якого зупинив працівник ДАІ і одразу його. Працівник ДАІ склав на нього протокол за перевищення швидкості на 26 км/год. На приладі "Беркут" був зображений ший показник швидкості, але він не зрозуміле якому автомобілю належав , оскільки ні дати ні марки автомобіля даний прилад не фіксує. ОСОБА_1 своє заперечення виклав письмово в протоколі, оскільки був обурений несправедливим обвинуваченням інспектора АІ. Інспектор ДАІ зупинив вантажний автомобіль, водій якого засвідчив в протоколі його відмову від підпису адміністративного протоколу, але не перевищення швидкості. Іншого свідка не було, а в протокол він вписаний інспектором надумано. ОСОБА_1 продовжив рух проте, що інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн за перевищення швидкості, йому стало відомо при одержанні копії постанови 15 січня 201 року. ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та скасувати постанову від 16.12.2009 року серії АМ 019004, якою інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 лкладений штраф в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Житомирській області, доповідач Танащук С.П. в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ними вчасно поштового відправлення, але не повідомили суд про причину неявки.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у перевищенні швидкості в населеному пункті грудня 2009 року, на 26 км/год.

При складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за перевищення швидкості в населеному пункті, в ньому засвідчили свідки своїми підписами лише відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, а не перевищення швидкості.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут", суд не бере за основу, доказ, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на поставлений контроль. Відповідачами не надані підтверджуючі дані про те, що прилад Беркут" № 0510066 пройшов державну повірку і має відповідне свідоцтво.

Інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримався вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, посадова особа при розгляді справи о адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у населеному пункті з перевищенням швидкості більш як на 20 км/год не доведена. Постанова серії АМ №019004 і 16.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності ладу даного правопорушення в діях ОСОБА_1

Суд поновлює ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним протоколом скільки вік пропущений не з його вини, що підтверджується поштовою печаткою поштовому конверті, яким відсилалися для ОСОБА_1 в м. Баранівка вул.. їв. Франка, 28 Житомирської області копії протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. .251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним протоколом, пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 19004 від 16 грудня 2009 року , винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при ВС в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне порушення штрафу в розмірі 255 грн., як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну ту протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду з Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.