Справа № 2-а-330/10
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2010 року, №2-а-330/10

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС про продовження строку на оскарження, визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 роти ДПС підпорядкованого ГУМВС України в Кіровоградській області про продовження строку на оскарження та скасування постанови від 20.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Свою позовну заяву ОСОБА_1 аргументував тим, що 20.09.2009 року керуючи автомобілем ВМW-740 дер.ном. ВІ 5299 ВС він дійсно знаходився в м.Олександрія поблизу магазину одягу, будь яких забороняючих знаків по шляху його руху не було. Коли він після зупинки розпочав рух то його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3. на вимогу якого останній вийшов з автомобіля та надав для огляду документи. Не вказавши на будь-які порушення з боку ОСОБА_1 інспектор повернув документи та дозволив рухатись далі. Ніяких документів (протоколів або постанов при цьому ним не складалось і ним- Чмихалом В.В. не підписувалось). Через деякий час до заявника з ВДВС Семенівського РУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на суму 510 грн. та копія постанови про амінправопорушення вчинене ним в м.Олександрія. Оскільки заявнику не було нічого відомо про згадану постанову то він пропустив строк на звернення до суду для її оскарження оскільки заявник зазначених в постанові правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з*явився проте надіслав до суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС в судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України судом постановлено провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову ВІ 032943 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі ОСОБА_1 по факту керування ним автомобілем НОМЕР_1 в м.Олександрія по вул.Леніна та не виконання вимог дорожного знаку 3.1. «Рух заборонено» чим порушено Правила дорожнього руху України.

За вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Та відповідно 07.11.2009 року відкрите виконавче провадження відділом ДВС Семенівського РУЮ Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. згідно постанови № 032943.

Позивач в позовній заяві стверджує, що дійсно 20.09.2009 року знаходився в м.Олександрія де його зупинив інспектор ДАІ на вимогу якого позивач пред*явив свої документи, які інспектор оглянувши повернув. В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався і він його не підписував. При дослідженні копії постанови в судовому засідання виявлено відсутність підпису порушника в відповідній графі а також відсутність засвідчувальних підписів свідків про небажання порушника поставити свій підпис на постанові, що підтверджує обґрунтування ОСОБА_1 про незнання про існування постанови інспектора ДАІ.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно зі ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст. 285 КУпАП у випадках передбачених ст.258 цього Кодексу копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Жодна з перелічених обставин інспектором ДПС не були з*ясовані та виконані.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин законності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд розглянувши наявні докази у справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовільнити.

1.Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 032943 від 20 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд чи на неї винесено протест прокурора на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Головуючий-