Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/40401/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Васильченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та стягнення 1798гр., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.09.2010р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2011р., частково задоволено позов ОСОБА_3 : визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації (далі Управління соцзахисту) щодо порушення прав ОСОБА_3 на своєчасне нарахування і отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010р. та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок допомоги і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти вимог відмовлено.

3.12.2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду із завою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.09.2010р., в якій просила стягнути з Управління соцзахисту 1798гр. заборгованості з виплати щорічної разової грошової допомоги.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.12.2012р. заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013р. частково задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.12.2012р., а справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.06.2013р. заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.06.2013р.

Не погодившись з судовими рішеннями місцевого суду та суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення, зазначивши при цьому, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість її заяви, а апеляційний суд помилково виходив з того, що скаргу не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.12.2012р. оскільки справа не підлягає розгляджу в судах адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013р. направлено справу на новий розгляд до місцевого суду для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.09.2010р. При цьому суд апеляційної інстанції, у відповідності до положень частини 3 статті 315 ЦПК України, зазначив, що розгляд заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту судового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.06.2013р. вбачається, що місцевий суд за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 прийняв постанову про залишення заяви позивача без задоволення, розглянувши її за правилами КАС України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.06.2013р. через те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, внаслідок прийняття судами різних спеціалізацій вищенаведених рішень позивача позбавлено можливості скористуватися своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення як в межах цивільного судочинства, так і в межах адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 4 статті 227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

Н.В. Васильченко