Справа № 806/5813/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ К/800/30004/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року

у справі №806/5813/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі - ГУ Міндоходів у Житомирській області), Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі - Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області)

про визнання наказу протиправним, зобов'язання скасувати рішення,-

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, поставлено питання про: визнання наказу ГУ Міндоходів у Житомирській області №849 від 20.11.2014 року протиправним; зобов'язання Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області скасувати рішення № від 08.12.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області № від 08.12.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно винесено спірний наказ про проведення фактичної перевірки позивача. Однак, оскільки суб'єктом владних повноважень не надано доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 10000,00грн. є неправомірним.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року та просить залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області було видано наказ №849 від 20.11.2014 року щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 20.11.2014 року тривалістю 10 днів.

На виконання вищезазначеного наказу та на підставі направлення на перевірку, уповноваженими особами ГУ Міндоходів у Житомирській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою АДРЕСА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт №147/21/НОМЕР_1 від 24.11.2014 року.

Як вбачається з акту перевірки, під час її проведення було встановлено факт реалізації горілки «Горілочка» місткістю 0,5л міцністю 40% об. за ціною 37,00грн., чим порушено Постанову КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 р. №957із змінами та доповненнями.

За наслідками проведеної перевірки Лугинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № від 08.12.2014 року, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00грн.

Щодо вимог позивача про визнання наказу ГУ Міндоходів у Житомирській області №849 від 20.11.2014 року протиправним слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог п.80.1 ст.80, п.81.1 ст.81 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В касаційній скарзі представник позивача зауважує, що спірний наказ №849 від 20.11.2014 року підписаний не уповноваженою особою суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що з метою реалізації постанови КМ України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ» Наказом Міністерства доходів і зборів України №22 від 30.10.2014 року керуючись Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою КМУ від 20.10.2011 року №1074 призначено Голів комісій з реорганізації у дводенний термін.

Відповідно до додатку до вказаного наказу Головою комісії з реорганізації було призначено Заступника начальника Головного управління Міндоходів у Житомирській області Гірука В.В.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що оскаржуваний наказ №849 від 20.11.2014 року виданий суб'єктом владних повноважень правомірно.

Щодо суті встановленого під час перевірки порушення, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари. Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2003р. №957» від 11.06.2014р. №177 (вступила в дію з 17.06.2014 року), з 01 серпня 2014 року мінімальна роздрібна ціна за 1,0 літр 100-відсоткового спирту становить 199,5 грн., тобто, за 0,5 літра горілки міцністю 40% об. - 39,90грн. (199,5грн.*40*0,5л./100).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2014р. було реалізовано одну пляшку горілки «Горілочка» місткістю 0,5л. міцністю 40% об. по ціні 37,00грн., тобто, нижчою від встановленого мінімального розміру роздрібних цін на такий вид алкогольної продукції.

Зазначена обставина підтверджується фіскальним чеком від 28.08.20214 року №4, що знаходився на контрольній стрічці від 28.08.2014 року.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

З огляду на вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, щодо доведеності порушення позивачем вимог чинного законодавства та обґрунтованості прийняття податковим органом оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року в незмінній частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ М.І. Костенко