Справа № 2-а-18/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-18 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідяння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ЗО листопада 2009 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 винесена постанова серії АМ № 070138, якою накладений на ОСОБА_2 штраф в розмірі 510грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 133-1 ч.9 КУпАП. В постанові на підставі адміністративного протоколу від 23.11.2009 року зазначено, що 23 листопада 2009 року о 08.год.20 хв. в м. Житомирі по вул. Сосоновій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ 4948, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з неналежно оформленим дорожнім листом № 008940- не пройшов медичного огляду, чим порушив Закон України "Про дорожній рух".

14.12.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора з дізнання ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , скасувати постанову серії АМ № 070138 від 30.11.2009 року, якою накладений на ОСОБА_2 штраф в розмірі 510 грн., що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_5 зазначив, що 23 листопада 2009 року по проханню власника автомобіля він перевозив вантаж. Перед виїздом з с. Дубрівка він не пройшов медичний огляд, тому що це не передбачено Законом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві і пояснив, що він не працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, а 23 листопада 2009 року він попросив перевезти його вантаж автомобілем. Він- Пашкевич має посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів. ОСОБА_4 заповнив дорожній листок на своє ім'я.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Ст. 10 цього ж Закону встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов"язана забезпечувати у межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 9 ст. 133-1 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що

орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 133-1 КУпАГІ передбачена відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом. А ч.9 цієї статті передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про дорожній рух" адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана організовувати медичне обстеження водіїв, в тому числі передрейсовий медичний огляд.

Згідно пояснення ОСОБА_2 та повідомлення Баранівського районного центру зайнятості за №31 від 14.01.2010 року між позивачем та власником автомобіля- приватним підприємцем ОСОБА_4 не укладений трудовий договір і ОСОБА_2 не перебуває в штаті водіїв у приватного підприємця, тому ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КупАП і відсутній склад даного правопорушення в його діях.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, інспектор Єзерський О.О. допустив порушення встановленого Законом порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності; а саме ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 102, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 070138 винесену 30.11.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про накладенння на ОСОБА_2 за ст. 133-1 ч.9 КУпАП.АМ штрафу в розмірі 510 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається-іпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.