Справа № 2-а-162/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-162/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ №094788 від 19.05.2010 року, винесену відповідачем ОСОБА_3В, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Першотравневій в місті Баранівка, його зупинив працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що він керує автобусом, якому не проведено державний технічний огляд. 19.05.2010 року ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього за ч.І ст. 121 КУпАП штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на момент складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не закінчився шестимісячний термін дії технічного огляду, про що він пояснював працівникові ДАІ, однак він не взяв його пояснення до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_2П підтримав позов, просить скасувати постанову серії АМ№ 094788 від 19 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як 02.12.2009 року він провів черговий технічний огляд належного йому автобуса і отримав талон про проходження технічного огляду, строк дії якого закінчувався в червні 2010 року.

Відповідачі: представник управління ДАІ МВС України у Житомирській області та інспектор Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №094788 від 19.05.2010 року, ОСОБА_2П притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував мікроавтобусом «МЕРСЕДЕС» , номерний знак НОМЕР_2, без проведення державного технічного огляду, порушив вимоги пункту 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 9 липня 2008 р. N 606 Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 393 від 15.04.2009 та N 892 19.08.2009 р, державний технічний огляд транспортних засобів провадиться за місцем їх постійної або тимчасової реєстрації.

Відповідно до пунктів 22 та 23 цього Порядку, техогляд транспортних засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю:

- два рази на рік - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більш як дев'ять з місцем водія включно, та спеціалізовані засоби для перевезення небезпечних вантажів (відповідно до класифікації засобів за категоріями М,М N,N,N.O.O.O.);

один раз на рік - засоби, призначені для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою понад 3,5 тонни, а також спеціальні та спеціалізованізасоби, зокрема автокрани, таксі, автомобілі швидкої медичної допомоги тощо (відповідно до класифікації засобів за категоріями М,N.N.N.O.O.);

один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за категоріями L, М , N , О , О ) у такому порядку:

у рік, який закінчується на непарну цифру, - засоби, остання цифра року випуску яких непарна;

у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк:

-з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік;

- з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

Суд встановив, що ОСОБА_2 провів технічний огляд автобуса «МЕРСЕДЕС» , номерний знак НОМЕР_2 2.12.2009 року. Враховуючи, що транспортному засобу, яким він кервав технічний огляд необхідно проходити двічі на рік, строк дії технічного огляду проведеного 2.12.2009 року закінчувався 2 червня 2010 року.

На день складення протоколу про адміністративне правопорушення та на день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автобусом, який своєчасно пройшов державний технічний огляд.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2П безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і постанова серії АМ № 094788 від 19 травня 2010 року, винесена інспектором Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.121, ст.ст. 251, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним рішення інспектора Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094788 від 19 травня 2010 року, яка винесена інспектором Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення її в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.