Справа № 286/5738/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький СС.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. Справа № 286/5738/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Хаюка С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "22" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), у якому просила визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 серпня 2014 року № 217/8-ф.

Ухвалою Овруцького районного суду від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що позивач звернувся до суду 21.08.2014 року, щодо оскарження дій та постанови в справі про адміністративне правопорушення рішення від 07.08.2014 року, відтак з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП, з урахуванням вимог ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, строку для звернення до суду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом правил обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач який подав позовну заяву пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, який передбачений ст. 289 КУпАП.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановяється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було з'ясовано - коли позивач подав позовну заяву до суду.

Так, за висновками суду, строк для оскарження постанови для ОСОБА_3 розпочався 07 серпня 2014 року і закінчився 16 серпня 2014 року, а оскільки це був вихідний день субота, то кінець строку припадає на перший робочий після вихідного, день, тобто, понеділок, 18 серпня 2014 року. Оскільки поштове відправлення ОСОБА_3 здане на пошту згідно штрих-коду до рекомендованого листа, 21 серпня 2014 року, то строк для звернення до суду пропущений.

Однак, з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не погоджується, з таких міркувань.

Відповідно до приписів ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок.

Отже, початок 10-ти денного строку для оскарження постанови для ОСОБА_3 розпочався 08 серпня і закінчився в неділю, 17 серпня.

Оскільки, закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.103 КАС України).

За приписами ч.9 цієї ж статті строк не вважається пропущеним , якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, та користуючись штрих-кодовим ідентифікатором відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", поштове відправлення за штрих-кодом 137, вказаному на конверті , прийняте поштовим відділенням Овруч-1 18 серпня 2014 року о 15год.51 хвилина і доставлено адресату - Овруцькому районному суду 21 серпня 2014 року.

Отже, позивач ОСОБА_3 подала позовну заяву у встановлений законом строк, а відтак, суд не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "22" серпня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу: Заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014