Справа № 2-а-73/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-«а»-73/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 095351, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 14.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 14 лютого 2010 року під час керування автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 на 129 кілометрі авто дороги Київ-Чоп був зупинений відповідачем - інспектором ДАІ ОСОБА_3 Останній, пояснюючи причину зупинки, заявив, що ним перевищено швидкість руху транспортним засобом, зокрема, що він рухався з швидкістю 74 км/год, при обмеженні швидкості - 50 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут». Оскільки дорога була у вибоїнах, він рухався з швидкістю біля 70 км/год, а тому заперечував факт вчинення правопорушення. Однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що 14 лютого 2010 року під час керування автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 не перевищував швидкість руху, рухався з швидкістю біля 70 км/год. Перед зупинкою працівником ДАІ, його автомобіль обігнав інший автомобіль.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 14.02.2010 року серії АМ №108979, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №095351 від 14.02.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, рухався з швидкістю 74 км/год, перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу на 24 кілометрів на годину, порушив вимоги пункту 12.9(6) Правил дорожнього руху України. В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, рухався з швидкістю 70 км/год.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 до протокол про адміністративне правопорушення не приєднано. Не здобуті вони і в судовому засіданні.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний

з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3, не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2 проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 12.9(6) Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ № 095351 від 14.02.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 095351 від 14

лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.