Справа № 2-а-248/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-248/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

03 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним

позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та

накладення штрафу в розмірі 500 гривень за відсутності в його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 055443, 14 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області він керував автомобілем " Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1 , у якого переднє лобове скло має механічні ушкодження у вигляді тріщин, які обмежують оглядовість водія та неналежно оформленим дорожнім листом, так як у ньому відсутня печатка лікаря.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не

погоджується , так як вважає, що правопорушення він не вчинив , в його діях відсутній

склад правопорушення. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП при наявності

механічних тріщин лобового скла автомобіля не передбачена. Дійсно він 14 липня

2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка керував автомобілем " Део Ланос",

номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем по справі . Відповідач вказав

йому, в тому числі, що у нього шляховий лист оформлений неналежно, так як у ньому

відсутня печатка лікаря встановленого зразка . Він заперечив працівнику ДАІ, пояснивши, що у нього у шляховому листі від 14.07.2010 року була печатка лікаря, але якого вона зразка, йому невідомо. Його заперечення не були взяті до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 14 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області керував автомобілем " Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1 , у нього у шляховому листі від 14.07.2010 року була печатка лікаря, виїзд його був дозволений лікарем, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано. Відповідачами не приєднано копії шляхового листа , який був у водія ОСОБА_2 на момент його зупинки 14 липня 2010 року.

Згідно оглянутого судом шляхового листа та приєднаної до справи його копії від 14 липня 2010 року водій ОСОБА_2 за станом свого здоров"я був допущений до керування автомобілем "Део Ланос", номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить підпис лікаря та печатка Дубрівської лікарні Баранівського району Житомирської області.

Пояснення від свідків, які зазначені у протоколі, при обставинах, коли позивач відмовився від дачі пояснень, не відібрані і не приєднані до справи. В протоколі вказано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, це свідки не правопорушення, а свідки відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу і дачі пояснень.

Тому постанова серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду на

підставі ст. 289 КУпАП, так як він пропущений з поважної причини, враховуючи, що

при розгляді справи про вчинене правопорушення 20.07.2010 року він не був присутній

і не повідомлений, так як йому не було надано копії протоколу , а отримав через

пошту копію оскаржуваної постанови 29.07.2010 року, докази про отримання

оскаржуваної постанови раніше по справі відсутні, відповідачі щодо заявленого позову ніяких заперечень не надали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району

ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя