Справа № 1806/2-а-5520/11
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-5520/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектор ДПС виніс відносно нього постанову серії ВМ 1 № 081276 від 01.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав пішохідний світлофор на заборонений «Жовтий» сигнал. З постановою не згоден, через те, що вона не відповідає обставинам справи, а саме його дії є законними і він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки він рухався на дозволений зелений мигаючий сигнал світлофора, що не заборонено ПДР, коли вже закінчував проїзд перехрестя можливо увімкнувся жовтий сигнал, проїхав не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Крім того, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності немає доказів, які підтвердили б факт вчинення правопорушення: свідки не встановлені, фото фіксація не проводилася. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення і відсутності в його діях даного складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України. Тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ1 № 081276 від 01.04.2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав,

просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ1 № 081276 від 01.04.2011 року та показав, що виїжджав на зелене немигаюче світло світлофора.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не з»явився, хоча був сповіщений належним чином про день і час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 062810 від 01.04.2011 року відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.04.2011 року о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав пішохідний світлофор на заборонений «Жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.4 на звороті)

Відносно позивача було винесено постанову серії ВМ 1 № 081276 від 01.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4).

В судовому засіданні позивач пояснив, що виїжджав на зелене немигаюче світло світлофора, але якщо він виїхав на зелене світло, то враховуючи ширину пішохідного переходу, а також те, що зелене світло почне ще мигати, то він проїхав би цей пішохідний перехід ще на зелене світло. З огляду на викладене, ОСОБА_1 дійсно проїхав пішохідний світлофор на заборонений «Жовтий» сигнал.

Таким чином, позивач при розгляді справи жодним чином не піддав сумніву оскаржуваної постанови. Обставини викладені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення позивачем ніяким доказами не спростовані. Такими діями ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності. Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Штраф на позивача накладений в межах санкції статті.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 01.04.2011 року о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав пішохідний світлофор на заборонений «Жовтий» сигнал світлофору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова серії ВМ1 № 081276 від 01.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122 ч.2 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 01.04.2011 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай