Справа № 2-а-775/10
Суддя: Глушко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-775/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 18.09.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову серії АВ № 021878, згідно якої він 18.09.2010 року в м.Немирів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Про існування даної постанови він дізнався при зверненні до ВДАІ для проходження технічного огляду.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати дану постанову оскільки:

Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин посадова особа, яка виносила постанову прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Також в постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою "Беркут № 0601061", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

Відповідно до ч.1ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, в порушення вищезазначений статтей про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, а тому він не був присутнім при її розгляді, чим був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Про існування винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення він дізнався при зверненні до ВДАІ, в звязку з чим він був позбавлений можливості оскаржити її в строк передбачений ст.289 КУпАП.

Позивач надав заяву в якій підтримує заявлений позов і просить розглянути справу без його участі.

Також від позивача надійшла заява, в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови АВ № 021878 від 18.09.2010 року, який був ним пропущений не з його вини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 021878 від 18.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 18.09.2010 року в м.Немирів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою "Беркут № 0601061" суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, всупереч ст.ст.278,279 КУпАП ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим йому не було розяснено його права та обовязки і не він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також всупереч ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_3 протягом трьох днів не вручалась і не надсилалась, через що він був позбавлений можливості оскаржити її в строк передбачений ст.289 КУпАП.

А тому, слід поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АВ №021878 від 18.09.2010 року, скасувати дану постанову і закрити справу.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови АВ №021878 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ №021878 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: