Справа № 814/2665/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ

К/800/20155/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі №814/2665/14

за позовом Кооперативного підприємства «Васильївка» (надалі - КП «Васильївка»)

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - Очаківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області)

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки відповідають дійсним обставинам справи, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обгрутнтованим.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області № від 19.08.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та просить залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій контролюючим органом була проведена фактична перевірка щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів господарської одиниці «буфет «Прохолода», що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал, 2, буд. 30-А та належить КП «Васильївка», про що було складено акт №0077/14/29/225/32217071 від 19.08.2014р.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу було встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, внаслідок встановлення факту невідповідності залишків запасів первинним документам в місті реалізації товару - буфеті, суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про неналежне ведення позивачем обліку товарних запасів.

За наслідками проведеної перевірки Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів (Березанське від.) було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2014 року, яким щодо КП «Васильївка» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16813,40грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Васильївка» є підприємством роздрібної торгівлі, яке входить до складу Березанського районного споживчого товариства.

Як вбачається з дислокації, станом на 01.07.2014р., затвердженої заступником голови Березанського РСТ, КП «Васильївка» має підприємства громадського харчування та роздрібної торгівлі, в т.ч. буфет «Прохолода» в якому податковим органом проводилась перевірка.

Також, в матеріалах справи міститься наказ директора КП «Васильївка» №2 від 04.01.2011р. «Про облікову політику підприємства та організацію бухгалтерського обліку», відповідно до якого, на підприємстві застосовується сумовий метод бухгалтерського обліку, контроль за роздрібним товарооборотом здійснюється на підставі товарно-грошових звітів матеріально-відповідальних осіб, регістрів сумового аналітичного обліку (журнал К-3).

Слід зазначити, що облік товарних запасів позивачем ведеться згідно з Положенням (стандартом) №9 «Запаси», яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1, 3 та 5 статті 9 зазначеної норми права передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник контролюючого органу зазначив, що підставою для висновку про неналежний облік товарних запасів послугував факт встановлення нестачі/надлишку товару, на які відсутні первинні документи, що було відображено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів. Однак, дана відомість не містить відомостей щодо вибуття товару та його залишків. Зазначена обставина пояснюється суб'єктом владних повноважень неможливістю встановити згідно розрахункової книжки кількість та назву проданого товару.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, при проведенні перевірки та під час розгляду справи представником позивача були надані первинні бухгалтерські документи, а саме, видаткові та податкові накладні на товар, що знаходився на реалізації, копії долучені до матеріалів справи, та розрахункова книжка.

Крім того, облік вибуття ТМЦ проводився позивачем відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Мінфіну України від 10.01.1007р. №2, з п.п.3.14 п.3 яких вбачається, що вибуття проданих за готівку товарів відображається у товарному звіті матеріально відповідальної особи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем були надані копії звітів КП «Васильївка» про продаж і запаси товарів у торговій мережі та мережі ресторанного господарства (ф-3-торг) за ІІІ квартал 2014р., товарно-грошові звіти КП «Васильївка» по буфету «Прохолода» за червень-липень 2014р., які долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.п.4.13 п.4 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів перевірка фактичної наявності запасів, їх стану та умов зберігання здійснюється інвентаризацією. Проведення інвентаризації здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» та Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 №69.

Слід зазначити, що відповідно до відомості, яка є додатком до акту перевірки, перевірка повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) проводилась вибірково.

Товарно-грошові звіти, які складались за місцем розташування КП «Василівка» та зберігались у Березанському РайСТ, податковим органом під час проведення перевірки не витребовувались.

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що висновок суб'єкта владних повноважень про неналежний облік позивачем товарних запасів ґрунтується на підставі неповних та невірно встановлених даних, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ М.І. Костенко