Справа № 2-а-322/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-322/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до У ДАІ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДРВ ДАІ УДАІ МВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Вікторовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серії ВХ №152389 від 29.09.2010 року, яка винесена інспектором ОДРВ ДАІ УДАІ МВС України в Хмельницькій області Стасюком Я.В. про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 29 вересня 2010 року в м. Дунаєвці Хмельницької області, під проїзду перехрестя з круговим рухом, виконав зупинку автомобіля НОМЕР_1, яким керував, на перехресті, оскільки, вимушений був раптово гальмувати, щоб запобігти ДТП, внаслідок чого перестав працювати двигун. Коли проїхав перехрестя, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснивши зупинку на перехресті, порушив правила дорожнього руху. Він не погодився з працівником ДАІ, так як зупинився, щоб запобігти зіткненню з автомобілем, водій якого проігнорував вимогу дорожнього знака, але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив вимушену зупинку автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що безпідставно притягнутий до адміністративні' відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля на перехресті, щоб запобігти ДТП.

Представник Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адмвнвстративне правопорушення від 29 вересня 2010 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Дунаєвці здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, порушив вимоги пункту 15, 9г Правил дорожнього руху України. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення, зазначив, що не згідний з протоколом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні равопорушення, не вказав з яких підстав він не бере до уваги пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 15.9 «є» Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 0.0. притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії ВХ №152389 від 29.09.2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ОДРВ ДАІ УДАІ МВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Вікторовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №152389 від 29.09.2010 року, винесену інспектором ОДРВ ДАІ УДАІ МВС України в Хмельницькій області Стасюком Ярославом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя