Справа № 2-а-108/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-108/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області , інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

31 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №072331 від 10 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_3 зазначив, що згідно постанови серії АМ №072331 від 10 грудня 2009 року, того ж дня о 05 годині 35 хвилин на 87 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" він керував автомобілем "ЗІЛ 4331", номерний знак НОМЕР_1, не маючи документів , що підтверджують право керування, користування та розпорядження даним транспортним засобом.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не

погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України.

Дійсно він 10 грудня 2009 року о 05 годині 35 хвилин на 87 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" керував автомобілем "ЗІЛ 4331", номерний знак НОМЕР_1. Ним був укладений усний договір із власником цього транспортного засобу ОСОБА_2 про право ним керування. Згідно п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу може передавати в своїй присутності керувати транспортним засобом іншій особі (але не деталізовано, де має бути присутнім власник ). ОСОБА_2 був присутній під час керування, так як їхав позаду нього . Його пояснень та заперечень щодо цього відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Обставини правопорушення , про які зазначив ОСОБА_3 , що він 10 грудня 2009 року о 05 годині 35 хвилин на 87 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" керував автомобілем "ЗІЛ 4331", номерний знак НОМЕР_1, по усній домовленості із власником ОСОБА_2 на право ним керування, останній був присутній під час керування, так як їхав позаду нього на іншому автомобілі , свідчать про те, що він вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП.

У відповідності з підпунктом "б" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

-2-

Згідно вимог п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу , а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

Тобто вказані вимоги ПДР України чітко зазначають, що власник транспортного засобу повинен бути присутнім саме в даному транспортному засобі, яким керує інший водій. Коли власник відсутній у транспортному засобі , повинні бути у водія відповідні документи, яких у ОСОБА_3 станом на 10.12.2009 року не було.

Про обставини , на які посилається ОСОБА_3 щодо його не виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення та порушенні його права на захист , спростовуються копією постанови від 10.12.2009 року, згідно якої вона винесена на місці виявлення правопорушення.

Тому відсутні підстави для скасування постанови серії АМ №072331 від 10 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області , інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови серії АМ №072331 від 10 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 ДУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень відмовити за його безпідставності.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: