Справа № 2-а-255/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,3 участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

09 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094858 від 02 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 094858 від 02 червня 2010 року він 03 травня 2010 року о 17 годині 50 хвилин на автошляху "Суємці-Зеремля" в Баранівському районі керував трактором "Т-25", номерний знак НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи при собі посвідчення водія.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як

не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 03 травня 2010 року о 17

годині 50 хвилин знаходився на вулиці в с. Зеремля Баранівського району . В цей час проїжджав патрульний автомобіль ДАІ. Він зупинився біля нього, працівник ДАІ почав виясняти в у нього, кому належить трактор "Т-25", номерний знак НОМЕР_1, який стояв на вулиці біля його господарства. Він йому повідомив про належність трактора йому. Тоді працівник ДАІ почав вимагати у нього посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Так як він ним не керував , вказані документи при ньому були відсутні. Його заперечення працівник ДАІ не взяв до уваги та склав на нього два протоколи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо показування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 3. Б. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Обставини справи, описані позивачем , а саме: що 03 травня 2010 року о 17 годині 50 хвилин , коли працівник ДАІ почав вимагати у позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на трактор "Т-25", номерний знак НОМЕР_1 та причіп до нього , а так як він ним ве керував , вказані документи при ньому були відсутні; відповідачами не спростовані, доказів згни позивача ОСОБА_2 до справи не приєднано.

Винесена постанова від 02 червня 2010 року не відповідає вимогам статті 283 ЗГУпАП, так як невірно у ній вказано ім"я позивача, правильним буде ОСОБА_2 , а не Микола.Не вказані частини статтей 121, 126 КУпАП, по яких притягнутий до відповідальності псзивач, так як дані статті мають по декілька частин. Протокол від 03 травня 2010 року не ііллтовідає винесеній постанові : у протоколі вказано, що ОСОБА_2 буксирував причіп, який не іггеєстрований у встановленому законом порядку, а згідно постанови він притягнутий до зілловідальності за керування трактором, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Тому постанова серії АМ № 094858 від 02 червня 2010 року про притягнення його до ністративної відповідальності за ст.ст. 121, 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 іень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушень.

На підставі ст. 280 КУпАП суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду , пропущений ним із поважної причини, так як докази про його виклик на ляд справи 02.06.2010 року, коли винесена постанова, відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 258, 268, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094858 від 02 червня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за статтями 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень за зведеністю його вини у вчиненні правопорушень.

Постанова суду є остаточною і тому оскарженню не підлягає.

Суддя: