Справа № 2а-114/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-114/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти по забезпеченню супроводження та ескортування полку ДПС ВДАІ, ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

17 квітня 2010 року позивачем було отримано поштовий конверт, в якому знаходилась постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №236969 та фотографії автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

У вказаній постанові зазначено, що 20 квітня 2010 року водій, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена.

Як зясувалось, дана постанова була винесена старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відповідно до якої, за порушення правил дорожнього руху позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Зазначена постанова винесена відповідно до ст.14-1 КУпАП, тобто за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі.

Про те, така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Прилад (у постанові вказано «Визір» серійний номер 0812585), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Також була порушена ст.268 КУпАП, яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

В даному випадку при винесені постанови позивачу не була надана змога реалізувати свої права.

В судовому засіданні позивач прохає суд поновити їй строк на оскарження даної постанови та постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти по забезпеченню супроводженя та ескортування полку ДПС ВДАІ, ОСОБА_2 від 20 квітня 2010 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн. - скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ст.інспектор дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти по забезпеченню супроводженя та ескортування полку ДПС ВДАІ, ОСОБА_2 , надав суду заяву, в якій зазначено, що він проти позову ОСОБА_1 заперечує, так як вважає, що адміністративний матеріал за порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України складений правомірно та обгрунтовано, також прохає суд дану справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з тих підстав, що

Відповідно до вимог частини першої статті 14-1 КУпАП прилад (у постанові вказано «Визір» серійний номер 0812585), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також, з огляду на зазначені вище обставини, суд вважає , що 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, пропущено позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у ній відсутній підпис позивача про її отримання.

Таким чином, частина відомостей, які вказані відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Суд вважає, що складена незаконним чином постанова в справі про адміністративне правопорушення, не може бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідно до ст.251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти по забезпеченню супроводженя та ескортування полку ДПС ВДАІ, ОСОБА_2 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити їй строк на оскарження вказаної вище постанови.

Скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби спеціалізованої роти по забезпеченню супроводженя та ескортування полку ДПС ВДАІ, ОСОБА_2 від 20 квітня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, та звільнити її від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3