Справа № 2а-312/2010
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-312 2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Латчука Романа Васильовича про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року Серії СЕ за № 151104, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати нечинною постанову винесену інспектором УДАІ УМВС в Чернівецькій області Латуком Р.В. від 15.08.2010 року Серії СЕ за № 151104, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що 15.08.2010 р. біля 6 год. 27 год. в с. Мамаївці Кіцманського району керував автомобілем марки ГАЗ 31029 д.н.з. 300 -00 ІВ в темну пору доби на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим допустив порушення ч.2 ст. 122 КУпАП . Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при виїзді з дому перевірив світлові прилади, які були справні. Після зупинки автомобіля пояснив інспектору ДАІ, що лампочка перегоріла під час руху транспортного засобу, чого позивач не зауважив, оскільки було вже на вулиці видно. Окрім того, дану постанову було винесено із порушенням ст. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання скористатися послугами адвоката, чим було порушено права останнього, передбачені ст.59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, а саме не було вручено другий примірник протоколу, що є також підставою для скасування оскаржуваної постанови. Дані обставини дають можливість стверджувати, що постанова про порушення позивачем ПДР є протиправною і підлягає до скасування. На підставі вищенаведеного просить позов задоволити. Визнати постанову винесену інспектором УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Латчуком Романом Васильовичем від 15.08.2010 року Серії СЕ за № 151104 протиправною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти позову заперечив, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача аналізуючи обставини, докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що позивач при виїзді з дому перевіряв світлові прилади і вони були справні, а інших доказів в судовому засіданні про порушення позивачем правил дорожнього руху у суді не здобуто.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 15.08.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 15.08.2010 року Серії СЕ за № 151104 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2