Справа № 2-а-110/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 110/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом. Просить

поновити йому строк звернення в суд з позовом та скасувати постанову серії

АМ № 094518 від 16 березня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень

за ч. 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Огрунтовуючи

вимоги, позивач зазначив, що згідно з постановою, винесеною відповідачем ОСОБА_3

О.Б., він 23.02.2010 року о 11 годині 55 хвилин в м. Баранівка на вулиці Першотравневій

керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1 на який встановлено шини з

різним малюнком протектора, порушив п. 31.4.5 ПДР України. З вказаною постановою він не

згідний, так як не вчиняв правопорушення, зміст постанови відрізняється від змісту

протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, шо 23.02.2010 року об 11 годині 55 хвилин в м. Баранівка на вулиці Першотравневій він керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, тягнучи причіп ШЗК «Турист», номерний знак АМ 1272 XX, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора. А в постанові зазначено, що шини з різним малюнком встановлені на автомобілі. Про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов з підстав, зазначених в ній. Він пояснив, що не заперечує, що керував автомобілем із причепом, на який були встановлені шини з різним малюнком протектора. Однак вважає, що за це не передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не подали заперечень проти позову.

Відповідно до пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 104668 від 23.02.2010 року, 23.02.2010 року об 11 годині 55 хвилин в м. Баранівка на вулиці Першотравневій ОСОБА_2М керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1 , тягнучи причіп ШЗК «Турист», номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора.

Згідно з постановою серії АМ № 094518 від 16 березня 2010 року, 23.02.2010 року о 11 годині 55 хвилин в м. Баранівка на вулиці Першотравневій, ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, на який встановлено шини з різним малюнком протектора, порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Таким чином зміст постанови у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення не співпадає із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи до уваги, що експлуатація причепів, на які встановлено шини з різним малюнком протектора, не заборонена Правилами дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачі не направили суду заперечень проти позову, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 121, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094518 від 16 березня 2010 року, яка винесена інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.