Справа № 2-а-30/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа№2а-30/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №70204 від 29 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії АМ №70204 від 29 грудня 2009 року вбачається, що 07.12.2009 року в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській за № 56 встановив рекламний щит, без погодження з Державтоінспекцією.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він 07.12.2009 року в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській за № 51 встановив переносний рекламний щит на відстані 6 метрів від проїзної частини без будь-якого монтування, що чітко визначено рішенням Житомирської міської ради за №719 від 28.09.2006 року термін дії якого закінчується 28.09.2011 року

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені і пояснив, що він по договору прийнятий на роботу у приватного підприємця ОСОБА_3. В робочі дні встановлює рекламний щит на вулиці В. Бердичівській неподалік будинку №51, на відстані більше 4-х метрів від проїзної частини і від пішоходного переходу. 7 грудня 2009 року даний щит був встановлений за цією адресою на відстані шість метрів від проїзної частини вулиці. До нього під'їхав працівник міліції і склав протокол за розміщення рекламного щита біля будинку №56 по вул. В.Бердичівській в м. Житомир. ОСОБА_1 усно заперечував. Оскільки вперше притягувався до адміністративної відповідальності, то не знав, що потрібно написати пояснення в протоколі. Він має дозвіл на розміщення рекламного щита біля даного будинку. Будинок №56 розташований на протилежній стороні вулиці і будинку №51, але він встановив щит на тій стороні вулиці, де розташований будинок №51. Ніяких свідків при складанні протоколу інспектор ДАІ не залучав.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та начальник ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки, не надали заперечень на позовну заяву.. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов

підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП не доведена.

В адміністративному протоколі серії АМ № 071855 складеному 07.12.2009 року інспектором ОДР Малинського ВДАІ ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за ст. 140 4.2 КУпАП зазначено, що в цей день о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі на вул. В.Бердичівській, 56 ОСОБА_1 встановив рекламний щит без погодження з Державтоінспекцією, тобто порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_5 -житель Коростенського району і ОСОБА_6. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і підпису в протоколі.

Відповідно до ст. 140 ч.2 КУпАП, відповідальність громадян настає у випадку порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв...

Пункт 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 52-1 Закону України "Про дорожній рух" передбачає погодження ДАІ МВС України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пропозицій стосовно розміщення у смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг рекламоносіїв та інших споруд, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Згідно наданих позивачем суду документів на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 51 замовнику- суб'єкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_3, на підставі рішенням Житомирської міської ради від 28.09.2006 року №719, 20.10.2006 року наданий дозвіл №956 терміном до 28.09.2011 року розміщення тимчасової виносної конструкції розміром 0,60 х 0.90 м по вул. В. Бердичівській, 51.. Встановлення рекламоносія погоджено із комунальним підприємством, головним управлінням містобудування та архітектури, головним художником міста.На вимогу робочого органу погодження дає Державтоінспекція у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, біля дорожніх переходів та зупинок транспорту загального коритстування.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює у ПП ОСОБА_3 З такою ж діяльність, як і ОСОБА_1. ОСОБА_1 постійно стояв із рекламним щитом на вулиці ОСОБА_8 на відстані до 4-х метрів від проїздної частини, на що даний дозвіл. Будинки № 56 і №51 розміщенні навпроти один одного на протилежних сторонах вулиці ОСОБА_8.

Викликані до суду свідки, які зазначені інспектороом ДАІ в адміністративному протоколі і засвідчили в ньому встановлення ОСОБА_1 рекламного щита на вулиці В.Бердичівськві, 56, а не за №51, в судове засідання не з'явилися Згідно поштового повідомлення свідок ОСОБА_5 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Враховуючи показання в судовому засіданні позивача, свідка ОСОБА_7., наявних дозвільних документів на встановлення рекламного щита в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 51, відсутність заперечення відповідачів на позовну заяву позивача, відсутності в адміністративному протоколі запису інспектором ДАІ про те, що встановлений ОСОБА_1 рекламний щит перешкоджав безпеці дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП не доведена. Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки інспектор ДАІ при складанні протоколу не виконав вимоги ст. 256, 280 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 256, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №70204 від 29 грудня 2009 року , винесену начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, як незаконну..

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ЮрчукМ.І.