Справа № 2-а-302/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 302/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(повна)

28 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспекторів ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВХ № 082037 від 08 липня 2010 року, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП , також скасувати постанову серії ВХ № 163630 від 09.09.2010 року , що винесена інспектором ДПС ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 09 вересня 2010 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі постанови про адмінстративне правопорушення від 08.07.2010 року, з якої вбачається, що він цього ж дня о 22 год 41 хв. в с. Дубіївка Шепетівського району , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався із швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год.

Відповідно до даної постанови на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як стверджує, що він в цей день не керував даним автомобілем і ніяких постанов на руки не отримував і нічого не підписував. Даний автомобіль не є його власністю, а належить його роботодавцю, а в цей день він у відрядження не виїжджав.

Також відповідачем інспектором Сторожуком Ю.М. 09.09.2010 року винесено постанову серії ВХ № 163630 щодо нього, з якої вбачається, що він цього ж дня о 14 год.20 хв. в с. Ленківці Шепетівського району , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер АМ 8300 В А в населеному пункті рухався із швидкістю 96 км/год, чим перевищив швидкість на 36 км/год.

Відповідно до даної постанови на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, дозволеної швидкості не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю в межах 65-70 км/год. Показники приладу про перевищення швидкості на його прохання інспектор показати відмовився. Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав інспектору, але інспектор , незважаючи на його заперечення , притягнув його до адміністративної відповідальності, не представивши жодних доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , інспектори ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони, повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідачів - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспекторів ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_4М будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Щодо оскаржуваної постанови від 08 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 пояснив, ~о вказаного дня він не керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 в :.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, він не керував ним у той день взагалі. Зважає , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 08.07.2010 року щодо нього сфальсифіковано, він їх не підписував і не міг підписувати. Його дані працівники взяли із інших адміністративних матеріалів , так як він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_2 не керував 08.07.2010 року автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, а взагалі він ним користувався по дорученню.

Суд вважає, що дані докази заслуговують на увагу, тому бере їх за основу.

Згідно постанови від 08.07.2010 року вказано, що порушення зафіксовано із допомогою

приладу "Візир", який фіксує автомобіль, поставлений на контроль, але відповідні

фотоматеріали до справи не приєднані.

Пояснення позивача ОСОБА_2 , в тому числі і при складанні протоколу, про те, що він 09.09.2010 року о 14 год.20 хв. в с. Ленківці Шепетівського району , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався із швидкістю приблизно 65-70 км/год., відповідачами належними доказами по справі згідно ст. 251 КУпАП не спростовані.

При таких обставинах відповідач не вказав у постанові від 09.09.2010 року , чому він не бере до уваги заперечення позивача і якими ці заперечення спростовуються доказами.

Суд не бере до уваги одні показники приладу вимірювання швидкості "Радіс" , оскільки не додано будь-яких даних про те, що у ньому відображається та фіксується автомобіль, який постановлений на контроль.

Тому постанова серії ВХ № 082037 від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а також постанова серії ВХ № 163630 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень підлягають скасуванню за відсутністю у його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 289 КУпАП суд поновлює позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року із причин, зазначених вище.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 . 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову серії ВХ № 082037 від 08 липня 2010 року, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Скг.с;.зати постанову серії ВХ № 163630 від 09.09.2010 року , що винесена інспектором ДПС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі З СЮ грнзень за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.

Суддя