Справа № 2-а-127/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 127/2010.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -

судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2

І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом

ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора

ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

встановив:

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив

скасувати постанову серії АМ № 085030 від 02 березня 2010 року про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255

гривень, за відсутністю в його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду .

Позивачем ОСОБА_4 у подальшому вимоги уточнювались. Згідно уточненої позовної заяви від 06.08.2010 року, він просить скасувати постанову серії АМ № 085030 від 02 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження , провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи уточнені вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що він 16 квітня 2010 року із відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена на підставі постанови ДАІ від 02 березня 2010 року . У відділі виконавчої служби він отримав копію постанови. У постанові зазначено, що він 02.03.2010 року о 14 годині 25 хвилин керував автомобілем "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. М. Бердичівська і не виконав вимогу дорожнього знаку "Поворот праворуч заборонено".

Дійсно він 02.03.2010 року на автомобілі "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1 їздив у м. Житомир. Він в той день возив свою хвору дружину до лікаря, так як вона самостійно практично не могла ходити, тому він був вимушений звернути на вулицю ОСОБА_5. На підставі викладеного вважає вчинене порушення малозначним, про що пояснював працівнику ДАІ , але він пояснень не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги уточненої позовної заяви підтримав із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Зважаючи на обставини справи, описані позивачем , а саме: що дійсно він 02.03.2010 року на

автомобілі "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1 їздив у м. Житомир, возив в той день свою хвору

дружину ОСОБА_6 в лікарню, так як вона, самостійно практично не могла ходити, тому він був

вимушений звернути на вулицю ОСОБА_5 та порушити вимоги дорожнього знаку "Поворот

праворуч заборонено", щоб швидше доїхати та скоротити відстань, так як вона не могла сидіти у

автомобілі , в зв"язку із цим , в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення,

передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП . Відповідачами пояснення ОСОБА_2 щодо причини

порушення вимог дорожнього знаку належними доказами по справі не спростовані . Його пояснення

щодо хвороби дружини підтверджуються копією її амбулаторної картки , висновком лікаря

Житомирської обласної лікарні від 02.03.2010 року, що свідчать про перебування його в м. Житомирі вказаної дати.

Враховуючи дані обставини, а також те, що на безпеку дорожнього руху виявлене порушення ПДР України не вплинуло , у суду є підстави вважати правопорушення малозначним.

Тому постанова серії АМ № №085030 від 02 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за малозначності вчиненого правопорушення.

Строк звернення до суду позивачем не пропущено, так як він звернувся до суду протягом 10 днів після фактичного отримання копії постанови, яку оскаржує.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 22, 251, 254. 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 085030 від 02 березня 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення , оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: