Справа № 2а-307/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-307
2010 року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,
секретаря Равлюк М.І.,
з участю сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та згідно доручення від імені ОСОБА_2 та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Підвисоцької сільської ради, третьої особи та стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Підвисоцької сільської ради, -
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та згідно доручення від імені ОСОБА_2 та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Підвисоцької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Підвисоцької сільської ради від 09.09.2009 року та від 06.08.2010 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації для одержання права власності на земельну ділянку площею 0,6437 га, що знаходиться у по вул. Січових Стрільців у с. Підвисоке ОСОБА_6
Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Суду пояснили, що оскаржувані рішення Підвисоцької сільської ради є незаконними, оскільки порушують права позивачів на одержання земельної ділянки у користування та власність. Посилались на те, що виділена ОСОБА_6 земельна ділянка закріплена за будинковолодінням, власником якого являються позивачі. Зазначили, що ОСОБА_6 не може мати у користуванні чи у власності спірну земельну ділянку, оскільки при відчуженні ним належної йому частки у будинку на користь позивачів, він відчужив належну йому частку садиби, а садибою вважається земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком та господарськими спорудами.
Просили позов задоволити.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив суду, що спірні рішення є законними, оскільки ними надавалися ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за рахунок земель сільської ради для ведення особистого селянського господарства.
Зазначив, що спірна земельна ділянка не перебувала ні у користуванні , ні у власності позивачів.
Просив у позові відмовити.
Третя особа та її представник позов не визнали. Пояснили суду, що з моменту відчуження ОСОБА_6, у користь позивачів, належної йому частки будинку у с. Підвисоке, до них перейшло право на земельну ділянку, на якій розміщено будинок та господарські споруди.
Зазначили що спірні рішення є правомірними, оскільки вищезазначена земельна ділянка належала до земель сільської ради і передана ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства.
Вказали, що перехід права власності позивачів на будинковолодіння не є підставою для переходу права власності на належну ділянку, яка закріплена за даним будинковолодінням.
Просили в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_6 рішенням сесії Підвисоцької сільської ради від 09.09.2009 року № 2-21/2009 р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,6473 га , що в с. Підвисоке, по вул. С. Стрільців.
Рішенням сесії Підвисоцької сільської ради від 06.08.2010 року № 4-30/2010 р. ОСОБА_6 затверджено уточнену площу земельної ділянки у розмірі 0,6473 га.

Вказана земельна ділянка, як встановлено в судовому засіданні, рахувалася за будинковолодінням у якому проживають позивачі та ОСОБА_6 і належала до земель Підвисоцької сільської ради.

Відповідно до вимог ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин належить розпоряджатися землями територіальних громадян, передача у власність земельних ділянок комунальної власності.

Спірні рішення прийнято сесіями Підвисоцької сільської ради на підставі та в межах повноважень передбачених законом і обґрунтовано, а твердження позивачів про те, що оспорюваними рішеннями відповідач порушив їх права на одержання у власність земельної ділянки є необґрунтованими. Позивачі не надали суду доказів, що спірна земельна ділянка перебувала у їх власності чи користуванні.

Слід відзначити, що позивачам рішенням сесії Підвисоцької сільської ради від 06.08.2010 р. № 5-30/2010 передано у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивачів на те, що у звязку з відмовою ОСОБА_6 від права на частку у будинковолодінні, він відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки дана земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, а не для обслуговування житлового будинку.

Крім того, згідно ст. 6 КАСУ позивачі не надали суду доказів про порушення відповідачем їхніх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 6, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та згідно доручення від імені ОСОБА_2 та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Підвисоцької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Підвисоцької сільської ради - відмовити.

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський