Справа № 2а-1929/09/0970
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 75109/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним припису від 30.08.2007 року відповідно до якого позивача зобовязано припинити скидання забруднених вод з дощового колектора в річку Млинівку по вул. Тисменицькій (Юності) на території Микитинецької сільської ради з вирішенням питання перенесення місця скиду дощових вод в інше місце в термін до 31.12.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначало про те, що виконання оскаржуваного припису є неможливим, оскільки дощові води з моменту припинення експлуатації обєкту нанесуть шкоду, шляхом залиття водою обєктів та споруд, що належать юридичним та фізичним особам по вул. Тисменицькій (Юності) в м. Івано-Франківську та у селах Угорники і Микитині. Крім того, вказує про те, що відповідач не наділений повноваженнями видавати приписи про припинення роботи об»єкту.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем порушено вимоги ст. 44 Водного кодексу України, а відтак, припис від 30.08.2007 року про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства є правомірним.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, КП «Івано-Франківськводоекотехпром» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача у звязку з надходженням звернення партії Зелених України щодо скиду стічних вод з дощового колектора по вул. Тисменицькій (Юності).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2007 року з якого вбачається, що за результатами лабораторних досліджень, проведених відділом інструментально-лабораторного контролю держекоінспекції встановлено, що води дощової каналізації мають перевищення вмісту забруднюючих речовин.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис від 30.08.2007 року, яким позивача зобовязано припинити скидання забруднених вод з дощового колектора в річку Млинівку по вул. Тисменицькій (Юності) на території Микитинецької сільської ради з вирішенням питання перенесення місця скиду дощових вод в інше місце. Термін виконання даного припису до 31.12.2007 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що посадовими особами відповідача проведено перевірку виконання припису від 30.08.2007 року, за наслідками якої складено акт від 29.01.2008 року, яким встановлено, що позивачем не виконано припису від 30.08.2007 року щодо припинення скидання забруднених стічних вод з дощового колектору в річку Млинівка по вул. Тисменицькій (Юності) на території Микитинецької сільської ради з вирішенням питання перенесення місця скиду дощових вод в термін до 31.12.2007 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято припис від 29.01.2008 року, яким позивача зобовязано не допускати скиду забруднених дощових зворотних вод з дощового колектора в старе русло річки Млинівка та розробити заходи спрямовані на забезпечення нормативних показників скиду зворотних вод, встановлених в дозволі на спеціальне водокористування.

Листом № 2-4/1480 від 02.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням роз'яснити чи припис виданий 29.01.2008 року скасовує припис від 30.08.2007 року. На це звернення, відповідач листом №05-17/2134 від 13.10.2008 року повідомив, що позивачу необхідно виконувати вимоги припису від 29.01.2008 року, а припис від 30.08.2007 року у частині перенесення місця скиду дощових вод не підлягає виконанню.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані: дотримувати встановлених нормативів граничного допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно п. б ч.1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм економічної безпеки.

Підпунктом 6 пункту 5 Положення «Про Державну екологічну інспекцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17.11.2001 року визначено, що Державна екологічна інспекція має право давати обов'язкові для виконання приписи з питань, що належать до її повноважень.

Відповідно до п. 5 Положення інспекція має право: обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації, військові та оборонні об'єкти, об'єкти органів внутрішніх справ, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у місцях їх постійної дислокації, проведення військових навчань, маневрів, а також під час передислокації військ і військової техніки з використанням автомобільних, повітряних, залізничних та плавучих транспортних засобів з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; складати акти перевірки і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення в межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до її повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки судом першої інстанції було встановлено факт порушення позивачем вимог ст. 44 Водного кодексу України. Вказане було підтверджене протоколом № 40 вимірювання показників складу та властивостей проб вод №143-145 від 28.08.2007 року, актами перевірки від 27.08.2007 року та 29.01.2008 року, приписами про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 30.08.2007 року та 29.01.2008 року. Відтак, при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року у справі № 2а-1929/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.02.2012 року

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

ОСОБА_1