Справа № 2-а-332/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -332/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І.. секретаря судового засідання Хоменко Г.М.. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського Олега Петровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вкзаним позовом. Просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини, визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 2315 від 02 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 02 вересня 2010 року він керував в с. Новий Любар автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 і перевозив біля 200 кг помідор, які купив на ринку в смт. Любар для своїх особистих потреб . Він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який після перевірки всіх документів склав адміністративного протокола за те, що у нього не було документів та груз- помідори. Оскільки ОСОБА_1 обурило те. що безпідставно на нього складений протокол, він відмовився від підпису в протоколі, поїхав додом. Інспектором ДАІ не вручатися йому ні протокол, ні постанова, яка була винесена без його участі І про яку він дізнався після того, коли 07.10.2010 року із відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції він отримав постанову про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. Згідно постанови від 02.09.2010 року на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і інспетор ДАІ ОСОБА_3 на повторний виклик в судове засідання не заявилися, не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На повторні вимоги ні відповідачами, ні ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району не надано суду матеріалів, на підставі яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, па які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку. що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В постанові серії АМ № 2315 від 02.09.2010 року зазначено, що 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 керував в с. Новий Любар автомобілем "Фольксваген". номерний знак НОМЕР_1. в якому перевозив вантаж "'помідори 200 кг'", на який не пред'явив, не мав документів. За ст. 126 ч.І КУпАП на ОСОБА_1 накладенний штраф в розмірі 850 грн..

Відповідповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки у випадках, ередбачених законодавством, ...належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або . зкументів на вантаж, що перевозиться ..

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі ... документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які ікористовують їх в індивідуальних некомерційних цілях).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які іктичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює іявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не надано суду ні заперечень на позовну заяву ні доказів про те. що ОСОБА_1 перевозив груз в комерційних цілях, позивач заперечує перевезення ним вантажу власним томобілем в комерційних цілях, тому не доведена його вина у вчиненні даного правопорушення.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, нна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, ава і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено иіністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. посадова особа при розгляді справи про адміністративне авопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна та особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДАІ хінський ОСОБА_4 врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення : ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи, що в постанові відсутні дані про те. що 02.09.2010 року ОСОБА_1 вручена копія постанови, відсутні підписи свідків про відмову позивача від отримання даної постанови, тому і і поновлює йому строк подачі позовної заяви до суду, пропущеного з поважної причини і овольняє позов за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 158-163. 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,247, 251, 254, 258, 268, 280 іексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 2315 від 02 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Голінським О.П про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 850 гривень, як неправомірну. Постанова є остаточцою і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.