Справа № 2-а-52/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -52/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора АП Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду і скасувати постанову серії АМ № 070123 від 04 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства . Адміністративне стягнення накладено за керування автомобілем, в якому забруднений задній номерний знак

Обґрунтовуючи вимоги про скасування постанови, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04.12.2010 року в м. Баранівка він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ ДП "Шпат" і перевозив в м. Баранівку кам'яний відсів. В м. Баранівка був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який потребував для перевірки документи. Якийсь час ОСОБА_1 завагався та не міг згадати де поклав'Тіортмоне з усіма необхідними документами, в тому числі і посвідчення водія. Працівник міліції одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія Через хвилину ОСОБА_1 знайшов документи та надав їх для огляду. Працівнику ДАІ. Оглянувши документи, при цьому не виявив ніяких порушень ОСОБА_2 повідомив, що він зіпсував бланк протоколу то він складе протокол за менш суворе правопорушення і на нього був складений адміністративний протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постанови при цьому не вручив про накладення адміністративного штрафу.

17.01.2010 року по поштовому зв'язку він отримав з відділу державної виконавчої служби Баранівського району Житомирської області постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього-позивача штрафу в сумі 170 грн., тому 25 січня 2010 року він звернувся до суду про скасування даної постанови, оскільки номерний знак у автомобілі не був забруднений, пояснення в протоколі зазначив зі слів працівника міліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що він дав пояснення в протоколі, що помиє номерний знак, оскільки задній номерний знак був лише запилений, але в денний час проглядалися символи номерного знака за метрів п'ятдесят. Копія постанови в цей день йому не вручалася, а він отримав з державної виконавчої служби повідомлення про накладення штрафу і звернувся до

суду.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Письмово повідомили суд, щоб справа розглядалася без представника, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки позивачу була вручена копія постанови в день складання протоколу.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами із забрудненими номерами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В адміністративному протоколі, складеному інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 04.12.2009 року на ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 ГІДР зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1, у якого забруднений задній номерний знак. В протоколі не зазначено, що його символи не проглядаються з відстані до двадцяти метрів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що зобов'язується помити номерного знака. Як позивач пояснив в судовому засіданні, що номерний знак був лише запилений, тому він так написав, а грязі в той день не було.

Тому постанова серії АМ № 070123 від 04 грудня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення.

Суд поновлює для позивача ОСОБА_1 строк звернення до суду на підставі ст. 289 КУпАП, так як він пропущений з поважної причини пропустив його- Ніщуком С.Г. отримана постанова з державної виконавчої служби 17 січня 2010 року про стягнення з нього штрафу. Суд вважає, що якщо навіть ОСОБА_1 і вчинив підпис про отримання копії постанови 04.12.2009 року, то для справедливого вирішення справи, є підстави поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом..

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 280 КУпАП.де зазначено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом в даній справі, який пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову серії АМ № 070123 від 04 грудня 2009 року, винесену інспектором АП Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 170 гривень, як незаконну..

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ЮрчукМ.І.