Справа № 805/3153/14
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа №805/3153/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Косяченко О.С.,

представника відповідача Дячкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №805/3153/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, по справі №805/3153/14 адміністративний позов УПФУ у м. Краматорську Донецької області до ТОВ «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 17 531,83 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ «Сантехмонтаж № 560» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 531,83 грн.

18.06.2015 року ТОВ «Сантехмонтаж №560» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року з урахуванням уточнених вимог (а.с.96) на десять місяців з щомісячним платежем 1242,82 грн, починаючи з липня 2015 року, в квітні 2015 року - 1242,84 грн.

В обґрунтування зазначив, що у квітні 2015 року вже звертався до суду із заявою про відстрочення та розстрочення судового рішення, у задоволенні якої відмовлено з підстав ненадання доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

На теперішній час підприємство не веде господарської діяльності, не має коштів на рахунках в банку, має заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками, не має власного майна, знаходиться в орендованому приміщені. Також перед підприємством є боржники: ТОВ ПБП «Азовінтекс» із заборгованістю у розмірі 50 000 грн., ПАТ «Енергомащспецсталь».

ТОВ «Сантехмонтаж № 560» частково погашений борг у загальному розмірі 5103,61 грн., таким чином залишок боргу за виконавчим листом становить 12 428,22 грн., які заявник просить відстрочити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року заяву задоволено.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/3153/14 за позовом УПФУ у м. Краматорську Донецької області до ТОВ «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з урахуванням часткової сплати у сумі 12 428,22 грн. строком на 10 (десять) місяців, шляхом стягнення щомісячно в період з липня 2015 року по березень 2015 року по 1 150,66 грн., а в квітні 2015 року - 1 150,67 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, УПФУ в м. Краматорську звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що пенсійним законодавством не передбачено надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги, що борг становить 12428,22 грн, та розстрочив виконання з погашенням боргу щомісячно в сумі 1150,66 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників сторін, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, стягнуто з ТОВ «Сантехмонтаж № 560» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 531,83 грн.

В квітні 2015 року товариство звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення зазначеної постанови, в задоволенні якої ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року відмовлено в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. (а.с.46, 47-48).

18.06.2015 року ТОВ «Сантехмонтаж № 560» повторно звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із аявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року № 805/3153/14 на десять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Сантехмонтаж № 560» частково погашено борг у розмірі 5 103,61 грн., на теперішній час залишок боргу становить 12 428,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Підставами для розстрочення судового рішення товариство зазначає важке фінансове становище, відсутність коштів на рахунках підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом, накладення арешту на розрахункові рахунки заявника.

На підтвердження зазначених обставин ТОВ «Сантехмонтаж № 560» надало:

-довідки Краматорського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області від 27 травня 2015 року, відповідно до яких в національній валюті вхідній залишок по рахунку № 4571: станом на 18 червня 2015 року грошові кошти відсутні (арк. справи 70);

-фінансовий звіт ТОВ «Сантехмонтаж № 560», з якого вбачається, що сума балансу підприємства станом на 31 грудня 2014 року на кінець звітного періоду складає 1 167,00 грн. (а.с.62);

довідки ТОВ «Сантехмонтаж № 560», які свідчать, що підприємство не займається господарською діяльністю у звязку з відсутністю замовлень від споживачів (а.с64-65);

-платіжні доручення, які підтверджують часткову сплату ТОВ «Сантехмонтаж № 560» боргу за постановою суду від 12 травня 2015 року, а саме: № 1005 від 03 лютого 2015 року на суму 345,42 грн., № 1035 від 10 березня 2015 року на суму 170,00 грн., № 1058 від 08 квітня 2015 року на суму 170,00 грн. (а.с.66-68);

постанови державного виконавця про накладення арешту на розрахункові позивача (а.с.60-61).

Крім цього, з наданих документів вбачається, що у товариства є дебіторська заборгованість (ТОВ ПБП «Азовінтекс» за судовим рішенням в сумі 50 000 грн., ПАТ «Енергомащспецсталь» за судовим рішенням у розмірі 350 000,00 грн., ПАТ «Енергомащспецсталь» за договорами поставки у розмірі 20 000,00 грн.) (а.с.71).

Судова колегія погоджується, що обставини, на які посилається товариство, дійсно ускладнюють виконання рішення суду, ці обставини неплатоспроможності доведені заявником, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції, зазначаючи розмір щомісячних платежів в сумі 1150,66 грн, не звернув уваги на загальну суму заборгованості в розмірі 12428,22 грн, в зв'язку з чим ухвала підлягає зміні із зазначенням щомісячного платежу в розмірі 1242,82 грн, у квітні 2016 року - 1242,84 грн.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №805/3153/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №805/3153/15-а - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слова та цифри «1150,66 грн», «1150,67 грн» замінити словами та цифрами «1242,82 грн», «1242,84 грн» відповідно.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №805/3153/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 18 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г.Сухарьок

Р.Ф.Ханова