Справа № 2-а-308/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-308/201
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участ позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільні інспекції МВС України в Житомирській області та інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Баранівки ОСОБА_2 про скасування постанови про накладенн адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільне інспекції МВС України в Житомирській області та інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Баранівки ОСОБА_2 про скасування, як неправомірної постанови сер АМ № 236521 від 15.09.2010 року про накладення на нього штрафу за ст. 121 ч.5 КУпАП розмірі 200 грн, тобто, за керування ним 25.07.2010 року автомобілем НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2010 року повертаючись із м. Києв по шоссе Київ-Брест, на посту ДАІ був зупинений інспектором ВДАІ Київської області , який склав протокола про порушення правил дорожнього руху при цьому в протоколі підпису т пояснення ОСОБА_1 не вчиняв та копії протоколу на руки не отримав, так як з діям інспектора, який складав протокол за відсутність талону про проходження державонп технічного огляду, він не згідний. Під час перевірки документів він надав інспектору талон пр> проходження технічного огляду автомобілем, який був розміщений на вітровому скг автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанові про накладення на нього адміністративного стягнення і пояснив, що він під час перевірки мав пред'явив інспектору ДПС талона про проходження автомобілем технічного огляду. Він просте не пройшов державний технічний огляд на час перевірки, оскільки не було бланків в Баранівському ДАІ, тому йому продовжувався термін проходження технічного огляду ; 25.05.2010 року до 30.08.2010 року. На момент зупинення його інспектором талон пре проходження державного технічного огляду був прикріплений в правому нижньому кут лобового скла, а тому він не розуміє чому інспектор склав відносно нього протокол.

Представник позивача-Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення Відповідачі надали лише матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення-це протокол серії АА1№ 153055.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії АА1№ 153055 від 25.07.2010 року ОСОБА_1 25.07.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п.2.9(в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП. В адміністративному протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 І ОСОБА_4. Інспектором ДПС вчинена запись про те, що Душко відмовився від дачі пояснення та підпису протоколу. 15.09.2010 року на цій підставі інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП накладений штраф в сумі 200 грн..

Згідно талону про проходження державного технічного огляду серії ЕГ №556510, автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, пройшов державний технічний огляд 25.05.2008 року. Продовжена дія талону до 30.08.2010 року. Із зазначеного видно, що під час складання протоколу на ОСОБА_1, в його діях було порушення ч.1 ст. 121 КУпАП- за керування автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена за керування автомобілем без талона про проходження технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини і суд встановив, що він 25.07.2010 року

керував автомолбілем і мав та пред'явив для перевірки талон про проходження автомобілем

технічного огляду.. Суд не приймає до уваги лише вчинення в протоколі підписів свідками, як

підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки п.4.2 , розділу 1У Наказу МВС України від 26.02.2009

року № 77, "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про

адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про

адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Пояснення

свідків не долучені, тому не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КупАП..

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,112 4.3,158-163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1,280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором адміністративної практики підрозділу ДАІ

Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ №

236521 від 15.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП штрафу в розмірі 200 грн., як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Юрчук