Справа № 2-а-1554/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1554/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Кодриш Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу ДАІ по ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР відділу ДАІ по ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318100 від 02.11.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 02.11.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 164390 за порушення вимог п. 15.9 ПДР України, а також 02.11.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318100, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 02.11.2010 р. по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську він керував автомобілем «ВАЗ 2115», держ. № НОМЕР_1, та здійснив зупинку автомобіля, не порушуючи при цьому жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був звинувачений відповідачем у тому, що порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, після чого останнім було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як здійснив вимушену зупинку через несправність автомобіля.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - Інспектор ОДР відділу ДАІ по ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 164390 за порушення п. 15.9 ПДР України.

Також 02.11.2010р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318100, в якій відповідач вказав, що 02.11.2010 р. біля 14.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», держ. № НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську, здійснив зупинку свого автомобіля ближче 10 м. від перехрестя вулиць ОСОБА_3 та 60 р. Жовтня, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 ґ) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 318100 від 02.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 318100 від 02.11.2010р., винесену відносно ОСОБА_4, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: