Справа № 570/4957/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Справа № 570/4957/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "25" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання судових рішень , скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов"язати відповідача здійснити виконавчі дії по виконавчим листам, та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ДВС ГУЮ в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії, та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Залишаючи без руху до 22.11.2013 року позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем заявлено вимоги немайнового (визнання бездіяльності протиправною) та майнового характеру (стягнення моральної шкоди), а тому при зверненні до суду судовий збір має бути сплачений в сумі 68грн.82 грн. з вимог немайнового характеру, та 172грн.05 коп. з вимог майнового характеру.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.11.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач 19.11.2013 подала заяву, в якій зазначила, що додає квитанцію про сплату судового збору в сумі 68грн.82 коп., а в частині вимог про відшкодування моральної шкоди вважає, що судовий збір в даному випадку не справляється відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовні вимоги заявлені про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Разом з тим, ухвалою Рівненського районного суду від 25 листопада 2013 року позов було повернуто позивачу на тій підставі, що на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2013 про залишення позовної заяви без руху позивачем не було надано у встановлений судом строк документ про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру. При цьому суд зазначив, що звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, є вимогою майнового характеру.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, а саме - не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру - про відшкодування моральної шкоди 172 грн.05 коп..

Колегія суддів із таким висновком не погоджується, з огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди не є майновою і судовий збір в такому випадку сплачується у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати був встановлений 1147,00 грн., отже за подання адміністративного позову немайнового характеру ( з 23 жовтня 2013 року ) судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 68,82 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем було заявлено лише вимоги немайнового характеру, подана у встановлений в ухвалі від 05.11.2013 року строк позивачем квитанція на суму 68,82 грн. відповідала вимогам закону щодо розміру судового збору.

Відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви на тій підставі, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки в позові вимог майнового характеру заявлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "25" листопада 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028