Справа № 804/9740/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С.
при секретаріКузнєцов С.М.
від позивача від відповідача Зелена О.А. Гармаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" про призначення експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У липні 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000192210 від 21.06.2013, винесеного на підставі акту перевірки №2260/22-11/319299227 від 07.06.2013.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі, в якому запропонував постаити на розгляд експерту наступні запитання:
- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №2260/22-11/319299227 від 07.06.2013 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Веесві - машинобудівний завод" щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» за травень, червень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року за січень 2012 року?
- чи відповідає наданим первинним документам, вимогам ПК України та ЗУ «Про податок на додану вартість» визначений та задекларований підприємством ТОВ "Веесві - машинобудівний завод" податковий кредит, сформований на підставі господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» за травень, червень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року за січень 2012 року?
Представник податкового органу проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його недоцільність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно ч.1-3 ст. 81 КАС України, . для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що необхідною умовою для призначення експертизи є те, що бставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
Оцінивши поставлені експерту представником позивача у своєму клопотанні питання, суд приходить до висновку, що для їх вирішення суд не потребує спеціальних знань, а докази які надані сторонами є достатніми для вирішення її по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідн відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" про призначення експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна