Справа № 2-а-7678/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7678-11-1012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Іванківського і Поліського районів Київської області, інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування Іванківського і Поліського районів Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою відповідача його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАпП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до постанови позивач 03.09.2011 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Іванків на перехресті вул.. Л.Українки та ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»., чим допустив порушення п. 33.2.2 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу позивач пояснив інспектору, що він виконав вимоги зазначеного вище знака, та ще й побачив автомобіль ВДАІ. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, про що вказував і відповідачу, та вказав у поясненні до протоколу.

Позивач просить визнати скасувати зазначену постанову відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що відповідач дійсно при під*їзді до перехрестя не зупинився до повної зупинки автомобіля, тому був зупинений і стосовно цього факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, і на його підставі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу з автомобіля позивача ніхто не виходив. Вважає, що постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив.

03.09.2011 року о 17 год. 45 хв., позивач ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Іванків на перехресті вул. Л.Українки та ОСОБА_3. Оскільки він не виконав вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», чим допустив порушення п. 33.2.2 ПДР України, відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі винесено в той же день постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Аналізуючи подані докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на не визнання позивачем факту скоєння ним адміністративного правопорушення, факт порушення ним ПДР України, зокрема п. 33.2.2, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненням відповідача, начальника ВДАІ з обслуговування Іванківського і Поліського районів Київської області, який був свідком складання протоколу, підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, що позивач двічі, як того вимагають ПДР не зупинявся, а зупинився лише раз, крім того, телефонував знайомим, які намагалися по телефону вплинути на прийняття інспектором рішення у цій справі. Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_4, яка підтвердила, що позивач виконав усі вимоги знака про обовязкову зупинку, оскільки вона, будучи родичкою позивача, є заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилався на протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Інші, викладені у позові порушення не впливають на прийняте рішення, оскільки, за умови їх доведеності є дисциплінарним проступком, тому з відповідною скаргою на поведінку відповідача позивач може звернутися до вищестоящого органу ВДАІ.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова не підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :