Справа № 1170/2а-24/11,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 травня 2014 року справа №1170/2а-24/11,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - Інспекція) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за її позовом до Петрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - Лікарня) про стягнення коштів у сумі 62691,56 грн.

У заяві Інспекція зазначає, що пропустила згаданий строк з вини суду апеляційної інстанції, оскільки останній несвоєчасно направив копію постанови.

27 травня 2014 року суд прийняв ухвалу про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.141).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року Інспекції відмовлено у задоволенні позову до Лікарні про стягнення коштів у сумі 62691,56 грн. (а.с.45-46).

Постановою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов (а.с.73-74).

В матеріалах справи відсутні докази про отримання Інспекцією копії постанови суду апеляційної інстанції, яку надіслав останній.

Адміністративна справа повернулась до суду першої інстанції 24 вересня 2012 року (а.с.75).

Згідно інформації Інспекції копія постанови апеляційного суду одержана нею лише 31 травня 2013 року (а.с.80).

07 червня 2013 року Інспекція звернулась до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист одержаний 17 липня 2013 року (а.с.76-77).

У виконавчому листі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання закінчується 17 травня 2013 року (а.с.138-139).

Інспекція після одержання виконавчого листа не звернулася до суду про поновлення строку на пред'явлення, оскільки 22 серпня 2013 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали адміністративної справи (а.с.103).

Касаційний розгляд завершився 10 квітня 2014 року прийняттям ухвали про відмову Лікарні у задоволенні касаційної скарги (а.с.121-122).

06 травня 2014 року адміністративна справа повернулась до суду першої інстанції (а.с.123).

Інспекція ж звернулась заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання 14 травня 2014 року (а.с.125-126).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, виконавчий лист видається після набрання рішенням суду законної сили.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавчі документи (видані на підставі судових рішень) можуть бути пред'явленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 17 травня 2013 року.

Таким чином, Інспекція звернулась з заявою про видачу виконавчого листа вже за межами строку його пред'явлення до виконання.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд зробив висновок, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є несвоєчасне одержання рішення суду апеляційної інстанції.

Суд визнає таку причину поважною, а тому заяву належить задовільнити відповідно до приписів частини 1 статті 261 КАС України.

Водночас, треба зазначити, що звернення Інспекції до суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після завершення касаційного провадження є розсудливим та виваженим, оскільки виконавчий лист виданий по закінченню згаданого строку.

На підставі викладеного і ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за її позовом до Петрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів у сумі 62691,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей