Справа № 2а/0470/14044/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення
до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.10.2011 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2), в якому позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо проведення реєстрації права власності на домоволодіння №20а по вул. Приозерній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3.
2. Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння №20а по вул. Приозерній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3 та скасувати запис про державну реєстрацію.
3. Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №20а по вул. Приозерній у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.
Матеріали позовної заяви не відповідали вимогам процесуального законодавства, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача виконав ухвалу суду від 31.10.2011 у встановлений строк та в повному обсязі.
Згідно з ухвалою суду від 02.11.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 листопада 2011 року.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника спірного нерухомого майна.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що право власності на домоволодіння №20а по вул. Приозерній у м. Дніпропетровську було зареєстровано відповідачем за ОСОБА_3 на підставі судових рішень, які не набрали законної сили, і на момент реєстрації були скасовані. Представник позивача також зазначив, що у звязку з необхідністю та наявною реальною загрозою порушення прав та законних інтересів позивача з боку КП «ДМБТІ» необхідно вирішити питання про застосування заходів забезпечення позову негайно.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представником позивача також не надано доказів, які підтверджують факт набрання (не набрання) законної сили судовими рішеннями, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння №20а по вул. Приозерній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3.
На стадії розгляду клопотання суд не може встановити обставини, які свідчать про протиправність прийнятого відповідачем рішення. Крім того забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може потягти за собою порушення прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками розгляду даної адміністративної справи.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
У задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4