Справа № 804/7796/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 р.Справа №804/7796/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить:
- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_3 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенком Володимиром Івановичем.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- кошти позивача не належать до жодної з категорій, що не підлягають відшкодуванню Фондом;
- позивач як вкладник банку, після прийняття рішення від 02.03.2015 року №46 про ліквідацію зазначеного банку набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів;
- статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає вичерпний перелік випадків коли Фонд не відшкодовує кошти, проте жоден з перелічених випадків не розповсюджується на позивача, та Уповноважена особа у своїй негативній відповіді навіть не посилається на жодну з встановлених законом підстав відмови. Тому його відмова є безпідставною та протиправною;
- в порушення вимог статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не було включено позивача, який є вкладником ПАТ «Банк Камбіо», відповідно до договору №219дф від 17.09.2014 року;
- не може вважатися достатньою підставою для невключення позивача для переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наявність зареєстрованого кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Банк Камбіо» злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, оскільки, по-перше, такі підстави не визначені Законом №4452, по-друге, відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили, по-третє, вчинення службовими особами ПАТ «Банк Камбіо» злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, не може свідчити про наявність протиправних дій позивача;
- відповідно до статті 28 Закону №4452 Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти;
- з наявної на офіційному сайті Фонду інформації вбачається, що протягом 30 робочих днів з дня початку виплат вкладник може отримати свої кошти в межах гарантованої суми відшкодування безпосередньо у відділеннях банка-агента. Після закінчення зазначеного терміну виплати гарантованої суми відшкодування відбуватимуться за результатом розгляду індивідуальних письмових звернень вкладників (заяв) до Фонду;
- неправомірне не включення Уповноваженою особою позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, призвело до того, що позивач не може реалізувати своє право, передбачене Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та отримати власні кошти в межах гарантованої суми відшкодування.
Представник Уповноваженої особи проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема з метою забезпечення гарантованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами, Уповноважену особу наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
- протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з визначених законом підстав;
- із системного аналізу наведених законодавчих норм слідує, що Уповноважена особа зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку;
- протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2015 року №036/15 було тимчасово обмежено здійснення ПАТ «Банк Камбіо» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників;
- під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта. Зазначене підтверджує намагання фізичної особи ОСОБА_5 отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (4-а черга, частина 4 пункт 1 статті 52 Закону), а за рахунок коштів Фонду, тобто внаслідок укладання таких правочинів надається перевага одному вкладнику, розмір вкладу якого перевищує встановлений граничний розмір відшкодування, а саме, вказана особа має намір отримати за рахунок коштів Фонду відшкодування, яке перевищує 200000 гривень, замість отримання залишку вкладу понад граничний розмір відшкодування за рахунок реалізації майна банку як кредитор четвертої черги;
- 27.02.2015 року на підставі протоколу засідання Комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб вкладників ПАТ «Банк Камбіо» згідно переліку, та блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування; після чого відділ організації виплат Фонду відобразив блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою;
- відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним;
- за таких обставин, дії Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованими.
Представник Фонду проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- в переліках вкладників ПАТ «Банк Камбіо», отриманих від Уповноваженої особи, були відсутні відомості про ОСОБА_3, що в подальшому, відповідно не спричинило, не включення Фондом позивача до загального Реєстру;
- позивач не є вкладником неплатоспроможного банку і не має права на відшкодування, оскільки не набув статуту вкладника неплатоспроможного банку, уклавши нікчемний правочин з метою порушити публічний порядок відшкодування вкладів;
- дії позивача про перерахування коштів з рахунків третіх/юридичних осіб свідчать про наявність в них ознак складу злочинів, передбачених статтями 190, 192 Кримінального кодексу України.
В судових засіданнях представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Камбіо» в особі Начальника Відділення №1 «Криворізької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» було укладено договір №219дф строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в національній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку без права поповнення.
На виконання вказаного договору 17.09.2014 року банком на рахунок НОМЕР_1 прийнято депозит в розмірі 198908,61 грн. Згідно умов договору, строк вкладу складає 30 днів з 17 вересня 2014 року по 17 жовтня 2014 року.
25.09.2014 року постановою Національного банку України №603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних.
У зв'язку із невжиттям банком дієвих заходів для оздоровлення банку, постановою Правління Національного банку України від 4 грудня 2014 №782 ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 4 грудня 2014 №140 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 5 грудня 2014 по 4 березня 2015 року.

Наказом Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Камбіо» від 27.02.2015 року №171, на підставі пункту 3 частини другої та пункту 2 частини третьої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затвердженої протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2015 року № 036/15 було тимчасово обмежено здійснення ПАТ «Банк Камбіо» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників. Результати роботи комісії було оформлено протоколом від 27 лютого 2015 року.

Згідно пояснень Уповноваженої особи, під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта, що відповідачем вбачається із наступного:

- 11.09.2014 року на ім'я позивача у ПАТ «Банк Камбіо» було відкрито депозитний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті України. 11.09.2014 року грошові кошти в сумі 198908,61 гривень на цей рахунок надійшли з депозитного рахунку НОМЕР_3 у національній валюті України від іншої фізичної особи ОСОБА_5 з призначенням платежу «Перенесення грошових коштів на користь 3-ї особи згідно додаткової угоди №1 від 11 вересня 2014 року до договору №97дф від 10 вересня 2014 року та заяви про відмову від прав вкладника від 11 вересня 2014 року», що підтверджується меморіальним ордером №318_75 від 11 вересня 2014 року;

- зазначене підтверджує намагання фізичної особи ОСОБА_5 отримати грошові кошти не в порядку черговості від банку (4-а черга, частина 4 пункту 1 статті 52 Закону), а за рахунок коштів Фонду, тобто внаслідок укладання таких правочинів надається перевага одному вкладнику, розмір вкладу якого перевищує встановлений граничний розмір відшкодування, а саме, вказана особа має намір отримати за рахунок коштів Фонду відшкодування, яке перевищує 200000 гривень, замість отримання залишку вкладу понад граничний розмір відшкодування за рахунок реалізації майна банку як кредитор четвертої черги;

- в подальшому депозитний рахунок позивача було змінено наступним чином: 17.09.2014 року грошові кошти в сумі 198 908,61 гривень з депозитного рахунку НОМЕР_2 були перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я позивача;

-17.09.2014 року грошові кошти в тій же сумі 198908,61 гривень з зазначеного поточного рахунку НОМЕР_1 було перераховано на депозитний рахунок НОМЕР_4 у національній валюті України, який також було відкрито на ім'я позивача;

- тобто, під час перевірки комісією встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- згідно виписки/особового рахунку за 10 вересня 2014 року фізичної особи ОСОБА_5, на поточному рахунку останнього знаходились грошові кошти у сумі 1190058,61 гривень, які того ж дня були роздроблені та перераховані на депозитні рахунки ОСОБА_5. Наступного дня 11 вересня 2014 року грошові кошти ОСОБА_5 були перераховані на депозитні рахунки інших осіб, в тому числі 198908,61 гривень було перераховано ОСОБА_3. Тобто гроші на рахунку ОСОБА_5 були роздроблені;

- 27.02.2015 року на підставі протоколу засідання Комісії Уповноваженою особою було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО» згідно переліку, та блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування;

- після чого відділ організації виплат Фонду відобразив блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою.

Постановою Правління Національного банку України №144 від 27 лютого 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Банк Камбіо».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46 від 2 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 2 березня 2015 року призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Додусенка Володимира Івановича (далі - Уповноважена особа).

12.03.2015 року позивачем складено та направлено Уповноваженій особі заяву, згідно якої просив включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Камбіо», у випадку не включення мене до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Камбіо» просив повідомити його письмово про законні підстави такого рішення, в якому зазначив:

- відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.03.2015 року Фонд з 06.03.2015 розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк Камбіо». Для отримання коштів вкладники банку з 06.03.2015 по 17.04.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Укрінбанк». Виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- при зверненні до ПАТ «Укрінбанк» отримана інформація, яка свідчить про відсутність в списках на виплату суми відшкодування залишку коштів на моєму депозитному рахунку НОМЕР_4, станом на 17.09.2014 року сума депозиту 198908,61 грн. При цьому всі перерахування між моїми рахунками були проведені в банку до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України (пункт 5 розділу II Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, які затверджені протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2015 № 036/15) (а.с.13).

У відповідь на вказану заяву Уповноважена особа листом від 19/989 від 02.04.2015 року повідомила, що (а.с.14):

- за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників проводиться перевірка;

- перевірка проводиться, зокрема щодо фактів: безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточиш рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу відмінним від платежу, пов'язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу; проведення банківських операцій, в позаопераційний час банку; проведення банківських операцій, в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних; проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів;

- операції по рахунку за Вашою заявою підпадають під вищенаведені ознаки;

- про виявлені обставини було повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- зареєстровано кримінальне провадження №0000082 за фактом вчинення службовими особами банку злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України;

- після отримання відповіді про законність операцій по Вашому рахунку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру.

Згідно пояснень Фонду Перелік вкладників було передано Фонду 03.03.2014 року, супровідним листом №01/567 від вказаної дати. В переліках вкладників ПАТ «Банк Камбіо», отриманих від Уповноваженої особи, були відсутні відомості про ОСОБА_3, що в подальшому, відповідно не спричинило, не включення Фондом позивача до загального Реєстру. Фондом надано виписку з електронної бази даних відносно суми коштів, яка заблокована на рахунку позивача, відповідно до якої сума заблокованих коштів складає198908,61 грн. (а.с.52-53).

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Уповноважена особа Фонду відповідно до Закону №4452-VI це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд є юридичною особою публічного права. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом №4452-VI, здійснює такі функції:

- здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Для цілей Закону №4452-VI працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Відповідно до статті 16 Закону №4452-VI працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Статтями 36-37 Закону №4452-VI встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема, діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Наслідками призначення уповноваженої особи Фонду є те, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку (частина 5 статті 45 Закону №4452-VI).

Враховуючи, що Закон №4452-VI визначає окремі дії, що належать до повноважень Уповноваженої особи, суд доходить висновку, що у разі, якщо працівник Фонду призначається Уповноваженою особою Фонду, то до такої особи можуть бути заявлені окремі позовні вимоги щодо таких повноважень, оскільки адміністративне судочинство не містить такої правової конструкції сторони в адміністративній справі як «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи».

Відповідно до статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Статтею 27 Закону №4452-VI, на порушення якої посилається позивач, визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 №4452-VI.

Судом встановлено, що Уповноважена особа, керуючись рішенням щодо блокування коштів за рахунками фізичних осіб на час дії тимчасової адміністрації, не включила позивача до переліку, сформованого відповідно до статті 27 Закону №4452-VI, що призвело до не включення останнього і в затверджений Фондом реєстр вкладників.

Також судом встановлено, що позивач, як вкладник, не включений і в перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Відповідно до розділу ІІ «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 (далі - Положення №14), банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема:

- протягом тижня з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - аналіз стану бази даних (установити записи про вкладників, у яких відсутні або некоректно введені реквізити) та порівняння інформації, що зазначена у базі даних, на повну відповідність даним з копій документів вкладників із справ з оформлення рахунків та усунення всіх виявлених помилок (за наявності);

- формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу II Правил;

- направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом.

- направлення до Фонду файлів, зокрема, із переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.

Фонд здійснює аналіз та перевірку файлів D та Z на предмет відсутності помилкових записів та правильності розрахунку гарантованих сум у файлі Z.

Результати перевірки файлів разом із супровідним листом передаються уповноваженій особі Фонду. У супровідному листі вказується статус прийняття файлу (прийнято без помилок / прийнято з помилками), а також зазначаються сума і кількість безпомилкових записів та сума і кількість записів з помилками.

Файл з помилками передається уповноваженій особі Фонду для перевірки та доопрацювання, зокрема засобами електронної пошти Національного банку України.

Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Зміни реквізитів вкладника (поля 2 - 10) надаються за структурою файлу Z з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника). Усі інші зміни, що стосуються певного конкретного запису з файлу D (сум, номерів рахунків та договорів, дат укладення та закінчення договорів тощо), надаються за структурою файлу D з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі D (ідентифікатора рахунку вкладника) та номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника).

Розділом V «Правил формування та ведення баз даних про вкладників», затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 липня 2012 року №3 (далі - Правила №3) визначені особливості ведення бази даних у банках, що віднесені до категорії неплатоспроможних.

Так, у разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних банк виконує дії, визначені пунктом 4 розділу II Положення №14.

При виплаті за рахунок цільової позики Фонду коштів за вкладами за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, інформаційний рядок з полем «N рядка у файлі» цього вкладника зберігається в базі даних, у тому числі якщо залишок коштів після виплати буде нульовим.

Згідно розділу VI Правил №3 банк розробляє внутрішній документ про порядок формування бази даних про вкладників, збереження інформації, що введена в базу даних, а також наказом визначає осіб, відповідальних за формування та збереження інформації. Відповідальні особи призначаються щодо кожного відокремленого підрозділу і банку - юридичної особи.

Після отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних керівник банку забезпечує передачу бази даних у повному обсязі уповноваженій особі Фонду.

Надаючи оцінку доводам відповідачів про правомірність невключення позивача до переліку, та в подальшому до Загального реєстру, з огляду на нікчемність правочину та відсутність у позивача статусу вкладника, суд виходить із редакції нормативних актів, що діяли станом на час виникнення спірних правовідносин, та із наступного.

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду, та має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Згідно із статтею 38 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

При цьому, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, згідно якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, як:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Так, в заперечення вимог відповідачі посилаються на те, що позивачі, отримали кошти від інших осіб з метою отримання окремими кредиторами (первинними вкладниками) переваг, не передбачених законодавством (коштів більш ніж 200000 грн.).

Проте, аналіз відповідних дій відповідачі не здійснили, наявність або відсутність таких підстав не проаналізували, питання про наявність/відсутність підстав направлення повідомлення про відсутність не вирішували.

Доводів щодо протиправності дій позивача та первісного власника коштів в межах цивільно-правового поля дій із вкладами не наведено.

Уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Надаючи оцінку посиланням відповідачів на нікчемність правочину, яку має самостійно застосувати суд в обґрунтування підстав відмови у задоволенні цього адміністративного позову, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте, відповідач може заявити про його нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку, у разі наявності відповідних підстав та доказів.

У разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням ними публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними.

Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В даному випадку, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним;

- такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо;

- усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вищенаведених обставин, або інших, що свідчили б порушення публічного порядку в розумінні статті 228 Цивільного кодексу судом не встановлено. Так, відповідачі не зазначають підстав протиправності укладення депозитної угоди та перерахування за нею коштів, окрім наміру первинного їх власника отримати додаткові кошти за рахунок Фонду, проте такі доводи свідчать про наявність у відповідачів підстав заявити про фіктивні та удавані правочини, недійсність яких встановлюється виключно судом у відповідному провадженні.

Крім того, договір №219дф строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» 17.09.2014 року був укладений позивачем до віднесення банку до проблемних, що відбулось 25.09.2014 року. У зв'язку із чим суд не може констатувати факт укладення договору та вчинення дії по зарахуванню коштів підчас дії відповідної постанови НБУ та, відповідно, під час дії певних обмежень.

Відповідно до статті Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України.

Джерела формування коштів Фонду передбачені Законом №4452-VI, при цьому кошти Фонду не є коштами держави.

Доводи відповідачів про наявність кримінальних проваджень як підставиа для відмови в задоволенні позову не підтверджені витребуваними судом документами, а саме доказами, що відносно позивача або конкретної операції, що розглядається в цій справі, провадиться досудове слідство.

З системного аналізу вищенаведених норм права та обставин справи, судом встановлено, що Уповноваженою особою на час розгляду справи не реалізовані наступні владні повноваження:

- не заявлено в судовому порядку вимоги про визнання правочинів, у тому числі договору №219дф строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» від 17.09.2014 року, правочину за яким кошти були перераховані позивачу - недійсними, у тому числі фіктивними/удаваними, якщо відповідачі заявляють про відсутність правових підстав для отримання позивачем коштів на рахунок;

- не встановлено управлінськими рішеннями в розумінні частини 3 статті 37 Закону №4452-VI обмеження поза межами процедури тимчасової адміністрації;

- не повідомлено первісного власника коштів та позивача, як сторону за договором, зазначеним у частині другій статті 38 Закону№4452-VI, про нікчемність цих договорів;

- не звернено до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення конкретного дроблення та відносно ОСОБА_5, яким були перераховані на депозитні рахунки інших осіб, в тому числі 198908,61 грн. ОСОБА_3, як дій вчинених стосовно банку та ймовірно Фонду.

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство України розділяє два самостійні види:

1) нікчемного правочину, з підстав, визначених статтею 228 Цивільного кодексу України, наслідки нікчемності якого застосовуються судом, та,

2) нікчемного правочину з підстав визначених частиною 3 статті 38 Закону№4452-VI, визначення якого нікчемним може бути здійснено виключно Уповноваженою особою шляхом повідомлення сторін правочину у межах процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

Суд дійшов висновку, що оскарження відмови Уповноваженої особи від 19.03.2015 року після введення процедури ліквідації включити позивача до відповідного переліку, є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки лист із повідомленням про блокування виплат із невжиттям Уповноваженою особою належних заходів, передбачених Законом №4452-VI, свідчить про допущену бездіяльність щодо невключення позивача до відповідного переліку.

Таким чином, суд виходить за межі позову та задовольняє їх в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 03.03.2015 року.

При цьому суд виходить із того, що чинним законодавством не передбачено виключення вкладника із переліку, що складається Уповноваженою особою, у разі блокування коштів на його рахунку, крім того, відповідачі не змогли пояснити нормативне обґрунтування правомірності такого блокування, за відсутності реалізації передбачених законом заходів, зокрема й в межах процедури ліквідації.

Відсутність позивача у такому переліку є порушенням Розділу V Правил №3, згідно якого з дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних значення полів «номер рядка у файлі D» та «номер рядка у файлі Z» не повинні змінюватись до дати початку ліквідації банку, якщо така подія настане, та до дати завершення ліквідації. При цьому номер рядка у файлі D набуває змісту ідентифікатора рахунку вкладника, а номер рядка у файлі Z - ідентифікатора вкладника.

На відновлення порушеного права суд вважає обґрунтованим також задовольнити вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подання їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В такому випадку судом, із виходом за межі позовних, визначено порядок та спосіб виконання судового рішення, оскільки, на думку суду це необхідно для повного захисту прав позивача, та вказана процедура передбачена пунктами 8, 9 Розділу VІ Порядку №14.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній Вищим адміністративним судом в ухвалі від 25 червня 2015 року по справі К/800/19839/15, К/800/18572/15.

Поряд з цим, суд вважає передчасною вимогу про зобов'язання Фонду прийняти рішення про включення позивача до реєстру вкладників банку на підставі повного переліку його вкладників, наданого Уповноваженою особою, оскільки такі позовні вимоги заявлені на майбутнє, а захисту у судовому порядку підлягають лише порушені права.

У зв'язку із частковим задоволенням позову суд присуджує на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судовий збір в розмірі 146,16 грн. згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 03.03.2015 року.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подання їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба