overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4800/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4800/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 18 квітня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він проїхав нерегульований пішохідний перехід не надавши перевагу переходам, які переходили вулицю. В дійсності він не перешкоджав пішоходам переходити дорогу. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 18 квітня 2011 року серії АЕ1 № 166583, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-4410/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4410/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковського РДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування винесеної ним 27 березня 2011 року постанови про накладення адміністративного стягнення

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 ОСОБА_2 постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 ОСОБА_2 передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже у позивача був десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

Позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, доказів поважності причин пропуску строку суду не надав.

Будь-яких винятків для строку звернення до суду законодавством не встановлено.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 288, 289 ОСОБА_2, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-4721/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4721/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягала позивачка, обґрунтований тим, що 20 квітня 2011 року відповідач виніс постанову, якою піддав її штрафу по ст.. 126 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 гривень, за те, що вона на пр. Мира в м. Кривому Розі передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами. В дійсності, особа, яка була за кермом автомобіля не мала прав водія, але вона навчала цю особу керувати транспортними засобами, тому вважає, що її притягли до відповідальності безпідставно. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 квітня 2011 року відповідачка дійсно на пр. Мира в м. Кривому Розі передала керування автомобілем особі, яка не мала прав. Цього ж дня робітник ДАІ склав протокол про правопорушення, що передбачено ст. 126 ч. 2 КУпАП, а 20 квітня 2011 року відповідач виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Вважати, що вказана передача керування транспортним засобом була учбовою їздою, немає ніяких підстав, оскільки не було виконано жодної умови, передбаченої розділом 24 ПДР, який регламентує учбову їзду.

При таких обставинах відповідач правомірно виніс постанову про порушення п. 2.9 ПДР та законно піддав позивачку штрафу за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в позові відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-1438/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1438/11
У Х В А Л А

15.08.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДРС ВДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тімченко Євгена Анатолійовича про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5064/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5064/11
У Х В А Л А

29.08.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобугського ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-6400/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 24 квітня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він повертаючи на перехресті, не надав перевагу переходам, які переходили вулицю, на яку він повертав. В дійсності він при повороті не перешкоджав переходам переходити дорогу. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 24 травня 2011 року серії АЕ1 № 230457, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержантом міліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-а-4596/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4596/11
У Х В А Л А

21.09.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Таврійської РДПС Кіровоградської РДПС ВДАІ з ОАТ Таврійського району Херсонської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-5716/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5716/11
У Х В А Л А

17.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Київській області Наконечного Романа Миколайовича про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів зі дня отримання ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5341/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5341/11
У Х В А Л А

17.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів зі дня отримання ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-4940/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4940/11
У Х В А Л А

14.09.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-5517/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5517/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги в апеляційний адміністративний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 339/307/15-а
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/307/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Головенко О. С.,

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лугового Р.Ю.

представника відповідача Ласяк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Болехові про визнання неправомірними дій УПФ України щодо відмови у призначенні та виплаті пільгової пенсії,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо призначення і виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії у відповідності до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Болехові поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у відповідності до ст. 55 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.02. 2015 р.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до Львівського Апеляційного адміністративного суду .

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 2-а-288/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-288/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

про зобовязання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА :

У Долинський районний суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про зобовязання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про зобовязання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків до 21 лютого 2011 року.

В порушення вимог вказаної вище статті позивачка не долучила до матеріалів справи копії сторінок паспорта з відміткою «дитина війни».

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про зобовязання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про зобовязання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/6584/15-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6584/15-а
Провадження № 2-а/344/317/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії ПС2 №355141 від 24.04.2015 року.

Позивач в позовній заяві адресою проживання вказує м.Надвірна Івано-Франківської області.

Оскаржувана постанова винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Яремче майором міліції Єрофєєвим О.П.

Відповідно до положень ст.. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача , а з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно положень ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду.

Враховуючи вказане, а також те, що позивач зареєстрований в м.Надвірна, а належним відповідачем по справі має виступати інспектор ВДАІ з обслуговування м.Яремче або ВДАІ з обслуговування м.Яремче, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.