Справа № 2-а-317/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а»-317/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчук М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора з адміністративної практики ВДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

01.102010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 236639 від 27.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно адміністративного протоколу, складеного на нього 21.08.2010 року за порушення п. 30.2 ПДР України та постанови серії АМ № 236639 від 27.09. 2010 року ОСОБА_1 21.08.2010 року о 22 годині в м. Баранівка керував автомобілем "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

З винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується, так як 21.08.2010 року від'їджаючи від свого будинку біля 22 години з пасажиром ОСОБА_3, у автомобілі задній номерний знак освітлювався двома електролампочками. Коли його зупинили працівники міліції, освітлювався номерний знак однією електролампочкою. Розглядався адміністративний протокол і виносилася постанова інспектором ВДАІ ОСОБА_4 27.09.2010 року без його учасі, незважаючи, що викликався в ДАІ для розгляду справи на О9.годину 28.09.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що під час руху 21.08.2010 року колеса його автомобіля попали у відкриту каналізаційну шахту, в результаті чого зігнувся диск і можливо в цей час вийшла з ладу одна електролампочка. Але інша освітлювала номерний знак і символи заднього номерного знаку чітко проглядались на відстані понад 20 метрів.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, та іпектор ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, заперечень на позовну заяву не подали. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, про що свідчить те, що надані суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Вислухавши показання позивача, свідка, огланувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21.08.2010 року він разом із ОСОБА_1 від'їжджали від дому позивача на його ж автомобілі. Оскільки було темно, то він бачив, що задній номерний знак освітлювався двома електролампочками. Під час руху по вулиці Дзержинського в м. Баранівка, при осліпленні зустрічним автомобілем, автомобіль, в якому він їхав і яким керував ОСОБА_1 колесами в'їхав у відкриту каналізаційну шахту, від чого автомобіль тряхнуло. Коли їх зупинили працівники ДАІ, то виявили, що не освітлювався задній номерний знак однією електролампочкою, але символи номерного знака проглядалися.

Згідно статті 121 частини 5 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

В пункті 31.4.3 ПДР України розділу "Зовнішні світлові прибори" зазначено, що експлуатація автомобіля , в якого не працює освітлення заднього номерного знаку не заборонена, а може бути усунута на місці.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Водій ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 2.3 ПДР України, де зазначено, що перед виїздом водій зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу. І в судовому засіданні доведено, що освітлювався задній номерний знак в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 однією електролампочкою, що не впливало на безпеку дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується поясненням позивача в судовому засіданні, його письмовим поясненням в адміністративному протколі, що перегоріла одна електролампочка освітлення заднього номерного знака; показаннями свідка ОСОБА_3, що при зупиенні їх працівниками міліції освітлювався задній номерний знак. В адміністративному протоклі серії АМ1 №060391 від 21.08.2010 року не зазначено, що при частковому освітленні номерного знака, його символи не проглядалися з відстані 20 і більше метрів.

Заперечень на позовну заяву ОСОБА_1, в якій оспорюється викладене в протоколі порушення ПДР України, відповідачі не подали, про що свідчить про їхню згоду із заявленим позовом.

Окрім того, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 під час розгляду адміністративного протоколу не виконав вимогу ст. 268 КУпАП- розглянув його 27.09.2010 року без участі особи, яка притягається до адміністративної віджповідальності, оскільки згідно направленого ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ для розгляду правопорушення, за № 1547 від 14.09.2010 року, в повідомленіо зазначено, що розгляд протоколу відбудеться о 09 годині 28.09.2010 року. Постанова винесена 27.09.2010 року. Даними діями були порушені права ОСОБА_1В, оскільки він був позбавлений права на захист своїх інтересів. За таких обставин суд задовольняє позов ОСОБА_1 і скасовує постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п. 1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 236639 від 27.09.2010 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_5 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 170 гривень, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: М.І.Юрчук