Справа № 2а/0470/11515/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/23761/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької Північної Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014

у справі № 2а/0470/11515/11

за позовом Приватного підприємства "Економ-Аптека"

до Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 31.05.2011 № .

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено перевірку належної ПП "Економ-Аптека" аптеки за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 25, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 05.05.2011, в якому зазначено, що позивачем несвоєчасно здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків за 18.04.2011, 27.04.2011 на загальну суму 14 668, 12 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 31.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 73 340,60 грн., на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, згідно зі ст. 1 Указу Президента України від 1.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", з посиланням на порушення позивачем пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.80.1, пп.80.2.1 , пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); та може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ ДПА України фактичну перевірку позивача проведено в порушення вимог чинного податкового законодавства, без направлення на перевірку та на підставі наказу № 1788 з зазначенням дати його видачі - « 27.04.20__р.», з терміном проведення фактичної перевірки з 27.04.2011 по 6.05.2001, виданого начальником Тернопільської ОДПІ ДПА України, з 28.04.2011 по 5.05.2011.

Відповідно до пункту 2.6 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) або використанням розрахункових книжок (далі - РК), оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій (далі ОРО), і РК, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, який зареєстрований в МЮ України 5.02.2001 року за №106/5297(далі Порядок №614) , передбачена наявність книги ОРО, зареєстрованої на РРО на місті проведення розрахунків, де встановлено підклеювання фіскальних звітних чеків ("Z-звіту") на відповідних сторінках книги ОРО, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців(клієнтів) та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно із п. 7.8 розділу 7 зазначеного Порядку, у розділі 3 книги ОРО обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергїї або в період ремонту РРО.

Як вбачається з матеріалів справи, за наказом ПП "Економ-Аптека" №6-0 від 10.01.2011 щоденне друкування фіскальних звітних чеків ("Z-звітів") передбачено о 23.30 год.

Працівниками позивача о 23.30 год. 18.04.2011 та 27.04. 2011 виявлена несправність РРО через збій програмного забезпечення, що підтверджено довідками ПП «Інтер-сервіс», з яким укладена угода на технічне обслуговування засобів РРО, після усунення поломок РРО здійснено роздрукування Z - звітів через незначний проміжок часу, а саме: в 2.50 год. 19.04.2011, та в 00.07 год. 28.04.2011, після чого здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі ОРО, на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 14 668,12 грн.

Крім того, з пояснень директора ПП "Економ-Аптека" ОСОБА_2 вбачається, що 18.04.2011 та 27.04.2011 після поломки РРО в нічний час зазначена аптека не працювала, а тому розрахункові квитанції розрахункових книжок не використовувалися.

Наведене, також, підтверджується контрольними касовими стрічками до фіскального принтеру РРО в книзі ОРО, згідно яких обіг готівки від реалізації товарів за 18.04.2011 та 27.04. 2011 збігається з сумами інкасації торгівельної виручки до банківської установи за зазначені дати.

Таким чином, вірними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 № .

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької Північної Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль