Справа № 2-а-156/11
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-156/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Вікторівському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Тернопільській області, начальника ВДАІ Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДАІ УМВС України в Тернопільській області, начальника ВДАІ Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №132281 від 16.07.2010 р., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 16.07.2010р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те, що він, 16.07.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Монастирську, на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Сурової, на проїзній частині дороги встановив торгову точку без погодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

З вказаною постановою не згідний, оскільки 16.07.2010 року о 09 год 30 хв. в м. Монастирську Тернопільської області в районі вул. С.Бандери його зупинив співробітник ІДПС ВДАІ Монастирського РВУ МВС ОСОБА_4, склав адміністративний протокол, про те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, рухався з не пристебнутим ременем безпеки. На нього було накладено штраф розміром 51 грн., який він сплатив 16.08.2010 року в Заставнівському відділені Приватбанку. Вказав, що він не є приватним підприємцем, торгівлею на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Сурової в м. Монастирськ Тернопільської області не займався, тимчасову торгівельну точку не встановлював. Крім того, про наявність вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 20 грудня 2010 року при отриманні з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області постанови про відкриття виконавчого провадження, чим самим були порушені його права, щодо оскарження у встановлений законом строк винесеної постанови та визнання дій посадової особи ДПС неправомірними, тому просить поновити строк на її оскарження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач начальник ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяви з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії ВО №132381 від 16.07.2010р. підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВО №132381 від 16.07.2010р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КпАП України, за те, що він, 16.07.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Монастирську, на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Сурової, на проїзній частині дороги встановив торгову точку без погодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1(а) ПДР України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами транспортних засобів загального користування.

Таким чином, вказана норма Закону не передбачає відповідальності за проведення торгівлі, тобто встановлення торгівельної точки на перехресті вулиць чи узбіччі дороги тощо без погодження з ДАІ, а тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 140 ч. 2 КпАП України.

Крім того, відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча ч. 2 ст. ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено також, що строк на оскарження постанови серії ВО №132381 від 16.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення позивач пропустив із поважних причин, оскільки про її наявність йому стало відомо 20.12.2010 року при отриманні з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 18, 71, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132381 від 16.07.2010 року.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Монастирського району Тернопільської області ОСОБА_2 серії ВО № 132381 від 16.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець