Справа № 2-а-294/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 294/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 . Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 258509 від 04 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04 вересня 2010 року він керував в м. Баранівка автомобілем НОМЕР_1 і здійснив зупинку на вулиці Леніна від площі ОСОБА_3. В цей час до нього під'їхали працівники ДАІ, які обвинили його, що ОСОБА_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки , яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Склали протокола. Оскільки ОСОБА_1 не перетинав такої дорожньої розмітки, а здійснив під'їзд до парковки, де помічена переривиста лінія, тому він відмовився від підписання протоколу, а працівники міліції не написали в протоколі його пояснення про його незгоду з їхнім рішенням. На місці працівник ДАІ виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 340 грн. . З накладенням штрафу він не погоджується, так як правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 04 вересня 2010 року вона разом із чоловіком приїхала в м. Баранівка автомобілем, яким керував її чоловік-Майструк М.М. В центрі м. Баранівка чоловік для здійснення зупинки по ходу руху звернув направо через переривисту лінію. В цей час підійшли працівники міліції і запрсили чоловіка до себе в автомобіль, склали протокола і наклали штраф. Чоловік не порушував правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 04 вересня 2010 року в центрі м. Баранівка він підійшов до автомобіля знайомого ОСОБА_1, який стояв від площі ОСОБА_3 в напрямку вул. Леніна м. Баранівка. Якою стороною ОСОБА_1 здійснював під'їзд, він не бачив. Лише бачив, що працівники ДАІ складали на ОСОБА_1 протокола і він не визнавав вини.

В адміністративному протоколі серії АМ № 058496, складеному 04 вересня 2010 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1 вказані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 04 вересня 2010 року він рухався своїм автомобілем в центрі м. Баранівка і перевозив пасажира ОСОБА_3. Його зупинили працівники ДАІ, Двох із ОСОБА_3 запросили до автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований на вулиці Леніна в напрямку бардюр таким чином, що позаду цього автомобіля знаходилася суцільна лінія дорожньої розмітки. Працівники ДАІ запропонували їм з ОСОБА_3 розписатися в протоколі, повідомивши, що ОСОБА_1 пересік дану Лінію. Чи пересікав ОСОБА_1 вказану лінію, свідки не бачили.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що доказів про вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП немає і відповідачі їх не надали та не подали заперечень на позовну заяву, позивач заперечує вчинення ним порушенняння ПДР України, тому не доведена вина позивача у вчиненні даного правопорушення.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 12|?_ ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258509 від 04 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.