Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-292/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_3 , скасувати постанову серії АМ № 119877 від 03 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 500 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03 вересня 2010 року о 23 год. 00 хв. в м.Баранівка, по вулиці Партизанській він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем для перевірки документів. Перевіривши документи відповідач попросив пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він не надав поліс, оскільки переганяв в той день автомобіль з м. Києва, де він був знятий з державної реєстрації та на автомобіль був виданий тимчасовий реєстраційний талон серії ДАН № 324706 на ім»я ОСОБА_4, яким згідно довіреності від 18.08.2010 року йому надано право переганяти автомобіль і визначати на власний розсуд його місце стоянки. Автомобіль йому було передано по акту передачі 03 вересня 2010 року о 18 год. 15 хв., а тому він не мав можливості у цей день оформити договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Про це він пояснював інспектору ДПС, але він не взяв їх до уваги. Вважає вимогу інспектора ДПС про надання полісу безпідставною, так як він ніяких інших вимог ПДР України на момент його зупинки не порушив.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, просить закінчити розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує. В судовому засіданні 13.10.2010 року він підтримав вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Також позивач пояснив, що він не притягувався до відповідальності за керування вказаним автомобілем без пройденого державного технічного огляду 03.09.2010 року, так як технічний огляд пройдено і він дійсний до 11.11.2010 року.

Відповідачі : представник управління ДАІ МВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №119877 від 03 вересня 2010 року , ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 03.09.2010 року о 23 годині в м. Баранівка , по вулиці Партизанській керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення , передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином встановлено, що відповідальність за непред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наступає лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно постанови від 03.09.2010 року, яка оскаржується , ОСОБА_2 також керував даним автомобілем без пройденого державного технічного огляду в установленому законом порядку, але притягнутий він лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Протокол щодо нього також складений лише за даною статтею КУпАП . Відповідальність за керування автомобілем без пройденого державного технічного огляду передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності із повідомленням ВДАІ Баранівського району від 18.10.2010 року № 1822 щодо ОСОБА_2 винесена лише одна постанова від 03.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності , інших постанов щодо нього не виносилось.

За таких обставин у відповідача ОСОБА_3 не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вимога про надання позивачем полісу була безпідставною, так як дані про те, що він вчинив яке-небудь інше порушення вимог ПДР України відсутні, а тому постанова серії АМ № 119877 від 03 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню у зв'язку з відсутностю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», ч.І ст.126, ст. ст. 247, 280,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії щодо винесення постанови та скасувати постанову у

справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119877 від 03 вересня 2010 року, яка

винесена інспектором ДПС ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2

ОСОБА_6 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя