Справа № 2-а-266/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-а-266/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, :таршого інспектора Олександрівської роти ДПС ОСОБА_4 про скасування юстанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить жасувати постанову серії В А № 174841 від 27 липня 2010 року про притягнення його до ідміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень ік таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та поновити строк звернення до суду. іропущений з поважної причини .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_3 зазначив, що 05 серпня 2010 року на його ідресу надійшов лист із ДАІ, у якому знаходилась копія постанови в справі про адміністративне іравопорушення серії В А № 174841 від 27 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної іідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень . Згідно вказаної юстанови , того ж дня на 41 км автомобільної дороги Знам"янка-Луганськ-Ізваріно, він керував івтомобілем "ВАЗ-21703", номерний знак НОМЕР_1, при наявності суцільної лінії розмітки 1.1 на іерехресті здійснив обгін автомобіля «Ісузу» , номерний знак А НОМЕР_2.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не іважає себе винним . Дійсно він керував 27 липня 2010 року вказаним автомобілем , проїжджав через Сіровоградську область. На виїзді із м. Олександрія він був зупинений працівниками ДАІ . Він надав іа їх вимогу необхідні документи . Працівник ДАІ їх оглянув, зробив якісь відмітки і повернув іазад. Ніякого протоколу, ні постанови при ньому не складали та відповідно, їх копій не надавали . Гакож не вказували на які-небудь порушення вимог ПДР України із його сторони. Про існування юстанови, яку він оскаржує , він дізнався 05.08.2010 року, коли отримав її копію.

Також у постанові невірно вказано його по батькові Андрійович, а потрібно Ананійович.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримав повністю із іідстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області та :тарший інспектор Олександрівської роти ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не ювідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, цо підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає вдоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про іротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо юказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо іін заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та відповідача ОСОБА_4 ).В. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_3 про те, що 27 липня 2010 року він керував вказаним івтомобілем , проїжджав через Кіровоградську область і був зупинений працівниками ДАІ для іеревірки документів, ніякого протоколу, ні постанови при ньому останні не складали та іідповідно, їх копій не надавали, також не вказували на які-небудь порушення вимог ПДР України з його сторони, відповідачами жодними доказами не спростовані.

При таких обставинах, коли згідно протоколу, ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та від підписання протоколу, у останньому вказаний свідок, але письмові пояснення від нього не відібрані та до справи не приєднані, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАТ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Встановлені обставини справи, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , не відповідають обставинам справи, які зазначені у постанові, а саме: у протоколі вказано, що водій здійснив обгін на перехресті, і не вказаний ніякий транспортний засіб , який позивач обігнав , а у постанові вже вказаний конкретний автомобіль, якого обігнав позивач, що є недопустимим.

Дані обставинну сукупності дають підстави для скасування постанови серії ВА № 174841 від 27 липня 2010 року, яка винесена щодо позивача:

Суд поновлює строк звернення до суду для позивача на підставі ст. 289 КУпАП , оскільки він пропущений з поважної причини. Із прикладеного до справи конверта видно, що копія оскаржуваної постанови відправлена позивачу 31 липня 2010 року, а згідно пояснень позивача він отримав лист 05.08.2010 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 174841 від 27 липня 2010 року, винесену старшим інспектором Олександрівської роти ДПС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: