Справа № 2-а-245/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 245/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055448 від 22 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та справу закрити.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04 липня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Островського в м. Баранівка був зупинений інспектором, який після перевірки документів та огляду транспортного засобу повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при цьому керував автомобілем, в якого на лобовому склі є тріщина. ОСОБА_1 інспектору пояснив, що тріщина утворилась від попадання камінчика під час руху по автодорозі, а також він замовив нове скло і до проходження технічного огляду замінить, про що і написав в протоколі.

Не взявши пояснення до уваги інспектор склав на нього протокол АМ № 031831 від 04.07.2010 року за порушення п. 31.4.7 ПДР України та 22.07.2010 року виніс постанову АМ №055448, згідно якої накладено штраф в сумі 340 гривень.

З даної постанови, що винесена інспектором АП ВДАІ ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2010 року о 9 год. 30 хвилин в м. Баранівці по вул. Першотравневій керував мікроавтобусом Фольцваген, в якого переднє лобове скло має механічні пошкодження у вигляді тріщини 3 накладенням штрафу він не погоджується , так як правопорушення не скоював. В п. 31.4.7 ПДР України не зазначено такого мехенічного пошкодження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що тріщина утворилася у нижній частині вітрового скла по довжині і не перешкоджає для водія оглядовості.

Представник управління ДАІ УМВС України- в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися і не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до п. 31.4. та п.31.4.7 п.п."в" ПДР України, не забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку коли лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин і зазначені несправності не вказані як порушення ПДР України, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. В пункті 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України передбачена заборона руху транспортних засобів, автобусів, коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Тільки в такому випадку є склад правоворушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у складеному ним 04.07.2010 року протоколі на ОСОБА_1 зазначив лише, що переднє вітрове скло, яким керував ОСОБА_1 має механічні пошкодження у вигляді тріщини, але не зазначив, що дана тріщина погіршує його прозорість і обмежує оглядовість з місця водія. Згідно наданого позивачем фотознімку автомобіля НОМЕР_1, тріщина вітрового скла розташована в нижній частині по довжині скла і вона не обмежує оглядовість для водія і не впливає на безпеку дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1. адміністративне стягнення, інспектор Данилюк О.Б. допустив порушення встановленого Законом порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а саме ст. 280 КУпАП, де встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АМ № 055448 від 22 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п. 1,251, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055448 від 22.07.2010 року, винесену інспектором АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, як неправомірну

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук