Справа № 2-а-709/10
Суддя: Глушко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-709/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Монастирщенського ВДАІ при УДАІ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що інспектором ДПС ОСОБА_4 відносно нього 25.10.2010 року винесено постанову Серії ВО1 № 006688 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 23.10.2010 року о 19 год. 15 хв. в м.Монастирище Черкаської області керував транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 з тріщиною на вітровому склі більшою ніж 5 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати оскільки:

Він не мав наміру на здійснення адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, оскільки виїжджаючи з дому перевірив автомобіль і він був технічно справний. Тріщина на вітровому склі утворились під час руху автомобіля, коли при розїзді з зустрічним автомобілем з-під його колеса вилетів камінь і влучив у скло його автомобіля. Однак його пояснення з цього приводу були проігноровані працівником ДАІ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач подав заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази, наявні у справі і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ВО1 № 006688 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 23.10.2010 року о 19 год. 15 хв. в м.Монастирище Черкаської області керував транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 з тріщиною на вітровому склі більшою ніж 5 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Дана постанова, винесена з порушенням ст.ст. 251, 268 КУпАП, оскільки, як видно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення правопорушення і виїжджаючи з дому перевірив автомобіль, який був технічно справний. Тріщина на вітровому склі утворились під час руку автомобіля, коли при розїзді з зустрічним автомобілем з-під його колеса вилетів камінь і влучив йому у скло. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ВДАІ проігнорував пояснення ОСОБА_3

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВО1 № 006688 від 25.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 і закрити справу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: