Справа № 409/3996/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3996/12
Провадження № 2-а/409/151/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державного казначейства України в Дніпропетровській області - про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди та повернення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди та повернення грошової суми. Посилається на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, була ухвалена постанова про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, адміністративну справу закрити, стягнути з управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на його користь сплачений ним штраф в розмірі 340 грн.

Зазначена адміністративна позовна заява ухвалою судді була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем до участі у справі було залучено у якості відповідача ОСОБА_5 ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС у Дніпропетровській області. При тому, що відповідно до п. 9 (в ред. Постанови КМУ № 1427 від 18.10.2006 р.) «Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справи», затвердженого Постановою КМУ № 494 від 28.05.2008 р.), міські чи районні відділення ДАІ не можуть бути залучені в якості відповідача у справі, так як вони не являються юридичними особами, і належним відповідачем за адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є службова особа - працівник Державної автоінспекції, який склав протокол та постанову, що оскаржується, і дії якого позивач вважає незаконними або противоправними. Крім цього, позивач у своєму позові посилався на постанову від 20 травня 2010 року, а просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ 27 липня 2010 року, та, долучаючи до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 Державного казначейства України у Дніпропетровській області, додає до матеріалів справи копію квитанцію про сплату суми штрафу до ОСОБА_4 державного казначейства в м. Дніпродзержинську.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 25 листопада 2010 року.

27 жовтня 2010 року позивач надав суду виправлений адміністративний позов, при цьому недоліки позову в повному обсязі не усунув, а саме: не надав оригінал протоколу по справі про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як надані ним копії вищевказаних документів неналежної якості, із яких неможливо визначити число, місяць, час та суть правопорушення. Крім цього, позивач не зазначив електроні адреси позивача та відповідачів, якщо йому такі відомі, не зазначив докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 106 ч.1. п. 3 КАС України у позовній заяві зазначається номер засобу звязку відповідача, а згідно ч. 2 вищевказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В звязку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, позивачу була надана можливість виправити всі недоліки позовної заяви до 10 січня 2011 року.

Але копія ухвали судді про надання нового строку для усунення недоліків адміністративного позову до 10 січня 2011 року своєчасно позивачу не відправлена. Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви до визначеного суддею строку по незалежним від нього причинам, ОСОБА_2 належить подовжити цей строк, надавши йому можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державного казначейства України в Дніпропетровській області - про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди та повернення грошової суми, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 12 лютого 2011 року, а саме: надати оригінали протоколу по справі про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначити електроні адреси позивача та відповідачів, якщо йому такі відомі, зазначити докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя: А.Б. Ковальова