Справа № 813/3760/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року № 813/3760/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лосина О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 то Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом то Державної інспекції сільського господарства в Львівській області (далі - Держсільгоспінспекція) з вимогами визнати протиправним ненадання відповідачем відповіді на його запит від 20 червня 2015 року і зобов'язати відповідача розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію на вказаний запит. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2015 року звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації з приводу звернення до Держсільгоспінспекції Служби автомобільних доріг у Львівській області з приводу вжиття відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» щодо зупинення виконання будь-яких робіт в смузі відведення автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця-Новий Кропивник. Запит містив 15 пунктів і був оформлений відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний запит було вручено уповноваженій особі Держсільгоспінспекції 22.06.2015 року. Станом на 20.07.2015 року відповіді на запит не надходило. З посиланням на норми частини першої статті 1, пункту 6 статті 3, пункту 2 частини першої статті 5, частини другої та п'ятої статті 6, пункту 6 частини першої статті 14, статті 22 та 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стверджує про порушення відповідачем чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково пояснив, що на час розгляду судом справи так і не одержав відповідь на свій запит від 20 червня 2015 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Лосин О.Б. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суть заперечень полягає у тому, що Держсільгоспінспекцією було розглянуто запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20 червня 2015 року та надано відповідь 06.07.2015 року за №10/3-21-8п. За таких обставин вважає, що дії Держсільгоспінспекції є законними. Просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 червня 2015 року ОСОБА_1 направив на адресу Держсільгоспінспекції в Львівській області запит №1 про надання публічної інформації.

Запит містив у собі 15 пунктів, 10 з яких торкалися звернення до Держсільгоспінспекції Служби автомобільних доріг у Львівській області з приводу вжиття відповідних заходів до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» щодо зупинення виконання будь-яких робіт в смузі відведення автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця-Новий Кропивник (а.с. 9-10).

Запит направлений рекомендованим листом та вручений уповноваженій особі Держсільгоспінспекції 22.06.2015 року, що підтверджується листом за підписом начальника ЦПЗ №3 від 15.07.2015 №127 (а.с.11).

ОСОБА_1 ствердив про відсутність відповіді на свій запит від 20.06.2015 року і саме ця обставина стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

У журналі реєстрації запитів на публічну інформацію Держсільгоспінспекції за порядковим номером 10 міститься запис про реєстрацію запиту ОСОБА_1 23.06.2015 року, зазначено контрольний термін виконання « 30.06.2015», виконавець «Мокрій» , а також вихідний номер і дата відповіді на запит - 10/3-21-8п 06.07.2015 (а.с. 27 ).

Лист № 10/3-21-8п від 06.07.2015 за підписом голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції в Львівській області Іващука І.Й. адресований ОСОБА_1 і є відповіддю на інформаційний запит останнього.

Аналіз змісту відповіді свідчить, що, незважаючи на те, що датою інформаційного запиту вказано « 27.05.2015», вона містить відповіді на питання, порушені у запиті від 20.06.2015 року з приводу звернення до Держсільгоспінспекції Служби автомобільних доріг у Львівській області стосовно власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» (а.с.24-25 ).

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, відповідно до його преамбули, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Однією із гарантій забезпечення права на доступ до публічної інформації, передбачених частиною першою статті 3 вказаного Закону, є обов'язок розпорядника інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Забезпечення доступу до інформації, згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI, здійснюється шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI забезпечення доступу до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядники інформації для цілей Закону № 2939-VI визначені статтею 13, яка до зазначених розпорядників відносить суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Обов'язки розпорядників інформації встановлені статтею 14 Закону № 2939-VI, до яких є, зокрема, віднесено ведення обліку запитів на інформацію та надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевірка правильності та об'єктивності наданої інформації і оновлення оприлюдненої інформації.

Вимоги до оформлення запитів на інформацію встановлені статтею 19, а строки їх розглядів - статтею 20 Закону № 2939-VI.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 20, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року оформлений відповідно до вимог статті 19 Закону № 2939-VI.

Зі змісту листа № 10/3-21-8п від 06.07.2015 за підписом голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції в Львівській області Іващука І.Й. слідує, що Служба автомобільних доріг у Львівській області не зверталася до відповідача з приводу вжиття заходів відносно власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» щодо автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця-Новий Кропивник.

Тобто, запитувана інформація не потребувала значного часу на опрацювання, тому відповідь на запит ОСОБА_1 повинна була бути надана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Ураховуючи, що уповноважена особа відповідача одержала запит позивача 22.06.2015 року, відповідь мала бути надана не пізніше 27.06.2015 року.

Судом встановлено, що така відповідь позивачем ОСОБА_1 не була взагалі одержана.

Представник відповідача ствердив, що відповідь надана, на підтвердження чого представив копію листа № 10/3-21-8п від 06.07.2015 за підписом голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції в Львівській області Іващука І.Й. При цьому доказів направлення і одержання позивачем зазначеного листа відповідач суду не представив.

Тому суд оцінює лист 10/3-21-8п від 06.07.2015 за підписом голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції в Львівській області Іващука І.Й. як доказ того, що відповідач, хоч і порушенням передбачених статтею 20 Закону № 2939-VI строків, але розглянув запит ОСОБА_1, однак відповіді останньому не надав.

Як зауважив позивач в судовому засіданні 18.08.2015 року, представник відповідача міг йому вручити таку відповідь навіть в судовому засіданні, проте такою можливістю не скористався.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Держсільгоспінспекцією в Львівській області не надано доказів надання ОСОБА_1 відповіді на запит про інформацію від 20.06.2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем ненадання Держсільгоспінспекцією в Львівській області по відповіді на запит ОСОБА_1 про інформацію від 20.06.2015 року, суд дійшов висновку, що таке суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» і передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію на вказаний запит, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач розглянув запит ОСОБА_1 про інформацію від 20.06.2015 року, підтвердження чого є лист № 10/3-21-8п від 06.07.2015.

Тому позовна вимога про зобов'язання відповідача розглянути вказаний запит не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з мотивів, наведених вище, суд дійшов висновку, що відповідач не надав позивачу відповіді на його інформаційний запит від 20.06.2015 року.

Ураховуючи викладене, виходячи із положень пункту 10.3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 та наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання Держсільгоспінспекції в Львівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року у відповідності до вимог Закону № 2939-VI, оскільки таке рішення не пов'язано із здійсненням відповідачем вданих повноважень під час адміністративних процедур.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 73,08 грн, сплаченого за квитанцією від 16.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним ненадання Державною інспекції сільського господарства у Львівській області відповіді на запит ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20 червня 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн 08 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.