Справа № 2а/0470/4086/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4086/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування вимог про усунення порушень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 квітня 2012 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ч.ч. 1,3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем у позовній заяві не визначено як відповідача провідного контролера ревізора відділу інспектування у сфері побутових послуг ОСОБА_2, до якого предявлено вимогу у формі визнання дій протиправними суб'єкта владних повноважень, а також не надано додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Так, відповідно ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-XII, дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дії службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України. Скарги розглядаються і рішення за ними приймаються керівниками відповідних органів державної контрольно-ревізійної служби не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. У разі незгоди юридичних і фізичних осіб з цими рішеннями вони можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Отже, з огляду на викладене, вбачається, що законодавством України чітко прописано процедуру досудового врегулювання конфлікту у разі дій або бездіяльності службових осіб державної контрольно-ревізійної служби. Позивачем, при поданні адміністративного позову не надано доказів досудового звернення зі скаргою на дії службових осіб контрольно-ревізійної служби та не вказано провідного контролера ревізора відділу інспектування у сфері побутових послуг ОСОБА_2 у якості другого відповідача.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вбачається, що проведення перевірок, ревізій та аудиту покладається саме на Головне контрольно-ревізійне управління України і контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. У зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання дій протиправними повинні адресуватись субєкту владних повноважень, а саме Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області. Також у позовних вимогах щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними необхідно зазначити які саме дії позивач просить визнати протиправними.

У випадку, якщо позивач оскаржує дії саме провідного контролера ревізора відділу інспектування у сфері побутових послуг ОСОБА_2, йому необхідно вказати які саме дії оскаржуються, зазначити інспектора другим відповідачем та надати суду рішення керівниками відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби за результатами розгляду скарги на дії провідного контролера ревізора відділу інспектування у сфері побутових послуг ОСОБА_2.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування вимог про усунення порушень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків до 27 квітня 2012 р. включно, шляхом уточнення позовних вимог та визначення належних відповідачів по справі, а також надання додатків до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3