Справа № 2-а-94/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області , інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

17 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №107997 від 08 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №107997 від 08 березня 2010 року, того ж дня о 05 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Київській він, керуючи автомобілем ""Черрі", номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не

погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України.

Дійсно він 08 березня 2010 року о 05 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Київській керував автомобілем ""Черрі", номерний знак НОМЕР_1, почав проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, але закінчив його на жовтий, та був зупинений відповідачем по справі. Останній вказав йому на порушення вимог ПДР України, а саме: проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Його пояснень та заперечень щодо цього відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені та уточнив, що він здійснював проїзд не перехрестя, а регульованого пішохідного переходу.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та старший інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він 08 березня 2010 року о 05 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Київській керував автомобілем ""Черрі", номерний знак НОМЕР_1, почав проїзд пішохідного переходу на зелений мигаючий сигнал світлофора, але закінчив його на жовтий, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушував, тому постанова АМ №107997 від 08 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №107997 від 08 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 450 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: