Справа № 367/3562/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3562/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.05.2015 р. близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Южноукраїнськ, був зупинений Інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_2. Вказує, що інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму в н.п. Благодатне, Арбузинського р-ну, Миколаївської області і показав на ноутбуці фото, на якому був зображений автомобіль схожий на той, яким керував позивач. Крім того, інспектор повідомив, що швидкість зафіксував прилад «TruCam» в автоматичному режимі, й попросив передати документи для складання протоколу. Зауважує, що звернув увагу інспектора на те, що йде дуже сильний дощ та те, що прилад в автоматичному режимі не може фіксувати точну швидкість. Однак постановою серії ПС2 №608031 від 28.05.2015 р. про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.45. Зазначає, що у поясненнях до протоколу вказав свою незгоду з обвинуваченням з боку інспектора. Тому просить визнати дії Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №608031 від 28.05.2015 р. про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС2 №608031 від 28.05.2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 р. серія АП1 №340798було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 р. серії ПС2 №608031, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Згідно із зазначеними протоколом та постановою позивач 28.05.2015 р. приблизно о 11 год. 39 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 2 статті 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доказам по справі, оскільки відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що позивачем на транспортному засобі дійсно було перевищено дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., і що поруч із автомобілем позивача не рухались інші транспортні засоби, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зауважує, що не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 р. серія АП1 №340798 як доказ порушення швидкісного режиму, оскільки даний протокол було складено на підставі даних технічного приладу виміру швидкості «TruCam», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і не доводить тієї обставини, що швидкість саме автомобіля позивача перевищувала дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, заперечуються позивачем, як в протоколі, так і в позовній заяві.

Згідно із вищезазначеним, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Також суд зазначає, що відмовляє в позові в частині визнання незаконними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання протоколу здійснено в межах повноважень відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись статтями 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 р. серії ПС2 №608031, винесену Інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС у Миколаївської області ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 р., постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3