Справа № 202/399/12
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/399/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянко Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом доінспектора ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 23.01.2012 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 096680, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

23.01.2012 року біля 00 год. 15 хв. він дійсно керуючи автомобілем рухався по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь, де був зупинений працівником ДПС. Ремінь безпеки він відстебнув, виходячи з автомобіля, а до того був ним пристебнутий. Однак, незважаючи на дану обставину працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та одразу ж виніс постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ1 за № 096680 від 23.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2012 року біля 00 год. 15 хв. рухався по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь, керуючи автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Інспектор ДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_4 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Також відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 с. 121 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 № 096680 від 23.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: