Справа № 2-а-5894/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову ОСОБА_1 ВА1 № 090745 згідно якої він 10 липня 2011 року на автодорозі Гайворон - Ульянівка Кіровоградської області керуючи транспортним засобом "Фіат Добло" н/з АВ 2428АІ не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» перед залізничним переїздом , чим порушив п 2.2 ПДР України.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС ОСОБА_2 зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови ВА1 № 090745 ОСОБА_1 10 липня 2011 року на автодорозі Гайворон - Ульянівка Кіровоградської області керуючи транспортним засобом "Фіат Добло" н/з АВ 2428АІ не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп»перед залізничним переїздом , чим порушив п 2.2 ПДР України.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, свідків правопорушення не було. У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого інспектором ДПС були проігноровані.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_1 ВА1 № 090745 від 10.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

С у д д я :