Справа № 2-а-12/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 12/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про визнання протиправним рішення і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

04 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АМ № 070058 від 02.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 19 листопада 2009 року о 15 годині 50 хвилин на вулиці Першотравневій в м. Баранівка під час керування мікроавтобусом "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений працівником ДАІ і на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що на лобдвому склі були тріщини, які, на думку працівника ДАІ, обмежували оглядовість. В подальшому, 02.12.2009 року, він був притягнутий відповідачем ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. 3. постановою про притягнення до відповідальності не згідний, просить скасувати її, оскільки пунктом 31.1 ПДР України, за порушення якого він був притягнутий до відповідальності, не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу у випадку утворення тріщин на лобовому склі, а диспозицією частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявися, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не зявились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 19.11.2009 року

серії АМ №074200, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АМ

№070058 від 2.12.2009 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті

121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем

«Мерседес Бенц», у якого лобове скло має механічні пошкодження у вигляді тріщин, порушив вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1-31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не порушив жодного пункту 31 Розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №070058 від 02 грудня 2009 року, винесена інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070058 від 02 грудня 2009 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.