Справа № 2-а-269/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-269/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: ючого - судді Михалюка О..П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю їа - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті жа справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 Адамовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №055038 від 10.08.2010 року, винесену начальником Баранівського району ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної дальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ;ння штрафу в розмірі 340 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови , 24 липня жу о 9 годині 10 хвилин в смт. Довбиш, по вулиці Щорса Баранівського району він керував автомобілем НОМЕР_1 з непройденим своєчасно ним технічним оглядом.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як жає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 24 липня 2010 року їв смт. Довбиші, по вулиці Щорса автомобілем "В АЗ-210990", номерний знак НОМЕР_2, пройденим державним технічним оглядом. Попередній огляд він пройшов 07 серпня оку, тому наступний він повинен пройти до 07 серпня 2010 року, станом на 24 липня оку він мав право керувати автомобілем. Його автомобіль 2006 року випуску. Пояснення не були взяті до уваги, відповідачем він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та ник ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились і не мили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що аджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає ленню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про іравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо вання правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він чує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не [ до суду.

У відповідності до п. 22 п.п.З Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 09 липня 2008 року № технічний огляд проводиться один раз на два роки щодо транспортних засобів, призначених перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як 9 з місцем водія включно у рік, який закінчується на непарну цифру - засоби, остання цифра року випуску яких непарна, і навпаки.

Позивач ОСОБА_2 користується автомобілем "ВАЗ-210990", номерний знак : 60-48 АМ, який випущений у 2006 році. Пройшов він попередній технічний огляд 07 г-гня 2008 року, тому наступний технічний огляд він повинен пройти до 07 серпня 2010 року.

Приягнення його до відповідальності за керування автомобілем без техогляду 24 липня 2010 г. є безпідставним.

Тому постанова серії АМ №055038 від 10 серпня 2010 року про притягнення його глміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу іг іши про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055038 від 10.08.2010 року, яка винесена начальником ВДАІ Баранівського району

Сгтомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2

Плетора Йосиповича за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні

нгавопорушення штрафу в розмірі 340 гривень за відсутності в його діях складу їсівопорушення.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: