Справа № 2-а-281/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -281/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 058271 про допущене ним порушення п. 2.1 ПДР України, а саме в цей день о 09 годині ОСОБА_1 в м. Баранівка керував автомобілем ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у якого відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.08.2010 року ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 055166, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 126.4.1 КУпАП штраф в розмірі 425 грн.

30.08.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2010 року він керував належним ОСОБА_3 автомобілем ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 і склав протокола за відсутність у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 працівнику ДАІ пояснив, що на передньому вітровому склі автомобіля прикріплений талон про існування договору страхування, але працівник ДАІ до уваги це не взяв. Своє заперечення щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 не написав в поясненні до протоколу, оскільки не визнавав своєї вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 058271 від 19.08.2010 року ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.1(г) ПДР України-відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу позивач пояснював, що на вітровому склі автомобіля є талон про страхування транспортного засобу. Працівник ДАІ на місці виніс постанову про накладення штрафу за ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного видно, що водій ОСОБА_1 поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 19.08.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно приєднаного позивачем до позовної заяви копії поліса № ВС/6193363 виданого 09.12.2009 року страховою компанією "Оранта", автомобіль ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3П застрахований 09.12.2009 року до 08.12.2010 року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ № 055166 від 19.08.2010 року винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.