Справа № 2-а-67/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-67/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектора з дізнання підрозділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року інспектором з ДПС ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ № 104532 за порушення п. 31.3(6) ПДР України, тобто - за експлуатацію автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак В 1432 10, який не пройшов державний технічний огляд у 2009 році та 09.02.2010 року інспектором з АП ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову АМ №070383 від 09.02.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штраф в розмірі 340 грн..

16.02.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектора з АП ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпАП в сумі 340 грн..

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що у 2007 році він провів державний технічний огляд автомобілю, але під час зупинки і перевірки його 26.01.2010 року інспектором Танським О.В. було виявлено талон про проходження технічного огляду по 2009 рік включно та склав протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за не пройдений технічний огляд. Позивач працівнику міліції виклав свої пояснення, що до проходження технічного огляду, термін якого було продовжено до 1 червня 2010 року, про що він почув із засобів масової інформації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення і пояснив, що його автомобіль 1987 року випуску. У 2007 році автомобіль пройшов технічний огляд і наступний повинен був бути у 2009 році, але його автомобіль знаходився на ремонті. Даним автомобілем він керував 26.01.2010 року, оскільки почув із засобів масової інформації, що технічний огляд автомобілів, виготовлених у непарний рік продовжений до червня 2010 року. Тобто, він мав право керувати даним автомобілем 26.01.2010 року без відмітки про проходження технічного огляду.

Представник позивача-Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно технічного паспорта на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак В 1432

Ю, талона про проходження державного технічного огляду серії ДЗ № 635768, даний

автомобіль виготовлений у 1987 році, у якому остання цифра року випуску непарна; пройшов

технічний огляд даний автомобіль у 2007 році. Наступний огляд- у 2009 році.

Постановою КМ України від 15.04.2009 року № 393 " Про доповнення постанові ; Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №606 "Про затвердження Порядку , проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", продовжено» др( І ( липня 2010 року строк проведення державного технічного огляду колісних транспорт А^ *' засобів, остання цифра року випуску яких непарна, а періодичність огляду становить один, раз на два роки.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, 09.02.2010 року інспектор ДА1 ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу не виконав вимоги ст. 9 та 280 КУпАП, тобто безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 має право керувати вище зазначеним автомобілем без відмітки про проходження автомобілем державного технічного огляду до 1 липня 2010 року. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,112 4.3,158-163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п. 1,280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ №070383 від 09.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., як не законну.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук.