Справа № 2а/0470/8437/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8437/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі - Павлигі Д.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА»30 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просило:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20 липня 2012 року ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА»;

- зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», оформленої актом перевірки № 187/222/37179832 від 23 липня 2012 року.

Сторони у судове засідання не зявились повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача 20 серпня 2012 року подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідно до змісту поданого клопотання позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача 20 серпня 2012 року направив до суду факсимільне повідомлення, у якому зазначив, що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника до іншого суду.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку, що однією з невідємних складових процедури відкладення розгляду справи через неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, є поважність причин неприбуття відповідача.

У надісланому субєктом владних повноважень клопотанні зазначено, що представник податкової інспекції не зможе зявитись в судове засідання через його відрядження до іншого суду. Дослідивши подане клопотання, суд критично відноситься до його змісту, оскільки представником Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які викладені у ньому.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи у письмовому провадженні та провести судове засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка. Акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що питання про визнання протиправними дій Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20 липня 2012 року ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА»не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії податківців напряму не несуть жодних юридичних наслідків для позивача та по своїй суті були вчинені в порядку проведення перевірки та складання акту, а акт в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України.

Аналогічна правова позиція також викладена у п. 2 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35, де зазначено, що не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА»до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20 липня 2012 року ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА»підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 8-15, 17, 35, 122, 128, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки від 20 липня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА».

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1