Справа № 160/684/14-а
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 160/684/14-а
Провадження № 2-а/160/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

з участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 027580 від 21 вересня 2014 р.,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2014 року до Локачинського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову серії ПС1 № 027580 від 21.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2014 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення в сумі 255 грн. за перевищення швидкості у с. Холопичі Локачинського району Волинської області.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не перевищував швидкість, з показником вимірювального приладу "Беркут" не згідний, позаяк він знаходився в руках інспектора і не був стаціонарно закріплений. Вважає, що цей показник не належить його автомобілю і не є доказом його вини.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляджу справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 21.09.2014 року інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС1 № 027580, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач 21.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Холопичі Локачинського району Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, яка вимірювалась приладом "Беркут" №0510060.

Відповідач не надав відомості про наявність дозволу на використання приладу «Беркут», а також сертифікат відповідності приладу або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Стаття 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, а згідно зі ст. 19 вказаного Закону до об'єктів державного метрологічного контролю і нагляду належать в тому числі засоби вимірювальної техніки, до яких відносить прилад «Беркут».

Відповідно до статті 28 вказаного Закону, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобілю позивача, пройшов державну атестацію та повірку, а отже дані вимірювального приладу, в даному випадку, не можуть братись до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позаяк ці данні є неналежними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011817 від 21.09.14 р. Проте, беручи до уваги обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом.

Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав у протоколі, що швидкість не перевищував, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Крім того, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510060, докази щодо належності виміряної швидкості автомобілю НОМЕР_1 відсутні, оскільки різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від транспорту позивача.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач суду не надав належних доказів вини позивача, при складанні протоколу позивач не визнав вину, а також відсутні свідки та інші матеріали, які підтверджують вину позивача, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 027580 від 21.09.2014 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк