Справа № 2-а-5072/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5072/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 28 квітня 2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивач вважає, що порушення ПДР не допускав. Крім того, при винесення постанови були допущені порушення вимог КУпАП щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач правом на участі у судовому засіданні не скористався, повідомлений про слухання справи належним чином і заперечень на позов не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.04.2011 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Із зазначених документів вбачається, що 28.04.2011 року о 16.00 год. Водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. Волгоградська здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Також при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано даних про особу, яка притягувалася до відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чим порушено загальні вимоги КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтю 283 КУпАП.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з її боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 28.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 28.04.2011 року АЕ 1 № 204522, винесену відповідачем по справі, Інспектором ДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3