Справа № 2а-0770/799/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/799/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

прокурора: Онуфрій В.І. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області (посвідчення № 148)

позивача: ОСОБА_1 головний державний податковий інспектор юридичного відділу ОСОБА_2 ОДПІ (довіреність від 03.11.2011 року № 12/10-0)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки" про стягнення податкового боргу у сумі 235213,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 7 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 8 листопада 2011 року.

Прокурор м. Мукачево звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі ОСОБА_2 ОДПІ, позивач) до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки" (далі ВАТ "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки", відповідач), яким просить стягнути податковий борг у сумі 235213,37 грн.

В судовому засіданні представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позовній заяві, просять стягнути з відповідача податковий борг у сумі 235213,37 грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання 26.05.2011р., 08.09.2011р. та 07.11.11 року не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданого позивачем ОСОБА_3 про державну реєстрацію юридичної особи (серії А00 № 611106), ВАТ «ОСОБА_2 завод будівельної кераміки»зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 п.5.1. ст. 5 пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 2181) податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону 2181 податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону 2181).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18882,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.01.2010р. (в тому числі, 12588 грн. основного платежу, 6294 грн. штрафні санкції) та підтверджений матеріалами справи, зокрема, корінцем податкового повідомлення-рішення №/1 від 13.01.2010р. (а.с.24), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку на додану вартість у сумі 28986грн. виник на підставі податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 13.01.2010р.(в тому числі, 19324грн. - основного платежу, 9662 грн. - штрафні санкції) та підтверджений матеріалами справи, зокрема, корінцем податкового повідомлення-рішення № /1 від 13.01.2010р. та доказом надіслання його відповідачу (а.с.113), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 17330,74 грн. виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 31.12.2009р. (50% - 4121,14грн.), податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2010р. (20% - 825,60грн.), розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 26.01.2010р. № поданого відповідачем за 2010 рік. Так, згідно поданого відповідачем розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машини і механізмів № від 26.01.2010р. на 2010 рік відповідачем задекларовано суму податку, що підлягає сплаті в сумі 16512,00 грн. з наступними строками сплати: I квартал в сумі 4128 грн. до 15.04.2010р., II квартал в сумі 4128 грн. до 15.07.2010р., III квартал в сумі 4128 грн. до 15.10.2010р., IV квартал в сумі 4128грн. до 15.01.2010р. Вищевказаний податковий борг підтверджений матеріалами справи, зокрема, розрахунком сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік (а.с.95-96), корінцями податкових повідомлень-рішень №/0 від 03.11.2009р. (а.с.98), №/0 від 03.11.2009р. (а.с.99), № /1 від 31.12.2009р. (а.с.97), № /1 від 13.01.2010р. (а.с.97), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по земельному податку у сумі 9978,97 грн., підтверджений матеріалами справи, зокрема, поданими розрахунками № 1117 від 27.01.2009р. на 2009 рік (а.с.109), №1118 від 27.01.2009р. на 2009 рік (а.с.111), № НОМЕР_3 від 25.01.2010р.на 2010 рік (а.с.108), № від 25.01.2010 р. на 2010 рік (а.с.110), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по комунальному податку у сумі 139,40грн., підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковими розрахунками комунального податку № НОМЕР_4 від 18.01.2010р. за ІV квартал 2009 року (а.с.118), № НОМЕР_5 від 19.10.2010р. за ІІІ квартал 2010 року (а.с.115), № НОМЕР_6 від 09.07.2010р. за ІІ квартал 2010 року (а.с.116), № НОМЕР_7 від 19.04.2010р. за І квартал 2010 року (а.с.117), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку з доходів найманих працівників у сумі 400,50 грн., підтверджений матеріалами справи, зокрема, корінцями податкових повідомлень-рішень № /1 від 13.01.2010р.(а.с.97), № /0 від 03.11.2009р. (а.с.98), № /0 від 03.11.2009р. (а.с.99), № /0 від 03.11.2009р. (а.с.100), актом ОСОБА_2 ОДПІ від 23.10.2009 року за № 2040/23-01/00293580 (а.с.54-91).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 26,35 грн., підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим розрахунком за 2009 рік (а.с.114).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 6629,43 грн., підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009-2010 рр. (а.с.106-107), ОСОБА_2 ОДПІ від 21.12.2009р. за № 2420/1503/00293580 (а.с.101-102), ОСОБА_2 ОДПІ від 14.01.2010р. № 1/1503/00293580 (а.с.103), корінцем податкового повідомлення-рішення № /0 від 14.01.2010р. (а.с.104) з доказами його отримання відповідачем.

Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем не оскаржені в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Аналогічна норма встановлена нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (чинний з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду), згідно пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 якого передбачено право органів державної податкової служби стягувати суми податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено правомірність визначення податкових зобов'язань ВАТ "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки", правильність та відповідність нормам законодавства суми визначених податкових зобов'язань, дотримання порядку узгодження податкових зобов'язань, наявність законодавчо встановлених підстав для звернення до суду з позовом, таким чином, вимоги позову є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та відповідають вимогам законодавства.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки" про стягнення податкового боргу у сумі 235213,37 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод будівельної кераміки" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об'їзна, 30 код 00293580) до державного (місцевого) бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації податковий борг у сумі 235213,37 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті тринадцять гривень тридцять сім копійок), в тому числі, по податку на додану вартість 28986,00 грн., по податку на прибуток підприємств 19282,50 грн., по платі за землю 169448,38 грн. (з яких, земельний податок - 162818,95 грн., орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності 6629,43 грн.), по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 17330,74 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища 26,35 грн., по комунальному податку 139,40 грн.

3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті