Справа № 2-а-368/10
Суддя: Марчук В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу держкомзему в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання нечинним та скасування повністю рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказуючи, що постановою № 212005 від 21 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відповідачем його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 765 грн. штрафу.

Йому інкриміноване адміністративне правопорушення, яке полягає у невиконанні ОСОБА_1 законного розпорядження, а саме вимог клопотання № 02.20/451 від 28 квітня 2010 року, виданого відповідачем для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку зі слідуючим.

Позивач проживає в зимовий період часу у м. Гайсин Вінницької області, а у літній період у с. Камяногірка Іллінецького району Вінницької області. Він є субєктом підприємницької діяльності і відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 02736662Ф0040318 від 25.05.2001 року.

Відповідно до договору купівлі продажу від 13.11.2002 року ОСОБА_1 набув у власність приміщення магазину в с. Білки Іллінецького району.

Рішенням 4 сесії 5 скликання Білківської сільської ради від 21 травня 2006 року йому затверджено технічну документацію земельної ділянки для розміщення даного обєкта торгівлі; ним укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Для завершення процедури виготовлення технічної документації із землеустрою позивачем була укладена угода з ТОВ «Подільський центр землі» м. Вінниця та був наданий пакет необхідних документів.

У травні місці 2010 року ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання для перевірки пакету документів щодо оренди земельної ділянки під вказаним магазином. Коли ж він зявився до відповідача, то його відповідач звинуватив у навмисному ненаданні документів на земельну ділянку, не взявши до уваги пояснення про неможливість їх надання через те, що вони у ТОВ «Подільський цент землі» та того, що дане клопотання ОСОБА_1 отримав пізніше необхідного строку так, як на той час проживав у м. Гайсин, а воно було направлене в с. Камяногірку Іллінецького району.

Ще позивач вказує, що ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не передбачає внесення клопотання державним інспектором. А йому інкриміновано порушення саме ст. 10 зазначеного Закону.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з викладених підстав, наполягаючи на тому, що він несвоєчасно отримав клопотання відповідача, тому вчасно не зявився до інспектора, то що його документи на землю на той час були на оформленні у ТОВ «Подільський центр землі» і він не міг їх надати за викликом відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, посилаючись на ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме на те, що державний інспектор може мати й інші повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, тому відповідно до п. 2.3 Порядку одержання документів матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України від 19.05.2005 року за № 132 таким іншим повноваженням і є зазначене клопотання про надання документів….

Представник відповідача ОСОБА_3 з тих же підстав не визнає позову.

заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і інші надані докази, суд приходить до слідуючого.

В оспорюваній постанові (а/с 5) позивачу інкриміновано те, щі він порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за виконанням та охороною земель», а саме: невиконання законних розпоряджень, а саме вимог клопотання № 02.20/451 від 28.04.2010 року, виданого державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області на предмет надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» І ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1885 КУпАП та за цією ж статтею йому призначене адміністративне стягнення.

Проте, у ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яка регламентує повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, таких повноважень багато, вони передбачені десятьма частинами статті, але жодна з частин не інкримінована позивачу. Тим самим, не конкретизоване предявлене правопорушення.

Більше того, у жодній з 10-ти частин ст. 10 вказаного Закону не передбачено, ні складання письмового клопотання державного інспектора, ні відповідальність за порушення такого клопотання. У самій же постанові № 212005 (а/с 5) відповідач посилається на порушення його письмового клопотання № 02.20/451 від 28.04.2010 року і не зазначає нормативного акта, яким це клопотання передбачене, як цього вимагає бланкетна форма, ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Ст. 1885 КУпАП теж є бланкетною і вона передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб, органів, які здійснюють відповідний контроль, право яке їм надається здійснювати ці вимоги іншими нормативними документами.

І, навіть допустивши, що у постанові правильно вказані всі нормативні документи, які регламентують інкриміноване ОСОБА_1 адмінправопорушення, то постанова винесена незаконно так, як інспектор Лозенко Ю.І. опирається у ній на невиконання його письмового клопотання № 02.20/451 від 28.04.2010 року, а у даному клопотанні вказано, що документи, зазначені у ньому, ОСОБА_1 необхідно було надати особисто на 10-ту год. 5 травня 2010 року, в той час, коли ОСОБА_1 це клопотання отримав лише 7 травня 2010 року, що стверджує сам відповідач та, що видно з інформації Вінницької дирекції центру поштового звязку № 4 від 24.06.2010 року за вихідним № 169.

За таких обставин, суд вважає дану постанову відповідача протиправною та такою, яку слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України; ст. ст. 1885, 283, 288 КУпАП; ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»; Порядком одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 132 від 19.05.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 212005 від 21 травня 2010 року, винесену державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Вінницької області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 1885 КУпАП та якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 765 грн. штрафу, визнати протиправною та скасувати.

На постанову протягом 10 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 діб - апеляція.

Суддя: /підпис/