Справа № 826/16514/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/800/12529/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Кравцова О.В.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №826/16514/14 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, приватне підприємство "Шератон" про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, приватне підприємство "Шератон", в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо не надання відповіді по суті скарги позивача від 31 березня 2014 року №58/КО-111; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, який при розгляді скарги не вжив заходи реагування згідно чинного законодавства: 1) негайно зупинити самочинне будівництво приватного підприємства "Шератон" піддашка над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового будинку по проспекту Науки, 61; 2) зобов'язати приватне підприємство "Шератон" знести самочинно побудований ним піддашок над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового будинку по проспекту Науки, 61; 3) зобов'язати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та КП "ЖЕО-110" знести самочинно побудовану безхозну аварійну рампу до житлового будинку по проспекту Науки, 61; 4) скасувати протокол від 20 березня 2014 року №58/2/2-54 як такий, що містить неправомірні рішення, суперечить технічному паспорту на житловий будинок по проспекту Науки, 61 та обставинам, які викладені у колективних скаргах від 22 листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року №058/Д-52, від 6 березня 2014 року №058/Д-74; 3) визнати протиправним протокол від 20 березня 2014 року №58/2/2-54 як такий, що містить неправомірні рішення, суперечить технічному паспорту на житловий будинок по проспекту Науки, 61 та обставинам, які викладені у колективних скаргах від 22 листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року №058/Д-52, від 6 березня 2014 року №058/Д-74; 4) скасувати протокол від 20 березня 2014 року №58/2/2-54 як такий, що містить неправомірні рішення, суперечить технічному паспорту на житловий будинок по проспекту Науки, 61 та обставинам, які викладені у колективних скаргах від 22 листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року №058/Д-52, від 6 березня 2014 року №058/Д-74; 5) зобов'язати відповідача здійснити у відповідності до ст.16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та до Положення про Департамент належний контроль уповноваженими працівниками Департаменту стану утримання житлового будинку на проспекті Науки, 61 та прибудинкової території будинку та благоустрою, та вжити заходи, які забезпечать передбачене законодавством України належне збереження житлового будинку та належне утримання житлового будинку на проспекті Науки, 61 та прибудинкової території будинку та благоустрою, а саме: приведення будинку, фасадів будинку та прибудинкової території до попереднього стану відповідно до проекту на житловий будинок, в якому відсутні самочинно побудовані рампа, прибудова, навіси-піддашки, які призводять до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, приводить до погіршення стану житлового будинку в цілому та порушує прав мешканців-власників квартир; зниження плісеневих грибів на багаторічно замоклих капітальних несучих стінах головного та дворового фасадів будинку; спрямування дощових потоків з даху будинку не на стіни будинку, а до водостічних труб, які встановлені на фасадах будинку, відновлення вимощення будинку, відкосу вздовж бокового фасаду будинку та асфальтування прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача порушуються права мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 та власників квартир №1-9 житлового будинку по проспекту Науки, 61 у місті Києві, зареєстрованої 31 березня 2014 року за №058/КО-111. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 разом із власниками квартир №1-9 житлового будинку по проспекту Науки, 61 у місті Києві звернулась до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури ОСОБА_2 зі скаргою №1, що зареєстрована у Департаменті житлово-комунальної інфраструктури 31 березня 2014 року за №058/КО-111. У вказаній скарзі позивач просив наступне: негайно зупинити самочинне будівництво ПП "Шератон" піддашка над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового багатоквартирного будинку по проспекту Науки, 61; зобов'язати ПП "Шератон" знести самочинно побудований ним піддашок над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового будинку по проспекту Науки, 61; 3) зобов'язати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та КП "ЖЕО-110" знести самочинно побудовану безхозну аварійну рампу до житлового будинку по проспекту Науки, 61; 4) скасувати протокол від 20 березня 2014 року №58/2/2-54 як такий, що містить неправомірні рішення, суперечить технічному паспорту на житловий будинок по проспекту Науки, 61 та обставинам, які викладені у колективних скаргах від 22 листопада 2013 року №ОП/Ко-12023, від 17 лютого 2014 року №058/Д-52, від 06 березня 2014 року №058/Д-74.

При цьому, скаржники зазначали про: необ'єктивні перевірки раніше надісланих колективних звернень мешканців будинку по проспекту Науки, 61; порушення прав мешканців цього будинку посадовими особами структурних підрозділів Департаменту житлово-комунальної інфраструктури та інших організацій, зокрема ОСОБА_3 під час перевірки колективних скарг та складанні протоколу від 20 березня 2014 року №58/2/2-54; самочинне будівництво рампи та піддашка над рампою до житлового будинку по проспекту Науки, 61 та не вжиття заходів щодо зупинення такого самочинного будівництва.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідач направив до Голови Голосіївської РДА лист від 18 квітня 2014 року №058/2/2-058/Д-107-1314, в якому повідомляв про проведення особистого прийому громадянки ОСОБА_1 щодо благоустрою будинку на проспекті Науки, 61, та просив надати доручення відповідним службам провести роботи з асфальтування прибудинкової території, забезпечити належне водовідведення, виконати роботи по відновленню відкосу вздовж торця будинку, провести інвентаризацію піддашків, прибудови (рампи), які влаштовані з боку дворового фасаду, щодо їх технічного стану та законності влаштування, а також інформувати ОСОБА_1 про результати. Копію зазначеного листа направлено також до відома позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суди виходили з того, що директором Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 була допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду скарги від 31.03.2014 р. за №058/КО-111 по суті поставлених у ній питань.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням громадянина про результати розгляду. При цьому пересилання звернення за належністю іншому органу допускається лише у випадку, коли питання, порушені в одержаному державним органом зверненні, не входять до його повноважень.

Судами було встановлено, що відповідач фактично не розглянув скаргу від 31.03.2014 р. за №058/КО-111 по суті поставлених у ній питань.

Таким чином, відповідачем допущена протиправна бездіяльність, що полягає у не розгляді вказаної скарги та не повідомленні заявників про результати розгляду.

При цьому, згідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невжиття заходів реагування, задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо зупинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкта належить до виключних повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю та не відноситься до повноважень Департаменту житлово-комунальної інфраструктури.

При цьому, відповідно протоколу від 20.03.2014 р. №58/2/2-54 до нього внесено роботи з капітального ремонту покрівлі фасаду, сходових клітин житлового будинку №61 по проспекту Науки, 61 у м. Києві до адресного переліку з виконання робіт капітального ремонту житлового фонду м. Києва на 2014 рік; доручено провести роботи з асфальтування прибудинкової території житлового вказаного будинку, привести піддашки та рампу до належного стану, на рампі встановити огородження, забезпечити належне водовідведення зазначеного будинку, вжити заходи щодо припинення руйнування відкосу вздовж торця будинку, та доручено департаменту житлово-комунальної інфраструктури звернутися до Інспекції державно-архітектурного контролю у м. Києві стосовно надання інформації щодо правомірності встановлення прибудови зазначеного будинку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів, що вимоги про скасування протоколу від 20.03.2014 р. №58/2/2-54 не підлягають задоволенню через те, що вказаний протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким можуть бути порушені права позивача, оскільки не носить обов'язкового характеру та не породжує для позивача жодних правових наслідків, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійши обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №826/16514/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

суддя Н.В.Васильченко