Справа № 2а-2572/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 76717/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області про стягнення підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення підвищення до пенсії за 2006-2008 роки та зобов»язати відповідача виплачувати щомісячне підвищення до пенсії з 01.01.2009 року, зазначивши, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено виплату такої у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Незважаючи на це, відповідач її не виплачує.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 02.04.2006 року по 31 грудня 2006 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року. Постановлено стягнути з управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період 02.04.2006 року по 31 грудня 2006 року з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 2076,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що позивач є дитиною війни, дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було відновлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 02.04.2006 року, а рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік» якими обмежується дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а відтак вимоги позивача щодо виплати підвищення до пенсії є підставними та обґрунтованими за період з 02.04.2006 року по 31.12.2006 року та за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.12.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач є дитиною війни, що підтверджується відповідним посвідченням, а відтак, він має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Вирішуючи позовні вимоги щодо спірних виплат за 2006 рік, то судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, судом першої інстанції не врахованого, що Законом України «Про державний бюджет на 2006 рік» було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак Законом України від 19.01.2006 року №3367-ІУ дію цієї статті було відновлено, але встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5, запроваджуються з 01 січня 2006 року, а статтею 6 у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом верховної ради України з питань бюджету. Тобто, такі підвищення до пенсії повинні були здійснюватись у випадку вищезазначених умов. Оскільки такі умови не настали, в задоволенні позовних вимог щодо виплати підвищення до пенсії за 2006 рік слід відмовити.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року №10-рп/2008 положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», якими обмежується дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цих Рішень.

При цьому згідно п.п. 5,6 резолютивної частини такого це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Стосовно посилань апелянта на те, що законодавством України не визначено поняття «мінімальна пенсія за віком» як розрахункової величини для підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», то колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

За чинним законодавством України розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак, згідно ч.3 ст. 28 цього Закону мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом. Оскільки законодавством інший мінімальний розмір пенсії за віком не визначений, слід застосовувати цей розмір.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підвищення до пенсії відповідно до ст.6 «Про соціальний захист дітей війни» повинно було виплачуватись за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, тобто, з дня набрання чинності рішень Конституційного суду України.

В той же час, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України, в редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду, розгляду і вирішення справи судом першої інстанції, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У зв»язку з тим, що підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком не нараховувалось відповідачем, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід застосовувати річний строк звернення до суду, оскільки іншими нормативно-правовими актами не визначено строк звернення до суду за не нарахованими пенсіями.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права в частині способу відновлення порушеного права позивача.

Так, повноваження суду при вирішенні адміністративної справи регламентовані ст. 162 КАС України. У відповідності до ч.2 цієї статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, серед іншого, про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що невиплата позивачу підвищення до пенсії у встановленому законом розмірі заподіяна протиправними діями відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині виплати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 29 грудня 2007 року (з врахуванням моменту звернення позивача до суду) по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 січня 2009 року по 28 травня 2009 року (по день винесення судового рішення судом першої інстанції), оскільки, дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком була відновлена з 22.05.2008 року, відтак позивач має право на таку виплату.

У задоволенні позовних вимог щодо виплати підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 29 грудня 2007 року слід відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення до суду позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», підвищення до пенсії не може бути причиною невиконання відповідним субєктом владних повноважень покладених на нього зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

Оскільки правові положення, які передбачають виплату щомісячного підвищення до пенсії дітям війни є чинними, а позивач належать до вказаної групи осіб і має право на її отримання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати розмір такої допомоги.

Так, повноваження суду при вирішенні адміністративної справи регламентовані ст. 162 КАС України. У відповідності до ч.2 цієї статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, серед іншого, про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки невиплата підвищення до пенсії позивачу заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів вважає, що вірним способом відновлення порушеного права позивача є покладення обовязку на відповідача провести належне нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням виплачених позивачу сум у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період за період з 29 грудня 2007 року (з врахуванням моменту звернення позивача до суду) по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 січня 2009 року по 28 травня 2009 року (по день винесення судового рішення судом першої інстанції), що, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки відсутні докази протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача після 28 травня 2009 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ч.1 ст.197, п.3 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2009 року скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 29 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за період з 01 січня 2009 року по 28 травня 2009 року включно протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Рівне Рівненської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 29 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно та за період з 01 січня 2009 року по 28 травня 2009 року включно виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : Д.М. Старунський

ОСОБА_2