Справа № П/811/1312/15,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року справа №П/811/1312/15,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області) (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним залишення без розгляду клопотання про надання у довгострокову оренду земельних ділянок.

Водночас, позивач клопотав про забезпечення позову шляхом встановлення для Управління заборони розпоряджатися земельними ділянками.

Ознайомившись з матеріалами справи, роблю висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Проаналізувавши матеріали позову, суд встановив, що позивач самостійно виготовив технічну документацію на земельні ділянки, а Управління залишило без розгляду клопотання про їх передачу в оренду від 05 січня 2005 року.

Частиною 4 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що така бездіяльність відповідача може бути оскаржена до суду.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що висновок стосовно застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, котра прийняття у порядку статті 237 цього ж Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Приймаючи постанову від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі, Верховний суд України висловив таку правову позицію: адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - відповідач - владних управлінських функцій не здійснював.

А тому, враховуючи такий висновок, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Це ж виключає можливість розгляду клопотання про забезпечення позову, оскільки це повинен вирішувати належний суд.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду у порядку цивільно-процесуального законодавства.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І. Брегей