Справа № 2-а-928/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-928/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, в якому просив суд вважати поважною причиною пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і поновити його, а також скасувати постанову № 114/9-ю від 17 лютого 2011 року, яка була винесена останнім, про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування. В обґрунтування свого позову вказує, що в зазначені ст. 289 КУпАП строки він не зміг оскаржити постанову відповідача через хворобу. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснили, що вважають постанову відповідача такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею було накладено адміністративне стягнення на позивача як на фізичну особу, а не на як посадову особу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов та пояснень з приводу обставин складення постанови про накладення адміністративного стягнення не надав. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні пояснення від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області дав її представник за довіреністю (а.с. 40) ОСОБА_4, яка просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову за його безпідставністю. Однак, суд, враховуючи думку представника позивача, дає критичну оцінку та не бере до уваги цих пояснень, як і письмових заперечень проти позову, наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (а.с. 31 34), оскільки не вона є відповідачем, а отже й стороною по справі, а конкретна посадова особа заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, який таких заперечень не подавав, особисто чи за участю свого представника захист своїх інтересів та прав в судовому засіданні не здійснював.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 своєчасно не зміг звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через хворобу, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 6), суд вважає поважними причини пропуску, передбаченого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому поновлює цей строк позивачу, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року відповідачем по справі, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, винесено постанову № 114/9-ю (а.с. 3), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що останній «знав, що реконструкція очисних споруд комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області потужністю 400 м3/добу проводиться без перереєстрації існуючого дозволу на виконання будівельних робіт № 491/9/10 від 27.08.2010 року по причині зміни генерального підрядника, але, як голова Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, не вжив заходи по призупиненню будівельних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 3 ст. 96 КУпАП».

Санкція ст. 96 ч. 3 КУпАП передбачає однаковий вид адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення такого проступку громадянами та посадовими особами, однак розмір штрафу для цих категорій осіб санкцією даної статті встановлений різний.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП саме як голова Городницької селищної ради, тобто як посадова особа, однак адміністративне стягнення у виді штрафу на нього накладено як на громадянина, що підтверджується текстом резолютивної частини оскаржуваної постанови, в якій постановлено «притягнути ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.». Фраза «Онищука Івана Анатолійовича»в даному реченні підлягає трактуванню саме в значенні «громадянин», оскільки в інакшому випадку поруч з імям даної особи зазначалася б її посада, що виключило б будь-які сумніви щодо того, на кого саме накладається адміністративне стягнення на громадянина чи на посадову особу. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем в оскаржуваній постанові накладається адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного проступку, вчиненого посадовою особою Городницьким селищним головою ОСОБА_1. Подібна суперечність свідчить про порушення відповідачем правил накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що є безумовним порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яку посадова особа чи орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, ЗОБОВЯЗАНІ в таких випадках застосовувати. Оскаржувана постанова не містить аналізу та оцінки вищеперерахованих обставин, як і посилання відповідача при накладенні на позивача стягнення на ст. 33 КУпАП.

Також, в оскаржуваній постанові не зазначається який саме абзац, пункт чи підпункт статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», яка носить доволі обємний характер, був порушений позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. винесена з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 96 ч. 3, ст. ст. 33, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 114/9-ю від 17.02.2011 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_3 № 114/9-ю від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 1 020 грн. за ст. 96 ч. 3 КУпАП скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий