Справа № 816/2770/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2770/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 33 452,94 грн , з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6 757,25 грн, з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 82 154,18 грн, з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 134 979,19 грн, посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань.

10 серпня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 33 452,94 грн , з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6 756,75 грн, з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 82 154,18 грн, з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 134 979,19 грн

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав. Надіслав письмові заперечення проти позову, у яких зазначав, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суму коштів в розмірі 1 278 грн на погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, що, на думку відповідача, входить до складу податкового боргу по даній справі, було стягнуто постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 №816/4137/14.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 серпня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Цегла Кременчука" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ.

За особовим рахунком ТОВ "Цегла Кременчука" обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованої суми грошового зобов'язання на підставі податкових декларацій :

- № від 31.01.2011 у розмірі 17 093,52 грн (липень - листопад 2011 року по 2 848, 94 грн та грудень 2011 року - 2 848, 88 грн) ;

- № від 14.02.2012 у розмірі 34 187,22 грн (січень - листопад 2012 року по 2 848.94 грн та грудень 2012 року 2 848,88 грн ).

Кременчуцькою ОДПІ 13.07.2010 проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлено актом №3625/15-227/33357583 від 13.07.2010. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №000741503/0/2475 від 29.07.2010, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 23 261,42 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 206,34 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, платник податків оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по-справі № 2-а-4235/10 від 29.09.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010, в задоволенні позову відмовлено. Відтак, дане рішення є чинним.

Кременчуцькою ОДПІ 21.08.2012 проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати, результати якої оформлено актом №3203 від 21.08.2012. За результатами вказаної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.09.2012: №/1344, яким застосовано штрафні санкції з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 284,89 гри.; №/1345, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 19 935,61 грн. Вказані повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженим представником 12.09.2012, разом з тим не були оскаржену у встановленому законом порядку. Відтак, рішення є чинними.

14.09.2014 Кременчуцькою 14.09.2014 ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), результати якої оформлено актом №3585 від 14.09.2012. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 №/1484, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 28 651,68 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 14 325,84 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженим представником 01.1 0.2012.

Не погоджуючись із згаданим податковим повідомленням - рішенням платник податків оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.02.2014. у справі №816/409/13-а адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов'язання у розмірі 9 647,68 грн та штрафних санкцій у розмірі 4 823,84 грн.

27.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлено актом №409/15-227/33357583 від 27.03.2012. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 №/0/943, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 62 743,19 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 195,27 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішення платник податків оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, по справі №816/407/ 13-а у задоволенні позову відмовлено. Відтак, рішення є чинним.

16.04.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за 2012 рік, результати якої оформлено актом №475/16-03-15-04, та на підставі якого прийнято повідомлення-рішення від 16.04.2014 №/642 про застосування штрафної санкції у розмірі 1 139,57 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено представнику платника податків 16.04.2014, в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось, відтак є чинним.

Пунктом 87.9. ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що "у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такт) платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом".

Заборгованість відповідача частково зменшена:

- за рахунок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 125 000 грн на підставі висновку №423 від 30.07.2012 (55 282, 76 грн зараховані у погашення боргу, що стягувався на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі №2а-1670/6736/11, а решта - 69 717,24 грн - в рахунок погашення боргу, що не охоплений заходами стягнення);

- в результаті подання уточнюючого розрахунку № від 24.01.2013 в розмірі 11 395,76 грн та в розмірі 2 848,88 грн.

На підставі ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу також нарахована пеня у розмірі 13 387,98 грн.

З урахуванням того, що зменшення зобов'язання з орендної плати у розмірі 55 282,76 грн зараховані у погашення боргу, що стягувався на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі №2а-1670/6736/11, а решта у розмірі 83 961,88 грн, в рахунок погашення боргу, що не охоплений заходами стягнення, станом на дату розгляду справи за відповідачем значиться непогашеною заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 134 979,19 грн, в тому числі пеня 239,88 грн.

За особовим рахунком ТОВ "Цегла Кременчука" обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6 756,75 грн, що виник внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань, згідно податкових декларацій:

-№ від 31.01.2013 у розмірі 6 881 грн ;

-№ від 3 1.01.2014 у розмірі 110 грн.;

-№ від 16.02.2015 у розмірі 2 грн.

21.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, результати якої оформлено актом №1391/16-03-15-03. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.10.2014 №/1864, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 125 грн.

Вказане повідомлення-рішення вручено представнику платника податків 03.10.2014 та у встановленому законом порядку не оскаржувалось. Відтак, є чинним.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок переплати у розмірі 147,63 грн та сплати у розмірі 127 грн, а також на підставі статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 13,38 грн.

На підставі пункту 286.2. статті 286 та пункту 287.3. статті 283 ПК України заборгованість відповідача з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 82 154,18 грн виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій та розрахунків:

- № від 24.01.2013 у розмірі 12 787,95 грн (10 230,36 грн.+2 557,59 грн.);

-№ від 13.02.2013 у розмірі 34 783,00 грн (2 898,58 грн.* 11+2 898,62 грн.);

-№ від 19.02.2014 'у розмірі 34 783,00 грн (2 898,58 грн.*11+2 898.62 грн.);

- № від 17.02.2015 у розмірі 12 511,96 грн (3 127,99 грн.*4).

Заборгованість відповідача з земельного податку з юридичних осіб зменшено за рахунок самостійного уточнення на підставі податкового розрахунку № від 19.02.2013 у розмірі 12 787,95 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня на суму 76,22 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 33 452,94 грн виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань, згідно податкових декларацій :

-№ від 18.09.2012 у розмірі 7 402,00 грн;

-№ 90631 14653 від 15.10.2012 у розмірі 9 197,00 грн;

-№ від 19.11.2012 у розмірі 7 402,00 грн;

-№ від 13.12.2012 у розмірі 7 402,00 грн;

-№ від 17.01.2013 у розмірі 7 402,00 грн;

-№ від 10.09.2013 у розмірі 10,00 грн:

-№ від 15.08.2013 у розмірі 9,00 гри;

-№ від 1 1.12.2014 у розмірі 187,00 грн.

14.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість відповідачем, результати якої оформлено актом №230/ш/15-222 від 14.11.2012. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0006391 502/1 804 від 20.1 1.2012, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 458,10 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та отримано 23.11.2012. У встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, відтак є чинним.

12.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку податкової звітності з додатку на додану вартість, результати якої оформлено актом №1307/р/15.2-05/33357583 від 12.02.2013. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/345 від 26.02.2013, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок переплати у розмірі 6 062,23 грн та самостійної сплати у розмірі 197 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачу була нарахована пеня на суму 73,07 грн.

Оскільки відповідачем вказані грошові зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, за результатом судового оскарження вказані вище податкові повідомлення - рішення, якими донараховано відповідачу грошові зобов'язання, залишені чинними. Відтак визначені ними суми вважаються узгодженими.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації , не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, самостійно задекларовані відповідачем суми набули статусу податкового боргу та підлягають сплаті до бюджету.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 11.03.2015 №912/25/152 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 249 236,41 грн /а.с. 53- зворот/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем у повному розмірі не сплачено, що підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 53/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку позивачем було доведено обґрунтованість позовних вимог.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, в яких ТОВ "Цегла Кременчука" зазначало, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суму коштів в розмірі 1 278 грн на погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, що, на думку відповідача, входить до складу податкового боргу по даній справі, було стягнуто постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 №816/4137/14.

Як вбачається з наданого Кременчуцькою ОДПІ розрахунку податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, сума, визначена податковим повідомленням - рішенням №16.04.2014 від в розмірі 1 278, 80 грн, не заявлена до стягнення в даному адміністративному позові, та становить 82 154,18 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" () кошти на погашення податкового боргу :

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 33 452,94 грн ( тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки) на р/р 3008, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 6 756,75 грн ( шість тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок) на р/р 0008, одержувач у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000; код одержувача:37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області; МФО 831019;

- з земельному податку з юридичних осіб в розмірі 82 154,18 грн ( вісімдесят дві тисячі сто п'ятдесят чотири гривні вісімнадцять копійок ) на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/18010500, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 134 979,19 грн ( сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок) на р/р 0008, одержувач у м. Кременчуці/м. Кременчук/18010600, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області. МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко