Справа № 817/2764/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р. Справа № 817/2764/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2014 р. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" ( далі-ТОВ фірма "Рекорд") звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відповідача по ненаданню ТОВ фірма "Рекорд" добровільного строку на виконання виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження № 40905535, яке перебуває у провадженні ВДВС Дубровицького районного управління юстиції ; про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення з ТОВ фірма "Рекорд" виконавчих зборів в межах зведеного виконавчого провадження № 40905535.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по здійсненню примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40905535.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року клопотання позивача задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по здійсненню примусового виконання зведеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ТОВ "Дулокомерс" , стягувач у виконавчому провадженні. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить ухвалу визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено з відокремлених матеріалів, суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову ТОВ "Рекорд" до ВДВС Дубровицького районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності у виконанні виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження №4090535 протиправними, заборонивши відповідачу вчиняти дії по примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Як вбачається з матеріалів, у зведене виконавче провадження державним виконавцем об"єднано понад 20 виконавчих документів, боржником за якими є ТОВ "Рекорд".

Між тим, стягувачі за цими виконавчими документами, в порушення принципів змагальності та рівності сторін у адміністративному процесі, до участі у справі не притягнуті .

Таке є процесуальним порушенням і констатує про незабезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, попри те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на наступне.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів ДВС, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема:

винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження;

приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

арешт коштів боржника; накладення штрафу;

призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту;

утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук;

результати перевірки зведеного виконавчого провадження.

Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але при цьому оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, викладених вище.

Суд на це уваги не звернув і не з"ясував , щодо яких конкретно виконавчих проваджень оскаржуються дії та бездіяльність органу ДВС, та до компетенції якого суду відноситься спір.

За таких обставин постановлена судом ухвала не може бути визнана законною та обґрунтовано, а відтак, вона підлягає скасуванню з направленням відокремлених матеріалів для продовження розгляду питання судом першої інстанції.

В процесі продовження розгляду, суду слід врахувати наведене в ухвалі суду апеляційної інстанції, дослідити підстави клопотання та докази на його обґрунтування, і, відповідно до вимог закону, постановити судове рішення з порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2014 р. скасувати і направити відокремлені матеріали для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" вул.Молодіжна, 16,с.Селець,Дубровицький район, Рівненська область,34141

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції пров.Макарівський,1,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

4- третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" вул.Грушевського,42 кв.142,Рівне,33023 ,

5- представник позивача: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

6- представник особи, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4, АДРЕСА_2