Справа № 2-а-313/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-313/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ: 27.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АМ АМ№ 094986 (743) від 3 червня 2010 року, винесену інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, в його діях відсутній склад правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, притягнутий до відповідальності за керування легковим автомобілем на задній осі якого було встановлено шини з різним малюнком протектора. Однак працівники ДАІ, які складали протокол та виносили постанову про накладення стягнення не врахували, що адміністративна відповідальність наступає лише у випадку, якщо на одну вісь легкового автомобіля встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора. На його автомобілі були встановлені шини однієї моделі, хоча малюнок протектора був різний. Він вимушений був встановити запасне колесо, оскільки вранці пробив основне. Строк на оскарження постанови пропустив, оскільки не був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Коли прибув для розгляду справи, працівника, який мав її розглядати не було на місці. Ознайомився з постановою про накладення стягнення 24.09.2010 року, коли отримав її з відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов з підстав, зазначених в ньому. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього безпідставно. Крім того він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, йому не направлялася копія постанови про накладення стягнення.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор з АП Барановського відділення ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не подали до суду будь-яких заперечень проти позову.

Відповідно до пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на одну вісь легкового автомобіля встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора.

Згідно з поясненням позивача, на задню вісь його автомобіля було встановлено шини з різним малюнком протектора, однак однієї моделі.

Відповідачами дане пояснення, не спростовано.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2С адміністративного стягнення, інспектор з адмінпрактики Баранівського ВДАІ ОСОБА_3, не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, розглянув справу за його відсутності, не направив йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суд встановив, що постанова складена 3 червня 2010 року, докази про направлення її копії позивачу до справи про адміністративне правопорушення не приєднані.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що строк для оскарження постанови пропущено позивачем з поважної причини.

Враховуючи, що відповідачі не направили суду заперечень проти позову, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 121, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ№ 094986 (743) від 3 червня

2010 року, винесену інспектором з дізнання Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС

України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2

ОСОБА_6 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні

правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя