Справа № 2-а-504/10
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача ВА № 197486 від 02.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови порушення полягало в тому, що «ОСОБА_1 02.09.2010 року о 13 год. 38 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 а/д Стрій-Знамянка 710 км. в зоні дії тимчасового знаку 3.29 (макс. швид. 0,30 км/год.) дор. роботи рухався зі швидкістю 058 км/год.»

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки в даній постанові допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП що порушує його права.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки вказані позивачем вимоги знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати зокрема, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, проте цих обставин не враховано, оскільки про них в оскаржуваній постанові не вказано.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку відповідача при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Ч.1 ст. 122 КУпАП регламентовано, що склад такого адміністративного правопорушення має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів за годину.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 при встановленому обмеженні максимальної швидкості 030 км/год. рухався зі швидкістю 057 км/год. з чого не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 33, 122, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.158 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 Михайловича ВА № 197486 від 02 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/