Справа № 2-а-111/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №070379 від 20 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновивши строк звернення до суду , пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №070379 від 20 лютого 2010 року вбачається, що того ж дня о 12 годині 30 хвилин в м. Баранівка, на площі ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку п. 3.34 додатку '№ 1 ПДР України "Зупинка заборонена". Вказану постанову він отримав у відділі ДВС .

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він 20 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин в м. Баранівка , на площі ОСОБА_4 керував автомобілем "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1, та здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" , так як у його автомобілі закінчився бензин . Він зупинився, залив в бак бензин із пластикової пляшки щоб продовжити рух і в той час до нього підійшов відповідач по справі, який вказав на порушення вимог ПДР України . Його пояснень та заперечень відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що 20 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин в м. Баранівка , на площі ОСОБА_4 він керував автомобілем "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1, та здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" , так як у його автомобілі закінчився бензин, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Ці ж пояснення свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушував, тому постанова серії АМ №070379 від 20 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

Свідки , які зазначені у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно протоколу, можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від його підпису та дачі пояснень, їх пояснень до матеріалів не приєднано.

Суд поновлює строк звернення до суду для позивача ОСОБА_2,

оскільки будь-яких заперечень проти позову від відповідачів до суду не надійшло, він

отримав із відділу ДВС Баранівського району повідомлення 31.03.2010 року і саме тоді дізнався про наявність постанови, яку він оскаржує . Докази про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови від 20.02.2010 року раніше, відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ

№070379 від 20 лютого 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Танським Олександром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: