Справа № 2-а-132/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-132/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом - ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії АМ №094615 від 7.04.2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив, що 7 березня 2010 року о 9 годині 10 хвилин під час керування автомобілем в м.Полонне Хмельницької області, його зупинив працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що на передньому склі його автомобіля виявлені тріщини. Протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ йому не було вручено, постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася. 20 квітня 2010 року він отримав з Баранівського відділення ДАІ зазначену вище постанову і дізнався, що на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не вчиняв правопорушення. Строк для оскарження постанови про накладення стягнення він пропустив, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і не був присутній під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов, просить поновити строк на оскарження

постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії АМ № 094615 від 7.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як трішина на склі ніяким чином не перешкоджала огляду дороги, не впливала на безпеку руху.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом у справі про адміністративні правопорушення серії ВХ №129145 від 7.03.2010 року , постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №094615 від 07.04.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем, у якого переднє скло має механічні пошкодження у вигляді тріщин, порушив вимоги пункту 31.1 31.4.7Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1- 31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи, що позивач не порушив жодного пункту 31 розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №094615 від 7.04.2010 року, винесена інспектором відділення ДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2Т за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу. Суд встановив, що ОСОБА_2Т звернувся в суд з позовом в строк понад 10 днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він просить поновити строк для оскарження постанови.

Враховуючи що ОСОБА_2Т не був присутній під час розгляду справи, отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності поштою, відповідачі не заперечують проти позову, суд вважає необхідним поновити для позивача строк для оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст. 121, ст.ст. 251, 280, , 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконним рішення інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094615 від 7.04.2010 року, яка винесена інспектором з дізнання Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

На постанову може бути подано заяву про- апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення її в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.