Справа № 638/17442/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р.Справа № 638/17442/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 638/17442/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про примусове повернення від 01.09.2014 № 222/2014; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області анулювати в паспортному документі громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (номер паспорту НОМЕР_1) відмітку про зобов'язання залишити територію України до 01.10.2014 року та про заборону в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки до 01.09.2017 року; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області направити до Державної прикордонної служби України повідомлення (доручення) про скасування заборони в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки до 01.09.2017 року громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області надати суду звіт про виконання постанови суду в частині анулювання в паспортному документі громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 (номер паспорту НОМЕР_1) відмітку про зобов'язання залишити територію України до 01.10.2014 року та про заборону в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки до 01.09.2017 року та в частині направлення до Державної прикордонної служби України повідомлення (доручення) про скасування заборони в'їзду в Україну строком на 3 (три) роки до 01.09.2017 року громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків до 02.06.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 8/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року було скасовано зазначену ухвалу та направлено справу до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, з підстав, не дотримання судом першої інстанції вимог, встановлених ст. 109 КАС України та положень ч.1,ч.2 ст. 18, ст. 108 КАС України /а.с. 31-32/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та всі документи повернуті позивачу, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2015 року /а.с. 35/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав невиконання ним вимог ухвали суду від 13.01.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків до 28.01.2015 року /а.с. 38/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року було скасовано зазначену ухвалу та направлено справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду, з підстав, не дотримання судом першої інстанції вимог, встановлених ч. 3 ст. 108 КАС України /а.с. 66-67/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та всі документи повернуті позивачу, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.06.2015 року /а.с. 70/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав невиконання ним вимог ухвали суду від 12.05.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків до 02.06.2015 року /а.с. 73/.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 01.06.2015 року до відділення поштового зв'язку № 52 Харківської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" було подано цінного листа з вкладенням до нього згідно опису: заяви про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року по справі № 638/17442/14-а на 1-му арк.; позовної заяви з додатками на 17-ти арк. /а.с. 81/.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач своєчасно виправив недоліки залишеної без руху позовної заяви, а отже підстави для повернення позовної заяви позивачу, визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року по справі № 638/17442/14-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 638/17442/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015 р.