Справа № 2-а-296/2010
Суддя: Глушко І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-296/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВО ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом стверджуючи, що інспектор ВО ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_4 відносно нього виніс постанову про адміністративне правопорушення АВ № 055211 згідно якої він 22.01.2010 року о 19 год. 25 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Лебединського, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 проїхав пішохідний не надавши переваги в русі пішоходу, який знаходився на ньому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати оскільки:

Він дійсно 22.01.2010 року біля 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 проїжджав перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Лебединського, що м.Вінниця. Однак правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності не вчиняв, оскільки перед тим як проїхати пішохідний перехід, зупинився перед ним і на той час пішоходів на ньому не було. Але дані пояснення ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до уваги не взяв, а також відмовив йому у проханні допитати як свідка пішохода, якому він на думку працівника міліції не надав перевагу в русі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Проте в порушення норм даної статті при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення з приводу вчиненого та докази, а також скористатись правовою допомогою. Також всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не розяснив йому його права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно постанови АВ № 055211 ОСОБА_3 22.01.2010 року о 19 год. 25 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Лебединського, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 проїхав пішохідний не надавши переваги в русі пішоходу, який знаходився на ньому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що він дійсно 22.01.2010 року біля 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 проїжджав перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Лебединського, що м.Вінниця. Однак правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності не вчиняв, оскільки перед тим як проїхати пішохідний перехід, зупинився перед ним і на той час пішоходів на ньому не було. Але дані пояснення ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до уваги не взяв, а також відмовив йому у проханні допитати як свідка пішохода, якому він на думку працівника міліції не надав перевагу в русі.

Крім того, дана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а саме: ОСОБА_3 не було розяснено його права та обовязки, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення з приводу вчиненого та докази, а також скористатись правовою допомогою.

Також, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і незрозуміло на підставі яких обєктивних даних ОСОБА_4 зробив такий висновок.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 055211 від 22.01.2010 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: