Справа № 2а/0470/10770/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2011 року Справа № 2а/0470/10770/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О. В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третього відповідача

за позовом Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення»

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області;

Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську

про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2011 надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою від 29.08.2011 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Після початку судового розгляду справи позивач 15.09.2011 подав клопотання, згідно з яким просить залучити до справи в якості відповідача-3 ОСОБА_1 обєднаний контрольно-ревізійний відділ в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги ставляться щодо визнання протиправними дії, у тому числі, службових осіб ОСОБА_1 обєднаного КРВ в Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання суд встановив, що відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В судовому засіданні 19.09.2011 представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі, представник відповідача КРУ в Дніпропетровській області, проти його задоволення не заперечував.

Враховуючи процесуальне право позивача, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи суд доходить висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

Керуючись ст.ст. 52, 160 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі № 2а/0470/10770/11 в якості третього відповідача ОСОБА_1 обєднаний контрольно-ревізійний відділ в Дніпропетровській області.

Відкласти судовий розгляд справи. Судовий розгляд справи призначити на 27 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зала судових засідань №2.

Копію ухвали направити на адреси сторін.

Відповідачу-3 додатково направити копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати залученій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам, що в разі неподання без поважних причин доказів суд вирішує справу на основі наявних доказів в матеріалах справи.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Головко