Справа № 2а-16/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

27 червня 2009 року близько 12.40 год. він на службовому автомобілі марки ОСОБА_3 н.з. 89943 АН, що належить Томаківській районній раді, рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Під час керування транспортним засобом позивач рухався по автодорозі за іншими автомобілями.

На одній із ділянок автодороги старший інспектор ДПС ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області, став зупиняти автомобіль, що рухався перед ним. Оскільки це мало місце безпосередньо перед автомобілем позивача та пішохідним переходом, позивач розпочав здійснювати маневр по зниженню швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки автомобіля. Зупинка позивачем автомобіля мала місце в районі дії знаку Пішохідний перехід. Пішоходів на переході на той час не було, як не було і осіб, які б мали намір перетнути дорогу по пішохідному переходу.

Незважаючи на те, що зупинка позивачем автомобіля була вимушеною, бо зупинявся автомобіль, що рухався перед ним, старший інспектор ДПС ДАІ, не взяв до уваги пояснення позивача що до його вимушеної зупинки, і став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Але цей протокол йому вручено не було, як не була вручена і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 250 грн.

08 січня 2010 року позивач отримав повідомлення про явку до ІАШАП ВДАІ для обслуговування Томаківського району, де 11 січня 2010 року позивачу була вручена копія протоколу та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2009 року. Одночасно йому повідомили про необхідність сплати адміністративного штрафу в строк до 19 січня 2010 року.

В звязку з вище викладеними обставинами, позивач вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню. Саме несвоєчасне вручення позивачу протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, стало причиною пропуску строку на оскарження постанови, який має відліковуватись позивачу з 11 січня 2010року, тобто з часу вручення йому документів, що підлягають оскарженню.

Позивач не згоден також з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, і вважає, що ОСОБА_4 Дорожнього Руху, в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не порушував.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Але при здійсненні позивачем маневру по вимушеній зупинці транспортного засобу, на переході були відсутні пішоходи, не було біля переходу і осіб, які бажали б перейти дорогу.

Позивач зупинив свій автомобіль тільки з тієї причини, що автомобіль, за яким рухався позивач, зупиняв інспектор ДАІ. Більше того, помітивши автомобіль позивача, що зупинився, інспектор ДАІ дав сигнал попередньому автомобілю продовжувати рух, а позивача зупинив. Таким чином, зупинка автомобіля позивача в районі пішохідного переходу була вимушеною, але при цьому вона не перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, що було зрозуміло і відповідачу у справі, інакше він би не зупиняв його автомобіль у межах дії знаку Пішохідний перехід.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач ст.інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2010 року позивачу була вручена копія протоколу та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2009 року.

Отже, 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню. Саме несвоєчасне вручення позивачу протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, стало причиною пропуску строку на оскарження постанови, який має відліковуватись позивачу з 11 січня 2010 року, тобто з часу вручення йому документів, що підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Але при здійсненні позивачем маневру по вимушеній зупинці транспортного засобу, на переході були відсутні пішоходи, не було біля переходу і осіб, які бажали б перейти дорогу.

Доказів того, що позивач здійснив зупинку керованого ним автомобіля з порушенням вимог знаку 5.35.2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, недодана також схема даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження автомобіля позивача на час його зупинки, незазначена відстань від місця зупинки автомобіля до пішохідного переходу, не вказані особи, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Отже, складений неналежним чином протокол про адміністративне правопорушення не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 27 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 27.12.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5