Справа № 2-а-323/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-323/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії АМ № 251635 від 27 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 27 вересня 2010 року о 17 год. 20 хв. на перехресті вулиць Ніколаева-Шевченка в м. Новоград-Волинському його зупинив відповідач, який витребував для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши документи інспектор заявив, що він на регульованому світлофором перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, про що склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251635 за ч. 2 ст. 122 КУпАП , якою на нього наклав штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки 27 вересня 2010 року о 17 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинському він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетинав перехрестя вулиць Ніколаева-Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофору . Виїхавши на перехрестя для повороту ліворуч, пропустив транспорт, що рухався в зустрічному напрямку та пересвідчившись в тому, що перешкоди в подальшому русі немає здійснив переїзд даного перехрестя. Він пояснював інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, але останній не взяв до уваги заперечення позивача, склав протокол і виніс постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причин у неявки .Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень щодо позову від відповідачів до суду не надійшло.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251635 від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_2. притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що того ж числа о 17 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинському , він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому світлофором перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо . При складанні протоколу він вини не визнав, пояснивши, що не порушував.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення і якими доказами спростовуються його пояснення про невизнання вини . Не надав він таких доказів і в судове засідання. У постанові не вказаний транспортний засіб, якому не надав переваги в русі позивач, у його водія не відібрані письмові пояснення та не долучені до справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, його пояснення про невизнання вини у порушенні вимог ПДР України відповідачами належними доказами не спростовані, ОСОБА_2М притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

За таких обставин постанова серії АМ № 251635 від 27 вересня 2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №251635 від 27 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.

Суддя