Справа № 214/2821/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2821/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до міського управління Державної автомобільної інспекції, інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби старшини міліції Сільчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 09.04.2015 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ старшина міліції Сільчук Д.В. постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.16.2 ПДР України про що склав постанову, в якій зазначив що 09.04.2015р. о 13 год. 46 хв. в м. Кривий Ріг на перехресті пр. Металургів- Нікопольське шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан Санні» д/з НОМЕР_2 та не пропустив пішоходів, які переходили проїздну частину на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР України. Однак позивач не згоден з вказаной постановой та вважає її незаконною, оскільки коли він повертав з пр.Металургів на Нікопольське шосе, то зупинився і пропустив пішоходів, що рухались по переходу, інших пішоходів на ньому не було. Вони зійшли з тротуару (узбіччя) пізніше. Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі відсутні данні пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, також в протоколі відсутні пояснення цих осіб. Разом з тим, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що коли повертав, він пропустив двух дівчин на пішохідному переході, жінка, яку він ніби то не пропустив за твердженням інспектора, йшла по переходу, коли він вже його проїхав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував пояснив, що коли позивач повертав, на пішохідному переході знаходились пішоходи, яким він не надав переваги в русі. Він повинен був пропустити пішоходів, які йшли по проїзній частині дорожньої смуги, на яку водій повертав. Крім того, відповідач надав суду докази правомірності постанови в адміністративній справі, а саме, запис відео з камери, на якому знято правопорушення, вчинене позивачем. На цьому відео видно як водій, повертаючи на світлофорі, не пропустив пішоходів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами Правил дорожнього руху та КУпАП.

09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.04.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Металургів при повороті ліворуч на Нікопольське шосе в м. Кривому Розі не надав перевагу в русі пішоходам, що рухались по тій проїздній частині на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України (а.с.4).

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції - Сільчук Дмитра Вадимовича у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року на позивача накладено стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписом, сюжет якого повністю відтворює та відповідає обставинам, встановленим постановою, що оскаржується (а.с.12).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і вважає, що спірна постанова є законною, мотивуючи своє рішення наступним.

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу досліджений носій інформації - відеозапис, яким підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому є підстави вважати, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України, відповідно, доводи позивача щодо підстав скасування постанови про адміністративне правопорушення, є безпідставними. На підставі даного висновку суд також відмовляє в частині позову щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,128,159,161,162 КАС України, п.16.2 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до міського управління Державної автомобільної інспекції, інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби старшини міліції Сільчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя І.Б. Щеняєва