Справа № 826/11410/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради), за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія "Управдом" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) (далі - КМДА) про визнання протиправними дій щодо прийняття розпорядження від 30.11.2009 р. №1334 в частині затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території на будинок АДРЕСА_1, бездіяльності щодо не скасування такого розпорядження, скасування такого розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку на звернення до суду з позовом та відсутністю обґрунтованих підстав для його поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви, позивачем оскаржується розпорядження КМДА від 30.11.2009 р. №1334 в частині затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території на будинок в якому проживає позивач.

Також, як зазначено в позовній заяві, позивач з грудня 2009 р. щомісячно отримувала рахунки на оплату житлово-комунальних послуг з тарифом в неналежному розмірі, що вважає протиправним, а тому вона знала, або повинна була знати про порушення свого права із моменту отримання таких рахунків, проте у встановлений законом строк правом на звернення до суду не скористалася та не була позбавлена такого права.

Тобто вже з грудня місяця 2009 р. позивачу стало відомо про зміну тарифу, а тому посилання позивача на те, що про порушення своїх прав та законних інтересів їй стало відомо лише 03.02.2015 р. з відповіді Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №105-П-658-155, є необґрунтованими.

Крім того, на підтвердження вжиття заходів щодо відновлення порушених прав, позивачем надані копії колективної заяви на ім'я начальника державної житлово - комунальної інспекції в м. Києві та листа за наслідками її розгляду 08.04.2011 р., листа позивача від 16.01.2015 р., листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.02.2015 р. №105-П-658-155.

Проте, такі заходи вжитті позивачем поза межами встановленого строку на звернення до суду, а тому не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, звертаючись до суду лише у червні 2015 року щодо оскарження розпорядження КМДА від 30.11.2009 р. №1334, позивачем пропущено строк на звернення до суду та не надано суду доказів наявності поважних підстав його пропущення.

Колегія суддів зазначає, що юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 25.08.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.