Справа № 2-а-5546/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5546/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ Вінницької області ОСОБА_2 валерія Михайловича про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .звернувся в суд із позовом до інспектора адмінпрактики ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 10.06. 2011 року на підставі протоколу від 05.05.2011 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, Згідно даної постанови він 10 червня 2011 року о 16 год.00 хв. в м. Немирів Вінницької області по вул.. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено фари, які непередбачені заводом - виробником, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор адмінпрактики зробив висновок про його вчинення.

При винесенні постанови 10 червня 2011 року він був позбавлений права на захист та доказування своїх прав, оскільки ОСОБА_2 без будь-яких пояснень та без розгляду справи надіслав йому постанову про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови серія АВ1 № 076115 ОСОБА_1 10 червня 2011 року о 16 год.00 хв. в м. Немирів Вінницької області по вул.. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено фари, які непередбачені заводом - виробником, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 340 грн. У винесеній постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляду справи не було, постанову було надіслано поштою.

Крім того інспектором адмінпрактики Бершадського ВДАІ Вінницької області ОСОБА_2 були грубо проігноровані вимоги ст. 287 КУпАП та ч.1 ст. 258 КУпАП, яка передбачає три дні на надіслання постанови по справі про адміністративне правопорушення особі щодо якої її нанесено, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався майже через місяць після її розгляду, чим було порушено ст. 245 КУпАП, яка передбачає своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи»

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ1 № 076115 від 10 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: