Справа № 2-а-170/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 170/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м.Житомир Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати

постанову серії АМ №228238 від 26 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділення ДАІ м.Житомир Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 травня 2010 року о 11год. 33 хв. в м.Житомирі на вулиці Домбровського неподалік будинку № 36 виконав зупинку автомобілем НОМЕР_1 і знаходився біля свого автомобіля. До нього підійшов інспектор і сказав , що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного перехода, Він не погодився з даним правопорушенням, і запропонував інспектору знайти рулетку та заміряти відстань, але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення зазначивши, що він «здійснив зупинку на пішохідному переході, ближче 10 метрів від нього» і виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримав позов і пояснив, що 26 травня 2010 року в м.Житомирі на вулиці Домбровського, керуючи автомобілем , він зупинився. До нього підійшов інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу за порушення правил зупинки. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки здійснив зупинку автомобіля на відстані більше 10 метрів від пішохідного переходу, ніхто дійсної відстані зупинки не заміряв.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року серії АМ№ 025539 від 26.05.2010 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі на вулиці Домбровського здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, ближче 10м порушив вимоги пункту 15, 9г Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №228238 від 26.05.2010 року, ОСОБА_2В притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 26.05.2010 року о 11 годині 32 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Житомирі на вулиці Домбровського здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, ближче 10м

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, в яких заперечив факт вчинення правопорушення, зазначив, що не згідний з протоколом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3. не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення, не вказав з яких підстав він не бере до уваги пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 15.9 «є» Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2В притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ №228238 від 26.05.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2В за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №228238 від 26 травня 2010 року, яка винесена інспектором відділення ДАІ м.Житомир Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.