Справа № 816/2738/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2738/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Петрової Л.М. , Канигіна Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Письмак О.В.,

представника відповідача - Горулько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е, визнання протиправним та скасування припису №25-ПЦ від 18.06ю.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання протиправною та скасування постанови № П2-15-10 від 30.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку з відсутністю у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області підстав для проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е, його не було допущено до здійснення перевірки. Вказував на те, що проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження можуть здійснювати лише органи слідства в порядку, що визначений КПУ України. Стверджував, що порушення зазначені у приписі є нікчемними та не відповідають дійсності.

Крім того, позивач вважає, що товариство не вчиняло жодних дій на виконання протиправних вимог службових осіб відповідача, а тому відсутні підстави для накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що на підставі Наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 02.06.2015 за №496 "Про проведення позапланової перевірки", постанови старшого прокурора прокуратури м. Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12.03.2015, наказу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15.06.2015 № 177 та направлення для проведення позапланової перевірки від 15.06.2015 за № 51 інспекторами Криськом М.В. та Морозовою О.А. була здійсненна спроба провести позапланову перевірку на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів вул. Половки, 70-е, м. Полтава", але представник позивача не допустив посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва для здійснення заходів державного нагляду (контролю) про, що посадовими особами відповідача у присутності уповноваженої особи позивача був складений відповідний акт.

Вказаними діями позивач порушив вимоги статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку з чим у відповідності до вимог пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача постановою № П2-15-Ю від 30.06.2015 було накладено штраф.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні Криськом Максимом Вікторовичем та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Морозовою Оленою Анатоліївною була здійсненна спроба провести позапланову перевірку на об'єкті "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів вул. Половки, 70-е, м. Полтава".

У зв'язку з недопущенням уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва 17.06.2015 працівниками відповідача в присутності представника позивача Письмака О.В. був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПЦ-23-15.

18.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено Припис №25-ПЦ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, відповідачем 30.06.2015 винесено постанову №П2-15-10 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф в сумі 12180,00 грн. за недопущення посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкт будівництва "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів вул. Половки, 70-е, м. Полтава".

Не погоджуючись з діями службових осіб ДАБІ України при спробі провести перевірку приписом про усунення порушень та постановою про накладення штрафу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно посилань позивача на відсутність у контролюючого органу повноважень на проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Кримінально процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною сьомою статті 110 Кримінально процесуального Кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В ході розгляду справи встановлено, що позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем проведено на підставі постанови прокуратури м. Полтави від 07.05.2015 /а.с. 63/.

Доказів скасування зазначеної постанови суду не надано.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис долучений позивачем до справи та з його змісту встановлено, що інспекторами Криськом М.В. та Морозовою О.А. до початку проведення перевірки представника позивача Письмака О.В. було повідомлено, що перевірка з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводиться на виконання вимог постанови прокуратури м. Полтави від 07.05.2015.

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

На підставі вказаної постанови прокуратури м. Полтави та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2015 № 496 "Про проведення позапланової перевірки" 15.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено наказ № 177 "Про направлення посадових осіб для проведення позапланової перевірки" /а.с. 61/.

На підставі наказу ДАБІ України від 02.06.2015 № 496, постанови прокуратури м. Полтава від 07.05.2015 та наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області № 177 від 15.06.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було оформлено направлення для проведення позапланової перевари № 51 від 15.06.2015 /а.с. 64/.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала право проводити позапланову перевірку позивача.

За змістом статей 6, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порушення органом державного нагляду (контролю) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), вході розгляду справи судом встановлено, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку винесенні та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у позивача були відсутні підстави недопускати посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій службових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е слід відмовити.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2015 №25-ПЦ, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно частини 8 вказаної статті припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи недопущення позивачем посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до перевірки 18.06.2015 відповідачем винесено припис №25-ПЦ, згідно якого відповідач вимагає допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті будівництва "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів", м. Полтава, вул. Половки, 70-е для проведення позапланової перевірки.

Посилання позивача на відсутність у відповідача права на проведення перевірки, оскільки згідно технічної документації на об'єкт будівництва "Станція з обслуговування легкових та вантажних автомобілів" відноситься до ІІ категорії складності, а у відповідності до підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, судом до уваги не приймаються у зв'язку з наступним.

Надання Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 посадовим особам інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю права безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності не позбавляє відповідача права безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, спірний припис винесено відповідачем з метою виконання покладених на нього функцій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Враховуючи, що позивач протиправно не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови від 30.06.2015 №172-15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" накладено штраф в сумі 12 180,00 грн.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності у відповідача права проводити перевірку, протиправності дій службових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протиправності винесених відповідачем припису та постанови про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів правомірність винесених ним приписи та постанови про накладення штрафу та правомірність вчинених ним дій, на відміну від позивача, який не довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

Водночас, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" () судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок на розрахунковий рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Головуючий суддя С.С. Бойко
суддя суддя Л.М. Петрова Т.С. Канигіна