Справа № 2-а-725/10
Суддя: Глушко І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-725/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 02.11.2010 року із виклику державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції він дізнався що відносно нього 14.07.2010 року винесено постанову АВ № 131597 про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу в дохід держави. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 14.07.2010 року о 9 год. 17 хв. в с.Дяківка, керуючи транспортним засобом Део д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Вважає дану постанову неправомірною і просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати її, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, дану постанову на його адресу ніхто не направляв. Про її існування він дізнався із повідомлення державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції.

Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин посадова особа, яка виносила постанову прийшла до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Єдиний доказ на який посилається відповідач є показники приладу "Беркут 0601057", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

Від позивача надійшла заява в якій він підтримав позов, просить його задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою "Беркут 0601057", суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувану постанову позивачу ніхто не вручав і на його адресу ніхто не направляв. Про її існування він дізнався із повідомлення державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції, в звязку з чим не мав можливості оскаржити її в установлений законом строк, а тому суд вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови АВ № 131597 від 14.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АВ № 131597 від 14.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: