Справа № 2-а-86/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-86/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області, інспектора ДПС взводу ДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити йому строк для звернення в суд з позовом, скасувати постанову серії АМ № 038918 від 21 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 26 лютого 2010 року отримав з відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу. Звернувшись до відділу ДВС він дізнався, що на виконанні знаходиться постанова, винесена відповідачем ОСОБА_3 21.10.2009 року. В останній зазначено, що 21.10.2009 року о 23 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Опель «Вектора», нр.мерний знак НОМЕР_1 на вулиці Київське шоссе в м.Житомирі проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв, о 23 годині 10 хвилин був в м.Баранівка, коли приїхав в м.Житомир всі світлофори працювали в режимі «жовтий мигаючий». Про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу працівник ДАІ не вручив йому другий примірник протоколу та копію постанови про накладення стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що 21 жовтня 2009 року після 23 години виїхав з м.Баранівка в м. Київ. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_4 Коли приїхали в м.Житомир, на Соборному Майдані він передав «передачу» своєму брату, який його там чекав і продовжив рух. Всі світлофори на вулиці ОСОБА_5 працювали в режимі «жовтий мигаючий». Коли виїзджав за місто, недоїзджаючи повороту на аеропорт, його обігнали і зупинили звуковим сигналом автомобіля працівники ДАІ. Вони попросили надати для перевірки документи і заявили, що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора. Він з ними не погодився, так світлофори працювали в режимі «жовтий мигаючий». Однак працівник ДАІ запросив його в свій службовий автомобіль, де склав протокол про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з цим протоколом, він зазначив в ньому, що не згідний із записами, відмовився підписати протокол в графі «правопорушник», оскільки не вважав себе винним. Тоді працівник ДАІ зупинив якийсь автомобіль і попросив осіб, які знаходилися в ньому засвідчити факт відмови від підписання протоколу. Ні копії протоколу, ні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ йому не вручив. Про накладення штрафу йому стало відомо лише після відвідування відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3Б в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року серії АМ №023193, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038918 від 21.10.2009 року, ОСОБА_2А притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 21.10.2009 року о 23 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Опель «Вектора», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Київське шоссе в м.Житомирі проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора, порушив вимоги пункту 8.7 (є) Правил дорожнього руху України.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4, 21.10.2009 року він разом з позивачем після 23 години виїхав з м.Баранівка в м.Київ. В м.Житомирі ОСОБА_2 щірадав якісь речі своєму брату, після чого продовжили рух. Коли автомобіль рухався по вулиці ОСОБА_5Житомира, світлофори працювали в режимі «жовтий мигаючий». Працівники ДАІ зупинили позивача на виїзді з м. Житомир., коли він виїжджав з міста. На «червоний» сигнал світлофора ОСОБА_2А не рухався, оскільки такий синал ніде не працював.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2А зазначив, що винним себе не визнає, пішохідний перехід перетнув на жовтий сигнал світлофора.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2А у вчиненні правопорушення, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2А проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 8.7(е) Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2А притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на

постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що ОСОБА_2А звернувся в суд з позовом 9 березня 2010 року, тобто в строк понад 10 днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він просить поновити строк для звернення в суд з позовом.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, відмітка про вручення ОСОБА_2А копії цієї постанови, відсутня. На постанові серії АМ № 038918 від 21.10.2009 року зроблено відмітку «відмовився». Однак докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від отримання копії постанови, не приєднані до справи

Враховуючи що ОСОБА_2А не був присутній під час розгляду справи, отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності 26.02.2010 року, що підтверджується поштовим конвертом, відповідачі не заперечують проти позову, суд вважає необхідним поновити для позивача строк звернення в суд з позовом.

За таких обставин постанова серії АМ № 038918 від 21.10.2009 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3Б про накладення на ОСОБА_2А за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення в суд з позовом.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038918 від 21 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.