Справа № 2-а-157/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 157/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та заступника командира 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.І КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року заступник командира 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 склав протокол та виніс постанову щодо ОСОБА_2. про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУАП ,та накладення штрафу в розмірі 425 гривень , вказавши, що останній 14 травня 2010 року керував автомобілем ОСОБА_4 № НОМЕР_1 по вулиці Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області, не маючи договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г»ПДР.

ОСОБА_2 25.05.2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Тимощука М.В.. про скасування постанови, як протиправної.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно керував вказаним автомобілем без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, бо забув його вдома, але на лобовому склі він мав стікер, який засвідчує факт укладення вказаного договору.. Такий договір у нього є, він діє з 6.05.2010 року по 5.05.2011 року.

Він вважає, що інспектор Тимощук М.В. не вправі був складати протокол та виносити постанову про вказане правопорушення, якби діяв відповідно до вимог Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.21.2 якого вказує, що контроль за наявністю вказаного договору здійснюється лише в певних випадках, а саме: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Працівники ВДАІ зупинили його безпідставно, вимагали договір безпідставно, бо ПДР він не порушував.

Абзац другий ч. 2 ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» також вказує, що водій зобов»язаний мати при собі страховий поліс ( сертифікат) про укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Аналогічно викладено і диспозицію ч.І ст. 126 КУАП, що свідчить про те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність договору.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно 31.05.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУАП , безпідставно всупереч вимогам ст. 16 Закону України « Про дорожній рух», п. 21.2 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які вказують, що контроль за наявністю вказаного договору здійснюється лише в певних випадках, а саме: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Таких випадків під час складання протоколу та винесенні постанови не було, докази про це у справі відсутні.

Приєднаний до справи Поліс № ВС/0885379 свідчить про те, що він діє з 6.05.2010 року по 5.05.2011 року, тобто на час складання протоколу та винесення плстанови ОСОБА_2 дійсно мав договір страхування.

Керуючись ст.ст. 126.4.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та заступника командира 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 146285 від 14.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.І КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як таку, що винесена протиправно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк