Справа № 591/4893/15-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4893/15-а
Провадження № 2-а/591/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача виконкому СМР ОСОБА_3

представника третьої особи ТОВ «Сервісресурс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.06.2015 року № 331, визнання рішення нечинним з моменту прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати дії виконавчого комітету Сумської міської ради протиправними, визнати незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.06.2015 року № 331, визнати рішення нечинним з моменту прийняття.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2015 року на офіційному веб-сайті Сумської міської ради було опубліковано проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «Сервісресурс», а 20 квітня 2015 року на офіційному веб-сайті Сумської міської ради було опубліковано повідомлення про намір ТОВ «Сервісресурс» змінити тариф.

16 червня 2015 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення №331 «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», яким встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів з 01 червня 2015 року. Дане рішення було опубліковано на офіційному сайті Сумської міської ради.

Вважає зазначене рішення виконавчого комітету таким, що було прийнято з порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підлягає скасуванню, оскільки порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів,зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Вказує, що зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження та, за необхідності, на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування, балансоутримувачів багатоквартирних будинків.

Однак, жодної інформації про заплановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість та відсотка зростання основних складових тарифу заробітної плати, електроенергії, паливо-мастильних матеріалів в опублікованому повідомленні вказано не було.

Посилаючись на п. 8 Порядку формування тарифів та послуг з вивезення побутових відходів зазначає, що до інформації, яка підлягає оприлюдненню, відноситься загальний розмір тарифу для кожного виду побутових відходів та його структура.

Однак, в розрахунку тарифу відсутні такі побутові відходи, як рідкі і небезпечні. Крім того, аналізуючи Порядок формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, ОСОБА_1 помітив суттєву відмінність у формуванні тарифних розрахунків від опублікованих на офіційному веб-сайті Сумської міської ради.

Зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення, виконавчий комітет Сумської міської ради не коригував, а встановлював тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів, але це має суттєве значення для розгляду справи, оскільки Порядок формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів чітко встановлює таке розмежування.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що проектом рішення «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, габаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №331 від 2015 року «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» передбачені різні тарифи на послуги з вивезення побутових відходів. Зазначає, що тариф на вивезення у затвердженому рішенні є меншим, однак саме цим і було порушено порядок розгляду та сповіщення населення про зміну тарифу, бо ці дані не були опубліковані взагалі, чим порушено ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Звертає увагу суду на те, що в п.5 проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради вказано, що рішення діє з моменту оприлюднення, але з невідомих причин на засіданні виконавчого комітету ця норма та всі складові тарифу були змінені без належного попереднього офіційного оприлюднення.

Вважає це порушенням, адже зміна цієї норми суттєво змінює суть рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.12р. затверджено порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад (надалі - Порядок), необхідність якого передбачено ч.2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

П.2.14 зазначеного порядку встановлено, що «Контроль за дотриманням субєктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами, уповноваженими встановлювати тарифи відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством», тобто виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Контролюючим органом в даному питанні витримана визначена Порядком процедура, наслідком чого й стало прийняття оскаржуваного Рішення.

Так, п.2.12 Порядку встановлено, що «Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється субєктом господарювання, але він не може бути меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.». В даному випадку суттєвим є сам факт існування наміру здійснити зміни тарифів, а точні цифри, обґрунтування відносно бажаного для надавача послуг тарифу тощо - лише додаткова інформація. Відповідне повідомлення 15 квітня 2015 року було розміщено на офіційному веб-сайті Сумської міської ради, що не заперечує й Позивач (перший абз. мотивувальної частини позовної заяви), а також - у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (газеті «Ярмарок»). При цьому не обовязково повністю витримувати вказаний перелік - адже мається на увазі, що на веб-сайті публікація здійснюється за наявності, й лише у випадку відсутності такого сайту публікація обовязково здійснюється у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

Зазначила, що оскаржуване рішення прийняте 16 червня 2015 року, тобто, необхідний чотирнадцятиденний строк для прийняття зауважень та пропозицій витримано.

Представник третьої особи позов не визнав, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі на тій підставі, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.06.2015 року № 331 прийнято згідно вимог чинного законодавства, без порушень процедури прийняття, надав письмові заперечення). Зазначив, що відповідно до п. 10 Закону України «Про житлові-комунальні послуги» та відповідно до Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, Виконавчий комітет може приймати рішення про розмір тарифу, на засіданнях обговорювати розмір тарифу, коригувати його ( змінювати, збільшувати або зменшувати), а вже потім затверджувати.

Вважає, що норму закону, а саме ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порушено не було, оскільки ТОВ «Сервісресурс» повідомляв мешканців (споживачів) шляхом розклеювання повідомлень на підїздах.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий комітетом Сумської міської ради підготував проект рішення «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів Товариства з обмеженою відповідальність «Сервісресурс», в якому визначено тариф на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «Сервісресурс». (а.с.10), який було опубліковано на офіційному сайті Сумської міської ради 15 квітня 2015 року.

16 червня 2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №331 «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів Товариства з обмеженою відповідальність «Сервісресурс», в якому визначено тариф на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів ТОВ «Сервісресурс» (а.с.14), яке було опубліковано на веб-сайті Сумської міської ради (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/ тарифів, зміну цін/ тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням рішення відповідних органів.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, позивач має зазначити в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у конкретному публічно правовому спорі. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд, виходячи з викладеного вище вважає, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій під час підготування проекту спірного рішення та частково під час прийняття рішення «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» від 16.06.2015р. №331.

Так, суд зазначає, що з метою захисту інтересів відповідача, які полягають у незбільшенні його витрат при оплаті комунальних послуг, Державою запроваджено інститут субсидій. Отже, суд вважає, що позивач має можливість скористатись цим компенсаторним механізмом, тому не вважає доведеним порушення майнових прав оспорюваним ним рішенням Сумської міської Ради в частині встановлення тарифів.

Проте, положення п.5 цього рішення про те, що воно набуває чинності з 01.06.2015р. є незаконним, тому має бути визнано недійсним за таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до абзацу 3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом виконавчої влади або його посадовою особою, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Аналізуючи зміст спірного рішення, суд встановив, що за своїм характером це рішення є регуляторним актом у сфері господарської діяльності. Отже кожна його частина має розглядатися як регуляторний акт, якщо її виключення не впливає на зміст інших частин цього регуляторного акту. Судом встановлено, що п.5 спірного рішення «5. Рішення набуває чинності з 01.06.2015року» (а.с.15) не відповідає змісту п.5 раніше оприлюдненого проекту цього пункту «5. Рішення набуває чинності з моменту оприлюднення» (а.с.11).

Окрім того, даний пункт спірного рішення прямо порушує положення ч.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно до якого акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Отже, в жодному випадку строк введення в дію рішення органу місцевого самоврядування не може бути ранішим дня опублікування цього рішення.

Суд вважає, що в частині встановлення строку набрання чинності спірне рішення є незаконним та таким, що суттєво порушує майнові права позивача, який повинен мати можливість вчасно скористатись компенсаторними механізмами, що надає Держава з метою захисту його майнових прав.

При цьому, суд обґрунтовано вважає, що у випадку визнання недійсним лише п.5 спірного рішення, в результаті якого спірне рішення буде позбавлено протиправної норми без шкоди його змісту, так як зміниться лише строк набрання ним чинності, буде належним чином дотримано баланс суспільного та приватного інтересу позивача, про що зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Рим, 1950р.), про що йдеться зокрема у рішеннях Європейського суд уз прав людини (комісії) у справах «Спорронг (Sporrong) та Лоннрот (Lonnroth) проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Ятрідіс проти Греції від 25 березня 1999 року, Еркнер та Хофауер проти Австрії (Erkner and Hofauer v. Austria) від 23 квітня 1987 року та інших рішеннях, які створюють усталену правозастосовну практику з цього питання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача у повному обсязі, так як фактично встановлено незаконність частини його рішення і судом прийнято рішення на захист прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Законом України «Про доступ до публічної формації», ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 5 Рішення виконавчого комітету Сумської ради від 16.06.2015 року № 331 «Про тарифи на послуги з вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» щодо набуття рішенням чинності з 01.06.2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна постанова суду складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В. Кривцова