Справа № 2а-605/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-605/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Павлоград про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, посилаючись на наступне.

02 жовтня 2010 року відносно позивача у справі відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що 02 жовтня 2010 року , позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Полтавській м.Павлоград , при виїзді з місця парковки , виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну смугу розмітки, тобто порушив п.8.1 ПДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови відповідача є необґрунтованою, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, дійсно 02 жовтня 2010 року позивач у справі, рухався від місця паркування по вул.Полтавській в м.Павлоград Дніпропетровської області , на автомобілі НОМЕР_2.

В цей час мали місце складні погодні умови: значні опади у вигляді дощу та вітру, які ускладнювали рух транспортних засобів, а тому позивач рухався з незначною швидкістю. У місці свого знаходження, позивач знизив швидкість керованого ним автомобіля майже до його повної зупинки. Але розгледіти затерту розмітку на мокрому дорожньому покритті він не міг, так як був сконцентрований повністю на рух.

Через деякий час, коли позивач проїхав відстань - 100 метрів , його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він, коли відїжджав від місця паркування , при цьому виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну смугу розмітки. Потім, відповідач попросив позивача надати йому документи на автомобіль та його водійське посвідчення.

Дані документи були надані позивачем.

Пояснення позивача, до уваги відповідачем прийняті не були.

Не були взяті до уваги і його пояснення що до того, що у нього є свідки, які могли підтвердити, що він не вчиняв даного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АА №644419 в справі про адміністративне правопорушення, складена 02 жовтня 2010 року на підставі протоколу АЕ1 №230781 про адміністративне правопорушення, є незаконною.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Павлоград, ОСОБА_2 від 02.10.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Павлоград, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі того, що 02 жовтня 2010 року у 15.00 год. позивач дійсно рухався по вул. Полтавській в м.Павлоград Дніпропетровської області, при виїзді з місця парковки , виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну смугу розмітки, тобто порушив п.8.1 ПДР. В цей час мали місце складні погодні умови: значні опади у вигляді дощу, які ускладнювали рух транспортних засобів, а тому розгледіти затерту розмітку на мокрому дорожньому покритті він не міг, так як був сконцентрований повністю на рух.

Пояснення позивача, що він не порушував дане правополушення, до уваги прийняті не були. Крім того, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вказав, що смуга погано оглядась, (була майже розмита) , а тому позивачем ПДР умисно не могли бути порушені, бо дорожні служби зобовязані тримати всі дорожні знаки та розмітки в такому належному стані, який би надав можливість усім учасникам дорожнього руху завчасно бачити їх та виконувати вимоги діючих ПДР. Тобто вини позивача в порушенні вимог знаку п.8.1 ПДР в даному випадку не було, а отже, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також, доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не навів. Оскільки при складання протоколу позивач не визнав факт порушення ПДР, то відповідач мав зафіксувати такий факт свідченнями сторонніх осіб свідків, в присутності яких цей факт мав місце.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Павлоград, ОСОБА_2 від 02 жовтня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, та звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3