Справа № 2-а-1048/10
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа№ 2-а-1048/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ у м. Харкові в особі інспектора Малихіна Олега Юрійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ у м. Харкові в особі інспектора Малихіна Олега Юрійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 06.03.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3, складений в тому, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, від медичного огляду в наркоцентрі відмовився.

Позивач не згоден з протоколом на наступним підставам.

Позивач вказав, що 06.03.2010 р. о 01-45 год. Інспектор ІДПС БДПС ОСОБА_3 зупинив його на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Леніна, 40 у м. Харкові. Увагу інспектора привернув різкий запах алкоголю, але після того, як було зясовано, що запах надходить з рідини омивача скла, що вироблений на спиртовій основі, інспектор запропонував йому вийти із авто, після чого сказав, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Позивач заперечував проти такого висновку інспектора, пояснював йому, що він не спав кілька ночей поспіль, бо є приватним підприємцем і працює цілодобово, поспішає на роботу, на пропозицію інспектора пройти медичне освідоцтво в наркологічному центрі, відмовився, пояснюючи тим, що, таким чином, втративши час, він понесе збитки як підприємець. На його пояснення інспектор не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не була вручена правопорушнику. Крім того, як вказує позивач, інспектор вилучив у нього водійське посвідчення. Копію протоколу він отримав у суді, в звязку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол позивач вважає протиправним, а також таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених наказом № 185 від 22.02.2001 року.

В звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згодом його уточнивши, згідно якого просить скасувати протокол інспектора ДПС від 06.03.2010 року та закрити справу.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ІДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ у м. Харкові в особі інспектора Малихіна Олега Юрійовича в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засідання, давало суду право вирішити справу обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06.03.2010 року інспектором ДПС ДПС ОСОБА_3 складено проткало про адміністративне правопорушення серія АХ № 129562 в тому, що 06.03.2010 р. 0 01-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна, 40 в стані наркотичного спяніння, водій в присутності двох понятих від мед. освідоцтва в наркоцентрі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 та 2.9. Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не вчиняв правопорушення, не знаходився в стані наркотичного спяніння і відносно нього не повинен був бути складений адміністративний протокол, відповідач складаючи протокол про адміністративне правопорушення не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його вигляд може пояснюватися фізичною втомою та пізньою годиною доби, оскільки він працював без відпочинку і не спав кілька ночей поспіль.

Відповідно до п.2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р., № 1306 із змінами і доповненнями» - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне освідоцтво для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р., № 1306 із змінами і доповненнями» - водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворому стані, в стані втоми, а також, знаходячись під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу; крім того, даний пункт Правил містить ще підпункти в), г), ґ), д). У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт п.2.9. Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що копія протоколу йому не була вручена.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.08.2009р. до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а протокол по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 251,258,293 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ ГУМВСУ у м. Харкові в особі інспектора Малихіна Олега Юрійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення АХ № 129562 від 06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_4