Справа № 612/782/12
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/782/12
Провадження по справі № 2-а/612/4974/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

секретаря Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення по постанові АМ 1 № 0312640 від 31.08.2012 року неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову АМ 1 № 0312640 від 31.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що накладене стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП. Зокрема, не взяті до уваги пояснення позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення та зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу з велосипедом, тобто діяв у межах Правил дорожнього руху. Також, при складанні протоколу були відсутні будь-які свідки, а вимога про надання позивачу можливості поспілкуватись з адвокатом була проігнорована. Копія протоколу та постанови позивачу не вручались і права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не розяснювались.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що в той час, як він рухався на автомобілі по вулиці К.Маркса в cмт. Лугини, на пішохідному переході дорогу переходив ОСОБА_3, який в руках вів велосипед. Дійшовши до середини дороги, він різко почав повертатись назад. Тоді він різко загальмував.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 220032 від 31.08.2012 року та постанови, винесеної інспектором ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2, 31.08.2012 року о 09.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4 д/з АМ 9192 АО в смт. Лугини по вул. К.Маркса та не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2012 року вранці йому зателефонувала дружина і розповіла, що коли вона з дочкою переходила на пішохідному переході переходила дорогу, то них мало не збив автомобілем ОСОБА_1 Тоді як вона зробила йому зауваження, він почав їй грубити і ображати. Сівши на велосипед він вирішив поїхати до дружини і заспокоїти її. Переходячи дорогу по пішохідному переходу, біля гімназії він побачив, що на великий швидкості їде позивач. Майже наїхавши на нього, ОСОБА_1 почав гальмувати, повернув до тротуара і зупинився. Поговоривши з позивачем, який влаштував суперечку, він викликав працівників ДАІ, які приїхали і відібрали пояснення у них обох, а також склали протокол на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Сторонами визнається, і не підлягає доказуванню та обставина, що при підїзді водія ОСОБА_1 до пішохідного переходу на ньому знаходився пішохід, який перетинав поїжджу частину.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто, на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обовязково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він звільняє дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб звільнити дорогу, або ж зупинитися. Забороняється здійснювати обїзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість із метою «проскочити» перед пішоходом, який вступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо вірогідно, що шлях руху пішохода і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - виключити такі ситуації, тобто дати дорогу пішоходам.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності з дотриманням положень вказаної статті.

Доводи позивача про те, що він не отримував копії протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставні і спростовуються його підписами про отримання копії протоколу та постанови, а також показаннями свідка про те, що протокол складався в присутності порушника.

При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення щодо доказування правомірності свого рішення, постанова АМ 1 № 0312640 від 31.08.2012 року містить докази скоєння позивачем правопорушення, а тлумачення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху є помилковим.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 18.1 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст. 280 КУпАП, ст. ст. ст.11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ВДАІ Лугинського РВ УМВС ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення по постанові АМ 1 № 0312640 від 31.08.2012 року неправомірними відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська