Справа № 805/2521/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа №805/2521/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: 84301 м. Краматорськ, вул..Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Прокуратура: Лушер Н.М.,

Позивач: Косяченко О.С.,

Відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 805/2521/15-а за позовом прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за період лютий, квітень-травень 2015 року у сумі 435048,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за період лютий, квітень-травень 2015 року у сумі 435048,37 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. позовні вимоги задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за період лютий, квітень-травень 2015 року в сумі 43504,37 грн.

Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» до суду першої інстанції було подано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення в сумі 435048,37 грн., визначивши порядок оплати шляхом внесення щомісяця рівних платежів протягом двох років, починаючи з дати набрання чинності рішення суду про розстрочення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року заяву про відстрочення виконання рішення задоволено частково, виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року розстрочено на один рік шляхом внесення щомісяця рівними платежами по 36254,03 грн., а у останньому місяці розстрочення - 36254,04 грн., починаючи з дати набрання законної сили даної ухвали.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для звернення з заявою, оскільки згідно до ст.263 КАС України право звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення надано державному виконавцю та стороні виконавчого провадження. Виконавчий лист по цій справі до органів Державної виконавчої служби не направлявся, та виконавче провадження за ним не відкривалось. Позивач також зазначив, що посилання відповідача на скрутне фінансове становище підприємства на є підставою для задоволення даної заяви, оскільки діючим законодавством не встановлено жодних пільг для підприємств по сплаті цього виду зобов'язань перед бюджетом Пенсійного фонду України. Позивач також вважає, що висновок Торгово-промислової палати від 06 серпня 2014 року, не є доказом форс-мажорних обставин оскільки не містить дати закінчення їх дії. Вважає, що борг відповідача за лютий, травень-квітень 2015 року не можна пов'язувати з форс-мажорними обставинами згідно висновку Торгово-промислової палати та даний висновок діє стосовно податкових зобов'язань, до яких не відноситься відшкодування пільгових пенсій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника прокуратури, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 р. позовні вимоги задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком №2 за період лютий, квітень-травень 2015 року в сумі 43504,37 грн.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування наведеної норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність надання заявнику розстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким фінансовим станом, фактичною наявністю форс - мажорних обставин, наслідками ведення бойових дій на території, де здійснює підприємницьку діяльність.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2014 рік із збитковими показниками та баланс станом на 31 грудня 2014 року, звіт про рух грошових коштів.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача за 2014 рік фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем.

Наявність форс - мажорних обставин підтверджено висновком Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014р. №2199/12.12-03, висновками експерта № ЄИ-135 від 21.07.2014р. та №ЄИ-160 від 20.08.2014р. Тобто, на теперішній час склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (надалі Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Враховуючи, що на території Донецької області продовжується проведення антитерористичної операції, доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що висновок Торгово-промислової палати не містить в собі дату закінчення форс-мажорних обставин, колегією суддів не прийнято до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що на теперішній час виконання судового рішення ускладнене тяжким фінансово - економічним становищем товариства, а правомірно задоволено заяву про розстрочення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що у відповідача були відсутні підстави для звернення з заявою, оскільки згідно до ст.263 КАС України право звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення надано державному виконавцю та стороні виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010р.) встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач ( ч.1 ст.50 КАС України).

Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» є відповідачем по справі, а тому колегія суддів вважає, що останній мав право звернутися до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі №805/2521/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі №805/2521/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 серпня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена 19 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.