Справа № 2-а-238/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-238/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в склад головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С., участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка спраЕ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінг державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектор з адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.07..2010 року інспектором з адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ1 № 03191 за порушення п. 31.3(6) ПДР України, тобто - за експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляду за що передбачена адміністративна відповідальність ст.121 ч.І КУпАП.. 20.07.201 року інспектором з АП ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській облас ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ №055415, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штраф в розмірі 340 грн..

23.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління держави автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектора з АП ВДУ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 пр скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпАІ в сумі 340 грн..

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 17.07.2008 року в провів державний технічний огляд автомобілю, про що засвідчує технічний талс закріплений з правої сторони на вітровому склі його автомобіля. Незважаючи, ц термін дії техогляду його автомобіля не закінчився, інспектор ДАІ притягнув його і адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з підста зазначених у позовній заяві і пояснив, що 17.07.2008 року автомобіль пройпк технічний огляд, державтоінспекцією продовжено дію талона до 01.08.2010 року уже після накладення на нього адміністьративного стягнення. Фактично наступні техогляд повинен був бути проведений автомобілю 17.07.2010 року. На час складані протоколу ще дійсний був талон про проведений технічний огляд автомобілю.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВ України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання і з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно Постанови КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами, періодичність та строк проведення техогляду п.,22- Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки- засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не біще як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимальною дозволеню масою до 3.5 тон; п.23- техогляд засобів проводиться Дерожавтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня- для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Згідно записів в талоні про проходження державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль пройшов державний технічний огляд 17.07.2008 року, черговий технічний огяд повинен був бути не пізніше 17.07.2010 року. Тобто, ОСОБА_1. мав право керувати даним автомобілем до 17.07.2010 року. На час складання протоколу на 14 липня 2010 року ОСОБА_1. не порушив п.31.3(6) ПДР України, тому в його діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, 20.07.2010 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 9 та 280 КУпАП безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП, оскільки на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не порушив п. 31.3(6) ПДР України.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,112 4.3,158-163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №055415 винесену 20.07.2010 року Інспектором адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., як неправомірну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.І. Юрчук.