Справа № 372/2324/13-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2324/13-а
Провадження 2-адр/372/2/15
ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткових рішень за наслідками розгляду його клопотань в якій просить відтворити технічний запис запису судового засідання проведеного 16.11.2011 року у Вищому адміністративному суді України по справі № П/9991/618/11 де народний депутат України прийнявши присягу свідка дав свідчення про те що 14.06.2011 року під час прийняття ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет на 2011 рік» за прийняття Закону голосувало менш як 110 народних депутатів України, чим була порушена процедура прийняття даного Закону яким значно було зменшено розмір пенсії позивача, прийняти окремі ухвали, та направити до Генеральної прокуратури України про перевірку фактів які вказують на ознаки злочину з боку народних депутатів України - невиконання обовязкового для виконання рішення КС України № 11 рп/1998 від 07.07.1998 року яким зобовязано кожного народного депутата України голосувати особисто. Крім того позивач просить витребувати у Вищому адміністративному суду України справу П-691/11, допитати в якості свідків народних депутатів України, які подавали конституційне подання, за якого було відкрито конституційне провадження - справа № 1-42/2011, звернутись до ВСУ щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень ЗУ «Про державний бюджет», застосувати Європейську Конвенцію «Про захист прав людини та основоположних свобод» та застосувати практику Європейського Суду з прав людини, прийняти окрему Ухвалу щодо не реагування високопосадових осіб органів державної влади України на порушення народними депутатами України Конституції України і законів України під час прийняття нормативно-правових актів, у тому числі, щодо бездіяльності Генерального прокурора України щодо не реагування органів

прокуратури на дії народних депутатів України, які діяли з ознаками злочинів, передбачених ст. 382 КК України - невиконання народними депутатами України обовязкового для виконання -рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на підстави викладені в заяві.

В судове засідання представник відповідача не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення відповідно до ч.3 ст.168 КАС України.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

28.07.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та забовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів адміністративної справи, позовної заяви та судового рішення вбачається, що позові вимоги, та частина клопотань судом вирішені, докази у справі досліджено повно і всебічно, а заява позивача про винесення додаткового рішення по клопотанням про витребування доказів, допит свідків винесення окремих ухвал на даній стадії після винесення судового рішення по суті, яке не набрало законної сили, задоволенню не підлягає оскільки не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: