Справа № 2-а-84/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-84/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

05 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070412 від 28.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 28.02.2010 року, постановою серії АМ № 070412 , яка винесена відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена" та накладено стягнення у вигляді штрафу 255гривень.

Згідно вказаної постанови, 28.02.2010р. о 10 год. 10 хв. в м. Баранівка по вул. Старченка він керував автомобілем «ІЖ - 412», державний номерний знак АМ 26- 69 АН, при цьому порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» .

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він 28 лютого 2010 року о 10 годині 10 хвилин в м. Баранівка , по вулиці Старченка керував автомобілем "ІЖ-412", номерний знак НОМЕР_1, та здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" , так як поламався автомобіль, двигун його перестав працювати і він не зміг проїхати за межі дії вказаного дорожнього знаку. Як виявилось, у нього забився паливний фільтр . Після усунення несправності він продовжив рух і був зупинений відповідачем по справі. Його пояснень щодо вимушеної зупинки відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 28 лютого 2010 року в м. Баранівка , по вулиці Старченка керував автомобілем "ІЖ-412", номерний знак НОМЕР_1, та здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" , так як поламався автомобіль, двигун його перестав працювати через те, що забився паливний фільтр і він не зміг проїхати за межі дії вказаного дорожнього знаку, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав при складанні протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_3 у постанові не вказано, із яких підстав він не взяв до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо виявленого порушення та не допитав свідка, ним вказаного - ОСОБА_4

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушувавшому постанова АМ №070412 від 28 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

Згідно показань свідків, які вказані у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відмовлявся у їх присутності підписувати протокол про адміністративне правопорушення, факту вчинення ним правопорушення вони не бачили.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070412 від 28 лютого 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_7 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя