Справа № 2-а-202/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 202/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Баранівському районі та інспектора сектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

31 травня 2010 року Державним інспектором сектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 при перевірці виконання вимог припису від 29.04.2010 року П№24/021, на виконавчого директора ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору (ЄТФ)" складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188-5 КУпАП, в якому зазначено, що 29.04.2010 року виконавчий директор ВАТ "Першотравенський завод ЕТФ" ОСОБА_1 використовує земельну ділянкку за межами с. Глибочок під гранітним кар'єром без првоустановлюючих документів. Також, дане підприємство використовує земельну ділянку площею 14642 га по вул Комсомольська, 1 в смт. Першотравенську для виробничих потреб, на якій виявлено засмічення виробничими відходами, забур'янення та чагарники. Вимоги припису від 29.04.2010 року П№ 24/021 не виконано, що є порушенням ст.с. 125,211 п."в" Земельного Кодексу України..

7 червня 2010 року Державним інспектором сектору з контролю за використанням та

охороною земель ОСОБА_2 на підставі протоколу від 31 травня 2010 року винесена

постанова і на підставі ст. 188-5 КУпАП накладений на ОСОБА_3 штраф в розмірі 340 грн..

16.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до відділу Держкомзему у Баранівському районі та інспектора сектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14.06.2010 року в поштовій скринці за місцем свого проживання він знайшов рекомендований лист, за який не розписувався, в якому була постанова про накладення на нього 07.06.2010 року державним інспектором відділу Держкомзему ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-5 КУпАП. Оскільки з 01.06.2010 року він знаходився у черговій відпустці, томуіб.06.2010 року він звернувся в приймальну підприємства, де йому повідомили, що із Держкомзему отримані такі документи 04.06.2010 року.. ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що він не має ніякого відношення до складених матеріалів перевірки, ніхто його не повідомляв про розгляд адміністративного протокола.

8 судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування

постанови про накладення на нього 07.06.2010 року штрафу, оскільки викладені в постанові

факти не відповідають дійсності і він не повідомлявся особою яка розглядала протокол про час і місце розгляду адміністративного протоколу, не був присутній при його розгляді, чим

порушені його права на захист.

Відповідачі в судове засідання 15.07.2010 року в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно. ОСОБА_2 І він же представник за дорученням відповідача- відділу Держкомзему у Баранівському районі в судовому засіданні 02.07.2010 року позов не визнав і пояснив, що до порушення вимог земельного законодавства ст. 211 п."в" Земельного кодексу України ОСОБА_1 причетний, оскільки є виконавчий директор і не виконав вимоги припису від 29.04.2010 року про необхідність виготовлення правовстановлюючого документу на гранітний кар'єр. Адміністративний протокол розглядався 07.06.2010 року без участі ОСОБА_1, який не з'явився. Повідомлення про час та місце розгляду справи йому направлялося за адресою Першотравенського заводу ЕТФ, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення направлялася за місцем проживання.

Вислухавши пояснення сторін,оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно записки про надання щорічної відпустки, з 01.06. по 29.06.2010 року ОСОБА_1 наданий черговий відпуск.

01.06.2010 року за №35 ОСОБА_2 направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.06.2010 року у відділі Держкомзему у Баранівському районі і адресується ОСОБА_4 За адресою розташування Першотравенського заводу АТФ, а не за місцем проживання. Згідно записів в поштовому повідомленні, доставлене вище зазначене повідомлення на Першотравенський завод ЕТФ 03.06.2010 року.

Зазначене свідчить про те, що 07.06.2010 року інспектором сектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 при винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП порушений процесуальний порядок розгляду адміністративного протоколу, в зв'язку з чим порушене право ОСОБА_1 на захист, що є підставою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 268, 280 КУпАП. суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову винесену 7 червня 2010 року Державним інспектором сектору з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Баранівському районі про накладення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП . штрафу в розмірі 340 грн.., як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук