Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Київ К/9991/48847/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя на додаткову постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.09.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя, треті особи: Ліквідаційна комісія ВАТ «Южстальмонтаж», Головне управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення постійно діючої комісії УПФУ в Ленінському районі м.Севастополя від 22.05.2008р. та визнання дійсною довідки №975 від 26.12.2006р. про підтвердження пільгового трудового стажу.

21.04.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та просив зобов'язати нарахувати і виплатити пенсію з нарахуванням компенсації за втрату частини доходу за період з 02.02.2008р. по день ухвалення рішення та стягнення моральної шкоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 02.09.2009р., яка змінена постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010р., позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 02.02.2008р. по 02.09.2009р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В травні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття додаткового рішення в частині скасування рішення постійно діючої комісії УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя від 21.08.2008р. та визнання дійсною довідки №975 від 26.12.2006р. про підтвердження пільгового трудового стажу.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.09.2010р. скасовано рішення постійно діючої комісії УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя та визнано дійсною довідку №975 від 26.12.2006р. про підтвердження пільгового трудового стажу позивача.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р. змінено додаткову постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.09.2010р. шляхом виключення з резолютивної частини абзацу другого щодо визнання дійсною довідки №975 від 26.12.2006р., яка уточнює особливий характер робіт, що виконувались позивачем за період з 25.07.1973р. по 01.04.1988р., абзац третій резолютивної частини постанови вважати другим. В решті додаткову постанову залишено без змін.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

З рішенням судів першої та апеляційної інстанцій також не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові від 02.09.2009р. не було ухвалено рішення в частині скасування рішення постійно діючої комісії УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя від 22.05.2008р. та визнання дійсною довідки №975 від 26.12.2006р. про підтвердження пільгового трудового стажу позивача.

Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині визнання дійсною довідки про підтвердження трудового стажу і в цій частині відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем обрано невідповідний спосіб захисту порушеного права.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційних скарг висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що рішення в частині позовних вимог щодо скасування рішення постійно діючої комісії УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя від 22.05.2008р. судом першої інстанції прийнято не було, а тому додаткова постанова в цій частині ухвалена відповідно до статті 168 КАС України.

Крім того, апеляційним судом обгрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дійсною довідки №975 від 26.12.2006р. про підтвердження пільгового трудового стажу позивача, оскільки відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на спори щодо встановлення факту достовірності довідки не поширюється.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 27.09.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

І.В. Штульман