Справа № 2а/0470/2256/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2012 р. 2а/0470/2256/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 лютого 2012 року надійшла позовна заява Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві зазначено найменування відповідача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проте до позовної заяви додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій імя фізичної особи-підприємця визначено ОСОБА_2.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність у найменуванні відповідача і зазначає, що такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми закону позивачем до позовної заяви додано копію позову та доданих до нього документів для направлення відповідачу.

Викладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 лютого 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність з доданими документами в частині найменування відповідача, а також доказів направлення на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3