Справа № 639/4601/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4601/14-а
Провадження № 6-а/639/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

з участю секретаря Генової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну порядку чи способу виконання рішення суду по справі № 639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну порядку чи способу виконання рішення суду по справі № 639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

У своєму поданні державний виконавець просить змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа по справі № 639/4601/13, виданого 01.09.2014 року Жовтневим райсудом м. Харкова, про зобовязання УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1, постраждалому від Чорнобильської катастрофи першої категорії, другої групи інвалідності ,відповідно до ст. 50, п. ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян ,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком ,визначеної ч. 1ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01 січня 2014 року з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом нарахування та сплати ОСОБА_1 недоплачені суми доплати до пенсії відповідно до визначених Законів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомлили.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім того, питання яке ставить державний виконавець у своїй заяві, а саме перерахунок з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до чинного законодавства, може бути вирішено державним виконавцем на стадії виконання удового рішення.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну порядку чи способу виконання рішення суду по справі № 639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова