Справа № 8-а-1/12
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 8-а-1/12 П О С Т А Н О В А
13 лютого 2012 року смт. Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С. при секретарі Володіній В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій, про перерахунок і зобовязання виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, та заяву управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червоноармійського районного суду Житомирської від 08 серпня 2011 року № 2-а-861/2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2012 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червоноармійського районного суду Житомирської від 08 серпня 2011 року № 2-а-861/2011р. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Надав до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її вимоги. Належним чином повідомлена позивачка по справі до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. На цих підставах, суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін. Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови суду по вищевказаній адміністративній справі від 08.08.2011 року представник відповідача вказав, що постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.08.2011 року № 2-а-861/2011р. задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області здійснити нарахування підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі встановленому ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 27.01.2011 року по 27.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 № 3491 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.6 закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 22.07.2011 року. За прийнятим 26.12.2011 рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/ 2011, підстави для застосування судами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні. Виходячи зі змісту п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 рішення Конституційним Судом України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 суд виніс рішення від 08.08.2011 р. про задоволення позовних вимог. Рішення набрало законної сили 09.12.2011 року. Отже, за думкою відповідача, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На цих підставах, відповідач просив скасувати рішення від 08.08.2011 року, винесене за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про перерахунок та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розглянувши прийняте рішення по справі, а також заяву, яку було подано відповідачем, суд встановив що у заяві не оспорюються обставини, що викладені в рішенні (щодо статусу дитини війни позивачки; періодів та розміру соціальних виплат, які виплачувались позивачці). На цих підставах, у відповідності до ч.4 ст.252 КАС України суд ухвалив не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені в судовому рішенні. Судом було встановлено, що п.7 ч.1 Закону України від 14 червня 2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 р. Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік доповнено п.4, яким встановлено, що у 2011 р. норми і положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік». Відповідно до п.2.2. Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 р. (опублікованого 20.01.2012 року): «Верховна Рада України, доповнивши п.4 розділ 7 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік», визначила Кабінет Міністрів України державним органом, який має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, тобто надала право Кабінету Міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в п.2,3 ст.116 Конституції України. Тобто, визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України. При цьому, відповідно до вищевказаного рішення Конституційного Суду України, визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) п.4 розділу 7 «Прикінцевих положень»Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-V1 з наступними змінами. На виконання вимог вищевказаного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 6 липня 2011 р. № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Рішення по справі було прийнято 08.08.2011 року. На вказаний період часу, постанова КМУ № 745 набула чинності, але офіційне тлумачення її положень було розяснено та надійшло до суду лише 27.07.2011 року. При таких обставинах суд, знаючи про вищезазначену постанову, проте не отримавши регламентації щодо її застосування, з власних міркувань правомірно виходив з положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Крім того, ст.245 КАС України передбачено чіткий перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, заявник посилається на те, що рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 р. є істотною для справи обставиною, що не могла бути відомою особі, яка звертається до суду з даною заявою. Проте суд не бере до уваги дане твердження, адже на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 у своєму запереченні УПФУ в Червоноармійському районі Житомирської області вже тоді зазначав, що кошти на виплату підвищення до пенсії відсутні, а фінансове забезпечення соціальних гарантій відбувається у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік згідно Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»(а.с.3). Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року лише визнало конституційним п.4 розділу 7 «Прикінцевих положень»цього Закону та не змінило його сутність чи спрямованість. А тому заявник знав про дану обставину та міг застосовувати свої доводи та погляди ще при розгляді справи у суді першої інстанції та при оскарженні даної справи у апеляційному порядку. Згідно п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Щодо визнання нормативно-правових актів чи їх положень такими, що відповідають Конституції України, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в КАС України не зазначається взагалі. Як вбачається з прийнятого 25.01.2012 року рішення КСУ № 3-рп/2012 у справі № 1-11/2012 в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Крім цього у відповідності до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи. На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення. Керуючись ст.ст. 245- 253 КАС України, суд
УХВАЛИВ: Заяву управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червоноармійського районного суду Житомирської від 08 серпня 2011 року № 2-а-861/2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій, про перерахунок і зобовязання виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, залишити без задоволення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т. С. Рябенька