Справа № 2а/0370/3584/12
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 2а/0370/3584/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

26.01.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 09.11.2012 року було повернуто без розгляду його позовну заяву, в подальшому вказана ухвала судді була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року. Позивач вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів безсторонність та неупередженість судді.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про відвід та на підставі наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з урахуванням наступного.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не наводить обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Факт скасування Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення позовної заяви від 09.11.2012 року не свідчить про упередженість судді при розгляді справи по суті. Після надходження справи на розгляд до суду першої інстанції суддею при підготовці справи до розгляду було вжито усіх передбачених КАС України заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, що відображено в ухвалах про відкриття провадження у справі від 16.01.2015 року та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 17.01.2015 року.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити повністю.

Керуючись статтею 31, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про встановлення факту, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко