Справа № 576/1491/15-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1491/15-а
Провадження № 2-а/576/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.15 року місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, про скасування постанови № 90 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Глухівської міської ради була винесена постанова № 90 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.. До голови адміністративної комісії міської державної адміністрації м. Глухова надійшов протокол № 134 від 13 травня 2015 року про адміністративні правопорушення, складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА у м. Києві, про те, що нібито він 13 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, а саме: самовільно зайняв територію обєкту благоустрою в 20 метровій зоні біля входу/виходу станції метро «Академічна» у м. Києві та без дозвільної документації здійснював торгівлю продовольчими товарами. При цьому в протоколі № 134 від 13 травня 2015 року зазначено, що особа, на яку складався адміністративний протокол, надала документ, що посвідчує особу права водія серії СІА № 096044 від 18 квітня 2000 року, виданих Глухівським МРЕВ, та вказано адресу реєстрації, за якою він не проживає. Вищезазначені права водія були ним втрачені ще у 2005 році, у звязку з чим він звертався в центр ДАІ 5903 з заявою про втрату посвідчення водія серії СІА № 096044 від 18 квітня 2000 року. після проведення перевірки йому було видане посвідчення водія серії СІА № 207023. Також зазначає, що 13 травня 2015 року він перебував м. Глухові, а також і те, що підпис в протоколі від 13 травня 2015 року, який від його імені поставила особа, що вчинила адміністративне правопорушення не його.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 90 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 16 червня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

За встановлених судом обставин, з урахуванням наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо винесення відносно позивача постанови, яка оскаржується.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що постанова № 90 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 винесена на підставі складеного раніше протоколу № 134 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП від 13 травня 2015 року, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА в м. Києві ОСОБА_3

Зі складеного протоколу посадовою особою ОСОБА_3 № 134 від 13 травня 2015 року, вбачається, що цей протокол складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, підпис ОСОБА_1, як особи, на яку складено протокол, і підпис в паспорті серії МА № 494923, виданого на імя ОСОБА_1 - різні.

З довідки № 649 виданої начальником центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області від 02 липня 2015 року вбачається, що по обліковим даним центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1, 15 липня 2005 року звертався в центр ДАІ 5903 з заявою про втрату посвідчення водія категорії «С» серії СІА № 096044 від 18.04.2000 року, видане Глухівським МРЕВ. 15 липня 2005 року дане посвідчення водія було внесено в базу обліку викрадених та загублених документів. Після проведення перевірок 22 жовтня 2005 року йому було видано дублікат посвідчення водія серії СІА № 207023 з відкриттям нижчої категорії, кат. «АВС» (а.с.6).

З посвідчення водія серії СІА № 207023 виданого ДАІ ГУ УМВС України від 22 жовтня 2005 року, вбачається, що воно видано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що невідома особа при складанні на неї протоколу № 134 у м. Києві, предявила загублене ОСОБА_1 у 2005 році посвідчення водія серії СІА № 096044 від 18 квітня 2000 року, внаслідок чого позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, п.20.1.1 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

За таких обставин суд вважає, що винесена постанова № 90 від 16 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 680 грн. має бути визнана незаконною та скасованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради, про скасування постанови № 90 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 16 червня 2015 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 90 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 16 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлений суддею на компютері 20 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко