Справа № 444/2230/12
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2230/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старшого інспектора ДПС ДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що 17 березня 2012 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 255 грн. позивач з постановою не згоден, просить її скасувати, тому що зазначеного правопорушення не вчиняв, ПДР не порушував.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

17.03.2012 року відповідачем складено протокол СА1 №247156 про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та винесено постанову АТ1 №012042 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із тексту вказаних протоколу та постанови вбачається, що 17.03.2010 року о 15.05 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху більше 20 км/год., а саме рухався із швидкістю 104 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Беркут» № 0510180.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ДАІ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову від 17.03.2012 року АТ1 №012042 винесену відповідачем по справі, Старшим Інспектором ДПС ВДАІ Тлумацького району при УМВС України в Івано-Франківській області, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3