Справа № 2-а-6191/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6191/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адмінінстративне стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В заяві стверджує, що інспектором ДІМ Бершадського РВ УМВС відносно нього винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої 14 січня 2008 року о 10 год 20 хв в с. Крушинівка Бершадскього району по вул. 50-річчя Жовтня в ОСОБА_1 було виявоено 0,5 пляшку з самогоном, який він зберігав для власниих потреб.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДІМ Бершадського РВ УМВС зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката.

Відповідач заступник начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення 14 січня 2008 року о 10 год 20 хв в с. Крушинівка Бершадскього району по вул. 50-річчя Жовтня в ОСОБА_1 було виявоено 0,5 пляшку з самогоном, який він зберігав для власниих потреб.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не ним .

У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектором ДІМ Бершадського РВ УМВС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 176 КУпАП, тому винесену щодо нього постанову слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: