Справа № 2-а-5912/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5912/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ст.. міліції ОСОБА_2 та ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ1 №233730 від 14.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.05. 2011 року о 21.13 годин позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ110307, держномер АЕ4703ЕІ, рухаючись по вул.. Філатова у м. Кривому Розі перевищив швидкість руху встановленому в населеному пункті, на 22 км/г,рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», тим самим позивач порушив вимоги п. 12.4. ПДР України .Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він рухався у щільному потоці машин і встановлену швидкість не порушував,під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці. Він намагався переконати інспектора , що він не перевищував швидкість ,про що зазначив у протоколі. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється,внаслідок чого відносна швидкість,зафіксована приладом,збільшується. За таких умов фіксація не відповідає вимогам закону,до того не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Він вважає , що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України ,інспектор діяв неправомірно,порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, з позовом не згоден.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і за таких обставин ,суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності представника.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №233730 від 14.05.2011 року зазначено, що 14.05.2011 року у о 21.13 годин позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ110307, держномер АЕ4703ЕІ, рухаючись по вул. Філатова у м. Кривому Розі перевищив швидкість руху встановленому в населеному пункті, на 22 км/г,рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», тим самим позивач порушив вимоги п. 12.4. ПДР України

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 14.05.2011 року порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 №233730 від 14.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3