Справа № 2а-0770/3544/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3544/11
Рядок статзвіту № 9
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцької Н.Д. при секретарі судового засідання Луцанич А.М. за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Ринок" до головного контролер-ревізора Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 січня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 січня 2012 року.

Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради "Ринок" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного контролер-ревізора Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області ОСОБА_4 в якій просить суд: визнати неправомірними дії відповідача при складанні довідки від 16.09.2011р. та проведення перевірки з перевищенням наданих направленням повноважень; визнати протиправною довідку відповідача від 16.09.2011р. складену на виконання завдання Прокуратури Закарпатської області щодо проведення перевірки законності використання бюджетних коштів, виділених для здійснення перевезень пасажирів пільгової категорії громадян України в смт. Міжгір'я за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною Довідки від 16.09.2011р. Цією ж ухвалою відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача при складанні Довідки від 16.09.2011р. та проведення перевірки з перевищенням наданих направленням повноважень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 14.09.2011р. по 16.09.2011р. на виконання завдання прокуратури області відповідач провів перевірку законності відшкодувань бюджетних коштів позивачем, який здійснював перевезення пільгової категорії населення. Перевірка проводилась відповідачем на підставі направлення №532 від 13.09.2011р. За результатами перевірки складено Довідку від 16.09.2011р., якою встановлено порушення порядку використання коштів виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян. Позивач вважає неправомірними дії відповідача при складанні довідки, оскільки в ній немає посилання на Закон України "Про автомобільний транспорт" на Інструкцію про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, а отже висновок відповідача щодо порядку визначення суми заподіяних збитків, зазначений у довідці не грунтується на нормативних актах, які у даному випадку підлягали застосуванню. Також, на думку позивача неправомірність дій відповідача полягає в тому, що згідно вищевказаного направлення ОСОБА_4 направлявся для перевірки законності використання коштів виділених для перевезення пільгової категорії пасажирів за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р., однак відповідачем було включено до перевірки і 2010 рік, тобто, він вийшов за межі наданих йому направленням повноважень. Крім того, після складання Довідки від 16.09.2011р. відповідач не вручив її копію представнику комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Ринок".

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив суду, що головний контролер-ревізор ОСОБА_4 був залучений до перевірки позивача відповідно до норм чинного законодавства, на підставі листа КРУ в Закарпатській області від 09.09.2011р. №07-25-4-17/5785, а направлення на превірку видане помилково.

Відповідач конролер-ревізор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, він був залучений до участі у перевірці позивача як спеціаліст. У листі прокуратури від 06.09.2011 року були зазначені питання, на які йому як спеціалісту необхідно буде надати відповідь, а саме питання щодо пепревірки законності використання коштів виділених для перевезення пільгової категорії громадян. Листом від 16.09.2011р. №08-367 Прокуратура Закарпатської області звернулася до КРУ в Закарпатській області з листом-проханням перевірити питання законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян і за 2010 рік, що, в свою чергу, було здійснено відповідачем при участі у перевірці даного питання. Крім того, пояснив, що під час проведення перевірки керувався первинними документами, наданими йому позивачем, при цьому коефіцієнти не бралися ним до уваги.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання завдання Прокуратури Закарпатської області щодо перевірки законності використання бюджетних коштів, виділених для здійснення перевезення пасажирів пільгової категорії громадян України в смт. Міжгір'я за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р., проведено перевірку законності відшкодувань бюджетних коштів відповідачу, який здійснював перевезення пільгової категорії населення за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. Дана перевірка проводилася в період з 14.09.2011р. по 16.09.2011р. за участі помічника прокурора Закарпатської області з питань правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УДСБЕЗ України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_6, головного контролер-ревізора КРУ в Закарпатській області ОСОБА_4 За результатами перевірки ОСОБА_4 складено Довідку від 16.09.2011р. про проведення перевірки законності відшкодувань бюджетних коштів суб'єкту господарювання КП "Ринок", який здійснював перевезення пільгової категорії населення за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011 року на території смт. Міжгір'я.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спільним Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної Прокуратури України від 19.10.2006р. за №346/1025/685/53 затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - Порядок). Зазначений Порядок спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

Згідно п.п 3.1 п.3 зазначеного Порядку, працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку), та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Так, 08.09.2011р. на адресу КРУ в Закарпатській області надійшов лист Прокуратури Закарпатської області №08-345 від 06.09.2011 року з проханням виділити спеціаліста для проведення у комунальному підприємстві "Ринок" спільної перевірки законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян.

Відповідно до п. 3.1 Порядку працівники органів ДКРС направляються для участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, на підставі листа відповідного органу ДКРС.

09.09.2011р. КРУ в Закарпатській області направило лист "про виділення спеціаліста" під №07-25-4-17/5785 до Прокуратури Закарпатської області, в якому повідомляло, що у зазначеній вище спільній перевірці прийме участь головний контролер-ревізор відділу інспектування у соціальній сфері та культури КРУ в Закарпатській області ОСОБА_4 Даний лист став підставою для участі відповідача у перевірці КП "Ринок".

Таким чином, з викладеного випливає, що направленння на перевірку в даному випадку не видається органами ДКРС, а спеціаліст приймає участь у перевірці на підставі відповідного листа ДКРС.

Як вбачається із листа Прокуратури Закарпатської області №08-345 від 06.09.2011 року спеціалісту було поставлене питання стосовно перевірки законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян без визначення охопленого періоду.

В ході проведення перевірки 14-15 вересня 2011р. було виявлено ряд порушень, допущених працівниками КП "Ринок" Міжгірської селищної ради при формуванні актів виконаних робіт, формування звітності, а також при веденні документів бухгалтерського обліку. Враховуючи наведене, Прокуратурою Закарпатської області, керуючись ст. ст. 8,20 Закону України "Про прокуратуру", було вирішено охопити період законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян також за період 2010р. Відповідно до прийнятого рішення Прокуратурою Закарпатської області було направлено лист від 16.09.2011р. №08-367 до КРУ в Закарпатській області з проханням перевірити питання законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян за 2010р.

За таких обставин, оскільки виділення працівників органів ДКРС у якості спеціалістів здійснюється для участі у проведенні слідчої дії, перелік яких визначається КПК України, орган ДКРС зобов'язаний досліджувати перелік питань за період, який визначається правоохоронним органом, що в свою чергу було здійснено спеціалістом при участі у перевірці даного питання.

Згідно п.п 3.1 п.3 Порядку у ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов"язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Згідно листа Прокуратури Закарпатської області №08-345 від 06.09.2011 року спеціалісту було поставлене питання стосовно перевірки законності використання коштів, виділених для перевезення пасажирів пільгової категорії громадян, та стосовно перевірки складання первинних документів- актів виконаних робіт, на підставі яких управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА виплачувало бюджетні (державні) кошти автоперевізнику.

Таким чином, як вбачається з довідки від 16.09.2011 року головний контролер-ревізор відділу інспектування у соціальній сфері та культури КРУ в Закарпатській області ОСОБА_4. при здійсненні перевірки позивача та складанні довідки в якості спеціаліста діяв у межах своєї компетенції.

Згідно абзацу 6 п. 3.1 Порядку, результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки, а другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС.

Тобто, відповідач не був зобов'язаний надавати копію складеної 16.09.2011р. Довідки позивачу чи іншим способом повідомляти КП "Ринок" про її зміст.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Оскільки відповідачем не понесено судових витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати на його користь не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Міжгірської селищної ради "Ринок" до головного контролер-ревізора Контрольно ревізійного управління в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій при складанні довідки без номера від 16 вересня 2011 року та проведенні перевірки з перевищенням наданих направленням повноважень - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.