Справа № 2-а-241/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-241/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в склад головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в і Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 / Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській областіг інспектора адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративн відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року інспектором з дізнання підрозділу ДАІ Баранівського райої

Житомирській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складені адміністративний протокол серії АМ1 № 031844 за порушення п. 31.3(6) ПДР Україн тобто - за експлуатацію в цей день в м. Баранівка автомобілем ВАЗ-21043, номерні знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, за що передбачеі адміністративна відповідальність за ст.121 ч.І КУпАП.. 21.07.2010 року інспекторе адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_3 винесено постанову серії АМ №055444, якою на ОСОБА_1 накладеї адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП- штраф в розмірі 340 грн..

27.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління держави автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та інспеакто адміністративної практики відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 п] скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпА^ в сумі 340 грн..

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2008 року в провів державний технічний огляд автомобілю, про що засвідчує технічний тал< закріплений з правої сторони на вітровому склі його автомобіля. Незважаючи, г термін дії техогляду його автомобіля не закінчився- до 15 грудня 2010 року, передбачено п.23 постанови КМ України №606 від 09.07.2008 року "Про затверджен порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засоби інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої вимоги п скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з підст< зазначених у позовній заяві і з тих підстав, що він неодноразово у червні, липні 20 року звертався до працівників ДАІ м. Баранівка про проходження технічного огля; але йому повідомляли, через те що були відсутні бланки талонів про проходжен державного технічного огляду. З цієї причини його автомобілю не проведен тезнічний огляд станом на 26.06.2010 року. Просить скасувати постанову, оскільки ні його вини вчинено порушення.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно Постанови КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами, періодичність та строк проведення техогляду п..22- Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки- засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не біще як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимальною дозволеню масою до 3.5 тон; п.23- техогляд засобів проводиться Дерожавтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня- для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Згідно записів в талоні про проходження державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1, даний автомобіль пройшов державний технічний огляд 26.06.2008 року, черговий технічний огяд повинен бути не пізніше цієї дати 2010 року. Адміністративний протокол на ОСОБА_1І, за порушення п.31.3.(б) ПДР України складений 07.07.2010 року. Оглянутим в судовому засіданні талона про проходження технічного огляду № ИБ 316347, ОСОБА_1 провів державний технічний огляд автомобілю 21.07.2010 року.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Фактично на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) ПДР України, де передбачена заборона експлуатації транспортного засобу, який не пройшов державний технічний огляд, але суд враховує пояснення ОСОБА_1, що він не провів автомобілю технічний огляд у червні 2010 року через відсутність в ДАІ бланків талонів про проходження технічного огляду, що не спростовано відповідачами, незважаючи, що судом двічі направлялися письмові запити до ВДАІ, тому суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відпоівідальності..

Згідно положення ст.ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 22, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №055444 винесену 21.07.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУ пАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.