Справа № 2-а-257/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 25772010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П.., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055489 від 05 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП , як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2. зазначив, що згідно постанови серії АМ № 055489 від 05.08.2010 року він того ж дня в 17 годин 00 хвилин , керуючи автомобілем "Ваз 21043", номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, по вул. Першотравнева , не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із винесеною постановою він не погоджується, рахує , що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Інспектор, зупинивши його, вказав на виявлені порушення, що він не користувався ремнем безпеки і керував автомобілем без страхового поліса.

В ході руху він користувався ремнем безпеки , при ньому був страховий поліс , але інспектор не чекаючи, поки він знайде його, так як серед пред"явлених йому для перевірки документів він його спочатку не надав, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 500 гривень. Його заперечень він не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ВДАІ Баранівського району Танський О.В. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно частини 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов"язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортними засобами, також дорожні ( маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться ( крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях) , а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із змісту цієї норми, чітко розділено процес передачі працівнику міліції документів на автомобіль і страхового полісу. Тобто, обов"язок водія надавати страховий поліс виникає лише у випадках, передбачених законодавством.

Цей перелік зазначено в п 21. 2 ст. 21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":

Контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно-правової гідловідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється :

ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду , реєстрації ггререєстрації)транспортних засобів , а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та оформленні матеріалів ДТП, органами Державної прикордонної служби України під час перетинаннч транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, чітко визначено перелік випадків,, коли працівник ДАІ має право вимагати, і зодій зобов'язаний надати страховий поліс для перевірки. В інших випадках перевірка страхового полісу є незаконною.

Частина 1 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними

особами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки

юсвідчення водія відповідної категорії, талона до нього , реєстраційних та інших документів , що

потверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках,

іередбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або іекументів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних "ггнспортних засобів .

Тобто адміністративна відповідальність наступає лише тоді, коли водій не пред"явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках , передбачених законодавством.

Хоча протокол щодо ОСОБА_2 складено за те, що він не був пристебнутий ременем :езлеки та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності алгсників наземних транспортних засобів, тобто за ч. 4 ст. 121, ст. 126 КУпАП, але постанову ігнесено лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, факту порушення правил користування ременем безпеки їє зстановлено, тобто порушення вимог ПДР України із боку позивача в момент його зупинки не встановлено.

Тобто, у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до і-сміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як вимога про надання полісу для перевірки була безпідставною.

Фактично у позивача ОСОБА_2 є страховий поліс, що підтверджується

їсто копією серії'ВЕ № 3114404 від 14.01.2010 року.

Тому постанова серії АМ №055489 від 05 серпня 2010 року про притягнення його до іїміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень иллягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, ~-ь. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055489 від 05 =спня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні лгавопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова суду є остаточною і тому оскарженню не підлягає.

Суддя: