Справа № 2-а-172/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 450 грн. за ст. 122 ч.2 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року інспектор ДПС Шевченківського району ВДАІ України в Київській області Барило С.П. склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.2 ст. 122 КУАП в розмірі 450 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що останній 17.05.2010 року о 10-й год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в м. Київ, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 « в» ПДР.

Копію протоколу та копію постанови ОСОБА_2 отримав 17.05.2010 року, про що є його підпис в постанові та протоколі.

ОСОБА_2, отримавши постанову, не погодився з нею та 27.05..2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАЇ УМВС України в Київській області та інспектора Барила С.П. про скасування вказаної постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, він рухався по дорозі з одностороннім рухом і взагалі маневр обгону не здійснював. Інспектор безпідставно зупинив його, запропонував сісти у його автомобіль, але він відмовився, тоді інспектор безпідставно став складати протокол на нього та одразу виніс постанову, не дивлячись на те, що він заявив клопотання про те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката.

Крім того, інспектор відмовився вручити йому копію протоколу, він змушений був телефонувати на гарячу лінію МВС і лише тоді отримав копію протоколу. Свідків цієї події не було, у протоколі такі свідки вказані не були, про що свідчить вручена йому копія протоколу. В оригіналі інспектор пізніше дописав свідків.

Представник УДАЇ УМВС України в Київській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи.

Жодного доказу, який би підтверджував той факт, що позивач порушив правила обгону до справи не приєднано.

В оригіналі протоколу дійсно вказані два свідка: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але їх пояснення до справи не приєднані, в копії протоколу свідки відсутні, що свідчить про те, що інспектор Барило С.П., грубо порушуючи вимоги закону та вчиняючи посадовий підлог, пізніше дописав свідків у протокол, за що повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Крім того, інспектор розглянув справу та виніс постанову, проігнорувавши клопотання ОСОБА_2 про надання йому можливості скористатись допомогою адвоката., що передбачено ст. 268 КУАП..

Керуючись ст.ст. 122.4.2,255,256,268,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України і Е, області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови 417870 від 17.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 45: 122 ч.2 КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як таку, що винесена протиправно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне осі якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя