Справа № 2-а-42/10
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-42/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Роменського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Роменського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову від 11 травня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення і ним не порушувалися Правила дорожнього руху України і постанови була складена з порушенням вимог не залучались свідки, не надано доказів порушення ПДР.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної cправи були повідомлені належним чином. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судових повісток на попереднє судове засідання та на судовий розгляд. У звязку з чим, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено розглядати на підставі наявних у ній доказів.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини, приходить до висновку, що необхідно задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с. __) вбачається, що 11 травня 2010 року о 14 год.20 хв. старшим інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ № 147102, в якому вказано, що 11 травня 2010 року в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1. керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з.СВ 1884 АО і рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 ПРД України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП .Також відповідачем 11 травня 2010 року винесено постанову ВМ № 105200 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.___).

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Застосування спеціальних технічних засобів фіксації порушень регламентовано і п. 13.3.4 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України», затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, де вказується, що під час несення служби працівники дорожньо-патрульної служби з метою фіксації порушень правил дорожнього руху використовуються працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, які мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач є субєктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

В позовній заяві позивач зазначав, що вказаного правопорушення він не вчиняв, так як права смуга руху була зайнята припаркованим автотранспортом. Відповідачем старшим інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2 не спростовані пояснення позивача, що ним були викладені в адміністративному позові, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, також не були допитані в якості свідків особи, які в той час знаходились поблизу.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк ним не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею, в звязку з чим постанова серії ВМ № 105200 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 11 травня 2010 року старшим інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ВМ № 105200 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 11 травня 2010 року старшим інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Л.В.Тіщенко