overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/970/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 квітня 2013 року Справа № 811/970/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України в особі командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області
про скасування рішення;

ВСТАНОВИВ:
В/ч 2269 ВВ МВС України звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі.
Одночасно з позовом заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Ухвалою від 25 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, з підстави не сплати в повному обсязі судового збору передбаченого Законом України "Про судовий збір".
В строк визначений судом для усунення недоліків позивач судовий збір не сплатив, тобто недоліки позовної заяви не виправлено, а тому позов підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в строк визначений судом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву В/ч 2269 ВВ МВС України повернути позивачу.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
3. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник
Справа № П/811/24/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Справа № П/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.18, 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 06 лютого 2002 року (а.с.19).

З 06 лютого того ж року ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку позивача (а.с.6).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Положеннями частини 2 статті 46 згаданого Закону визначено, що підставою припинення підприємницької діяльності є неподання фізичною особою - підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подає відповідачу податкову звітність з 15 листопада 2010 року, та у неї відсутня заборгованість перед державними бюджетами всіх рівнів (а.с.24).

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/2595/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2015 р. № 814/2595/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області,

доСелянського фермерського господарства "Віола М",

простягнення коштів в сумі 1981,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1170/2а-3327/11
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3327/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до начальника Олександрійського комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації цієї ж області ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації незаконною та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до начальника Олександрійського комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації цієї ж області ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації незаконною та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що її в частині слід залишити без руху, а в іншій відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 не визначився із способом захисту порушеного права, оскільки сам факт визнання протиправною відмови відповідача стосовно надання інформації не свідчить про реальний захист, передбачений ч.1 ст.2 КАС України.

Відтак, позовну заяву в цій частині подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.105-106 КАС України.

Як наслідок того заява в цій частині підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Водночас, суд розяснює, що до компетенції судів України відноситься питання лише стосовно розгляду матеріалів, складених уповноваженими на те органами та посадовими особами, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Це визначено приписами ст.1 КУпАП.

Відтак, розглядаючи справу та встановивши факт делікту, адміністративний суд може винести лише окрему ухвалу стосовно ініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.2 ст.166 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 і п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження стосовно вимоги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву в іншій частині вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 814/2612/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2015 р. № 814/2612/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доПрАТ "Засільське ХПП",

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2620/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2015 р. № 814/2620/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

простягнення заборгованості в сумі 279,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2641/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2015 р. № 814/2641/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1,
доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,
третя особаПрокуратура Миколаївської області,

провизнання недійсним висновок від 13.07.2015р. № 84/17/14-07-028,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 р. - 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати Прокуратуру Миколаївської області надати суду, в належним чином завірених копіях:

- декларації про майно, доходи, витрати, і зобов'язання фінансового характеру за час перебування ОСОБА_1 на посадах в органах прокуратури;

- відомості щодо прийняття ОСОБА_1 на всі посади в органи прокуратури та на посаду прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2643/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 серпня 2015 р. № 814/2643/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

доОСОБА_1,

треті особиМиколаївської міської ради, ОСОБА_3,

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2671/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2015 р. № 814/2671/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

доДочірнього підприємства "Торжок",

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2696/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2015 р. № 814/2696/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
доВиробничо - комерційного підприємства "Агропромкомплект",

простягнення заборгованості в сумі 4332,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/75/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року Справа № П/811/75/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головне управління міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення 18.12.2013 №000005/11-28-21.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/75/14 за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3 .

3. Справа розглядатиметься суддею Пасічником Ю.П. одноособово.

4. Зобов'язати відповідача подати до суду письмові пояснення з додаванням письмових доказів щодо обставин застосування застосуванням санкцій до позивача на підставі оскаржуваного рішення

5. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

8. Копію ухвали направити сторонам разом з пам'яткою про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник