Справа № 2-а-259/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»-259/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : зуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у штому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 )вича до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 :сандра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

12 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. :ить скасувати постанову серії АМ № 055486 від 05 серпня 2010 року про притягнення його до ністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 ень, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії №055486 від 05 серпня 2010 року , він того ж дня о 9 годині 30 хвилин в м. Баранівка, лощі Волі керував легковим автомобілем "Чері", номерний знак НОМЕР_1, при цьому сік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як шажає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 05 серпня 2010 року о 9 іні ЗО хвилин в м. Баранівка, на площі Волі керував легковим автомобілем "Чері", номерний АМ 54-53 АО, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., так як на жджу частину дороги вибігла собака. Він її вимушений об"їхати із правої сторони , щоб не сджати на смугу зустрічного руху , при цьому порушив вказану лінію дорожньої розмітки, з пояснення не були взяті до уваги , відповідачем він був притягнутий до адміністративної овідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, згідно його заяви він просить лянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та ектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину зки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується ітовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов іягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про гиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо азування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він ;речує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 >. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

У відповідності до додатку № 34 ПДР України вузьку суцільну лінію ( п.1.1) етинати заборонено .

Як виключення , при умові забезпечення безпеки дорожнього руху , дозволяється етинати лінію 1.1 для об"їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її печний об"їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що аються із швидкістю менше ЗО км/год.

Згідно позовної заяви пояснення ОСОБА_2 про те, що він 05 серпня 2010 року о з дині 30 хвилин в м. Баранівка, на площі Волі керував легковим автомобілем "Чері", номерний к АМ 54-53 АО, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., так як проїжджу тину дороги вибігла собака, він її вимушений об"їхати із правої сторони , щоб не виїжджати на ту зустрічного руху , відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його до іави не приєднано. Дані пояснення свідчать про те, що позивач вимог дорожньої розмітки 1.1 не )ушував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мовився від дачі пояснень.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають підстави для скасування постанови серії АМ №055486 від 05 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до всністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 рівень .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251,254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055486 кд; 05 серпня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 за чстиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300

ИЕЗеНЬ .

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: