Справа № 2-а-109/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -109/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

01 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 143993 від 26 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-КУпАП, провадження у справі закрити .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 26.03.2010 року, постановою серії АМ №143993, яка винесена відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП за порушення правил зупинки - за зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку "Місце зупинки тролейбуса" в м. Житомирі, по вулиці Черняхівського та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він 26 березня 2010 року о 15 годині 25 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Черняхівського керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 . Під час проїзду по вказаній вулиці за зупинкою тролейбусів "Водоканал" він вимушений був зупинити автомобіль , пропускаючи пішоходів, які перебігали вулицю поза межами переходу. Після цього він знову розпочав рух , але випадково включив підвищену передачу і тому автомобіль зупинився. Він включив аварійну сигналізацію , знову запустив двигун і почав рух. Через 150-200 метрів від вказаного місця по напрямку руху він був зупинений відповідачем по справі . На нього був складений протокол за вчинення вищевказаного порушення та постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Його пояснень щодо вимушеної зупинки відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 26 березня 2010 року о

15 годині 25 хвилин в м.Житомирі, по вулиці Черняхівського керував автомобілем

"Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 та під час проїзду по вказаній вулиці за

зупинкою тролейбусів "Водоканал" вимушений був зупинити автомобіль , пропускаючи

пішоходів, які перебігали вулицю поза межами переходу, а після цього він знову

розпочав рух , але випадково включив підвищену передачу і тому автомобіль зупинився; він включив аварійну сигналізацію, знову запустив двигун і почав рух, а через 150-200 метрів від вказаного місця по напрямку руху він був зупинений працівником ДПС, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав при складанні протоколу щодо нього про адміністративне правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_3 у постанові не вказано, із яких підстав він не взяв до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо виявленого порушення і якими доказами ці заперечення спростовуються.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушував, тому постанова АМ №143993 від 26 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №143993 від 26 березня 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: