Справа № 2а-5430/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 листопада 2011 року справа № 2а-5430/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бондар М.В.,
судді Букіної Л.Є.,
судді Рищенко А.Ю.,
при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці Державної митної служби України, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України від 12.04.2010 року № 536-к «Про припинення перебування на державній службі»;
- зобовязати Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України;
- зобовязати Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.04.2010 року по час фактичного поновлення на посаді;
- визнати незаконним та скасувати Наказ Державної митної служби України від 27.05.2010 року № 534 в частині позбавлення премії колишнього начальника Маріупольської митниці ОСОБА_3 у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення;
- зобовязати Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 премію за результатами роботи в квітні 2010 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державно митної служби України від 12.04.2010 року № 536-к «Про припинення перебування на державній службі»;
- зобовязано Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України;
- зобовязано Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- зобовязано звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України та нарахування і виплати грошового забезпечення за один місяць;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Маріупольської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2011 року залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року без змін.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечувала проти суми грошового забезпечення, про стягнення якого заявлено позивачем, оскільки невірно зроблено розрахунок.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на зазначене, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено обставини, за яких суд може прийняти додаткові судові рішення.
В судовому засіданні зясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року були вирішенні по суті всі вимоги адміністративного позову; судом при винесенні постанови від 10.12.2010 року визначено спосіб виконання судового рішення, зокрема, зобовязано Маріупольську митницю орган, з яким позивач перебував у трудових відносинах, нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Зважаючи на те, що адміністративний суд визначає право на нарахування та виплату грошового забезпечення, в розмірі встановленому чинним законодавством, суд не може перебирати на себе функції щодо нарахування конкретної належної до сплати суми заборгованості, тому судом зобовязано здійснити нарахування та виплату належних до сплати сум уповноважений орган.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року підтверджено законність та обґрунтованість винесеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки були вирішені всі вимоги адміністративного позову та встановлено належний спосіб виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, ст. 168 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) М.В. Бондар

Суддя (підпис) Л.Є. Букіна

Суддя (підпис) А.Ю. Рищенко