Справа № 2а-0770/3521/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3521/11
Ряд стат. звіту № 9
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2011 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до начальника Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України Єльченко В.І. про визнання нечинним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України Єльченко В.І., яким просить: 1) вважати дії старшого інспектора-ревізора відділу контролю за ресурсним забезпеченням Контрольно - ревізійного департамет Міністерства оборони України полковника Півень Д.М неправомірними; 2) скасувати або визнати нечинним рішення (акту) зустрічної ревізії в частині організації харчування та законності отримання належних норм харчування військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України; 3) судові витрати віднести відповідно до Закону.

Після одержання суддею даної позовної заяви було з`ясовано, що така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить адміністративний суд скасувати або визнати нечинним акт зустрічної ревізії в частині організації харчування та законності отримання належних норм харчування військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов`язкового характеру. В даному випадку, оскаржуваним актом перевірки не були порушені права чи законні інтереси позивача.

З викладеного випливає, що компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Таким чином, суд приходить до переконання що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст. 109 КАС України не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до начальника Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України Єльченко В.І. про визнання нечинним та скасування акту.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець