Справа № 2-а-77/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-77/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

03.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС Новоград-Воинського ВДАІ ОСОБА_3 та скасувати постанову серії АМ №086061 від 27 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень як таку, що прийнята безпідставно.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 27 лютого 2010 року на прохання ОСОБА_4 він здійснив поїздку на належному йому автомобілі "ВАЗ -21150", державний номер НОМЕР_1 в м. Новоград Волинський. О 17 годині в м. Новоград-Волинський при проїзді перехрестя вул. Пушкіна та вул. Шевченка в напрямку центра міста метрів, через 200-250 від перехрестя, його зупинив працівник ДАІ та пояснив , що ним порушено вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено" з табличкою 7.4.1 "Субота, неділя та святкові дні".

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не вважає себе винним по наступній причині. Він пояснив інспектору, що керував автомобілем в зоні дії знаку п. 3.1 додатку № 1 ПДР України "Рух заборонено" , не порушуючи вимоги ПДР, оскільки згідно ПДР не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Він під'їхав з ОСОБА_4, його дружиною та малолітньою дитиною до будинку , де вони проживали для того, щоб забрати з квартири габаритні речі та завезти їх з речами в с. Рогачів Баранівського району. Його було зупинено поряд з будинком , де проживала сім"я ОСОБА_4 і він уже мав звернути у двір будинку для завантаження . Проте ці пояснення не вплинули на дії працівника ДАІ і ним було складено протокол серії ВК № 101521 та постанову серії АМ № 086061, за якою на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Від управління ДАІ в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем в зоні дії дорожнього знаку п. 3.1 додатку № 1 ПДР України "Рух заборонено" , не порушуючи вимоги ПДР, так як під'їхав з ОСОБА_4, його дружиною та малолітньою дитиною до будинку по вулиці Шевченка в м. Новоград-Волинський , де вони проживали для того, щоб забрати з квартири габаритні речі та завезти їх з речами в с. Рогачів Баранівського району, свідчать про те, що він вимог ПДР України не порушив.

Згідно гл. 33 ПДР не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав при складанні протоколу щодо нього.

Ці пояснення належними доказами відповідачами не спростовані.

Тому постанова серії АМ № 086061 від 27 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності а частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №086061 від 27 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: