Справа № 204/5549/15-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5549/15-а
Провадження № 2-а/204/103/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Прокуратури м.Дніпропетровська про встановлення факту переслідування, встановлення судового контролю за виконанням постанови суду та зобов'язання сплатити моральний збиток, -

встановив:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Прокуратури м.Дніпропетровська про встановлення факту переслідування, встановлення судового контролю за виконанням постанови суду та зобов'язання сплатити моральний збиток.

Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду заявлено декілька вимог.

Що стосується вимоги про встановлення факту переслідування позивача посадовими особами відповідача шляхом порушення його прав, закріплених в чинному законодавстві України та вчинення перепон в виконанні громадянином ОСОБА_1 обов'язків закріплених законодавством та Конституцією України та вимоги про зобов'язання Прокуратури м.Дніпропетровська передати звернення ОСОБА_1 на дії посадових осіб відповідача до органів МВС для подальшого розслідування правопорушення, то їх належить розглядати у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством у зв'язку із наступним.

Так, ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача сплатити 200000 гривень морального збитку нанесеного посадовими особами відповідача позивачу в результаті невизнання його прав, як громадянина України, вчинення перепон у виконанні ним своїх громадянських обов'язків та не виконання судової постанови, то згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки позивач не просить вирішити публічно-правовий спір, заявляючи лише вимогу про сплату моральної шкоди у прохальній частині позову, то вказаний спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, пред'явлений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Прокуратури м.Дніпропетровська про встановлення факту переслідування, встановлення судового контролю за виконанням постанови суду та зобов'язання сплатити моральний збиток - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар