Справа № 2а-3966/09/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 90130/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прем»єр-міністра України, Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, ОСОБА_3 - народного депутата України, ОСОБА_4 директора Національної радіокомпанії України, ОСОБА_5 міністра юстиції України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 прем»єр-міністра України, Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, ОСОБА_3 - народного депутата України, ОСОБА_4 директора Національної радіокомпанії України, ОСОБА_5 міністра юстиції України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року позовна заява повернута позивачу.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ухвалою від 24.09.2009 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 105-106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 20 жовтня 2009 року. У звязку з тим, що протягом наданого строку позивач не усунув вказаних недоліків, позовну заяву на підставі ст. 108 КАС України було йому повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Однак, з обґрунтованістю таких висновків судді колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 прем»єр-міністра України, Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, ОСОБА_3 - народного депутата України, ОСОБА_4 директора Національної радіокомпанії України, ОСОБА_5 міністра юстиції України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді 24.09.2009 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 105-106 КАС України. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 20 жовтня 2009 року. На думку судді, невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України полягала у тому, що позивачем не додано до позовної заяви копії його звернень до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього, зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобовязати вчинити певні дії ОСОБА_5, проте відповідачем його не зазначено.

Ухвалою судді цього ж суду від 23 жовтня 2009 року позовна заява повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с. 15).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви є обовязковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що з»ясування та уточнення тих обставин про які суддя вказує в ухвалі про залишення позовної заяви без руху слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Слід також звернути увагу на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч. 4 ст. 108 КАС України невідкладно направляється поштою на адресу особи, яка її подала, оскільки така ухвала створює перешкоди для судового провадження в справі.

Крім цього, згідно штампу вхідної кореспонденції Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року № 15896 (а.с. 6) позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, подано до суду позовну заяву з додатками у відповідності з кількістю відповідачів, а відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків у встановлений суддею строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді про наявність підстав для повернення позовної заяви, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-3966/09 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

ОСОБА_6