Справа № 263/8671/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Томілін О.М.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа №263/8671/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Прокуратура: Сущенко В.А.

Позивач: не з'явився,

Відповідач1: не з'явився,

Відповідач2: не з'явився,

Відповідач3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року у справі №263/8671/15-а (суддя 1-ої інстанції - Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кутового Юрія Петровича, Начальника Нікопольського МВ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Піскунова Василя Миколайовича, заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Шашликової Тетяни Федорівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кутового Юрія Петровича, Начальника Нікопольського МВ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Піскунова Василя Миколайовича, заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області Шашликової Тетяни Федорівни про визнання незаконної бездіяльності інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кутового Юрія Петровича, зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку зі скоєнням ДТП 18.01.2015 року в Жовтневому районі м.Маріуполя на проспекті будівельників, 125 (парковочна площа ТЦ «Обжора») за кермом автомобіля «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1; визнання незаконною бездіяльність інспектора ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кутового Юрія Петровича та зобов'язання направити всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку зі скоєнням ДТП 18.01.2015 року в Жовтневому районі м.Маріуполя на проспекті будівельників, 125 (парковочна площа ТЦ «Обжора») за кермом автомобіля «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 до Нікопольського міськрайонного суду для прийняття пстанови у справі про адміністративне правопорушення; визнання незаконною відмову Нікопольського міжрайонного прокурора Шашликової Т.Ф. у вжитті прокурорського реагування за скаргою гр. ОСОБА_3 від 12.05.2015 року та зобов'язання заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Шашликову Т.Ф. належним чином здійснити прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_6 за фактом ДТП 18.01.2015 року по р.Будівельників, 125 у м.Маріуполі відповідно до ст. 250 КУпАП; скасування Висновок розгляду матеріалів ЄО №676 від 1.01.2015 року, затверджений Начальником Нікопольского МВ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровський області Піскуновим В.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.18 КАС України даний спір підлягає вирішенню саме місцевим загальним судом як адміністративним судом, оскільки оскаржувана в адміністративному позові бездіяльність інспектора ВДАІ Кутового Ю.П та заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Шашликової Т.Ф є саме такою, що допущена у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія-винуватця ДТП. Позивач також зазначив, що відповідачем по справі не є орган державної влади, а позов заявлений до тих посадових осіб, які відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення є повноважними вчиняти певні дії в межах однієї конкретної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

Відповідачі 1,2,3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника прокуратури, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України за приписами частини 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

За приписами пункту 1 частини 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється бездіяльність інспектора ВДАІ Кутового Ю.П., начальника Нікопольського МВ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Піскунова В. М. та заступника Нікопольського міжрайонного прокурора Шашликової Т.Ф, які є посадовими особами державного органу, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню окружним адміністративним судом.

За правилами п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, то позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було повернуто позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки спір по цій справі не випливає із правовідносин, що регламентують притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року у справі №263/8671/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року у справі №263/8671/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 серпня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.