Справа № 2-а-331/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-3 31/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, старшого інспектора ДПС м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 181088 від 19.10.2010 року, винесену відповідачем ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 19.09.2010 року в м. Житомир на вул. Київській, під час керування своїм автомобілем, вимушений був зупинитися в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» Додатку 1 ПДР України, оскільки невідомим предметом прорізав шину. Під час зупинки в автомобіля була включена аварійна сигналізація. Коли замінив пошкоджену шину і продовжив рух, був зупинений відповідачем ОСОБА_3, який не зважаючи на пояснення про поважну причину зупинки, склав на нього адміністративний протокол і виніс постанову про накладення стягнення. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2М підтримав позов, просить скасувати постанову серії АМ № 181088 від 19.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Він пояснив, що не вчиняв правопорушення, вимушений був зупинити автомобіль в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» Додатку 1 ПДР України, оскільки пошкодив шину. Під час ремонту включав аварійну сигналізацію.

Представник управління ДАІ МВС України у Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 181088 від 19.10.2010 року ОСОБА_2М притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака 3.34 Додатку 1 ПДР України.

Відповідно до пункту 15.14 Правил дорожнього руху УКраїни, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити- діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не визнав вину, зазначив, що зупинився, бо пробив колесо.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

„ітшяЛт

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, старший пектор ДПС ДАІ м. Житомир не зазначив докази, якими підтверджується вина позивача у вчиненні івопорушення, не вказав чому він не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_2 до уваги.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2М безпідставно притягнутий до «ністративної відповідальності і постанова серії АМ № 181088 від 19.10.2010 року про накладення на >го за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі і гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 ;ексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 181088 від 0.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ДАІ м. Житомир управління ДАІ МВС України в гомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 солайовича за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в іірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя