Справа № П/811/2220/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Справа № П/811/2220/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Світлохім»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Приватне підприємства "Світлохім" звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 28 квітня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 308074,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 154037,00 грн.;

- № від 28 квітня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 57862,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28931,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі ухвали від 12.08.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.03.2015 р. по 25.03.2015 р. посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «Світлохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, ТОВ "Монолітбудкомплект" за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ "Протсіті-Груп" за квітень 2014 року, ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм" за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №120/2201/33680841 від 01.04.2015 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. в сумі 57862,00 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 308074,00 грн., у тому числі по періодам:

- в березні 2014 року на суму ПДВ 14615,00 грн.;

- в квітні 2014 року на суму ПДВ 30264,00 грн.;

- в липні 2014 року на суму ПДВ 42862,00 грн.;

- в серпні 2014 року на суму ПДВ 8619,00 грн.;

- в жовтні 2014 року на суму ПДВ 37011,00 грн.;

- в листопаді 2014 року на суму ПДВ 51553,00 грн.;

- в грудні 2014 року на суму ПДВ 123150,00 грн. (а.с.14-54 т.1).

Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.12-13 т.1).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованих:

- витрат за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в загальній сумі 1074559,00 грн.;

- податкового кредиту з ПДВ в сумі 458694,00 грн., у тому числі:

- за березень 2014 р. - 18859,00 грн.,

- за квітень 2014 р. - 30264,00 грн.,

- за липень 2014 р. - 73321,00 грн.,

- за серпень 2014 р. - 32485,00 грн.,

- за вересень 2014 р. - 11040,00 грн.,

- за жовтень 2014 р. - 84402,00 грн.,

- за листопад 2014 р. - 51553,00 грн. та

- за грудень 2014 р. - 156770,00 грн.

за взаємовідносинами з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Протсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, які, на думку Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру (а.с.19-20, 52 т.1).

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту віднесено ПДВ:

- в березні 2014 року: 18858,16 грн. за податковою накладною №47 (а.с.43 т.3), виданою ФОП ОСОБА_1 з придбання соди кальцинованої, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.44 т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2);

- в квітні 2014 року: 30264,00 грн. за податковими накладними №24, №29, №34 (частково), №51 (частково) (а.с.45, 47, 49, 51 т.3), виданими ФОП ОСОБА_1 з придбання соди каустичної рідкої (натрій їдкий), на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.46, 48, 50, 52 т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2);

- в липні 2014 року: 73321,38 грн. за податковими накладними №462, №463, №464, №465, №466, №467, №468, №534 (а.с.59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87 т.1), виданими ТОВ «Протсіті-Груп» з придбання соди каустичної рідкої та амофосу, на підставі договору купівлі-продажу №314А від 03.03.2014 року (а.с.55 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.7-8 т.3);

- в серпні 2014 року: 32485,55 грн., у тому числі 5681,25 грн. за податковою накладною №23 (а.с.162 т.1), виданою ФОП ОСОБА_1 з придбання магнафлоку, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.161 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2); 26804,30 грн. за податковими накладними №19, №20, №25 (а.с.93, 96, 111 т.1), виданими ТОВ «Монолітбудкомплект» з придбання карбаміду та вімолу карбаміду, на підставі договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2014 року (а.с.90 т.1) та з придбання вантажно-розвантажувальних послуг (розвантажування вімолу, карбаміду, сірки технічної), на підставі договору №01/08-3 від 01.08.2014 р. (а.с.109 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.91, 94 т.1), отримання послуг підтверджується актом прийняття виконаних робіт №59 (а.с.110 т.1). Оплату вартості придбаного товару та отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2, а.с.9-11 т.3);

- в вересні 2014 року: 11040,00 грн. за податковою накладною №50 (а.с.164 т.1), виданою ФОП ОСОБА_1 з придбання кислоти азотної, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.163 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2);

- в жовтні 2014 року: 84402,00 грн., у тому числі, зокерма, 21314,67 грн. за податковими накладними №57, №65 (а.с.166, 168 т.1), виданими ФОП ОСОБА_1 з придбання соди каустичної рідкої (натрій їдкий) та формаліну, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.165, 167 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с. 245-248 т.2); в тому числі, зокрема, 46700,67 грн. за податковими накладними №25, №29, №35, №56, №37, №15, №2 (а.с.99, 102, 105, 108 т.1, 35, т.3), виданими ТОВ «Монолітбудкомплект» з придбання формаліну, на підставі договору купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2014 року (а.с.90 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.97, 100, 103, 106 т.1, 37 т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.245-248 т.2, а.с.9-11 т.3);

- в листопаді 2014 року: 51553,33 грн. за податковою накладною №50 та розрахунком коригування до неї (а.с.56, 57-58 т.3), виданими ФОП ОСОБА_1 з придбання кислоти азотної, сірки технічної газової комової, ливсану, рукавичок медичних тонких та тканини фільтр. «серп'янка», на підставі договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.58 т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.249-250 т.2, 1-2 т.3);

- в грудні 2014 року: 156770,76 грн., у тому числі, зокрема, 78869,07 грн. за податковими накладними №11, №12, №14, №17, №21, №22, №24, №25, (а.с.126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, т.1), виданими ТОВ «Девкаліон Груп» з придбання спирту ізоамілового, контейнера: 600 л, 1000 л, силітри калієвої, соди каустичної рідкої (натрій їдкий) та кислоти азотної, на підставі договору купівлі-продажу №01-12 від 01.12.2014 року (а.с.123 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.3-6 т.3); в тому числі, зокрема, 7015,35 грн. за податковою накладною №7 (а.с.120 т.1), виданою ТОВ «Алгорітм» з отримання вантажно-розвантажувальних послуг, послуг з організації транспорно-експедиторського обслуговування та оплати винагороди експедитору, на підставі договору №ALG 300414 від 30.04.2014 р. з перевезення амонію хлориду, експортованого позивачем за ВМД 806010001/2014/014336 (а.с.115-117, 119 т.1). Отримання послуг підтверджується актом надання послуг №293 (а.с.118 т.1). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.11 т.3); в тому числі, зокрема, 22230,00 грн. за податковими накладними №11 (частково), №55 (частково) (а.с.170 т.1, 60 т.3), виданими ФОП ОСОБА_1 з придбання лавсану та кислоти азотної, на підставі договору купівлі-продажу №7 від 02.01.2014 року (а.с.159 т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.169 т.1, 67 т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.245-248 т.2).

З матаріалів справи судом встановлено, що транспортування вищевказаного товару придбаного позивачем у ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм" було здійснено ФОП ОСОБА_1, на підставі договору транспортного перевезення №8 від 02.01.2014 р. укладеного з ПП «Світлохім» (а.с.31-32 т.3), транспортними засобами, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується відповідними документами (а.с.24, 25, 26, 27 т.3). Додатково перевезення здійснювалось транспортним засобом, орендованим в ФОП ОСОБА_2, на підставі договору оренди транспортного засобу від 03.01.2014 р. (а.с.23, 33-34 т.3), що додатково підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 92, 95, 98, 104, 107, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146 т.1, 53-54 т.3).

Згідно акта перевірки та поданого заперечення вбачається, що Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1 за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів), послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ПП «Світлохім» є, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.95-101 т.2).

Судом встановлено, що ПП «Світлохім» придбання товарів: сода кальціновона, сода каустична рідка (натрій їдкий), амофос, магнафлок, карбамід, вімол карбамід, кислота азотна, формалін, сірка технічна газова комова, лавсан, спирт ізоаміловий, контейнери, силітра калієва та вищеописаних послуг пов'язанк з його господарською діяльністю, що підтверджується виданими позивачем накладними, товарно-транспортними накладними та договором оренди нежитлового приміщення (102-244 т.2, 89-94 т.2, 28 т.3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Світлохім».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкових накладних, описаних вище, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Простсіті-Груп", ТОВ "Девкаліон Груп", ТОВ "Алгорітм", ФОП ОСОБА_1 на момент її виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру описаних вище господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачем до податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість:

в жовтні 2014 року: 9953,33 грн. за податковою накладною №37 (а.с.38 т.3), виданою ТОВ «Монолітбудкомплект», в якій вказано "надані маркетингові послуги по збуту хімічної продукції згідно акту №79 від 26.09.2014 року". Додатково позивачем суду надано копію акту №79 від 26.09.2014 року, в якому вказано, що ПП "Світлохім" проведено ТОВ «Монолітбудкомплект» маркетингові послуги зі збуту хімічної продукції за 3 кв.2014 року. При цьому вказано, що роботи проводились протягом 4-х днів: в строк з 23.09.2014 року по 26.09.2014 року на суму 59720,00 грн., в т.ч. ПДВ 9953,33 грн. (а.с.39.т.3).

Додатково до матеріалів справи позивачем надано копію договору №02/06-1 МП від 02.06.2014 р., в якому вказано, що ТОВ «Монолітбудкомплект» бере на себе зобов'язання надати маркетингові послуги зі збуту хімічної продукції. Які саме повинне ТОВ «Монолітбудкомплект» здійснювати дії в напрямку виконання своїх зобов'язань сторони не узгодили (а.с.37 т.3). Доказів оплати вартості послуг суду не надано;

- в грудні 2014 року: 48656,34 грн. за податковими накладними №№15, 19, 26, 27, 30 (а.с.150, 152, 154, 156, 158 т.1), виданими ТОВ «Девкаліон Груп», в яких вказано "послуги з питань комерційної діяльності за 2014 рік" (п/н №15, 26, 27) та "послуги по ЗЕД за 2014 рік" (п/н №19, 30). Додатково позивачем суду надано копії актів надання послуг, в яких вказаний той же самий предмет господарської операції, що і в податкових накладних (а.с.149, 151, 153, 155, 157 Т.1). Також до матеріалів справи позивачем надано копію договору №10/12-14 від 10.12.2014 р., в якому вказано, що ТОВ «Девкаліон Груп» бере на себе зобов'язання надавати ПП "Світлохім" послуги з питань комерційної діяльності підприємства (консультації, поради), юридичні послуги (консультації, допомога в складанні документів) та послуги ЗЕД (оформлення та подання заявок до Мінекономіки та торгівлі для отримання ліцензій по ЗЕД). Перелік видів та підвидів послуг за договором є вичерпним (а.с.148 т.1).

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що у зазначених актах прийняття робіт (надання послуг) сторонами зазначено лише види послуг без вказання їх змісту, зокрема не вказано конкретного переліку посдуг ТОВ «Девкаліон Груп» з питань комерційної діяльності та ЗЕД, а також переліку маркетингових послуг ТОВ «Монолітбудкомплект», розрахунків обсягу та вартості послуг в розрізі їх кількості та видів. Зі змісту актів та податкових накладних неможливо встановити які саме дії та в яких правовідносинах здійснювались ТОВ «Девкаліон Груп» та ТОВ «Монолітбудкомплект», який економічний результат вони принесли позивачу, як це відобразилось на збільшенні отриманих матеріальних ним благ в межах господарської діяльності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом витребовувались у позивача докази економічної необхідності в послугах, однак вимог ухвали суду в цій частині не виконано (а.с.1 т.1).

Згідно п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на те, що доказів отримання конкретних послуг позивачем не надано, суд вважає відсутніми правові підстави для віднесення за вказаними податковими накладними та актами сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а сум без ПДВ до складу витрат, а тому позовні вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 58609,67 грн. (9953,33 грн. + 48656,34 грн.) основного платежу задоволенню не підлягають.

Зі змісту акту судом встановлено, що за рахунок зменшення витрат на суму "транзитних операцій" донарахуванню підлягають витрати в розмірі 321455,00 грн. (а.с.20 т.1). Однак відповідного розрахунку в розрізі господарських операцій відповідачем не наведено.

З акту вбачається, що висновок в частині 321455,00 грн. здійснено з урахуванням подальшої реалізації товару, а тому вартість послуг до даної суми включена.

Судом встановлено, що вартість маркетингових послуг та послуг з питань комерційної діяльності та ЗЕД, вказана в актах, без ПДВ становить 293048,33 грн., а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині 52748,70 грн. (293048,33 грн. х 18%) не підлягають задоволенню.

Згідно п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що у позивача у 2014 році проводилась перевірка, за результатами якої йому визначено грошові зобов'язання, а тому податковим органом застосовано штрафну санкцію в розмірі 50%.

Таким чином, позовні вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 29304,83 грн. (58609,67 грн. х 50% ) штрафних (фінансових санкцій) та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині 26374,35 грн. (52748,70 грн. х 50%) задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року в частині 249464,33 грн. (308074,00 грн. - 58609,67 грн.) основного платежу та 124732,17 грн. (249464,33 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню;

- податкового повідомлення-рішення № в частині 5113,30 грн. (57862,00 грн. - 52748,70 грн.) основного платежу та 2556,65 грн. (5113,30 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню.

Податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню на суму 381866,45 грн.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення на загальну суму 548904,00 грн., натомість суд відмовляє йому в частині 167037,55 грн.

Так, за подання до суду адміністративного позову з майновими вимогами на загальну суму 548904,00 грн. грн., судовий збір відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 4872,00 грн. Причому позивач сплачує 10% від цієї суми.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн., тобто ним здійснено переплату при подачі позову в сумі 1339,80 грн. (1827,00 грн. - 487,20 грн.).

За наслідками судового розгляду відмовлено в задоволені позовних вимог на суму 167037,55 грн., що відповідає 1482,60 грн. ((4872,00 грн. х 167037,55 грн.): 548904,00).

Таким чином, присудженню позивачу підлягає 344,40 грн.. (1827,00 грн. - 1482,60 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 308074,00 грн. за основним платежем та 154037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 249464,33 грн. основного платежу та 124732,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28 квітня 2015 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 57862,00 грн. основного платежу та 28931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 5113,30 грн. основного платежу та 2556,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити Приватному підприємству «Світлохім», , судовий збір у розмірі 344,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова