Справа № 2-а-819/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-819
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

10 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Харківській області, батальйону ДПС по обслуговуванню м. Харкова, третя особа: інспектор ДПС БДПС м. Харкова КАМИШЕВ Дмитро Сергійович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

01.09.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 30.08.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач 30.08.2010 року о 15.30 год. керував автомобілем Мерседес держ.номер ВМ 1113 АО по Полтавському шляху не виконав вимоги знаку та проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч.

Посилаючись на порушення прав громадянина, вимог ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП при складанні адміністративного протоколу, позивач просив визнати дії інспектора ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АХ № 331334 від 30.08.2010 року незаконними, визнати незаконною та не чинною постанову серії АХ № 331334 від 30.08.2010 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 30.08.2010 р. інспектора ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 до позивача застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця скоєння правопорушення з указанням місця розташування дорожніх знаків тощо.

Всупереч вимогам ст. 9 КУпАП посадовою особою відповідача не зазначено в постанові, який саме пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, порушений позивачем, тобто не зазначено суть протиправної, винної (умисної чи необрежної) дії позивача, яка посягає на встановлений державою порядок управління в сфері безпеки дорожнього руху, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав дії посадової особи відповідача незаконними з підстав, зазначених позивачем, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Дії інспектора ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АХ № 331334 від 30.08.2010 року визнати незаконними.

Постанову серії АХ № 331334 від 30.08.2010, складену інспектором ДПС БДПС м. Харкова КАМИШЕВИМ Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3