Справа № 804/8499/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 р.Справа №804/8499/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 9 липня 2015 року №326.
В обґрунтування позову зазначено, що наказ не містить описів щодо контрагентів, відносно яких належить провести перевірку, складання наказу без вказання мети проведення перевірки є протиправним; рішення про проведення перевірки в спірному випадку мало б бути прийнято контролюючим органом вищого рівня; крім того, планова перевірка за заявлений період вже проводилась, що є протиправним.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що обставиною, що зумовило проведення документальної позапланової перевірки було окреме доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9087/7/04-36-22-03-17 про призначення проведення службового розслідування у відношення начальника податкового аудиту Сердюк Наталі Миколаївни та заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Бойко Лариси Євгенівни, які здійснювали організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» (акт від 05.12.2012 року №4287/220/31736464 за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року) з метою перевірки фактів порушень при здійсненні планових виїзних перевірок ТОВ «Тондо»; наказ за змістом та формою відповідає вимогам законодавства.
Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією у 2012 році проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тондо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2012 року №4287/220/31736464.
06.07.2015 року відповідачу направлено окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9087/7/04-36-22-03-17, яким зобов'язано розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Криворізької центральної ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» (акт від 05.12.2012 року №4287/220/31736464 за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року). В ході проведення службового розслідування відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку (а.с.37).
08.07.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №322 про проведення службового розслідування у відношення начальника податкового аудиту Сердюк Наталі Миколаївни та заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Бойко Лариси Євгенівни, які здійснювали організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» (акт від 05.12.2012 року №4287/220/31736464 за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року) з метою перевірки фактів порушень при здійсненні планових виїзних перевірок ТОВ «Тондо» з 08.07.2015 року, для чого створити комісію.
Оскаржуваним наказом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзаців 1, 4, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статі 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9087/7/04-36-22-03-17 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тондо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, яку розпочати 13.03.2015 року.
Вирішуючи заявлений спір та задовольняючи позов, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставини, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише:
- коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування,
- або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З матеріалів справи прямо вбачається, що контролюючим органом вищого рівня дано вказівку розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб відповідача, та таке службове розслідування на момент призначення перевірки та винесення оскаржуваного наказу вже було прийнято.
Таким чином, оскаржуваний наказ винесений із порушенням підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у формі його незастосування, особою, яка не мала повноважень на його винесення, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Доводи позивача про призначення перевірки за той самий період в розглянутому випадку є необґрунтованими, оскільки метою проведення повторної перевірки у разі наявності службового розслідування є перевірка якості проведення планової перевірки, отже відсутня суперечність із вимогами абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового Кодексу України, яким встановлено заборону проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Суд також вважає помилковими доводи позивача щодо неможливості проведення перевірки за період більший ніж 1095 днів, оскільки така заборона не встановлена податковим законодавством, а правило пункту 102.1 статі 102 Податкового кодексу України обмежує контролюючий орган лише у строках самостійного визначення грошових зобов'язань платника податків.
З огляду на викладене, суд присуджує позивачу судовий збір за подання розглянутого позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства Украгни, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба