Справа № 534/2267/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2267/14-а
№ 2-а/534/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
представників позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом (т.1а.с.4) до Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому з урахуванням доповнень та уточнень прохав суд:

-визнати протиправною багаторічну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню свого рішення від 05.12.2002 року про звільнення проїзної частини тупика з вул.Залізничної, а також рішення депутатської комісії в цій частині;

-визнати неправомірним рішення депутатської комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології в частині кваліфікації тупика по вул.Залізничній як "додаткового";

-зобов'язати Дмитрівську сільську раду, громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити проїзну частину тупика з вул.Залізничної з обов'язковою підсипкою

В подальшому позивачем було доповнено позовні вимоги наступними пунктами (т.1а.с.74,147):

-визнати незаконним виготовлений план земельної ділянки на гр.ОСОБА_9 і скасувати його;

-визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на "Залишити заїзд з вул. Набережної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_6А." і скасувати його;

-скасувати п.2 рішення від 05.12.2002 року "Про виділення до садиби гр.ОСОБА_9 земельної ділянки 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";

-скасувати п.3 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року, яке не відповідає дійсності, з перекрученими даними;

-визнати неправомірним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року та скасувати його;

-визнати недійсним документ названий "протокол виїзного засідання земельної комісії" від 05.05.2008 року на предмет перевірки ширини проїзду з вул.Залізничної та скасувати його;

-зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року, де в п.4 записано: «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул.Набережної шириною 4 м» на текст цього ж рішення в п.4 «Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул.Залізничної шириною 4 м», згідно запису в оригіналі цього рішення та його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М.

В згаданому доповненні позивачем ОСОБА_3 визначено процесуальний статус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості відповідачів (т.1а.с.72).

22 вересня 2010 року позивачем ОСОБА_3 було доповнено позовну заяву наступними пунктами (т.1а.с.166):

-визнати неправомірними та недійсними акти розмежування земельних ділянок гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з посиланням на рішення Комсомольського суду від 11.09.2009 року;

-зобов'язати голову Дмитрівської сільської ради ОСОБА_12 та землевпорядника ОСОБА_13 виконати п.п.4,5 рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської комісії від 05.05.2005 року, аж до застосування до гр.ОСОБА_9 і ОСОБА_10 всіх заходів передбачених законом, включно із порушенням кримінальної справи, по звільненню проїжджої частини тупика, з обов'язковою підсипкою;

-визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на звернення правозахисного комітету "Справедливість" від 29.05.2005 року, направленого суб'єкту оскарження за його дорученням.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1а.с.178).

28 липня 2011 року позивачем ОСОБА_3 було уточнено та доповнено позовні вимоги наступними пунктами (т.2а.с.159):

-визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м. Комсомольськ від 15.11.2000 року громадянки ОСОБА_9, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_14, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його;

-визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10Й із посиланням на рішення суду від 11.09.2009 року, що їх не стосується і без його підпису;

-виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10Й із посиланням на судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним.

Інші доповнення є тотожними до вже заявлених.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді цієї справи в якості відповідачів (т.2а.с.261).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_9 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 (т.3а.с.47).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_10 залучено до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду Дмитрівської сільської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 (т.3а.с.70).

18 червня 2013 року позивачем ОСОБА_3 доповнено позовну заяву наступними пунктами (т.3а.с.182):

-визнати неправомірним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради від 07.05.2008 року;

-зобов'язати гр-н. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити проїзд з вул. Залізничної та кінцевий розворот для машин.

В згаданому доповненні позивачем ОСОБА_3 визначено процесуальний статус ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в якості відповідачів (т.1а.с.182).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом у первісній редакції 05.12.2005 року (т.1а.с.2), який ухвалою судді Куц Т.О. від 19.12.2005 року залишена без руху і позивачу повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви (т.1а.с.19).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року позовна заява ОСОБА_3 повернута заявнику у звязку із не усуненнями зазначених суддею недоліків (т.1а.с.32).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року залишена без розгляду (т.1а.с.54).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2009 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2006 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (т.1а.с.66).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 01.04.2006 року скасована, а справа направлена до Комсомольського міського суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.1а.с.142).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.07.2010 року суддею Куц Т.О. відкрито провадження по даній справі (т.1а.с.152).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.3а.с.25).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_9 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 (т.3а.с.47).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2013 року в звязку із вибуттям ОСОБА_10 залучено до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду Дмитрівської сільської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 (т.3а.с.70).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2013 року судовий розгляд справи поновлено (т.3а.с.89).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.06.2013 року провадження по даній справі закрито (т.3а.с.198).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Комсомольського міського суду від 18.06.2013 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області (т.3а.с.249).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині позовних вимог: зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання незаконними рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року, 22.12.2006 року, зобов'язання Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнити проїзну частину тупика з обов'язковою підсипкою по вул.Залізничній с.Кіяшки; визнання неправомірними дії та бездіяльності Дмитрівської сільської ради з питання звільнення з проїзної частини тупика з вул.Залізничної; визнання недійсним плану земельної ділянки ОСОБА_9 від 15.11.2000 року із включенням самовільно захваленого тупика та скасувати його; визнання недійсним протоколу виїзного засідання земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 15.08.2008 року, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на звернення ОСОБА_3 і звернення правозахисного комітету «Справедливість» до посадових осіб Дмитрівської сільської ради, звільнення проїзної частини тупика в частині визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю закрито (т.4а.с.119).

У цій же справі Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено постанову від 01.04.2014 року, якою решту позовних вимог ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані пункти 1.2 та 3.1 рішення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області двадцять девятої сесії пятого скликання від 15.10.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та безплатну передачу її громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.» (т.4а.с.122).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, постанова Комсомольського міського суду від 01.04.2014 року скасована (т.4а.с.266).

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані пункти 1.2 та 3.1 рішення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області двадцять девятої сесії пятого скликання від 15.10.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та безплатну передачу її громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвалу Комсомольського міського суду від 01.04.2014 року скасована. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дмитрівської територіальної громади, Дмитрівської сільської ради, про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області для продовження розгляду в іншому складі суду (т.4а.с.263).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року суддею Окунь Т.В. (т.5а.с.72) закрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог:

- визнати протиправною 9-річну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п.4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року;

- визнати протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 року в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничній до садиби ОСОБА_15 і ОСОБА_11 як "додатковий", який зазначений в генеральному плані забудови с.Кіяшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері;

- зобов'язати Дмитрівську сільську раду, громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнити проїжджу частину тупика з вул.Залізничній з обов'язковою підсипкою, навіть з притягненням до кримінальної відповідальності по справі;

- визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради;

- визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м.Комсомольськ від 15.11.2000 року громадянки ОСОБА_9, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_16, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його;

- визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на "Залишити заїзд з Набережної" до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11 шириною 4 метра і скасувати його;

- відмінити п.2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із записом "Довиділити до садиби ОСОБА_9 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";

- визнати неправомірним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року із записом "Відмінити п.4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з вул.Залізничної" і скасувати його;

- визнати недійсним так званий "Протокол" виїзного засідання земельної комісії від 05.05.2008 року на предмет переміру ширини проїзду з вул.Залізничній, де вказана ширина проїзду 3,6 м замість фактичної ширини 2,9 м поданого до суду і зданого в міський архів м.Комсомольськ і скасувати його;

- визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_9, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_10 із ссилкою на підроблене рішення суду від 11.09.2009 року, що їх не стосується і без його підпису;

- виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним;

- зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року де в п.4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул.Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п.4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул.Залізничної шириною 4 м", згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М. (том 2, а.с. 160-161).

Цією ж ухвалою закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо направлення усіх рішень, ухвалених Дмитрівською сільською радою протягом часу перебування даної справи в суді до правоохоронних органів для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково (т.5а.с.125). Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2014 року скасовано в частині закриття провадження в частині заявлених позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п.4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року;

- визнання протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 року в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11, як "додатковий", який зазначений в генеральному плані забудови с.Кіяшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері;

- визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради;

- визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на «Залишити заїзд з вул.Набережної» до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11 шириною 4 метра і скасування його;

- скасування п.2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із записом "Довиділити до садиби ОСОБА_9 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га";

- виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним;

- зобов'язання Дмитрівської сільської ради замінити у міському архіві м. Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року де в п.4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул. Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п. 4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_6А з вул. Залізничної шириною 4 м", згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М.

У цій частині справу направлено на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу Комсомольського міського суду від 06.10.2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні зазначених позовних вимог з підстав, викладених в позовних заявах, доповненнях до них та письмових поясненнях. Позивач ОСОБА_3 стверджував, що проїзд до його домоволодіння по вул.Набережна,14 в с.Кіяшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області здійснюється з вул.Залізничної. Позивач вказував на самовільний захват відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельної ділянки, що припадає на проїжджу частину проїзду тупика з вул.Залізничної, із встановленням ними парканів та будівництва ОСОБА_10 споруди сараю, внаслідок чого проїзд до його домоволодіння звузився настільки, що заважає руху вантажного автотранспорту, що в свою чергу обмежує його (позивача ОСОБА_3К.) у здійсненні цивільного права щодо користування належним йому майном (житловим будинком) та земельною ділянкою. Дмитрівська сільська рада, управління земельних ресурсів та управління архітектури та містобудування м. Комсомольська не вжили заходів щодо звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проїжджої частини тупика з вул.Залізничної, чим сприяли у порушенні його прав.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в усних та письмових поясненнях заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що порушуючи правила добросусідства, позивач ОСОБА_3 на протязі тривалого часу, вводячи судові органи в оману, намагається у неправомірний спосіб довести в суді обґрунтованість своїх незаконних вимог, у тому числі щодо визнання додаткового заїзду до його домоволодіння з вул.Залізничної основним, замість заїзду з вул.Набережній, як це зазначено в генеральному плані забудови села ОСОБА_3. На думку відповідачів ОСОБА_15 має на меті в майбутньому використання території тупика, розташованого з боку додаткової заїзду з вул.Залізничній, для власних потреб.

Представник Дмитрівської сільської ради, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявився, направив письмові заперечення проти позову, в яких прохав у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_8 до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши справу в межах зазначених вище позовних вимог, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були сумісними землекористувачами с.Кіяшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська. Позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 січня 1996 року від своєї матері успадкував житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Набережній,14 с.Кіяшки.

ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 1992 року отримала у власность домогосподарство по вул.Залізничній,6, а ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 1996 року успадкував домоволодіння по вул.Залізнича,7 с.Кіяшки (т.2а.с.202).

Пунктом четвертим рішення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області від 05.12.2002 року вирішено залишити заїзд з вулиці Набережної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11 шириною 4 метра. Водночас п.5 вказаного рішення контроль за виконанням даного рішення покладено на депутатську комісію з питань екології, будівництва та земельних ресурсів (т.1а.с.85).

Згідно ч.1 п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до підп.8-10 п.б ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: підготовки висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; 10) здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Як вбачається з вищенаведеного, Дмитрівська сільська рада м.Комсомольська Полтавської області приймала рішення від 05.12.2002 року у межах свої повноважень.

Під час судового засідання судом досліджено рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2008 року, що набрало законної сили. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що рішенням Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області від 22.12.2006 року відмінено п.4 рішення від 05.12.2002 року «Про землекористування громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9П.» про виділення проїзду з вул.Залізничної до садиби ОСОБА_3 та ОСОБА_11 шириною чотири метра.

У відповідності до вимог п.15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

У цьому контексті суд зазначає, що вимоги позивача щодо: визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п.4 і 5 свого рішення від 05.12.2002 року та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року; визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із зміненим текстом в п.4 на «Залишити заїзд з вул.Набережної» до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11 шириною 4 метра і скасування його; зобов'язання Дмитрівської сільської ради замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року де в п. 4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул. Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п.4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_6А з вул.Залізничної шириною 4 м", згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М. є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки рішенням Дмитрівської сільської ради прийнятим пізніше у часі скасовано в частині рішення, що було прийнято раніше.

Разом з тим, момент припинення дії нормативно-правового акта є моментом втрати його юридичної сили. Крім того, факт правомірності прийняття рішенням Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області від 22.12.2006 року, яким відмінено п.4 рішення від 05.12.2002 року «Про землекористування громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9П.» підтверджено рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2008 року, що набрало законної сили.

Під час судового розгляду справи прохаючи зобов'язати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м.Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002 року, де в п.4 записано: "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з вул.Набережної шириною 4 м" на текст цього ж рішення в п.4 "Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_3 і ОСОБА_6А з вул.Залізничної шириною 4 м", позивач ОСОБА_3 посилався на копію згаданого рішення, завірену підписом судді Таранкової І.М. Однак, суд звертає увагу на те, що наявність в матеріалах справи завіреною суддею копію документу, який є доказом по справі, не звільняє учасників судового розгляду від обовязку надавити для огляду оригінал цього документу при розгляді справи в іншому складі суду. Однак, згаданий документ для огляду не надавався. За таких обставин, наведені доводи ОСОБА_3 є неспроможними і не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 21.11.2008 року (т.2а.с.202), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2009 року (т.2а.с.178) ОСОБА_3 відмовлено у задоволення позовних вимог, а саме щодо:

- зобовязання Дмитрівської сільської ради та громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнити проїжджу частину тупика з вул.Залізничної з обовязковою підсипкою, навіть з притягненням до кримінальної відповідальності по справі;

- визнання протизаконним виготовленого плану земельної ділянки ППАП бюро м. Комсомольськ від 15.11.2000 року громадянки ОСОБА_9, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_16, без правоустановчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) та його скасування;

- визнання неправомірним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року із записом «Відмінити п.4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з вул.Залізничної» та його скасування;

- визнання неправомірним, незаконним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 року із записом «Відмінити п. 4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з вул. Залізничної».

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали чинності, встановлено, що оригінал проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_17К., затверджений рішенням Кременчуцької райради 09 червня 1982 року №217 містить заїзд до садиби ОСОБА_17 тільки з вул.Набережної, ОСОБА_17, як власник житлового будинку, за життя не зверталась з будь-якими заявами щодо зміни місця розташування заїзду. В примірнику проекту, наданому ОСОБА_3 заїзд з вул.Набережній закреслено, натомість зазначено заїзд до будинку з вул.Залізничній. Вказані виправлення здійснено без зазначення підстав внесення таких змін, прізвища особи, що їх внесла, без повідомлення Дмитрівської сільської ради та без зазначення розмірів, зокрема, ширини спірного тупика з вул.Залізничної. Тому суди першої та апеляційної інстанції не прийняли вказані зміни у проекті забудови до уваги (т.2а.с.179).

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України встановленні зазначеними вище судовими рішенням обставини не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження позивача ОСОБА_3 щодо протизаконності кваліфікації проїзду до його садиби з вул.Залізничній як «додатковий» є хибними і не заслуговують на увагу.

Позивач також просить визнати протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради.

Як встановлено під час судового засідання позивач та правозахисний комітет «Справедливість» (т.1 а.с.97,98,99) неодноразово звертався до Дмитрівської сільської ради з проханям вчинення певних дій. Підставою для таких звернень є рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 року №103, пунктом 3 якого комісія вирішила: зобовязати громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_18 звільнити проїжджу частину тупика та пересунути огорожу на 2 метри до своїх садиб до 10.05.2005 року; зобовязати громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити самовільно захоплену частину тупика до 10.05.2005 року; попередити громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що в разі невиконання вищевказаних вимог вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що зазначені вимоги виконані, а винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, субєктом владних повноважень не надано відповідних доказів про те, що його дії або бездіяльність є правомірною.

У цьому контексті суд знаходить правомірною вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради.

Судом встановлено, що Дмитрівська сільська рада рішенням від 05.12.2002 року (т.1а.с.85) вирішила: у звязку з тим, що згідно обміру кадастрового бюро земельного відділу м.Комсомольська земельна ділянка ОСОБА_9 становить 0,08га, в кадастровій книзі числиться 0,07 га, довиділити до садиби ОСОБА_9 0,01 га. Загальною площею вважати 0,08 га. Разом з тим, у звязку з тим, що згідно обмірам кадастрового бюро земельного відділу м.Комсомольська земельна ділянка гр. ОСОБА_10 становить 0,18 га, в кадастровій книзі числиться 0,20 га. Вилучити в гр. ОСОБА_10 земельну ділянку розміром 0,02 га. Загальною площею вважати 0,18 га.

Разом з тим позивач просить скасувати п. 2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 року із записом "Довиділити до садиби ОСОБА_9 - 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га".

Стверджуючи про порушення його права, як власника домоволодіння і користувача, позивач вказував на самовільний, на його думку, захват проїжджої частини тупіка відповідачами, внаслідок чого він був позбавлений можливості використовувати тупіковий проїзд з вул.Залізничної для заїзду до його садиби багато вантажного автотранспорту та підвезення необхідного вантажу, обробки городу за допомогою сільськогосподарської техніки, що з вул.Набережної є недоцільним та не можливим через відсутність підїзду до будинку і господарських будівель, їх віддаленість та необхідність влаштування підсипки щебенем на городі. Проте, належних та допустимих доказів порушення відповідачами його прав не надав і відповідних обставин суду не довів. Разом з тим, згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, чого позивачем не було зроблено.

Таким чином зазначена вище вимога позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, вимога позивач про визнання недійсними державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 року, яке їх не стосується і без його підпису не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із заперечень Дмитрівської сільської ради (т.2а.с.198-199) державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на даний час не виготовлені. Інших належних та допустимих доказів позивачем не надано.

Щодо позовної вимоги про визнання протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 року в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничної до садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_11, як "додатковий", який зазначений в генеральному плані забудови с. Кіяшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері суд зазначає наступне.

Рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 05.05.2005 року не може бути визнано протизаконним в частині кваліфікації проїзду з вул.Залізничної до садиби ОСОБА_3 як додатковий, оскільки згідно висновку за результатами обстеження фактичних розмірів земельних ділянок громадян ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 від 29.04.2011 року (т.2 а.с.92-95) у відповідності до ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44 ширина смуги проїзду автомобіля повинна становити 3,0-3,5м, але відповідати містобудівній документації. Відповідно до існуючої схеми планування та забудови сіл Дмитрівської сільської ради Полтавського ГЗК від 1990 року, проектом передбачено впорядкування існуючої складної вуличної мережі із максимальним її збереженням. Селище ОСОБА_3 має фіксовану дорожньо-вуличну мережу із зазначеними профілями вулиць в межах червоних ліній. Вищезазначений «тупиковий» проїзд не можливо віднести до вищевказаної системи. Тому відстань між зазначеними земельними ділянками можливо коригувати встановивши тверді межі земельних ділянок у відповідності до державного акту права власності на відповідні земельні ділянки.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_3 посилався на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №243-10 від 21 грудня 2010 року, проведеного за його заявою, відповідно до якого встановлено факт самовільного зайняття гр-ми ОСОБА_19, ОСОБА_10 частини проїзду з вул.Залізничної та факт невідповідності ширини цього проїзду плану забудови села ОСОБА_3 (т.2а.с.9).

Згаданий акт експертного дослідження не суперечить висновкам, до яких дійшов суд під час розгляду даної справи. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також Дмитрівська сільська рада, в письмових запереченнях проти позову, не заперечували тієї обставини, на ОСОБА_10 було самовільно зайнято частину тупика та розміщено металевий сарай. Також, відповідачами та позивачем ОСОБА_3 визнано ту обставину, що близько трьох років тому згаданий сарай було демонтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області на звернення ОСОБА_3 і звернення правозахисного комітету "Справедливість" до посадових осіб Дмитрівської сільської ради.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий