overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/7610/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7610/15-а
Номер провадження: 2-а/161/278/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом військової прокуратури Луцького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі каліцтва (захворювання), отриманого під час військової служби, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання заступник військового прокурора Луцького гарнізону Бучко Р.В. подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно ч.2 п.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:
Провадження в справі за адміністративним позовом військової прокуратури Луцького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі каліцтва (захворювання), отриманого під час військової служби закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 165/2453/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/2453/14-а
Провадження 2-ар/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішеня суду,

встановив:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м. Нововолинську про перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Нововолинського міфського суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2015 року вищезазначену постанову залишено без змін.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області з заявою про роз'яснення УПФ України в м. Нововолинську постанови від 21 жовтня 2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

До заяви не додано її копії та копій всіх документі, що долучені до неї. Крім того, заявник просить роз'яснити рішення суду УПФ України не маючи від даної установи повноважень для звернення до суду.

На підставі наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішеня суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1404/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1404/15-а
Провадження 2-а/165/36/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецькій З.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль старшого інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль старшого інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням складності спору, суд вважає, що відповідно до вимог ст.160 КАС України складання постанови у повному обсязі відкласти на пять днів та слід проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 172-1 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №524076 від 22.05.2015 відносно ОСОБА_1 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 167/1084/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1084/15-а
Провадження №2-а/167/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахувані пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахувані пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахувані пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області: м.Рожище, ул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/12159/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/167/49/15
УХВАЛА

26.08.2015 м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №76/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №76/10.

До початку судового розгляду справи по суті головуючим суддею Сілічем І.І. заявлено самовідвід. Суддя Сіліч І.І. вважає, що не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки перебуває в дружніх стосунках із позивачем ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Сіліча Івана Івановича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №76/10 - задовольнити.

Справу передати в канцелярію для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-а-337/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а 337/2010
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: відповідачем у даній справі згідно п.7 ст. З КАСУ має бути суб»єкт владних повноважень тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа , в даному випадку відповідачами є Управління Державна автомобільна інспекція в Хмельницькій області , а також працівник Державтоінспекції - ОСОБА_2 і їхня посадова чи службова особа) .

Також у позовній заяві не зазначено доказів про отримання копії постанови, що оскаржується 01.10.2010 року, необхідно їх зазначити та додати до матеріалів справи.

Позовна заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї позивач повинен подати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, вважати неподаною та повернути останньому.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-138/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 138/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації , управління державного казначейства м. Житомира про визнання незаконним дій та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щорічної одноразової допомоги,

встановив:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації , управління державного казначейства м. Житомира про визнання незаконним дій та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щорічної одноразової допомоги як учаснику війни згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно вимог п. 2 частинні ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, в тому числі допомоги, якою є також щорічна одноразова допомога як учаснику війни .

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації , управління державного казначейства м. Житомира про визнання незаконним дій та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щорічної одноразової допомоги не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1 п. 1, 160, 165, 186 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації , управління державного казначейства м. Житомира про визнання незаконним дій та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату щорічної одноразової допомоги, так як його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз»яснити для ОСОБА_1, що він має право звернутись в суд з позовом в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-283/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а -283/10
УХВАЛА.

03 вересня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області інхалюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ "анського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення лміністративного штрафу,

встановив:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про касування постанови АМ № 1331 від 31.07.2010 року по справі про адміністративне :равопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25.08.2010 року сам звернувся до ідділу ДВС Баранівського управління юстиції, щоб дізнатися про результати вчиненого :равопорушення, що є незрозумілим, оскільки до заяви додає копію конверту відділу ДВС з ітампом поштового відділення від 25.08.2010 року. Також із копії постанови видно, що ОСОБА_3 її вручено 31.07.2010 року про, що свідчить його підпис.

Тому із змісту позовної заяви та доданих документів видно, що позивачем пропущено трок звернення до суду, хоча в прохальній частині позовної заяви позивач не просить його :оновити.

Суд роз"яснює, що згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий ісля закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за аявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач не просить поновити строк звернення до суду, тому позовну заяву слід алишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС

"країни в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4

>ікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, алишити без розгляду.

Після усунення умов , що стали підставою для залишення заяви без розгляду, озивач має право повторно звернутись із даним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду ерез Баранівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня тримання.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 2-а-333/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -343/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови від 28 вересня 2010 року,

в становив:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови від 28 вересня 2010 року.

У відповідності до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після

закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не зайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений строк звернення до суду , так як постанова винесена 28.09.2010 року, позов до суду на її оскарження він подав 08.10.2010 року, тобто на 11-ий день. При цьому він не ставить питання про поновлення пропущеного даного строку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 160 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ

УМВС України в Житомирській області , старшого інспектора ДПС ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання протиправними дій про накладення

адміністративного стягнення та скасування постанови від 28 вересня 2010 року, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення недоліків він вправі повторно звернутись із даним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухдали.

Суддя:
Справа № 273/1351/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1351/15-а
Провадження № 2-а/273/50/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання рішення сесії незаконним

В с т а н о в и в :

26.08.2015 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: позовна заява є незрозумілою і неконкретною , виходячи з наступного: позивач зазначає, що він не бажає мати у користуванні 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, але згідно рішення сесії від 07.08.2015 року , яке оскаржується, у користування ОСОБА_1 залишено всього 0,12 га. Чи бажає позивач мати у користуванні 0,03 га., що залишились із 0, 12 га. і надані для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, є незрозумілим.

При цьому прохальна частина позову містить вимогу про скасування рішення сесії від 07.08.2015 року вцілому, тобто в тому числі і щодо 0,09 га і щодо 0,03 га та щодо іншої особи ОСОБА_2

Яким чином порушено права ОСОБА_1 визначенням розміру земельної ділянки для іншої особи оскаржуваним рішенням сесії - ОСОБА_2, є також суду незрозумілим.

Крім цього, у позові не вказано, чи входить визначена рішенням сесії сільської ради земельна ділянка площею 0,12 га. у земельну ділянку площею 0,49 га, щодо якої ОСОБА_1 бажає припинити право користування , чи це інша земельна ділянка .

Вказані розбіжності необхідно усунути , в тому числі шляхом уточнення позовних вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання рішення сесії незаконним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали. .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3