Справа № 379/2439/14-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2439/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову серія ПС1 №385552 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу розміром 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначав, що 17.10.2014 року старшим інспектором ВДАІ Таращанського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування 17.10.2014 року близько 17 год. по вул. Леніна в с. Ківшовата Таращанського району Київської області належним йому, ОСОБА_1, автомобілем ЗАЗ 110380, державний номерний знак НОМЕР_1, з перевищенням встановленої законом швидкості в населеному пункті, а саме: зі швидкістю 82 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут". На підставі вказаного протоколу 17.10.2014 р. була винесена постанова серії ПС1 №385552 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в супереч ст. 251 КУпАП вимірювач швидкості «Беркут» не має функції відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки. Крім того у протоколі та постанові по даному адміністративному правопорушенню відсутні докази того, що швидкість відображена на приладі «Беркут» належить саме його автомобілю, оскільки поряд з ним рухалися інші автомобілі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ Таращанського РВ УМВС України в Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений проте надав заперечення в обґрунтування якого зазначив, що дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Таращанського району УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 були правомірними та відповідали нормам закону і не порушували права позивача по справі.

Співвідповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, при цьому зазначив, що вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» є офіційно затвердженим згідно наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» і тому перевищення швидкості зафіксоване ним є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поряд з цим визнав, що даний прилад не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Заслухавши пояснення позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали заперечення, письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.10.2014 року старшим інспектором ВДАІ Таращанського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.10.2014 року близько 17 години по вул. Леніна в с. Ківшовата Таращанського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 82 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте співвідповідачем при фіксуванні правопорушення використовувався прилад, який не мав функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому судом не може сприйматися як доказ вини позивача в перевищенні ним швидкості руху автомобіля.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2,11, 17, 18, 70, 71, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №385552 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про стягнення штрафу розміром 510 грн. з ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3