Справа № П/811/1978/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Справа № П/811/1978/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" (далі - позивач, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості №901000003/2015/000001/1 від 16.01.2015 року та картки відмови в митному оформленні товарів №901000003/20158/00001 від 16.01.2015 року, зобов'язання вчинити дії з митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування методу визначення митної вартості №1, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). Вказані дії відповідача призвели до порушень прав позивача та сплати податків у більшому розмірі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представники відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що дії Кіровоградської митниці по здійсненню контролю за визначенням митної вартості та здійсненню митної оцінки ввезеного позивачем на митну територію товару "сало свійських свиней обвалене" та "м'ясо свійських свиней" були проведені з дотриманням законодавства та прав, наданих митним органам. Доводячи правомірність спірного рішення, просили суд у позові відмовити.

Водночас, сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 10.08. 2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.185-188), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1ст.1, ч.1,4 ст.7 МК України 1. Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. 1. Встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу. 4. Безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" зареєстроване 18.12.1992року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.14).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та підприємством - виробником "VOGLER FLEISCH GMBH & CO.KG", Німеччина (продавець) укладено контракт №08VFY031 від 25.11.2014 року, відповідно до якого продавець зобов'язався виготовити і поставити покупцю товар, відповідно до додатків в строки та на умовах зазначених в контракті. Відповідно до Додатку №11 від 09.01.2015 року"VOGLER FLEISCH GMBH & CO.KG" зобов'язалось відвантажити на адресу ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" товар "напівжирна свинина від окорока", вагою нетто - 10000,00 кг +/- 5%, вартістю - 1,87 Євро за кг на суму 18700,00 Євро та "Бокове сало глибокої заморозки", вагою нетто - 10000,00 кг., +/- 5%, вартістю 0,49 Євро за кг на загальну суму 4900,00 Євро. Відповідно до умов вказаного Додатку визначено, що відвантаження товару відбувається на умовах DDU Кіровоград з холодильника продавця в Німеччині, тому до загальної суми додатку 26900,0 Євро включено всі ризики та витрати щодо доставки товару до узгодженого місця ("транспорт") в сумі 3300,0 Євро. Оплата товару здійснюється протягом 20 днів з дня підписання Додатку (а.с.25-30).

Відповідно вищеназваного контракту 15.01.2015 року позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 901050000/ та пред'явив до митного оформлення товар №1 "боковий шпиг глибокої заморозки", вагою нетто - 10011,0 кг за ціно. 0,49 Євро за 1 кг, загальною вартістю 4905,39 Євро, фактурною вартістю ( з урахуванням транспортування) - 6636,976 Євро, за товар №2 "напівжирна свинина від окорока", вагою нетто - 9110, 00 кг, за ціною 1,87 Євро за 1 кг, загальною вартістю - 17035,70 Євро, фактурною вартістю ( з урахуванням транспортування) - 18604,114 Євро (а.с.19-21).

До Кіровоградській митниці разом з митною декларацією № 901050000/ подано для митного контролю та митного оформлення наступні документи: контракт №08VFY031 від 25.11.2014 року, додаток №11 від 09.01.2015 року, калькуляції виробника на кожний товар окремо без номера від 09.01.2015року, рахунок (invoice) 118917 від 12.01.2015р., копія митної декларації країни-імпортера з вартісними показниками №MRN 15DE69E2 від 12.01.2015 року та міжнародну транспортну накладну "CMR", Книжку МДП "Карнет тір", свідоцтво про допущення транспортного засобу до міжнародного перевезення вантажів, Дублікат ветеринарного свідоцтва Ш-29 №060573, Вдомість про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту №15 від 15.01.2015р., Ветеринарний сертифікат на експорт свіжої свинини з Федеративної республіки Німеччина в Україну №005/2015 від 12.01.2015 року, Сертифікат проходження А15437846, Акт проведення стандартного ветеринарного прикордонного контролю вантажів з харчовими продуктами, що імпортуються №4 від 15.01.2015 рок (а.с.25-54).

Згідно з декларацією митної вартості митна вартість вищеназваних товарів визначена відповідно до умов договору №08VFY031 від 25.11.2014 року та становила 25241,09 ЄВРО (а.с.35)

Під час здійснення митного контролю за вищевказаною митною декларацією №901050000/2015/000175 спрацювала обов'язкова форма контролю: автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо ймовірного ризику недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012року № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, затверджено "Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" (далі - Порядок виконання митних формальностей).

Пунктами 1.1,4.7 вищевказаного Порядку визначено, що Порядок розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.У випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу. Посадовою особою підрозділу митного оформлення допомогою автоматизованої системи митного оформлення оформлюється запит.

Посадовою особою митного поста "Кіровоград-центральний" Кіровоградської митниці Міндоходів з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованих товарів та у зв'язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками направлено запит №35/11-7-61-26 від 15.01.2015 року до відділу митних платежів. Причиною спрацювання автоматизованої системи та підставою для направлення запиту стало виявлення розбіжностей в наданих до митного оформлення документах; заниження митної вартості товару у порівнянні з останнім митним оформленням ідентичного товару (а.с.115).

Функціонування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України та її використання органами доходів і зборів здійснюється на підставі наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України" № 597 від 24.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №882/21194 та відповідно ст.ст.361-363 Митного Кодексу України, якими врегульовано діяльність органів доходів і зборів з оцінки та управління ризиками.

Наказом Державної митної служби України № 1341 від 04.11.2010 затверджено Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України (ЄАІС Держмитслужби), основними функціями якої, зокрема, є збір, накопичення, систематизація, обробка та узагальнення інформації в сховищі даних, перетворення її до форми, зручної для проведення аналізу та ведення митної статистики; автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем; автоматизація застосування системи управління ризиками.

Так, в ході відпрацювання запиту посадовою особою митного органу встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості - відсутні банківські платіжні документи про оплату продукції, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, яку передбачено проводити протягом 20 днів з дня підписання Додатку (Додаток №11 від 09.01.2015 року до контракту № 08VY031 від 25.11.2014р.). Також встановлено, що в поданих до митного оформлення калькуляціях вартості продукції, заявлені дані не піддаються перевірці та обчисленню, зокрема, мають різне графічне виконання, що викликає сумнів в їх достовірності.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення митної вартості.

Відповідно до п.п.1,2 ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

У судовому засіданні встановлено та документально підтверджується, що декларанту ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" для підтвердження заявленої митної вартості, було запропоновано надати додаткові документи, саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.113).

15.01.2015року декларантом ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" додатково було надано: витяги з біржових торгів на сировину країни - імпортера, прейскурант цін імпортера на 3-4 тиждень 2015 року від 09.01.2015р. (а.с.56-63).

Представник декларанта, в період митного оформлення товару, надав пояснення під час ознайомлення з повідомленням - вимогою про витребування документів, зазначивши, що строк оплати за додатком №11 від 09.01.2015 року не закінчився, підприємство завчасно подало заявку до банку на купівлю валюти для оплати по контракту, але в зв'язку з відсутністю валюти в банківській установі, оплату неможливо було здійснити. Фактично оплату було проведено 21.01.2015 року (а.с.55,64-67).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідно до п. 9.2 Контракту від 25.11.2014 року №08VF031 всі доповнення і/чи додатки до Контракту є дійсними і підлягають виконанню тільки у випадку, якщо вони вносяться на основі документів, підписаних та датованих сторонами контракту. Разом з тим, підпис, який міститься на додатку від 09.01.2015 року №11 до Контракту має інший вигляд, ніж підпис пана Міхаєля Фоглела, яким підписано контракт.

Платіжне доручення від 13.01.205 року №3, яке було надано на розгляд ДФС, не містить відміток банку про фактичне здійснення операції.

Крім того, зазначив, що за результатами розгляду експертних висновків від 02.04.2015 року №В-228/1 та від 02.04.2015р №В-228 вартісний аналіз товару проводився експертом на підставі наданих товаросупровідних документів ТДК "МК "Ятрань". При цьому, експертом не було взято до уваги витрати на транспортування до пункту призначення та дійшов висновку, що ціна товару на умовах DDU відповідає ціні, заявленій декларантом без врахування таких витрат.

За відсутності в експертних висновках обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини на подібні (аналогічні) товари не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продукту.

Таким чином, відповідачем зазначено, що експерт, здійснюючи вартісний аналіз товару на підставі наданих до митного оформлення документів, посилався виключно на цінову політику фірми-виробника товару, орієнтовану безпосередньо на ТДК "М'ясокомбінат "Ятрань", а не кон'юнктуру ринку в цілому. Наданий на розгляд прайс-лист був сформований виключно для ТДК "МК "Ятрань", що свідчить про адресну спрямованість зазначеної пропозиції, тому знайти підтвердження, що вказаний прайс - лист розповсюджується необмеженому колу покупців неможливо.

У відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митної вартістю, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком таї відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни,| що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з вищеназваними наявними розбіжностями в поданих позивачем до митного оформлення документах, з та тим, що вартість товарів нижча ніж вартість ідентичних товарів, оформлених в митний режим "імпорт" в максимально наближений термін виробника продукції (відповідно інформації, яка міститься у програмно інформаційному комплексі Держмитслужби України) у Кіровоградської митниці виникли обґрунтовані підстави для сумнівів щодо достовірності відомостей про заявлену митну вартість, у зв'язку з чим основним метод визначення митної вартості не може бути застосований.

Ч.1-3,6 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З урахуванням положень ст. 57 МК України щодо послідовного застосування другорядних методів визначення митної вартості, то цінову інформацію про ідентичні товари в розумінні ст. 59 МК України, з урахуванням положень ст.61 МК України у відповідності до положень ст. 54 МК України, на підставі інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі бази даних ЄАІС ДМСУ, митну вартість товару скориговано згідно ст. 59 МК України.

16.01.2015 року Кіровоградською митницею прийнято оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №901000003/2015/000001/1 та карту відмови у митному оформленні товарів №90100003/2015/1 від 16.01.2015р. (а.с.15-17).

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", зареєстрованому Міністерством юстиції України 01.06.2012 року за №883 встановлено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем у відповідності до положень ст. 54 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи митну вартість товару визначено згідно ст. 59 МК України (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Ч.1ст.59 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При прийнятті Рішення про коригування митної вартості товару №901000003/2015/000001/1 від 16.012015 Кіровоградською митницею були використані відомості з МД від 06.12.2001 № 209140000/2014/043222 та МД від 12.12.2014 №205070000/2014/0055838 (а.с. 166-178).

Так за МД №209140000/2014/043222 від 06.12.2014р., фактурна вартість товару "сало свинне бокове заморожене-21638,без шкірки і без пісних частин-фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині" заявлявся на рівні 0,679408 EUR за кг (м/в 0,8$/кг) (а.с.172 зв.бік)

За МД №205070000/2014/0055838 від 12.12.2014 року, товар "м"ясо свійських свиней заморожене без спецій, солі та інших харчових приправ заявлявся позивачем за фактурною вартістю 2,3623 EUR за кг (м/в 2,78$/кг) (а.с.175).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями МК України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК України.

Частиною 4 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено в частині 5 ст. 58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з частиною 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Як визначено у частині 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом частини 6 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, згідно з переліком, визначеним частиною 2 ст. 53 МК України, а саме, що підтверджують вартість товару.

З огляду на наведене слід зазначити, що відповідно до ч. 2. ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В даному випадку, дослідивши наявні у справі документи, які надавались позивачем у зв'язку з митним оформленням товару, суд приходить до висновку, що, дійсно, має місце ненадання всіх документів, необхідних для перевірки заявленої митної вартості товарів та митного оформлення, а надані позивачем під час митного оформлення документи мали розбіжності та неузгодженості, зазначені митницею, що об'єктивно зумовлювало виникнення у митного органу сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості.

Отже, відповідачем правомірно скориговано митну вартість товару та винесено оскаржуване рішення "Про коригування митної вартості товарів" від про коригування митної вартості №901000003/2015/000001/1 від 16.01.2015 року та картку відмови в митному оформленні товарів №901000003/20158/00001 від 16.01.2015 року

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку суд, враховуючи вищенаведене у сукупності, приходить до висновку, що спірне рішення (про коригування митної вартості) є законним та обґрунтованим, вірним по суті. Наведені позивачем доводи та надані позивачем матеріали не спростовують наведеного та не доводять зворотного, а отже підстав для скасування зазначених рішень не має та у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії з митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 6ст.257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії з митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю не підлягає задоволенню із тих підстав, що суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.Наведена позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, що визначена, зокрема, у постановах від 07.09.2012 року у справі № 21-242а12 та від 17.12.2013 року у справі № 21-439а13.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10 % суми судового збору, що становить 182,70 таким чином, позивач має сплатити 90 % недоплаченої суми, що становить 1644,30 грн.

Керуючись вимогами статей 2-12,69 - 71,86,94,158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько