Справа № 804/8949/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р.Справа №804/8949/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Кощеєвої А.В. Волошина А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, -
З 13 травня 2014 року у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/6704/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.05.2014 року просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» від 08.05.2014 року (а.с.17-19).
В обґрунтування уточненого позову зазначено, що процедура отримання відповіді на запит згідно статті 73 Податкового кодексу України має тривати 1 місяць, отже наказ винесено передчасно, підстав для складення запиту у контролюючого органу не було та вони не вказані, власне, у запиті, раніше, на запит відповідача від 26.03.2014 року платником податків надавалась інформація щодо правовідносин із ПАТ «Укртатнафта» за лютий 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року по справі №804/6704/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» відмовлено.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 5 листопада 2014 року скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року по справі №804/6704/14, та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував оскаржуваний наказ від 8 травня 2014 року №598.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року по справі №804/6704/14 скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки:
- аналіз наданої позивачем інформації на запити податкового органу, а саме, встановлення повноти наданих пояснень та документальних підтверджень, є суттєвою обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи;
- даним обставинам правова оцінка надана не була, судами не встановлено, яка саме інформація не надана позивачем, що слугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу та проведенню перевірки;
- виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями;
- у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена;
- аналіз наданої позивачем інформації на запити податкового органу, а саме, встановлення повноти наданих пояснень та документальних підтверджень, є суттєвою обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи;
- даним обставинам правова оцінка надана не була, судами не встановлено, яка саме інформація не надана позивачем, що слугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу та проведенню перевірки.
Справа №804/6704/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 липня 2015 року, адміністративній справі присвоєно №804/8949/15 та передано на розгляд судді Верба І.О.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що на запит від 24.03.2014 року №7146/10/223 контролюючого органу, який став підставою для призначення перевірки, надійшов лист із відмовою в наданні будь-яких пояснень та документів.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 року за №7566/10/151 направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу проведених відносин із платником податків ПАТ «Укрнафта» за період 02.2014 року на суму ПДВ 35759582,99 грн. (а.с.20-22).
У відповідь на вказаний запит 17.04.2014 року за вих. №03/54-50 платник податків надав картки рахунку 631 за лютий 2014 року кожний на 1 аркуші за договорами від 26.10.2012 року №227-2012-ПН, №230-2012-ПН, №231-2012-ПН, №232-2012-ПН, №233-2012-ПН; копії п'яти податкових накладних та п'яти актів прийняття-передачі від 28.12.2014 року; копії вищевказаних договорів кожен на 4 аркушах (а.с.22-23). В наданні інших документів відмовив (а.с.26).
27.03.2014 року ТОВ «Ріаліз Ойл» отримало поштовим зв'язком запит ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндходів у Дніпропетровській області від 24.03.2014 року №7146/10/223 в якому зазначено наступне:
- - із посиланням на пункт 192.1 статті 192 Податкового кодексу України контролюючий орган просив надати інформацію та належним чином завірені копії:
- фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;
- фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей? акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень, договори відповідального зберігання тощо;
- господарських договорів, укладені платником ПДВ з вказаними контрагентами;
- якщо підприємство є виробником (імпортером) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо;
- якщо підприємство є виробником (імпортером) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо;
- крім цього, враховуючи специфічність реалізованого та поверненого товару, просимо надати інформацію щодо наявності дозвільних документів, що необхідні для перевезення вказаних товарів, надати інформацію щодо навантажувально-розвантажувальних операціях а також зазначити місце зберігання реалізованих в жовтні 2012 року та повернених в лютому 2014 року товарів;
- з огляду на зазначене просимо надати інформацію та належним чином завірені копії:
- - фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;
- - фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори відповідального зберіганню тощо;
- - господарських договорів, укладені платником ПДВ з вказаними контрагентами;
- - якщо підприємство є виробником (імпортером) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо;
- - якщо підприємство є виробником (імпортером) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; постачальників матеріалів та сировини (найменування, код); наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі, достатню кількість персоналу необхідної кваліфікації для виробництва (виконання) того або іншого виду продукції (робіт, послуг) тощо;
3) відповідно до норм частини 2 пункту 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 уу разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. У разі не надання (надання не в повному обсязі) інформації та документального підтвердження на вищевказані питання, органом ДПС можуть бути вжиті заходи, передбачені нормами підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.
У відповідь на запит від 24.03.2014 року №7146/10/223 платник податків 02.04.2014 року за вих. №02/54-10 направив лист наступного змісту:
- ТОВ «Ріаліз Ойл» отримано лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з вимогою надання пояснень та документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року;
- уважно розглянувши вищезазначені листи, ТОВ «Ріаліз Ойл» вважає за необхідне відмовити в наданні запитуваної інформації та документів;
- відповідно до підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, надано право отримувати інформацію від платників податків в порядку та на підставах, визначених цим кодексом. Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом). При цьому, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України;
- Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1245 затверджено «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» - далі Порядок №1245. Пунктом 9 Порядку№1245 визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують;
- звертаємо Вашу увагу на тому, що пункт 73.3. статті 73 Податкового кодексу України аналогічно Положенню №1245 містить вимогу щодо обов'язкової наявності підстав для надіслання запиту про подання інформації. Пунктами 73.3. статті 73 Податкового кодексу України та пунктом 12 визначено вичерпний перелік підстав для надіслання контролюючим органом податків або іншого суб'єкта інформаційних відносин письмового запиту про надання інформації;
- проте у запиті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 24.03.2014 року №7146/10/223 відсутні будь-які посилання на підстави, передбачені цим пунктом Податкового кодексу України та Порядком №1245, оскільки можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків не є підставою для надання інформації та документів у розумінні пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України;
- пунктом 16 Порядку №1245 передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит;
- в зв'язку з вищенаведеним, лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7146/10/223 від 24.03.2014 року «Про надання інформації» не містить посилань на законні підстави отримання документів та пояснень, передбачені Податковим кодексом України, що є порушенням пункту 85.1. статті 85 Податкового кодексу України яким прямо встановлено, що витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом, забороняється.
Розглядаючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що за зазначеним запитом, позивачем надано відповідь, яка на думку податкового органу не містить пояснень та всіх запитуваних первинних документів.
7 травня 2014 року відповідачем прийнято наказ №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл», згідно якого уповноваженим особам відповідача було доручено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року з 8 травня 2014 року протягом 5 робочих днів.
Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ зазначена обставина, передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з наведеної норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.
У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Верховний суд України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 зазначив, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.
Суд зазначає, що на вищевказаний запит платником податків взагалі не надані запитувані пояснення та їх документальні підтвердження, отже, оскаржуваний наказ винесений правомірно, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Доводи позивача про невідповідність запиту пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, Положенню №1245 як підстава звільнення платника податків від надання відповіді на запит та відсутності правових наслідків таких дій суд вважає помилковими, оскільки норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є самостійними та спеціальними в даному випадку, отже мають застосовуватись прямо без додаткового врегулювання та уточнення.
Доводи позивача про надання раніше запитуваної інформації на запит від 26.03.2014 року №7566/10/151 суд вважає помилковими, оскільки відповідь на такий запит складена платником податків 17.04.2014 року вих. №03/54-50 (а.с.22), не містить запитуваних у запиті №7146/10/223 від 24.03.2014 року пояснень та документів, отже, контролюючий орган з метою реалізації власних повноважень та на додержання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів платника податків і цілями, на які направлені його дії, правомірно склав запит №7146/10/223 від 24.03.2014 року, та у зв'язку із ненаданням всіх запитуваних документів, призначив у порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірку.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба