Справа № 135/1425/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1425/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

при секретарі - Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 070007 від 16.09.2014 року винесену інспектором ВДАІ м.Гайсин Мазепою С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 16.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Ніссан Тіана», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Гайсин по вулиці 1-го Травня. Був зупинений інспектором ВДАІ Гайсинського району Мазепою С.В., який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Під час того, як він запитав у працівника міліції про пред'явлення службового посвідчення, для того щоб пересвідчитись, що він являється працівником правоохоронних органів, останній повідомив, що він з ним сперечався та іще не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційне посвідчення для перевірки, однак до цього він надав для перевірки такі документи. Після тривалих суперечок з працівником міліції з приводу його правоти, останній склав два протоколи у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно постанови серія АБ2 № 070007 від 16.09.2014 року притягнули його до адміністративної відповідальності у формі штрафу 425 грн.

При цьому він відмовився підписувати сфальсифіковані документи, тому працівники ДАІ протоколи у справі про адміністративне правопорушення склали у присутності двох свідків, які своїм підписом засвідчили факт відмови від підпису незаконних документів та відмови надавати будь - які пояснення після того як вже працівниками ДАІ було виготовлено всі документи щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності .

З такими висновками працівників ДАІ він не погоджується вважаю їх незаконними з наступних підстав: 16.09.2014 року біля 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ніссан Тіана» в місті Гайсин по вулиці 1-го Травня він не порушував правил дорожнього руху.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним, безпідставним та вигаданим.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан Тіана», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Гайсин по вулиці 1-го Травня. Був зупинений інспектором ВДАІ Гайсинського району Мазепою С.В., який склав відносно нього два протоколи у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та згідно постанови серія АБ2 № 070007 від 16.09.2014 року притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, а інспектор ВДАІ Гайсинського району Мазепа С.В. притягнув до адміністративної відповідальності невинну особу.

Ці факти стверджуються вимогами законів та сукупністю доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС, не наддав суду жодного доказу, яким би підтвердив свою правоту та винуватість ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АБ2 № 070007 від 16.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження в даній адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 72, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 070007 від 16.09.2014 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: