Справа № 2а-239/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-239
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС ОСОБА_2 про визнання не законною та скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС ОСОБА_2 від 12.05.2010 року серії СЕ за № 079000, мотивуючи тим, що інспектором ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову 12 травня 2010 року про накладено на нього стягнення у розмірі 300 грн. штрафу за те, що він 12.05.2010 року в с. Шипинці Кіцманського району керуючи транспортним засобом АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, так як вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. При складанні постанови йому не розяснювали прав та обовязків. Крім цього він стверджує, що рухався в населеному пункт зі швидкістю 71 км/год., що може ствердити свідок який перебував в його автомобілі ОСОБА_3 Просив позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судовому засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_3Я, який зазначив, що був присутній при зупиненні ОСОБА_1 працівниками ДПС, і ствердив, що позивач не перевищував допустиму в населеному пункті швидкість руху. Аналізуючи обставини, зібрані докази, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС ОСОБА_2 було винесено 12 травня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 12.05.2010 року в с. Шипинці Кіцманського району керуючи транспортним засобом АЗЛК д.н.з. НОМЕР_2 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст.. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 12.05.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати не законною та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС ОСОБА_2 від 12.05.2010 року серії СЕ за № 079000 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду: М.М. Калиновський