Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 154/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_2, звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити йому строк звернення в суд з позовом та скасувати постанову серії АМ № 094737 від 30 квітня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19 травня 2010 року по пошті він отримав просте поштове відправлення з ВДАІ Баранівського району у якому знаходилася постанова, складена інспектором ДАІ ОСОБА_4, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 3 вказаною постановою він не згідний, так як не вчиняв правопорушення. 08 квітня 2010 року в м. Житомирі на вулиці Щорса його зупинив начальник відділення розшуку ВДАІ м. Житомира ОСОБА_5 та почав проводити технічний огляд мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35». Смикаючи двері аварійного виходу, він не зміг їх відкрити, на що він показав , що слід нажати кнопку для того, щоб їх відкрити. Після цього працівник ДАІ сказав, що протектор шини має залишкову висоту менше 2,0 мм, хоча ніяким інструментом він не користувався. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що « аварійний вихід водій відкрив в присутності автоінспектора і продемонстрував роботу. Заднє праве колесо перевірялось візуально.»

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав вимоги викладені в позові, просить задовольнити позов з підстав, зазначених в ньому. Він пояснив, що аварійний вихід в автобусі працював, встановлені на транспортному засобі шини відповідали вимогам правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього безпідставно, про час і місце розгляду справи він не повідомлявся.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор з АП Барановського відділення ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не подали до суду будь-яких заперечень проти позову.

Відповідно до пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація

транспортного засобу, якщо шини автобусів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2, 0 мм.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 144872 від 08.04.2010 року, ОСОБА_2 «08.04.2010 о 16 год.30 хв .в м. Житомирі на вулиці Щорса керував мікроавтобусом "Фольцваген ЛТ 35", номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній осі встановлена шина , яка має залишкову висоту малюнка протектора меньше 2 мм, тобто не придатна до експлуатації, аварійний вихід під час перевірки не відчинявся».

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечив факт

вчинення правопорушення. В поясненні до протоколу він зазначив, що не згідний з правопорушенням, так як відкрив аварійний вихід в присутності інспектора ДАІ, придатність шини до експлуатації інспектор визначив візуально..

Згідно з постановою серії АМ № 094737 від 30 квітня 2010 року, 08.04.2010 року о 16 годині ЗО хвилин в ОСОБА_2 08.04.2010 в м. Житомирі на вулиці Щорса керував мікроавтобусом "Фольцваген ЛТ 35", номерний знак НОМЕР_1 із зношеним протектором шин та заблокованим заднім аварійним виходом порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор з адмінпрактики Баранівського ВДАІ ОСОБА_3, не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2 проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 31.4.5, 31.4.7 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 І безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ № 094737 від 30 квітня 2010 року, винесена відповідачем ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_2 І за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова складена 30 квітня 2010 року, направлена на адресу позивача 16.05.2010 року , а отримав ним 19.05.2010 року. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що строк для оскарження постанови пропущено позивачем з поважної причини.

Враховуючи, що відповідачі не направили суду заперечень проти позову, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.2 ст. 121, ст.ст. 251, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094737 від 30 квітня 2010 року, яка винесена інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.