Справа № 2-а-94/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-94/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2. В заяві стверджує, що інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову Серія АВ 101961 згідно якої він 19 січня 2010 року біля 10 год. 00 хв. в м. Вінниця керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив п.18.1. ПДР України.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав: Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор Погабало В.Ф. зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого, що керуючи автомобілем по вул. Островського в м. Вінниця на регульованому перехресті в момент його наближення, світло світлофора з зеленого перемкнулось на жовте мигаюче, тому він не мав змоги зупинитись

не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки створив би перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ 101961 ОСОБА_1 19 січня 2010 року біля 10 год. 00 хв. в м. Вінниця керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив п.18.1. ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, що можуть підтвердити і свідки - пасажир його автомобіля.

У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Крім того, всупереч ст. 268 КУпАП інспектор ДПС не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_4 були проігноровані.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому винесену щодо нього постанову слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія АВ 101961 від 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 , а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: