Справа № 2а/2370/1106/2012
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1106/2012

15 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Холода Р.В.,

при секретарі: Шоколенко Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області про визнання рішення протиправним, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області (далі відповідача) про визнання рішення протиправним, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 від 13.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3920/10/2370 виданим Черкаським окружним адміністративним судом протиправним;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2012 року ВП № 31277596.

- зобовязати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-3920/10/2370.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 13.02.2012 року ВП № 31277596 відповідач безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2011 року по справі за № 2а-3920/10/2370 про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача18 грн. 38 коп.

Свою відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач мотивував тим, що згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження може бути фізична чи юридична особа, виконавчий документ, в якому вказано боржником «Державний бюджет України»не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без своєї участі.

На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд вирішив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-3920/10/2370 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 18 грн. 38 коп. судових витрат.

Позивач 13.02.2012 року направив до управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 31277596, якою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у звязку з тим, що згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження може бути фізична чи юридична особа, виконавчий документ, в якому вказано боржником «Державний бюджет України»не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а тому дана обставина є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює порядок примусового стягнення за виконавчими документами, є Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-Х1V (у подальшому Закон № 606).

Відповідно до ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відтак, виконавчий лист № 2а-3920/10/2370 виданий Черкаським окружним адміністративним судом є виконавчим документом і підлягає до примусового виконання державною виконавчою службою.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 26 Закону № 606. Зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова, прийнята відповідачем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606, у звязку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відтак, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606, відсутні, а постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята безпідставно, тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що в частині вимог щодо зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження не підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 від 13.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3920/10/2370 виданим Черкаським окружним адміністративним судом протиправним, а також в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2012 року ВП № 31277596, суд у відповідності із ч. 2 ст.11 та ч. 1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву про примусове виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду по виконавчому листу № 2а-3920/10/2370.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобовязання головного державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-3920/10/2370, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 та ч.1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України судом було обрано інший спосіб захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, п. 4 ст. 122, 70, 71, 89, 94, 159 163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 від 13.02.2012 року ВП № 31277596 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3920/10/2370.

Зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву від 13.02.2012 року про примусове виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду по виконавчому листу № 2а-3920/10/2370.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачену згідно заявки на переказ готівки № 3246.548.2 від 21.04.2012 року суму судового збору в розмірі від 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 187 КАС України

Суддя Р.В. Холод