Справа № 813/2821/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2015 року № 813/2821/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник Клапчук Р.Я.;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Личаківського районного відділу в м. Львові ГУ ДМС у Львівській області, Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Личаківського районного відділу в м. Львові ГУ ДМС у Львівській області ДМС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року було залучено в якості другого відповідача Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

У судове засідання 24.07.2015 року позивач та представник позивача не прибули. 23 липня представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року, проводити у відсутності представника позивача та позивача. (а.с. 47).

В судове засідання 04 серпня 2015 року позивач та представник позивача не прибули, конверти з повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 18 серпня 2015 року позивач та представник позивача не прибули повторно, конверти з повістками повернулися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 18.08.2015 року представник відповідача 2 - Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача та його представника.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, позивач та представник позивача неодноразово не прибували в судові засідання, а саме 04.08.2015 р. та 18.08.2015 р. Конверти із судовими повістками на вищевказані дати повернулись до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Так, згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, варто зазначити, що судові повістки судом направлялись на адреси позивача та представника позивача, які зазначені в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Львів. Інших адрес для надсилання поштової кореспонденції в позовній заяві не зазначено, в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що заяв про зміну адрес для надсилання поштової кореспонденції позивач та представник позивача до суду не надавали.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судові засідання 04.08.2015 р. та 18.08.2015 р. позивача та представника позивача, ненадання суду доказів поважних причин такого неприбуття, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Личаківського районного відділу в м. Львові ГУ ДМС у Львівській області, Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2015 року.

Суддя Клименко О.М.