Справа № 2а-161/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-161/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Марганець , ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

12 вересня 2010 року, близько 12 години, позивач у справі, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем, він пересувався містом Марганець по вулиці Радянська.

Після проїзду залізничного переїзду його зупинили працівники ДАІ.

Предявивши для перевірки посвідчення водія, талон попередження, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівник ДПС ДАІ, пересвідчившись, що його документи в належному стані, повідомив його, що позивач переїхав залізничний переїзд, не зупинившись перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.20.2 Правил дорожнього руху, в звязку з чим по відношенню до позивача було складено вищезазначений протокол та постанову на підставі ч.2 ст.123 КУпАП України.

Проте, твердження відповідача не відповідають дійсності оскільки позивач, завчасно помітивши службовий автомобіль ДАІ, зупинив керований ним автомобіль на декілька секунд, після чого продовжив рух.

З даних, вказаних у Протоколі та Постанові, неможливо ідентифікувати місце вчинення «уявного правопорушення», що також суперечить вимогам щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, які встановлюють зміст Протоколу та матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо). Із вищеперелічених вимог моє «уявне правопорушення» нічим не підтверджується.

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У справі відсутні докази, спрямовані на встановлення обєктивної істини та вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У зазначеній справі, відповідачем цих вимог закону не дотримано.

Згідно з вимогами ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач зобовязаний довести наявність обставин порушення ПДР, вину позивача у порушенні ПДР, надати достатні і обєктивні докази того, що саме Протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються.

Цілком очевидно, що Протокол відповідних доказів не містить, а отже Постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Можливе збирання та надання суду відповідачем будь-яких документів (інших протиправно отриманих «доказів» «заднім» числом) щодо викладених у Протоколі обставин, якщо ці документи не були додані до Протоколу буде незаконним, та порушуватиме вимоги ст. 256 та 280 КУпАП, оскільки такі можливі «докази» повинні були бути доданими до Протоколу та встановлювати обставини на момент розгляду «правопорушення» та винесення оскаржуваної Постанови.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АЕ №352634 в справі про адміністративне правопорушення, складена 12 вересня 2010 року на підставі протоколу АЕ1 №109258 про адміністративне правопорушення, є незаконною.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Марганець , ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, посилаючись на наступне.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив вище зазначене правопорушення. З даних, вказаних у протоколі та постанові, неможливо ідентифікувати місце вчинення «уявного правопорушення», що також суперечить вимогам щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не надано схему даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження його автомобіля на час його зупинки інспектором ДПС ДАІ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не визнав факту порушення ним вище зазначених Правил, і вказав про це в протоколі про адміністративне правопорушення, (протокол АЕ1 №109258 від 12.09.2010 року долучено до матеріалів справи), то інспектор ДПС ВДАІ, тобто відповідач у справі, зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ПДР, а також повинен був долучити водія автомобіля, якого позивач обганяв.

Отже, посторонні особи не підписували протокол про адміністративне правопорушення і не свідчили про порушення позивачем ПДР, тож складений неналежним чином протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином , враховуючи викладені вище обставини , та враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 123 КУпАП України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Марганець , ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Марганець старшого сержанта міліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №109258.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Марганець , ОСОБА_2 від 12 вересня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, та звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3