Справа № 404/4359/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4359/15-а
Номер провадження 2-а/404/397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року серії ПС2 №184557, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року серії ПС2 №184557. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184557 від 14.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що 14.06.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, винесено постанову ПС2 № 184557 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення 14.6 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184557 від 14.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 184557, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7). Згідно вказаної постанови 14.06.2015 року о 13:57 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Ж.Революції пр-т. Правди здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив вимоги пункт 14.6 (а) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року серії ПС2 №184557 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №184557 від 14.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3