Справа № 1170/2а-1119/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1119/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Ульяновському районі Кіровоградської області (далі Відділ) про визнання неправомірними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Відділу про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу Відділу №1 від 13 лютого 2012 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с.38-47).

У тому ж засіданні її представник пояснив, що ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення до суду у звязку з очікуванням відповіді з прокуратури за результатом розгляду скарги на рішення Відділу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення клопотання.

Стверджував, що причини пропуску процесуального строку є неповажними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з таких підстав.

Відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 13 лютого 2012 року (а.с.23).

21 лютого того ж року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до прокурора Ульяновського району Кіровоградської області на рішення Відділу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с.48-49).

Прокурор надіслав відповідь позивачу лише 21 березня 2012 року (а.с.50).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності 04 квітня 2012 року.

Таким чином, позивач пропустила строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 КАС України, в частині оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи причини пропуску, суд дійшов висновку, що вони є поважними з таких підстав.

Подаючи скаргу до прокуратури, позивач могла сподіватися, що субєкт владних повноважень звернеться в її інтересах до суду з відповідним позовом.

Це доводиться і тим, що у відповіді прокурор зазначив про відсутність підстав звернення до суду в її інтересах.

Відтак, лише після отримання відповіді прокурора вважала за можливе звернення до суду.

З огляду на те суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження наказу відділу Держкомзему в Ульяновському районі Кіровоградської області №1 від 13 лютого 2012 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3