Справа № 2-а-5154/10/2270
Суддя: Боровицький О.А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5154/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженого відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" (надалі Товариство) звернулося в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/1335 від 08.07.2010 року, №/0/1336 від 08.07.2010 року, №/0/1402 від 09.07.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1403 від 09.07.2010 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі висновків викладених в акті перевірки Товариства від 25.06.2010 року №1347/230/23841050 відповідачем прийнято відносно податкові повідомлення-рішення №/0/1335 від 08.07.2010 року, №/0/1336 від 08.07.2010 року, №/0/1402 від 09.07.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1403 від 09.07.2010 року. Позивач вважає, що висновки які викладені в акті перевірки, податкових повідомленнях-рішеннях та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними, зазначені рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача суперечать вимогам ст.ст. 3, 7, 9 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 5, 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ №/0/1335 від 08.07.2010 року, №/0/1336 від 08.07.2010 року, №/0/1402 від 09.07.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1403 від 09.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали суду письмові заперечення та пояснили, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р.по 31.03.2010р. За результатами перевірки складено акт від 25.06.2010 року №1347/230/23841050. Встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 501559 грн., порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 342105 грн. та порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що позивачем порушено 180 денний термін надходження імпортної продукції на 332 дня в сумі 1528 євро, 324 дня в сумі 299,49 євро, 59 днів в сумі 1493.88 євро. На підставі порушень виявлених перевіркою відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення №/0/1335 від 08.07.2010 року, №/0/1336 від 08.07.2010 року, №/0/1402 від 09.07.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1403 від 09.07.2010 року. Представники відповідача вважають, що позивачем правомірно та обґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та прийнято податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В період часу з 14 травня по 18 червня 2010 року на підставі направлень №182 від 14.05.2010 року та № 229 від 11.06.2010 року виданих ДПІ у м. Хмельницькому проведена виїзна планова перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25.06.2010 року №1347/230/23841050, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення Товариством п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 501559 грн., порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 342105 грн. та порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що позивачем порушено 180 денний термін надходження імпортної продукції на 332 дня в сумі 1528 євро, 324 дня в сумі 299,49 євро, 59 днів в сумі 1493.88 євро.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області: від 08 липня 2010 року №/0/1335 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 513158 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 342105 грн., штрафні санкції на суму 171053 грн., №/0/1336 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 646921 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501599 грн., штрафні санкції на суму 145362 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 09 липня 2010 року №/1403 про застосування штрафних санкції на суму 28394.46 грн.

Листом відповідача № 5842/10/23-021 від 09.07.2010 року відкликано податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2010 року №/0/1336 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 646921 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501599 грн., штрафні санкції на суму 145362 грн. та направлено Товариству податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2010 року №000162310/0/1402 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 693437 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501559 грн., штрафні санкції на суму 191878 грн.

Судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтуються на встановленні факту віднесення Товариством до складу валових витрат на придбання інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових послуг в сумі 1372532 грн.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327). Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.5 Порядку № 327). За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6 Порядку № 327). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку № 327). Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки від 25.06.2010 року №1347/230/23841050 не містить викладення факту порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", містить лише посилання, що перелік послуг за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року наведено в додатку 4, з змісту акту перевірки та додатку до акту №4 не можливо чому відповідачем зроблено висновок про відсутність звязку отриманих позивачем послуг з веденням господарської діяльності, як по вісім контрагентам товариства так і по кожному контрагенту окремо.

Згідно оглянутих в судовому засіданні відомостей про результати зустрічних перевірок контрагентів позивача ПП Войцехівського, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 вказаними перевірками підтверджено надання вказаними особами послуг Товариству.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Товариством правомірно відображено в складі валових витрат виконаних робіт та послуг, валові витрати, за договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових послуг отриманих позивачем в період часу з з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 1372532 грн.,що підтверджені належними документальними доказами до яких відповідачем безпідставно не віднесено податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки, акти виконаних робіт.

Також судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтуються на встановленні факту віднесення Товариством до складу валових витрат на придбання інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових послуг в сумі 633704 грн. отриманих Товариством в період часу з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року та виключених зі складу валових витрат за результатами попередньої виїзної планової перевірки за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 року (акт перевірки від 25.09.2009 року №1790/230/23841050).

Судом встановлено, що бухгалтером позивача після одержання від контрагентів Товариства документів підтверджуючих валові витрати підприємства подано до податкового органу уточнені декларації про прибуток за перше півріччя 2009 року у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 633704 грн. Відповідачем не наведено законодавчого обґрунтування неправомірності вказаних дій позивача, судом не встановлено ознак протиправності дій позивача у поданні уточнюючого розрахунку на вказану суму.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до ст19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак законодавством України не передбачено право відкликання податкового повідомлення рішення за ініціативою податкового органу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що Товариством не допущено порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки судом не встановлено порушення позивачем зазначених вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 08 липня 2010 року №/0/1336 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 646921 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501599 грн., штрафні санкції на суму 145362 грн., від 09 липня 2010 року №000162310/0/1402 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 693437 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501559 грн., штрафні санкції на суму 191878 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтуються на встановленні факту, віднесення Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ 342105 грн. внаслідок включення до податкових декларацій по ПДВ суми податкового кредиту по придбанню будівельних матеріалів та будівельних робіт, які в подальшому використані на реконструкцію бази (швейна фабрика), що знаходиться за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна 54/2.

Відповідно до п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Універсал-Хмельницький" (Протокол №3/09 від 17.09.2008 року), погодженого Рішенням зборів учасників ТОВ ТПП "Універсал" (Протокол №86 від 17.09.2008 року) проводиться припинення (а саме - реорганізація) ТОВ "Універсал-Хмельницький" шляхом приєднання до ТОВ ТПП "Універсал", що є правонаступником, відповідно до передавального акту ТОВ "Універсал-Хмельницький" від 13.05.2009 р. активи та пасиви ТОВ "Універсал-Хмельницький", що виявлені комісіями станом на 13.05.2009 р., передаються до ТОВ ТПП "Універсал" (згідно балансу).

Статтями 107, 178 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що Товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Універсал-Хмельницький" у зв'язку із проведенням його ліквідації, отже, до позивача перейшли всі права та обов'язки ТОВ "Універсал-Хмельницький". В тому числі одним із прав та обов'язків є правонаступництво щодо будівництва бази (швейна фабрика), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 54/2, Товариство правомірно здійснює будівництво бази (швейна фабрика), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 54/2, а, отже, відносить всі витрати на таке будівництво до складу податкового кредиту.

Оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" то суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 08 липня 2010 року №/0/1335 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 513158 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 342105 грн., штрафні санкції на суму 171053 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що висновок відповідача про порушення Товариством вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ґрунтується на встановлені факту порушення позивачем 180 денного терміну надходження імпортної продукції на 332 дня в сумі 1528 євро, 324 дня в сумі 299,49 євро, 59 днів в сумі 1493.88 євро. в наслідок порушення термінів розрахунків (надходження імпортної продукції) по зовнішньоекономічному контракту №27/06 від 27.06.2008 року з фірмою "OLFO "ACHATVIP", в звязку з порушенням 180 денного терміну надходження імпортної продукції Товариству у відповідності до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано пеню у розмірі 21559.60 грн.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно платіжних доручень в іноземній валюті від 05.11.08р. №33, від 13.11.08р. №34, від 04.08.09р. №35 призначення платежу є "компенсація затрат на розмитнення дог №1/03-2008 от 20.03.2008р."

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем протиправно нараховано пеню, оскільки вказані розрахунки носили компенсаційний характер не відносяться до неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) та не підпадають під дію ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 09 липня 2010 року №/1403 про застосування штрафних санкції на суму 28394.46 грн. включає в себе протиправно нараховану пеню у розмірі 21559.60 грн. Оскільки суд не наділений повноваження визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій зазначене рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню у повному розмірі.

Керуючись Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" та "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області:

- від 08 липня 2010 року №/0/1335 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 513158 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 342105 грн., штрафні санкції на суму 171053 грн.;

- від 08 липня 2010 року №/0/1336 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 646921 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501599 грн., штрафні санкції на суму 145362 грн.;

- від 09 липня 2010 року №000162310/0/1402 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 693437 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 501559 грн., штрафні санкції на суму 191878 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2010 року

Суддя ОСОБА_1