Справа № 2-а-453/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-453/11
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди, Львівської області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди, Львівської області сержанта міліції ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати постанову серія ВС № 346483 від 19.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування свого позову вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

В ході розгляду справи позивач подав в порядку усунення недоліків адміністративний позов (а.с. 20), в якому зазначив, що відповідачем по справі є інспектор з дізнання ВДАІ м. Броди, Львівської області, сержант міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов та пояснень з приводу обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не надав. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року відповідачем по справі інспектором з дізнання ВДАІ м. Броди ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС № 346483 (а.с. 2), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 19.02.2011 року о 16 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп 441 км м. Броди, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра, № 12777. Дана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 163952 від 19.02.2011 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як 19.02.2011 року його автомобіль був зупинений відповідачем, він рухався в колоні автомобілів, а тому не міг перевищити обмеження швидкості, з яким рухались автомобілі перед ним. Однак відповідач з невідомих йому причин зупинив саме його автомобіль, повідомивши про перевищення швидкості. Обігнати автомобілі, що рухались попереду, він не міг, оскільки на ділянці дороги, по якій вони рухались, містилась суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім того, пояснив, що він безпосередньо не здійснював керуванням автомобілем, оскільки не знаходився за кермом транспортного засобу, а просто перебував в салоні машини в якості пасажира.

Суд вірить поясненням позивача, оскільки вони не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, який не зявився в судове засідання, не надав заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1О, та складення на нього постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, а саме : задоволення позовної вимоги про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди, Львівської області, сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВС № 346483 від 19.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 260 грн. скасувати.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити за непідвідомчістю даного питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий