Справа № 2а/0470/13084/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. 2а/0470/13084/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»

до відповідача 1: Марганецької обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області;

відповідача 2: Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДПІ ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»до Марганецької обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області та Головного державного податкового інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДПІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певній дії.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.

Суд зазначає, що позовна заява підписана директором ТОВ БК «Січеслав»ОСОБА_3. Проте позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"< предмет спору >залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 листопада 2010 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду копії Статуту (Положення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», а також документу, який підтверджує займану посаду Директора ТОВ «БК «Січеслав» особою, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4