Справа № 2а/1570/9017/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/9017/2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління праці і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління праці і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви листом Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської державної адміністрації № 1731/15 від 10.12.2010 р. ОСОБА_1 направляється для проживання в Одеський геріатричний будинок-інтернат, однак 17.12.2010 р. був перевезений до Мирнопільського будинку інтернату.

З адміністративного позову слідує, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 17.12.2010р. тобто тоді коли було порушено його право стосовно проживання в О деському геріатричному будинку-інтернату.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду від позивача не надходила. Обставини, які б дозволили встановити поважність пропущення позивачем строку звернення до суду, в адміністративному позові не зазначені.

Перебіг процесуального строку почався з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, а саме, коли позивача було перевезено до Мирнопільського будинку інтернату, тобто 17.12.2010р., та сплив по закінченню шестимісячного строку, що передбачено ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, у даному випадку, позивачем не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду. Відтак, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних обґрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, адже позивач ще у грудні 2010 р. знав про порушення його прав однак за захистом до суду не звернувся. Крім того позивачем не надано суду доказів стосовно того, що він знаходиться у Мирнопільському будинку інтернату.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки строк сплинув.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ст. ст. 100, 107, 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління праці і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати Позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан