Справа № 2а-6084/09/1770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 25574/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокуратури Рівненської області, Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ТзОВ «Фапомед Україна» до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТзОВ «Фапомед Україна» звернулося до суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень рішень №/0 від 31.08.2009 р. форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 1155444 грн. задекларованого до повернення на розрахунковий рахунок та форми "В2" № /0 від 31.08.2009 р. про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 1155444 грн. в рахунок погашення податкових зобов»язань майбутніх періодів за квітень 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного станом на час їх винесення податкового законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 31 серпня 2009 року № /0, № /0 з моменту їх прийняття.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення слід скасувати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокуратура Рівненської області, Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція подали апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2009 року посадовими особами відповідача було підписано акт № 276/2342/35011201 позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фапомед Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період березень 2009 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 276/2342/35011201 від 18.08.2009 року, в якому зазначено, що ТзОВ «Фапомед Україна» порушило пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування, яка включається в рахунок зменшення податкових зобов»язань за квітень 2009 року на суму 1155444 грн. та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, яка задекларована на розрахунковий рахунок платника податків за травень 2009 року в сумі 1155444 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.08.2009 року форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 1155444 грн. та податкове повідомлення рішення № /0 від 31.08.2009 року про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 1155444 грн. в рахунок погашення податковій зобов'язань майбутніх періодів за квітень 2009 року.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2009 року між ТзОВ «Фапомед Україна» та ВАТ «Промтехмонтаж-2» було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 001 від 14.01.2009 року, відповідно до якого ТзОВ «Фапомед Україна» як замовник та ВАТ «Промтехмонтаж-2» домовилися про будівництво швейної фабрики в смт. Гоща Рівненської області.

На виконання умов договору, 31.03.2009 року та 30.04.2009 року сторонами було підписано акти приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

27.02.2009 року ВАТ «Промтехмонтаж-2» було надано для ТзОВ «Фапомед Україна» податкову накладну № 83 на загальну суму 6932662,78 грн. в т.ч. ПДВ 1155443,8 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що протягом січня-березня 2009 року ТзОВ «Фапомед Україна» було оплачено для ВАТ «Промтехмонтаж-2» виконання робіт, що передбачаються вищевказаним договором. Сума податкового кредиту, що виникла на підставі податкової накладної ВАТ «Промтехмонтаж-2» була відображена ТзОВ «Фапомед Україна» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року. В податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року дана сума була відображена в рядку 26 «Залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податком кредиту наступного податкового періоду».

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податковою зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від»ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від»ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів, яке у відповідності до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року відображається в рядку 25.2 декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників, яке згідно Порядку відображається в рядку 25.1 декларації по подай на додану вартість.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «Фапомед Україна» не приймалося рішення у відповідності до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов»язань з цього податку наступних податкових періодів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рядок 26 Декларації з податку на додану вартість «Залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», в якому ТзОВ «Фапомед Україна» в квітні 2009 року відображалася сума ПДВ сплачена ВАТ «Промтехмонтаж-2» не є способом прийняття будь-якого з рішень, передбачених пп. 7.7.3 та пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» напрямків бюджетної відшкодування.

З огляду на вищенаведене, відображення ТзОВ «Фапомед Україна» в квітні 2009 року від»ємного значення і податку на додану вартість в рядку 26 декларації по ПДВ є правом платника податків і використання даного права не дає підстави стверджувати податковому органу, що позивачем було занижено суму бюджетного відшкодування за квітнень 2009 року.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Для підтвердження правомірності формування сум бюджетного відшкодування платник податків у відповідності до вимог Закону повинен надати податковому органу документи, що підтверджуються правомірність формування податкового кредиту та докази оплати.

Оскільки податковий кредит ТзОВ «Фапомед Україна» сформовано на підставі податкової накладної № 83 від 27.02.2009 року, виписаної ВАТ «Промтехмонтаж-2», факт сплати податку на додану вартість для ВАТ «Промтехмонтаж-2» підтверджується копіями платіжних доручень за січень-березень 2009 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що Гощанською МДПІ було безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокуратури Рівненської області, Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-6084/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.03.2012 року