Справа № 2-а-351/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а»-351/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретарі судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Микодаєва ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

25 липня 2010 року ОСОБА_1пред'явив позов до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , скасувати постанову серії ВЕ № 215309 від 14 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14 серпня 2010 року він керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 14.08.2010 року о 19 годині 00 хвилин на 163 км. автошляху Одеса-Млини -на відрізку дороги поза населеним пунктом в районі торгового базару. Переконавшись у відсутності автомобілів в зустрічному напрямку та в безпечності маневру здійснив маневр об'їзду зліва транспортного засобу, який рухався попереду із швидкістю менше ніж ЗО км/год.

Одразу ж, коли ОСОБА_1 здійснив маневр об'їзду то його зупинив інспектор ДПС, який повідомив про порушення останнім п.1.1 додатку ПДР України, а саме, здійснив обгін тарнспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та навіть не вислухавши його пояснення склав протокол серія ВЕ1 №037780 від 14 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення та одразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ №215309 від 14.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що він із дружиною і дітьми після оздоровлення поверталися автомобілем додому. В Миколаївській області при об'їзді попутного автомобіля, який зменшив швидкість менше ніж 30 км/год, оскільки здійснював маневр вправо для зупинки, ОСОБА_1 не перетинав суцільної розмітки дороги, про що написав пояснення..

Представник управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідач^ в судовому засіданні встановлено, що вірно його прізвище не ОСОБА_3, а ОСОБА_2Ю)., в судове засідання не з'явилися. Заступник начальника УДАЇ УМВС України в Миколаївській області письмово повідомив суд, щоб справа розглядалася без представника УДАІ і просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки 14.08.2010 року під час складання на позивача протоколу і накладення адміністративного стягнення не допущено порушень вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, оглянувши матеріали справні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно адміністративного протоколу серії ВЕ1 №037780 від 14 серпня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", здійснив обгін іншого транспортного засобу через смугу суцільної розмітки 1.1, яка поділяє дві смуги для руху.

Відповідно до вимог п.1.1 додатку до ПДР України. 'Дорожня розмітка' - горизонтальна розмітка має таке значення 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортного засобу і край проїзної частини доріг, не віднесених до автомагістралей.

Ні в адміністративному протоколі, ні в письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 не зазначено, що дана лінія при обставинах, при яких рухався ОСОБА_1 , яку він пересік, і був складений на нього протокол, поділяла транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Ні позивач, ні свідок, допитаний в судовому засідданні-Цалко І.В., не підтвердили факт виїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 при випередженні іншого автомобіля, на смугу зустрічного руху та виїзду через смугу, яка поділяє зустрічні потоки.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг..

Таким чином, відповідачами не надано доказів про те, що ОСОБА_1 0.0. під час об'їзду автомобіля, який рухався попереду нього, пересік суцільну лінію, яка поділяє потоки протилежних напрямків, тому його вина не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122.Ч.1 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 0.0. адміністративного стягнення не врахував вимоги цієї статті та безпідставно наклав адміністративне стягнення..

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ВЕ № 215309 від 14 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 0.0. штрафу в розмірі 255 гривень необхідно скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,247. 251, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 215309. Винесену 14 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України пре адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.