Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа № 2а-145/ 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року інспектор ДПС взводу ВДАІ м. Житомир. ОСОБА_3 склав адміністративний протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 122 КУАП в розмірі 255 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що останній 24.03.2010 року о 12 год.40 хвил., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Черняховського в м. Житомир, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.22 « Поворот праворуч заборонено» і повенрнув праворуч..

ОСОБА_2 не погодився з постановою та 11.05..2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Пашкевича С.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він не порушував вимог дорожнього знаку 3.22 і пояснив це інспектору, який дав йому чисті бланки, які він підписав, бо дуже поспішав.

Позивач також вважає, що відповідальність за порушення вимог вказаного знаку не передбачена ч.І ст. 122 КУАП і справа повинна була розглядатись за місцем його проживання.

Позивач просить також поновити строк на оскарження постанови з тих підстав, що справу розглянуто без його участі, копію постанови він отримав 5.05.2010 року..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без нього та без його свідка ОСОБА_4, свій позов підтримує, про що надав суду відповідну заяву.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, власноручно написав пояснення про те, що він не місцевий і знака не побачив, що спростовує його твердження про те, що він підписав чистий бланк протоколу і вказавного у ньому правопорушення не вчиняв.

Із постанови про притягнення його до відповідальності від 24.03.2010 року видно, що справу розглянуто на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 276 КУАП з участю ОСОБА_2, копію постанови він отримав на місці, про що є його підпис у постанові, який він не оспорює, що свідчить про те, що копію постанови він отримав своєчасно і підстав для поновлення строку на оскарження постанови немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена новою редакцією ч.І ст. 122 КУАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст. 122.4.1, 255,256,283,287,288, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 145635 від 24.03.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк