Справа № 638/11571/15-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/638/385/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДС взводу № 4 РДПС в ДАІ обслуговування м. Харкова про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ІДС взводу №4 РДПС в ДАІ обслуговування м. Харкова про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії відповідача противоправні, а складена ним постанова, порушує його права.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17 червня 2015 року він керував автомобілем фольксваген пасат номерний знак НОМЕР_1, при підїзді до перехрестя по вул. Красноармійська на жовтий сигнал світлофора.

Під час руху його зупинив інспектор ДПС, який попросив документи для перевірки та склав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху України. Також працівник ДПС постановив постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Вважає, що дії інспектора ДПС стосовно розгляду адміністративного матеріалу та постановлення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 230627 від 17.06.2015 року є незаконними.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 230627 від 17.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривен скасувати, а справу закрити, визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 протиправними та зобовязати виключити з бази даних запис про здійснення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити в повному обсязі, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував, не здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 230627 від 17.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн., а справу закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, а позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 червня 2015 року інспектором

ІДС взводу № 4 РДПС в ДАІ обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874997 відносно ОСОБА_4 та постановлено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 230627 від 17.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення правил дорожнього руху України, а саме за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень, крім суду.

Постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення правил дорожнього руху за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві не є належними та достатніми доказами для встановлення відсутності адміністративного правопорушення, як того вимагає закон, через не повне та не обєктивне зясування обставин даної справи, в звязку з чим, даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова в справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,10,11,17,69-72,86,94,160-162,163,167,171-2, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДС взводу № 4 РДПС в ДАІ обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги..

Суддя Штих Т.В.