Справа № 2-а-226/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-226/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю.., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та інспектора адміністративної практики ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року інспектор адміністративної практики ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ВХ № 146165, в якому зазначив, що в цей день о 12 год 45 хв. в м. Ямполі на вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехрестя, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", встановлений перед залізнодорожним переїздом, чим порушив п. 20.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В цей же день інспектор адміністративної практики ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2В виніс постанову серії ВХ № 059750, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП штраф в розмірі 255 грн., яка була надіслана позивачу по поштовому зв' язку 02.07.2010 року.

13.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та інспектора адміністративної практики ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування постанови серії ВХ № 059750, якою накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.за ст..123 ч.2 КУпАП, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 19.06.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався в м. Ямпіль. Перед залізнодорожнім переїздом перед дорожнім знаком "Стоп" він здійснив повну зупинку, після чого продовжив рух, але працівник ДАІ, який знаходився по іншу сторону переїзду зупинив його і склав протокола за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. ОСОБА_1 заперечував і просив надати протокола для дачі пояснення, але працівник не надав, копії не вручив і без його участі наклав штраф, про що ОСОБА_1 дізнався, коли отримав по поштовому зв'язку копію протоколу і постанови. Під час складання протоколу, ніяких громадян не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги із підстав, викладених в позовній заяві і пояснив, що 19.06.2010 року він не порушував Правил дорожнього руху, при складанні протоколу інших громадян, окрім працівниів міліції не було. Протокол не відповідає дійсності.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на

позовну заяву.. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. На вимогу суду не надіслали матеріалів, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В адміністративному протоколі серії серії ВХ № 146165 складеному 19.06.2010 року інспектором Мумок С.М. вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4- жителі м. Шепетівка, але згідно поштового повідомлення назва вулиці, яка вказана як місце проживання свідка ОСОБА_5 не існує. Відносно другого свідка відомостей не надійшло, що свідчить про те, що особи, які зазначені в адміністративному протоколі видумані. В адміністративному протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 заперечив вчинення ним порушення п.20.2 ПДР України і його заперечення не спростоване відповідачами, не подані суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, тому не доведена його вина у вчиненні 19.06.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1П . відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. .

Оскільки постанова про накладення на ОСОБА_6 виносилася у його відсутність, копія протоколу і постанови ним отримана по поштовому зв'язку 05.07.2010 року, тому з поважної причини пропущений передбачений законом десятиденний строк звернення до суду із позовною заявою. Відповідачі не надали заперечень з цього приводу. Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,58-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. Суд,

П ОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 059750 від 19.06.2010 року, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 2 статті 123 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Юрчук.