overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8989/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8989/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 романовича про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-6716/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6716/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Захарова ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 2-а-9052/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9052/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Б при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобовязання перерахунку пенсії, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-9446/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9446/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. та був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що, керуючі автомобілем, позивач займав одночасно дві смуги руху на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки. Займаючи дві смуги руху, позивач рухався 800 метрів.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 7 серпня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач, керуючі автомобілем, займав одночасно дві смуги руху на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги для руху лініями дорожньої розмітки, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із наданих суду фотокарток, якими було зафіксоване порушення ПДР, вбачається, що автомобіль позивача, займаючи одночасно дві смуги для руху в одному напрямку, проїхав значну відстань.

Суд вважає, що порушення дійсно мале місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-8570/2011
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8570/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС міста Немиров молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 6 серпня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він перевищив швидкість руху. Він швидкість не перевищував. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС міста Немиров молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 6 серпня 2011 року серії АБ1 № 0676121, винесену відповідачем інспектором ДПС РДПС міста Немиров молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-6832/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6832/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 31 червня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він рухався по вул.. Купріна в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено». В дійсності він повернув на вул. Купріна з іншої вулиці, де забороняю чого знаку не було. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися. Вказаний в постанові свідок є також працівником ДАІ, тобто особи, що склала протокол та винесла постанову

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 31 червня 2011 року серії АЕ1 № 279124, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 сержантом міліції Євстігнєєвим ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-6829/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6829/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. та був незаконно оштрафований. Автомобілем, який дійсно стояв там, де зупинка заборонена, керував не він та не він поставив його туди. Він вийшов із супермаркету, особа, яка керувала автомобілем передала йому ключі від автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, там стояв робітник ДАІ, який незаконно склав протокол та постанову на нього. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 травня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач, який на підставі «генеральної» довіреності володіє автомобілем, прийшов за ним саме туди, де автомобіль стояв, тобто в зоні дії забороняю чого знаку. Хоча позивач написав в протоколі, що автомобіль сюди поставив не він, він не заперечував, що автомобіль стояв в забороненому місці та не вказував, хто саме поставив його сюди. Оскільки сам позивач на місці визнав, що автомобіль стоїть в забороненому місці, доводити цю обставину робітник міліції був не повинен. Оскільки позивач не вказував хто саме поставив сюди автомобіль, перевіряти цю обставину працівник міліції також був не повинен та правомірно склав протокол та виніс постанову відносно особи, яка прийшла забирати звідсіль автомобіль та відповідно до документів мала на це право.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, всі дії робітника міліції були правомірними, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-6546/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6546/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ України в Київській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 26 травня 2011 року відповідач склав протокол та на його підставі постанову, наклавши на нього штраф в розмірі 260 гривень за те, що при обгоні він переткнув суцільну дорожньої розмітки. Він не допускав порушення правил. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів позивач відразу не був згодним з тим, що він порушив ПДР, але позивач ані на місці, ані в суді не довів, що це не так, свідків не долучив.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ України в Київській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 26 травня 2011 року № АІ1 № 113733, винесену відповідачем, інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДАІ України в Київській області молодшим сержантом ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-6708/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6708/11
У Х В А Л А

25.08.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-8688/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8688/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 4 серпня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофору. Він не порушував правил, виїхав на перехрестя, коли горіло зелене світло та закінчував проїзд перехрестя, коли зелене світло почало мигати. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відразу не був згоден з тим, що порушив ПДР, але свідки не долучалися та не допитувалися, а вказані в протоколі свідки є працівниками ДАІ.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 4 серпня 2011 року серії АЕ 415646, винесену відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-8998/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8998/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2011 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання перерахувати пенсію.

Позов обґрунтований тим, що відповідач неправомірно при здійсненні перерахунку пенсії позивачу застосував показник середньої заробітної плати за 2007 рік, тоді як мав перерахувати показник середньої заробітної плати за 2010 рік. Тому позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.03.2011 року, застосовуючи показник середньої заробітної плати за 2010 рік.

Ухвалою від 23 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

Справа, відповідно до положень статті 183-2 КАС України, розглядалася в порядку скороченого провадження.

Відповідач у наданих суду запереченнях вказав, що при перерахунку пенсії позивачу діяв правомірно.

Розглянувши справу в порядку скороченого провадження та оцінивши повідомлені позивачем обставини, слід дійти висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що положення ст..42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на час перерахунку пенсії позивача та на час розгляду справи, передбачають, що під час перерахунку пенсії величина середньої заробітної плати (доходу) враховується та, яка використовувалася під час призначення пенсії.

Таким чином, підстави для застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71,86, 94,99, 160-163, 183-2, 256 КАС України, ст..ст.6,19,46, 95, 116,117 Конституції України, ст..ст.4, 23, 51, 77, 110 Бюджетного Кодексу України, ст..ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання перерахувати пенсію відмовити.

Постанова виконується негайно.

Постанова, прийнята в порядку скороченого провадження, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обовязки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається через районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-9062/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9062/11
У Х В А Л А

17.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-9058/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9058/11
У Х В А Л А

17.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3