Справа № 826/7818/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Київ К/800/38530/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Катан В.В.,

відповідача - не з'явились

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014

у справі № 826/7818/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛВЕР" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2013 № /4368, а також про зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі податкової звітності та картці особового рахунку Товариства від'ємне значення в сумі 673 767 грн., визначене у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до цієї декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014, позов задоволено частково; оспорюване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано з посиланням на об'єктивну відсутність у позивача недоїмки з ПДВ у відповідній сумі; в решті позову відмовлено у зв'язку з відсутністю установленого факту невнесення Інспекцією до електронної бази даних з ПДВ задекларованих платником показників податкової звітності.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові, посилаючись на порушення платником пункту 4 розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок), що призвело до викривлення стану розрахунків з бюджетом.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Інспекції з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством у податковій звітності з ПДВ, оформлену актом від 12.11.2012 № 5778/1502. За наслідками цієї перевірки відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 842 208,75 грн. (у тому числі 673 767 грн. за основним платежем та 168 441,75 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для цього донарахування стало відображення платником у рядку 24 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок залишку від'ємного значення в сумі 673 767 грн. без зменшення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року на таку ж суму, як того вимагає пункт 4 розділу ІХ Порядку.

За наслідками дослідження показників податкової звітності Товариства, судами також з'ясовано, що у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року платником було задекларовано від'ємне значення з цього податку, яке підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 681 744 грн. (тобто до рядка 21.1 декларації за наступний звітний період).

При заповненні податкової декларації за серпень 2012 року платником було допущено технічну помилку, яка полягала у включенні до рядка 21.1 суми 81744 грн. замість 681 744 грн.

Виявивши вказану помилку, у вересні 2012 року Товариство подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за серпень 2012 року, згідно з яким збільшило значення рядка 21.1 на 600 000 грн., що, в свою чергу, з урахуванням задекларованого у декларації за серпень 2012 року позитивного значення ПДВ у сумі 7977 грн. вплинуло на показники рядка 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду), який став дорівнювати 673 767 грн., а також на рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), який став складати 673 767 грн.

З урахуванням внесених виправлень у рядку 21.2 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року позивачем було відображено уточнене значення рядка 24 попереднього податкового періоду (в сумі 673 767 грн.), яке було враховано Товариством при обчисленні суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за розглядуваний період.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на наведений законодавчий припис суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про правомірність уточнення платником показників податкової звітності з ПДВ за серпень 2012 року з причин допущеної технічної помилки, та, відповідно, про обов'язок Інспекції враховувати уточнені показники при визначенні фактичного стану розрахунків платника з бюджетом.

При цьому суди об'єктивно відхилили посилання Інспекції на порушення Товариством пункту 4 розділу ІХ Порядку, в силу якого у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. На значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку зменшується значення рядка 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Так, керуючись наведеною нормою, відповідач наполягає на необхідності зменшення значення рядка 24 податкової декларації Товариств за вересень 2012 року на 673 767 грн. Однак задеклароване платником значення цього рядка дорівнює нулю; значення ж рядка 24 податкової декларації з ПДВ не може бути від'ємним числом.

А відтак у даному разі зменшення позивачем значення рядку 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року на вказану суму призвело б до штучного виникнення заборгованості у платника перед бюджетом на цю суму.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 46.5 статті 46 Податкового кодексу України якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

Отже, наведена норма надає платникові право ігнорувати установлені вимоги щодо формування показників податкової звітності, які не відображають його фактичних податкових прав та обов'язків.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що недосконалість пункту 4 розділу ІХ Порядку була усунута законодавцем шляхом подальшої зміни цього нормативного положення. Згідно з нинішньою редакцією пункту 4 розділу VI Порядку (який регулює порядок заповнення уточнюючого розрахунку) у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23 (23.1 чи 23.2), уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий як самостійний документ або у складі декларації (як додаток до неї). Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.2 та відповідно 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

З урахуванням викладеного слід погодитися з висновком судів про безпідставність оспорюваного донарахування, позаяк за наслідками подання уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за серпень 2012 року та податкової декларації за вересень 2012 року у Товариства недоплати з цього податку не виникло.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалені у справі судові акти учасниками провадження в касаційному порядку не оскаржуються, у зв'язку з чим у касаційного суду відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі № 826/7818/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько