Справа № 2а-227/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-227
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області с-нт: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області с-нт: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0066138 від 23.04.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 постанову серії АТ № 0066138 від 23.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 22.04.2009 року о 16.30 год. в с. Семаківці Коломийського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 071121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу (а.с. 4).

Із довіреності, наявної у матеріалах справи слідує, що позивач ОСОБА_1 видав довіреність на експлуатацію транспортного засобу марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_3 2 квітня 2009 року, тобто до того, як було вчинено адміністративне правопорушення зазначене в постанові серії АТ № 0066138 від 23.04.2009 року.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що прилад «Візир», яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом є сертифікований, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, та саме він керував транспортним засобом 22.04.2009 року в с. Семаківці Коломийського району, та вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції 15.04.2010 року, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.04.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області с-нт. ОСОБА_2 серії АТ № 0066138 від 23.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський