Справа № 816/2999/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2999/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Маркет" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - позивач, контролюючий орган) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Інокс Маркет" (далі за текстом - відповідач, платник податків) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі 2343,50 грн, з податку на додану вартість у сумі 182,03 грн., посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених платником самостійно у поданих податкових деклараціях, а також визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 36/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 29-31/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Інокс Маркет" зареєстроване як юридична особа 30 січня 2013 року, ідентифікаційний код 38556970, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 5-7/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 14 листопада 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 166,00 грн /а.с. 13/;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 31 січня 2015 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 122,00 грн /а.с. 14/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік на підставі відповідного акта перевірки /а.с. 17-18/ контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2343,50 грн /а.с. 19/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі відповідача, про що свідчать підпис останнього на корінці податкового повідомлення-рішення /а.с. 19/.

Відомості про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 29 січня 2015 року № 483-25 на суму 2403,53 грн, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом та повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зменшена за рахунок переплати у розмірі 105,97 грн та станом на дату звернення до суду з позовом становить 182,03 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 34/.

Заборгованість ТОВ "Інокс Маркет" з податку на прибуток приватних підприємств станом на дату звернення до суду з позовом становить 2343,50 грн, що підтверджується відомостями облікової картки відповідача /а.с. 33/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивачів - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення з рахунків платника податків несплаченої на дату судового розгляду справи суми податкового боргу у розмірі 2525,53 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Маркет" про стягнення коштів з рахунків платника податків задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Маркет" (ідентифікаційний код 38556970, місцезнаходження: пров. Матросова, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36002) кошти за податковим боргом з:

податку на додану вартість у розмірі 182,03 грн /сто вісімдесят дві гривні три копійки/ на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2343,50 грн /дві тисячі триста сорок три гривні п'ятдесят копійок/ на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова