Справа № 2-а-5475/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5475/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Київ Бадзюка ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Київ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 10.06.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Київ ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення . Згідно даної постанови він, 10 червня 2011 року о 8 год. 45 хв. в м. Бершадь керував автомобілем без реєстраційних документів на право керування, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.

При винесенні постанови він був позбавлений права на захист та доказування своїх прав, оскільки ОСОБА_3 без будь-яких пояснень та без розгляду справи надіслав йому постанову про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови АА1 № 132736 від 10.06.2011 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 червня 2011 року о 8 год. 45 хв. в м. Бершадь керував автомобілем без реєстраційних документів на право керування, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляду справи не було, постанову було надіслано поштою.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА1 № 132736 від 10.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: