Справа № 2-а-793/10
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-793/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області в особі інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 19 жовтня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП. Вважає дії інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а винесену ним постанову № 204-036 від 19.10.2010 року такою, що винесена з грубим порушенням вимог процесуального * права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП - «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Працівник відділу Держкомзему у Бершадському районі ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Розглянувши справу за його відсутності, ОСОБА_2 грубо порушив його законні права .

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого

фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи...».

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 унеможливив скористатись та реалізувати йому своє право скористатись юридичною допомогою, тобто позбавив його можливості реалізувати своє право на правову допомогу, що гарантовано ст. 59 Конституції України, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, та є самостійною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Адже не може бути законним рішення, яке базується на грубому ігноруванню гарантованих Конституційних прав та вимог процесуального законодавства.

Обов'язковим до виконання на всій території України та преюдиціальним є рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року № 23- рп/2009., де позиція Конституційного Суду наступна: «Положення частини першої статті 59 Конституції України-( 254к/96-ВР ) "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.».

Крім того, ОСОБА_2 ігноруючи вимоги ст. 285 КУпАП, яка зазначає, що «Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.», свідомо, перевищуючи свої службові повноваження, переслідуючи свої суб'єктивні наміри перешкодити йому в реалізації його права на оскарження його рішення, відсилає копію постанови лише 28 жовтня 2010 року, що унеможливлює оскаржити його рішення в встановлений законом строк.

Резолютивна частина винесеної ОСОБА_2 постанови грубо порушує вимоги чинного законодавства, а саме:

Даючи вказівку органам виконавчої службі стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу та визначаючи його розмір, ОСОБА_2 явно та свідомо виходить за межі своїх повноважень, так як, норма ст. 308 КУпАП, на яку він посилається, звучить наступним чином: «У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;», тобто стосується виключно виконавчого провадження, що не належить до компетенції та повноважень ОСОБА_2 і чітко прописує, що стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а не подвійний розмір штрафу, визначений суб'єктом владних повноважень чи органом, який виніс постанову, що є свідченням грубого порушення ОСОБА_2 вимог Закону та черговим доказом незаконності прийнятого ним рішення з послідуючим його скасуванням.

Під час розгляду матеріалів справи та винесення вищезазначеної постанови, були грубо порушені норми процесуального права, а саме: ст. 59 Конституції України, ст.ст. 245, 268, 278, 279, 280 КпАП України.

Враховуючи, що позивачу стало відомо про вищезазначену постанову лише 28 жовтня 2010 року, вважає причини пропуску строку на оскарження поважними, та такими, що не залежали від його волі, дій чи бездіяльності, а тому, беручи до уваги норму ст. 102 КАС України, з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, просить поновити мені строк на оскарження даної постанови.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушенн, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором з контролю за використанням та охороною земель йому не вручався, а також йому не було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Постанову у справі про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав і не надсилав.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 204036 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: