Справа № 2а-10/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-10/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

20 грудня 2009 року позивач на своєму автомобілі рухаючись в с.Мирове Томаківського району, був змушений здійснити вимушену зупинку свого автомобіля з правої сторони від проїзної частини у звязку з погодними умовами.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є невиконання ним вимог дорожнього знаку 15.9 Зупинка забороняється Правил дорожнього руху та частини першої ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що він не згоден з відомостями , що зафіксовані в протоколі. Але незважаючи на це, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області не вніс ніяких належних та додаткових доказів щодо факту порушення ПДР позивачем.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу від 20.12.09 р. складені не належним чином, та не містять усіх обовязкових відомостей, передбачених ст.256 КУпАП, а тому не можуть бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 20.12.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ст.інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не вказано, який із пунктів пункту 15.9 ПДР порушив водій. Така загальна вказівка на цей пункт (15.9 ПДР) без уточнюючого підпункту є недостатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А також, таким же загальним посиланням є вказівка в протоколі та в постанові на те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. На перехресті яких доріг і на якій саме відстані від краю перехрещуваної проїзної частини здійснив зупинку водій, інспектор дорожньо-патрульної служби не вказав, що включає можливість встановлення факту порушення ПДР.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відзначено, що на тому відрізку автодороги (на перехресті), де мала місце зупинка транспортного засобу позивачем, в наявності є також пішохідних перехід, правила зупинки відносно якого водій не порушував.

Дія знаку 15.9 ПДР, на який посилається в постанові інспектор дорожньо-патрульної служби , поширюється на заборону зупинки на пішохідних переходах та на перехрестях, за відсутності на них пішохідного переходу.

Аналізуючи підпункти г та ґ пункту 15.9 Зупинка забороняєть ПДР свідчить про те, що при наявності на перехресті пішохідного переходу, водій транспортного засобу має право зупинитися на відстані 10 метрів з обох боків від пішохідного переходу, а не від краю перехрещуваної проїзної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 20.12.2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3