Справа № 2-а-220/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 220/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Баранівського ВДАІ по обслуговуванні адміністративної території Баранівського райони ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора з дізнання Баранівського ВДАІ по обслуговуванні адміністративної території Баранівського райони ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови серії АМ № 094868 від 23 червня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 350 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за керування 09 червня 2010 року в м. Баранівка автомобілем ОПЕЛЬ ВІВАРО, державний номерний знак НОМЕР_1, у якому на задній вісі знаходяться колеса з різним протектором шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 09 червня 2010 року, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВІВАРО, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись з м. Житомира в м. Баранівку, у його автомобілі пробилося заднє колесо, тому він змушений був його замінити запасним колесом, у якому малюнок протектора відрізнявся від пробитого. Знаючи вимоги ПДР України, він зателефонував в м. Баранівка ОСОБА_3, який працює з батьком на шинмонтажі і, ввімкнувши світло фар, поїхав в м. Баранівку. На посту ДАІ в м. Баранівка був зупинений працівниками ДАІ, який склав протокола, не надав для ознайомлення і написання пояснення. ОСОБА_1 поїхав на шинмонтаж. ЗО червня 2010 року він отримав по поштовому зв'язку постанову АМ № 094868 від 23 червня 2010 року винесену інспектором з дізнання Баранівського ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 350 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і просить поновити йому стрк для звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді адміністративного протоколу і копія постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла до нього по поштовому зв'язку ЗО червня 2010 року.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки; не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, оглянувши і оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 31.4; 31.4.5 "г" ПДР України, забороняється експлуатація легкових автомобілів , де на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора. Адміністративна відповідальність за таке порушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач ОСОБА_1В, не заперечив вчинення ним порушення п.31.4.5 "г" ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в червні місяці 2010 року до нього зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_1 і повідомив, що він їде з м. Житомира і в його автомобілі пробилося колесо, запитав, чи може він відремонтувати. ОСОБА_3 погодився і запропонува їхати до нього, оскільки його батько привании підприємець по ремонту автомобілів і ОСОБА_3 йому допомагає, в підтвердження чого надав суду свідоцтво про реєстрацію фізичної особи приватним підприємцем.. Через хвили 20 до нього під'їхав автомобілем ОСОБА_1 і повідомив, що коли він їхав до ОСОБА_3, на ОСОБА_1 складений працівником ДАІ протокол за керування автомобілем, в якому на одній вісі різний протектор шин. ОСОБА_3 змонтував колесо, поставив на автомобіль і ОСОБА_1 поїхав.

Відповідно до ст. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити всіх заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.накладеного адміністративного штрафу. Копія постанови в той день йому не вручалася.

Таким чином, працівником ДАІ при складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не порушені вимоги КУпАП. Штраф накладений в межах санкції ст. 121 ч.1 КУпАП, але не врахована та обставина, що вчинене ОСОБА_1 порушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУПАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вчиненим порушенням він не створив аварійної обстановки, не наступило ніяких негативних наслідків, після виниклої несправності діяв згідно вимог ПДР України, тому є всі підстави звільнити його від адміністративної відповідальності..

Суд поновлює ОСОБА_1ВА. . строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений не з його вини.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9, 22, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094868 від 23 червня 2010 року винесену інспектором з дізнання Баранівського ВДАІ по обслуговуванні адміністративної території Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 350 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбааченого ст.121 ч.1 КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.