Справа № 696/685/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/685/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул. Тобілевича, 31, м. Кіровоград, 25013)

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 28.04.2013 р. серії АА2 № 085383 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.04.2013 р. о 07 год. 15 хв. він керував автомобілем Мерседес Е 210 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка 714 км без реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 б; п.2.1 г ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він 28.04.2013 р. о 07 год. 15 хв. по автодорозі Стрій-Знам'янка керував власним автомобілем. На передодні його автомобілем користувалася дружина, томі він зразу не міг надати технічний паспорт на автомобіль і страховий поліс, та намагався відшукати його в салоні автомобіля, однак знайти не зміг і інспектор розпочав складати протокол і потім виніс оскаржувану постанову. Також інспектор склав акт затримки транспортного засобу з поміщенням на штрафний майданчик у м. Кіровоград. Після телефонного зв'язку з дружиною йому вдалося віднайти технічний паспорт і страховий поліс. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує про такий порядок розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 638571 від 28.04.2013 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 085383 від 28.04.2013 р. позивач ОСОБА_2,

2

керував автомобілем Мерседес Е 210 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка 714 км без реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 б; п.2.1 г ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, він не зміг одразу на вимогу працівника ДАІ надати технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, оскільки не міг їх знайти, так як напередодні цього автомобілем користувалася його дружина. Суд критично відноситься до цих пояснень, осільки в протоколі про адмінправопорушення він власноручно написав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Е 210 д/н НОМЕР_1 забув дома. Крім того, з пояснень позивача ОСОБА_2, протоколу про адмінправопорушення від 28.04.2013 р. вбачається, що адмінправопорушення мало місце. Судом було встановлено, що позивач дійсно порушив п.п. 2.1. ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а також на вимогу працівника міліції водій повинен передати для перевірки документи, зокрема, відповідний реєстраційний документ на транспортний засіб (п.п.2.4. ПДР України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 161-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (вул. Тобілевича, 31, м. Кіровоград, 25013) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: