Справа № 643/9921/15-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9921/15-а
Провадження № 6-а/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про хід виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 по справі № 643/17534/13-а та клопотання про накладення штрафу на начальника Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області (далі Управління) надати звіт про виконання судового рішення - постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 по справі № 643/17534/13-а (далі Постанова), якою з Державного бюджету України на користь заявника стягнуто компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 07,30 грн. та 29,20 грн., так як Управління до теперішнього часу цю постанову не виконало.

Ухвалою від 17.06.2015 суд зобов'язав Управління надати до Московського районного суду м. Харкова звіт про виконання Постанови, який надійшов до суду 09.07.2015 (далі Звіт).

Згідно зазначеного Звіту Управління як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня не має повноважень у вигляді бюджетних асигнувань, як це передбачено п. 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України, на стягнення з Державного бюджету судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять, яких зазнали позивачі у справах адміністративного судочинства. Відповідні кошти до бюджету України на 2014-2015 роки не закладені.

Управління, керуючись положеннями листа Міністерства фінансів України від 01.03.2006 № 31-18020-11-13/4135 та листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 № 2135/11/13-11, згідно яких відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом адміністративних справ, покладається на відповідний орган виконавчої влади - відповідача, повідомило стягувача про відсутність повноважень у вигляді бюджетних асигнувань на виплату судових витрат та зазначило, що понесені останнім судові витрати стягуються з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи, що на теперішній час виконання Постанови ускладнено відсутністю відповідних бюджетних призначень, контраверсійними вимогами стягувача, заявленими в різних судах та неоднозначністю порядку застосування ст. 94 КАС України, боржник просить залучити даний звіт до справи та відстрочити виконання Постанови до дати затвердження відповідних бюджетних асигнувань на стягнення з Державного бюджету судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять, які зазнали позивачі у справах адміністративного судочинства.

18.08.2015 на адресу суду надійшли доповнення до Звіту, в яких Управління зазначає, що не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, звіт про виконання якого витребував суд, отже не підпадає під дію ч. 1 ст. 267 КАС України. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі № 820/19471/14 Управління зобов'язано повторно розглянути заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду по дані справі, тобто із застосуванням процедур Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до положень даного закону та Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845, якою затверджений «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок) стягувач має подати до Управління певні документи, перелік яких передбачений ч. 1 п. 6 Порядку, проте такі документи надійшли до управління лише 21.07.2015 та наступного дня скеровані до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для подальшого направлення до центрального органу в системі казначейства для виконання виконавчих листів. Отже, Управління виконало всі дії, направлені на виконання судового рішення.

ОСОБА_4, крім заяви про зобов'язання Управління надати звіт про виконання Постанови, заявив клопотання про накладення штрафу на начальника Управління, мотивуючи яке в судовому засіданні пояснив, що Постанова не виконана й досі.

Посилання Управління на відсутність бюджетних асигнувань, наявність кримінальної відповідальності за здійснення видатків бюджету без вставлених бюджетних призначень, посилання на листи Міністерства фінансів України та Вищого адміністративного суду України, як на роз'яснення щодо застосування закону, а також на існування адміністративної справи, в якій він захищав свої права іншим способом та наявні складнощі з приводу законодавчого врегулювання порядку виконання судового рішення не є законними, так як зазначені обставини не повинні впливати на обсяг його прав і свобод.

В суді представник Управління дав пояснення відповідно до викладених в Звіті та додатку до нього обставин, просив прийняти Звіт, а в задоволенні клопотання стягувача відмовити.

Суд, розглянувши Звіт та клопотання ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи матеріали справи та приведені положення КАС України суд приходить до висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту, при цьому підстав для накладення штрафу на керівника Управління суд не вбачає, так як виконання Постанови не залежить цілком і повністю від дій керівника Управління, який, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення Європейського суду з прав людини, в тому числі на які посилається заявник, є індикатором відповідності діючого законодавства нормам міжнародного права, обов'язковість дотримання яких визнана Україною та змушує державу привести національне законодавство у відповідність до міжнародних норм.

На теперішній час механізм виконання судових рішень в розрізі ч. 1 ст. 94 КАС України не врегульовано діючим законодавством на достатньому рівні, що з одного боку, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, не має слугувати підставою для порушення прав стягувача на отримання коштів, визначених судовим рішенням, проте з другого не повинно підштовхувати керівників суб'єктів владних повноважень (за відсутності механізму застосування норм міжнародного права в своїй безпосередній діяльності в межах наявних повноважень) на порушення діючих норм національного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Встановити Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області новий строк для подання до Московського районного суду м. Харкова звіту про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014, ухваленої за результатами розгляду справи № 643/17534/13-а (провадження № 6-а/643/45/14) за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Військового комісаріату Харківської області про перерахунок розміру пенсії та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 7,30 грн. та 29,20 грн.

Розгляд звіту призначити на 10:00 годину 20.10.2015 в приміщенні залу судових засідань № 40 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 38-Є).

В задоволенні клопотання про накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та Управлінню Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області (61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.