Справа № 2а-150/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2010 р. Справа № 2a-150/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

при секретарі Барчук Т.Г.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ТОВ "Галичинатабак", вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76007

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області, вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним та скасування рішення № 090236 від 25.12.2009р.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Галичинатабак" звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування рішення № 090236 від 25.12.2009р.

27.05.2010 року в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому. Дану заяву представник позивача мотивує тим, що суд при розгляді справи по суті 20.05.2010 року в судовому засіданні обмежував його в реалізації права на задання запитання представнику відповідача та не надавав можливості висловлювати свою думку з питань дослідження доказів по справі і у доведенні перед судом їх переконливості, безпідставно та невмотивовано оголосив йому попередження при наданні усних пояснень, проти доводів, міркувань та заперечень відповідача. Дана обставина, на його думку, викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані додержуватися в судовому засіданні порядку і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, чи визнають вони обставини, чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Згідно ч.5 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, задають питання один одному у порядку, встановленому головуючим.

В судовому розгляді даної адміністративної справи судом оголошено перерва, на стадії надання сторонами пояснень по суті позовних вимог та заперечень.

Реалізація представником позивача своїх процесуальних прав в судовому засіданні здійснюється відповідно до стадії розгляду справи встановленого судового порядку, виходячи з обов'язку сторони добросовісно користуватися належними їй правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Забезпечення судом додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій є обов'язком суду і в жодному разі не обмежує представника позивача в реалізації наданих йому процесуальних прав на відповідній стадії розгляду справи, а виконання судом вказаного обов'язку є його процесуальною діяльністю і не свідчить про упередження суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 123, 134, 139, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кафарський В.В.