Справа № 2-а-1084/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1084/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 252863 від 01.10.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 01.10.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.3 ПДР України, а також 01.10.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 252863, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 01.10.2010 р. о 16:15 годині на перехресті вулиць Київська та ОСОБА_3 в м. Первомайську Миколаївської області, він, керував автомобілем «Фольксваген», держ. № НОМЕР_1, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він, підїжджаючи до регульованого перехрестя, яке регулюється світлофором, при наданні переваги в русі транспортним засобам не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як зупинився перед світлофором так, щоб бачити його, відповідно до вимог п. 16.3 ПДР України.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістк; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 054851 за порушення п. 16.3 ПДР України.

Також 01.10.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 252863, в якій відповідач вказав, що 01.10.2010 р. о 16:15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», держ. № НОМЕР_1, підїжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_3 в м. Первомайську Миколаївської області, що регулюється світлофором при наданні переваги у русі транспортним засобам, не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його, чим порушив п. 16.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач зазначив, що вимоги п. 16.3 ПДР України він виконав, здійснивши зупинку перед світлофором так, щоб його бачити, при цьому нікому не створюючи перешкод, після чого продовжив рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора.

Проте будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив. Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 252863 від 01.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 252863 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: