Справа № 2а-213/2010
Суддя: Потятинник Ю.Р. Ю. Р.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-213
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом агропромислового приватно-орендного підприємства «Хлібороб» до Іллінецької сільської ради про визнання недійсним рішення , ---

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим, що рішенням відповідача від 27.08.2009р. було визнано право комунальної власності на нежитлову будівлю контору, яка належить АПОП «Хлібороб». Вважає дане рішення незаконним, оскільки нежитлове приміщення передано в комунальну власність без законних підстав. Контора належала на праві спільної власності пайовикам КСП «Прут» , яке 19.02.2000р. було реорганізовано в АПОП «Хлібороб» згідно протоколу зборів уповноважених від 19.02.2000р. Цими ж зборами було затверджено акт прийому-передачі основних засобів АПОП «Хілобороб» , в тому числі і приміщення контори. Таким чином, вважає, що АПОП «Хлібороб», яке є правонаступником КСП «Прут» набуло право власності на дане приміщення. 09.09.2009р. звернувся до виконкому Іллінецької сільської ради для оформлення права власності , однак відповідач рішенням від 29.10.2009р. безпідставно відмовив АПОП «Хлібороб» в оформленні права власності з мотивів непредставлення акту передачі майна від КСП «Прут». Такі мотиви вважає надуманими, оскільки всі необхідні копії документів, в тому числі і акт передачі знаходяться у відповідача. Після цього, 10.11.2009р. відповідач оформив свідоцтво про право власності, без згоди позивача на його відчуження. Вважає дії відповідача неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що є колишнім головою КСП «Прут», яке згідно рішення зборів уповноважених реорганізовано в АПОП «Хлібороб», яке є його правонаступником, оригінали протоколів зборів уповноважених зберігаються у нього. Юридична адреса АПОП «Хлібороб» по вул. Пріски 1 а, тобто в приміщенні контори. Однак, через те, що голова сільської ради користуючись своїм службовим становищем чинить перешкоди і не впускає в приміщення контори, адміністрація позивача вимушено знаходиться в приміщенні тракторної бригади.

Представник відповідача проти позову заперечив. Пояснив, що сільська Рада є юридичною особою публічного права, а позивач ні. Тому, вважає оспорюване рішення законним. Сільська рада знаходиться в приміщенні контори колишнього колгоспу ім. Л Українки згідно рішення Іллінецької сільської ради від 15.02.1991р., яким було переведено апарат працівників сільської ради з старого приміщення в приміщення контори колгоспу, а в старому приміщенні було вирішено розмістити фельдшерсько-акушерський пункт. Колгосп ім. Л.Українки було реорганізовано в КСП «Прут» майно якого розпайовано. Приміщення контори, як об»єкт загального користування розпаюванню не підлягало. Заперечив факт передачі позивачу контори пайовиками колишнього КСП «Прут». В приміщенні контори сільська рада займає 4 кабінети з 12-и.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні, оспорюваним рішенням № 39 від 27.08.2009р. відповідач вирішив оформити право власності на 95/100 нежитлової будівлі (колишньої контори колгоспу побудованої в 1990р.) по вул. Пріски 1 «а» в с. Іллінці за територіальною громадою с. Іллінці в особі Іллінецької сільської ради. При цьому, відповідач при прийнятті рішення безпідставно керувався п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.02.2002р. № 157/6445.

Згідно оглянутих в судовому засіданні оригіналів протоколів зборів уповноважених КСП «Прут» від 19.02. та 22.10.2000р. та акту передачі основних засобів контора була передана створеному на базі КСП «Прут» новому підприємству - АПОП «Хлібороб» в числі активів для задоволення кредиторської заборгованості. При цьому, даний акт передачі підписаний діючим на той час головою Іллінецької сільської ради ОСОБА_2

У відповідності до Статуту позивача із зареєстрованими змінами і доповненнями від 30.01.2003р. АПОП «Хлібороб» є правонаступником всіх прав і обов»язків КСП «Прут».

Посилання представника відповідача на те, що приміщення контори не підлягає розпаюванню і тому не може передаватись правонаступникам, суд вважає безпідставним, оскільки дане майно згідно п. 20, 21 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 177 від 28.02.2001р., та п. 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженого Наказом Мінагрополітики № 62 від 14.03.2001р., не відноситься до об»єктів соціальної інфраструктури та майна, що не підлягає розпаюванню, більше того передбачено можливість передачі майна, що не підлягає розпаюванню та майна загального користування підприємствам-правонаступникам.

Продовжуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на рішення Іллінецької сільської ради від 15.02.1991р. про переведення апарату працівників сільської ради з старого приміщення в приміщення контори колгоспу, як на підставу визнання оформлення права власності на дане приміщення.

У відповідності до ст. 6, 144 ч.1 Конституції України органи законодавчої, виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів, органи місцевого самоврядування приймають рішення в межах повноважень визначених законом. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 25-27,29,30) не передбачено право органів місцевого самоврядування оформляти право власності на нежитлові будівлі за територіальною громадою, в даному випадку на майно, яке належало КСП «Прут» і не було визнано безхазяйним в порядку передбаченому ст. 335 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення прийнято відповідачем з перевищенням наданих йому законом повноважень ,а тому його слід визнати протиправним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 159, 161-163 КАС України,---

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати протиправним рішення Іллінецької сільської ради № 39 від 27.08.2009р. «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення».

Стягнути з Іллінецької сільської ради в користь АПОП «Хлібороб» 17 грн. судового збору.

Зобов»язати ГУДК в Івано-Франківській області повернути АПОП «Хлібороб» в особі ОСОБА_3 483 грн. зайво сплаченого судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник