Справа № 2а-80/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-80/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача-суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

06 березня 2010 року близько 08.00 год. позивач їхав на роботу в с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області по вул.Мостовій на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1. Позивачу на зустріч їхав патрульний автомобіль ДПС, з якого находу вибіг відповідач у справі.

Після закінчення маневру, його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, тобто відповідач у справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є нібито невиконання позивачем вимог знаку п.14.6 Правил дорожнього руху та частини другої ст.122 КУпАП /порушення правил обгону у кінці підйому/.

Позивач не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та п.14.6 п.п. г ПДР, обгін транспортних засобів заборонено у кінці підйому та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Але позивач здійснював обгін транспортного засобу у відповідності до Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, надавши суду колотання, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю, і просить суд дану справу розглядати без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 - інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській області проти позову позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач у справі дійсно порушив вимоги знаку п.14.6 Правил дорожнього руху та частину другу ст.122 КУпАП /порушення правил обгону у кінці підйому/, підтвердження цього є протокол від 06.03.2010 року та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за необхідне у позові ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з письмових доказів, які знаходяться в даній справі, а саме: протоколу та постанови від 06 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та пункту 14.6 Правил дорожнього руху, - ОСОБА_1, тобто, позивачем у справі дійсно було скоєно дане адміністративне правопорушення, підтвердженням якого є також письмове пояснення громадянина ОСОБА_3, який 06 березня 2010 року о 07.00 годині рухався на автомобілі ГАЗ 3307 н.з.52517 АА в с.Кисличувата по вул. Мостовій, де дійсно на мосту було здійснено обгін його автомобіля , автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, суд вважає, що позивачем дійсно порушено вимоги знаку пункту 14.6 Правил дорожнього руху, а тому в його діях дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Дніпропетровській про визнання дій відповідача-суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4