Справа № 2-а-621/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-621/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

2 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДВ ДАІ Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДВ ДАІ Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що відносно нього винесено постанову Серія ВН № 268056 згідно якої він 22 вересня 2010 року в м. Балта керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО» здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив ч.І ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить скасувати її із наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але дані обставини інспектором ДПС при винесенні постанови з'ясовані не були.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наданих документів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія ВН № 268056 ОСОБА_1 22 вересня 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕО» порушив правила зупинка, стоянки, здійснив зупинку ближче ЗО метрів від дорожнього знаку 5.41 «Зупинка автобуса», чим порушив ч.І ст. 122 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляду справи не було, постанову було надіслано поштою.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серія ВН № 268056 від 22 вересня 2010 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: