Справа № 812/670/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді - Борзаниця С.В., Басова Н.М.,

при секретарі судового засідання - Лященко А.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_4,

адвоката позивача - Кизимой В.В.

представника відповідача 1 - Погорілий С.О.,

представник відповідача 2 - Бєльченко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про відвід колегії суддів головуючому Тихонову І.В. та суддям Борзаниці С.В. і Басовій Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом, а справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

20.08.2015 року в судовому засіданні представником відповідача Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства заявлено заяву про відвід колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду, в порядку п.4 ч.1 ст.27 КАС України у зв'язку із порушенням прав осіб, що беруть участь у розгляді справи, а саме порядку ведення, документального фіксування та виготовлення офіційних судових документів таким чином, що на думку представника відповідача викликає сумнів у неупередженості суддів, що в свою чергу захищає виключно інтереси позивача.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що клопотання про відвід повинно бути вмотивованим. Однак, як вбачається з його змісту, викладені у ньому твердження є лише припущеннями представника відповідача, які жодними доказами не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів головуючому Тихонову І.В. та суддям Борзаниці С.В. і Басовій Н.М. від розгляду даної справи, а відтак заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про відвід колегії суддів головуючому Тихонову І.В. та суддям Борзаниці С.В. і Басовій Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 серпня 2015 року.

Головуючий суддя І.В. Тихонов
Суддя Суддя С.В. Борзаниця Н.М. Басова