Справа № 2-а-1/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-1/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

4 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., при секретарі- Хоменко г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 на голову Першотравенської селищної ради, Баранівського району ОСОБА_2 за с т. 164-2 ч..2 КУпАП, тобто за порушення законодавства з фінансових питань, накладене адміністративне стягнення- штраф в розмірі 340 грн ..

В постанові №830 від 11.11.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що при ревізії Першотравенської селищної ради виявлено неналежну організацію бухгалтерського обліку, що призвело до ведення його з порушенням встановленого порядку, а саме: за 2007 рік селищною радою оплачено завищену вартість ремонтних робіт на суму 18332.00 грн. та недоотримано доходів загального фонду за оренду приміщень на суму 1627.00 грн. (згідно заключених договорів) за період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 року, що є порушенням п.п. 3.6 ст.8; П.8 СТ.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч.З СТ.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

21.11.2008 року ОСОБА_2 пред'явив позов до заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3

М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 зазначив, що 07.09.2007 року між Першотравенською селищною радою в його особі і ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту зовнішніх каналізаційних мереж в смт. Першотравенськ з визначенням кошторисної вартості на суму 200тис. грн .. Відповідно до актів виконаних робіт за листопад, грудень 2007 року на цю суму проведено розрахунок. З даних актів неможливо зробити висновок, що "Підрядник" завищив прямі, загально-виробничі, адміністративні витрати. Першотравенською селищною радою були укладені договори оренди приміщень з приватними підприємцями Дідківським та ОСОБА_4 І комунальною аптекою. Станом на 01.08.2008 року за оренду приміщень утворилися борги на суму 1627 грн ..

Першотравенською селищною радою укладалися договори оренди приміщень із приватними підприємцями Дідівським, ОСОБА_4 та комунальною аптекою. По їх вині, а саме, несвоєчасній сплаті орендної плати утворилася заборгованість в сумі 1627 грн .. Вини ОСОБА_2 в цьому немає, оскільки він давав вказівки працівникам бухгалтерії, які вчасно виставляли рахунки і неодноразово звертався до бюджетників про повернення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 і пояснив, що вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 3.6 ст.8; П.8 СТ.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч.З СТ.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" немає, оскільки під час підписання у 2007 році актів про виконання робіт згідно договору підряду і кошторисом, складеним особою, яка має ліцензію на такі дії, не було виявлено розбіжностей у використаних матеріалах, їх вартості і, окрім того, селищним головою ОСОБА_2 був укладений письмовий договір мід селищною радою і спеціалістом з будівництвадиректором комунального підприємства "Хомора" Медведєвим про здійснення контролю за використанням підрядчиком матеріалів вказаних у кошторисі. ОСОБА_2 не визнає вини у тому, що по його вині недоотримано доходів загального фонду за аренду приміщень приватними підприємцями ОСОБА_4, Дідівським, Першотравенською комунальною аптекою, оскільки бухгалтерією селищної ради періодично направлялися за його вказівкою орендаторам рахунки фактури про необхідність сплати існуючого боргу.

ОСОБА_2 вважає, що безпідставно накладене стягнення за ч. 2 ст. 164-2 КУпАП, оскільки постановою Баранівського районного суду від 17 вересня 2008 року скасована постанова заступника начальника КРУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 4 серпня 2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення- штрафу в розмірі 255 грн. за ст .. 164-2 ч.І КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 2010 року вважає, що немає підстав скасовувати постанову заступник начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 162-2 КУпАП, оскільки на постанову Баранівського районного суду з:; 13..09.2008 року подана апеляційна скарга, через незаконне скасовання постанови, винесеної 04.08.2008 року заступником начальника КРУ ОСОБА_5 Про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення-штрафу в розмірі 255 грн. за ст.. 164-2 ч.І..

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова Баранівського районного суду від 13.09.2008 року про скасування постанови ОСОБА_5 від 04.08.2008 року залишена без змін.

В судовому засіданні 4 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про скасування постанови заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 від 11.11.2008 року про накладене адміністративне стягнення- штраф в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 162-2 КУпАП.

Ні відповідач ОСОБА_3 нігі його представник в судолве засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновску, що 11.11.2008 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 неправомірно накладене адміністративне стягнення- штраф в розмірі 340 грн. на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 162-2 КУпАП, тому дана постанова підлягає скасуванню .

07.09.2007 року між Першотравенською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 і ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" був укладений договір на виконання ремонтно- будівельних робіт по капітальному ремонту зовнішніх каналізаційних мереж в смт. Першотравенськ з визначенням кошторисної вартості на суму 200тис. грн .. Відповідно до актів виконаних робіт за листопад, грудень 2007 року на цю суму проведено розрахунок.

28 листопада і 21 грудня 2007 року замовник- селищний голова підписав акти приймання виконаних робіт. З даних актів неможливо зробити висновок, що "Підрядник" завищив прямі, загально-виробничі, адміністративні витрати.

Актом ревізії формування та виконання бюджету Першотравенської селищної ради за період: з 01.06.2007 року по 01.08.2008 року від 25.09.2008 року N2 02-09/74, проведеної контрольно-ревізійним відділом у Баранівському районі виявлено, що за 2007 рік Першотравенською селищною радою оплачено завищену вартість ремонтних робіт на суму 18332.00 грн. та недоотримано доходів загального фонду за оренду приміщень на суму 1627.00 грн. (згідно заключених договорів) за період з 01.06.2007 року по 01.08.2008 року.

11 листопада 2008 року, тобто після спливу трьох місяців після 01.08.2008 року в порушення ст.ст. 38, 280 КУпАП заступником начальника контрольно-ревізійного управління у Житомирській області ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення за ст. 162-4.2 КУпАП:-

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністратине правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного виршення справи.

Суд вважає, що порушення, пов'язані з підписанням актів приймання виконаних робіт по капітальному ремонту зовнішніх каналізаційних мереж -підписані у 2007 році і одноразові щомісячні платежі орендної плати за приміщення, не є триваючими, тому, починаючи з 01.08.2008 року станом на 11.11.2008 року - на час винесення постанови за ст. 164-2 4.2 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 38,247,280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного

управління у Житомирській області ОСОБА_3О винесену 11 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 164-2 ч.2 КУпАП штрафу в сумі 340 грн., як незаконну.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівськии районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.