Справа № 2-а/2312/645/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/645/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"03" березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ульянівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою інспектора ДПС від 16.02.2011 року ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Позивач не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: так як він, виконуючи вимоги п.10.4. та п.11.5 Правил Дорожнього Руху завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення розвороту ліворуч, який знаходився більше 300 метрів від місця зупинки мого автомобіля інспектором ДПС.

Про те, що він не згідний з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 16.02.2011 року він зазначав також в змісті самого протоколу. Обставини справи були такі:

16.02.2011 року приблизно о 09:40 позивач рухався по трасі Е95 (Київ - ОСОБА_4) в напрямку міста Маньківка. Проїхавши повз автозаправну станцію (АЗС), яка знаходилась по ліву сторону дороги, він звернув увагу на те, що в його автомобілі закінчується паливо і, можливо, до наступної АЗС його не вистачить. Позивач вирішив розвернутись, для чого завчасно зайняв крайню ліву смугу і почав шукати місце для розвороту. В цей момент інспектор ДПС подав йому знак про зупинку. Після того, як він зупинився, він звинуватив його в тому, що позивач порушив п. 11.2. і п.11.5., а саме: що він рухався по крайній лівій смузі, коли інші були незайняті.

Позивач обґрунтував причину його руху по крайній лівій смузі тим, що він мав намір розвернутись, що дозволено п.11.5. ПДР: На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Необхідності вмикати сигнал повороту ліворуч не було, так як до розвороту залишалось більше 300 метрів. В зв'язку з цим інспектор ДПС ОСОБА_4, не міг передбачити виконання ним такого маневру і помилково прийняв рух його автомобіля в крайній лівій смузі руху при вільній правій за порушення. Працівник ДАІ вислухав його неуважно та наполягав на своїй точці зору.

Позивач хоче звернути увагу на те, що його права, у відповідності до ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, не були роз'яснені. При складанні протоколу інспектор ДПС не надав йому і чистий аркуш паперу для повного викладення моїх пояснень. Такими діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності... тощо (інспектором ДПС не були з'ясовані всі фактичні обставини справи, а ті, що були наголошені ним він не прийняв до уваги, хоча повинен був прийняти їх до відома та врахувати при прийнятті рішення). Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Рух по лівій смузі руху при вільній правій з наміром здійснення розвороту ліворуч повністю відповідає вимогам п.11.5 та п. 10.4. Правил дорожнього руху, не посягає на громадський порядок управління і за таку дію законом не передбачено адміністративну відповідальність, а тому така дія не може вважатися адміністративним правопорушенням).

Ч. 3 ст. 62 Конституції України вказує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (так як обставини викладені ним не були враховані інспектором ДПС, вважаю, що протокол та постанова складені на підставі нічим не аргументованих припущень інспектора ДПС).

Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вищезазначених статей Конституції України, та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ульянівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 10.03.2011 р. на 9 год. 30 хв. хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_1