Справа № 148/1347/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1347/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ПСІ №863671 від 09.06.2015р., складеною начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 р., який був складений ним же, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Винесена постанова є незаконною та такою, що порушує норми матеріального права, а саме ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, ст. 24, 27 Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з оформлення працівникам ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., а тому підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.06.2015 р. о 8:00 год. в ВДАІ м. Тульчин. Проте, розгляд справи відбувся 09.06.2015р. без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи, надавати пояснення та заперечення щодо зазначеного правопорушення.

Він працює водієм на ПрАТ «Тульчинське АТП-10507». На думку відповідача, адміністративне порушення полягало в тому, що він керував автобусом АТАМАМ д/н НОМЕР_1 в якому було встановлено додаткове сидіння, чим порушив п.п. 31 ПДР та відповідно ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В ч.2 ст.121 КУпАП зазначено, що зазначені штрафні санкції застосовуються у випадку керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Проте, склад адміністративного порушення в його діях відсутній, а тому у відповідача не було підстав притягати його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В протоколі надані пояснення, які відповідачем не заперечувались, з приводу того, що він залишив в салоні в проміжку між сидіннями в останньому ряду автобуса пуфик з м'яким сидінням, який використовував під час відпочинку в автобусі між рейсами. Слід також зазначити, що пуфик ніяк не був зафіксований між сидіннями, отже неможливо було зробити висновок про те, що це є переобладнанням транспортного засобу.

Відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що водій порушив вимоги п. 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та обладнання», не вказавши який саме підпункт він порушив.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб,

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. №607 визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовомл моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі -переобладнання транспортного засобу).

Наявність у салоні автобуса вищезазначеного пуфика ніяким чином не впливає на технічні характеристики транспортного засобу.

За таких обставин у його діях відсутня вина, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить визнати незаконною та скасувати постанову ПСІ №863671 від 09.06.2015 р., складену начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії постанови серії ПСІ №863671 від 09.06.2015 р., винесеної начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 (а.с.4) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 04.06.2015 року о 06:30 год. в с.Нестерварка по вул.Польова керував автобусом АТАМАН 093, д/н НОМЕР_1, в якого було встановлено додаткове сидіння та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним в його поясненнях зазначено, що він поставив пуфіка між сидіннями (а.с.5).

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовні заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З долученої до позовної заяви копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №863671 від 07.06.2015 року (а.с.4) та протоколу про адміністративне правопорушеня серія АП1№657231 від 04.06.2015 року (а.с.5) вбачається, що відповідач, складаючи протокол зазначив, що водій порушив вимоги п. 31 ПДР , не вказавши який саме підпункт ПДР він порушив, а при винесенні постанови він скористався лише протоколом і в постанові не навів доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не зазначив, які вимоги ПДР порушив останній, що в свою чергу є порушенням ст.256, 283 КУпАП.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП не доведена, так як позивач керував автобусом, в якому знаходився між сидіннями пуфік, який не був зафіксований, що не являється переобладнанням, в звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132- 1 КУпАП.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 №863671 від 09.06.2015 року, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії з врахуванням Рішення КСУ від 08.04.2015 року № рн 2015 р.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2015 року.

Суддя: