Справа № 820/6481/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. № 820/6481/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та касування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року, прийняте ОСОБА_3 Об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий Офіс з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21 січня 2015 року, прийняте ОСОБА_3 Об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року, оскільки не надання документів є цілком обґрунтованим та господарські взаємовідносини позивача з ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС, ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА підтверджується наявними документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що позивачем було відмовлено надати документи до та під час перевірки, а перевірка проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" зареєстровано в якості юридичної особи 15.09.2004р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 172366, та перебуває на обліку в ОСОБА_3 МДПІ м. Харкова.

Відповідачем на підставі наказу №2704 від 28.11.14 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено Акт перевірки № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року (а.с12- 34т.І).

Перевіркою встановлені наступні порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс":

- п.п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, та не дотримання вимог п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, , п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині відмови в наданні документів, які належать до предмета перевірки або повязані з ним,

- п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 158 660 грн., в тому числі у липні 2014 року на суму 27660 грн., у серпні 2014 року на суму 131 000 грн.

На підставі акту №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення :

- № НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 158660 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39665 грн.(а.с.35 т.І),

- № НОМЕР_2 від 21 січня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,0грн.(а.с.36),

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки..

Судом встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено лист - запит №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС» у липні 2014 року. Зазначений лист запит отримано уповноваженою особою позивача 25.09.14 р.

Також на адресу позивача ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено лист - запит №14172/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014р. з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року. Зазначений лист запит отримано уповноваженою особою позивача 25.09.14 р.

З матеріалів справи вбачається, що листами позивачем надано відповідь, якою повідомлено органу ДПІ, що вказані запити не підлягають виконанню, оскільки не містять обґрунтованих підстав для їх надіслання.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржено наказ ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.11.14р. №2704 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" та дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий Офіс з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ЕРІАЛ ПЛЮС (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Новий Офіс до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14, ТОВ Компанія Новий Офіс подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року по справі №820/19845/14 апеляційну скаргу ТОВ Компанія Новий Офіс до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду 26.01.2015 року залишено без змін.

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14 є такою, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14 встановлено та зазначено наступне.

Так, з постанови суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14 вбачається, що запити відповідача відповідають вимогам п.п.73.1.1 п.73.3 ст.73 ПК України та податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки скаргу ТОВ Компанія Новий Офіс.

Також в постанові суду зазначено, що враховуючи те, що позивачем не було надано до податкового органу повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити, що є однією з обставин відповідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року, є правомірними та такими, які вчинені у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини, викладені у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19845/14, що набрала законної сили, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на безпідставність надіслання запитів про надання інформації та її документального підтвердження та посилання на те, що наказ №2704 від 28.11.14р. є протиправним

Таким чином, оскільки запити №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. та №14172/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014р. відповідають вимогам чинного законодавства, у позивача були відсутні підстави для не надання документів та інформації по зазначеному запиту.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року слугував висновок, відображений в акті перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року про заниження сум податку на додану вартість у липні 2014р. на суму 27660 грн. по взаємовідносинам ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" та у серпні 2014 року на суму 131 000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА .

До матеріалів справи позивачем надано копії договорів, укладених між ним та ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", а саме: № 01/07 від 01.07.2014 року, Договір № 02/07 від 01.07.2014 року, Договір № 03/07 від 01.07.2014 року . Також позивачем надано копію договору № 01-08/13 від 01.08.2013 року, укладеного з ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копії накладних, банківські виписки, товарно транспортні накладні та інші документи, складені до договорів, укладених з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" та ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА.

Суд зазначає, що згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ( у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ( у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

П.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України закріплено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

За змістом абзацу 1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України факт ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності, до закінчення перевірки, слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності. Вказане кореспондується із положеннями абзацу 2 п. 44.6 ст. 44 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, в котрих наведено виключні випадки, за яких ненадані при проведенні перевірки документи мають бути враховані органом державної податкової служби при прийнятті рішення та можуть впливати на його правомірність. В інших, не визначених законодавством, випадках, в тому числі у випадку надання первинних документів лише в ході судового оскарження, факт наявності таких документів не може свідчити про неправомірність прийнятого органом державної податкової служби рішення, що оскаржується. Документи, які не надавались в ході проведення перевірки та до винесення податкового повідомлення-рішення за висновками такої перевірки не є допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Відповідно до акту перевірки № 4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23 грудня 2014 року та матеріалів справи, позивачем не надано пояснення та документи на запити №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. та №14172/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014р. щодо здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" у липні 2014р. та з ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року. В ході судового розгляду судом встановлено, що зазначених документів не було надано позивачем під час перевірки та до моменту прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Суд приходить до висновку, що оскільки на момент перевірки ТОВ Компанія Новий Офіс суми податку, які попередньо включені до складу податкового кредиту, не були підтверджені позивачем відповідними та належними документами у відповідності до вимог чинного законодавства, то дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Що стосується податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21 січня 2015 року, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510,0грн., судом встановлено наступне.

Згідно п. 20.1.2 та п. 20.1.6 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено та зазначено судом вище, позивачем безпідставно не надано пояснення та документи на запити №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р. та №14172/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014р. щодо здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" у липні 2014р. та з ТОВ УКРГАЗАВТОМАТИКА у серпні 2014 року.

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

П.85.7 ст. 85 ПК України закріплено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПКУ не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не було надано у встановлений відповідачем строк копій витребуваних документів, що є обовязком платника податків відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 21 січня 2015 року, у звязку з чим відмовляє позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача решту суми судового збору відповідно до відхиленої частини вимог у розмірі 3579,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та касування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (адреса: 61052, АДРЕСА_1; ) на користь Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3579,03 грн. (три тисячі пятсот сімдесят девять гривень 03 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2015 року

Суддя В.В.Сагайдак