Справа № 2-а-614/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-614 /2010p..
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького ВДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора Хмельницького ВДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що інспектором Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову Серія ВХ № 136738 згідно якої він 13 серпня 2010 року в м. Хмельницький керуючи транспортним засобом по Вінницькому шосе проїхав перехрестя на заборонний сигнал, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган і (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор Хмельницького ВДАІ зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною

допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія ВХ № 136738 ОСОБА_1 13 серпня 2010 року в м. Хмельницький керуючи транспортним засобом по Вінницькому шосе проїхав перехрестя на заборонний сигнал , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 серпня 2010 року в м. Хмельницький керуючи автомобілем по Вінницькому шосе він їхав за автомобілем , який загальмував , в цей час загорілось жовте світло світлофора і він не зміг зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки створив би перешкоду для руху інших транспортних засобів, тому продовжив рух прямо. Вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, оскільки діяв у відповідності з вимогами п.п. 8.10,8.11 ПДР України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії ВХ № 136738 від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя