Справа № 359/4672/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 359/4672/14-а
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Відповідач, Великоолександрівська сільрада) про визнання незаконним та скасування рішення Великоолександрівська сільради від 26.12.2013 року №1618-50-VI, яким затверджено Генерального плану та плану зонування території села Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з тим, що копію повного тексту останньої представником ОСОБА_1 було отримано 16.06.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.07.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а причини, викладені в заяві про поновлення процесуального строку, судом поважними визнані не були, а також не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Позивач отримав 16.07.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 13.07.2015 року вимог ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 13.08.2015 року було направлено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі (квитанція №N18KA38151 від 13.08.2015 року) та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій останній пропуск процесуального строку обґрунтовував тим, що копію постанови представник Позивача, який і подавав апеляційну скаргу, отримав лише 16.06.2015 року, що унеможливлювало її апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Так, дійсно, матеріали справи свідчать, що копію постанови суду першої інстанції представником Позивача 16.06.2015 року (а.с. 128).

Водночас, як вже було зазначено в ухвалі від 13.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію постанови суду першої інстанції від 21.11.2014 року Позивачем особисто отримано 27.11.2014 року (а.с. 127).

Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 186 КАС України визначають, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

З наведеного випливає, що отримання представником сторони копії судового рішення вважається, що вона отримана і стороною у справі. При цьому отримання безпосередньо Позивачем копії судового рішення свідчить про виконання судом першої інстанції процесуального обов'язку направлення копії судового рішення, зокрема, позивачу.

Тобто, отримавши копію оскаржуваної постанови від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 отримав змогу повідомити про це свого представника, у зв'язку з чим твердження останнього про необізнаність представника Позивача про ухвалення судом оскаржуваного рішення та отримання його копії останнім є безпідставним. Відтак, викладені у заяві причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги суд поважними визнати не може. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що ОСОБА_1 не був позбавлений правом самостійно оскаржити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений згідно квитанції №N18KA38151 від 13 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк