Справа № 2а-103/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-103/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

21 квітня 2010 року відносно позивача у справі , інспектор ОДР ВДАІ для ОАТ Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП. В цей же день, тобто 21 квітня 2010 року, начальник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 21 квітня 2010 року він не узгодив з ДАІ розміщення на червоній лінії вулиці Комсомольської в смт.Томаківка Дніпропетровської області обєкту дорожнього сервісу /шиномонтаж/, чим порушив п.3.7 ДСТУ 3589-97 та п.32.1 ПДР в частині не узгодження з органами Державтоінспекції розміщення обєкту надання послуг на червоних лініях міських вулиць та доріг.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови по адміністративній справі від 21 квітня 2010 року є необґрунтованим, а сама постанова підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

По-перше, 21 квітня 2010 року він не вчиняв ніяких противоправний дій, які б потребували попереднього узгодження з органами ДАІ.

На вулиці Комсомольській 1 в смт. Томаківка дійсно знаходяться належні йому на праві приватної власності обєкти нерухомості: магазин промислових товарів та станція технічного обслуговування автомобілів.

На вказані обєкти нерухомості позивач має правовстановлюючі документи, які в установленому чинним законодавством порядку, були видані йому обласним комунальним підприємством Томаківське БТІ на підставі акту прийому в експлуатацію обєкту нерухомості та рішення суду від 28 січня 2010 року.

При вирішенні в судовому порядку питання про визнання за позивачем права власності на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, судом було встановлено, що здійснення ним добудови приміщення СТО було проведено у відповідності з існуючими будівельними нормами та правилами, що вбачається зі змісту рішення суду від 28 січня 2010 року. Рішення суду, яким за позивачем визнано право власності на збудований обєкт нерухомості, і яке набрало законної сили та зареєстровано в органах БТІ, має преюдиційне значення для усіх юридичних та фізичних осіб щодо вирішення питань, повязаних зі збудованим ним обєктом нерухомості та його експлуатацією.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає, що у відповідача не було належних правових підстав для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за неузгодження з органами ДАІ дій, повязаних з розміщення обєкту нерухомості по наданню послуг. Розміщення обєктів нерухомості по вулиці Комсомольській 1 в смт.Томаківка мало місце багато років тому. Нежитлові приміщення по вулиці Комсомольській 1 в смт.Томаківка знаходились за цією адресою ще до придбання їх у власність позивача. Позивачем була здійснена тільки реконструкція та добудова частини приміщень. Вказані дії по реконструкції та добудові проводились ним ще в період часу 2006 -2008 років.

21 квітня 2010 року, як це вказано в постанові, позивачем ніяких адміністративних правопорушень допущено не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Позивач також вважає, що з його сторони навіть в минулому, при здійсненні реконструкції нежилих приміщень не було допущено порушень п.32.1 ПДР, в якому зазначена необхідність узгодження з органами Державтоінспекції розміщення місць надання послуг на червоних лініях міських вулиць і доріг, бо населений пункт, де на вулиці Комсомольській 1, знаходиться СТО автомобілів, відноситься до категорії селища , а не міста.

Посилання в постанові на порушення ним п 3.7 ДСТУ 3587-97 /Державний стандарт України, Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану /також є безпідставним, бо вказаний пункт є пунктом загального характеру і містить декілька підпунктів, а який саме із цих підпунктів міг бути позивачем порушено, конкретно не зазначено.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю і прохають суд його задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.140 КУпАП, а саме: відповідно до письмових доказів долучених позивачем до справи, вбачається, що 21 квітня 2010 року він не вчиняв ніяких противоправний дій, які б потребували попереднього узгодження з органами ДАІ. На вулиці Комсомольській 1 в смт.Томаківка дійсно знаходяться належні йому на праві приватної власності обєкти нерухомості: магазин промислових товарів та станція технічного обслуговування автомобілів.

Томаківським районним судом було встановлено, що здійснення позивачем добудови приміщення СТО було проведено у відповідності з існуючими будівельними нормами та правилами, що вбачається зі змісту рішення суду від 28 січня 2010 року. Рішення суду, яким за позивачем визнано право власності на збудований обєкт нерухомості, і яке набрало законної сили та зареєстровано в органах БТІ, має преюдиційне значення для усіх юридичних та фізичних осіб щодо вирішення питань, повязаних зі збудованим ним обєктом нерухомості та його експлуатацією.

Зі сторони позивача навіть в минулому, при здійсненні реконструкції нежилих приміщень не було допущено порушень п.32.1 ПДР, в якому зазначена необхідність узгодження з органами Державтоінспекції розміщення місць надання послуг на червоних лініях міських вулиць і доріг, бо населений пункт, де на вулиці Комсомольській 1, знаходиться СТО автомобілів, відноситься до категорії селища , а не міста.

Посилання в постанові на порушення позивачем п 3.7 ДСТУ 3587-97 /Державний стандарт України, Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану /також є безпідставним, бо вказаний пункт є пунктом загального характеру і містить декілька підпунктів, а який саме із цих підпунктів міг бути позивачем порушено, конкретно не зазначено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною другою статті 140 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.04.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4