Справа № 2-а-1575/10/2270
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року № 2-а-1575/10/2270

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004", м.Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю 10 від 11 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що 11 січня 2010 року управлін-ням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому було прийнято вимогу про сплату боргу № Ю 10, відповідно до якої ТзОВ «Авто-Транс 2004» визначено заборгованість зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкціях та пені в сумі 47073 грн. 87 коп. Він вважає, що вимога є незаконною, оскільки всупереч Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 у оскаржуваній вимозі відсутній один з її обовязкових реквізитів дата набрання нею чинності. Із зазначених підстав позивач просить зазначену вимогу скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав клопотання, в якому просить розглянути справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача проти позову заперечила, вважаючи, що вимога про сплату боргу відповідачем була виставлена правомірно, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» субєктами системи пенсійного забезпечення є страхувальники.

В силу п. 1 ст. 14 даного Закону страхувальниками є роботодавці підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 даного Закону страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески. Страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для підприємства є календарний місяць.

Згідно абз. 1, 3 п. 3 ст. 106 вказаного Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

У відповідності до абз. 4 п. 3 ст. 106 Закону страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

У відповідності до додатку 9 до пункту 8.3 Інструкції, обовязковим реквізитом вимоги про сплату боргу є дата набрання нею чинності.

Як було встановлено в ході судового розгляду, що зокрема слідує із пояснень представників сторін, наявних в матеріалах справи копій довідки АА № 328669 ЄДРПОУ та вимоги про сплату боргу № Ю 10 від 11.01.2010 року

Виходячи з викладеного, суд вважає, що

Враховуючи зазначене, на підставі , керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

Керуючись < Текст > ст.ст. 158-163, < статті > КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

< Текст >

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

< виготовлено > < Дата >

< набрала не набрала законної сили > < Дата >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >