Справа № 2-а-6043/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6043/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в суд не зявився.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 8 травня 2011 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближчі ніж за 10 метрів від пешохідного переходу, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із постанови вбачається, що позивач на місці відмовився отримувати постанову та протокол, копія постанови була надіслана йому поштою, тобто на місці позивач відмовився писати свої пояснення з приводу складеного протоколу.

Як доказ відсутності в його діях адміністративного правопорушення позивач надав фотокартки з місця, де стояв його автомобіль, вказуючи, що з цього місця знаку, що вказує на наявність пішохідного переходу, не видно, оскільки знак загороджений деревом.

Суд не вважає, що надані суду фотокартки доводять відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Із фотокарток вбачається, що автомобіль дійсно стоїть на відстані менш ніж 10 метрів від знаку, яким відзначений пішохідний перехід, з місця, звідкіль був зроблений знімок видна частина знаку, інша частина загороджена деревом, але, по-перше, та частина, яка видна на фотокартці, дає можливість розпізнати встановлений в цьому місці знак, по-друге, фотознімок був зроблений не з місця, де стоїть автомобіль, а правіше нього, з тротуару, з місця ж де стоїть автомобіль, знак повинен бути видним цілком, по-третє, саме безпосередньо за знаком дорогу пересікає асфальтована пішохідна доріжка, що свідчить про те, що перехід в цьому місці був спланований ще при будівництві дороги.

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3