Справа № 1170/2а-3227/11
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3227/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Коробченко Є.К.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов приватного підприємства «Агроконтакт»(далі Підприємство) до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в цій же області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс») про скасування постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Із змісту позовної заяви вбачається, що, на думку Підприємства, підставою для задоволення позову є невиконання державним виконавцем вимог ухвали суду про зупинення реалізації арештованого майна, яка винесена в межах розгляду іншої адміністративної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду стосовно забезпечення позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 156 КАС України визначено перелік підстав, наявність яких зобовязують суд зупинити провадження у справі.

Однією з таких підстав є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

06 липня 2011 року цим же судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Підприємства до відповідача про зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна.(а.с.14)

12 липня того ж року в межах розгляду тієї справи суд виніс ухвалу, якою зобовязав відповідача зупинити реалізацію арештованого майна, що належало Підприємству.(а.с.79)

Постановою суду від 20 липня 2011 року Підприємству відмовлено у задоволенні позову.(а.с.80-81)

Постановляючи рішення, суд не скасував заходи забезпечення позову.

Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили.

Відтак, відповідно до приписів ч.4 ст.118 КАС України вжиті заходи забезпечення позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Суд зазначає, що оскарження ухвали про забезпечення позову у іншій справі не є підставою стосовно зупинення провадження у справі, яка розглядається, так як внаслідок оскарження процесуальної ухвали суду не утворюється нова адміністративна справа.

Відтак, підставою для зупинення провадження може бути лише розгляд іншої справи, в межах вирішення якої забезпечено позов.

З аналізу даної позовної заяви та рішення суду, яке не набрало законної сили, вбачається відсутність підстав щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3