Справа № 2-а-4498/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4498/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 101371 від 23.02.2010 року винесеної Інспектором взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справиу його відсутність, та вказав про підтримання позовних вимог, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 23.02.2010 року о 16 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1, інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда, ОСОБА_2 склав протокол серії ВІ №111602 про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 23.02.2010 року о 16 год. 25хв. В м. Кіровограді на вул.Жовтневої Революції навпроти магазину «Візит» позивач керував транспортним засобом екскаватор ЗО-3322 д/н НОМЕР_1 без договору оренди та страхового поліса обов'язкового цивільно-правової відповідальності без шляхового листа, чим порушив вимоги п.2.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.126 КУпАП.

Одразу на місці 23.02.2010 року інспектором було винесено відносно мене постанову серії В А №101371 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн..

Однак, з викладеним в протоколі серії ВА №101371 від 23.02.2010 року про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не порушував вимог правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року. Під час складання протоколу 23.02.2010 року інспектором було відкрито проігноровано виконання вимог ПДР.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" відомча реєстрація тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюється уповноваженим органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики (інспекцією державного технічного нагляду Мінагрополітики).

Відповідно до статті 21.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

На трактори та інші машини зазначеним законом не встановлено корегуючі коефіцієнти, які необхідні для визначення розміру страхових платежів.

Враховуючи вищезазначене, вбачається недопустимість накладення штрафу на власників тракторів та інших машин за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім вказаного, стосовно відсутності договору оренди на екскаватор ЗО-3322 д/н НОМЕР_1, то у проданих до огляду інспектору свідоцтві про реєстрацію у графі «особливі відмітки» неоднозначне вказано: «Балансоутримувач КП «Кіровоградське ВКГ», тому вимога про наявність договору оренди зайва та жодним нормативним документом не передбачена.

До того шляховий лист було надано одразу на вимогу, однак враховуючи наявність двох свідоцтв про реєстрацію помилково надав інспектору свідоцтво на екскаватор, а фактично був за кермом трактора колісного МТЗ-80 д/н 06698ВА та відповідно і шляховий лист був на вказаний трактор, а зазначений в протоколі екскаватор ЗО-3322 д/н НОМЕР_1 знаходиться на ремонті, тому записані в протоколі свідки не об'єктивно свідчать про начебто допущене порушення.

Оскільки керував трактором а не екскаватором, то вимоги інспектора стосовно наявності договору оренди та страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності безпідставні.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

23.02.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серія ВА № 101371 від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 101371 від 23.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор, як посадова особа, при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі, зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серія ВА № 101371 від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 101371 від 23.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3