Справа № 2-а-1041/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1041/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 28/09 від 20 вересня 2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП а також ст..ст. 94, 105 Лісового Кодексу, за те, що він здійснював в полезахисній смузі в межах земель ВАТ «Підгурївське» м. Первомайськ, Миколаївської області, вул.. Громова 1 порубку сухостійного дерева породи акація (діаметр 63 см.) до припинення росту, не маючи на це дозволу. Відповідачем його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Позивач підтвердив факти викладені у постанові, але зазначив, що він мав при собі довідку ВАТ «Підгурївське», в якій зазначено про те, що йому дозволяється проводити вирубку очистку сухих дерев в лісопосадці на 1-відділку по Громова 1, а тому він вважав свої дії правомірними.

В звязку з цим позивач просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає винесену постанову законною.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 28/09 від 20 вересня 2010 року відповідачем було притягнуто позивача до адмінстративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, за те, що ОСОБА_1 здійснював в полезахисній смузі в межах земель ВАТ «Підгурївське» м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Громова 1 порубку сухостійного дерева породи акація (діаметр 63 см.) до припинення росту, не маючи на це дозволу.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом №006255 від 18 вересня 2010 року, та фактично визнається позивачем, що вбачається з його пояснень, наданих в судовому засіданні.

В той же час ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду відповідач не виконав вимог вищенаведеної статті, не врахував всіх обставин справи, особи правопорушника, який має статус ліквідатора наслідків аварії на чорнобильській АЕС у 1987 році, є пенсіонером, має числені подяки від органів місцевого самоврядування, а тому необґрунтовано піддав позивача максимальному стягненню передбаченому санкцією ст.. 65-1 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи, а тому слід задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 28/09 по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: