Справа № 2-а-701/10
Суддя: Глушко І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-701/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 26.10.2010 року на його адресу надійшов лист з якого він дізнався, що відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 250147, згідно якої він 20.10.2010 року на автодорозі М12 с.Косаново 468 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати оскільки:

Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин посадова особа, яка виносила постанову прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою "Сокіл 0402336", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак у вказаний термін постанову йому ніхто не вручав та не надсилав і про її існування він дізнався із поштового повідомлення. Дана обставина стала причиною пропуску ним передбаченого чинним законодавством строку на оскарження постанови. Оскільки даний строк пропущений не з його вини то просить його поновити.

Від позивача надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 250147 вбачається, що ОСОБА_3 20.10.2010 року на автодорозі М12 с.Косаново 468 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою "Сокіл 0402336", суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак у вказаний термін постанову позивачу ніхто не вручав та не надсилав і про її існування він дізнався із поштового повідомлення. Дана обставина стала причиною пропуску ним передбаченого чинним законодавством строку на оскарження постанови, а тому суд вважає, що даний строк пропущений не з його вини, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії АВ № 250147 від 20.10.2010 року.

Скасувати постанову серії АВ № 250147 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і закрити справу.

Постанова остаточна і оскарженню не підляже.

Суддя: