Справа № 184/1638/15-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1638/15-а
Номер провадження 2-а/184/55/15
П О С Т А Н О В А
25.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач до суду надав заперечення в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою військового комісаріату майора ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з`ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений без його участі з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу від 16.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення суду не надано, відмітка в протоколі про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами в протоколі відсутня, також в протоколі не вказані свідки, цього правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що в постанові від 20.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення, датою набрання законної сили вказана дата винесення постанови, а саме 20.04.2015 року, що не відповідає вимогам ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до якої постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Також, в судовому засіданні відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач викликав позивача та роз`яснював йому права, передбачені Конституцією та КУпАП.

Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся майже через два місяці після складення акту про відмову від отримання повістки, про що позивач повідомлений не був, що позбавило його можливості підготуватись до розгляду справи та скористуватись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 20.04.2015 року, відповідач, в порушення ст.ст.251, 268, 280 КУпАП грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, таким чином не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв`язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9-15, 17, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію задовольнити.

Постанову б/н від 20 квітня 2015 року постановлену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави за ч.1 ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання, відповідно до ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий