Справа № 2а/0470/7480/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2012 р. 2а/0470/7480/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 липня 2012 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 963163,03 грн.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в тексті позовної заяви посилається на повідомлення УПФУ в Бабушкінському, Жовтневому, Кіровському, Красногвардіському, Індустріальному. Самарському районах м. Дніпропетровська, УПФУ в. м. Нікополі, в м. Бердичів, в м. Полтава про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік.

Проте до позовної заяви не додано копії повідомлень УПФУ в м. Нікополі.

Натомість позивачем до матеріалів справи додано копії наступних документів: повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік УПФУ в Ленінському, Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та в Печерському районі м. Києва, які не зазначені в переліку додатків до позовної заяви та посилання на які відсутні в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення вищезазначених повідомлень відповідачеві Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», тоді як на ці обставини УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська посилається в обґрунтування заявленого позову.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторський технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 липня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення на адресу відповідача повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік та приведення у відповідність позовної заяви з письмовими доказами, доданими до неї, а також надання доказів направлення на адресу відповідача виправленої позовної заяви.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1