Справа № 2-а-338/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 338/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС ОСОБА_2, де просить суд визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії ВХ № 039090 від 09 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що в адміністративному протоколі серії ВХ1 № 040498 від 09.10.2010 олку та постанові від 09 жовтня 2010 року ВХ № 039090 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи в цей день автомобілем НОМЕР_1 в м. Шепетівка по вулиці Старокостянтитнівське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР України «Рух праворуч», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З накладенням штрафу ОСОБА_1 не погоджується, так як правопорушення не скоював. Він заїхав на автозаправку і, виїзджаючи з території заправки виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», після чого виїхавши на головну дорогу був зупинений працівником ДПС, який одразу його зупинив, повідомивши про вчинене порушення, склав протокол та виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що через зайнятість на роботі він не зможе з'явитись в судове засідання. Позовні вимоги підтримує повінстю, просить розглядати справу по суті без його участі.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву чи заяв про відкладення розгляду спрови, не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на позивача. Про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які зона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно протоколу серії ВХ1 № 040498 від 09.10.2010 року, 09 жовтня 2010 року ОСОБА_1, керуючи в цей день автомобілем НОМЕР_1 в м. Шепетівка по вулиці Старокостянтитнівське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР України «Рух праворуч». ОСОБА_1 вину не визнав і написав пояснення, що не згідний із інспектором ДПС. Свідки, які б підтвердили невиконання ОСОБА_1 п. 4.2 ПДР України, не вказані, пояснення свідків до протоколу не приєднані.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП немає і відповідачі їх не надали та не подали заперечень на позовну заяву, позивач заперечує вчинення ним порушенняння ПДР України, тому не доведена вина позивача у вчиненні даного правопорушення.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на зозгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші збставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ВХ № 039090 від 09 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень необхідно скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 22 ч.1 КУпАП., як неправомірну.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. .247,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ї ВХ № 39090 від 09 жовтня 2010 року виинесену інспектором ДПС Шепетівського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за зстиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в )змірі 255 гривень, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.