Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
8 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі
З червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094855 від 30.05.2010 року, винесену інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив, що штраф на нього накладено за зупинку автомобіля НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена». Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 30 травня 2010 року на вулиці Старченка в м. Баранівка. З постановою про накладення стягнення він не згідний, оскільки зупинка була вимушеною, він вважає незаконною, оскільки при її винесенні були порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими регулюється порядок провадження по справах про адміністративні правопорушення. Крім того, він не порушував правила зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги і пояснив, що ЗО травня 2010 року, керуючи автомобілем по вулиці Старченка в м. Баранівка він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена».
Представник управління ДАІ в Житомирській області та інспектор АП Баранівського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і не направили суду заперечень проти позову. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ №031574 та постановою серії АМ № 094855 від 30 травня 2010 року, складеними відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», порушив п.3.34 додатку 1 Правил Дорожнього руху України.
Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинився у зв'язку із поломкою автомобіля.
Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДАІ ОСОБА_3Б не зазначив докази, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2В проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2В безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вимги про закриття провадження у справі суд залишає без задоволення, оскільки вони є безпідставними
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 280,283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094855 від 30.05.2010 року, винесену інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2іктора Васильовича за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за безпідставністю вимог.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4