Справа № 813/3476/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року 10 год. 41 хв. Справа № 813/3476/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Дацко А.О.,

представника відповідача - Ледчак Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Євротрест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - приватне підприємство «Євротрест» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Зокрема просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 89/2100/25548986 від 25.11.2014 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, в судовому засідання 18 серпня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, згідно ч. 3, ст. 160 КАС України.

Позовні вимоги обумовлені тим, що позивач вважає рішення №89/2100/25548986 від 25.11.2014 року, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за «роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії» та 6 800,00 грн. за «реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В листі Головного управління ДФС у Львівській області №1208/9/13-01-21-02-11/2103 від 25.11.2014 року про направлення оскаржуваного рішення, вказано, що воно прийняте на підставі матеріалів Сихівського РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, складених, щодо ОСОБА_3, яка працює продавцем кіоску приватного підприємства «Євротрест», за адресою м. Львів, вул. Стрийська,107.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4, 5 ст.15-3 цього ж Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

На підтвердження відсутності факту порушення приватним підприємством «Євротрест» законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наслідком якого стало накладення на приватне підприємство «Євротрест» фінансових санкцій позивач зазначає таке.

Оскаржуване рішення прийнято без будь-якого первинного документу, який підтверджує факт реалізації тютюнових виробів п/п «Євротрест» особі, яка не досягла 18 років. Оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів Сихівського РВ Л МУ ГУ МВС України у Львівській області від 24.10.2014 року, які складені щодо особи, яка не перебувала в трудових відносинах з п/п «Євротрест».

Оскаржуване рішення прийнято без проведення перевірки та без складення акту перевірки додержання п/п «Євротрест» діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, органом, що видав ліцензію.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача щодо позову заперечила з підстав викладених у наданих суду запереченнях.

Зокрема вказує на те, що встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

На адресу ҐУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, яка на момент протоколу про адміністративне правопорушення представилась продавцем в магазині приватного підприємства «Євротрест».

Згідно надісланих матеріалів встановлено, що в магазині, який належить приватному підприємству «Євротрест», було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та здійснення роздрібної торгівлі тютюновим виробами без ліцензії.

Даний факт підтверджено копіями протоколу ЛВ № 245289 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 03.10.14, який було складено щодо продавця ОСОБА_3, а також копіями пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 і продавця ОСОБА_3

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії, згідно якої на громадянку ОСОБА_3 за порушення вимог ст.156 КУпАП в частині реалізації тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норма і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"' від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР) передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Працівниками Сихівського РВ встановлено порушення вимог ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95- ВР, а саме реалізації алкогольних напоїв особі, які не досягла 18 років та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Ч. З ст. 153 Закону № 481/95-ВР продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік. у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. За порушення вимог цієї статті згідно з аб. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржуване рішення, суд приходить до переконання що воно прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №ПН20072 від 12.06.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., відтак решта несплаченої суми судового збору становить 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Євротрест» (вул. Наукова, 58/46, м. Львів, 79060, ) решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.