Справа № 2-а-38/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

18 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення , визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, скасувати постанову серії АМ №032882 від 22.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30.12.2009 року на його адресу з відділу державної виконавчої служби направлено лист, з якого йому стало відомо, що 15.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 255 гривень штрафу. 12.01.2010 року він отримав у відділі ДВС копію протоколу про адміністративне правопорушення від жовтня 2009 року, дата не вказана, та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 032882 від 22.10.2009 року складену старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир капітаном міліції ОСОБА_2. Згідно постанови 22.10.2009 року о 22 год. 08 хвилин в м. Житомирі по вул. Київське шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год та на підставі ч.І ст.122 КупАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не вважає себе винним . Він 22.10.2009 року на вищевказаному автомобілі їхав з м. Києва. При в'їзді в м. Житомир він перестроївся з лівого ряду та пропустив автомобіль, який його обігнав. В цей час його зупинив працівник ДАІ, та повідомив, що він перевищив швидкість руху на 24 км/год. На приладі час заміру швидкості автомобіля не співпадав з годинником більш як на 5 хвилин і на приладі не було зазначено його автомобіля. Після чого інспектор склав протокол, ознайомив ОСОБА_1, проте копії протоколу не дав. Про накладення штрафу він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову він не підписував , а підпис в постанові підроблено., постанова складена працівником ДАІ м. Житомира, а скріплена печаткою відділення ДАІ по обслуговуванню Баранівського району. В постанові вказано, що правопорушення скоїв не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав із

підстав, які у ній зазначені і пояснив, що він більше 80 км/год не рухався. В автомобілі пасажиром був його син.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і позов задовольняється в частині поновлення позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом в даній справі, оскільки не надійшло заперечень відповідачів і відмовляє в позові в частині скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В адміністративному протоколі серії АМ №062292, складеному 22.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що в цей день 0 22 год 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м.Житомирі, де обмежена швидкість до 60 км/год., рухався із швидкістю 84 км/год.. ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут"№ 0501005, свідоцтво про повірку Л2-210902335.

В протоколі свідки не вказані, оскільки ОСОБА_1 написав пояснення, що з протоколом ознайомлений і не заперечив щодо складеного на нього протоколу за перевищення швидкості руху в населеному пункті. ОСОБА_1 вчинив підпис про роз'яснення йому прав при складанні протоколу.

Згідно постанови серії АМ №032882, 22.10.2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 Наклав на ОСОБА_1 Штраф в розмірі 255 грн. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 22.10 2009 року він їхав разом із батьком ОСОБА_1 ОСОБА_4 м. Києва додому. Автомобілем керував батько. Перед в'їздом до міста Житомира батько зменшив швидкість, але на початку міста був зупинений працівником ДАІ. Батько з документами пішов до працівників ДАІ і сказав, що зупинили за перевищення швидкості, склали протокола, але штрафу не буде. З якою швидкістю їхав батько, ОСОБА_4 не дивися на спідометр і батько йому не говорив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Інспектор ДАІ на ОСОБА_1 склав адміністративний протокол за перевищення швидкості, посилаючись на доказ-прилад вимірювача швидкості. При написанні пояснення в протоколі ОСОБА_1 не заперечив перевищення швидкості. Свідок ОСОБА_4 не підтвердив ту обставину, що батько їхав в населеному пункті менше 80 км/год. Інших доказів зі сторони позивача не надано суду, тому суд вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 Не перевищив своїх повноважень і діяв згідно вимог Закону при складанні і накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11, 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з адміністративним позовом в дані справі.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про скасування постанови серії АМ №032882 від 22.10 . 2009 року, винесену інспектором

ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, за безпідставністю заявлених вимог.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.