Справа № 2-а-179/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2 «а»- 179 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1С, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

31 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АМ № 214526 від 20 травня 2010 року, винесену відповідачем ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що згідно постанови серії АМ № 214526 від 20 травня 2010 року, він о 04 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, на 9 кілометрі автошляху "Житомир - Чернівці" в селі Тетерівка Житомирського району, рухався із швидкістю 105 км/год, при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., перевищив дозволену швидкість руху на 45 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". З вказаною постановою він не погоджується, так як вимоги ПДР України не порушував, швидкість руху транспортним засобом не перевищував, рухався з швидкістю приблизно 70 - 75 км/ год. Вважає, що приладом "Беркут", було зафіксовану швидкість іншого транспортного засобу, а не його Про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він заявив відповідачу, але той не зважив на заперечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що 20.05.2010 року о 04 годині 56 хвилин, керуючи власним автомобілем "Шкода", на 9 кілометрі автошляху "Житомир - Чернівці" в селі Тетерівка Житомирського району не порушував правила Дорожнього руху, не перевищував швидкість руху, рухався із швидкістю близько 70 км/год. Працівник ДАІ безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав штраф.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не направили суду заперечень проти позову. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не направили до суду заперечень проти позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ 214526 від 20.05.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, рухався з швидкістю 105 км/год, перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу на 45 кілометрів на годину, порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував факт перевищення швидкості руху транспортним засобом, він зазначив в протоколі, що не визнає вину.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався з швидкістю біля 70 км/год до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано, в постанові про накладення стягнення вони не зазначені. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним рішення інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 214526 від 20 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Головня В.П.