Справа № 804/2783/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 червня 2014 р. Справа №804/2783/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" 18 лютого 2014 року звернулось з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якому просило визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 08.11.2013р. № , від 08.11.2013р. № , від 08.11.2013р. № , від 08.11.2013р. № , від 08.11.2013р. № .

Представник позивача через канцелярію надав суду уточнення до адміністративного позову та клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд питання про залучення третьої особи без участі його уповноваженого представника..

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимого позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкових повідомлень-рішень від 08.11.2013 р. № про сплату штрафу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 5 087,82 грн., від 08.11.2013 р. № про сплату штрафу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 20 213,92 грн. Разом з тим, сплату земельного податку з юридичних осіб позивачем було припинено після проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої контролюючим органом встановлено безпідставність такої сплати, оскільки а землі дорожнього господарства згідно податкового законодавства звільнено від оподаткування земельним податком. ДФІ у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено офіційну вимогу з приписом щодо припинення сплати земельного податку, повернення надміру сплаченого до бюджету податку або зарахування його в рахунок інших податкових платежів. Однак, відповідач не погодився з позицією позивача щодо припинення сплати земельного податку та нарахував штрафні (фінансові) санкції через несвоєчасну його сплату за квітень, травень та червень 2013 року. Таким чином, дана справа, на думку позивача, стосується прав та обов'язків Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області вимоги якої є обов'язковими для виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області (вул. Свердлова 22, корп.2 м. Дніпропетровськ, 49600).

Судове засідання відбудеться 26 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5, зала № 1.

До судового засідання:

Позивачу та відповідачу- явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Третій особі - Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області надати пояснення на позов, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Направити копію позовної заяви третій особі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко