Справа № 2-а-247/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 247/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055449 від 23 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він 23 липня 2010 року о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем "ЗАЗ-110307", номерний знак НОМЕР_1 в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій. На вказаній вулиці він вимушений був зупинитись в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" навпроти податкової інспекції в Баранівському районі для вирішення особистих питань. Він є інвалідом другої групи загального захворювання з хворобою опорно-рухового апарату і для ноього є утрудненим пересування на відстані. Тому він через свій фізичний стан здійснив зупинку в межі дії вказаного дорожнього знаку.

Також просить суд врахувати його фізичний стан, що потребує постійного лікування але пенсійного забезпечення не вистачає, тому у нього відсутні кошти для сплати штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з"явились, не повідомили про причину неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'*єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно посвідчення серії ААБ № 184398, виданого 18.11.2003 року і повічно. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи трудового каліцтва. Судом встановлено, що його рухи є обмежені. На передньому і задньому вітровому склі автомобіля встановлені розпізнавальні знаки "Інвалід".

В діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, але суд враховує, що зупинкою автомобіля він не створив аварійної ситуації і не могло її виникнути, тому що увагу водіїв притягує розпізнавальний знак на автомобілі "Інвалід", що повищує іхню увагу до дорожньої обстановки. Раніше ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності, тому його порушення є малозначним.

Згідно положення ст.ст. 9, 22 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позову на позовну заяву ОСОБА_3 не надійшло.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, постанова серії АМ №055449 від 23 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню і ОСОБА_3 звільняється судом від адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 22, 251, 254, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_4 Борисовича задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055449 від 23 липня 2010 року , винесену інспектором ДПС В ДАІ Баранівського району Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення , оголосити йому усне зауваження.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.