Справа № 2-а/2312/4668/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Черкаської роти ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 липня 2011 року приблизно о 16 годині 55 хв. на автомобілі ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався по вулиці 30-річчя Перемоги в м. Черкаси.

У автомобілі зі нею знаходились пасажири, і в цей час в одного з них різко погіршилось самопочуття, стало погано (укачало), і він був вимушений терміново звернути до узбіччя та зупинитись, аби надати йому необхідну допомогу. При цьому ніяких перешкод для учасників дорожнього руху жодним чином він не створював.

В цей час до нього підійшов працівник міліції у формі, який назвався як старший прапорщик міліції ОСОБА_3, запропонував йому вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що він зупинився в зоні дії знаку „зупинка заборонена", чим порушив правила дорожнього руху.

На що позивач пояснив і виклав ці пояснення письмово у протоколі, що причиною термінової зупинки є те, що пасажиру, який знаходиться в автомобілі стало погано, і він терміново зупинився, щоб надати йому допомогу.

На це інспектор не звернув уваги, закінчив складання протоколу, відразу після цього склав постанову.

У оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

З такою постановою він не згоден, вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень.

Таке обґрунтовується наступним.

В постанові серії СА № 140236 від 26.07.2011 року про адміністративне правопорушення, як і в протоколі не повністю зазначено посаду особи, яка її складала (зазначено скорочену абревіатуру без повного найменування посадового підпорядкування), тобто відсутня повна інформація про особу - посаду інспектора, який складав постанову та протокол. Точне місце його народження не вказано, місце розгляду справи, місце складання протоколу, місце вчинення правопорушення вказано не повністю, що виключає можливість ідентифікації цього місця, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови), тобто порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Має місце факт того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, що в силу вимог ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічну вимогу про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, коли особа діє у стані крайньої необхідності містить і п.2.10 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009р. за № 374/16390.

Тобто, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не було з'ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, покарання обране без врахування особи яка притягається до відповідальності, без з'ясування пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, матеріального стану.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону.

Такий порядок оформлення матеріалів про адміністративне порушення, та сама форма постанови не тільки не відповідають, а й прямо суперечать вимогам вищевказаної „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні постанови порушено його права на захист, на дачу пояснень, на неупереджений та справедливий розгляд справи, на з'ясування всіх істотних обставин, що гарантовано як Конституцією, так і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Його зауваження про права людини та громадянина залишено без реагування, її не надано можливості та не забезпечено право скористатися юридичною допомогою у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст.59 Конституції України.

Складення протоколу та постанови відбулось в прискореному режимі (на протязі 5-ти хвилин з часу початку складання протоколу і закінчуючи складанням постанови), що підтверджується тими ж даними протоколу та постанови.

За сукупністю цього, немає можливості навіть припустити об'єктивності розгляду справи з дотриманням моїх прав людини та громадянина.

Як вбачається з матеріалів даної справи, складення протоколу розпочато о 17 год. 05 хв. 26.07.2011 року в м. Черкаси, „вул. 30р. Перемоги, 8" (так вказано у протоколі, що це за адміністративна юридична адреса якої будівлі - йому невідомо, складення протоколу відбувалось на вулиці).

Також, в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 26.07.2011 року о 17 год. 10 хв. (тобто через 5 хвилин від початку складання протоколу) в м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги - невідомо у якому місці, про це в протоколі нічого не зазначено).

У постанові ж взагалі не зазначено часу її винесення. За таких обставин його позбавлено права навіть фізично скористатись правом на юридичну допомогу.

У винесеній постанові відсутня печатка у зазначеному встановленому місці, якою завіряється підпис посадової особи.

Такий стан оформлення та розгляду адміністративної справи в черговий раз підтверджує протиправність дій посадової особи в частині спрощеного та необ'єктивного підходу до розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, вважаю, що дії Відповідача є незаконними та протиправними.

За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

З огляду на ряд порушень, які допущено суб'єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по даній справі, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Частина 3 статті 288 КУпАП прямо передбачає, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За таких умов дана справа підлягає розгляду судом.

Вважає, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", яка передбачає: п. 3. Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

від 23.12.2005р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає: - п. 24. щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП .

Згідно ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-а/2312/4668/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Черкаської роти ГУМВС України в Черкаській області і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ІДПС ВДАІ Черкаської роти ГУМВС України в Черкаській області подати до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1