Справа № 2-а-341/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 341/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2, де просить скасувати постанову серії ВХ № 038695 від 08 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм у Баранівській дільниці ВАТ «ЖитомирГаз», розташованого в м. Баранівка по вул. Старченка. 08.10.2010 року о 10 год 10 хв. він керував в м. Полонне по вул. Герасименка автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, який належить даній установі. Власник поновив договір страхування даного автомобіля, але керівник установи не надав йому поліса обов'язкового страхування даного автомобіля від 23.09.2010 року, а лише талон, який був встановлений на передньому вітровому склі автомобіля, тому, коли 08.10.2010 року працівник ДАІ ОСОБА_2 його зупинив і не виявив ніякого порушення, склав протокол за порушення п. 2.1 г ПДР України, тобто за відсутність договору страхування автомобіля і виніс постанову, якою наклав на місці за ст. 126 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 425 грн..

3 винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується, так як дійсно,

керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору

ВДАІ, що автомобіль застрахований. А сам договір знаходиться у директора організації

Баранівської дільниці ВАТ «Житомиргаз». Талон про проведення страхування

транспортного засобу знаходився в правому нижньому куті лобового скла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки автомобіль був застрахований; ніяких порушень ПДР України він не допустив, не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ОДР Полонського ВДАІ Хмельницької області Кудлюк В.Д. в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 054933, складеному 08.10.2010 року інспектором ОДР ВДАІ м. Полонне ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що 08.10.2010 року о 10 год 10 хв. в м. Полонне по вул. Герасимчука ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, який належить Баранівській дільниці ВАТ «ЖитомирГаз», не маючи при собі поліса цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством -інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно приєднаного позивачем до позовної заяви копії поліса № ВС/000020 виданого 23.09.2010 року страховою компанією "Саламандра Україна", автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак АМ 5987, який належить Новоград-Волинському УЕГГУ ПАТ "Житомиргаз" застрахований 23.09.2010 року до 22.09.2011 року.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за

наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації)

транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил

дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами

Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного виходить, що водій ОСОБА_1. поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 08.10.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення від 08.10.2010 року не вказано про те, що у водія ОСОБА_1 виявлене інше порушення Правил дорожнього руху.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,126, 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ №038695 від 08 жовтня 2010 року, винесену інспектором ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, як неправомірну. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Юрчук