Справа № 2-а-76/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 76/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчук Мі., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070374 від 12 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серія АМ № 070374 від 12 лютого 2010 року він 12.01.2010 року о 06 годин 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Черняхівського керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується, так як дійсно керуючи вказаним автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки, як водій автопідприємства по перевезенню пасажирів, здійснюючи прямий рейс Хижівка-Житомир ч/з Баранівку згідно розкладу руху з часом відправлення о 5 годині 40 хвилини із с. Смолдирів Баранівського району та часом прибуття в м. Житомир о 08 годині 10 хвилин., а тому працівник міліції його зупинив в м. Житомирі о 08 годині а не о 06 годині, як зазначено в постанові. При виїзді з автопідприємства м. Баранівка транспортний засіб оглядав механік даного підприємства ОСОБА_2, що підтверджується дорожнім листом від 12.01.2010 року серія 2-1 ДК №030993, на якому проставлені штампи про огляд автомобіля. Під час огляду автомобіля всі зовнішні світлові прилади працювали справно і в тому числі освітлювався задній номерний знак лампочками освітлення, обладнаними заводом виробником.

Під час складання адміністративного протоколу працівнику ДАІ ОСОБА_1 пояснював, що лампочка перегоріла в дорозі. Враховуючи час зупинення, в світлу пору доби, символи заднього номерного знаку чітко проглядались на відстані понад 20 метрів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що його працівник міліції зупинив о 08 годині 00 хвилин в світлу пору доби. Під час огляду автомобіля було виявлено, що не працює освітлення заднього номерного знаку. Поломка виникла під час руху в дорозі. На контрольних приладах автомобіля не передбачена технічною конструкцією контрольна лампочка про те чи освітлюється задній номерний знак. Він рухався із Баранівки в м. Житомир без зупинок. Символи заднього номерного знаку чітко проглядались на відстані понад 20 метрів. Також ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду. оскільки він не по своїй вині пропустив термін оскарження 10 днів з дня винесення постанови, так як він не повідомлявся про дату розгляду адміністративного протоколу, а по поштовому зв'язку отримав копію постанови 19.02.2010 року.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, та інспектор ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились. заперечень на позовну заяву не подали. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 121 частини 5 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

В пункті 31.4.3 ПДР України розділу "Зовнішні світлові прибори" зазначено, що експлуатація автомобіля , в якого не працює освітлення заднього номерного знаку не заборонена, а може бути усунута на місці.

Водій ОСОБА_1 виконав вимоги ст. 2.3 ПДР України, де зазначено, що перед виїздом водій зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу. Згідно дорожнього листа серії 2-1 ДК №030993, виданого ПП "Карпенко П,М." 12.01.2010 року водію ОСОБА_1 на виїзд транспортним засобом "Мерседес" по маршруту Смолдирів-Житомир, час прибуття в м. Житомир -08.год.10 хв., транспортний засіб оглянутий механіком ОСОБА_2 і випущений на лінію в справному стані.

Таким чином доведено, що освітлення заднього номерного знака в автобусі, яким керував ОСОБА_1 припинилося під час його руху, про що не знав водій ОСОБА_1, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов'язок водія через певний проміжок часу чи проїзду певної відстані оглядати транспортний засіб на технічний стан. Тому постанова серії АМ №070374 від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він пропущений не з його вини, що підтверджується поштовим штампом на конверті про отримання ним копії постанови від 12.02.2010 року 17.02.2010 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №070374 від 12 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 170 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного

суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук