Справа № 2а-5487/09/2270
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 86490/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Тесмо-М» до Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ЗАТ «Тесмо-М» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/4407 від 27 травня 2009 року, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 90046 грн. і стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Тесмо - М» 86899 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість заявленої у березні 2009 року.

В обґрунтування позову зазначає про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки суперечить вимогам чинного станом на час його винесення податкового законодавства, а відтак, підлягає скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області № /0/4407 від 27 травня 2009 року. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Тесмо - М» м. Хмельницький 86899 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість заявленої у березні 2009 року.

Зазначена постанова мотивована тим, що висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації податку на додану вартість за березень 2009 року є помилковими, а у підтвердження доводів про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Металстіл ЛТД», не надано жодних доказів.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у місті Хмельницькому подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В процесі апеляційного розгляду позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва із Закритого акціонерного товариства «Тесмо - М» на Приватне акціонерне товариство «Тесмо - М».

Із врахуванням наданих доказів та вимог ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ в місті Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки 21 травня 2009 року № 4665/23 - 3/14152653, в якому встановлено порушення позивачем п. а п. п. 7.2.6, п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 абзацу «а», п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого в декларації податку на додану вартість за березень 2009 року рядок 25.1 в сумі 90046 грн.

За наслідками перевірки та вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № /0/4407 від 27 травня 2009 року, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 90046 грн.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

ЗАТ «Тесмо-М» зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 27.09.1999 року за номером запису 0964, є юридичною особою, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов»язкових платежів і зобов»язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

ЗАТ «Тесмо-М» взятий на податковий облік 24.01.1993 року у ДПІ у місті Хмельницький за № 1446, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 54, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 31784154 від 05.01.2000 року.

Згідно п. п. 1.5, 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), звітний (податковий період) - період, за який платник податку зобов»язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, а податковим зобов»язанням є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому періоді), що визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.8.1, п. 7.8, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням певних обставин за цим же Законом.

Відповідно п. п. 4.1.1, 4.1.4, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов»язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених п. п. 4.2.2 п. 4.2, а також п. 4.3 цієї статті, та зобов»язаний протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця подати податкову декларацію за базовий податковий (звітний) період, у разі якщо базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному місяцю.

Згідно п. п. 7.7.4, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Право на бюджетне відшкодування виникає у разі наявності різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. п. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем за березень 2009 року подано податкову декларацію від 17.04.2009 року по податку на додану вартість, у рядку 25.1 якої зазначив суму 227375 грн., по податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, згідно із правилами п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна. Маючи від»ємне значення суми за різницею між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду платник податку має право на бюджетне відшкодування суми податку, фактично сплаченій позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Також визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в наступному податковому періоді є фактична оплата сум податку на додану вартість постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. Позивачем для проведення перевірки з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість надано відповідачу належно заповнені податкові накладні, та документи бухгалтерського обліку.

Посилання податкового органу на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Металстіл ЛТД» 05.03.2008 року, на думку колегії суддів, вірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки податковим органом у підтвердження таких доводів не надано належних та допустимих доказів.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для формування податкового кредиту є наявність первинних документів та податкових накладних, що підтверджують сформований податковий кредит.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що реальність господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Металстіл ЛТД» 05.03.2008 року підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які стали підставою для формування показників сум податкового кредиту. Первинні документи недійсними або нечинними судом не визнавались, були досліджені в процесі судового розгляду та долучені до матеріалів справи. Серед них: договір поставки від 05.03.2008 року та додаткові угоди до нього № 1 та № 2 (Т.1, а.с. 121-122, 123, 124); податкові накладні (Т. 1 а.с. 77-81); видаткові накладні (Т.1, а.с. 82-83, 85, 91, 92); акти здачі прийняття робіт (надання послуг) (Т. 1, а.с. 84, 90, 95, 214 ); договори перевезення (Т. 1, а.с. 86-89); специфікації до договору поставки (Т.1, а.с. 93-94, 96, 98-100, 209); звіти про витрати матеріалів (Т.1, а.с. 100-108); платіжні доручення (Т.1, а.с. 117-120), договори про надання послуг техніки (Т. 1, а.с. 215-221); договори оренди приміщення та перевезення (Т. 1, а.с. 222-236); тощо.

Слід також вказати на те, що в процесі судового розгляду податковий орган не спростував тієї обставини, що на час здійснення спірної господарської операції контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Таким чином, позивач, придбавши у контрагента товарно-матеріальні цінності, а також сплативши їх вартість, на підставі отриманих податкових накладних відніс до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів зазначені в них суми ПДВ з дотриманням приписів статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Закрите акціонерне товариство «Тесмо - М» на Приватне акціонерне товариство «Тесмо - М».

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі № 2а-5487/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.03.2012 року

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

ОСОБА_1