Справа № 804/9751/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2013 р.Справа №804/9751/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку по адміністративні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Бабушкінського Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- визнати дії державного виконавця Астапенкової К.М. в частині передання заставного майна ПАТ "Альфа Банк" третій особі - незаконними;

- скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.12.2012 року про передання транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL550, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться в обтяженні ПАТ "Альфа-Банк" третій особі - ОСОБА_2

Під час розгляду справи виникло питання щодо пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилався на те, що ПАТ "Альфа Банк" пропущено, передбачений ст. 181 КАС України, строк для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в свою чергу подав до суду клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на повжність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у адміністративному позові позивач посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 03.12.2012 йому стало відомо лише 01.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 17.07.2013.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, судом встановлені наступні обставини.

Так, в червні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» було подано до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області позов про скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.12.2012 року, отже, постанови, яка оскаржується у даному позові.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2013 провадження у справі було закрито, у зв'язку з тим, що стало відомо, що виконавче провадження є зведеним, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 27.06.2013.

Як посилався позивач у своєму клопотанні, вищенаведені обставини і стали причиною звернення саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Третя особа, в свою чергу, посилалася на те, що про свої порушення права та інтереси позивач дізнався ще у квітні 2013 року, про що зазначено в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2013.

Проте, відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Бабушкінського Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови -поважними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна