Справа № 2-а-210/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 210/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094884 від 18 червня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 27.05.2010 року о 06 год 50 хв. він керував в м. Баранівка автомобілем КАМАЗ -5320, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником міліції. Під час перевірки документів інспектором ДАІ Баранівського району Танським О.В. був складений протокол за порушення п. 31.4.1 (г) ПДР України, тобто за керування автомобілем, у якого порушено герматичність гальмівного приводу., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. На підставі протоколу постановою, серії АМ № 094864 винесеною 18.06.2010 року інспектора ДАІ в Баранівському районі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 340 гривень.

З винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується, так як керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Технічний стан транспортного засобу перевіряв перед виїздом, все працювало належно. Гальмівна система під час зупинки належно не перевірялась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки технічний стан транспортного засобу в тому числі і гальмівна система відповідала своєму призначенню. Тиск в гальмівній системі інспектором ДАІ при складанні протоколу не перевірявся.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву , а лише надали матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 031549, від 27.05.2010 року та постанови серія АМ № 094884 від 18 червня 2010 року винесеної інспектором адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що 27.05.2010 року о 06 год 50 хв. керував в м. Баранівка автомобілем

КАМАЗ -5320, номерний знак НОМЕР_1, у якого порушено герметичність гальмівного приводу, чим порушив п. 31.4.1 (г) ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно п.31.3; 31.4.1(г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо порушено герматичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового привода, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0.05 Мпа (0.5 кГс/кв.см) за 15 хвилин у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою.

В судовому засіданні із змісту адміністративного протоколу, постанови про накладення адміністративного стягнення і пояснення ОСОБА_1 встановлено, що під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 не досліджувалось інспектором ДАІ зменшення тиску повітря в гальмівній системі автомобіля при непрацюючому двигуні більш як на 0.05 Мпа (0.5 кГс/кв.см) за 15 хвилин у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою, тому вина ОСОБА_1 у порушенні п. 31.4.1 (г) ПДР України не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Під час винесення інспектором ДАІ постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не виконано ним вимоги ст. 280 КУпАП

Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладенні адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 094884 від 18 червня 2010 винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного

суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук