Справа № 2-а-52/2010
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №167333 від 28.09.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №167333 від 28.09.2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 вересня 2010 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі в с. Поташ Маньківського району Черкаської області. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху, о 11 годині 05 хвилин він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району Медведєвим Олександром Валерійовичем.

На його прохання назвати причину зупинки, він відповів, що позивач перевищив швидкість руху і показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 94 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що швидкість зафіксована на приладі належить його автомобілю, інспектор Медведев О.В., пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті.

Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, він зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, тобто рухався зі швидкістю встановленою законодавством, для руху у відповідній місцевості, і письмово виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності його адвоката. Також при складанні протоколу жодних доказів, що це він порушив правила дорожнього руху Інспектор йому не надав.

Того ж дня, 28 вересня 2010 року, Інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СА №167333, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (Двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Вважаю, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав: правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав з дотриманням правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» №0801155, що в супереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі та в постанові відсутні докази того, що зафіксована на приладі швидкість руху належала саме його автомобілю. Фактично його співробітником ДАІ, що склав протокол було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою нього інспектором ДАІ та показами приладу може означати що насправді вимірювалась швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів від його автомобіля. Враховуючи те, що норма ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру, щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується.

Крім того, а ні в протоколі, а ні у постанові в справі про адміністративне правопорушення не доведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Так відповідно до ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких обставин кожен засіб по справі повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ йому надано не було.

Разом з тим п. 1.6 Розпорядження МВС «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису №466 від 21.05.2009 року (надалі Розпорядження), виключає випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень (фото- відеоматеріалів, показів свідків). Позивача вину Інспектором ДАІ ніяким чином не підтверджено.

Також при винесені постанови Інспектором ДАІ було порушено його законні інтереси, в першу чергу це право особи на захист, що передбачено ст. 268 КУпАП, та п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року № 77, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Також варто зазначити, що при виконанні своїх службових повноважень Інспектором ДАІ було порушено вимоги 1.2. Розпорядження, який передбачає недопускання випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього руху, зелені насадження). Я керувавши автомобілем не бачив а ні патрульної машини працівників ДПС, а ні їх особисто, тільки перед зупинкою транспортного засобу по праву сторону від автодороги за кущами він побачив автомобіль співробітників ДАІ і власне самого Інспектора ДАІ.

Також, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Інспектором ДПС було зазначено, що ним порушено п. 12.5 Правил дорожнього руху України, яке передбачає те, що у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год., хоча при в'їзді на даний участок автомобільної дороги, знак що позначає житлову і пішохідну зону був відсутній, тому із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, йому не зрозуміло, яке саме правило дорожнього руху ним нібито було порушено, «перевищення швидкості в населеному пункті» чи «перевищення швидкості в житловій та пішохідній зоні».

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серії СА №167333 в справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010р., винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а-52-2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №167333 від 28.09.2010 року і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області подати до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ