Справа № 2-а-197/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-197/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконним дії та скасування постанови серії АМ № 094743 від 03.05.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України за ст.122 ч.І КУпАП. Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 03.05.2010 року він керував автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вулиці Дзержинського в м. Баранівка. На перехресті вулиць Дзержинського і Фрунзе здійснив розворот та зупинився біля магазину "Єврохата". Через деякий час до нього під'їхали працівники ДАІ і склали протокол про те, що він - ОСОБА_1 нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Ні протоколу, ні постанови ОСОБА_1 не підписував, оскільки вони не складалися і йому для ознайомлення не надавалися.

01.06.2010 року з відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції він отримав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови ДАІ № 094743/672, виданої 03.05.2010 року про сплату штрафу в сумі 510 грн.. Копію даної постанови він особисто отримав у відділі ДВС.

Згідно копії постанови вбачається, що він-Куцан М.В. 03.05.2010 року керував зазначеним вище автомобілем в м. Баранівка на вулиці Дзержинського пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим допустив порушення , передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладений штраф в розмірі 2.55 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 і про скасування винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Він визнає, те,що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і за це Баранівським райсудом на нього накладено адміністративне стягнення, а про пересічення ним дорожньої розмітки, розмови не було і він такого порушення не вчиняв.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву, надіслали суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 101436, складеного інспектором ДПС 03.05.2010 року о 16 год. 05 хв. зазначено, що в цей день о 16 год. 10 хв в м. Баранівка на вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1,1, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснення відмовився при свідках. Свідками в протоколі вказані ОСОБА_3 І ОСОБА_4. Із зазначених в протоколі годин видно, що адміністративний протокол складався за п'ять хвилин до буцімто вчиненого ОСОБА_1 порушення п. 1.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03.05.2010 року біля 17 години він керував належним йому автомобілем по вулиці Дзержинського, де побачив, що біля припаркованого автомобіля стояв ОСОБА_1 І працівники ДАІ, які його зупинили і пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмовляється від підпису в адміністративному протоколі, Просили засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від вчинення підпису. Ніякої розмови ні працівники ДАІ ні ОСОБА_1 не вели про те,що ОСОБА_1 під час руху пересік суцільну лінію і що за це порушення на нього складається протокол. Більше ніхто при ньому в адміністративному протоколі не розписувався із свідків, оскільки працівники міліції доручили йому відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі додому.

В цей же день ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 094743 , якою наклав на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., зазначивши, що ОСОБА_1 вручені копії при свідках. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, в тому числі і і дорожньої розмітки.

Відповідачі не надали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Вчинене ним порушення п. 1.1 ПДР України спростовується його показаннями і показаннями свідка ОСОБА_3, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Суд поновлює Куцану

М.В. строк звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 094743 від 03.05.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук.