Справа № 2-а-384/10
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Іллінецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, про визнання постанови серії АВ №137868 від 07 травня 2010 року нечинною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що постановою серії АВ №137868 від 07 травня 2010 року інспектора Іллінецького ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень по ч.2 ст.121 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом з непрацюючим спідометром.

Вказану постанову він вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід визнати незаконною та скасувати з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що «30.03.10р близько 1600 в м. Липовець по вул. Леніна гр-н ОСОБА_1 (…) керував автобусом ЛАЗ 699Р д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим спідометром». При цьому він зазначив, що відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, несправність спідометра, як це зазначено в оспорюваній постанові, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автобусом, який має технічні несправності, тобто винесенню даної постанови мав би передувати технічний огляд стану автобуса працівником міліції. Але відповідно до пп.. б п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 в редакції від 22 квітня 2009 року № 395 "Про внесення змін до Правил дорожнього руху" працівник міліції не має повноважень на перевірку технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, при винесенні постанови, інспектор Іллінецького ВДАІ ОСОБА_2 не врахував змін, внесених до Правил дорожнього руху, щодо відсутності у працівника міліції, який склав протокол, повноважень на перевірку технічного стану автобуса. А тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №137868 від 07 травня 2010 року є незаконною і підлягає скасування, оскільки суб'єктом владних повноважень було перевищено свої службові повноваження.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим його було позбавлено можливості висунути свої заперечення, надати докази правомірності переобладнання та користування автобусом.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було направлено лише 18 травня 2010 року, про що свідчить штемпель про відправлення на конверті. Отже, своїми діями відповідачем по справі було порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП щодо трьохденного строку направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено та свідомо позбавлено її права на оскарження даної постанови в порядку, передбаченому ч.1 ст. 289 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор Іллінецького ВДАІ ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вказані позивачем мотиви знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Зокрема, інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові серії АВ №137868 від 07 травня 2010 року не встановлена достеменно обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ №137868 від 07 травня 2010 року інспектора Іллінецького ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: