Справа № 2-а-149/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа № 2 а- 149/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, фахівця в галузі права ОСОБА_3 на стороні позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ОСОБА_4 та до УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора ДПС ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу за ст. 122ч.1КУАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_4 склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 12ЇЖУАП в розмірі 255 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що він 12 квітня 2010 року о 13-й год. 46 хвил., керуючи автомобілем Форд № НОМЕР_1 в селі Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищивши швидкість на 37 км/год, що встановлено за допомогою приладу « Беркут» № 0801167.

12 квітня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_5 склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 12&КУАП в розмірі 260 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що він 12 квітня 2010 року о 15-й год. 15 хвил., керуючи автомобілем Рено № НОМЕР_1 на 49 км а/д Київ-Чоп в селі Калинівка, в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищивши швидкість на 35 км/год, що встановлено за допомогою приладу « Беркут» № 0801082..

ОСОБА_2 17.05..2010 року пред'явив два адміністративних позова про скасування вказаних постанов.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постанови є протиправними, оскільки він вказаних у них правопорушень не вчиняв, швидкості не перевищував, проти змісту протоколів заперечував і вважає, що встановлена за допомогою приладу « Беркут» швидкість - відповідно 97 та 95 км/год. належить не його автомобілю.

Крім того, він керував автомобілем Форд, а не автомобілем Рено, яка вказано у протоколі, складеному інспектором ДПС ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2пред»явив позови зі значним порушенням строку на оскарження постанов і просить поновити строк на їх оскарження, мотивуючи це тим, що він з 18 квітня по 30 квітня 2010 року знаходився за межами України, перевозив вантаж до Росії.

Представники УДАІ УМВС України в Житомирській та Київській області та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається позивач в позовних заявах та в судовому засіданні, суперечать матеріалам справи і не дають підстав для задоволення позову, строк звернення до суду пропущено без поважної причини і підстав для його поновлення немає.

Зміст протоколу, складеного інспектором Максимчуком Ю.О., свідчить про те, що ОСОБА_2 відмовився дати пояснення з приводу перевищення швидкості і факт перевищення швидкості не заперечував, копію постанови він отримав 12.04.2010 року, чого не заперечує.

Зміст протоколу, складеного інспектором Прокопцьом М.М., свідчить про те, що ОСОБА_2 написав таке пояснення з приводу перевищення швидкості - «їхав у великому потоці машин « , яке не містить у собі факт заперечення перевищення швидкості, копію постанови він отримав 12.04.2010 року, чого не заперечує.

Та обставина, що інспектор Прокопець М.М. у протоколі помилково вказав марку автомобіля « Рено» замість « Форд» не дає підстав для скасування постанови, адже номер автомобіля, номер посвідчення водія належать позивачу ОСОБА_2 і він сам не заперечує, що автомобілем керував він і протокол складено щодо нього, пояснення у протоколі він написав власноручно.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав можливість подати позови у 10-денний строк, передбачений законом.

Жодних доказів про те, що він знаходився в Росії та пропустив строк звернення до суду з поважних причин він суду не надав.

Він вказує, що був відсутній за місцем проживання з 18 квітня по ЗО квітня 2010 року.

Якби він навіть надав суду докази про свою відсутність в цей період, ця відсутність не завадила б йому дотриматись передбаченого законом строку.

Він міг пред»явити позови протягом 13-17 квітня, чи доручити іншій особі це зробити. Була б у нього можливість пред»явити позови протягом 10 днів з 1 по 10 травня 2010 року. Він подав позови лише 17 травня, тобто через місяць і 4 дні після винесення постанов.

Керуючись ст.ст. 17,18, 122.4.1, 255,256, 258, 283,287,288, 289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ОСОБА_4 та до УДАІ УМВС України в Київській області та інспектора ДПС ОСОБА_5 про скасування постанов серії АМ № 136916 та АІ № 230885 про накладення штрафу за ст. 122 ч.І КУАП в розмірі 255 та 260 гривень залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя