Справа № 2-а-300/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 300/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

18 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанови серій АМ № 236505, 236507 від 06 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі кожного разу по 340 гривень, як такі, що прийняті безпідставно .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_3 зазначив, що 06 вересня 2010 року відповідачем було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340 гривень кожного разу, за керування автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 23 та 25 серпня 2010 року без переднього та заднього бамперів, які передбачені конструкцією автомобіля.

Із постановами про накладення адміністративного стягнення він не згідний, вважає, що їх винесено необгрунтовано та неправомірно, виходячи із наступного.

Він кожного разу 23 та 25 серпня 2010 року при складанні протоколів пояснював , що повертався з станції техогляду, де ремонтував передню та задню частину автомобіля, готовив автомобіль до фарбування і не закінчивши роботи, транспортував автомобіль додому в гараж, так як не міг його залишити на місці ремонту , але інспектор не взяв його пояснення до уваги

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги

підтримав з підстав зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Танський О.В. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 31.4.7 "є" ПДР України заборонено експлуатацію транспортного засобу, коли відсутній передбачений конструкцією бампер.

Такий бампер передбачений конструкцією автомобіля "ВАЗ-2102", яким керував позивач ОСОБА_3

Згідно із поясненнями останнього, у нього дана несправність виникла не в дорозі, а в результаті його дій - ремонту автомобіля.

Тому відсутні підстави для скасування постанов від 06 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу кожного разу по 340 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу кожного разу по 340 гривень відмовити за його безпідставності.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає

Суддя: