Справа № 163/1746/15-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1746/15-а
Провадження № 2-а/163/40/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ Волинської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 601915 від 07.11.2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ Волинської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 601915 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 09 липня 2015 року, прийшовши на виклик до державного виконавця, вона дізналась що 07.11.2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 750 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв. в місті Любомль по вулиці Володимирській на АЗС « Формула» не предявила для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1. ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки вона правопорушення не скоювала. У зазначеній в постанові день вона знаходилася у своєму автомобілі марки Опель «Вектра» державний номер НОМЕР_1 на АЗС «Формула», що в м. Любомль по вул. Володимирській і на вимогу працівників ДАІ під час перевірки предявила документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та пояснила, що вона на вимогу працівника ДАІ предявила усі необхідні документи. Її особу було встановлено та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Про те, що відносно неї складено протокол та винесена постанова про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП їй не було відомо.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому відповідач не подав суду жодних своїх заперечень з приводу поданого позову. На вимогу суду від 31.07.2015 року № 163/1746/15-а/9479/2015 Вих., від 06.08.2015 163/1746/15-а/9846/2015-вих. оригінали адміністративного проколу та постанови складених на ОСОБА_1 надіслані не були, оскільки знаходяться в архіві, що вбачається з відповіді вих. № 916 від 13.08.2015 року з Відділення ДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів ДАІ, а тому судом прийнято рішення розглядати справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 № 601915 від 07.11.2014 року ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв. в місті Любомль, по вулиці Володимирській, на АЗС « Формула» не предявила для перевірки реєстраційні документи зазначені в п. 2.1. ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Відповідачем не було надано жодного додаткового доказу, який би стверджував факт вчинення правопорушення позивачем.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, оскільки позивачу не було відомо про складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і відповідно не було відомо про розгляд даного протоколу то вона була позбавлена права надавати пояснення, заявляти клопотання, отримати юридичну допомогу.

Крім зазначеного відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було виконано та враховано відповідачем при накладенні 07 листопада 2014 року стягнення на позивача, що є порушенням вимог вищевказаної статті та вимог ст.33, 34 КУпАП

Суд також враховує, те, що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Тому, заслухавши пояснення позивача, яка запевнила, що вона не вчиняла правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і предявила для перевірки документи на транспортний засіб і посвідчення водія і її свідчення є послідовними та узгоджуються з вставленими в судовому засіданні фактичними обставинами, дослідивши матеріали та наявні докази у справі, взявши до уваги вимоги Закону та допущені грубі порушення вимог КУпАП з боку відповідача ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Положення ч.2 ст. 171-2 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015, а тому постанова підлягає оскарженню на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ Волинської області старшини міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 601915 від 07.11.2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750 гривень, як незаконну - скасувати.

Повний текст постанови буде складено 18 серпня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич