Справа № 202/586/12
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/586/12

Провадження № 2-а/202/45/12

"07" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянко Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського районного відділу лейтинанта міліції ОСОБА_2 про про скасуваня постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ВДАІ Бершадського району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ Бершадського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 11.02.2012 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 096736 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Постанова була винесена без розгляду справи, про час і місце розгляду мене повідомлено не було. Постанова була винесена 11.02.2012 р., безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Це свідчить про те, що ані підготовка до розгляду справи, ані сам розгляд справи не проводились. Протокол про адміністративне правопорушення мені вручено не було. Права та обовязки мені не розяснювались.

В постанові не зазначені характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року за № 374/16390.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ1 за № 096736 від 11.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2012 року о 16 год. 20 хв. в с. Війтівка Бершадського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

В постанові не зазначені характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року за № 374/16390.

В постанові відповідача відсутня печатка посадової особи, не вказано, яка поштова, юридична адреса інспектора ДПС, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_1 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського району лейтинанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 096736 від 11.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: