Справа № 2-а-6746/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6746/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі: Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову АХ № 259031, винесену останнім 19.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КупАП.

Посилається на те, що 19.03.2011 року ДПС БДПС м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 19.03.2011 р. о 12:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе при повороті ліворуч на пр.. 50 років СРСР в м. Харкові проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим допустив правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою від 19.03.2011 року він не згоден, оскільки правопорушення, не вчиняв. Постанову від 19.03.2011 р. АХ № 259031 вважає винесеними незаконно з наступних підстав.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази виміряної швидкості саме його автомобілю.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 19.03.2011 року ДПС БДПС м. Харкова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.

В постанові зазначено, що 19.03.2011 р. о 12:40 год. керував Опельдержавний номер НОМЕР_2 по Салтівському шосе при повороті ліворуч на пр.. 50 років СРСР в м. Харкові проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим допустив правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, які підтверджують, що він дійсно виконував поворот на пр.. 50 років СРСР в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АХ № 259031 від 19.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: