Справа № 204/3717/15-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3717/15-а
Провадження № 2-а/204/70/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 Абакар огли до Інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії службової особи інспектора ДПС взводу №2 м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними; постанову серії ПС2 №512270 від 27.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №512270 від 27.05.2015 року, складеної сержантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не вчиняв порушення, зазначеного в постанові та не порушував правил дорожнього руху, про що зазначав у змісті самого протоколу, у звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові.

Суд, вислухавши позивача, заперечення відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №512270 від 27.05.2015 року (арк.с.13), постановленої інспектором ДПС взводу №2 з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, 27 травня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 Абакар огли виїжджаючи з прилеглої території на вул.Набережна Перемоги, перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, що розподіляють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні був оглянутий протокол про адміністративне правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення, копія постової відомості (розташування РДПС ВДАІ), а також відеозапис.

З протоколу про адміністративне правопорушення (арк.с.14) вбачається, що дійсно 27 травня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 Абакар огли виїжджаючи з прилеглої території на вул.Набережна Перемоги, перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, що розподіляють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України та правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, в матеріалах справи міститься копія полісу №АІ/5640495 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений 28 травня 2015 року, на наступний день після скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зі строком дії з 29.05.2015 року по 28.05.2016 року, що не заперечувалось в судовому засіданні самим позивачем (арк.с.8), та відповідно до ч.3 ст.72 КАС України є підставою для звільнення від доказування, оскільки обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, позивачем, не надано.

Інші посилання позивача, правового значення для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, твердження останнього є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Абакар огли до Інспектора ДПС взводу №2 з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар