Справа № 2а-244/2010
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-244
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, Управління ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою від 24.05.2010 року серії АТ № 085217 Коломийського взводу в особі ОСОБА_2 на нього накладено штраф у сумі 260 грн. за порушення п. 12.4 ПДР, а саме: за перевищення швидкості в населеному пункті, яка встановлена дорожнім знаком 5.45. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС ОСОБА_2 Коломийського взводу,постанову серії АТ № 085217 від 24.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 24.05.2010 року о 18.57 год. в с. Вовчківці Снятинського району керуючи транспортним засобом марки Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив швидкість встановлену дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510179 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу (а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують правопорушення, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що прилад «Беркут», яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом є сертифікований, і позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, та вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії АТ № 085217 від 24.05.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2серії АТ № 085217 від 24.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3