Справа № 2-а-65/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-65/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 058456, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 30.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 30 січня 2010 року підчас керування автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 на 181 кілометрі авто дороги Київ-Чоп в с. Веселе був зупинений відповідачем - інспектором ДАІ ОСОБА_3 Останній, пояснюючи причину зупинки, заявив, що ним перевищено швидкість руху транспортним засобом. Зокрема, що він рухався з швидкістю 77 км/год, при обмеженні швидкості - 50 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут». Оскільки була ожеледиця, він рухався з швидкістю 55 км/год, а тому заперечував факт вчинення правопорушення. Однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про, накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що 30 січня 2010 року під час керування автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 не перевищував швидкість руху, рухався з швидкістю 55 км/год. Перед зупинкою працівником ДАІ, його автомобіль обігнав інший автомобіль.

Відповідачі: представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 30.01.2010

року серії АІ №082022, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії

АМ №058458 від 30.01.2010 року, ОСОБА_2А притягнутий до відповідальності за

частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що

керуючи автомобілем, рухався з швидкістю 77 км/год, перевищив встановлену

швидкість руху транспортного засобу на 27 кілометрів на годину, порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2А зазначив, що не згідний порушенням, рухався з швидкістю 55 кілометрів на годину.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають, значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2А адміністративного

стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3, не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2А проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2А безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ № 058456 від 30.01.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2А за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 058456 від 30 січня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.