Справа № 2-а-116/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 116/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року ОСОБА_2А звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №094558 від 2 квітня 2010 року, винесену інспектором з дізнання Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про накладення на нього за частиною 1 статті 122 КУпАП штрафу в розмірі 255 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно зазначеної вище постанови, 02 квітня 2010 року о 9 годині 55 хвилин на вулиці Старченка в м. Баранівка, він, керуючи автомобілем „Фольксваген», держаний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупика заборонена» 3 протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згідний, оскільки 2 квітня 2010 року здійснив вимушену зупинку. Рухаючись по вулиці автомобілем, він побачив, що йому назустріч рухаються три автомобілі. Так як обабіч дороги стояли інші автомобілі, і розминутись з автомобілями, що рухалися назустріч, він не мав можливості, то призупинився. Пропустивши ці автомобілі він продовжив рух, однак на виїзді на вулицю Першотравенську був зупинений працівником ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_2А підтримав позов і пояснив, що дійсно 2.04.2010 року під час керування автомобілем на вулиці Старченка в м. Баранівка він здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожного знаку «Зупинка заборонена» Вважає, що не вчинив правопорушення, оскільки зупинка була здійснена з метою забезпечення безпеки руху, для запобігання зіткненню транспортних засобів.

Відповідачі - представник управління ДАІ МВС України вЖитомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не подали заяв чи заперечень на позов. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ №104889 від 2 квітня 2010 року, складеним відповідачем ОСОБА_3, 02 квітня 2010 року о 09 годині 55 хвилин на вулиці Старченка в м. Баранівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фольксваген», держаний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожного знаку 3.34 «Зупика заборонена, порушив п.3.34 додатку 1 ПДР України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав письмове пояснення. Згідно з останнім він «з інспектором ДАІ не згідний, так як його зупинили на перехресті».

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на адміністративного стягнення інспектор ДАІ ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення. Не дав оцінку запереченням позивача проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не навів доказів, яким ці заперечення спростовуються

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2А притягнутий до адміністративної відповідальності без зазначення будь-яких доказів.

За таких обставин постанова серії АМ №094558 від 2 квітня 2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 0.0 про накладення на ОСОБА_2А за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії АМ №094558 від 2 квітня 2010 року, яка винесена інспектором з дізнання

Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області

ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2

Анатолійовича за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.