Справа № 2-а-342/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-«а»-342/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №235834 від 30.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 500 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, з даної постанови вбачається, що він 30 вересня 2010 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем "ВАЗ 210994", державний номер НОМЕР_1 в м. Баранівка на вул. Кірова Житомирської області з непристебнутим ременем безпеки, при цьому не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

З притягненням до адміністративної відповідальності він не згідний, так як не вважає себе винним. До момента зупинки працівником ДАІ він не порушував будь-які вимоги Правил дорожнього руху Украни. Керував автомобілем з пристебнутими ременями безпеки. На вимогу працівника ДАІ він не представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як вказав на талона , який був прикріплений на передньому склі автомобіля і підтверджував його наявність. Також позивач вважає, що відповідальність за відсутність даного поліса наступає у випадках, передбачених законом, в тому числі під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу , а також при складанні протоколів щодо порушення ПДР України та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Такого випадку щодо нього не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, згідно його заяви від 05.11.2010 року він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №235834 від 30.09.2010 року , ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30. 09.2010 року о 16 годині 40 хвилин в м. Баранівка вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 , з непристебнутим ременем безпеки при цьому, не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж,що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом із непристебнутим ремнем безпеки.

Таким чином, законодавець встановив, що водії несуть відповідальність за непред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, адміністративна відповідальність наступає лише тоді, коли водій не пред'явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках, передбачених законом, які зазначені вище.

Хоча згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 також керував автомобілем із непристебнутим ремнем безпеки , але при цьому не вказано статті, якою передбачена відповідальність за вчинення даного правопорушення, він до відповідальності за це порушення не притягнутий . Тому вважати , що ОСОБА_2 вчинив порушення ПДР України ( керував із непристебнутим ремнем безпеки) , що потягнуто за собою правомірність перевірки наявності у нього поліса, немає підстав.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_2 заперечив свою вину , пояснивши, що

з порушенням він не згідний, ремнем безпеки був пристебнутий, страховка цивільної відповідальності є . Але відповідач у постанові не вказав, чому він не бере до уваги дані заперечення і якими доказами вони спростовуються. У протоколі вказані свідки правопорушення, але він них письмові пояснення не відібрані і до справи не долучені.

За таких обставин у відповідача ОСОБА_3 не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії АМ №235834 від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, пункту 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.І ст.126, ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №235834 від 30.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя