Справа № 386/559/15-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/559/15-а
Провадження № 2-а/386/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Тростянецького району Вінницької області Когутовського Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і вказав, що він 06 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул.. Леніна був зупинений інспектором АП ВДАІ Тростянецького району капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем у зв»язку з тим, що на думку працівника ВДАІ його автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 не відповідає вимогам ПДР оскільки ржавий та забруднений, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП, про, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач позов обгрунтовує тим, що дійсно номерні знаки частково покриті іржою, однак їх можливо чітко ідентифікувати навіть на значній відстані (понад 200 метрів), щодо забрудження, то вказане ствердження відповідача не відповідає дійсності.

Просить визнати дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 022843 від 06.05.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що інспектор ДАІ зупинив його у зв'язку з тим, що в нього був забруднений автомобіль і не було видно номерного знака. Він з товаришем сфотографували номерні знаки на телефон. В той час інспектор ДАІ теж фотографував номерні знаки, проводив відео зйомку та порвав його права. Наголосив, що він не погоджується з протоколом.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та згідно запиту надав до матеріалів справи фото-матеріали до протоколу АП1 № 022843 від 06.05.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та копію постанови від 16.06.2015 року ПС2 № 247078.

Допитавши позивача, вивчивши подану заяву, дослідивши додані до позову документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 2 ч.2, 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року інспектором АП ВДАІ Тростянецького району капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 022843 від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с 2).

Як вбачається із оскаржуваного протоколу, 06 травня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 (держ.номер НОМЕР_1) у смт. Тростянець Вінницької області по вул.. Леніна, який не відповідав вимогам ПДР оскільки ржавий та забруднений, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП, один екземпляр якого під розписку вручено позивачу.

Суд вважає, що при складанні протоколу інспектор ДАІ діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, з використанням наданих йому повноважень.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол підписаний особою, яка його склала, тобто інспектором АП ВДАІ Тростянецького району капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Також, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До адміністративних судів, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням в розумінні положень КАС України, а є засобом фіксації обставин правопорушення та доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Доводи, викладені позивачем в позовній заяві, відносно того, що протокол не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки питання доведеності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП вирішуються органом внутрішніх справ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як з'ясувалося в ході судового розгляду адміністративного позову постановою від 16.06.2015 серія ПС2 № 247078 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 у поясненні від 16.06.2015 року в своїх діях грубих порушень ПДР він не вбачає та просить обмежитись усним попередженням.

Отже, ОСОБА_1 ставить лише питання про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не оскаржує дії посадової особи органів внутрішніх справ за результатами розгляду оскаржуваного протоколу, тобто постанови серії ПС2 № 247078 від 16.06.2015 року.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що питання скасування протоколу про адміністративне правопорушення виходить за межі повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ч. 2 ст. 162 КАС України, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Тростянецького району Вінницької області Когутовського Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярова Л. С.