Справа № 804/9704/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 липня 2013 р.Справа №804/9704/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління внутрішніх військ МВС України про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування,-
16 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління внутрішніх військ МВС України, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача, а саме пункт наказу №69 о/с від 02.06.2013 командувача внутрішніми військами МВС України про звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.
Разом з тим, в прохальній частині адміністративного позову, позивач просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом зупинення дії пункту наказу №69 о/с від 02.06.2013 командувача внутрішніми військами МВС України про звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що наказ №69 о/с від 02.06.2013 про його звільнення має очевидні ознаки протиправності, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, відновлення яких в подальшому буде потребувати значних зусиль.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Положеннями ч. 3 цієї ж статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, з матеріалів адміністративного позову, не вбачається очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на що посилається позивач у своєму клопотанні.
Також, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління внутрішніх військ МВС України про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 17.07.2013. Суддя О.С. Луніна О.С. Луніна