Справа № 802/880/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/880/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

18 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

предстаника позивача : Вінницької Богдани Анатоліївни

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 18 серпня 2015 року заперечувала проти апеляційної скарги, просила вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд задоволити її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи 23 липня 2014 року на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 04 липня 2014 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_5 будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проведено реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцією існуючого гаража з надбудовою чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1083-ПП від 23 липня 2014 року, згідно висновків якого встановлено, що ОСОБА_5 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцію існуючого гаража з надбудовою.

За вчинене правопорушення 13 серпня 2014 року головним державним інспектором Каліновським О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки ОСОБА_5без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцію існуючого гаража з надбудовою по АДРЕСА_1.Від підпису в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення відповідач відмовився.

13 серпня 2014 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем винесено припис № 8-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається негайно припинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 17 грудня 2014 року. Зазначений припис отримано ОСОБА_5 13.08.2014 року (а.с. 8).

21 серпня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року виніс постанову про адміністративне правопорушення № 252, якою постановив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 9-10).

Не погоджуючись з рішенням інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області щодо накладення штрафу, відповідач оскаржив його ду суду.

Постановою Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року постанову № 252 від 21 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 36 КУпАП про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. - скасовано.

27 лютого 2015 року Каліновським Олегом Івановичем головним державним інспектором відділу по місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 166-ПП від 27 лютого 2015 року висновками якого встановлено, що в ході перевірки з виходом на місце встановлено, що будівельні роботи з реконструкції існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 непродовжені. Разом з тим, об'єкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису не виконані, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівних діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. В зазначеному приписі ОСОБА_5 відмовився від підпису, про що свідчить відмітка інспектора (а.с.11).

27 лютого 2015 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем в присутності ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_5 не виконав вимоги припису № 8-к від 13 серпня 2014 року, а саме об'єкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівних діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

13 березня 2015 року заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - начальник інспекційного відділу по місту Вінниця Малюк О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року виніс постанову № 43, якою постановив, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги зазначені у приписі, тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання ОСОБА_5 до вчинення певних дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу вимог положень статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 липня 2014 року на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 14 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт № 1083 - ПП від 23 липня 2014 року, висновками якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцією існуючого гаража з надбудовою по АДРЕСА_1.

13 серпня 2014 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, згідно до якого на відповідача покладено обов'язок негайно припинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного завконодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 17 грудня 2014 року.

Разом з тим, 21 серпня 2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипалом А.О. винесено постанову № 252 про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 36 КУпПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року постанову № 252 від 21 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 36 КУпПАП про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. - скасовано.

27 лютого 2015 року Каліновським О.І. головним державним інспектором відділу по місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконстукції існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами даної перевірки складено акт № 166-ПП щодо дотримання вимог у сфері законодавства містобудівної діяльності висновками якого встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 непродовжені, однак, обєкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису не виконані, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. В зазначеному приписі ОСОБА_5 відмовився від підпису. У зв'язку з невиконанням припису головним державним інспектором Каліновським О.І. в присутності ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення.

13 березня 2015 року заступником начальника Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області - начальником інспекційного відділу по місту Вінниця Малюк О.О. винесено постанову № 43, якою постановлено, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В даній постанові зазначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першо. ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначеного у вказаній постанові і становить 13600 грн. (зворотній бік а.с. 14).

В судовому засіданні представником відповідача було додано до матеріалів справи постанову Вінницького міського суда від 08 липня 2015 року щодо скасування постанови 13.03.2015 року за № 43 про накладення штрафу. Однак суд не бере до уваги наданий доказ, оскільки вимогою даного адміністративного позову є - зобовязання гр. ОСОБА_5 привести об'єкт будівництва до попереднього стану шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови до житлового будинку та надбудовою по АДРЕСА_1, а не адміністративне правопорушення. Окрім того судом апеляційної інстанції проаналізовано вищевказану постанову та встановлено, що однією з підстав скасування постанови про накладення штрафу було пропущення строку для її прийняття.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дії суб'єкта владних повноважень в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції Вінницької області відносно ОСОБА_5 щодо незаконної забудови по АДРЕСА_1, вчинені відповідно до норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В призмі наведених норм, судом встановлено, що відповідачем не виконано в належні строки вимоги припису, що свідчить про порушення ОСОБА_5 норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції всебічно та повно дана правова оцінка всім наявним обставинам справи.

Також, згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд за ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено правомірність своїх дій. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, які відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 серпня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.