Справа № 2-а-312/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -312/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДАІ Новоград-Волинського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №249238 від 16 вересня 2010 року, винесену інспектором ДАІ Новоград-Волинського відділення ДАІ У ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 гривень, оскільки вона, на його думку, постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 вересня 2010 року року в м. Новоград-Волинську на площі Л.Українки, керуючи автомобілем здійснив зупинку в місці спеціально призначеному для стоянки транспортних засобів. Відразу до нього підійшов працівник м ДАІ ОСОБА_3 Останній повідомив, що автомобіль зупинено в місці, де діє дорожний знак 3.34 «Зупинка заборонена», хоча показати і довести, що такий знак в місці зупинки діє, працівник ДАІ не зміг, так як його в місці і перед ним не було. Такий знак був встановлений попереду таким чиним, що його дія не роповсяджувалася на місце зупинки. Працівник ДАІ ОСОБА_5 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу. Він не згідний з постановою, оскільки Правила дорожнього руху України не порушив.

В судове засідання позивач не зявився. Від його представника ОСОБА_6 до суду направлено заяву в якій він просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Представник УДАІ МВС України в Житомирській області та інспектор ДАІ Новоград-Волинського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ МВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 до суду не надійшло будь-яких заперечень проти позову.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення чає відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії АР1№ 085131 від 16.09..2010рок/. постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ Л°249238. ОСОБА_4 притягнутий до відповідатьності за частиною 1 статті 122 Кодекс" України про адміністративні правопорушення, за те. шо 16.0".2010 року в м. Нсвеграл Волинську на площі Л.Українки . керуючи автомобілем « МІТЦУБІСІ», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимугу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху.

В своєму поясненні до протоколу, ОСОБА_4 заперечив факт вчинення порушеня правил зупинки.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДАІ не зазначив в постанові будь-яких доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінки запереченням позивача проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача про те, що він не порушив правила дорожнього руху, не спростовані відповідачами.

Крім того, у пункті 8.4 ПДР України не зазначені будь- які вимоги, які є зобов'язують учасників дорожнього руху виконувати певні дії чи утримуватися від таких дій. Зокрема, в цьому пункті лише перераховані групи дорожніх знаків, та їх значення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №24923 8 від 16 вересня року , винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДАІ Новоград-Волинського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративне: відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ№249238 від 16 вересі-и 2010 року, винесену інспектором ДАІ Новоград-Волинського відділення ДАІ УДАІ МВС України ї Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_7 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф) і розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя