Справа № 265/8458/13-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8458/13-а
Провадження № 2-а/265/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області в місті Маріуполі в особі інспектора УДАІ роти ДПС міста Маріуполя прапорщика міліції Ковальова Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2013 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №498992 про порушення ним п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесена постанова АА2 №639671 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував; він керуючи автобусом IVECO, державний номер НОМЕР_1 при повороті праворуч по пр. Леніна розпочав маневр з включеним сигналом, тобто своєчасно за 100м. увімкнув сигнал повороту, а відключився сигнал на автобусі автоматично, зразу після закінчення маневру праворуч, бо необхідно було рухатися ліворуч. Крім того, про той факт, що правил дорожнього руху не порушував він намагався пояснити інспектору та зазначив у протоколі. На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Зокрема, ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії АА2 №639671 від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, винесеної інспектора УДАІ роти ДПС міста Маріуполя прапорщика міліції Ковальовим Р.С., вбачається, що 01.11.2013 року ОСОБА_1 керував автобусом IVECO, державний номер НОМЕР_1, вертаючи праворуч на перехресті пр. Леніна не вимкнув наказчик повороту відповідно напрямку руху, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що Правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваних постанов та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області в місті Маріуполі в особі інспектора УДАІ роти ДПС міста Маріуполя прапорщика міліції Ковальова Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №639671 від 01 листопада 2013 року, винесену інспектора УДАІ роти ДПС міста Маріуполя прапорщика міліції Ковальовим Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя___________________Т.С.Адамова