Справа № 816/4095/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/4095/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Дмитренко А.М.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-828-2014.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митний орган протиправно не погодився із заявленим декларантом кодом класифікації товару, визначений за контрактом і підтверджуючими документами, та незаконно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на правомірність прийнятого рішення. Стверджував, що придбаний товар контролюючим органом класифіковано за кодом як спирт етиловий неденатурований, з концетрацією спирту 80 об. % або більше. Вказував, що спирт вважається денатурованим за умови обов'язкової наявності не менше як двох денатуруючих добавок та одного барвника. А тому вважає здійснене коригування правомірним, а оскаржуване рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укртатнафта" (Покупець) і Компанією ATLANTIC COAST RENEWABLES USA (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2242 (а.с. 21-30) на поставку компонента моторного палива альтернативного (КМПА) кількістю 50000 метричних тонн +/- 10% протягом серпня 2014 року - березня 2015 року.

Відповідно до пункту 5 розділу 7 вищевказаного Контракту, для проведення випробувань якості продукції продавець направляє покупцю на безоплатній основі зразки КМПА.

03 вересня 2014 року на виконання вищевказаних вимог Контракту Компанія ATLANTIC COAST RENEWABLES USA направила позивачу авіаційним транспортом дві каністри зразків КМПА в загальній кількості 15,14 л.

ПАТ "Укртатнафта" оформлено попередню митну декларацію №806000000/2014/303478 від 03 вересня 2014 року (а.с.15-16) із зазначенням присадка до моторних палив. Компонент моторного палива альтернативного (тільки в цілях дослідження) = 15,14 л. Країна відправлення США. Код товару 0.

10 вересня 2014 року позивачем оформлено тимчасову митну декларацію №806010001/2014/300087 (а.с. 17-18) із зазначенням відомостей про товар: "Присадка до моторних палив на основі кисневмісних сполук (єтанол) - 96,98% - 97,05%, метанолу - 0,6%, денатурату (газоліну) - 1,9%. - Компонент моторного палива альтернативного "КМПА" = 15,14 літрів, використовується в якості високооктанової добавки для виробництва моторних палив альтернативних і сприяє поліпшенню антидетонаційної стійкості палива, покращенню експлуатаційних властивостей моторних палив. Країна відправлення США. Код товару 0. Разом із митною декларацією позивачем подано сертифікат аналізів від 25 липня 2014 року (а.с. 19-20), Контракт від 29 липня 2014 року №2242 (а.с. 21-30), лист від 08 вересня 2014 року №72/05-520 (а.с. 31), інвойс від 06 серпня 2014 року №2245 (а.с. 45-47), лист б/н від 06 серпня 2014 року (а.с. 48-49).

23 вересня 2014 року Харківським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів підготовлений висновок №111 (а.с. 12-14), згідно якого проба не відповідає спирту денатурованому у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 29 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом".

На підставі висновку №111 від 23 вересня 2014 року та Листа Міндоходів від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" Полтавською митницею Державної митної служби України 30 вересня 2014 року прийнято Рішення №КТ-828-2014 про визначення коду товару (а.с. 11) відповідно до якого імпортований товар - Присадка до моторних палив - Компонент моторного палива альтернативного "КМПА" відповідає коду УКТЗЕД .

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Митним Кодексом України № 4495-VI від 13 березня 2012 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про Митний тариф України» №584-VI від 19 вересня 2013 рокуіз змінами і доповненнями, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього ж Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини другої статті 7 цього ж Кодексу, державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно статті 67 цього ж Кодексу, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 68 цього ж Кодексу, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення відповідно з УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII.

Відповідно до Митного тарифу України до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. До товарної підпозиції віднесено - (-- інші).

Товарна підпозиція позиції 2207 відноситься до групи 22, яка об'єднує алкогольні і безалкогольні напої та оцет та міститься в IV розділі "Готові харчові продукти, алкогольні та безалкогольні напої і оцет, тютюн та його замінники"

Згідно ТУ У 24.6-9:2007 КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно до Закону України "Про альтернативні види палива" №1391-XIV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних.

Так, згідно УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що нафтопродукти".

Враховуючи вищевикладене КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може відноситися до товарної позиції 2207, оскільки призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Невід'ємною складовою частиною товарної номенклатури є Основні правила інтерпретації класифікації товарів. Основні правила інтерпретації класифікації товарів (далі - Основні правила) викладені у додатку до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів при класифікації товарів згідно УКТЗЕД слід враховувати, що у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару,

б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосовувати.

Таким чином, класифікувати товар за правилом основного компоненту можливо лише у випадку, якщо класифікація за описом товару не можлива.

В даному випадку, конкретний опис товару наведений в розділі VІ УКТ ЗЕД "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" Закону України "Про Митний тариф України" групі 38 УКТ ЗЕД "Різноманітна хімічна продукція" товарній позиції 3811 "антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Таким чином, враховуючи те, що зорвнішньоекономічним контрактом передбачена поставка саме КМПА, що є присадкою до моторних палив, що призначається для виготовлення нафтопродуктів ДСТУ 4839:2007 та ТУ У 20.5-8:2014, класифікація даного товару повинна здійснюватися за основним правилом - за більш конкретним описом порівняно з іншими товарами.

Судом враховано висновок судової хімічної та товарознавчої експертизи від 05 червня 2015 року №15511/14-34/15512/14-53 (а.с. 164-169) з якого слідує, що у наданих на дослідження рідинах значно перевищує допустимий вміст альдегідів, ефірів та вищих спиртів, якій обумовлений вимогами ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" та ДСТУ 4284:2004 "Спирт етиловий ректифікований абсолютний. Технічні умови". В досліджених зразках рідин виявлено нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003 та ДСТУ 4284:2004. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 та ДСТУ 4284:2004. В наданій на дослідження рідині виявлено технічні мікродомішки органічних речовин: етилацетату, циклогексану, бензину та метил-трет-бутиловий ефір. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 29 серпня 2002 року етилацетат, циклогексан та бензин входять до переліку денатуруючих домішок. Досліджена рідина містить метил-третбутилловий ефір, що не передбачено нормами ДСТУ 7166-2010 "Біоетанол. Технічні умови". За складом та основними фізико-хімічними показниками досліджена рідина (постачальник Mainfreight inc-alb, США) є аналогом компонента моторного палива альтернативного (КМПА) за ТУ У24.6-9:2007 "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)". Надана на дослідження рідина має наступні характеристики у відповідності до УКТЗЕД "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Наведені в оскарженому рішенні від 30 вересня 2014 року №КТ-828-2014 документи, якими керувались під час прийняття цього рішення, також не спростовують факту придбання позивачем саме "КМПА" та правильності класифікації цього товару як "компонент моторного палива альтернативного" за кодом УКТЗЕД .

Оскільки у митній декларації ІМ 40 ТН 806010001/2014/300087 містяться необхідні відомості для правильної класифікації товару, і відповідач не довів невідповідність обраного позивачем коду для імпортованої партії КМПА, суд приходить до висновку, що відповідач не мав передбаченої частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України підстави для самостійної класифікації товару.

Таким чином, дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення від 30 вересня 2014 року №КТ-828-2014 про визначення коду товару не відповідають частині четвертій статті 69 Митного кодексу України та вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодних документів, які б встановлювали факт ввезення позивачем на митну територію України не компоненту моторного палива альтернативного, а іншого товару.

За таких обставин, рішення відповідача від 30 вересня 2014 року №КТ-828-2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-828-2014 про визначення коду товару від 30 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко