Справа № 2-а-309/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 309/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 258532 від 14.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України 'Зупинку заборонено", через несправність автомобіля, яка виникла під час руху. Причиною аварійної зупинки стало те що, на пробці розширювального бачка охолоджувальної рідини цвигуна автомобіля вийшла з ладу ущільнююча гумова прокладка у вигляді кільця, при цьому ;истема охолодження двигуна розгерматизувалась та під тиском почала витікати охолоджувальна рідина «тосол» . Перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху не завдав.

З накладенням штрафу він не погоджується , так як аврійної ситуації не створив, а жлючив в автомобілі аврійну сигналізацію .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що він зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку іаборонено" але ця зупинка була пов'язана із несправністю двигуна, який заглох, бо двигун іерегрівся. Він не мав можливості проїхати через перехрестя, де дозволена зупинка. Через вилин двадцять він продовжив рух додому, після того як охолов двигун. Він виконав всі дії, іередбачені правилами дорожнього руху для забезпечення безпеки руху іншим ранспортним засобам, а саме- включив аврійну світлову сигналізацію. Під час руху і чинення аварійної зупинки, в його автомобілі пасажирів не було, що могли б засвідчити варійну зупинку. Підтвердити несправність автомобіля може ОСОБА_3, який 16.09.2010 оку усунув несправність. .

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та юпектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомили причини неявки. Іе подали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи відповідачі овідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що озов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без зважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які зна посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається ютиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на юмадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок іравління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини цоріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, іроїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення іярафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів.

В адміністративному протоколі серії АР № 07710 від 14.09.2010 року, складеному на ОСОБА_4 за порушення 14.09.2010 року о 12 год.10 хв порушення п. 3.34 ПДР /країни, свідки не вказані. ОСОБА_1 написав пояснення, в якому зазначив, що закипів двигун автомобіля, тому змушений був виконати зупинку під знак. В протоколі не вказано свідків і не зазначено, що даною зупинкою створена аварійна ситуація чи перешкода для )уху трансполртним засобам.

Позивач надав суду письмове пояснення ОСОБА_3.А., який повідомляє судуЄ що 16.09.2010 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням з'ясувати причину швидкого іідняття температури у двигуні його автомобіля. ОСОБА_3 виявив несправність 'щільнюючої прокладки в розширювальному бачку з охолоджувальною рідиною двигуна, у ів'язку з чим в двигуні майже не залишилося охолоджувальної рідини-'Тосолу".

Відповідно до вимог ст. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути івімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Вину ОСОБА_1 визнав у порушенні п. 3.34 ПДР України, але враховуючи, що іідповідач ОСОБА_2 при складанні протоколу на ОСОБА_1 не спростував дане іим пояснення, що зупинка аварійна,; відповідачі не подали заперечень на позовну заяву, ому суд вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної ідповідальності за малозначності скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне ауваження.

Таке рішення мав право винести інспектор ДАІ при розгляді адмінстративного

ротоколу щодо ОСОБА_1, оскільки статтею 280 Кодексу України про адміністративні

равопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

дміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено дміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає она адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують ідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів ро адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового злективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного ирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову АМ № 258532 від 14.09. 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень необхідно осувати і звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст 2, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 58532 винесену 14.09.2010 року інспектором АП ВДАІ ОСОБА_5 про накладення на укманюка ОСОБА_6 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про цміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження по іраві закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за алозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Оголосити йому ;не зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.