Справа № 2а-1937/09/2270
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. Справа № 72220/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької районної санітарно-епідеміологічної станції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року прокурор Городоцького району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької районної санітарно-епідеміологічної станції з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якому просив суд зобовязати відповідача виконати вимогу та зупинити незаконну експлуатацію магазину «Людмила», розташованого в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що відповідач в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 12.05.2007 року, без погодження із санітарною службою району, відкрив магазин «Людмила», який працює в незадовільному санітарному стані. Крім того, вказує про те, що, незважаючи на видачу постанови головного державного санітарного лікаря Городоцького району за № 46 від 10.12.2008 року про тимчасову заборонену експлуатації магазину, відповідач продовжує його експлуатувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Зобов»язано приватного підприємця ОСОБА_1 зупинити експлуатацію магазину «Людмила», розташованого в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не виконує обовязкову вимогу щодо тимчасової заборони експлуатації магазину «Людмила», продовжує його експлуатацію з порушенням санітарних норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2008 року посадовими особами Городоцької районної санітарно-епідеміологічної станції проведено перевірку діяльності магазину «Людмила», що знаходиться в смт. Сатанів Городоцького району.

Перевіркою встановлено, що експлуатаційний дозвіл для потужностей обєктів з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів на магазин відсутній, отже даний обєкт відкритий без погодження із санітарною службою району і знаходиться в незадовільному санітарному стані.

Постановою № 46 головного державного санітарного лікаря Городоцького району від 10.12.2008 року тимчасово заборонено діяльність даного магазину. В той же час, відповідач не виконує адміністративно-запобіжний захід щодо тимчасової заборони експлуатації магазину «Людмила», продовжує його експлуатацію з порушенням санітарних норм.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що продовольча сировина, харчові продукти, а також матеріали, обладнання і вироби, що використовуються при їх виготовленні, зберіганні, транспортуванні та реалізації, повинні відповідати вимогам санітарних норм і підлягають обов'язковій сертифікації.

Підприємства, установи, організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, відповідність вимогам санітарних норм.

Відповідно до п. «а» ч.2 ст. 42 цього Закону головні державні санітарні лікарі застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства, як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Статтею 7 Закону також встановлено, що підприємства установи і організації зобовязані виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними санітарно-епідеміологічного нагляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено факти порушення відповідачем вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 12.05.2007 року, а відтак, висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що магазин «Людмила» експлуатується приватним підприємством «Саша» засновником якого він є, на думку колегії не спростовує вірних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки постанова № 46 головного державного санітарного лікаря Городоцького району від 10.12.2008 року про тимчасову заборону діяльності даного магазину є чинною, а відтак, підлягає виконанню.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі № 2а-1937/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2