Справа № 820/2226/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2226/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/2226/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін Бразерс Філмс"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобо'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс " показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)";

- стягнути з Державного бюджету України сплачені Товариством з обмеженою з відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки підприємства ТОВ "Адреналін бразерс філмс", результати якої оформлені актом №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014р. Так, позивач заперечує проти висновків, викладених в акті перевірки, про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період з січня по липень 2014 року, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки, єдиною обставиною, на яку спирається податковий орган при формуванні висновків у спірному акті перевірки є те, що ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" на момент проведення перевірки мав стан "9". Належної оцінки первинним документам ДПІ не надано. Окрім того, контролюючий орган протиправно, без винесення податкового повідомлення – рішення, фактично змінив показники грошових зобов’язань з податків (зборів), котрі були самостійно визначені платником податків в документах обов’язкової податкової звітності, що також є порушенням чинного законодавства.

Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача. (а.с.165).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а також пояснення, відповідно до яких, ДПІ стверджує, що до АІС "Податковий блок" інформація на підставі акту №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 р. не вносилась. (а.с.168-169). Правом надати заперечення відповідач не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

На день реєстрації акта перевірки на обліку як платник податків підприємство перебуває в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В період з 31.10.2014 р. по 06.11.2014р. відповідачем - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс", код ЄДРПОУ: 38420167, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996) за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996) за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 р." (а.с.66-72) та внесені податковою інспекцією до ІС "Податковий блок", що була введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1197 від 24.12.2012р. і №1198 від 24.12.2012р. дані, отримані під час перевірки.

За висновками вказаного акту перевірки в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- не підтверджено задекларовані ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" (код ЄДРПОУ 38420167) податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року, квітень 2014 року по контрагентам-покупцям ТОВ "АДВЕНТА ЛОУ" (код 34356549), ТОВ "СІНК! МАКЕНН ЕРІКСОН" (код 34620701), ПАТ "ОБОЛОНЬ" (код 5391057), в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996).(а.с.71-72).

Оскільки платник податків не погоджується з правомірністю зазначених дій органу управління, то слід дійти висновку, що спір склався з приводу відповідності закону дій суб’єкта владних повноважень –ДПІ у Солом'янському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у м.Києві, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб внесення податкової інформації до інформаційних баз даних податкових органів.

Також, суд підкреслює, що дії відповідача з приводу проведення перевірки платником податків не оскаржуються.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб’єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу приписів ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб’єктами права податкового обов’язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Позивачем в позовні заяві зазначено, що відповідачем протиправно внесено до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” коригування показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” на підставі акту № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

Однак, відповідач стверджує, що не вносив до АІС "Податковий блок" інформації на підставі акту №40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 р., на підтвердження чого надав суду копії роздруківок з аналітичної системи щодо детальної інформації по платнику ПДВ - ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" стосовно результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (скірн-шот).

У пункті 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

П.74.1 ст.74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і , відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 09.12.14р. за позовом ТОВ "Інфініті" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобовязання вчинити дії.

Ч.2 ст.161 КАС України встановлює, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи те, що дії по проведенню перевірки не визнано неправомірними в установленому законом порядку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” на підставі акту № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АДРЕНАЛІН БРАЗЕРС ФІЛМС" (код за ЄДРПОУ 38420167) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ 38865996) за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

Вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” є похідною від первісної вимоги, через що також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то у задоволенні позову слід відмовити, адже управлінська функція податкового контролю була реалізована суб’єктом владних повноважень у межах наданих повноважень та з дотримання визначеної законом процедури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко