Справа № 2-а-74/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-74/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого

- судді Головні В.П., секретаря судових засідань- Кравчук Ю.С., з участю позивача - ОСОБА_1

Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

1 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити йому строк звернення в суд з цим позовом та скасувати постанову серії АМ №070386 від 8.02.2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Данилюком О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 30 січня 2010 року о 10 годин 30 хвилин на вулиці Першотравневій в м.Баранівка, під час керування автомобілем "Опель-Кадет, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема протокол складено за те, що на передньому склі автомобіля була виявлена тріщина, яка, на думку працівника ДАІ, обмежувала оглядовість.. 16.02.2010 року він отримав отримав конверт з постановою інспектора Баранівського відділення ДАІ з адміністративної практики ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення. Він вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Строк оскарження постанови про накладення стягнення пропустив, оскільки не був присутній під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АМ №070386 від 8 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Тріщина на склі автомобіля виникла у зв'язку з тим, що з під коліс автомобіля КАМАЗ, вилетів камінь і вдарив по склу. Тріщина на склі ніяким чином не перешкоджала нормальному огляду дороги.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом у справі про адміністративні правопорушення від 30.01.2010 року серії АМ №104540 , постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070386 від 08.02.2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем «Опель-кадет», номерний знак НОМЕР_1, у якого переднє скло має механічні пошкодження у вигляді тріщин, порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1-31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи, що позивач не порушив жодного пункту 31 розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №070386 від 8'-лютого 2010 року, винесена інспектором відділення ДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу

на постанову по справі про адміністративне правопорушення

може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 1 березня 2010 року, тобто в строк понад 10 днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він просить поновити строк для звернення в суд з позовом.

Враховуючи що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, отримав копію

постанови про притягнення його до відповідальності поштою, відповідачі не

заперечують проти позову, суд вважає необхідним поновити для позивача строк звернення в суд з позовом.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070386 від 8 лютого 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.