Справа № 628/2148/15-а
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2148/15
Провадження № 2-а/628/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Низовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 16.06.2015 року біля 11.10 год. він, управляючи автомобілем Daewoo Lanos державний номер «АХ 1972 ВВ» рухався на 536 км а/д Київ-Харків-Довжанський, м. Чугуїв, Харківської області. Його зупинив інспектор Бабков Віталій Миколайович та предявив звинувачення, що він не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на пішохідному переході. В цей же день стосовно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №234164 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У постанові зазначається, що на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255, грн. за те , що не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на пішохідному переході. Під час зупинки та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення: протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.

Під час складання протоколу, він заявив клопотання про те, щоб під час розгляду справи був присутній адвокат, та інспектор проігнорував і не звернув на це уваги, чим порушив його права передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і розгляд справи, тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що згідно постанови Серія ПС2 № 234164 від 16.06.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Бабковим В.М. на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 правил дорожнього руху України, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с.4).

Доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 234164 від 16.06.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман