Справа № 2-а-235/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-235/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району м. Києва Деменка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району м. Києва Деменка ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 322254 від 12.07.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення- штраф у розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, закрити провадження в справі.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 12.07.2010 року в м. Києві він керував автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1, який належить автопідприємству і рухаючись по проспекту Правди розпочав рух на пеорехрестя при зеленорму сигналі світлофора. При виїзді на перехрестя розпочав мигати дублюючий світлофор зеленого кольору. Закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки швидкість автомобіля була 30 км/год.. За зупинкою громадського транспорту ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, який склав протокола і виніс постанову, в яких зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.8 ПДР Укроаїни- проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний і наклав штраф в сумі 425 грн..

ОСОБА_1 не порушив ПДР України, оскільки розпочав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий, тому такого змісту написав в протоколі пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі представник управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву, на вимогу суду не надіслали суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1. адміністративне стягнення. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В копії адміністративного протоколу серії АМ1 №061275 складеному 12.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 зазначено, що в цей день о 18 год 35 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1, який належить автопідприємству і рухаючись по проспекту Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборогнений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП. В адміністративному протоколі свідки не вказані, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1. порушення, незважаючи що в протоколі ОСОБА_1. власноручно написав пояснення, що з протоколом не згідний. Виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора..

Згідно вимог п. 8.7.3 (в). ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозхволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. п. 8.7.3 ПДР України не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.07..2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 322254 від 12.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району м. Києва Деменком ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.