Справа № 701/1124/13-а
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1124/13-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №094806 від 29.09.2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №094806 від 29.09.2013 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Постановою інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_4, серії АА2 № 094806 від 29.09.2013 року позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.

На його пояснення, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку знаходиться від нього метрів за 25-30, тоді коли він вже здійснив лівий поворот і переїхав центральну вулицю (схема додається), а також, де водій автомобіля якому позивач створив перешкоду і який був-би свідком в даній справі інспектор нічого не відповів, а почав складати протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий Смілянським РВ УМВС в Черкаській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, керуючи автомобілем HYNDAI державний номер СА 32665 АТ рухався по вулиці Мурманській, м. Кіровоград, повернувши на ліво по круговому руху та проїхавши метрів 150 від перехрестя його наздогнала патрульна машина ДАІ, яка їхала позаду і блимала фарами, він зупинився, до нього підійшов інспектор ДАІ в званні прапорщика, і потребував документи, на його вимогу пояснити причину зупинки, сказав, щоб позивач вийшов з автомобіля і підійшов до патрульної машини там йому буде все пояснено, і забравши в нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію пішов до патрульного автомобіля. Коли він підійшов до машини працівників ДАІ другий інспектор, у якого вже були його документи пояснив, що він не пропустив автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином інспектором ДПС не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №094806 від 29.09.2013 року, призначити до судового розгляду на 21.10.2013 року на 9 год. 00 хв. хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1