Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маньківського району ОСОБА_2, за № СА 167457 від 10.11.2010 року як позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за те, що 10.11.2010 року в 13 год. 10 хв. в смт. Маньківка по вул. Леніна він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля ГАЗ пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє два напрямки руху.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

10.11.2010 року, близько 13 год 10 хв., позивач на автомобілі НОМЕР_1, дійсно їхав по вул. Леніна в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області рухаючись зі сторони с. Поташ Маньківського району Черкаської області в напрямку центру смт. Маньківка, разом із ним в автомобілі знаходилася його матір ОСОБА_3 Попереду його автомобіля з території КП «Комунальник-М», що розташоване на в'їзді в смт. Маньківка виїхав вантажний автомобіль ГАЗ, який був завантажений дровами. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Він під'їхав до вказаного автомобіля, проїхав за ним близько 50 метрів, після чого впевнившись, що здійснення обгону вказаного вантажного автомобіля буде безпечним, включив покажчик повороту, і здійснив обгін вказаного автомобіля. При здійсненні маневру обгін, він дійсно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, однак у відповідності до Правил дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Здійснивши обгін він зайняв свою смугу руху і продовжив рух. В цей час позивач помітив, що попереду нього на перехресті вулиць Леніна-Промислова зупинився автомобіль ДАІ із якого вийшов інспектор ДПС і зупинив його. Зупинивши позивача автомобіль інспектор ДПС попросив пред'явити документи на автомобіль, а також сказав, що він порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля ГАЗ пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє два напрямки руху. Він пояснив інспектору ДПС, що правил обгону він не порушив, оскільки здійснив обгін транспортного засобу який рухався менше 30 км/год. Однак інспектор ДПС все рівно склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Про свою незгоду із зазначеними у протоколі обставинами він вказав у своєму поясненні до протоколу. Незаконним діями органу внутрішніх справ при винесеш постанови про притягнення його адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обовязків оскільки до відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Його пояснення щoдo, того що він не порушував правил ПДР ІДПС до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому він вважає, що суб'єктом владних повноважень в даному випадку відповідачем, неправомірно застосовані до нього адміністративні штрафні санкції, відповідно до постанови № СА 167457 від 10.11.2010 року, викладених ним обставин в адміністративному позові, а також вважає, що зазначена постанова складена відносно нього протиправно, так як він вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, а тому, постанова від № СА 167457 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав, Конституції України та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: на позивача, ОСОБА_1, 10.11.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Білошкурським Є.А., було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СА № 167457 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Із постанови вбачається, що позивач 10.11.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля ГАЗ пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє два напрямки руху.

Проте згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача та пояснення особи, що знаходилася в автомобілі щодо того, що позивач не порушував правил ПДР ІДПС до уваги не прийняв.

Крім того незаконними діями органу внутрішніх справ при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки: відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що представником відповідача належним чином не було зроблено. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 167457 від 10.11.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення..

Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ІДПС Маньківського ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії СА № 167457 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ