Справа № 2-а-239/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-239/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника В ДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2010 року начальником ВДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1. складений адміністративний протокол серії АМ1 № 0318509 за порушення п. 2.1 ПДР України, тобто - за експлуатацію в цей день о Оігод.35 хв. в м. Баранівка автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак А 0283 10, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.07.2010 року начальником ВДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ №055029, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП- штраф в розмірі 700 грн..

22.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 126 ч.І КУпАП в розмірі 700 грн..

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. зазначив, що 04.07.2010 року біля другої години ночі він керував в м. Баранівка належним йому автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак А 0283 10. Проїжджаючи по майдану Волі, він не побачив працівників міліції, а коли прибув до себе додому, заїхав у подвір'я, закрив автомобіль, до нього під'їхали працівники ДАІ, заломали руки і відвезли в райвідділ міліції. В приміщенні райвідділу міліції на нього склали протоколи за невиконання вимог про зупинку і за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та за непред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він відмовися підписувати другого протокол а, оскільки пояснював, що всі документи у нього є і знаходяться у автомобілі, де він постійно возить. Автомобіль залишився стояти у його подвір'ї і тому документи він не може пред'явити в райвідділі міліції. Свідки засвідчили в протоколі його відмову від вчинення підпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав, викладених у позовній заяві і надав суду ксерокопії посвідчення водія, талона до нього, свідоцтво про реєстрацію його автомобіля і страхового поліса на вказаний автомобіль.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши показання свідка, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягяє задоволенню.

Згідно протокоу серії АМ1 № 0318509 складеного 04.07.2010 року 0 02 год.ЗЗ хв., в цей день о 01.год.35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак А 0283 Ю по майдану Волі м. Баранівка, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАп. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та підпису протокола. Свідками вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_4. 15.07 2010 року ОСОБА_2 виніс постанову та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення-штраф-700 грн.

Відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у передбачених законом випадках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у липні місяці 2010 року в нічний час він знаходився в цетрі м. Баранівка, де йому і ОСОБА_4 начальник ДАІ ОСОБА_2 запропонував проїхати в райвідділ міліції і бути свідком. Коли вони із ОСОБА_5 приїхали до райвідділу міліції, то там знаходився ОСОБА_6, якому ОСОБА_7 задавав запитання і запропонував нам-свідкам засвідчити підписами в адміністративному протоколі відповіді ОСОБА_1.На запитання ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідав, що працівників міліції не бачив, документів при ньому немає. Дані відповіді, вони із ОСОБА_4засвідчили підписами в протоколі. Автомобіля ОСОБА_1 біля райвідділу міліції не було. Запитань про стан сп'яніння ОСОБА_2 не задавав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Згідно копії постанови Баранівського районного суду від 15.07.2010 року,

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 та

130 ч.2 КУпАП- за невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку і керування

04.07.2010 року о 01 год.ЗЗ хв. в м, Баранівка на площі Волі автомобілем ВАЗ-2101

номерний знак А 0283 Ю в стані алкогольного сп'яніння.Згідно показань свідка ОСОБА_3, постанови суду від 15.07.2010 року та показань позивача, який надав суду документи на право керування транспортними засобами, реєстраційні документи і страховий поліс, ОСОБА_1 має такі документи, під час руху на площі Волі він не був зупинений працівниками ДАІ і не мав можливості пред'явити дані документи в райвідділі міліції, куди він був доставлений для складання на нього протоколів без автомобіля, в салоні якого знаходилися відповідні документи. Відповідачі не подали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1, тому його вина не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, 15.07.2010 року начальник ДАІ ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 9 та 280 КУпАП безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП. Постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №055029 винесену 15.07.2010 року начальником В ДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 700 грн., як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Юрчук