Справа № 2-а-15/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 15/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Романівського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову серії АМ № 029363 від 01 жовтня 2009 року про накладення на нього

штрафу в розмірі 300 гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновиви

строк звернення до суду , так як він пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що згідно постанови серії АМ № 029363 від 01 жовтня 2009 року він того ж дня о 13 годині 45 хвилин , керуючи автомобілем "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1, в с. Залужне Романівського району Житомирської області, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". Він не вчиняв зазначене правопорушення, оскільки перед зупинкою його працівником ДАІ рухався автомобьілем з швидкістю близно 70 км/ год, час її фіксації швидкості приладом «Беркут» не співпадав з часом зупинки транспортного засобу. Про свою незгоду із зазначеним в протоколі адміністративним правопорушенням він вказав відповідачу, але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол та притягнув його до відповідальності.

8 судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позов і пояснив, що 1 жовтня 2009

року під час керування автомобілем в с. Залужне Романівського району Житомирської

області був зупинений працівником ДАІ. Останній повідомив, що він перевищив на

26 км/год встановлену швидкість руху. Він не погодився з працівником ДАІ, оскільки

рухався з швидкістю близько 70 км/год, на приладі «Беркут» була зафіксована швидкість

не його автомобіля а іншого, так як не співпадав час фіксації швидкості та час його

зупинки. Незважаючи на заперечення, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне

правопорушення. Він відмовився підписувати останній та давати письмові пояснення.

Також працівник ДАІ тут же виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі

300 гривень, а він відмовився отримати її, поїхав додому. Копія протоколу про

адміністративне правопорушення та копія постанови про накладення штрафу були

надіслані йому поштою 28.11.2009 року. Отримавши їх він звернувся в суд із

зазначеним позовом.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ №067403 від 1.10.2009 року ОСОБА_2 в цей день о 13 годині 45 хвилин , керуючи автомобілем "ДЕУ", номерний знак НОМЕР_1, в с. Залужне Романівського району Житомирської області, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут". Від дачі пояснень щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно відмовися від дачі пояснень під час складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на

постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом

десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, однак відмовився від отримання постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень, суд прийшов до висновку, що строк звернення з позовом пропущено позивачем без поважних причин, і підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора дізнання Романівського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з пропуском без поважної причини строку звернення до суду.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.