Справа № 2-а-252/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -252/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ№ 055458 від 28 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №055458 від 28 липня 2010 року , він вказаної дати о 10 годині 30 хвилин в м. Баранівка, на площі Волі керував легковим автомобілем "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 34 ПДР України.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 28 липня 2010 року керував в м. Баранівка, на площі Волі автомобілем "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, але вимог дорожньої розмітки не порушував, суцільної лінії не перетинав. Його пояснення не були взяті до уваги , відповідачем він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

У відповідності до додатку № 34 ПДР України вузьку суцільну лінію ( п.1.1) перетинати заборонено .

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 28 липня 2010 року керував в м. Баранівка, на площі Волі автомобілем "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_1, але вимог дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 34 ПДР України не порушував, суцільної лінії не перетинав, відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його до справи не приєднано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від його підпису.

В протоколі вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу та дачі пояснень, а не в якості свідків правопорушення, тому судом не викликались і не допитувались.

На підставі викладеного постанова серії АМ №055458 від 28 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055458 їіл 28 липня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_2 за ^гстиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 "тивень за відсутності у його діях складу правопорушення..

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: