Справа № 477вр-15/804/2142/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. Справа №477вр-15/804/2142/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимогу про сплату боргу від 13.01.2014 року № 24, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 804/2142/14.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було отримано Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 10.06.2015 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 22.04.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути її в порядку письмового провадження

Представник публічного акціонерного товариства «Комета» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування вимогу про сплату боргу від 13.01.2014 року № 24.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комета» було відмовлено та стягнуто з нього на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова суду набрала законної сили 22.04.2014 року та 13.01.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання 22.04.2015 року.

14.05.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направлено до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву та вказаний виконавчий лист.

Як зазначив заявник, виконавчий лист було отримано 10.06.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи ту обставину, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа, виданого по справі № 804/2142/14, з причин які від нього не залежали, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причин, які визнаються судом поважними, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 4 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого по справі № 804/2142/14, до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 19.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля