Справа № 2а-183/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-183
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області пр.-к ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії СЕ № 070694 від 23.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що позивач, 23.02.2010 року о 17.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівцях по вул. Гагаріна не пропустив пішохода на пішохідному переході, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2010 року о 17.20 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», ніби то не пропустив пішохода на пішохідному переході, та постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області пр.-к ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову вважає не законною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки позивач не порушував ПДР України так як на пішохідному переході не було ніяких пішоходів, коли він його проїжджав. Крім того працівник ДПС не показавши йому свого посвідчення склав протокол про адміністративне правопорушення в якому вказав видуманого свідка ОСОБА_3, а присутнього в моїй автомашині свідка до уваги не взяв, хоча для написання протоколу потрібні два свідки. Протокол складено з порушення вимог чинного законодавства, а саме: при його складанні йому не розяснили права та обовязки, у протоколі не вказано статтю та її частину та пункт ПДР, які було порушено. Все вищенаведене дає позивачу підстави вважати, що протокол та постанова, яка винесена на його основі є незаконною і підлягає до скасування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив правила проїзду пішохідного переходу та не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переході.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що протокол оформлено з порушенням вимог ч.2 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано пункт ПДР, який було порушено позивачем та статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене, в протоколі зазначено лише одного свідка, а не двох як того вимагається, а також відсутній підпис вказаного в протоколі свідка.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак такої відмітки не міститься, а є письмове пояснення ОСОБА_1, про те, що інспектор не розяснив йому права та обовязки передбачені статтею 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.02.2010 року серії СЕ № 068275 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159,161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 068275 від 23.02.2010 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський

підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський