Справа № 2-а-32/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -32/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М. з участю позивача ОСОБА_1С,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та напчальника ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч.2 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 склав адміністративний протокол, про те, що 14.08.2009 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Пашкевича в м. Баранівка керував мотоциклом «ІЖ-Ю-5», без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2(а), (б) Правил дорожнього руху України.

16 вересня 2009 року Баранівський районний суд повернув протокол по цій справі у ВДАІ Баранівського району, за непідвідомчістю справи суду.

19 вересня 2009 року начальник ВДАІ м. Баранівки ОСОБА_2 виніс постанову про накладення нап ОСОБА_1 штрафу за ч.2 ст. 126 КУАП в розмірі 510 гривень, вказавши в постанові серії АМ № 070002, що він 14 серпня.2009 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Пашкевича в м. Баранівка керував мотоциклом «ІЖ-Ю-5» без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом.

04.01.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч.2 КУАП, поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, який прострочений не з його вини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що 14.08.2009 року він з товаришем ОСОБА_4В, прийшов до тітки ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою завести в с.Зеремля і відремонтувати мотоцикл «ІЖ-Ю-5», який він склав власноручно. Йдучи із ОСОБА_4 по вулиці Пашкевича в м. Баранівка з вказаним мотоциклом, до них підійшли працівники ВДАІ, які не представившись, забрали мотоцикл, протокол при цьому не складали, не пропонували дати пояснення в протоколі. Мотоцикл був несправний, тому вони вели його в руках.

16.09.2009 року в суді він дізнався , що інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказав невірні відомості про число, місяць і рік його народження. Протокол при ньому не складали, дати пояснення не пропонували, а мотоцикл забрали. Тому суд направив справу у Баранівське ВДАІ на доопрацювання.

Після чого начальник ВДАІ ОСОБА_2, без виклику на розгляд адміністративного протоколу виніс постанову АМ 070002 від 19.09.2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Про дану подію він дізнався 21.12.2009 року через поштове відділення, де отримав лист із ДВС, в якому знаходилась постанова ДВС ВП від 18.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Ніхто йому не роз'яснював його прав, передбачених ст. 268 КупАП, та ст. 63 Конституції.

ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважної причини, про існування протоколу та постанови він дізнався лише із документів, отриманих з ДВС 21.12.2009 року.

Позивач стверджує, що постанова виносилась у його відсутності, копію протоколу та копію постанови йому не було вручено чи направлено.

Представник УДАЇ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2А в судове засідання не з»явилися. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчить запис у розносній книзі Баранівського районного суду від 06.01.2010 року за №32.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.08.2009 року по проханню його товариша ОСОБА_1 він допомагав транспортувати від тітки, яка проживає в м. Баранівка в с. Зеремля по місцю проживання ОСОБА_1 мотоцикла "ІЖ-Юпітер-№", без номерного знака, не справного де ОСОБА_1 мав відремонтувати даний мотоцикл. Вони допхали руками даний мотоцикл до магазину "Антошка" в м. Баранівка, ОСОБА_1 зайшов в магазин, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. В цей час під'їхали до нього працівники ДАІ, запитали чий мотоцикл. В цей час із магазину вийшов ОСОБА_1С, який повідомив їх, що мотоцикл несправний, вони ведуть його в с. Зеремля відремонтувати, документів на мотоцикла він не має. Працівники ДАІ розпитали дані на ОСОБА_1С, записали, але протокола не складали, забрали мотоцикла, а їх відпустили.

Свідок ОСОБА_6 показала, що у її сараї в м. Баранівка стояв несправний мотоцикл її племінника ОСОБА_1С, який в серпні 2009 року прийшов до неї і повідомив, що забирає мотоцикла в с. Зеремля до себе додому, щоб відремонтувати. Вона на вулицю не виходила і не знає, з ким приходив племінник.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_1 явлється їй плимінником і 14 серпня 2009 року вона в післяобідню пору, ідучи від автостанції, бачила, що навпроти магазину "Антошка" в м. Баранівка, стоїт мотоцикл, біля якого знаходяться працівники міліції і два хлопці, серед яких вона впізнала ОСОБА_1Вона бачила, що працівники міліції повели мотоцикла, а її племінник із ОСОБА_4 розповіли їй, що вони вели в руках даного мотоцикла в с. Зеремля, оскільки був несправний, а працівники міліції забрали мотоцикла.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ№ 019609, складеного інспектором ДПС ДАІ м, Баранівка ОСОБА_3 14.08.2009 року, ОСОБА_1 в цей день о 14.год.30 хв. в м. Баранівка на вул. Пашкевича керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 без номерного знаку, не маючи прав керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2 (а),(б) ПДР України.

Від підпису та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Але свідки не вказані, які б підтверджували вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КупАП і засвідчили б відмову ОСОБА_1 від дачі пояснення і вчинення підпису в протоколі. В протоколі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу в день складання, а є відмітка, що ним отрманий протокол в суді 16.09.2009 року..

Згідно постанови серії АМ № 070002, винесеної 19.09.2009 року начальником ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення 14.08.2009 року правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КупАП-штраф в сумі 510 грн.. Відмітка про те, що ОСОБА_1 вручена копія постанови, чи переслана по поштовому зв'язку -відсутня.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних документів.

Відповідачі ухвалою суду від 04.01.2010 року зобов'язувалися надати суду документи, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення і пропонувалося подати заперечення на позовну заяву. Відповідачі таких документів не надали і не надіслали заперечень щодо вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що 14.08.2009 року ОСОБА_1 в м. Баранівка не керував мотоцтклом "ІЖ-Ю-5" без номерного знака, оскільки мотоцикл був не справний.

Працівниками ДАІ порушений порядок складання адміністративного протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачениий ст.ст. 254,256, 268, 278, 280 КУпАП, де зазначено, що протокол складається в двох ексземплярах, один із яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вчинене порушення засвідчується підписами свідків. При складанні протоколу у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, вона має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, порушникові роз'яснюються її права, передбачені ст. 268 КУпаП, про що робиться відмітка в протоколі. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує такі питання: чи правильно складено протокол, чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи і обтяжують відповідальність. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі ці вимоги Закону не найшли свого підтвердження в судовому засіданні у їх виконанні посадовими особами ДАІ при складанні протоколу і винесенні постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1С, тому їх дії є назаконними.

Суд встановив, що не по своїй вині ОСОБА_1 пропущений передбаченим законом строк звернення до суду з адміністративним позовом в даній справі, тому суд поновлює йому даний строк.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 17-19, 102,159,160,161,162,163 КАС України, на підставі ст.ст. 247 ч.І, п.1;254,256, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 звернення до суду з адміністративним позовом в даній справі, який пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070002 від 19.09.2009 року, винесену началиником ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 510 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.