Справа № 2-а/2312/54/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/54/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"26" січня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування адміністративної тереторії Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою СА № 061620 від 11.01.2011 року інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_4, позивач притягнутий до адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до названої постанови та протоколу серії СА1 №138032 від 11.01.2011 року, складеного тим же інспектором ДАЇ, він підданий адміністративному стягненню за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що 11.01.2011 року він о 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки Опель Зефіра реєстраційний номер СА 9349 AM в смт. Буки Маньківського району Черкаської області в умовах недостатньої видимості щільний туманта не включив світло фар.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Позивач дійсно в названий час на автомобілі марки Опель Зефіра реєстраційний номер СА 9349 AM рухався по дорозі в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області зі швидкістю біля 40 км/год., із ввімкнутими габаритними вогнями. Був слабкий туман, але видимість з врахуванням рельєфу місцевості складала 250 метрів і більше, автомобілі та пішоходи було добре видно в полі зору і тому необхідності для включення ближнього світла фар не було. В цей час його зупинив інспектор ДПС УДАЇ сержант міліції ОСОБА_4, та заявив, що він порушив правила дорожнього руху та рухався в умовах недостатньої видимості без включеного світла фар, його заперечення ним були не прийняті, прохання про замір відстані видимості та опитування свідків відхилені, апаратура яка б встановила щільність туману не застосовувалася. Думка інспектора про щільний туман була субєктивною, не підкріплена ніякими доказами, причиною даного висновку могла бути втома інспектора.

Відповідно до довідки метеорологічної станції ЗвенигородкаЧеркаського обласного центру з гідрометеорології 11 січня 2011 року спостерігався слабий туман. Видимість 500 метрів.

Вказані обставини може підтвердити також ОСОБА_5, яка знаходилась із ним в салоні автомобіля.

Таким чином він управляв автомобілем в обстановці достатньої видимості і необхідності для включення фар ближнього світла не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та прохання щодо документування всіх обставин події, в тому числі про встановлення реальної відстані видимості, щільності туману, пояснення очевидців щодо видимості на дорозі до уваги не прийнято.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 138032 від 11.01.2011 року та постанови серії СА № 061620 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року не вбачається по якій саме дорозі в смт. Буки він рухався, відсутні докази вчинення ним правопорушення та мотиви на підставі яких були відхилені його доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху.

До того ж відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування адміністративної тереторії Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і призначити до судового розгляду на 01.02.2011 р. на 9 год. 30 хв. хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1