overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9676/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9676/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на вулиці Кремлівській за допомогою приладу «Іскра» зафіксував швидкість руху автомобіля під керуванням позивача 88 км/год. Прилад «Іскра» діє таким чином, що на ньому фіксується точний час та точна швидкість автомобіля, що рухається. Показання приладу були продемонстровані позивачу, після чого був складений протокол, а на його підставі постанова про адміністративне правопорушення.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 вересня 2011 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач підтвердив, що йому демонструвалася зафіксована приладом швидкість руху, але він вважає, що відповідач продемонстрував йому чуже перевищення швидкості, оскільки він рухався в потоці автомобілів..

В протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач був ознайомлений, та йому була надана можливість письмово надати свої пояснення, позивач не вказував, що на приладі зафіксовані не той час, коли він був зупинений, або ні та швидкість, що вказана в протоколі.

Згідно свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки прилад, яким вимірювалася швидкість, повірений та має можливу погрішність у встановленні швидкості ± 1 км/год.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-10008/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.12.2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3,

про відмову постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.12.2011 на адресу суду найдішла заява позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України

У Х В А Л И В :

Залишити позову заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 19/49.

06.12.2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 06.12.2011 року в справі № 2-а-10008/11.

Додаток: за текстом.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 2-а-9877/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9877/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ до з ОАТ Лоховницького району в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 27 вересня 2011 року на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за те, що він, повертаючи ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. В дійсності він не перешкоджав руху автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, оскільки зустрічний автомобіль знаходився достатньо далеко від нього, коли він повертав ліворуч. Просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого суду позивачем матеріалу вбачається, що позивач не вважає порушенням Правил поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій зі швидкістю 60 км/год. рухається автомобіль. З такою думкою погодитися не можна оскільки вказана позивачем відстань проїжджається із вказаною позивачем швидкістю всього за 2 секунди, тобто початок повороту автомобіля позивача ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був усвідомлюватися водієм зустрічного автомобіля, як аварійна ситуація та змушувала його гальмувати. У разі невиконання цім водієм вказаного правила у випадку, якщо автомобіль, що виїхав на його смугу руху з будь-яких причин (мала швидкість, поміхи в русі та інше) не встигне покинути його смугу, запобігти ДТП шляхом здійсненого пізніше гальмування без зміни напрямку руху буде вже неможливо, і відповідати за порушення ПДР будуть обидва водія.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-9624/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9624/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на вулиці Кокчетавський, на який зустрічні потоки розділені трамвайною колією, за допомогою приладу «Іскра» зафіксував швидкість руху автомобіля під керуванням позивача 87 км/год. Прилад «Іскра» діє таким чином, що на ньому фіксується точний час та точна швидкість автомобіля, що рухається. Показання приладу були продемонстровані позивачу, після чого був складений протокол, а на його підставі постанова про адміністративне правопорушення.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 вересня 2011 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач підтвердив, що йому демонструвалася зафіксована приладом швидкість руху, але він не памятає, чи був на приладі вказаний також час порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач був ознайомлений, та йому була надана можливість письмово надати свої пояснення, позивач не вказував, що на приладі зафіксовані не той час, коли він був зупинений, або ні та швидкість, що вказана в протоколі.

Згідно свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки прилад, яким вимірювалася швидкість, повірений та має можливу погрішність у встановленні швидкості ± 1 км/год.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-9417/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9417/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушив ПДР. та був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь в судовому розгляді справи не скористався.

Суд вважає позовні вимоги не доведені і не підлягають задоволенню.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що він зупинився на зупинці громадського транспорту, що посадити в автомобіль свою дружину і маленького онука. При цьому, хоча зупинятися у вказаному місці заборонено, він увімкнув аварійну сигналізацію, що на думку позивача дозволяє зупинятися у будь-якому місці. Відповідач, не прийняв до уваги його пояснень склав протокол та постанову про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноруч написав, що відмовляється давати будь-яки пояснення, свої пояснення дасть у суді.

Як вбачається із наданої позивачем ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відповідач долучив свідків, але якість наданої суду ксерокопії не дозволяє прочитати, ПІБ свідків та їхні адреси.

Згідно п. 15.9 ПДР зупинка забороняється менш ніж 30 м. від зупинок маршрутного транспорта.. Ніяких винятків це правило не має, тому не має значення із-за чого зупинився автомобіль крім випадків крайньої необхідності для запобігання ДТП, або у звязку з поломкою. Включення аварійної сигналізації при зупинці в місцях, де це заборонено, при відсутності поломки, не дає водію права зупинятися в забороненому для цього місці..

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-а-251/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1776/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2011 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку соціальної допомоги та зобовязання перерахунку соціальної допомоги, керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 158-163, 167, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог, за якими провадження у справі відкрито ухвалою від 10.01.2011 року задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з 06.06.2010 року та з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений ним за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У відповідності до п.8 ч.6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-а-4604/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4604/11
У Х В А Л А

27.04.2011

Суддя Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - вчинити певні дії, саме провести перерахунок і виплату пенсії за нормами ст.. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати вищезазначену адміністративну справу в порядку скороченого провадження.

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2011 року, але не пізніше 10 днів з дня одержання цієї ухвали та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-4585/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4585/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2011 року (далі - Постанова) адміністративний позов було задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням раніше сплачених позивачу сум надбавки до пенсії, починаючи з 26.10.2010 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що в судових документах, а також, у вступній та резолютивній частині Постанови допущено описку, а саме: замість вірного найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" вказано невірно "Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області".

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що ця описка буде чинити перешкоди у виконанні постанови суду, тому вважає за необхідне усунути її.

Згідно ст.169 КАС України суд може за своєю власною ініціативою виправити допущені описки в рішенні суду, не залежно від того чи набрало рішення законної сили.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в усіх судових документах, а також, у вступній та резолютивній частині постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проперерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Правильно вважати найменування відповідача: "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-а-3453/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3453/11
У Х В А Л А

06.09.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Желдак О. В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ -

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-4277/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4277/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про перерахунок пенсії як "Дитині Війни",

керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, ст.ст. 11, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з урахуванням раніше сплачених позивачу сум надбавки до пенсії, починаючи з 19.10.2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача сплачений ним за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 3,40 грн.

У відповідності до п.8 ч.6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Мясоєдова О.М.

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а

23.06.2011 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію постанови у справі № 2-а-4277/11 за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії як "Дитині Війни".

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 10/43

23.06.2011 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію постанови у справі № 2-а-4277/11 за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії як "Дитині Війни".

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 2-а-5519/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5519/11
У Х В А Л А

24.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 Ріг ради про зобовязання виконати перерахунок та сплату одноразової компенсації при настанні інвалідності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання його позовної заяви, і залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 Ріг ради про зобовязання виконати перерахунок та сплату одноразової компенсації при настанні інвалідності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_5