Справа № 2а/1770/142/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/142/2011

15 лютого 2011 року 17год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області
про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 16.12.2010 року , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2а/1770/143/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року №/32.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року на підставі ст. 116 КАС України зазначені позовні вимоги об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі номер справи, що надійшла до суду першою, а саме - №2а/1770/142/2011.

В судовому засіданні представник позивача і позивач позовні вимоги підтримали повністю. Представник позивача пояснила суду, що відповідачем 03 грудня 2010 року було проведено позапланову перевірку кафе «Добриня», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, з питань додержання вимог законодавства у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої було складено Акт (довідка) про результати позапланової виїзної перевірки від 03.12.2010 р., на підставі якого відповідачем прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 16 грудня 2010 року. Вважає, що перевірка кафе «Добриня» здійснена протиправно, з порушенням порядку її проведення, оскільки проводилася без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, так як наказ і направлення вручено бармену, і позивач була позбавлена можливості перевірити законність вимог контролюючого органу, надати свої пояснення та пересвідчитися в правомірності викладених в акті перевірки фактів. З цих підстав вважає дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки протиправними. Крім того, зазначила, що при здійсненні перевірки контролюючим органом не взято до уваги пояснення бармена кафе «Добриня», зокрема, те, що акцизні марки були при відкритті пляшок алкогольних напоїв та їх частини залишалися на стінках пляшок. Повідомила, що рішенням №/32 від 16.12.10 р. відповідачем застосовано фінансову санкцію на підставі абзацу 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за правопорушення, яке позивач не вчиняла. Представник позивача зазначила, що абзаци частини 2 статті 17 вказаного Закону не пронумеровані, проте дана норма на дату винесення оскаржуваного рішення (16.12.2010 року) діяла в редакції із останніми змінами та доповненнями від 21.01.2010 року. Таким чином, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» від 02 грудня 2010 року № 2756 (набрав чинності 21.01.2010р.) внесено зміни до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а саме у частині другій статті 17: абзац девятий замінено двома абзацами, у звязку з цим абзаци десятий чотирнадцятий вважати відповідно абзацами одинадцятим пятнадцятим; абзац тринадцятий викладено новій редакції. Наступний за тринадцятим абзацом Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слідує чотирнадцятий, що визначає фінансову санкцію у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімально оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень. У звязку з наведеним, представник позивача вважає, що відповідач в оскаржуваному рішенні від 16.12.2010р. про застосування фінансових санкцій невірно визначив підстави, тобто норми Закону, за порушення яких ФОП ОСОБА_3 має нести відповідальність. На думку представника позивача, відповідач протиправно здійснив позапланову виїзну перевірку кафе «Добриня» та виніс рішення про застосування штрафних санкцій. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, позов не визнав. Пояснив суду, що 03 грудня 2010 року відповідно до наказу начальника регіонального управління № 680-К від 03.12.2010 року, направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 554 від 03.12.2010 року, працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області провели перевірку господарської одиниці кафе «Добриня», що розташоване в с. Злазне, вул. Соборна, З, Костопільського району, Рівненської області, та належить позивачу. Зазначив, що перевірка проводилась в присутності бармена ОСОБА_4, якій працівниками регіонального управління під розписку було вручено копії наказу № 680-К від 03.12.2010 року і направлення № 554 від 03.12.2010 року. В ході проведення перевірки було виявлено, що в реалізації кафе «Добриня» знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка. Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 14 частини 2 статті 17 цього Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Даною нормою встановлено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до субєктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. За результатами даної перевірки складено відповідний акт за реєстраційним № 502 /01/НОМЕР_1 від 06.12.2010 року. Представник відповідача повідомив, що після ознайомлення з актом перевірки бармен ОСОБА_4 надала письмове пояснення, в якому підтвердила зазначене в акті перевірки порушення. Однак, підписувати та отримувати примірник акта перевірки для передачі керівнику відмовилась. Перевіряючими було складено акт відмови від підписання акта перевірки та акт відмови від отримання акта перевірки відповідно. Акт перевірки було надіслано на адресу позивача поштовим звязком. Представник відповідача вважає, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і працює у неї в кафе «Добриня» барменом, що підтверджується матеріалами справи - копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 13.04.2010 року (а.с.42). Повідомила, що 03.12.2010 року в її присутності працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області було проведено перевірку кафе «Добриня». Копію наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки отримала під розписку. Зазначила, що під час проведення перевірки в реалізації кафе «Добриня» знаходилися алкогольні напої із залишками марок акцизного збору, приблизно по 5-6 сантиметрів на стінках пляшок, а саме: пляшки вина «Біла заздрість», пляшки лікеру «Шеріданс» та із залишками марки акцизного збору на кришці - пляшки горілки «Хлібний дар». Пояснила суду, що дані алкогольні напої були придбані з марками акцизного збору на пляшках, а під час відкоркування даних пляшок марки відірвалися, однак залишки марок лишилися на пляшках. На запитання представника відповідача чому не було надано супровідні документи на зазначені алкогольні напої (податкові накладні, видаткові накладні чи товаротранспортні накладні, які б підтверджували придбання даних алкогольних виробів, посвідчення якості) під час перевірки, повідомила, що дані документи знаходяться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 На запитання суду свідок пояснила, що пояснення до акту перевірки, в яких вона підтвердила відсутність марок акцизного збору на зазначених пляшках алкогольних напоїв і пояснила, що вони відірвалися під час відкоркування, писала під тиском та під диктовку працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області. На запитання суду якого роду тиск здійснювали працівники САТ ДПА в Рівненській області на бармена, відповіла, що просто говорили, що писати, і вона писала.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 29.01.2007 року державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.12).

На підставі торгового патенту № 091928 від 22.03.2010 р. (а.с.13) позивач проводить торговельну діяльність у сфері громадського харчування та на підставі ліцензій №227455 та №227900 від 09.04.2010 року (а.с.14,15), виданих на її імя Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області, здійснює роздрібну торгівлю відповідно алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: кафе «Добриня», вул. Соборна, 3, с. Злазне, Костопільський район, Рівненська область.

03.12.2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виборами кафе «Добриня» за адресою вул. Соборна, 3, с. Злазне, Костопільський район, Рівненська область, що належить субєкту господарювання ОСОБА_3

Даною перевіркою встановлено, що в реалізації кафе знаходилися алкогольні напої в асортименті, а саме: пляшка вина «Біла заздрість», міцністю 9-12%, місткістю 0,7 л., виробник ЗАТ «Скілур», дата розливу 31.03.2010 року, по роздрібній ціні 21 грн.; пляшка горілки «Хлібний дар» міцністю 40%, місткістю 1,0 л., виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», дата розливу 21.08.2010 року, по роздрібній ціні 60 грн. та пляшка лікеру «Шеріданс» міцністю 15%, місткістю 1,0 л., дата розливу відсутня, по роздрібній ціні 300 грн., без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням вимог ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту, - Закон № 481) та постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 567 від 23.04.2003 року і про що складено Акт перевірки № 000496 від 03.12.2010 р. (реєстраційний № 502/01/НОМЕР_1 від 06.12.10 р.) (а.с.32-33).

Судом встановлено, представниками сторін не заперечується, матеріалами справи підтверджується, що алкогольні напої в зазначеному асортименті були наявні в реалізації кафе «Добриня», доказом чого є наявні в справі копії видаткових накладних № 372134 від 28.08.2010 р., № 23853 від 06.05.2010 р. та № 331993 від 05.01.2010 р. (а.с.71-73).

Як вбачається з додатку до акта перевірки пояснень бармена від 03.12.10 р. (а.с.34), відсутність марок акцизного збору бармен ОСОБА_4 пояснила тим, що марки відірвалися під час відкупорювання пляшок. Від підписання та отримання акту перевірки ОСОБА_4 відмовилася, про що перевіряючими складено акт відмови від підписання акта перевірки (а.с.35) та акт відмови від отримання акта перевірки від 03.12.10р. (а.с.36). Внаслідок зазначеного, копія акта перевірки із супровідним листом від 06.12.10 р. (а.с.37) була надіслана позивачу відповідачем 06.12.2010 року та отримана позивачем 07.12.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38). Заперечення на акт перевірки позивач відповідачу не надавав, так само як і супровідні документи на алкогольні напої (посвідчення якості, видаткові, податкові накладні), що витребовувалися актом.

16.12.2010 року на підставі Акта перевірки №502/01/НОМЕР_1 від 06.12.2010 р., відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №/32 (а.с.39), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень згідно з абзацом 14 ч.2 ст. 17 Закону № 481. Дане рішення було надіслане позивачу 16.12.10 р. та отримане останньою 19.10.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с.40).

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки господарської одиниці кафе «Добриня» 03.12.2010 року, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 р. N 71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за N 116/13383 (далі, - Положення № 71) Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз. 9 пункту 6.4 Положення № 71 проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини належить до однієї з основних функцій регіональних управлінь.

Частиною 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 (в редакції від 30.11.10р., яка діяла на момент перевірки) (далі Закон №509) встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 цього Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно зі ст. 112 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено і представником позивача не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що до початку перевірки посадові особи відповідача, які проводили перевірку, ознайомили бармена ОСОБА_4 із наказом на перевірку № 680-К від 03.12.10 р. (а.с.30) та направленням на проведення позапланової виїзної перевірки № 554 від 03.12.10 р., копії яких одночасно вручили останній, що підтверджується розпискою №554 (а.с.31). Крім того, перевіряючими до початку перевірки було здійснено запис № 17 від 03.12.2010 р. в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів №1 (а.с.53-55). В ході судового засідання встановлено і матеріалами справи підтверджується, що бармен ОСОБА_4 допустила посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, надала пояснення з приводу виявленого порушення, про що позивач зазначила в позовній заяві та не заперечувала представник позивача в судовому засіданні.

Оскільки перевірка проведена на підставі та відповідно до вимог законодавства, твердження представника позивача про протиправність дій працівників відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, а дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законами України.

Надаючи правову оцінку рішенню про застосування фінансових санкцій регіонального управління за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області від 16.12.2010 року №/32, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавству.

Абзацом 2 частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР (в редакції чинній до 31.12.2010 року) заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до пункту 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 встановлено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 року № 567 (чинної до 31.12.2010 р.) (далі - Постанова № 567) марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Пунктом 21 Постанови № 567 встановлено, що для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Таким чином, реалізація та зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка, а при розкриванні пляшки алкогольного напою - за наявності марки акцизного збору в розірваному вигляді.

Як вбачається з письмових пояснень бармена кафе «Добриня», що є додатком до акта перевірки, в реалізації кафе знаходилися алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, так як марки відірвалися під час відкупорювання пляшок.

Покази свідка ОСОБА_4 бармена кафе «Добриня» надані в судовому засіданні суд оцінює критично, так як вони непослідовні та суперечливі. Так, надані нею під час проведення перевірки пояснення про відсутність марок акцизного збору на алкогольних напоях, пояснила тиском з боку працівників податкового органу, хоча одночасно від підписання і отримання примірника акта перевірки відмовилась, що свідчить про відсутність такого тиску.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року N 329/95-ВР відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У відповідності до вимог зазначеної норми Закону № 481/95-ВР, на підставі Акта перевірки №502/01/НОМЕР_1 від 06 грудня 2010 року відповідачем за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що відповідач безпідставно і неправомірно застосував до позивача відповідальність згідно з абзацом 14 ч.2 ст. 17 Закону № 481 за порушення, яке позивач не вчиняв, оскільки неправильне зазначення відповідачем у рішенні про застосування фінансових санкцій порядкового номеру абзацу частини 2 ст. 17 Закону № 481 не спростовує факт вчинення позивачем порушення, що полягає у реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, за яке передбачена відповідальність абзацом 15 ч.2 ст. 17 цього Закону та не доводить неправильності визначення суми фінансової санкції за вчинене позивачем правопорушення, яке полягає в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, відповідачем застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., яка передбачена за «реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка» (абз.15 ч.2 ст. 17 Закону № 481), а не у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. як передбачено абзацом 14 ч.2 ст. 17 за «роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів».

З урахуванням встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1700 гривень за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка є правомірним, а рішення про застосування фінансових санкцій прийняте у межах повноважень та у спосіб передбачений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області прийняло рішення № 170432 від 19.02.2010 року про застосування штрафних санкцій обґрунтовано, в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року №/32 прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області доведено перед судом правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 16.12.2010 року №/32.

За таких обставин, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 16.12.2010 року є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/32 від 16.12.2010 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.

Постанова складена в повному обсязі 18.02.11р.