Справа № 2а-67/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 7625/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця» до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Пивоварова Ю.Г. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Пивоварова Ю.Г. про скасування постанови від 14.08.2008 року про накладення штрафу у сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки станом на 26.12.2007 року він не був начальником локомотивного депо Чоп, працює на цій посаді з 5 травня 2008 року і не є боржником по рішенню суду від 26.12.2007 року. Крім цього, відокремлений підрозділ «ОСОБА_2 депо Чоп» ДГТО «Львівська залізниця» не є юридичною особою, а структурним підрозділом, а тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути стороною у виконавчому провадженні.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, яке регулює дані відносини, оскільки позивачем не виконано рішення суду від 26.12.2007 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді машиніста ОСОБА_4 депо Чоп ДГТО «Львівська залізниця», яке набрало законної сили.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1, Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця» подали апеляційні скарги в яких просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_3 працював на посаді машиніста ОСОБА_4 депо Чоп, яке є відокремленим структурним підрозділом ДГТО «Львівська залізниця». Також вказують про те, що судом першої інстанції не доведено вини ОСОБА_1 в порушенні норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ДГТО «Львівська залізниця» подану апеляційну скаргу підтримала, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника ДГТО «Львівська залізниця» дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2007 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 поновлено на посаді машиніста ОСОБА_4 депо Чоп ДГТО «Львівська залізниця».

На підставі вищенаведеного рішення 19.06.2008 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржником визначено ОСОБА_2 Чоп ДГТО «Львівська залізниця». Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду та надіслати підтверджуючі документи.

14.08.2008 року постановою головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції встановлено, що станом на 14.08.2008 року боржником в особі начальника ОСОБА_4 Чоп ДГТО «Львівська залізниця» не поновлено ОСОБА_3 на посаді машиніста ОСОБА_4 Чоп ДГТО «Львівська залізниця» та не виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 17.08.2007 року по день поновлення на роботі. У звязку з цим, на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено за невиконання рішення суду накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Саттею 77 цього Закону також визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Частина 1 ст. 87 цього Закону встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач будучи посадовою особою ОСОБА_4 Чоп ДГТО «Львівська залізниця» та будучи зобовязаним прийняти рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_3, цього не зробив, а відтак, державний виконавець прийнявши постанову про накладення на нього штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2009 року у справі № 2а-67/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_6