Справа № 2а-13763/11/1370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. Справа № 41344/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів Дяковича В.П., Носа С.П.,

за участю секретаря Маципури Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.02.2012 року по справі № 2а-137632/11 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним наказу від 09.09.2011 року № 103 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УБНОН ГУМВС України у Львівській області», визнання незаконним наказу від 18.10.2011 року № 344 о/с «По особовому складу», визнання незаконним звільнення з органів внутрішніх справ за порушення транспортної дисципліни та поновлення на роботі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду в звязку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач дізнався про порушення свого права 18.10.2011 року, а з позовом до суду звернувся лише 05.12.2011 року. Обставина, якою позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку позовної давності лікування в стоматолога в період з 16.11.2011 року по 07.12.2011 року, судом визнана неповажною, оскільки позивач не перебував на стаціонарному лікуванні та розпочав лікування лише 16.11.2011 року, тобто майже після спливу місячного строку позовної давності, а також через те, що позовна заява подана позивачем до суду 05.12.2011 року, тобто під час проходження лікування.

Позивач оскаржив вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було відкрито провадження в справі, що свідчить про те, що причини пропуску строку позовної давності суд визнав поважними, а також тим, що статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави залишення позовної заяви без розгляду як заява представника відповідача чи пропущення строку позовної давності.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній підстави, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач про порушення свого права, за захистом якого він звернувся до суду, дізнався 18.10.2011 року, тобто тоді, коли його було ознайомлено з наказами від 09.09.2011 року № 103 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УБНОН ГУМВС України у Львівській області» та від 18.10.2011 року № 344 о/с «По особовому складу».

Позовна заява подана позивачем до суду 05.12.2011 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи наявна довідка № 22/2011, відповідно до якої позивач з 16.11.2011 року по 07.12.2011 року проходив лікування у звязку з наявністю захворювання гострого хронічного періодонтиту 27 зуба з явищем періоститу.

Факт наявності у позивача захворювання, що виникло до закінчення строку позовної давності, під час якого позивачем подано до суду позовну заяву свідчить про поважність причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Враховуючи викладене суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неповажність причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.02.2012 року по справі № 2а-137632/11 скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

ОСОБА_2