Справа № 2а--302/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-302
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Івано-Франківської області, інспектора Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 085039 від 31.03.2010 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ Івано-Франківської області, інспектора Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 085039 від 31.03.2010 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 31.03.2010 року у результаті фіксації порушень ПДР винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Однак постанова винесена без його участі, не відповідає вимогам ст. ст. 283, 278 КУпАП, крім того прилад «Візир» яким була здійснена фіксація не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться в руках працівника ДАІ, який керує ним безпосередньо час або через компютер. Протокол та постанову йому не вручили, а тому просив поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 постанову серії АТ № 085039 від 31.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 31.03.2010 року 0 12.57 год. в с. Орелець Снятинського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановленому в населеному пункті швидкість руху на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 83 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу (а.с. 3).

Із протоколу серії АТ № 122559 від 31.03.2010 року слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, однак відмовився від його підписання у присутності свідків, про що свідчать підписи свідків у протоколі.

Постанова серії АТ № 085039 від 31.03.2010 року складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Крім того скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 12.08.2010 року, тобто пропустив десятиденний строк на звернення до суду та не представив суду доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, а посилання позивача на те, що йому не вручили постанову в день її складення, та не повідомили про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, як такі, що нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів своєї невинності, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ Івано-Франківської області, інспектора Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 085039 від 31.03.2010 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський