Справа № 2а-5349/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 січня 2011 року Справа № 2а-5349/10/2370
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,
представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,
представника третьої особи-ПП «Канівавтотранс»ОСОБА_3 за довіреністю,
третя особа-управління Пенсійного фонду України в м. Каневі не зявилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Канівавтотранс», управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання недійсним рішення конкурсного комітету,
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року відмовлено в задоволенні позову спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту про визнання дії відповідача незаконними, визнання інформації, подану на конкурс ПП «Канівавтотранс»недостовірною, зобовязання відповідача переглянути рішення конкурсного комітету від 27.10.2010р. та зазначити в рішенні конкурсного комітету про подачу ПП «Канівавтотранс»недостовірної інформації, зобовязання відповідача скасувати рішення конкурсного комітету, зобовязання відповідача визнати переможцем конкурсу по рейсу № 875/876 проведеному 27.10.2010 р. СП ТОВ «М+М»та зобовязання відповідача укласти з СП ТОВ «М+М»договір на постійне обслуговування рейсу № 875/876.
Судом встановлено, що нарахування балів за достатній середньомісячний рівень заробітної плати водіїв СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс»Державною адміністрацією автомобільного транспорту здійснювалось з порушенням положень Галузевої угоди між Міністерством транспорту та звязку України, Федерацією роботодавців транспорту України і спільним представницьким органом профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту на 2009-2010 роки (далі Галузева угода) та статті 654 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.4 Галузевої угоди, оплата праці працівників автомобільного транспорту здійснюється відповідно до чинного законодавства, цієї Угоди та колективних договорів, діючих на підприємствах. Тарифна ставка робітника І-го розряду встановлена на рівні 120% розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п.1.4 Галузевої угоди, система визначення коефіціента співвідношення до мінімальної заробітної плати враховуються такі показники, як клас автомобіля, габаритна довжина автобуса (в метрах) та чисельність населення де пролягає маршрут.
З переліку показників нарахування балів, які оцінюються конкурсним комітетом, визначених в додатку 4 до Порядку, вбачається, що в графі: «показники рівня заробітної плати на підприємстві»зазначено, що претендентам-перевізникам нараховується 10 балів у разі коли середній рівень заробітної плати водіїв не нижчий, ніж 120% від визначеного Галузевою угодою і при цьому в графі: «механізм нарахування балів»зазначено, що «10»балів нараховуються у разі коли даний рівень заробітної плати діє протягом не менше шести місяців до дати оголошення конкурсу. А «5»балів нараховуються у разі коли даний рівень заробітної плати водіїв являється не нижчим, ніж визначено Галузевою угодою.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що у звязку з тим, що автобуси середнього класу становлять 41% від загальної кількості автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів у міжобласному сполученні, Міністерством транспорту та звязку України погоджено зі сторонами, які підписали Галузеву угоду коефіціент, який буде використовуватись для прийняття даного показника за такий, що визначено Галузевою угодою при підрахунку балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів на рівні 1,931.
Як вбачається з аналізу Галузевої угоди, її сторонами є: Міністерство транспорту та звязку України, Федерація роботодавців транспорту України, Профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України та Всеукраїнська незалежна профспілка працівників транспорту.
Відповідно до п.9.4 Галузевої угоди, зміни і доповнення до цієї угоди протягом терміну її дії можуть вноситися за взаємною згодою сторін.
З матеріалів справи встановлено, що застосування коефіціенту на рівні 1,931 погоджено тільки з Професійною спілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України та з Федерацією роботодавців транспорту України. Відповідь від Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту щодо погодження застосування даного кофіціенту в матеріалах справах відсутня. Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що звязок з Всеукраїнською незалежною профспілкою працівників транспорту відсутній, засоби звязку не відповідають.
Крім того, відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд вважає, що застосування коефіціенту 1,931 є неправомірним, у звязку з тим, що він не погоджений зі всіма сторонами Галузевої угоди та при його погодженні не дотримано форму зміни договору (Галузевої угоди).
Згідно Положення про Державну адміністрацію автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 771, Державна адміністрація автомобільного транспорту відповідальна перед Кабінетом Міністрів України, підзвітна і підконтрольна Міністрові транспорту та зв'язку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне довести до відома Кабінету Міністрів України про виявлені порушення законодавства для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію даної окремої ухвали направити Кабінету Міністрів України для відома і відповідного реагування.
Розяснити, що відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод