Справа № 2-а-64/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 64 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора з АП ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

5 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 030815 від 05.01.2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, поновити строк оскарження постанови, оскільки він пропущений із поважної причини. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 02.02.2010 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 030815 від 05.01.2010 року, винесена інспектором з АП Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 Цією постановою його визнано винним в тому, що він 27 грудня 2009 року о 12 годині 10 хвилин в м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка керував автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1 з тріщинами на шинах, що забороняє експлуатацію транспортного засобу. Вважає постанову незаконною. Він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.Також в його діях відсутній склад правопорушення, так як величина пошкоджень на шині /мікротріщин/ була незначною, що дозволяло експлуатувати шину. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ йому не вручив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов, просить поновити йому строк звернення в суд з позовом та скасувати постанову серії АМ № 030815 від 05.01.2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_3 про накладення штрафу. Він пояснив, що 27 грудня 2009 року в м.Новоград- Волинську, під час керування автомобілем ГАЗ 53 був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що на автомобіль була встановлена шина з мікротріщинами. Коли він заперечував проти складення протоколу, працівник ДАІ пригрозив, що поставить автомобіль на штрафмайданчик. На його пропозицію, він підписав протокол про адміністративне правопорушення у вказаних працівником ДАІ місцях. Останній повідомив, що справа буде розглядатися Баранівським відділенням ДАІ, однак дату розгляду справи не назвав, копію протоколу йому не вручив. 02.02.2010 року на його адресу надійшла копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року, винесена інспектором Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_3 Цією постановою на нього за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф в розмірі -340 гривень. Вважає постанову незаконною, так як пошкодження на шині, встановленій на автомобіль, були незначними, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 27.12.2009 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №030815 від 05.01.2010 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем ГАЗ 53, на який встановлено шини, які мають тріщини, порушив вимоги пункту 31.4.5 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 31.4.5.6 Правил Дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного

стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3 не звернув увагу на те, Правилами дорожнього руху України, заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на які встановлено шини, які мають місцеві ушкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на те, що шини автомобіля, яким керував позивач мали саме такі пошкодження, як зазначено в Правилах дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов, до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 3.4.56 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які б достовірно підтверджували що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи, суд поновлює ОСОБА_2В строк звернення до суду, оскільки встановлено, що він пропущений з поважної причини. .

За таких обставин постанова серії АМ № 030815 від 05.01.2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. 268, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 030815 від 5 січня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постановив повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.