Справа № 2270/4917/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4917/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

25 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. при секретарі Литвинюк за участі представників позивача і відповідача, розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Темп" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /783 від 30.03.2011 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод Темп" 30 квітня 2015 року звернулося до суду з клопотанням № 629/5 від 29.04.2015 року, в якому просить: 1) Видати виконавчий лист по справі №2270/4917/11; 2) У виконавчому листі змінити найменування позивача (стягувача): з Відкрите акціонерне товариство "Темп" на Публічне акціонерне товариство "Завод Темп"; 3) Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням поважних причин неможливості пред'явити його до виконання до 10.11.2012 року; 4) Постановити додаткове судове рішення про судові витрати та внести суму 1700 грн. сплаченого судового збору до виконавчого листа.

Також, 30 квітня 2015 року до суду поступило клопотання № 640/5 від 30.04.2015 року на поновлення строку винесення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, покликаючись на ті ж докази, що вказані у них.

Представник відповідача письмового заперечення не надав, однак в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

12 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Темп" звернулося до суду з позовною заявою № 323 від 07.04.2011 року про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № /783 та стягнення бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року роз'єднано позовні вимоги, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /783 від 30.03.2011 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 361753 гривень по податкові декларації за грудень 2010 року із рештою вимог по справі №2270/4917/11. Зупинено провадження у справі щодо вимог про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 470292 гривень до часу набрання законної сили рішення у справі №2270/6119/11.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства "Темп" задоволено. Постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення № /783 від 30.03.2011 року та стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за грудень місяць 2010 року у розмірі 361753 гривень на користь позивача.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Темп" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість - без змін.

5 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 у справі № 2270/4917/11 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 у справі № 2270/4917/11.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем відповідно до платіжних доручень №955 та №954 від 04.04.2011 було сплачено судовий збір за подання позову до Хмельницького окружного адміністративного суду в розмірі 1703,4 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні постанови від 01.07.2011року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Темп" №17 від 23.04.2013 року діяльність товариства приведено у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року №514-VI і змінено назву "Відкрите акціонерне товариство "Темп" на "Публічне акціонерне товариство "Завод Темп" та внесено відповідні зміни до статуту.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджено, що Публічне акціонерне товариство "Завод Темп" має ідентифікаційний код 14309942.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку винесення додаткового рішення не може бути задоволено, адже цей строк не пропущений, що очевидно. Клопотання про стягнення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови, оскільки постановою від 01.07.2011 року вирішено вимоги позивача в частині, тому стягненню підлягає сума судового збору пропорційна до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 55, 87, 94, 98, 168, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп" задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету судовий збір у розмірі 850 гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Темп".

В решті вимог клопотання відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 26.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович