Справа № 415/3546/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа №415/3546/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,

секретар судового засідання Куленка О.Д.,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року по адміністративній справі №415/3546/15-а за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії державних виконавців щодо накладення на позивача штрафу; скасувати постанови про накладення штрафу від 04.06.2014 року та від 18.05.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що державними виконавцями прийнято постанови про накладення штрафу в розмірі 170 грн та 340 грн за невиконання судового рішення Лисичанського міського суду від 19.09.2011 року, яким зобов'язано позивача повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Проте, постанови про накладення на позивача штрафу є незаконними, оскільки пошкоджений автомобіль був проданий ОСОБА_4 ще в 2010 році, тобто вибув з його володіння ще до винесення судового рішення. Тобто невиконання судового рішення сталося з поважних причин.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання судового рішення ніяким чином не обґрунтовані.

Також поза увагою суду залишилася обставина, що судове рішення не виконувалося позивачем з поважних причин - відсутністю пошкодженого автомобіля у ОСОБА_4 в зв'язку з його продажем в 2010 році.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

19.09.2011 року Лисичанським міським судом видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (а.с.9)

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.06.2014 року встановлено, що боржник ОСОБА_4 з»явився до ВДВС та пояснив, що пошкоджений автомобіль у нього відсутній, оскільки ОСОБА_4 продав його в 2010 році. (а.с.14)

Зазначене підтверджується біржовою угодою №993066, укладеною в 2010 році (а.с.12)

04 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ з посиланням на ст.ст.11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень за те, що боржник не передав ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (а.с.15)

18 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ з посиланням на ст.ст.11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 гривень за те, що боржник не передав ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, рішення на даний час не виконується боржником (а.с.21)

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій державного виконання та наявність законних підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Проте з зазначеним судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 вибув з володіння боржника ОСОБА_4 в 2010 році, що підтверджується біржовою угодою (а.с.12), рішенням Лисичанського міського суду Донецької області від 19.09.2011 року (а.с.6-8), матеріалами кримінального провадження (а.с.34-37).

Тобто, на час відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Mazda 6 Luxury» седан, двигун 2588 см куб, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - зазначеного майна у боржника не було.

Державною виконавчою службою не надано жодних доказів на спростування факту відсутності у володінні боржника ОСОБА_4 пошкодженого автомобілю.

Проте, накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині зобов'язання повернути майно при фактичній відсутності такого майна у боржника ще на час прийняття судового рішення, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав, і це встановлено матеріалами справи, можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в частині повернення пошкодженого автомобілю.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ніяким чином не сприяє належному виконанню судового рішення у встановлені законом строки.

На підставі ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, який він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі аналізу зазначених норм, судова колегія приходить до висновку, що невиконання судового рішення ОСОБА_4 щодо зобов'язання повернути стягувану пошкоджений автомобіль за відсутності у власності боржника цього автомобілю ще на час прийняття судового рішення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки саме постанови про накладення штрафу від 04.06.2014 року та від 18.05.2015 року породжують для позивача певні правові наслідки, висновки цих постанов є обов`язковими для позивача, тому судова колегія приходить до висновку про скасування:

постанови про накладення на боржника - ОСОБА_4 штрафу в розмірі 170 гривень за ВП №36214172 від 04.06.2014 року, прийнятої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильовим А.В.;

постанови про накладення на боржника - ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 гривень за ВП №36214172 від 18.05.2015 року, прийнятої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Жичиним А.А.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню: дії державних виконавців щодо прийняття постанов про накладення штрафу на ОСОБА_4, є неправомірними, тому вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року по адміністративній справі №415/3546/15-а - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року по адміністративній справі №415/3546/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильова А.В. щодо прийняття постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4 від 04.06.2014 року за ВП №36214172.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Жичина А.А. щодо прийняття постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4 від 18.05.2015 року за ВП №36214172.

Скасувати постанову про накладення на боржника - ОСОБА_4 від штрафу в розмірі 170 грн за ВП №36214172 від 04.06.2014 року, прийняту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Брильовим А.В.

Скасувати постанову про накладення на боржника - ОСОБА_4 від штрафу в розмірі 340 грн за ВП №36214172 від 18.05.2015 року, прийняту державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Жичиним А.А.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 18 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок