Справа № 2-а-339/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -339/2010.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, ззглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 [иколи Миколайовича до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ іранівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення іміністративного стягнення,

встановив:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить асувати постанову серії АМ № 258993 від 06 жовтня 2010 року про притягнення його до міністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за дсутності складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 8993 від 06 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення авопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0 гривень. З даної постанови вбачається, що він 22 вересня 2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Баранівка вул. Першотравневій керував автомобілем " ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 зі зшеними протекторами шин на задній осі.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає 5е винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 22 вересня 2010 року був зупинений щівником ВДАІ, який витребував для перевірки документи. При цьому останній вказав на зушення, що він їхав із зношеним протектором шин на задній осі. Він пояснював інспектору, що на шиномонтаж, прицьому показував нові шини, які знаходились в багажнику автомобіля та просив звести заміри залишкової висоти малюнка протектора, але останній його пояснення не взяв до уваги та провів заміри. Коли він сам особисто заміряв залишкову висоту малюнка протектора шин, то вона складала від 1,8 до 2.2 мм., що дозволено ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор іі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає воленню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності з рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 22 вересня 2010 року, у момент його таи працівником ВДАІ , керував автомобілем " ВАЗ 2107", державний номерний знак АМ АМ , із залишковою висотою малюнка протектора шин на задній осі від 1,8 мм. до 2.2 відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне шорушення щодо ОСОБА_2 взагалі не вказано , яка залишкова висота малюнку була на шинах іент зупинки автомобіля, що свідчить про те, що заміри із застосуванням технічних засобів не дались.

Згідно п. 31.4.5 "а" ПДР України не дозволяється експлуатація легкових автомобілів, їх шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанов) серії АМ № 258993 від 06 жовтня 2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258993 від 06 жовтня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя