Справа № 544/836/15-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/836/15-а
№ пров. 2-а/544/30/2015
Номер рядка звіту 37
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пирятинського районного суду з позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. Постановою № Л-18/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року виконуючим обовязки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - ДАБІ) ОСОБА_2 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що постанова є необґрунтованою, нечинною (незаконною) та такою, що не відповідає нормам КУпАП виходячи з наступного. У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2014 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,004 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Цибаня, 6 у м. Пирятині. У 2014 році вона розпочала будівництво гаража, але після того, як дізналася, що необхідно провести, зокрема, реєстрацію початку будівництва в органах державного архітектурно-будівельного контролю, восени 2014 року, припинила будівництво і на початку 2015 року звернулася до Пирятинської міської ради для отримання дозволу на будівництво. Виконком Пирятинської міської ради в свою чергу надіслав звернення до Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області. 29 квітня 2015 року інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ було проведено позапланову перевірку, в результаті якої було складено припис про негайне припинення будівництва, хоча при перевірці було встановлено, що будівництво не проводиться з осені 2014 року. При перевірці інспектором ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалося, а також їй не пропонувалося його підписати і копії даного протоколу не вручалося. Однак 13 травня 2015 року на її адресу надійшов рекомендований лист з матеріалами позапланової перевірки, а також з протоколом про адміністративне правопорушення та приписом із відміткою, що вона відмовилася від підпису, а 16 травня 2015 року вона отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вона вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: при винесенні постанови не було враховано строк на притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; при розгляді справи не було дотримано законодавства по своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню всіх обставин та фактів справи; а також було порушено процедуру розгляду посадовою особою протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, що як наслідок призвело до порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У звязку з чим позивач просила поновити строк на оскарження постанови № Л-18/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року; визнати нечинною (незаконною) та скасувати постанову № Л-18/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, винесену виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП; а також провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позові вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив поновити строк на оскарження постанови № Л-18/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року; а також визнати нечинною (незаконною) та скасувати постанову № Л-18/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, винесену виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 з позовними вимогами не погодилась у повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень вказала, що позапланова перевірка була призначена на підставі звернення Пирятинської міської ради. За результатами перевірки було виявлено, що позивач без дозволу розпочала будівництво гаража №8 по вул..Цибаня в м.Пирятині, у звязку з чим були складені відповідні документи: акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 разом з чоловіком були присутніми при проведенні перевірки, але чоловік позивачки був агресивно налаштований. ОСОБА_1 відмовилась підписувати документи, тому їй було усно вголос повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складався на об'єкті, ОСОБА_1 була присутньої при його складанні, надавши навіть для цього свої паспортні дані. Під час проведення позапланової перевірки, розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП відповідач діяв у порядок та спосіб, встановлений законодавством України. ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити.

Судом в порядку ст.141 КАС України були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він займає посаду заступника міського голови м.Пирятина. У квітні 2015 року він приймав особисту участь у проведенні позапланової перевірки будівництва гаражу на вул..Цибаня в м.Пирятині забудовником ОСОБА_1. За результатами перевірки був складений акт, але при його складанні ОСОБА_1 присутньою не була. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. При проведенні перевірки ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 про те, що її буде притягнуто до відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що займає посаду начальника відділу будівництва, архітектури та ЖКГ. У квітні 2015 року вона приймала особисту участь у проведенні позапланової перевірки будівництва гаражу на вул..Цибаня в м.Пирятині забудовником ОСОБА_1. За результатами перевірки складались якісь документи, можливо протокол. Акт перевірки був нею підписаний вже після перевірки у кабінеті ОСОБА_4, ОСОБА_1 при цьому присутньою не була.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно вимог позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП України постанову органу, посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст.99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом для ОСОБА_1 почався з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з дня отримання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме з 16.05.2015 року. Встановлено, що до суду позивач звернулась 26.05.2015 року, тобто в межах 10-ти денного строку. Отже строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Судом встановлено наступне.

На підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 23.02.2015 року (а.с.40), відповідно до Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №110 від 14.04.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за №57 від 15.04.2015 року головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража №8 на земельній ділянці по вул..Цибаня, 6, у м.Пирятин Полтавської області» (а.с.57-58).

За результатами позапланової перевірки 29.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений акт № 63 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що капітальний гараж №8 з погребом розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7шт. біля двоповерхового 16-квартирного житлового будинку по вул..Цибаня, 6, в м.Пирятин. Гараж №8 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Влаштовано бетонні фундаменти будівлі, зведено зовнішні цегляні стіни, та розпочато спорудження односкатної покрівлі. Земельна ділянка площею 0,0040га належить забудовнику на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2014 року серія САК №843670, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів. Під час перевірки здійснювалась фіксація обєкту мобільним телефоном Самсунг (а.с.9).

29.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. наданий припис № Л-18/2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У приписі вказано, що встановлено самочинне будівництво зблокованого гаража №8 біля житлового будинку по вул..Цибаня, 6, в м.Пирятин, за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с.10).

29.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений протокол № Л-17/2015 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 29.04.2015 року о 14-00год. виявлено, що будівельні роботи з будівництва гаража №8 розпочаті в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), отже порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11-12). В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

12 травня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2015р. №Л-17/2015, акт позапланової перевірки від 29.04.2015р. №63, заслухавши головного інспектора Місніченко Т.С., установив, що ОСОБА_1 розпочала будівництво гаража №8 в ряді зблокованих гаражів в кількості 7шт. біля двоповерхового житлового будинку по вул..Цибаня,6 в м.Пирятині без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушила п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим визнав ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800грн., що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення №Л-18/2015 від 21.04.2015 року (а.с.14-15).

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, частиною першою даної статті передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не була повідомлена належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, суду не надав. Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення (оборотна сторона а.с.11).

Навіть при направленні відповідачем матеріалів перевірки на адресу позивача (а.с.8) ОСОБА_1 також не була повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому не заслуговують на увагу пояснення представника відповідача в тій частині, що вона при проведенні позапланової перевірки вголос повідомила ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки таке повідомлення не є належним в силу закону.

Отже даючи правову оцінку постанові №Л-18/2015 від 12.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП в контексті ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам ст.ст. 279, 280, 285 КУпАП, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було з'ясовано, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прийнята дана постанова з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право особи на участь у розгляді справи відносно неї, користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, даючи правову оцінку доказам в їх сукупності, суд зазначає, що позапланова перевірка вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 на обєкті «Самочинне будівництво зблокованого гаража №8 на земельній ділянці в районі житлового будинку по вул..Цибаня, 6 в м.Пирятин» була проведена з порушенням. До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що в наказі від 14.04.2015 року №110 «Про направлення посадових осіб для проведення позапланової перевірки» зазначено, що головний державний інспектор Лубенського інспекційного відділу ОСОБА_4 направлена для проведення вказаної позапланової перевірки в період з 15.04.2015 року по 17.04.2015 року (а.с.39). Проте як у направленні строк позапланової перевірки вказано з 28.04.2015 року по 30.04.2015 року (а.с.57). Отже мається невідповідність строків проведення позапланової перевірки, які вказані у направленні № 57 від 15.05.2015р., строкам, які вказані у наказі №110 від 14.04.2015р.

З огляду на це суд вважає доведеним, що право позивача на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності було порушено, і порушено саме відповідачем шляхом прийняття з порушенням вимог закону постанови по справі про адміністративне правопорушення №Л-18/2015 від 12.05.2015 року. Тому суд вважає за необхідне визнати незаконною вказану постанову та скасувати її, таким чином поновивши порушене право позивача.

Розглянувши вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За своєю правовою природою, відповідно до ст..284 КУпАП, прийняття постанови про закриття провадження є виключною компетенцією відповідача.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_8 ропи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Виходячи з принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи все вищевикладене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з зазначених вище підстав

Керуючись ст.ст.1-13, 71, 159-163, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обовязки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 від 12 травня 2015 року №Л-18/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна