Справа № 712/4441/15-а
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4441/15-а
Провадження № 2а/712/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Бровари УДАІ ГУМВС України в Київський області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він 26.02.2015 року керував автомобілем марки "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Бровари Київської області та був зупинений інспектором ДАІ. Останній забрав у нього посвідчення водія та документи на автомобіль і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що начебто він здійснив поворот ліворуч з вул. Кірова на вул. Толстого, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки1.1, що не відповідало дійсності, оскільки дорожньої розмітки на тій ділянці дороги не було, як не було і інших дорожніх знаків. Не погодивщись з даним протоколом, позивач написав свої заперечення , пояснення , які віддав інспектрору для долучення до матеріалів, а також просив допитати свідка, який знаходився у нього в автомобілі, на що отримав відмову. Після чого інспектор віддав йому документи та поїхав. Таким чином вважає, що інспектором були порушені його права, оскільки доказів його вини інспектор не надав, свідка не допитав, копію протоколу не надав, про винесену інспектором постанову він взагалі дізнався лише 03.04.2015 року з листа який йому надійшов з державної виконавчої служби. Крім того додав, що інспектор зупинив його в нічний час доби, після того як він зупинився в дворі та припаркував автомобіль, а не на дорозі, як вказав в протоколі.

Просить скасувати постанову серії ПС1 № 960339 від 26.02.2015 року про адміністративне правопорушення , якою на нього накладений штраф у сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Комар М.В. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також додав, що інспектором не надано жодних доказів, які б могли у безумовному порядку підтвердити, що він вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідач в особі ДПС м. Бровари УДАІ ГУ МВС України в Київській області, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки представника не повідомив. Заперечення на час розгляду справи в суді від відповідача не надійшли.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2, також в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП ) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 096941 в якому зазначено, що 26.02.2015 року близько 03 год.52 хв. у м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч з вул. Кірова на вул. Толстого, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п.34.11 до знаку 2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з інспектором, оскільки розмітки на дорозі не видно та відсутні будь які знаки, які б забороняли здійснення маневру.

На підставі цього протоколу постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 960339 від 26.02. 2015 року за вказане у протоколі адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень та зазначено, що в разі примусового виконання постанови штраф буде стягнуто в подвійному розмірі.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно із п.п. 1.1. п. 1 Розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КупАП визнається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 26.02.2015 року керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ для перевірки документів та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що до порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Протокол та постанова не були вручені ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про постанову про накладення штрафу позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до нього лише 03.04.2015 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За змістом п. 4.2. цієї Інструкції до протоколу про адміністративне долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також навести мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісцю.

При здійсненні провадження в спірній справі про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 зазначені вимоги закону та підзаконного нормативно-правового акту не були виконані повною мірою. Незважаючи на заперечення позивача необхідні докази вчинення ним правопорушення, крім складення протоколу про адміністративне правопорушення (пояснення наявних свідків, акти (протоколи) огляду та інше), не збиралися і до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися, тобто була допущена істотна неповнота при здійсненні провадження у справі, внаслідок якої передчасно, за відсутності достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення була прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві заперечує факт порушення перетинання суцільної лінії, оскільки горизонтальна розмітка відсутня на дорозі, в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч з вул. Кірова на вул. Толстого, при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1 , що поділяє транспортні потоки, то вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях позивача - ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, постанова винесена інспектором щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, від 26.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адмінправопорушення підлягає до закриття.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 960339 від 26.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина