Справа № 2-а-91/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а - 91/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 068894 від 24 червня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 800 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Таокж просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 24 червня 2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС який без пояснення будь-яких причин почав перевіряти технічний стан автомобіля та всі документи на даний автомобіль, зажадав надати йому стаховий поліс. ОСОБА_1 на момент зупинки працівником ДАІ не допустив ніякого порушення ПДР, тому вважає вимогу незаконною. Працівник ДАІ не взяв його пояснення до уваги та склав протокол за порушення п. 2.1 г ПДР України і виніс постанову. Копій протоколу і постанови не вручив.

4 березня 2010 року по поштовому зв'язку ОСОБА_1 одержав з відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції копію постанови серії АМ № 068894 від 24 червня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 800 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП винесену інспектором ДАІ з адміністративної практики ОСОБА_2 І копію відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2010 року по примусовому виконанню даної постанови.

З винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується, так як дійсно, керуючи вказаним автомобілем, вимог . ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору ВДАІ, що автомобіль застрахований. А сам договір він не зобов'язаний надавати, окрім випадків передбачених законодавством, на вітровому склі був талон про укладення договору страхування транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки автомобіль був застрахований; ніяких порушень ПДР України він не допустив, не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 068894, винесеної 24.06.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Червоноармійського району ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що 24.06.2009 року о 22 год 40 хв. на автодорозі Т, що є не чітко зазначене місце вчинення правопорушення, керував власним автомобілем НОМЕР_1, без полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив п. 2.1г ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір)"обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного виходить, що водій ОСОБА_1 поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 24.06.2009 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 24.06.2009 року не вказано про те, що у водія ОСОБА_1 виявлене інше порушення Правил дорожнього руху

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції від 25.02.2010 року, постанова серії АМ № 068894 від 24 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 800 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП звернута до виконання 25.02.2010 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд також поновлює позивачу строк звернення до суду із вкзаним позовом, який пропущений з поважної причини. Відповідачі не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.1 п. 1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини.

Скасувати постанову серії АМ № 068894 від 24 червня 2009 року винесену інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 800 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.