Справа № 2-а-120/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -120/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

встановив:

14 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ№ 098841 від 06 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 06.04.2010 року, постановою серії АМ №098841 , яка винесена відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст 126 КУпАП за керування автомобілем "ГАЗ-3302", номерний знак АМ 59-88АК в м. Баранівка, по вулиці Леніна , коли він не мав при собі посвідчення водія, талона до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та накладено стягнення у вигляді штрафу 500 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується,

так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Фактично події були не

06.04.2010 року, а 06.03.2010 року, відповідач помилився у даті вчинення правопорушення. Дійсно він 06.03.2010 року о 2 годині 40хвилин знаходився в м.

Баранівка в кафе "Гермес" , куди його привіз його водій ОСОБА_4 на автомобілі "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 та припаркував його біля вказаного кафе. Коли він вийшов із кафе на вулицю, до нього підійшов відповідач, запитав, чий то був автомобіль. Він йому пояснив, що автомобіль належить йому, але його водій десь відійшов. Тоді відповідач почав вимагати у нього посвідчення водія , свідоцтво про його реєстрацію . Його пояснень щодо того, що ним керує не він, а водій ОСОБА_4, відповідач не взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 06.03.2010 року о 2 годині 40 хвилин знаходився в м. Баранівка в кафе "Гермес" , куди його привіз його водій ОСОБА_4 на належному для нього автомобілі "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 та припаркував його біля вказаного кафе, а коли він вийшов із кафе на вулицю, до нього підійшов відповідач, запитав, чий то був автомобіль, він йому пояснив, що автомобіль належить йому, але його водій десь відійшов, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ньому ж зазначено, що це свідки, при яких ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень, а не свідки вчинення правопорушення, їх пояснення до матеріалів не приєднано.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 15.04.2010 року щодо ОСОБА_2 закрито провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях останнього складу правопорушення, яке згідно протоколу мало місце також 06.03.2010 року о 2 годині 40 хвилин. Судом при винесенні постанови було встановлено, що ОСОБА_2 в той час автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_2 не керував.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог

ПДР України не порушував, тому постанова серії АМ №098841 від 06 квітня 2010

року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126

КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №098841 від 06 квітня 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень за відсутності складу правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: