Справа № 2-а-270/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 27072010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

01 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув пш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АМ №055435 від 29 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 27 червня 2010 року о 10 год. 55 хв. він. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полонне Хмельницької області був зупинений працівником ДПС, за порушення вимог дорожнього знаку п 5.16 ПДР України "Напрямок руху по смугах", а також за порушення п. 11.5 ПДР України , а саме: що він рухався по крайній лівій полосі на дорозі, яка має дві смлти в одному напрямку, в той час як права смуга була вільна.

Він заперечував факт вчинення даного правопорушення , але інспектор його пояснення не взяв до уваги, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали суду від 02 вересня 2010 року відповідачем також визнано управління ДАІ УМВС України в Житомирській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві.

Відповідачі - представники управлінь ДАІ УМВС України в Житомирській області, в Хмельницькій області. інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причини неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, шо підтверджується поштовим повідомленням та розпискою про отримання судової повістки, відповідно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 при складанні протоколу у письмових поясненнях вказав, шо він не виконав вимоги дорожнього знак, просить його попередити усно.

Дані пояснення вказують на те, що ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Ніяких заперечень відносно правоорушення він не вказав.

Дані пояснення позивача взяті до уваги відповідачем до сггав: . на підставі яких винесена постанова про притягнення його до відповідальності. При таких обставинах інші докази , зокрема показання свідків, до справи не до.туча.ттг; в

Тому суд критично відноситься до зміненій на даний час пояснень ОСОБА_2

І.С. про те, що він не порушував вимоги дорожнього знаго ""Напрямок руху по смугах" та

причини такої зміни - із-за того, що йому інспектор ДАІ продиктував дані пояснення, так як вони протирічать вищевказаним доказам по справі.

Крім того, ні у протоколі, ні у постанові, яка оскаржується, не вказано, що позивачем порушено вимоги п. 11.5 ПДР України.

Тому відсутні підстави для скасування постанови серії АМ №055435 від 29.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління ДАІУМВС України у Хмельницькій області , до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області .інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови серії АМ № 055435 від 29.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень відмовити за його безпідставності.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя