Справа № 812/125/15
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року справа №812/125/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по адміністративній справі №812/125/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з державного бюджету надлишок сплаченого податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, що полягає у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 1 237 211,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2014 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, розмір якого становить 1 237 211,00 грн.

Відповідачем за результатами камеральної перевірки підтверджено достовірність нарахування позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року.

Однак, до часу звернення позивачем до суду з цим позовом податковим органом не надано до державної казначейської служби висновку про відшкодування позивачу сум ПДВ за листопад 2014 року.

Бездіяльність позивача є протиправною, оскільки позбавляє товариство можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Визнана протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку формування та направлення протягом п"яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кларіант Україна" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р. в розмірі 1237211.

Відповідач - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів в луганській області, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що з огляду на Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою КМУ №39 від 17.01.2011 року та Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений спільним наказом ДПА України та ДК України №68/23 від 03.02.2011 року, - подання висновків про відшкодування ПДВ до казначейської служби податковий орган подає в день отримання відповідної узагальненої інформації з органів Міндоходів України вищого рівня, або наступного робочого дня (в разі надходження реєстру поза межами робочого дня).

Оскільки узагальнена інформація щодо обсягів бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу до відповідача не надходило, тому відсутні законні підстави для відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ "Кларіант Україна" зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а.с.9 ).

15.12.2014 року ТОВ "Кларіант Україна" відповідно до п.201.15 ст.201 розділу V ПК України та Наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року подало до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (т.1 а.с. 10-14), розрахунок суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с.20-21) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (т.1 а.с.22).

Податковим органом проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 1237211,00 грн (т.1 а.с. 34, 228-230), якою підтвержено законність формування податкового кредиту за вказаний період.

Матеріали щодо можливих обсягів відшкодування по ТОВ «Кларіант Україна» відповідачем сформовано 06.01.2015 року та направлено 20.01.2015 року до ГУ МД у Луганській області. До теперішнього часу, а узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області не надходило (т.1 а.с.224-228).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Відповідно до пп.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що податковий орган за результатами перевірки визнав право товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Суд не приймає доводи апелянта про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів Міндоходів України, оскільки норми Подакового кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку формування та направлення протягом п"яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про стягнення відповідних коштів, адже право платника податку порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету.

Інші заявлені позивачем вимоги не призводять до захисту його порушених прав.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності податкового органу з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в позові. В іншій частині постанова залишається без змін.

Наведене обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по адміністративній справі №812/125/15 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по адміністративній справі №812/125/15 - скасувати в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування - відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по адміністративній справі №812/125/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук