Справа № 2-а-222/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-222/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у місті Києві, інспектора ВДАІ Дарницького району Руденка Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. В адміністративному позові просить скасувати постанову серії АА № 014548/1436 від 27 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови серії АА № 014548/1436 від 27 березня 2010 року, о 12 годині 00 хвилин в м. Київ на проспекті Бажана він керував автобусом БОГДАН, номерний знак НОМЕР_1, в якому були відчутні взаємні переміщення вузлів керування відносно кузова, чим порушив вимоги п.31.4.2 (б) ПДР України. Відповідно на нього згідно постанови накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 Кодексом України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 680 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно він керував зазначеним автобусом БОГДАН, номерний знак НОМЕР_1 27.03.2010 року в м. Київ згідно шляхового листа на маршруті № 213, але зазначає в позовній заяві, що маршрут № 213 не проходить через пр. Бажана. Також позивач стверджує, що о 12 год. 20 хв. він знаходився в районі Троєщина на вулиці Драйвера, що зовсім в іншій стороні від пр. Бажана. Про те, що на нього накладений штраф ОСОБА_1 стало відомо 07.07.2010 року коли він отримав з державної виконавчої служби копію постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю і просить скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки 27.03.2010 року він не відхилявся від свого маршруту в м. Києві, його не зупиняли працівники міліції, на складали протоколу і не накладали штраф та не вчиняв ніяких підписів .Оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 365387 від 27.03.2010 року і постанову серії АА № 014548 від 27.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 пояснив, що не його рукою вчинені підписи і не він писав пояснення, "Відремонтую".

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у місті Києві та інспектор ВДАІ Дарницького району Руденко В.О. в судове засідання не з"явились,

не повідомили про причину неявки, не подали заперечень на позовну заяву, а лише надіслали протокол. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 365387, складеному інспектором ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 27.03.2010 року, в цей день о 12 годині на проспекті Бажана м. Києва ОСОБА_1 керував автобусом БОГДАН, номерний знак НОМЕР_1, в якому були відчутні взаємні переміщення вузлів керування відносно кузова, чим порушив вимоги п.31.4.2 (б) ПДР України. Свідки в протоколі не зазначені. Пояснення ОСОБА_1 слідуючого змісту" Відремонтую".В адміністративній постанові про накладення на ОСОБА_1 штрафу значиться підпис правопорушника про отримання копії постанови 27.03.2010 року.

25.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Баранівського районного управління юстиції заведено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі-1360 грн.., яку отримав по поштовому зв'язку ОСОБА_1 07.07.2010 року, а з позовною заявою звернувся до суду 12.07.2010 року.

Незважаючи на існуюче пояснення в адміністративному протоколі правопорушника про визнання вини, наявністю його підписів в протоколі і постанові, суд, оцінюючи докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв 27.03.2010 року о 12 годині на проспекті Бажана в м. Києві правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП. Зазначене підтверджується поясненням ОСОБА_1, Дорожнім листом № 382511 від 27.03.2010 року автобусного парку №7 м. Києва, в якому зазначено що водій автобуса "Богдан" ОСОБА_1 виїхав на маршрут №213 о 07 годині в технічно справному стані. В період часу в 11 год 57 хв. ОСОБА_1 виїхав з універсаму Позняки, а о 12 год 50 хв. прибув на вулицю Милославська. Згідно таксомоторного маршруту №213- руху автобуса, на даному маршруті відсутній проспект Бажана.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не відхилявся від маршруту і не міг бути о 12 годині на пр. Бажана. Як пояснив ОСОБА_1, у випадку відхилення від маршруту працівники ДАІ складають протокол за використання транспортного засобу в особистих цілях. Такий протокол на нього не складений. Окрім того, відповідачі не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 І не надали доказів вини ОСОБА_1, як цього вимагає ст. 71 КАС України..

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП.

суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 014548/1436 від 27 березня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Дарницького району м. Києва Руденком ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень, як неправомірну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Юрчук М.І.