Справа № 2-а-356/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 356/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника відділенні РЕР м. Овруч ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 213883 від 25 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 25 жовтня 2010 року на нього був складений начальником відділення РЕР м. Овруч ОСОБА_2 адміністративний протокол серії АМ1 № 047425 за порушення п. 15 ПДР України за вчинення зупинки на автобусній зупинці м. Житомир. В цей же день на місці працівником ДАІ була винесена постанова серії АМ №213883, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за здійснення зупинки на зупинці загального користування (автобусній) в розмірі 255 грн.

З складанням протоколу та винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується, так як дійсно, керуючи 25.10.2010 року в м. Жиитомир вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору ВДАІ, що керував автомобілем НОМЕР_1, на якому працює водієм і має право зупинятися для висадки-посадки пасажирів на зупинці загального користування. Інспектор ДАІ при складанні протоколу не роз'яснив йому прав та обов'язків і він не мав права на місці накладати адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав,

зазначених у заяві, пояснивши, що здійснив зупинку в зоні дії зупинки загального користування

(автобусній), а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушив. Відповідачі

представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та начальник відділення РЕР м. Овруч ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставний і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 047425 від 25.10.2010 р складеного начальником відділення РЕР м. Овруч ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що 25.10.2010 року о 08 год 40 хв. в м. Житомир на вул. Черняхівського ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле-Авео, номерний знак НОМЕР_2, виконав зупинку в зоні дії зупинки загального користування (автобусній).

Згідно п. 15.9 є ПДР України, зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно ПДР України розділу «Загальні положення» до маршрутних транспортних засобів (транспортні засоби загального користування) відносяться: автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року ОСОБА_1 керував в м. Житомир автомобілем НОМЕР_1, на якому працює водієм згідно трудової угоди, який не відноситься до маршрутних транспортних засобів, що підтверджується його поясненням , подорожним листом службового легкового автомобіля від 25.10.2010 року, в якому не вказаний маршрут, а автомобілть працює на замовлення. Тому даний автомобіль не являється маршрутним транспортним засобом і водій ОСОБА_1 не мав права здійснювати зупинку на автобусній зупинці і ближче 30 метрів до неї. В його діях є склад правопопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І.КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів.

При складанні начальником відділення РЕР м. Овруч ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та винесенні на місці вчинення правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення дотримані вимоги ст. 122,ч.1, 268, 276, 280, 283,285 КупП, тобто працівник ДАІ роз'яснив ОСОБА_1 його права, Що підтверджується підписом ОСОБА_1 В протоколі, наклав стягнення за місцем вчинення правопорушення та в межах санкції ст. 122 ч.І КУпАП, вручив копію протоколу і постанови, тому його дії є правомірними.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.І п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови серії АМ №213883 від 25 жовтня 2010 року, винесену начальником відділення РЕР м. Овруч ОСОБА_2М про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, як неправомірну. Відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.