Справа № 2-а-290/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 290/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора з адміністративної

практики ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про визнання

протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 де просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 055259 від 01 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 01 вересня 2010 року о 8 год. ЗО хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка, біля магазину «Запчастини» був зупинений працівником ДАІ, який підійшов до автомобіля позивача, відрекомендувавшись, витребував для перевірки документи. Після ознайомлення з документами працівник ДАІ звинуватив позивача в порушенні п.18.1 ПДР України, а саме в тому, що позивач не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішоходному переході.

Інспектор не вислухавши його пояснення та свідчення свідків, які могли бачити вчиняв чи не вчиняв дане правопорушення ОСОБА_1С, склав протокола про адміністративне правопорушення та одразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ № 055259 від 01 вересня 2010 року, якою наклав штраф. В протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що з інспектором ДАІ не згідний. З накладенням штрафу позивач не погоджується, так як правопорушення не скоював. Під час його руху через пішохідний перехід, ніякого пішохода не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві .

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленннями та надіслання суду матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення, а саме-протоколу серії АМ1 №058453..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів.

Згідно адміністративного протоколу серії серії АМ1 № 058453 від 01.09.2010 року ОСОБА_1С, керуючи в м. Баранівка по вул. Дзержинського автомобілем «Шкода-фабія» державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 18.1 ПДР України, не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішоходному переході. В адміністратвиному протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що з інспектором ДАІ не згідний, тобто не визнав вини в порушенні ПДР України. В адміністративному протоколі не вказані свідки, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 порушення п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі окрім зазначення дати його складання, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуються докази: адреси свідків, їх пояснення.Такі докази відсутні, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував вимоги цієї статті та безпідставно наклав адміністративне стягнення..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,247,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора адміністративної практики ВДАІ ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055259, винесену 01 вересня 2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ЮрчукМ.І.