Справа № 2-а-236/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-236/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1. пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ1 №132110 від 12.07.2010 року , якою накладено інспектором ДПС ОСОБА_2 адміністративне стягнення- штраф у розмірі 500 грн. заст.122ч.2 КУпАПі.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1.. зазначив, що 12.07.2010 року в м. Житомирі він керував належним йому автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по проспекту Миру розпочав рух на перехрестя при зеленому миготливому сигналі світлофора і завершив поворот наліво при жовтому сигналі світлофора. Здійснивши стоянку автомобіля, за дві хвилини до нього під'їхали працівники ДАІ, склали адміністративного протокола вказавши в ньому, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора і інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову , якою наклав штраф в сумі 500 грн.. ОСОБА_1 заперечував вчинен ним порушення ПДР, про що написав в протоколі пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та старший інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву,. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 12.07.2010 року вона з чоловіком ОСОБА_1 їхала в м. Житомир- возили в лікарню на обстеження дитину. В м. Житомирі чоловік виїхав на площу на миготливий зелений сигнал світлофора, повернув наліво і завершив поворот на жовтий сигнал. Після зупинки автомобіля на стоянці до них підійшли працівники ДАІ, запросили в свій автомобіль чоловіка, на якого склали протокола і наклали штраф.

В адміністративному протоколі серії АМ1 №032110 складеному 12.07.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначено, що в цей день о 15 год 40 хв. в м. Житомирі ОСОБА_1. керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по проспекту Миру, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП. В адміністративному протоколі свідки не вказані, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення, незважаючи що в протоколі ОСОБА_1.. власноручно написав пояснення, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора І проїхав пішохідний перехід на жовтий мигаючий сигнал.

Згідно вимог п. 8.7.3 (в). ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. п. 8.7.3 ПДР України не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.07..2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії серії АМ1 №132110 від 12.07.2010 року , винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.