Справа № 2-а-343/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-а-343/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №258961 від 10.10.2010 року, яка винесена інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 вересня 2010 року в м. Баранівці Житомирської області, під час керування автомобілем з причепом був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він керував автомобілем з причепом, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора. 10.10.2010 року адміністративний протокол був розглянутий відповідачем ОСОБА_3 і останній виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що він керував автомобілем, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора. Вважає, що безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки в постанові про накладення невірно зазначено обставини справи, за експлуатацію причепа, на якому встановлено шини з різним малюнком протектора не встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.09.2010 року в м. Баранівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер г1382 ЖИ , у якого на причепі ШЗК 06 «Турист, д.н. НОМЕР_1 встановлено шини з різним малюнком протектора., порушив п.3.4.5 г Правші дорожнього руху України.

Разом з тим, в постанові у справі про адмвнвстративне правопорушення серії АМ №258961 від 10.10.2010 року зазначено, що 28.09.2010 року в м. Баранівка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер ГІ382 ЖИ , на якому встановлено шини з різним малюнком протектора.

Таким чином в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, невірно зазначено обставини справи.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії несуть адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортного засобу , якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з діагональними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для лекових автомобілів, різними типами малюнків протектора- для вантажних автомобілів.

Заборона експлуатації причепів до легкових автомобілів, на яких встановлені шини з різним малюнком протектора Правилами дорожнього руху України не передбачена.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не врахував зазначені вимоги закону, а тому підпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ №258961 від 10.10.2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 126, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №258961 від 10.10.2010 року, винесену інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя