Справа № 2а-920/10/2470
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 25421/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хотинське АТП17741» до Відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ВАТ «Хотинське АТП17741» звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання незаконними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №17174078, №17174646, №17175012, №17175706, №17176052 та №17176349 від 05 лютого 2010 року відповідно за виконавчими написами № 3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28 грудня 2009 року, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасування цих постанов та про зобов»язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими написами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заборонено відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції здійснювати примусове стягнення в рамках виконавчих проваджень №17174078, №17174646, №17175012, №17175706, №17176052 та №17176349 від 05 лютого 2010 року відповідно за виконавчими написами № 3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28 грудня 2009 року, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року шляхом заборони ВДВС Хотинського районного управління юстиції здійснювати примусове стягнення в рамках виконавчих проваджень №№ 17174078, 17174646, 17175012, 17175706, 17176052, 17176349 відповідно за виконавчими написами №№3736, 3741, 3740, 3739, 3738, 3736 від 28 грудня 2009 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у звязку з прийняттям Чернівецьким окружним адміністративним судом постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено, то вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Враховуючи подання позивачем апеляційної скарги на постанову суду, остання не набрала законної сили, а відтак, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Хотинське АТП17741» звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання незаконними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №17174078, №17174646, №17175012, №17175706, №17176052 та №17176349 від 05 лютого 2010 року відповідно за виконавчими написами №3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28 грудня 2009 року, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасування цих постанов та про зобов»язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими написами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заборонено відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції здійснювати примусове стягнення в рамках виконавчих проваджень №17174078, №17174646, №17175012, №17175706, №17176052 та №17176349 від 05 лютого 2010 року відповідно за виконавчими написами № 3736, №3741, №3740, №3739, №3738, №3736 від 28 грудня 2009 року, виданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року, а відтак, вона не набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №2а-920/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : Д.М. Старунський

ОСОБА_4