Справа № 2а-11084/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 135586/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТзОВ «Росан-Глобал» звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби від 12.03.2011 року № 186 в частині анулювання ліцензії серії АВ №481888 на провадження посередницької діяльності митного брокера.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року клопотання представника позивача задоволено. Забезпечено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу шляхом зупинення дії наказу Державної митної служби від 12.03.2011 року № 186 в частині анулювання ліцензії серії АВ №481888 на провадження посередницької діяльності митного брокера до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що зупинення дії оскаржуваного наказу є обґрунтованим, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Росан-Глобал» звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу № 186 від 12.03.2011 року в частині анулювання ліцензії серії АВ № 481888 на провадження посередницької діяльності митного брокера.

В обгрунтування доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що анулювання ліцензії серії АВ № 481888 на провадження посередницької діяльності митного брокера призведе до зупинення господарської діяльності товариства, неможливості виплати заробітної плати його працівникам, сплати усіх належних платежів та зборів до бюджетів усіх рівнів, цільових фондів, чим створюється очевидна небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам товариства.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі невжиття обраного заходу забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-11084/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.03.2012 року