Справа № 806/1162/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р. Справа № 806/1162/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про визнання дій протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області №6/1000, виданого 05 лютого 2010 року про стягнення з СТОВ "Буймир-Агропродукт" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 891 865,85 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" та Публічне акціонерне товариство ""Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року прийнята відмова Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" від позову, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржило СТОВ "Буймир-Агропродукт" , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, зазначається в апеляційній скарзі, поза увагою суду залишилось питання повноважень представників СТОВ "Буймир-Агропродукт" на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову. Крім того, приймаючи відмову від позову, суд не перевірив, чи не порушує така відмова прав та інтересів осіб, що беруть участь у справі. На підставі наведеного, в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від адміністративного позову не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ТОВ "Чотири стихії" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, з посиланням на те, що рішення у даній справі може вплинути на права товариства, як переможця електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника СТОВ "Буймир-Агропродукт"(а.с.49).

22 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції про залучення до участі у справі Стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ( а.с.60).

Ухвалою суду від 22.04.2015 року зазначених осіб залучено до участі у справі у якості третіх осіб (а.с.65-66).

07 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої підприємством в особі директора ОСОБА_5 29.04.2015 року , про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав недостовірності фактів, викладених у позовній заяві, поданій представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.74-75).

07 травня 2015 року третьою особою ТОВ "Чотири стихії" подана заява про згоду на закриття провадження у справі (а.с.73).

08-го та 12-го травня 2015 року надійшли клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про забезпечення участі представника Банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.84,89).

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено у клопотанні про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.124).

18 травня 2015 року до суду надійшла заява від імені директора СТОВ "Буймир-Агропродукт" ОСОБА_5 про скасування довіреностей, виданих на представництво інтересів в суді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з 13 травня 2015 року (а.с. 150, 156), та заява про відмову від позову і закриття провадження у справі (а.с.151).

22 травня 2015 року надійшло повторне клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь в судовому засіданні 03.06.2015 року в режимі відеоконференції(170-171).

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Позивач не зобов'язаний мотивувати своєї відмови від позову. Однак суд має право з"ясувати такі мотиви, щоб перевірити, чи відмова від позову не вчинена під примусом, погрозами , внаслідок зловживання або щоб з'ясувати дійсну волю позивача.

Відмова від позову передбачає настання певних юридичних наслідків для визначеного кола осіб, що одночасно супроводжується вчиненням відповідних процесуальних дій. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (частина 4 статті 51 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали вказаної справи, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість прийняття відмови від позову, не перевірив, чи не суперечать закону дії позивача і чи не порушують вони прав, свобод або інтересів інших осіб, що беруть участь у справі.

Зокрема, суд вирішив справу без участі представника третьої особи ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк ", який є Стягувачем у виконавчому провадженні і його правова позиція щодо можливого прийняття відмови від позову мала бути врахована судом при прийнятті рішення. При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що :

- відомості про одержання Банком копії ухвали суду від 13.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про участь представника в режимі відеоконференції у справі відсутні ;

-повторне клопотання банку від 22.05.2015 року про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишилось судом нерозглянутим.

-поза увагою суду залишилось письмове клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"про залишення позову в окремій частині без розгляду (а.с.136).

Відтак, допустивши порушення норм процесуального права, суд був позбавлений можливості з"ясувати, чи не порушує прийняття відмови від позову прав чи інтересів ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк ".

Крім того, перевіряючи адміністративну процесуальну дієздатність позивача, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про відмову від позову направлено керівником підприємства ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи.

Між тим, відповідно до вимог частин першої та сьомої статті 56, а також частини першої статті 58 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Керівники підприємств підтверджують свої повноваження документами, що посвідчують їх посадове чи службове становище (накази про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду та службове посвідчення з фотокарткою). На підтвердження повноважень до суду належить подати установчий документ: статут, засновницький договір. Суд перевіряє службове становище особи за посвідченням, а повноваження цієї особи - за статутом, положенням, іншим документом, на підставі якого працює юридична особа.

Проте суд першої інстанції, перевіряючи компетенцію керівника підприємства, не зажадав подачі статутних документів щодо обрання ( призначення) на посаду директора ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" вул. Лісова,1,с.Буймир,Житомирський район, Житомирська область,12435

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського,12-А,м.Житомир,10014

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" вул.Дегтярівська,27Т,м.Київ,04119 , вул.Драгоманова,31,м.Киів,Лівобережна Частина Києва, Київ,02068