Справа № К/9991/35395/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/9991/35395/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського Віктора Йосиповича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому, після неодноразових уточнень позовних вимог, просив: - визнати протиправними дії начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського В.Й., які виявилися в незабезпеченні належного розгляду його звернень від 27 жовтня 2008 року, від 1 грудня 2008 року та від 2 березня 2009 року про неправомірні дії ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника МВМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_9 та начальників Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з 8 листопада 2007 року по березень 2008 року; - визнати незаконним повідомлення начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_12 від 24 листопада 2008 року № 33/М-556 про результати розгляду його звернення до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського В.Й. про неправомірні дії ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника МВМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_9 та начальників Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з 8 листопада 2007 року по березень 2008 року; - зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) надати йому вичерпні, вмотивовані та обґрунтовані відповіді, за підписом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про результати розгляду його звернень про неправомірні дії ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника МВМ Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_9 та начальників Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з 8 листопада 2007 року по березень 2008 року, поданих 27 жовтня 2008 року, 1 грудня 2008 року та 2 березня 2009 року на особистих прийомах начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського В.Й.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у прийнятті додаткової позовної заяви ОСОБА_4 від 17 січня 2011 року в частині позовних вимог щодо визнання незаконним повідомлення начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_12 від 24 листопада 2008 року № 33/М-556 було відмовлено. Матеріали цієї справи не містять відомостей про оскарження позивачем зазначеної ухвали у апеляційному порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2011 року і прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Також позивач просить суд касаційної інстанції винести окрему ухвалу про порушення головами і суддями Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду вимог чинного законодавства України.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях відповідачів порушень вимог чинного законодавства, що регулює спірні відносини, не вбачається.

Так, статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв

(клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У статті 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, зокрема встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Аналіз положень Закону № 393/96-ВР дає підстави для висновку про те, що звернення громадян повинні бути об'єктивно, всебічно і вчасно перевірені, та у строки, визначені статтею 20 зазначеного Закону, повинна бути надана громадянину відповідь на його звернення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 жовтня 2008 року ОСОБА_4 на особистому прийомі звернувся до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського В.Й. із заявою стосовно грубих порушень працівниками Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області вимог Кримінально-процесуального кодексу України і Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII.

Начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було доручено підлеглим провести службову перевірку за викладеними у заяві фактами.

Згідно висновку службової перевірки від 24 листопада 2008 року встановлено, що прокуратурою Фрунзенського району міста Харкова вже проводилась перевірка фактів, викладених у заяві позивача, за результатами якої прокуратурою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, законність якої підтверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Листом від 24 листопада 2008 року № 33/М-556, за підписом заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_12, надана ОСОБА_4 відповідь на його заяву щодо дій працівників Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

У грудні 2008 року та в березні 2009 року позивач на особистих прийомах звертався до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського В.Й. з питань надання відповіді на його звернення від 27 жовтня 2008 року, у зв'язку з незгодою з відповіддю від 24 листопада 2008 року.

Зазначені обставини зумовили проведення Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області службового розслідування та службової перевірки, за результатами яких, відповідно, складено висновки від 20 грудня 2008 року та від 24 березня 2009 року, в яких зазначено, що порушення, викладені у заявах ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження.

Листами від 22 грудня 2008 року № 90/М-188/2 та від 25 березня 2009 року № 1/М-65 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було проінформовано позивача про результати розгляду вищевказаних звернень щодо дій працівників Фрунзенського РВ ХМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, як встановлено судами, відповідачем були перевірені факти, викладені ОСОБА_4 у зверненнях, і йому були надані відповіді по його питаннях у строки, передбачені законодавством, то колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при розгляді звернень позивача відповідачами не допущено порушень вимог Закону № 393/96-ВР, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Статтею 233 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для задоволення вимог позивача та застосування щодо голів і суддів Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду наслідків, передбачених статтями 166, 233 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Развадовського Віктора Йосиповича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Стародуб О.П.