Справа № 2-а-1552/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-1552
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

08 листопада 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоева А.В.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

21.10.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 13.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області ТЕКОЄВИМ А.В. винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач 13.10.2010 року не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 (швидкість руху ) знаходячись на 87км. а/т Харків-Охтирка перевищив на 23 км/год швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год чим порушив правила дорожнього руху.

Посилаючись на порушення прав громадянина, вимог ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП при притягнення його до адміністративної відповідальності посадовою особою першого відповідача, позивач просив: визнати дії інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Текоєвим Андрієм Васильовичем, щодо складання постанови АХ № 269083 від 13.10.2010 року незаконними, визнати незаконною та не чинною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №269083, винесену 13.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 13.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області ТЕКОЄВИМ А.В. на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця скоєння правопорушення з указанням місця розташування дорожніх знаків тощо.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав дії посадової особи відповідача незаконними з підстав, зазначених позивачем, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Щодо протилежного відповідач не надав заперечень та не довів іншим шляхом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Дії інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Текоєвим Андрієм Васильовичем, щодо складання постанови АХ № 269083 від 13.10.2010 року - визнати незаконними.

Постанову серії АХ №269083, винесену 13.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2