Справа № 2-а-231/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-231/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 складений на ОСОБА_1 адміністративний протокол та винесена постанова серії АМ № 094942, в якій зазначено, що в цей день о 11 год.30 хв. в м. Баранівка на вулиці Першотравенській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак В9877 10, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП. ОСОБА_3 наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП.

19.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1. зазначив, що 04.06.2010 року він керував в м. Баранівка належним йому автомобілем ВАЗ 2106. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 під час перевірки документів виявив відсутність страховго поліса на даний автомобіль і почав складати протокола. ОСОБА_1 пояснював, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є але забув вдома, про що написав пояснення в протоколі, але ОСОБА_2 склав протокола. Ні копії протокола, ні копії постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 ОСОБА_1 не вручав і вчиняв ОСОБА_1 підпис лише в протоколі після свого пояснення. 7 липня 2010 року на його адресу з відділу ДВС Баранівського районного управління надійшов лист, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за вчинене 04.06.2010 року порушення Правил дорожнього руху. 19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення,

поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він копію постанови отримав лише у відділі державної виконавчої служби.Під час складання на нього проотоколу він пред'являв для інспектора ДПС талон про стахування автомобіля.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву, та на вимогу суду не надіслали матеріалів, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії АМ № 094942 від 04.06.2010 року винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, в ній зазначено, що в цей день о 11 год.ЗО хв. в м. Баранівка на вулиці Першотравенській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак В9877 10, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.І КУпАП. ОСОБА_3 наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.І КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного видно, що водій ОСОБА_1 поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 04.06.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення від 04.06.2010 року не вказано про те, що у водія ОСОБА_1 виявлено інше порушення Правил дорожнього руху.

Згідно наданого суду поліса № ВЕ/3714561 виданого 03.06.2010 року Українською пожежно-страховою компанією автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак В9877 Ю, який належить ОСОБА_1, застрахований 03.06.2010 року до 02.06.2011 року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1В.І відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який пропущений з поважної причини і для захисту прав позивача. Відповідачі не подали заперечень на дану вимогу позивача.

Керуючись ст.ст. 102, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 094942 винесену 04.06..2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як неправомірну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.І. Юрчук.