Справа № 2-а-1688/11
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 2-а-1688/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби м.Горлівка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби м.Горлівка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 15 березня 2011 року йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення із позивача грошових коштів у сумі 340 гривень. При звернення до відділу дорожньо-патрульної служби Сумського району йому було надано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову від 25 жовтня 2010 року в якій зазначено, що 25 жовтня 2010 року в м. Горлівка він керував автомобілем НОМЕР_1 без талону державного технічного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він в цей день взагалі не знаходився у м. Горлівка, Донецької області, а знаходився на роботі у м. Суми, підпис, який стоїть в протоколі йому не належить, крім того не має свідків, які б могли підтвердити дане правопорушення. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року о 9 год 55 хвилин в м. Горлівка, вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без талону державного технічного нагляду, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року(арк.с.18), в якому позивач зазначив, що талон був, однак він не знає куди він подівся.

Ствердження позивача, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написані не ним, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він не надав доказів на підтвердження цього.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу Дорожньо-патрульної служби м.Горлівка ОСОБА_2 Геннадійовчича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя