Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., при секретарі Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та про звільнення від адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Бердичів на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ № 052012, в якому зазначено, що в цей день о 10 год.12 хв. в м. Житомирі на вулиці Жуйко ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ номерний знак НОМЕР_1 з несправним замком аварійного виходу пасажирів, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

14.12.2009 року інспектор адміністратитвної практики ДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 070147, якою за правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн.

21.12.2009 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДАІ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування даної постанови про накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. та про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 23 листопада 2009 року він керував автобусом, який належить ОСОБА_3. в м. Житомирі. Рухаючись по вулиці Жуйко, його зупинив працівник ДАІ, який при перевірці технічного стану автобуса виявив, що не працює замок аварійного виходу пасажирів. У 2008 році автобусу проводився капітальний ремонт. Перед виїздом на маршрут, замок аварійного виходу був в всправному стані. Несправність замка у вигляді відсутності наружної ручки замка могла виникнути під час руку по нерівній дорозі. Несправність була усунута на місці та ОСОБА_1 продовжив рух автобусом дальше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що

несправність замка- відпала ззовні ручка замка дверей аварійного виходу під час руку і дана несправність була усунута зразу ж після її виявлення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася і не повідомили причини неявки, Про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать підписи у розносній книзі Баранівського районного суду за № 2713 від 25.12.2009 року.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 31.4.7 -г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством- якщо не працюють передбачені конструкцією замки аварійних виходів. Згідно вимог ст. 31.5 ПДР Укфраїни, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п. 31.4.7.(в тому числі п/п "г"), водій повинен вжити заходів для їх усунення та продовжити рух.

В судовому засіданні встановлено, що несправність замка аварійного виходу в автобусі, яким керував 23.11.2009 року ОСОБА_1, а саме- відсутність ручки замка аварійного виходу ззовні дверей виникла під час руху автобуса, про що в судовому засіданні пояснив і в адміністративному протоколі дав письмове пояснення ОСОБА_1.

Враховуючи, що в адміністративному протоколі інспектором ДПС не вказана інша несправність замка, несправність була усунута на місці, а саме вставлена в замок із зовні дверей ручка замка і рух автобуса продовжився, тому правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд вважає малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Інспектор адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і наклав адміністративне стягнення.

На підставі викладеного суд скасовує постанову серії АМ №070147 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн., звільняє його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного праопорушення. закриває провадження в справі і оголошує усне зауваження.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 22; 122, ч.І; 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 від 14.12.2009 року серії АМ № 070147, про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122, ч.І КУпАП штрафу в сумі 340 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в адміністративній справі..

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук