Справа № 2-а-82/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а - 82/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчук М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070096 від 27 лютого 2010 року про накладення на нього, як майстра філії Баранівського райавтодору, штрафу в розмірі 1020 гривень накладеного за ч. 1 статті 140 КУпАаП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1. зазначив, що згідно постанови серія ВК № 070096 від 27 лютого 2010 року, 6 лютого 2010 року він, будучи відповідальним за стан автодороги Баранівка - Полянка - Вільха, де на 0,531 кілометрі даної дороги о 13 годині 50 хвилин сталося ДТП, за повідомленням старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3, виїхав на місце пригоди. Де відносно нього було складено протокол за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що начебто не вжив заходів щодо ліквідації колійності та снігового накату на автошляху а також прибирання узбіччя.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується, так як на відрізку автодороги Баранівка - Полянка - Вільха стан автодороги та покриття було наступним: ділянка дороги місця скоєння ДТП була пряма, видимість забезпечена, мала в наявності попереджувальний дорожній знак „Слизька дорога", покриття мало сніговий накат товщиною до 5 сантиметрів та оброблена протиожеледними матеріалами. Що можна було визначити навіть візуально, при цьому слизькість автошляху відсутня та посторонніх предметів на автошляху не спостерігалось.

Згідно прогнозу погоди роздрукованого 05.02.2010 року опади станом на 06.02.2010 року прогнозувались незначними та, спостерігаючи за погодними умовами, снігових опадів майже не було. Згідно довідки виданої філією „Барановський райавтодор" автомобільна дорога Баранівка - Полянка - Вільха відноситься до 4-ої категорії де в таблиці 1.9 (додається) зазначено, що допустима товщина снігового та снігового-льодяного накату -60 мм., повнота очищення автомобільних доріг від снігу проводиться, після закінчення снігопаду або завірюхи протягом до 8 годин, згідно з вимогами п. 3.1.19 Держстандарту України (ДСТУ) 3587(інструкція з технологічного обслуговування автомобільних доріг). В підтвердження того, що автомобільна дорога Баранівка - Полянка - Вільха 06.02.2010 року була оброблена протиожеледними матеріалами є подорожній лист, який виписується в переддень необхідного виконання об'єму роботи, від 05.02.2010 року виписаного на водія ОСОБА_4 та його автомобіль ЗІЛ - 13014-97, який 06.02.2010 року виконував посипання протиожеледними матеріалами автомобільної дороги Баранівка - Полянка Вільха.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що 5 лютого 2010 року авто дорога Баранівка-Полянка-Вільха посипалася протиожеледними матеріалами водієм ОСОБА_5. 6 лютого 2010 року снігові опади були незначні. На місці дорожньо-транспортної пригоди видно було протиожеледний матеріал. Глубина колій від снігового покриву була не більша п'яти сантиметрів, що допустимо по держстандартах, Баранівським райавтодором і ним особисто своєчасно проводилися роботи про очищенню доріг від снігового покрову.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, начальник ВДАІ Баранівського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу серії АМ № 074492, складеному 12.02.2010 року державтоінспектором ОСОБА_3 на ОСОБА_1 зазначено, що 06.02.2010 року ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання автошляхів на автошляху Баранівка-Полянка-Вілька, не вжив заходів щодо ліквідації колійності та накату снігу на автошляху а також прибирання узбіччя від відходів деревини, що були розкидані на узбіччі.

В адміністративному протоколі ОСОБА_1 дав письмове пояснення, яким заперечив викладене в протоколі, зазначивши, що з протоколом не згідний. Згідно ДСТУ 3587, допустимий накат снігу на дорозі 1У категорії до 6 см.. по сторонні предмети на проїзній частині відсутні. Свідки в протоколі не вказані.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертиз, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно довідки начальника філії "Баранівський райавтодор" №22 від 02.03.2010 року, автомобільна дорога Баранівка- Полянка-Вілька відноситься до 4-ї категорії.

Відповідно до п.3.1.19 Держстандарту України "Безпека дорожнього руху';Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Вимоги до експлуатаційного стану, від 1997 року- повне очищення автомобільних доріг від снігу здійснюється після закінчення снігопаду чи заметілі не повинно перевищувати 8 годин.

Згідно витягу із даних про погоду в Баранівському районі (м. Баранівка)- з 20 години 05.02.2010 року до 08 години снігопад і до 14 години 06.02.2010 року- незначний снігопад.

В адміністравтивному протколі не зазначено годину дослідження автодороги, але із інформації позивача видно, що ДТП сталося на даній ділянці дороги о 13 год 50 хв. 06.02.2010 року, тобто в той час, коли не перевищило 8 годин після закінчення снігопаду.

Згідно подорожнього листа №29 від 05.02.2010 року водій Баранівського автодору ОСОБА_5 посипав протиожеледним матеріалом автодорогу Баранівка-Полянка-Вільхаз 05.02.2010 року. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що

дійсно 05.02.2010 року в післяобідню пору він посипав автомобілем вказану автодорогу протиожеледним матеріалом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні 27.02.2010 року постанови серії АМ № 070096 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І КУпАП адміністративного стягнення штрафу в сумі 1020 грн., начальник ВДАІ ОСОБА_2 не врахував, що ОСОБА_3 при складанні протоколу не вказав, якою глубиною була колійність від накату снігу на ділянці дороги, яка досліджувалася, те що ОСОБА_1 не визнавав вини і відсутні свідки, які б спростовували заперечення, не врахував вимоги п.3.1.19 Держстандарту України "Безпека дорожнього руху"Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Вимоги до експлуатаційного стану, від 1997 року, що на час дослідження ділянки дороги, на якій сталося ДТП- не закінчився допустимий строк восьми годин від закінчення снігопаду для очищення проїзної частини дороги, тому безпідставно наклав адміністративне стягнення і постанова підлягаю скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, на підставі ст.ст. 247 ч.І, п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Держстандарту України "Безпека дорожнього руху"Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Вимоги до експлуатаційного стану, від 1997 року,суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 070096 від 27 лютого 2010 року, винесену, начальником ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук