Справа № 2а/0470/2093/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/2093/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши клопотання позивача про забезпечення
позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали»
до відповідачів: Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України);
посадової особи Держгірпромнагляду України головного державного гірничотехнічного інспектора Шойко О.М.
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.02.2012 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», в якому позивач просить:
1. Визнати протиправними дії головного державного гірничотехнічного інспектора Шойко О.М. щодо проведення перевірок 06 січня 2012 року та 10 січня 2012 року та складання Акту позапланової перевірки № 3/2-132 від 06 січня 2012 року, Припису № 3/2-132 від 06 січня 2012 року, Акту позапланової перевірки № 4/2-132 від 10 січня 2012 року та Припису № 4/2-132 від 10 січня 2012 року.
2. Визнати протиправними дії головного державного гірничотехнічного інспектора Шойко О.М. щодо проведення перевірки 26 січня 2012 року та складання Акту позапланової перевірки № 6/2-132 від 26 січня 2012 року та Припису № 6/2-132 від 26 січня 2012 року.
3. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 54 від 19 січня 2012 року про заборону виробничої діяльності підприємства та Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 91 від 27 січня 2012 року про заборону експлуатації доводочно-збагачувальної фабрики.
Суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2012, про що постановлено ухвалу від 07 лютого 2012 року.
До суду 08.02.2012 надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 54 від 19 січня 2012 року про заборону виробничої діяльності підприємства та Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 91 від 27 січня 2012 року про заборону експлуатації доводочно-збагачувальної фабрики.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у звязку з прийняттям спірних розпоряджень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки є очевидними ознаки протиправності спірних розпоряджень. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення виробництва, залишення працівників (376 осіб) безробітними у звязку з неможливістю виплачувати заробітну плату працівникам, а також вчинить неможливість сплачувати податки та інші обовязкові платежі до державного та місцевого бюджетів, унеможливить виконання взятих на себе зобовязань, що призведе до заподіяння значної матеріальної шкоди позивачу. При цьому позивач просить вирішити клопотання негайно.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що спірні розпорядження прийняті на підставі виявлених під час перевірок порушень позивачем вимог чинного законодавства, дії по проведенню яких оскаржуються в рамках даної адміністративної справи.
Крім того судом встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.
Зі змісту розпоряджень, які є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, не можливо встановити за якими мотивами субєкт владних повноважень застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» крайні заходи примусу, враховуючи, що спірні розпорядження прийняті відповідачем-1 до закінчення встановленого Приписами терміну для усунення порушень (13.02.2012).
Такі обставини дають можливість вбачати небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Також позивачем доведено, матеріалами справи підтверджено, що зупинка роботи виробництва , з урахуванням погодних умов, призведе до заморожування технологічних трубопроводів та виробничого обладнання, в результаті чого підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Крім того суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що в разі не забезпечення позову у заявлений спосіб ТОВ ІІ «Кольорові метали» буде позбавлено можливості здійснювати бюджетну плату за користування надрами для видобування корисних копалин, а також інших обовязкових податків та зборів, що призведе до порушення інтересів Держави.
За таких умов суд вважає за необхідне з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача та третіх осіб (працівників підприємства), враховуючи інтереси Держави, забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 54 від 19 січня 2012 року про заборону виробничої діяльності підприємства та Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 91 від 27 січня 2012 року про заборону експлуатації доводочно-збагачувальної фабрики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 54 від 19 січня 2012 року про заборону виробничої діяльності підприємства та Розпорядження начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України № 91 від 27 січня 2012 року про заборону експлуатації доводочно-збагачувальної фабрики до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0470/2093/12, законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1