Справа № 176/1031/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 176/1031/14-а
провадження №2-а/176/37/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову №04-0323/2014 від 18 квітня 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Одночасно, позивач просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП стосовно неї, стягнувши із відповідача на її користь сплачений при зверненні до суду судовий збір. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у період з 27 листопада 2013 року по 25 лютого 2014 року Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводський водоканал» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої винесена оскаржувана постанова. При цьому, їй як бухгалтеру 1 категорії поставлено за провину зайве нарахування та виплату у 2012-2013 роках директору підприємства ОСОБА_2 премій в сумі 16513,08 гривен, що призвело до надлишкового перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 6238,64 гривен, і загальна сума становить 22751, 72 гривен. Однак, нарахування і виплата премій директору КП «Жовтоводський водоканал» у вказаний період здійснювалась на підставі наказів управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА. При цьому, вказала що на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП у зв'язку із чим провадження у справі необхідно було закрити.

Одночасно із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглядати справу без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Камінський О.Д., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання також не з'явився. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно, представником відповідача надано письмові заперечення на вимоги ОСОБА_1, де просить відмовити у задоволенні даного позову. У запереченнях зазначено, що на думку позивача Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області невірно направлено постанову про накладання адміністративного стягнення, а саме: не на адресу місця проживання позивача, а на адресу місця роботи. Проте з даним фактом відповідач не погоджується, оскільки, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення вручається під розписку порушнику або надсилається особі, відносно якої вона винесена. Тобто, вказана постанова була направлена особисто позивачу за місцем роботи рекомендованим листом, що підтверджується копією супровідного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 квітня 2014 року. Також зазначив, що позивач була присутня при розгляді адміністративної справи 17 квітня 2014 року та результати розгляду були оголошені, що підтверджується розпискою та власноручним підписом порушника.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради. За результатами ревізії складено акт та протокол №04-0187/2014 від 09 квітня 2014 року (а.с. 5).

18 квітня 2014 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, що розглянув зазначені протокол та акт, винесена постанови № 04-0323/2014, якою визнано ОСОБА_1 винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен (а.с. 5).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, являючись бухгалтером 1 категорії бухгалтерії КП «Жовтоводський водоканал» здійснювала ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку нарахування та виплати у 2012-2013 роках премій директору підприємства у розмірах, які перевищували розмір його посадового окладу, у сумі 16513 грн. 08 коп. Внаслідок зазначеного, зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 6238 грн. 64 коп. Загальна сума порушень - 22751 грн. 72 коп.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Виконуючи обов'язки бухгалтера І категорії, які передбачені п.2.6. Посадовою інструкцією бухгалтера І категорії КП «Жовтоводський водоканал» ДОР від 26 березня 2007 року (а.с.6-8), бухгалтер проводить нарахування і перерахування платежів у державний бюджет, внесків на державне соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладень, заробітної плати робітників та службовців, податків і інших виплат і платежів, а також відрахувань коштів на інші операційні витрати.

Як встановлено судом, на підставі наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 01 березня 2012 року №03-пр (а.с.9,10) «Про заохочення працівників житлово-комунального господарства до професійного свята», з нагоди професійного свята директору КП «ЖВК» ДОР ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме у сумі 11440,20 грн., аналогічно у березні 2013 року на підставі наказу управління житлово комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 11 березня 2013 року №11-пр (а.с.11) «Про заохочення працівників житлово-комунального господарства до професійного свята», з нагоди професійного свята директору КП «ЖВК» ДОР ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія у розмірі середньомісячної заробітної плати у розмірі 13574,91 грн. Крім того, у квітні 2012 року та у квітні 2013 року директору КП «ЖВК» ДОР ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія відповідно до наказів управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА від 01 березня 2012 року №04-пр та від 26 лютого 2013 року №10-пр «Про преміювання за якісне складання та надання інформації щодо технічного та фінансово-економічного стану підприємств» у розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме, відповідно 11376,77 грн. та 13576,20 грн.(а.с.12-14,15-16).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року вищевказані накази є підставою для нарахування та виплати заробітної плати, бо відповідають усім необхідним вимогам. До того ж в п.8 ст. 9 цього закону чітко вказано, що відповідальність за відображені дані в документі несуть особи, які склали та підписали цей документ. Крім того, п.4 Постанови №859 від 19 травня 1999 року встановлює, що керівники центральних і місцевих органів виконавчої влади несуть персональну відповідальність за встановлення розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, в тому числі казенних, об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, з якими укладаються контракти, згідно з цією постановою.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Зокрема, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів того, що позивач дійсно порушив встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, зокрема п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996; підпункт 3 пункту 1 постанови КМУ від 13.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 відповідачем у судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.164-2 КУпАП.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2014 року зазначено, що порушення вчинено в період 2012 - 2013 роки.

Відповідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпачато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, з дня вчинення правопорушення і по день розгляду справи виконуючим обов'язки бухгалтера І категорії КП «Жовтоводський водоканал» ДОР ОСОБА_1 минуло понад 2 місяці, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог закону.

У той же час, вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно неї, у зв'язку із визнанням самої постанови від 18 квітня 2014 року незаконною, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права громадянина ч. 4 ст. 105 КАС України на передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 38, 247 п.7 КУпАП, у відповідності зі т.ст. 6-11, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ДФІ №04-0323/2014 від 18 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною і скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська