Справа № 824/1947/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1947/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Семенюк О.Ю. та Рачук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді. Позивач просить суд визнати протиправним наказ Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року та поновити його на роботі як незаконно звільненого.

Крім цього, позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказував, що про порушення своїх прав він дізнався 04 серпня 2015 року. Саме в цей день йому стало відомо про те, що Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2015 року залишив без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №824/430/15-а, якою було задоволено позовні вимоги про поновлення на роботі колишнього колеги ОСОБА_4 ОСОБА_5, звільненого за аналогічним порядком.

Враховуючи, що позивач просив суд розглянути указане клопотання у судовому засіданні в присутності його представника та з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, ухвалою суду від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 21 серпня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому клопотанні.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували. При цьому зазначили, що із наказом Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року позивач був ознайомлений 18 лютого 2015 року і саме з цієї дати необхідно рахувати початок перебігу місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом про поновлення на роботі. Причини ж, про які вказує позивач, є неповажними та надуманими. Просили суд у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в попереднє судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року позивача звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Міндоходів з 18 лютого 2015 року у зв'язку із реорганізацією Чернівецької митниці Міндоходів, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З указаним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений 18 лютого 2015 року, про що на копії наказу міститься відповідна відмітка та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З позовом про визнання протиправним наказу Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року та поновлення на посаді ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду 13 серпня 2015 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої та другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, спірні правовідносини пов'язані із проходженням позивачем служби в митних органах, тобто з проходженням публічної служби.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зважаючи на те, що з оскаржуваним наказом про звільнення з роботи позивач був ознайомлений 18 лютого 2015 року, то саме указана дата є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в розумінні частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі ж непогодження зі звільненням з роботи ОСОБА_4 мав право на звернення до суду з відповідним позовом протягом місяця (з 18 лютого 2015 року до 19 березня 2015 року), про що йому в силу положень статті 68 Конституції України було відомо.

Відтак безпідставними є посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04 серпня 2015 року при ознайомленні із судовим рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, яким залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №824/430/15-а, якою задоволено позовні вимоги про поновлення на роботі колишнього колеги ОСОБА_4 ОСОБА_5, звільненого за аналогічним порядком.

Таким чином, оскільки з даним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду лише 13 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про пропуск позивачем місячного строку для звернення до суду з позовом у справі щодо звільнення з публічної служби, установленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що причини, про які указує позивач у поданому клопотанні, не є поважними, адже зазначені вище судові рішення у справі про поновлення на роботі стосуються іншої особи та безпосередньо не пов'язані із правовідносинами, що виникли між позивачем та відповідачем. Позивач же міг подати до суду даний позов у строк, встановлений законом, не чекаючи часу набрання законної сили судових рішень в іншій адміністративній справі з аналогічних, за твердженням останнього, правовідносин.

Інших причин, у т.ч. особистих, які б унеможливили ОСОБА_4 звернутися до суду з даним позовом у встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, ні у письмовому клопотанні, ні в судовому засіданні представником позивача указано не було.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд в судовому засіданні може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки в ході підготовчого провадження встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і позивач (його представник) не навів причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання та про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_4 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.