Справа № 2а-117/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-117/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає 53500 , смт.Томаківка Дніпропетровської області , вулиця Українська 26 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

21 травня 2010 року відносно позивача у справі, відповідач - інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 21 травня 2010 року о 23 годині 10 хвилин , керуючи мопедом «Сузукі», він рухався по вулиці Леніна в смт.Томаківка по тротуару , чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 є необґрунтованим , а сама постанова підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

21 травня 2010 року у вказаний в протоколі та постанові час, що позивач дійсно перебував в районі вулиці Леніна в смт.Томаківка. Але позивач не рухався на мопеді по тротуару.

В цей час він знаходився разом зі своїми знайомими, і нам необхідно було / в районі знаходження будівлі Томаківської селищної ради , що розташована по вулиці Леніна 17 / потрапити на вулицю Леніна.

Оскільки в цьому місці проїзду на вулицю Леніна немає, то позивач змушений був котити мопед від приміщення селищної ради до приміщення районної бібліотеки, в районі якого уже є можливість рухатись транспортним засобом.

Працівники ДАІ підійшли до позивача, коли він знаходився біля приміщення бібліотеки і звинуватили його в тому , що він порушив ПДР України, в тій частині, що рухався транспортним засобом по тротуару.

Пояснення позивача, що в дійсності він фактично котив мопед, а не рухався на ньому по тротуару, до уваги прийняті не були .

Не були взяті до уваги і його пояснення щодо того, що у нього є свідки, які могли б підтвердити, що він дійсно котив мопед в якості пішохода, а не керував ним як водій.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, позивач вважає, що не порушував пункт 11.13 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною першою статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, відповідач у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не навів і навіть не зазначив, в якому саме місці вулиці Леніна, на його погляд, мало порушення ним ПДР України.

Суд вважє, що оскільки при складанні протоколу позивач не визнав факт порушення ПДР, то відповідач мав зафіксувати такий факт іншими доказами, в тому числі свідченнями сторонніх осіб свідків, в присутності яких цей факт міг мати місце. Такі свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тож складений протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 21.05.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3