Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 168 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 211574, винесену інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 17.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 17 травня 2010 року під час керування мікроавтобусом «Мерседес», номерний знак АМ 5040АС, на 130 -му кілометрі автодороги Київ-Чоп був зупинений відповідачем ОСОБА_3 Останній, пояснюючи причину зупинки, заявив, що ним перевищено швидкість руху транспортним засобом на 34 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут». Оскільки він рухався з швидкістю близько 60 км/год, то заперечував факт вчинення правопорушення. Однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2М повністю підтримав позов і пояснив, що 17 травня 2009 року на 130 кілометрі автодороги Київ-Чоп не перевищував швидкість руху, а тому безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову серії АМ№211574, винесену інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 17.05.2010 року.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3М в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 17.05.2010 року серії АМ №027109, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №211574 від 17.05.2010 року, ОСОБА_2М притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи мікроавтобусом, рухався з швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу на 34 кілометри на годину, порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М зазначив, що не згідний з порушенням, так як рухався в колоні автомобілів і не перевищував встановлену швидкість руху транспортним засобом.

Зміст постанови особи, яка приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення. Інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2М адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3., не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2М проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2М безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ №211574 від 17.05.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3М про накладення на ОСОБА_2М за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280,183, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №211574 винесену 17 травня 2010 року інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 .Михайловичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.