Справа № 2-а-325/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 325/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить

визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення , скасувати постанову серії ВХ № 196266 від 29 вересня 2010 року про

накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм

чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 29 вересня 2010 року о 05 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхзав в м. Хмельницький і перевозив дружину і батька. В м. Шепетівка, заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль бензином, після дозаправки автомобіля бензином виїхав з АЗС, при цьому суцільну лінію не перетинав, а перетнув переривисту осьову лінію. Після виїзду з території АЗС його зупинили працівники ДАІ і склали протокола за порушення п.1.1 ПДР України, ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, але їх копій на руки не вручив.

Він вважає, що протокол і винесена постанова про накладення на нього штрафу є неправомірною, оскільки він не перетинав суцільної ліні розмітки дороги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що 29.09.2010 року при в'їзді в м. Шепетівка на АЗС і при виїзді після заправки автомобіля бензиом , він не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, а при в'їзді на АЗС нанесена преривиста лінія. Коли його зупинили працівники ДАІ і він їм заперечив у складанні протоколу, вони запропонували проглянули відеозапис, яка мала бути на АЗС. Вони повернулися на АЗС, де оператор повідомила, що відеокамера фіксує лише бензоколонки, а не проїзжу частину дороги. При ньому пояснення від оператора працівниками ДАІ не відбиралося і вона не могла бачити із будки оператора яким чином ОСОБА_1Г заїжджав та виїзжав з АЗС. Інших свідків не було при

цьому.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницької області та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 І ОСОБА_4 показали, що 29.09.2010 року вранці вони виїхали автомобілем під керуванням ОСОБА_1Г на базар в місто Хмельницький. В в м. Шепетівка біля шостої години ранку вони заїхали на АЗС для заправки автомобіля бензином. Заправившись, вони виїхали тим же шляхом на автодорогу, проїзжали мимо працівників ДАІ, які їх не зупинили, а пізніше наздогнали і почали складати протокола на ОСОБА_1Г за порушення-перетинання суцільної лінії при виїзді із станції АЗС. ОСОБА_1Г заперечував вчинене ним порушення, тоді всі повернулися на АЗС, щоб переглянути відеозапись на відеокамері. Але такого запису не виявилося. Свідки стверджують, що ОСОБА_1 при виїзді із АЗС суцільної лінії не пертинав. Оператор, яка знаходилася в кімнаті оператора не могла бачити чи перетинав ОСОБА_1 суцільну лінію чи ні. Ніяких громадян більше не було.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів.

Зазначені в адміністративному протоколлі свідки на виклик до суду не з'явилися. Відповідачі заперечень на позовну заяву не подали. Зазначене в протоколі і постанові про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення п. 1.1 ПДР України спростоване поясненням ОСОБА_1 І показаннями двох свідків , тому не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Інспектор ДПС ОСОБА_2 Не дотримався вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ВХ № 196266 від 29 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 196266 від 29 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.