Справа № 1022/3038/2012
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3038/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі - Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Сквирського РВ ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою визнати дії ст.. інспектора ВДАІ Сквирського РВ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року серії АІ1 № 205789, посилаючись на те, що він 22 лютого 2012 року на своєму автомобілі НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак АІ 9024ХР рухався по вул. Північно-промисловій в м. Орджонікідзе. Перед виїздом видимих несправностей виявлено не було та всi освiтлювальнi прилади були працюючими.

22.02.2012 року приблизно о 18.30 год. його було зупинено державтоінспектором ВДАІ Орджонікідзевського МВ в Дніпропетровській області, який повідомив про несправність зовнішніх приладів, а саме габаритних вогнів та підсвітки номерного знаку.

Не зважаючи на його спроби усунути несправність, інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 495672 за порушення п.31.4 ПДР та винесено Постанову 22.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 205789 якою на накладено штраф у розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (Про існування даної постанови він дізнався у відділі державної виконавчої служби Сквирського району.)

Працівник ВДАІ Орджонікідзевського МВ не дозволяв йому виконати вимоги пункту 31.5 ПДР, в котрому говориться, що у випадку виявлення несправностей зазначено в пункті 31.4 цих ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. На неодноразові прохання йому все ж таки дали змогу усунути несправність під час складання протоколу.

Крім того, постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на наведені вище обставини та зазначаючи, що адміністративна справа була розглянута без його участі, він не повідомлявся про місце та час її розгляду, не мав можливості при її розгляді заявляти клопотання, не враховано загальні засади призначення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним докази, прийшов до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що ст.. інспектор ВДАІ Сквирського РВ ОСОБА_3 в м. Сквира 22.03.2012 року по вул. Ковельмана, 5 склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 121 КУпАП в якій зазначив, що 22.02.2012 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Орджонікідзе по вул. Північно-Промисловій керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом державний номерний знак АІ 9024ХР на якому в темну пору доби не працюють зовнішні світлові прилади, а саме, габаритні вогні та під світка номеру чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Відмітки про вручення, або відмітки про те, що оскаржувана постанова відіслана не має.

Статтею 268 КупАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

Про існування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому стало відомо після виклику до державної виконавчої служби та повідомлено про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі якщо копія постанови висилається, про робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ст.. інспектор ВДАІ Сквирського РВ не виконав вимог закону, а саме ст. ст. 141, 278, 279, 280, 285 КупАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не заснованою на законі, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283, 284, 285, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 86, 158 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Сквирського РВ ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову від 22.03.2012 року серії АІ1 № 205789 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень ст.. інспектором ВДАІ Сквирського РВ ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.