Справа № 1170/2а-3083/11
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-3083/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Коробченко Є.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства «НВП ОСОБА_4»(далі Товариство) про застосування адміністративного арешту коштів та надання дозволу на вилучення документів,

В С Т А Н О В И В :

Фіскальний орган звернувся до суду з заявою до Товариства про застосування адміністративного арешту коштів та надання дозволу на вилучення документів у звязку з відмовою платника податків від проведення перевірки і допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом Товариства до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №345 від 26 липня 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача не заперечував стосовно того.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Перш за все, субєкт владних повноважень обґрунтовує необхідність застосування адміністративного арешту коштів платника податків наявністю обставин, які передбачені п.2.3 ст.94 Податкового кодексу України.

З аналізу цієї норми права вбачається, що суд зобовязаний досліджувати не тільки обставини відмови від проведення перевірки і недопуску посадових осіб, а і питання законності підстав її проведення.

Предметом такого дослідження є Наказ ДПА України в Кіровоградській області №345 від 26 липня 2011 року.(а.с.11)

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року цим же судом відкрито провадження у справі за позовом Товариства до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №345 від 26 липня 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки.(а.с.34)

Розгляд цієї справи триває і на даний час.

Відтак, одним і тим же судом у різних складах розглядаються справи, у яких предметом дослідження є одне і те ж рішення субєкта владних повноважень.

За загальним правилом судочинства у судах є недопустимою конкуренція стосовно часу розгляду справ.

Отже, наявна підстава, передбачена п.3 ч.1 ст.156 КАС України, котра зобовязує суд прийняти рішення про зупинення провадження у справі до вирішення іншої адміністративної справи.

Як наслідок того клопотання представників відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників ПАТ «НВП ОСОБА_4»про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПАТ «НВП ОСОБА_4»до Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №345 від 26 липня 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4