Справа № 2-а-3349/11
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3349/11
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністратвиний позов ОСОБА_1 до Ст. прапорщик ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.05.11 р. АМ 1 №092683 про накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості) Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. прапорщика ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.05.11 р. АМ 1 №092683 про накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості)

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області із зазначеним адміністративним позовом, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів позивач бажає оскаржити в судовому порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тому, оскільки позивач вважає, що інспектором ДАІ були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу, то він мав право на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Однак позивач ані до прокуратури, ані до вищестоящого органу Управління Державної автомобільної інспекції, з питань неправомірності дій ДПІ ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не звертався.

Так, в п. З ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, який не є правовим актом індивідуальної дії, а тому виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір не належить до компетенції адміністративного суду, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ст. прапорщика ДПІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.05.11 р. АМ 1 №092683 про накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3.