Справа № 2-а-87/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а - 87/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 березня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070434 від 07 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження , провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_4 зазначив, що він 07 березня 2010 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1 в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського. На вказаній вулиці він вимушений був зупинитись в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", так як у його автомобілі самовільно виключилась передача і повторно її включити він не зміг. Тому він не міг доїхати за межі дії вказаного дорожнього знаку. Коли він встановлював причину поломки, до нього підійшов відповідач по справі, якому він пояснив яка у нього причина зупинки, але той не взяв до уваги його пояснення, і склав; протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності. Після цього він встановив, що в дійсності у автомобілі злетіла пружина із приводу зчеплення і тому не включалась передача.

Також просить суд врахувати, що він на даний час не працює з поважної причини, бо не може працевлаштуватись по своїй професії, тому у нього відсутні кошти для сплати штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з"явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор з дізнання ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Зважаючи на обставини справи, описані позивачем , а саме: що коли він 07 березня

2010 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1

в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського та зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка

заборонена", так як у його автомобілі самовільно виключилась передача і повторно її включити він не

зміг, в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122

КУпАП . Відповідачами пояснення ОСОБА_4 щодо причини зупинки належними

доказами по справі не спростовані . Свідки , які зазначені у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно протоколу, можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_7 від його підпису та дачі пояснень.

Враховуючи дані обставини, а також те, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, на безпеку дорожнього руху виявлене порушення ПДР України не вплинуло , у суду є підстави вважати правопорушення малозначним.

Тому постанова серії АМ №070434 від 07 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 22, 251, 254, 258, 268, 280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 070434 від 07 березня 2010 року , винесену інспектором з дізнання ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя