Справа № 1170/2а-32/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Р.І. у справі №1170/2а-32/12 за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 14 лютого 2012 року
11 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-32/12
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 14 лютого 2012 року у справі за його позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство) про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.36).
08 лютого 2013 року суд прийняв ухвалу, якою відмовив позивачу у задоволенні заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача) суд першої інстанції може тільки під час прийняття постанови у справі.
До такого висновку суд дійшов, посилаючись на положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України, які визначають, що резолютивна частина постанови суду може містити встановлений судом строк для подання відповідачем до суду звіту про її виконання.
Я погоджуюся з резолютивною частиною судового рішення, однак вважаю, що суд дійшов такого висновку, навівши помилкове обґрунтування.
Встановлені мною обставини, що стали підставами звернення.
Так, 14 лютого 2012 року суд прийняв постанову, якою задовільнив позов ОСОБА_1 до Міністерства (а.с.25-27).
Суд зобов'язав Міністерство розглянути скаргу позивача.
Рішення суду не оскаржене в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 не звертався до суду за видачею виконавчого листа.

27 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду (а.с.36).

07 лютого 2013 року Міністерство направило до суду відомості про виконання судового рішення, які за своїм змістом є звітом (а.с.43-45).

Міністерство повідомило, що 15 березня 2012 року на виконання вимог згаданої постанови суду розглянуло скаргу ОСОБА_1

Як доказ цього надало до суду копію відповіді на скаргу, яка направлена позивачу.

Юридична оцінка встановлених мною обставин справи.

Частиною 1 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця стаття відноситься до Розділу V КАС України, який регулює процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Аналізуючи час (минулий), в якому вжито дієслово «ухвалив» у тексті цієї норми права та назву Розділу V КАС України, суд дійшов висновку, що право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є у суду не тільки під час його прийняття (стаття 163 КАС України), а і після.

Частина 1 статті 267 КАС України визначає, що ініціатором вирішення такого питання є лише суд.

Однак, ініціатива суду може проявлятись після аналізу повідомлень позивача про невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.

У даному випадку Міністерство, не дочекавшись розгляду судом заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, направило до суду звіт про його виконання.

Зокрема, я встановив, що рішення суду виконане 15 березня 2012 року.

Отже, немає потреби зобов'язувати Міністерство подавати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, вважаю і помилковим висновок суду щодо неможливості оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Стаття 267 КАС України не містить такого обмеження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Брегей Р.І.