Справа № 2-а-1552/10/2270/3
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1552/10/2270/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка», м.Хмельницький, про стягнення заборгованості по нарахованих штрафних санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові прокурор зазначив, що працівниками Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в період з 26.10.2009 р. по 27.10.2009 р. проведено позапланову виїзну перевірку, та складено акт перевірки №1089/42/9 від 27.10.2009 р. Перевіркою було встановлено порушення вимог ч.2, ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» (далі Закону), п.п. 3.5, п. 3 Вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, п. 3.7 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами та вимог п.5 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, щодо непроходження навчання працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу. На підставі акту перевірки № 1089/42/9 від 27.10.2009 р. було винесено постанову № 1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009 р. про застосування штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Оскільки зазначена штрафна санкція відповідачем добровільно не сплачена, прокурор просить стягнути її в дохід державного бюджету.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини. Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» субєкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Уповноваженого органу встановлює правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення.

Відповідальність за порушення вимог цього Закону передбачена ст. 17 цього Закону і відповідно до частини третьої даної статті передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) субєктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

Як було встановлено в ході судового розгляду, що випливає із наявних в матеріалах справи акту перевірки № 1089/42/9 від 27.10.2009 р., та постанови № 1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009 р. про застосування штрафу, відповідачем було порушено вимоги ч.2 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.п. 3.5, п. 3 Вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, п. 3.7 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами та вимог п.5 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, та накладено штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням (постановою) № 1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009 р. про застосування штрафу, відповідач оскаржив її до суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 липня 2010 року в позові було відмовлено.

На час розгляду справи заборгованість по штрафних санкціях відповідачем добровільно не сплачена, тому суд вважає, що вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджені належними доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2, ст.5, ч.3 ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», п.п. 3.5, п. 3 Вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, п. 3.7 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, п.5 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу,

керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка»(м. Хмельницький, вул.Толбухіна, 4) на користь Державного бюджету України заборгованість по нарахованих штрафних санкціях в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., для зарахування на рахунок територіального відділення Державного казначейства України, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності банку 101.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010 року

Суддя ОСОБА_1