Справа № 2-а-287/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 287/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

07 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову серії АМ № 055298 від 03 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в

розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП , як таку, що прийнята з порушенням норм чинного

законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 055298 від 03 вересня 2010 року він того ж дня в 11 годин 50 хвилин , керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, по вул. Першотравнева , не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із винесеною постановою він не погоджується. Він не заперечує, що дійсно на вимогу працівника ДПС не надав йому для перевірки страховий поліс, так як він не вчинив ніякого порушення ПДР України, він показав відповідачу талон до полісу, який був прикріплений на лобове скло автомобіля і який підтверджував його наявність. Незважаючи на це він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Фактично у нього є поліс від 03.09.2010 року, договір страхування укладено з вказаної дати з 09 годин, тобто до керування автомобілем і відповідно, до складання протоколу та винесення постанови.

8 судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, направив до суду заяву, згідно якої він

просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ВДАІ Баранівського району Танський О.В. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно частини 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортними засобами, також дорожні ( маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться ( крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях) , а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із змісту цієї норми, чітко розділено процес передачі працівнику міліції документів на автомобіль і страхового полісу. Тобто, обов'язок водія надавати страховий поліс виникає лише у випадках, передбачених законодавством.

-2-

Цей перелік зазначено в п21. 2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється :

ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду , реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів , а також при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та оформленні матеріалів ДТП,

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання

транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, чітко визначено перелік випадків, коли працівник ДАІ має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс для перевірки. В інших випадках перевірка страхового полісу є незаконною.

Частина 1 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними

засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки

посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього , реєстраційних та інших документів , що

підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках,

передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або

документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Тобто адміністративна відповідальність наступає лише тоді, коли водій не пред'Явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках , передбачених законодавством.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 свідчать про те, що в момент його зупинки він вимог ПДР України не порушував, так як дані про такі порушення відсутні.

Тобто, у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як вимога про надання полісу для перевірки була безпідставною.

Фактично у позивача ОСОБА_2 на момент його зупинки в 11 годин 50 хвилин був страховий поліс, що підтверджується його копією серії ВЕ №1849313 від 03.09.2010 року, договір укладено з 09 годин 00 хвилин 03 вересня 2010 року .

Тому постанова серії АМ № 055298 від 03 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 п. 1 , 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055298 від 03 вересня 2010, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: