Справа № 2-а-4869/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4869/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пироженко Клавдiї Олексiївни до Iнспектора взводу ДПС ВДАI м. Кiровограда ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 075584 вiд 27.04.2009 року винесеної Iнспектором взводу ДПС ВДАI м. Кiровограда ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що Постановою № 075584 вiд 27 .04 .2009 року iнспектором взводу ДПС м. Кiровограда ОСОБА_1 на мене було накладено адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу (у розмiрi 260 грн. 00 коп.) за адмiнiстративне правопорушення п. 12.9 Б) ПДР України, вiдповiдальнiсть за що передбачена частиною 1 статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Так, з вищезазначено постанови вбачається, що 27 квiтня 2009 року о девятiй годинi керувала атомо6ілем , Акура державний номерний знак КО 777 та рухалася на відрізку шляху від будинку № 9 до будинку № 1 де встановлено дорожний знак 3.29 (обмеження максимальної швидкостi до 40 км/год) по вулицi 50 рокiв Жовтня зi швидкiстю 68 км/год. Чим порушила п. 12.9 Б ПДР України про що працiвником ДПС і була складена постанова про накладення на мене адмнiстративного стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 260 грн.

Вважає, що вищезазначенi дiї iнспектора ДПС є незаконними, а постанова по справi про

адмiнiстративне правопорушення безпiдставною.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фiксацiї порушень ПДР засобами фото- та вiдеофiксацiї, що працюють у автоматичному режимi, у вiдповiдностi до ст.14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнiм рухом з метою фiксацiї порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи вiдеофiксацiї, оскiльки вiн знаходиться у спiвробiтника ДАI, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються тi параметри, якi фiксуються приладом, зокрема, швидкiсть, або, обект зйомки, й режими, кут огляду приладу, тощо.) Мiж тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для застосування необхiдно, щоб фiксацiя велася саме засобами фото-, кiно- або вiдео зйомки, якi працюють у автоматичному режимi. За таких умов, така фксацiя не вiдповiдає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань мiлiцiї i, зокрема, ДАI по профiлактицi та припиненню правопорушень.

У постановi зазначено, що я, власниця транспортного засобу, керувала транспортним засобом Акура державний номерний знак КО 777 у зазначенiй у постановi час у зазначеному мiсцi. Проте для таких висновкiв у особи, яка винесла постанову, не було жодних пiдстав. На мiсцi ніби-то порушення її нiхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку зi складанням протоколу. Якщо постанова виноситься за результатами фотофiксацii, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна мiстити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова пдлягає скасуванню, як винесена з порушенням закону а обвинувачення не грунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України, до того ж, у постановi вiдсутнi вказiвки на те, хто саме проводив фото фiксацiю за допомогою радiолокацiйного вiдео записуючого вимiрювача швидкості «Вiзiр» 0711173. Мiж тим, це повинно бути зафiксовано, тим бiльше, що у вiдповiдностi до п.13.2 Інструкцii з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульної служби державтоiнспекцiї МНС України (затверджено Наказом МНС 13.11.2006 за № 1111), до використання спеціальних засобiв нагляду за дорожнiм рухом допускаються лише спiвробiтники, якi вивчили iнструкцiї та склали залiки з використання цих приладiв. Тому при оцiнцi як законностi, так i достовiрностi фiксацiї порушень ПДР необхiдно мати вiдомостi про цих спiвробiтникiв.

Вiдповiдно до пп..12.2, та 12.3 зазначеної Iнструкцiї, визначено виключний перелiк способiв та тактичних прийомiв нагляду за дорожнiм рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобiля без спецiального пофарбування та спецiальних сигналiв допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобiв не допускається взагалi. Мiж тим, з фото, доданого до оскаржуваноi постанови, не можна зрозумiти, як велася зйомка з якого автомобiля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актiв МВС при фiксацї порушень, та перешкоджає застосуванню їх результатiв для притягнення осiб до адмiнiстративної вiдповiдальностi.

Також зазначає, що виїзджала з провулка де знаходиться Кiровська прокуратура та звернула у сторону ДОСААФа i так як дорожнiй знак 3.29 (обмеження максимальної швидкостi до 40 км/год) був вiдсутнiй, то в звязку з цим не знала, що на даному вiдрiзку шляху iснує обмеження швидкостi.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

27.04.2009 року Інспектором винесена постанова серії № 075584 вiд 27.04.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на Пироженко Клавдiю Олексiївну за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії № 075584 вiд 27.04.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на Пироженко Клавдiю Олексiївну судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України) не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову № 075584 вiд 27.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Iнспектором взводу ДПС ВДАI м. Кiровограда ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно Пироженко Клавдiї Олексiївни у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пироженко Клавдiї Олексiївни задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 075584 вiд 27.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності Пироженко Клавдiї Олексiївни та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Пироженко Клавдiї Олексiївни закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2