Справа № 0538/5196/2012
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя про визнання неправомірними дій в наданні недостовірної,неповної інформації, викладеної у відповіді прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 23 вересня 2011 року, зобов'язанні спростувати її в апеляційному суді Донецької області до прийняття ним рішення з участю прокурора,

третя особа прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя про визнання неправомірними дій, третя особа прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, посилаючись на те, що від вищестоящої прокуратури в Орджонікідзевську прокуратуру м.Маріуполя надійшли їхні звернення, в яких вони просили у зв'язку з порушенням житлового права сім'ї дитини - інваліда по Медичному висновку № 2762/3 ОСОБА_5, члена сім'ї інваліда І групи Вітчизняної війни вжити заходів належного реагування за фактом порушення житлового права, а також процесуальних прав та на 04.10.2011 року 09 год. 15 хв. представити їх інтереси в Донецькому апеляційному суді м. Маріуполя.

Як видно з відповіді прокурора від 23.09.2011 року №434/7ж 09, яка ним отримана 28.09.2011 року, прокурору відповідачем була надана недостовірна про них і їхнє право інформація, де відповідач недостовірно вказав склад сім'ї, займану житлову площу дитиною інвалідом, тим самим приховав факт переселення з більшого житла в менше його дитини та його сім'ї з кімнати 17,2 кв.м в кімнату АДРЕСА_1, а інших двох осіб на площу менше 9 кв.м кожній, що заборонено категорично правилами. Приховавши достовірну інформацію про сім'ю і їх права, відповідач домігся складення прокурором наглядового провадження по недостовірній інформації.

Дії відповідача, які виражаються в наданні при перевірці прокурорської перевірки недостовірної, неповної інформації про них і їхнє право вважає неправомірними. Вони всі інваліди просто фізично та матеріально не в змозі захистити свої процесуальні і матеріальні права в умовах коли відповідач поширює недостовірну, неповну про них і їхні права інформацію таким викладеним способом, створивши реальну загрозу їх правам.

Згідно ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і бездоглядних дітей" не допускається зменшення житла дитини інваліда.

Згідно ст.28 Закону України "Про інформацію" не допускається використання інформації відповідачем для порушення їх прав, свобод та інтересів.

Відповідно ст.24 Закону Україні "Про доступ до публічної інформації" настає відповідальність за надання прокурору при перевірці недостовірної, неточної або неповної інформації.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача в наданні недостовірної, неповної інформації, викладеної у відповіді прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 23 вересня 2011 року, зобов'язати спростувати її в апеляційному суді Донецької області до прийняття ним рішення з участю прокурора.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що орган опіки та піклування слідкує за тим, щоб у дитини не зменшувалася жила площа, та яка є у неї. Вони розподілом житла не займаються. І слідкують за тим, щоб у дитини не погіршилися житлові умови. Дійсно, спочатку у дитини позивача було 5,5 кв.м. житлової площу, але зараз у дитини 9 кв.м., тому відповідно інтентереси дитини не порушені. Коли позивач надав медичний висновок про те, що дитині потрібна окрема кімната, тоді при виділенні окремої ізольованої кімнати неповнолітньому ОСОБА_4, його права також не порушувалися. Відповідач слідкує за тим, чи не погіршуються при виділенні або при переселенні дитини її права. Про виселення дитини мови ніколи не було. Крім того, на сьогоднішній день у дитини ОСОБА_1 ізольована кімната, розміром 9 кв.м., це норма по Донецькій області.

Представник третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, пояснивши суду, що прокуратурою Орджонікідзевського району проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_4 В ході перевірок було встановлено, що права неповнолітнього ОСОБА_1 не погіршувалися. З житлової площі в розмірі 5,5 кв.м. вона стала 9 кв.м. Інформація службою у справах дітей прокурору щодо складу членів сім'ї та розміру житлової площі не надавалася, тому доводи позивача є необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і обєктивно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативпо-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача в наданні відповідачем недостовірної, неправдивої інформації прокурору, яка викладена у відповіді прокурора від 23.09.2011 року, то суд вважає, що ця вимога позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України від 02 червня 2005 року N 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Відповідно до п.52 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Як видно з матеріалів справи та встановлено при її розгляді - після отримання родиною позивача ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2, житлові умови неповнолітнього ОСОБА_1 було покращено, йому приходиться більше 9 кв.м. житлової площі, що відповідно є нормою середньої забезпеченості житловою площею на одну людину в Донецькій області.

Як видно листом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 23 вересня 2011 року на звернення ОСОБА_4 повідомлено, що перевіркою встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_1 в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_3, в користуванні було 5,5 кв.м. житлової площі. Станом на 23.09.2011 року в квартирі АДРЕСА_4, йому належить 9 кв.м. житлової площі.

Тому суд вважає, що інформація викладена в листі відповіді прокурора від 23.09.2011 року є такою, що відповідає дійсності.

Щодо вимог позивача про необхідність представництва прокурором його інтересів в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя, призначеного на 04.10.2011 року 09 год. 15 хв. по розгляду справи за позовом виконкому Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності та виселення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як видно з листа-відповіді прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області від 23.09.2011 року, перевіркою не встановлено порушень прав ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом виконкому Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності та виселення в апеляційному суді Донецької області, тому підстави для представництва прокуратурою його інтересів на момент перевірки відсутні.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.12 Закону України від 02 червня 2005 року N 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст.9,1,158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя про визнання неправомірними дій в наданні недостовірної, неповної інформації, викладеної у відповіді прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 23 вересня 2011 року, зобов'язанні спростувати її в апеляційному суді Донецької області до прийняття ним рішення з участю прокурора, третя особа прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.