Справа № 2-а-232/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-232/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектора з адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.06..2010 року інспектором з дізнання підрозділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ 1 № 031801 за порушення п. 31.3(6) ПДР України, тобто - за експлуатацію автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за що передбачена адміністративне стягнення за ст.121 ч.І КУпАП. 08.07.2010 року інспектором з АП ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АМ №055354, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штраф в розмірі 340 грн..

19.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та Інспектора з АП ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпАП в сумі 340 грн..

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 21.07.2008 року він провів державний технічний огляд автомобілю, про що засвідчує технічний талон закріплений з правої сторони на вітровому склі його автомобіля. Незважаючи, що термін дії техогляду його автомобіля не закінчився, інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з підстав, зазначених у позовній заяві, і пояснив, що його автомобіль 1986 року випуску. 21.07.2008 року автомобіль пройшов технічний огляд і наступний повинен був бути не пізніше 21.07.2010 року.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно Постанови КМ України від 09.07.2008 року №606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами.

періодичність та строк проведення техогляду п.22- Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки- засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не біще як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимальною дозволеню масою до 3.5 тон; п.23- техогляд засобів проводиться Дерожавтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня- для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Згідно технічного паспорта на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , талона про проходження державного технічного огляду, даний автомобіль виготовлений в 1986 році; пройшов даний автомобіль державний технічний огляд 21.07.2008 року і наступний повинен був бути не пізніше 21.07.2010 року. Тобто, ОСОБА_1 мав право керувати даним автомобілем до 20.07.2010 року без відмітки про проходження технічного огляду. Станом на 27 червня і 08 липня 2010 року ОСОБА_1 не порушив п.31.3(6) ПДР України, тому в його діях відсутна подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, 08.07.2010 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу не виконав вимоги ст. 9 та 280 КУпАП, тобто безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,112 4.3,158-163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п. 1,280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №055354 винесену 08.07.2010 року Інспектором адміністративної практики підрозділу ДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., як неправомірну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.І. Юрчук.