Справа № 2-а-78/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-78/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 березня 2010 року року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П, секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

03 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк звернення до суду , пропущений із поважної причини та скасувати постанову серії АМ № 038739 від 21 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 038739 від 21 жовтня 2009 року він був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП , на нього було накладено штраф в розмірі 450 гривень .

Із притягненням його до відповідальності він не погоджується із наступних підстав.

Дійсно він 21.10.2009 року о 11 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, проїзджаючи вул. В.Бердичівська в м.Житомирі на перехресті з вулицею Жуйко, виконав поворот праворуч згідно з дозвільним жестом інспектора, який здійснював регулювання дорожнього руху. Після проїзду перехрестя він був зупинений відповідачем , який вказав на порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: що він розпочав рух та проїхав перехрестя на жест регулювальника , який не дозволяв рух , а саме: жест "Увага" . В дійсності він проїхав перехрестя на жест, який дозволяв рух. В цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_4 і намагався довести інспектору, що він очевидно помилився, так як в час виконання маневру подавався жест: права рука витягнута вперед, а жест «увага» - це права рука, піднята вгору. Незважаючи на це, працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому він відмовився підписувати протокол , про що посвідчили свідки, які у ньому зазначені, при його складанні ні протоколу , ні постанови відповідач йому не надав. По пошті він ці документи також не отримував. 23.02.2010 року він поштою отримав лист відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 року. Тільки у виконавчій службі він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.10.2009 року. Тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Від управління ДАІ в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2, а також показання свідка ОСОБА_4, свідчать про те, що він 21.10.2009 року о 11 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, проїзджаючи вул. В.Бердичівська в м.Житомирі на перехресті з вулицею Жуйко, виконав поворот праворуч згідно з дозвільним жестом Інспектора, який здійснював регулювання дорожнього руху, вимог ПДР України не порушував.

Ці докази, які заперечують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , належними доказами відповідачами не спростовані. Суд не бере до уваги вказаних у протоколі свідків, так як в ньому зазначено, що це свідки відмови його від підпису протоколу, постанови та від дачі пояснень.

Тому постанова серії АМ № 038739 від 21 жовтня 2009 року про

притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122

КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень підлягає скасуванню за

відсутності складу правопорушення в діях останнього .

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу -

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернувся до буду із позовом 03.03.2010 року .тобто в строк понад 10 днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він просить поновити строк для звернення в суд із позовом.

Враховуючи, що згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року копія цієї постанови для ОСОБА_2 відправлена поштою тільки 24.12.2009 року, даних про її отримання останнім немає, відповідачі не заперечують проти позову, будь-яких доказів про відмову позивача від їх отримання останніми не надано, суд вважає необхідним поновити для позивача строк звернення в суд із позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038739 від 21 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 450 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя