Справа № 2-а-7159/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7159/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі: Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ при ГУМВСУ в Х/О прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ, в якому просить скасувати постанову АХ 282673, винесену останнім 12 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Позивач посилається на те, що 12.11.2010 року постановою АХ 282673 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. І ст.122 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.

В протоколі та постанові вказано, що ОСОБА_1 12 листопада 2010 року о 11-15 год., керував автомобілем Шкода Румстер, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, 199, по смузі для руху маршрутних засобів, не виконав умову дорожнього знаку 5.11 смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.8.4/17.1 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Позивач з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, про що зазначив у протоколі, оскільки правопорушення не вчиняв, діяв відповідно до правил дорожнього руху. Постанову АХ 282673 від 12.11.2010 р. вважає винесеною не законно з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що він рухався по Московському проспекту у другому ряді, наближаючись до виходу зі станції метро Московський проспект біля кіоску Кулінічіта Пожарної частини. В зоні дії переривчастої дорожньої розмітки, включивши сигнал правого повороту та переконавшись у відсутності маршрутних засобів на правій смузі, мав намір зупинитися біля правого краю проїзної частини, де повинен був посадити в автомобіль пасажира - свою дружину. Однак, даний маневр позивач не закінчив, після того, як він перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки смуги для руху маршрутного транспорту, його було зупинено інспектором ДПС.

Позивач вважає, що при накладенні на нього штрафу за порушення пункту 17.1 ПДД, не враховані вимоги пункту 17.2 ПДД, відповідно до якого, водій, що повертає направо по дорозі з полосою для маршрутних транспортних засобів, що відділена переривчастою смугою дорожньої розмітки, може виконувати з цієї полоси поворот; також дозволяється заїжджати на неї при виїзді на дорогу та для посадки чи висадки пасажирів у правого краю проїзної частини.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухав позивача, дослідив матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивач рухався по Московському проспекту у другому ряді, наближаючись до виходу зі станції метро Московський проспект біля кіоску Кулінічіта Пожарної частини. В зоні дії переривчастої дорожньої розмітки, включивши сигнал правого повороту та переконавшись у відсутності маршрутних засобів на правій смузі, намагався зупинитися біля правого краю проїзної частини, де повинен був посадити в автомобіль пасажира.

Відповідно до пункту 17.2 Правил дорожнього руху, водій, що повертає направо по дорозі з полосою для маршрутних транспортних засобів, що відділена переривчастою смугою дорожньої розмітки, може виконувати з цієї полоси поворот; також дозволяється заїжджати на неї при виїзді на дорогу та для посадки чи висадки пасажирів у правого краю проїзної частини.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів того, що позивачем було допущено правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АХ 282673 від 12.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: