Справа № 2-а-320/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-320/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №236633 від 26.09.2010 року, яка винесена інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 9 вересня 2010 року в м. Баранівці Житомирської області, керуючи мотоциклом, не мав при собі документів на транспортний засіб, та посвідчення водія, оскільки по розпорядженню керівника підприємства поїхав в магазин по матеріали, забув документи і чистому одязі. На дорозі був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення і повідомив йому, що він повинен зявитися у відділення ДАІ для розляду адміністративного протоколу на 10 годину 26 вересня 2010 року. Цей день був вихідним, однак він прийшов у відділення ДАІ. Так як нікого не дочекався, приміщення ДАІ було зачинене, то пішов додому. 2.10.2010 року він отримав по пошті постанову про накладення стягнення. Просить скасувати останню, так як справа була розглянута за його відсутності, під час розгляду справи не було враховано, що він має невелику заробітну плату, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного законодавства, справу було розглянуто за його відсутності, при винесенні постанови не було враховано дані про його особу.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адмвнвстративне правопорушення від 9 вересня 2010 року, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом не

мав при собі документів на транспортний засіб, та посвідчення водія, порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дав пояснення, в яких визнав факт вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про

адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд встановив, що 26.09.2010 року була неділя. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що в цей день відділення ДАІ працювало, справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, відповідачі не надали суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин постанова серії АМ №236633 від 26.09.2010 року, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 126, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №236633 від 26.09.2010 року, винесену інспектором з АП Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головня В.П.