Справа № 176/1815/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1815/14-а
провадження №2-а/176/23/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24 грудня 2013 року №234 і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року №234 про відмову в призначенні їй пільгової пенсії відповідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Одночасно позивач просить зобов'язати призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій та показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 13 вересня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 19 січня 1999 року по цей час працює лікарем-рентгенологом Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України. Загальний стаж роботи за професією лікар-рентгенолог на цей час становить 15 років 9 місяців.

Професія лікаря-рентгенолога з 11 березня 1994 року по 06 лютого 2003 року була передбачена «Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з доповненнями, а з 05 лютого 2003 року передбачена «Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» зі змінами та доповненнями.

13 вересня 2013 року досягнувши 45 років, загальний стаж роботи більше 26 років та з них 15 років стажу на роботах за Списком 1, вона звернулася із письмовою заявою про призначення їй пільгової пенсії. До заяви був доданий пакет документів, що підтверджував наявність в неї права на призначення пільгової пенсії.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала повідомлення відповідача про те, що їй відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 на підставі рішення комісії по розгляду спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24 грудня 2013 року №234. При цьому, підставою для відмови вказано те, що з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року вона працювала не лікарем-рентгенологом, а завідувачем рентгенологічного відділення-лікарем рентгенологом, дана ж посада не передбачена Постановою КМУ №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Таким чином стаж роботи з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року (що становить 7 років 7 місяців 4 днів) завідувачем рентгенологічного відділення-лікарем рентгенологом, не був зарахований як пільговий, що призвело до того, що в неї не вистачило необхідного пільгового стажу, в результаті чого пенсію за Списком №1 їй не було призначено.

При цьому, позивач вказує на те, що протягом всього періоду роботи найменування посади, яку вона займала, а саме завідувач рентгенологічного відділення-лікар рентгенолог, офіційно затверджувалось штатним розкладом Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України. Вона не була звільненим завідувачем відділенням, а фактично працювала лікарем-рентгенологом, виконуючи функції завідувача, робота якого полягала в періодичному складанні статистичних звітів. Як завідувач рентгенологічним відділенням вона отримувала надбавку до посадового окладу лікаря-рентгенолога у розмірі 20% посадового оклад лікаря-рентгенолога.

Весь час вона фактично працювала лікарем-рентгенологом безпосередньо по рентгенодіагностичному обстеженню хворих в умовах іонізуючого опромінення, що підтверджено: наказом по Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України №152 від 29 вересня 2003 року, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці затверджений перелік робочих місць і посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 1; переліком структурних підрозділів, робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством по Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України, в тому числі і завідувач рентгенвідділенням-лікар-рентгенолог, який у відповідності до переліку працює в умовах прямого рентгенівського випромінювання при рентгеноскопіях, зовнішнього рентгенвипромінювання з потужністю експозиційних доз згідно допустимої норми, листом спостережень робочого часу протягом дня проведених під час атестації згідно з яким комісійно зафіксовано те, що я працюю повний робочий день виконуючи рентгендіагностичне обстеження хворих в умовах іонізуючого випромінювання, в зв'язку з чим маю право на пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1), скорочений робочий тиждень 30 годин, додаткову відпустку 11 календарних днів, доплату за роботу в сфері іонізуючого випромінювання в розмірі 15 % посадового окладу, додаткове харчування, а також аналогічними атестаційними документами за 2008 рік (наказ №274 від 27 жовтня 2008 року з додатками) та за 2013 рік (наказ №287 від 14 жовтня 2013 року з додатками).

Зазначені атестації робочого місця, які на думку позивача підтверджують її право на пільгову пенсію за Списком №1, затверджені начальником відділу державної експертизи умов праці, головним державним експертом з умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації Просандєєвим О.І.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що її повна зайнятість в особливо шкідливих умовах в спірний період підтверджується звітами про результати індивідуального дозиметричного контролю, що здійснюється щорічно поквартально починаючи з 2005 року Центральною лабораторією радіаційної гігієни медичного персоналу України Інституту медичної радіології НАМН України у відповідності до вимог «Основних санітарних правил забезпечення радиаційної безпеки України», затверджених наказом МОЗ України №54 від 02 лютого 2005 року. За результатами індивідуального накопичувального дозконтролю весь цей період працюючи начальником рентгенологічного відділення-лікарем-рентгенологом вона отримувала аналогічні, а в абсолютно переважній частині - більші дози рентгенівського опромінювання порівняно з іншими лікарями-рентгенологами відділення.

Також її фактична зайнятість саме як лікаря-рентгенолога протягом робочого дня підтверджується висновком від 04 жовтня 2013 року №4, наданим Головним позаштатним фахівцем з рентгенології Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації - завідуючим обласним центром радіаційної безпеки та медичної радіології в якому зазначено, що завідувач відділенням не є звільненим від основної роботи лікаря-рентгенолога і 80% свого робочого часу займаються проведенням рентгенівських досліджень пацієнтів. Функції завідуючого проявляються в організації роботи, контролі підлеглих та у відповідальності за роботу відділення. Те саме підтверджується і довідкою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України, яка зазначає, що завідувач рентгенологічного відділення виконує посадові обов'язки лікаря-рентгенолога в обсязі 100 % і лише отримує доплату за керівництво.

Весь час її роботи у встановленому порядку проводилося щомісячне повідомлення про відпрацьований нею у шкідливих умовах час та перерахування до Пенсійного фонду відповідних страхових внесків, які обліковувалися відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж відповідача для врахування спеціального стажу для призначення пенсії. За даними, що містяться у доданому до позову витязі з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, період з 2006 по 2013 роки врахований відповідачем, як пільговий стаж.

На думку позивач рішення управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року №234 про відмову їй в призначенні пільгової пенсії відповідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує її права на призначення належної пільгової пенсії за Списком № 1 по п. а) ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виконання нею повного обсягу функціональних обов'язків лікаря-рентгенолога в період з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року дає їй право на зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій та показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та призначення пільгової пенсії за віком.

ОСОБА_1, як і її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання до суду не з'явилась. При цьому, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Під час судового засідання, що відбулось раніше, позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника повторно не направив. При цьому, під час судового засідання, що відбулось раніше, представник відповідача Вознюк О.М., що діє на підставі довіреності від 26 січня 2015 року №823/09/08, позовні вимоги не визнавала та у їх задоволенні просила відмовити у повному обсязі з підстав вказаних у наданому запереченні. А саме вказала, що однією з основних умов зарахування певного періоду роботи до роботи яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 є передовсім:

- наявність професії, посад і виробництва у Списках, чинних період роботи особи (наказ міністерства праці та соціальної поллітики Укра від 18.11р. №383);

- підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо робочому місці за результатами атестації;

- зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами щ повний робочий день.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає право працівникові на пен за віком на пільгових умовах.

Крім того, відповідач вказує на те, що Кабінет Міністрів України постановою від 01.08.1992р №442 зобов'язав керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності господарювання провести атестацію робочих місць та визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням, ознайомивши з ним працюючих осіб.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ, організацій.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації.

Таким чином, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайнті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і 2, право яких підтвердь атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.

Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюді включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтв робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконав своїх трудових функцій.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи в особл шкідливих і особливо важких умовах праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

При наявності вищезазначених умов, право на пенсійне забезпечення мають також лікарі-рентгенологи.

Професія лікаря-рентгенолога з 11 березня 1994 року по 15 січня 2013року передбачена «Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженими Постановами Кабінету Міністрів за №162, а з 16 січня 2013 року передбачена «Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від № 36.

13 вересня 2013 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах за призначення пенсії на пільгових умовах з повним комплектом документів.

Однак, на думку відповідача, позивач безпідставно наполягає на зарахуванні спеціального стажу роботи лише на підставі трудової книжки та наказів по підприємству.

Так, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

13 вересня 2013рроку, було проведено зустрічну перевірку пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за періоди роботи в Державному закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України з 19 січня 1999 року по 06 лютого 2003 року та з 07 лютого 2003 року по 05 лютого 2006 року, з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року, з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року за результатами якої оформлено Акт від 11 жовтня 2013 року за №144

Згідно акту перевірки, пільговий стаж роботи позивача в якості лікаря-рентгенолога, підтверджено лише період з 19 січня 1999 року по 06 лютого 2003 року, з 07 лютого 2002 року по 05 лютого 2006 року і всього складає - 6 років 4 місяці.

Листом від 26 грудня 2013 року №13967/05/19 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у призначенні вищезазначеної пенсії, так як, згідно трудової книжки позивач працювала в Державному закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України з 19 січня 1999 року по 05 лютого 2006 року лікарем-ренгенологом, а з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року займала посаду завідувача рентгенологічним віддленням - лікаря-рентгенолога, що суперечить вимогам статті 13 Закону України «Про пенсінейне забезпечення», позиції 19 розділу XIX «Охорона здоров'я», Списку №1.

Розглянувши комплект документів, наданих позивачем для признане пенсії та Акт зустрічної перевірки, комісія по вирішенню спірних питань управління, прийняла рішення (Протокол від 24.12.2013р. № 234) відмовити позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Крім того, відповідач зазначає, що зі своєї сторони управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах звернулося із запитом від 29 жовтня 201З року №11556/05/20 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримало ґрунтовну відповідь від 20 листопада 2013 року, яка підтверджує правильність їхніх дій.

Таким чином, відповідач вважає дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах правомірними, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовити в повному обсязі.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд, вважає що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1, остання працювала в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України з 19 січня 1999 року по 05 лютого 2006 року на посаді лікаря-рентгенолога, з 06 лютого 2006 по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року на посаді завідувача ренгенологічним відділенням - лікаря-рентгенологом (а.с. 11-13)

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про призначення їй пільгової пенсії. Крім заяви, позивачем надані і інші документи, для підтвердження наявності в неї такого права (а.с. 10).

Так, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих 13 вересня 2013 року Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України за №13/157, №13/158, №13/159, позивач працювала повний робочий день в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» Міністерства охорони здоров'я України і за період з 19 січня 1999 року по 06 лютого 2003 року, з 07 лютого 2003 року по 05 лютого 2006 року, з 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року і з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року виконувала роботу з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за професією, посадою: лікар-рентгенолог, завідувач рентгенівським кабінетом - лікар-рентгенолог, що передбачена Списком № 1, розділ ХІХ, підрозділ 19. Таким чином, згідно вказаних довідок, пільговоговий стаж роботи ОСОБА_1 складав за період з 19 січня 1999 року по 06 лютого 2003 року - три роки п'ять місяців шістнадцять днів, за період з 07 лютого 2003 року по 05 лютого 2006 року - два роки одинадцять місяців двадцять дев'ять днів, за період 06 лютого 2006 року по 04 серпня 2006 року і з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року - сім років сім місяців шість днів (а.с. 14-16).

Однак, згідно зустрічної перевірки пільгового стажу роботи ОСОБА_1 проведеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах було оформлено акт №144 від 11 жовтня 2013 року, згідно якого пільговий стаж роботи позивача в якості лікаря-рентгенолога, підтверджено лише за період з 19 січня 1999 року по 06 лютого 2003 року та з 07 лютого 2003 року по 05 лютого 2006 року і всього складає - 6 років 4 місяці (а.с. 22).

За викладених обставин, листом від 26 грудня 2013 року №13967/05/19 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №1. При цьому, в даному листі відповідач зазначив, що згідно позиції 19 Розділу ХІХ «Охорона здоров'я» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачена посада лікаря-рентгенолога. Посада ж завідувача рентгенівським відділенням, яку обіймала певний проміжок часу ОСОБА_1, вищезазначеною постановою не передбачена.

Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Підрозділом 19 Розділу ХІХ Списку №1 чітко визначено, що до переліку робіт, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, входить посада «лікаря-рентгенолога».

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Враховуючи викладені правові норми, суд звертає увагу на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці, у період з 06 лютого 2006 по 04 серпня 2006 року та з 07 серпня 2006 року по 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 займав посаду «завідувач рентгенологічного відділення - лікар-рентгенолог».

Разом з тим, перелік робіт, виконання яких надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, закріплених Списком №1, є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, у пункті 19 розділу ХІХ Списку № 1 до робіт, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах, віднесена посада саме «лікаря-рентгенолога», а не «завідувача завідувач рентгенологічного відділення - лікар-рентгенолог», яку займав позивач у вказаний вище період.

Таким чином, посада «завідувач рентгенологічного відділення - лікар-рентгенолог» не передбачена Списком № 1, а тому відсутні правові підстави для зарахування періоду виконання позивачем роботи на вказаній посаді до пільгового трудового стажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності відмови управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24 грудня 2013 року №234 і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська