Справа № 2-а-229/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-229/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та начальника відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року інспектором з дізнання підрозділу ДАІ Баранівського району Житомирській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АМ1 № 031733 за порушення п. 31.3(6) ПДР України, тобто - за експлуатацію в цей день в м. Баранівка автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність>/ст.121 ч.І КУпАІХ. 07.07.2010 року начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2. винесено постанову серії АМ №055027, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП- штраф в розмірі 340 грн..

15.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та начальника відділу ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за ст. 121 ч.І КУпАП в сумі 340 грн..

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що ^.07.2008 року він провів державний технічний огляд автомобілю, про що засвідчує технічний талон закріплений з правої сторони на вітровому склі його автомобіля. Незважаючи, що термін дії техогляду його автомобіля не закінчився, інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що його автомобіль 2006 року випуску. 21.07.2008 року автомобіль пройшов технічний огляд. Фактично наступний техогляд повинен був бути проведений автомобілю 21.07.2010 року. На час складання протоколу та винесення постанови ще дійсний був талон про проведений технічний огляд автомобілю.

Представник відповідача -Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1.. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Відповідальність за ст. 121 ч.І КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд.

Згідно Постанови КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами, періодичність та строк проведення техогляду п.,22- Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки- засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не біще як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимальною дозволеню масою до 3.5 тон; п.23- техогляд засобів проводиться Дерожавтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня- для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.

Згідно записів в талоні про проходження державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1, даний автомобіль пройшов державний технічний огляд 21.07.2008 року, черговий технічний огяд повинен бути не пізніше 21.07.2010 року. Тобто, ОСОБА_1 мав право керувати даним автомобілем до 21.07.2010 року. На час складання протоколу на 24.06.2010 року і на час винесення постанови про накладення адміністративного штрафу- на 07.07.2010 року, ОСОБА_1 не порушив п.31.3(6) ПДР України, тому в його діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, 07.07.2010 року начальник ДАІ ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 9 та 280 КУпАП безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП. Постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167, 171-2 ч.2 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №055027 винесену 07.07.2010 року начальником

В ДАІ по обслуговуванню Баранівського району Житомирській області ОСОБА_2

ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ст. 121 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.