Справа № 2-а-2589/10/2270/3
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2589/10/2270/3
У Х В А Л А

про внесення виправлень в судове рішення

18 жовтня 2010 рокуСправа № 2-а-2589/10/2270/3

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у залі суду заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області про внесення виправлень в судове рішення в справі за позовом

податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області третя особа на стороні відповідача до приватної фірми «Дом», м.Хмельницький, приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000», м.Хмельницький,

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та стягнення коштів, ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач ДПІ у м.Хмельницькому відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України просила визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2010 року, укладений між приватною фірмою «Дом» та приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000», предметом якого є майнові права на квартири за №№ 20, 23, 26, 22, 25, 28, 33 та 36, що розташовані за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б в місті Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 452,92 метра квадратного, проданих за ціною 749 374 грн. Також вона просила стягнути з приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000» в дохід держави кошти в сумі 749 374 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачами вимог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» щодо обмеження вільного розпорядження майном, яке перебуває в податковій заставі.

Позивач також зазначив, що даний договір є неправомірним відповідно до ст.ст. 232, 227 ЦК України, як такий, що вчинено без належного дозволу, внаслідок зловмисної домовленості між пов'язаними особами, наслідком чого була неправомірна передача майнових прав приватної фірми «Дом» іншій повязаній особі, та повна відсутність активів на приватній фірмі «Дом», що унеможливлює погашення податкового боргу платником податків і завдає шкоди державі.

У звязку з визнанням даного правочину недійсним та відповідно до ст. 208 Господар-ського кодексу України, просить стягнути з приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000» в дохід держави кошти, які були отримані відповідно до даного правочину, в сумі 749 374 грн.

8 квітня 2010 року представником позивача до суду була подана заява про зміну предмета позову; в даній заяві представник просив пункт 2 резолютивної частини позову вважати викладеним наступним чином: «2. Стягнути в дохід держави з Приватної фірми «Дом», код 21317729, 749 374 гривні».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року позов було задоволено відповідно до первісно зазначених позовних вимог, без урахування зміни позовних вимог позивачем.

У звязку із зазначеним представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення допущених в судовому рішенні описок (помилок) і просив суд викласти резолютивну частину даної постанови з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви, причини неприбуття до суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності; заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, необхідно внести виправлення в судове рішення, так як відповідно до уточнених позовних вимог він просив стягнути в дохід держави кошти в сумі 749 374 грн. з приватної фірми «Дом», а не з приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Внести виправлення в постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року в справі № 2-а-2589/10/2270/3 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області до приватної фірми «Дом», м.Хмельницький, приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000», м.Хмельницький, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та стягнення коштів, виклавши резолютивну частину постанови в такій редакції:

«Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2010 року, укладений між приватною фірмою «Дом» та приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Майбутнє України 3000», предметом якого є майнові права на квартири за №№ 20, 23, 26, 22, 25, 28, 33 та 36, що розташовані за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б в місті Шепетівці Хмельницької області, загальною площею 452,92 метра квадратного, проданих за ціною 749 374 (сімсот сорок девять тисяч триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з приватної фірми «Дом», м.Хмельницький, код за , в до-хід держави кошти в сумі 749 374 (сімсот сорок девять тисяч триста сімдесят чотири) грн.»

Відповідно до зазначеної ухвали видати новий виконавчий лист із урахуванням виправлених описок, а виконавчий лист, який був виданий раніше в даній справі, вважати недійсним та відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1