Справа № 2307/519/12
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2307/519/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС від 25.03.2012 р. серії СА1 № 179276 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 25.03.2012 р. о 14 год. 45 хв., в м. Кам'янка по вул. Чорновола він керував автомобілем М-412 д/н В9803РК, та здійснив зупинку на пішохідному переході не пов'язану з наданням переваги у русі (здійснив посадку) пасажира, та здійснив рух транспортним засобом по тротуару.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що 25.03.2012 р. він керував автомобілем М-412 д/н В9803РК по вул. Чорновола у м. Кам'янка, здійснив вимушену зупинку приблизно за 3 метрів до пішохідного переходу, і відповідно до вимог Правил дорожнього руху увімкнув аварійну сигналізацію. Саме в цей момент до нього підійшов інспектор ДПС, який склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. На місці він категорично заперечував проти пред'явленого звинувачення, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач ОСОБА_1 виїжджав з тротуару, щоб висадити людину. Заперечував відносно заявленого позову.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винних дій не вчиняв, оскільки здійснив зупинку автомобіля вимушено, так як з невідомих йому причин вимкнувся двигун. Всі його спроби завести двигун були марними, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, він прийняв рішення здійснити вимушену зупинкуна боковій, щоб не заважати руху транспорту, приблизно за 3 метри від пішохідного переходу. Ці обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а тому зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адмінстягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора УДАІ УМВС України в Черкаській області від 25.03.2012 р. серії СА №266120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: