Справа № 2а-200/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 17130/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр-Стиль» на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр-Стиль» до головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької обєднаної державної податкової інспекції, начальника Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування наказу, визнання відсутності компетенції та зобовязання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року ТзОВ «Прем»єр-Стиль» звернулось до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької обєднаної державної податкової інспекції та начальника Луцької обєднаної державної податкової інспекції в якому просить: встановити відсутність компетенції начальника Луцької ОДПІ на винесення рішення - наказу № 1041 від 06.11.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»; встановити відсутність повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ ОСОБА_1 на проведення перевірки згідно наказу начальника Луцької ОДПІ № 1041 від 06.11.2008 року та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки № 06032 від 07.11.2008 року; визнати нечинним наказ начальника Луцької ОДПІ ОСОБА_2 № 1041 від 06.11.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»; визнати незаконними дії начальника Луцької ОДПІ щодо винесення оскаржуваного наказу; зобовязати головного державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ ОСОБА_1 утриматись від вчинення дій, а саме проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу начальника Луцької ОДПІ № 1041 від 06.11.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Прем»єр-Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки 06032 від 07.11.2008 року.

В обґрунтування позову зазначає про те, що наказом Луцької ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 06.11.2008 року № 1041 зобов'язано відділ проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних ociб Луцької ОДПІ організувати проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Прем'ер-Стиль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2008 року. 07.11.2008 року до позивача прибув головний державний податковий ревізор-інспектор Луцької ОДПІ ОСОБА_1, який повідомив про намір провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Вважаючи, що підстави для проведення вказаної перевірки відсутні, позивач не допустив інспектора до перевірки.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано нечинним i скасовано наказ начальника Луцької ОДПІ № 1041 від 06.11.2008 року «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Прем»єр-Стиль». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в якому чітко визначено підстави проведення позапланової виїзної перевірки, а відтак, наказ начальника Луцької ОДПІ № 1041 від 06.11.2008 року «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Прем'ер-Стиль» підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТзОВ «Прем»єр-Стиль» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить змінити оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції необґрунтовано не врахував, що дії начальника Луцької ОДПІ, які виразились у прийнятті оскаржуваного наказу вчинені за відсутності необхідної компетенції (повноважень), встановлених ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу».

Представник Луцької ОДПІ судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника Луцької ОДПІ, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2008 року на ТзОВ «Прем»єр-Стиль» прибув головний державний податковий ревізор-інспектор Луцької обєднаної державної інспекції ОСОБА_1 з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2008 року.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, за період 2004-2008 роки на ТзОВ «Прем»єр-Стиль» систематично проводились комплексні планові документальні перевірки та зустрічні невиїзні перевірки з питань підтвердження відображення податкового кредиту та податкових зобовязань за результатами яких не виявлено жодних порушень вимог податкового та іншого законодавства по взаємостосунках з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовими особами відповідача, так як підстав для проведення позапланової виїзної перевірки згідно чинного законодавства України, яке регулює дані відносини в даному випадку не було.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності проведення даної перевірки з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, так як даний період не був охоплений жодною з раніше поведених перевірок, а працівники податкової служби не брали участі у проведенні перевірок, а тому за даний період не може бути порушено службове розслідування та відсутні будь-які матеріали перевірок та їх виконавці, відносно яких могло б проводитись службове розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до частини1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог та необґрунтованість посилань апелянта на те, що дії начальника Луцької ОДПІ, які виразились у прийнятті оскаржуваного наказу вчинені за відсутності необхідної компетенції (повноважень), оскільки відповідач, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки, міг реалізувати надане йому чинним законодавством право на її здійснення. Тому, колегія суддів вважає, що скасувавши оскаржуваний наказ, суд першої інстанції вірно застосував обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, який відновлює це право та гарантує його захист.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр-Стиль» залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2009 року у справі № 2а-200/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.02.2011 року

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : В.П. Любашевський

ОСОБА_3