Справа № 2а-21/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-21/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

06 січня 2010 року відносно позивача у справі відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що 06 січня 2010 року о 18.05 год., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, не здійснив зупинку автомобіля на вул. Комсомольській в смт.Томаківка в межах дії знаку 2.2 ПДР Проїзд без зупинки заборонено.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови відповідача є необґрунтованою, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

06 січня 2010 року у 18.00 год. позивач дійсно рухався по вул. Комсомольській в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

В цей час мали місце складні погодні умови: значні опади у вигляді снігу та вітру, які ускладнювали рух транспортних засобів, а тому позивач рухався з незначною швидкістю. У місці знаходження вищезазначеного дорожнього знаку, позивач знизив швидкість керованого ним автомобіля майже до його повної зупинки. Але розгледіти знак було не можливо, бо він повністю був заліплений снігом. Зважаючи на те, що інших транспортних засобів перед позивачем не було, а своєю зупинкою в складних дорожніх умовах, він міг би спричинити перешкоди тим транспортним засобам, що рухалися за ним, він продовжив рух керованого ним автомобіля.

Через деякий час, коли позивач проїхав відстань більше кілометра від місця знаходження дорожнього знаку, його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він не зупинився в межах дії знаку 2.2 ПДР.

Пояснення позивача, що він фактично зупинився, до уваги прийняті не були. Крім того, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вказав, що знак 2.2 був повністю заліплений снігом, а тому позивачем ПДР умисно не могли бути порушенні, бо дорожні служби зобовязані тримати всі дорожні знаки в такому належному стані, який би надав можливість усім учасникам дорожнього руху завчасно бачити їх та виконувати вимоги діючих ПДР. Тобто вини позивача в порушенні вимог знаку 2.2 ПДР в даному випадку не було.

Не були взяті до уваги і його пояснення що до того що у нього є свідки, які могли підтвердити, що він зупинився в районі дії того знаку, яким виявився знак 2.2 ПДР.

Більше того, працівники ДАІ навіть не дали можливості позивачу повністю написати свої особисті пояснення у протоколі порушення, заявивши йому, що пояснення порушення не можуть займати у протоколі більше двох рядків, проте, що пояснення можуть бути викладені в повному обсязі і на окремому аркуші паперу, позивачу ніхто не розяснив, чим були порушенні його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі того, що 06 січня 2010 року у 18.00 год. позивач дійсно рухався по вул. Комсомольській в смт.Томаківка Дніпропетровської області. В цей час мали місце складні погодні умови: значні опади у вигляді снігу та вітру, які ускладнювали рух транспортних засобів, а тому позивач рухався з незначною швидкістю. Зважаючи на те, що інших транспортних засобів перед позивачем не було, а своєю зупинкою в складних дорожніх умовах, він міг би спричинити перешкоди тим транспортним засобам, що рухалися за ним, він продовжив рух керованого ним автомобіля.

Пояснення позивача, що він фактично зупинився, до уваги прийняті не були. Крім того, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вказав, що знак 2.2 був повністю заліплений снігом, а тому позивачем ПДР умисно не могли бути порушенні, бо дорожні служби зобовязані тримати всі дорожні знаки в такому належному стані, який би надав можливість усім учасникам дорожнього руху завчасно бачити їх та виконувати вимоги діючих ПДР. Тобто вини позивача в порушенні вимог знаку 2.2 ПДР в даному випадку не було, а отже, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також, доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не навів. Оскільки при складання протоколу позивач не визнав факт порушення ПДР, то відповідач мав зафіксувати такий факт свідченнями сторонніх осіб свідків, в присутності яких цей факт мав місце.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 06.01.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3