Справа № 2-а-1013/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1013/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 16.09.2010р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256044 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Вказав, що правопорушень ПДР не допускав, в крайній смузі для руху не рухався, а в протоколі про адміністративне правопорушення написав свою згоду лише під натиском відповідача. Просив скасувати постанову відповідача ВЕ № 256044 від 16.09.2010 р.

Відповідач - інспектор Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256044.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 16.09.2010 р. о 16.35 годині на 147 км. автодороги «Одеса-Н.Азовськ», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тайота», держ.№ ВН 1155 ВХ, рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху, тобто вчинив правопорушення (п. 11.5 ПДР України), відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин (тобто місце, час та суть правопорушення), установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п. 11.5 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 256044 від 16.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВЕ № 256044 від 16.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: