Справа № 2а-327/2010
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-237
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського взводу ДПС ст. лт. міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АТ 082946 від 10.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ 082946 від 10.05.2010 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, за те що вона, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вовчківці Снятинського району біля 17.50 год. перевищила встановлену швидкість в населеному пункті більш як на 20 км/год., тобто рухалась зі швидкістю 84 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу Візир. Однак, прилад Візир не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, не має ніяких підтверджуючих даних, які б вказували на те, що дане правопорушення зафіксовано саме в межах дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 60 км/год.», однак у автомашини в неї встановлений круїз-контроль, а тому вона не могла перевищити вказану швидкість руху. Крім того, постанова складена з порушенням вимог ст. ст. 268, 258 КУпАП відповідно до яких її не ознайомили з правами та обовязками, протокол про адміністративне правопорушення не складався, другий примірник позивачці не надавався, пояснення з приводу вчиненого правопорушення у позивачки не відбиралися. Постанова про вчинення адмінправопорушення позивачці не вручалася і не надсилалась. Підпис в графі: «Примірник постанови отримав» позивачці не належить. Тому просить поновити строк на оскарження до суду та визнати незаконною та скасувати дану постанову.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивачка дійсно рухалася на зі швидкістю 84 км/год. на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 12.4 «Обмеження швидкості руху 60 км/год.», чим перевищила швидкість на 24 м/год.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 10.05010року, проте, як зазначила позивачка, вона її не отримувала дізналася про постанову 21.09.2010 року у відділі ДВС Снятинського райуправління юстиції ( а.с.4).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії АТ 082946 від 10.05.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АТ 082946 від 10.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ 082946 від 10.05.2010 року про накладення 300 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судд Снятинського районного суду: ОСОБА_3