Справа № 2а/0470/1640/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1640/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши клопотання прокурора про забезпечення
позову прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
про стягнення коштів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому прокурор просить стягнути з коштів платника податків ДП «Кривбасшахтозакриття», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 699202,97 грн.
Суддею відкрито скорочене провадження у справі, про що постановлено ухвалу від 15 лютого 2012 року.
Одночасно з позовною вимогою прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Кривбасшахтозакриття» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що враховуючи суму позовних вимог у випадку відчуження платником податків належних йому активів є небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість примусового його стягнення.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки прокурором не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Клопотання містить загальні фрази щодо можливості вчинення відповідачем тих чи інших дій, які свідчать про їх оціночну природу.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
У задоволені клопотання прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1