Справа № 525/350/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/350/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року до суду звернулася з поданням головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області з виконання виконавчого листа № 2а-96/2010 від 18 травня 2012 року.

Своє подання вона мотивує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 33100898 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-96/2010 від 18 травня 2012 року Великобагачанського районного суду Полтавської області про зобовязання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 1 грудня 2009 року по 19 листопада 2010 року (день винесення постанови суду) з врахуванням фактично проведених виплат.

Постановою відділу від 30 липня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п.11 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Дану постанову було скасовано постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року. Постановою відділу від 9 січня 2014 року виконавче провадження відновлено.

Виплати по рішенню суду в сумі 44106 грн. 17 коп. не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансування. Головний державний виконавець Пецяк Л.В. вказує, що для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду кошти в сумі 44106 грн. 17 коп. необхідно стягнути з УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області.

Зазначає, що згідно ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником якого є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконане протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення. В звязку з цим головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду, в якому просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області на виконання якого видано виконавчий лист №2а-96/2010 від 18 травня 2012 року , а саме: стягнути з УПФУ у Великобагачанському районі на користь ОСОБА_2 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 1 грудня 2009 року по 19 листопада 2010 року (день винесення постанови суду) з врахуванням фактично проведених виплат в сумі 44106 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 2 квітня 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 не зявилася, з подання вбачається, що вона просила суд справу розглядати в її відсутність.

Представник УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала письмові заперечення УПФУ у Великобагачанському районі, які були оголошені в судовому засіданні, та просила суд відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Пецяк Л.В. щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника УПФУ у Великобагачанському районі, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-а-96/2010, виданого 18 травня 2012 року на виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року про зобовязання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 1 грудня 2009 року по 19 листопада 2010 року (день винесення постанови суду) з врахуванням фактично проведених виплат (а.с.68).

З листа № 248/04 від 20 січня 2014 року УПФУ у Великобагачанському районі вбачається, що покладені судом зобовязання вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області виконані. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року в частині зобовязання УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 виконана, розпорядженням від 31.05.2012 року зроблено відповідний перерахунок, виплаті ОСОБА_2 підлягає 44106 грн. 17 коп.( а.с. 76).

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до суду із поданням, а особа, яка бере участь в справі та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення. З цієї норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Посилаючись на ст.ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 263 КАС України заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з "зобов'язати" як зазначено в постанові на "стягнути» з вказівкою суми стягнення - 44106 грн. 17 коп.

Здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно із положенням п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобовязання покладені на відповідача судом є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача.

За цих обставин Головний державний виконавець фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог та вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови, в випадку задоволення вимоги суд істотно змінить зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

З цих підстав суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення фактичного змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є

неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області на виконання якого видано виконавчий лист № 2а-96/2010 від 18 травня 2012 року шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, і вважає подання є необґрунтованим і таким , що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 159, 162, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області, на виконання якої видано виконавчий лист № 2а-96/2010 від 18 травня 2012 року, а саме: стягнення з УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, із розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 1 грудня 2009 року по 19 листопада 2010 року (день винесення постанови суду) з врахуванням фактично проведених виплат в сумі 44106 грн. 17 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя