Справа № 2а-140/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-140/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

14 липня 2010 року, близько 10 год. 20 хв., позивач, керував транспортним засобом легковим автомобілем, по автомобільній дорозі Стрій Знамянка. На 703-му кілометрі вказаної автодороги він був зупинений працівником Державної автомобільної служби, який заявив йому, що він порушив правила дорожнього руху.

Інспектором дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника.

Не приймаючи до уваги пояснення позивача, працівником ДАІ було вручено позивачу копію протоколу серії ВА1 №052957 і копію постанови серії ВА №176997 в справі про адміністративне правопорушення відновідно до якої було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягннення у вигляді штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З даним правопорушенням позивач не погоджується, оскільки проїхав перехрестя на дозволений жест регулювальника.

При підїзді до перехрестя автодоріг Стрій-Знамянка та Кіровоград-Платонове на перехресті стояв регулювальник, а перед автомобілем позивача знаходився інший транспортний засіб. Після того, як регулювальник вказав напрямок руху, який дозволяє позивачу рухатися, транспортний засіб, що знаходився попереду позивача, розпочав рух. Після цього розпочав рух і позивач. Однак, в той час, як він виїхав на перехрестя, регулювальник змінив жест на забороняючий рух.

Отже, позивач розпочав виконувати проїзд перехрестя в той час, як було дозволено рух автомобілів в даному напрямку, і після забороняючого жеста регулювальника, не маючи можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ОСОБА_3 дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, відповідно до п.8.11 зазначених ОСОБА_3, позивач проїхав перехрестя за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2 від 14.07.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідач у справі за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічними засобами, зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а отже, посторонні особи свідки не підписували протокол про адміністративне правопорушення, тож складений протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2 від 14.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та інспектору дорожньо-патрульної служби Кіровоградської роти ДПС, ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4