Справа № 2-а-89/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 89/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Полонського району, Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВХ № 030201 від 2 березня 2010 року про накладення на нього інспектором ВДАІ Хмельницької області Кокідьком С.А. штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 2 березня 2010 року під час руху автомобілем НОМЕР_1 в м. Полонному був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який склав на нього протоколу серії ВХ № 129016 за порушення п. 2.1 ПДР України за те, що ОСОБА_1 не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виніс постанову, якою наклав за ст. 126 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 425 грн..

З винесенням вказаної постанови ОСОБА_1. не погоджується, так як дійсно, керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору ВДАІ, що автомобіль застрахований, про що вказував талон на вітровому склі. А сам договір він не зобов'язаний надавати, окрім випадків передбачених законодавством.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що автомобіль, який належить ОСОБА_3 Застрахований терміном до 08.12.2010 року. Під час зупинки його інспектором ДАІ ніяких порушень ПДР України не було виявлено, не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та старший інспектор ВДАІ по обслуговуванню Полонського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі. без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно адміністративного протоколу від 02.03.2010 року і постанови про

адміністративне правопорушення серії ВХ № 030201, винесеної 02.03.2010 року.

ст. інспектором ДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_2 зазначено, що 02.03.2010 року о 11 год ЗО хв. в м. Полонному ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим - ч І порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає

за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не

пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної

категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно- равової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного видно, що водій ОСОБА_1 поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 02.03.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В адміністративному протоколі і постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 02.03.2010 року не вказано про те, що у водія ОСОБА_1 виявлено інше порушення Правил дорожнього руху.

Згідно наданого суду поліса № вс/6193364, виданого 09.12.2009 року

страховою компанією "Оранта", автомобіль ГАЗ 5312 номерний знак АМ 0842

АМ, який належить ОСОБА_3, застрахований 09.12.2009 року до 08.12.2011

року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1І відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 030201 винесену 02.03.2010 року старшим інспектором ВДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук