Справа № 0520/876/2012
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/876/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Кашицьку С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08.12.2010 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя щодо ненарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни в розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком та зобов'язано УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя провести позивачу нарахування та виплатити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично здійснених виплат.

26.01.2012 р. до суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя за нововиявленими обставинами з тих підстав, що 19.06.2011 р. набув чинності Закон України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 14 червня 2011 р., яким передбачено, що у 2011 році положення ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовується в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 6 липня 2011 р. № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності з 23 липня 2011 р. За прийнятим 26.12.2011 р. рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України.

Представник заявника УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в своїй заяві посилається на рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 р., на підставі якого суд при розгляді справи, на думку заявника, повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розмір пенсійних виплат визначеним категоріям громадян, а підстави для застосування судами ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнита ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявідсутні.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд України№ 422/96-ВР від 16.10.1996 р., Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі, якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. У разі прийняття Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Президента України рішення про визнання акта Кабінету Міністрів України таким, що відповідає Конституції України, Указ Президента України про зупинення дії такого акта втрачає чинність з дня прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про Конституційний Суд України№ 422/96-ВР від 16.10.1996 р., Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України набирає чинності від дня його прийняття і не регулює правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони чи інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 245 ч. 3, 252, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перегляд постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: С. А. Кашицька