Справа № 2-а-233/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 233/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання

ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в

Житомирській області, інспектора АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3

Борисовича про визнання протиправним дій, скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним

позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора АП ВДАІ м.

Баранівка ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення , скасувати постанову серії АМ № 055360 від 11 липня 2010

року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за порушення

п.15.9 (г) ПДР України, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного

законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 11 липня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка, проїхавши перехрестя, перед пішохідним переходом пригальмував надаючи перевагу в русі пішоходу, який переходив дорогу в напрямку магазину. Раптово двигун автомобіля почав робити з перебоями, а тому ОСОБА_2 змушений був здійснити тимчасову аварійну зупинку автомобіля, на його погляд на відстані 10 метрів від пішохідного переходу..

Одразу коли ОСОБА_2 здійснив зупинку та вийшов із машини то до нього під'їхав автомобіль ДПС і працівник міліції повідомив, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руду України, не вислухав його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ №055360 від 11.07.2010 року, якою наклав штраф в сумі 300 грн.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 В,1.11 липня 2010 року виконав зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України. З накладенням штрафу він не погоджується , так як правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Згідно адміністративного протоколу серії АМ1 №031512 від 11.07.2010 року, складеному інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3, в цей день о 12 год.05 хв. ОСОБА_2 в м. Баранівка на вулиці Дзержинського, керуючи автомобілем, здійснив зупинку бдижче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. В адміністративному протколі свідки відсутні, оскільки ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, що з протоколом ознайомлений і не вказав ніяких заперечень щодо складеного протоколу і накладення на ньогго адміністративного стягнення, яке було в цей же час накладено постановою серії АМ № 055360.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не надав доказів, які б підтверджували ту обставину, що 11.07.2010 року він здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував, на відстані більшій ніж 10 метрів від пішоходного переходу, та що така зупинка була викликана пошкодженням автомобіля. Під час складання на нього протоколу за порушення п. 15.9 (г) ПДР України, він не заперечував у вчиненому порушенні, тому працівник ДАІ не вказував свідків.

Таким чином в судоворму засіданні доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Під час складання на ОСОБА_2 протоколу і винесення постанови про накладення штрафу, інспектором ДАІ ОСОБА_3 не перевищені повноваження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що немає підстав скасовувати постанову серії АМ № 055360 від 11 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 300 гривень за порушення п.15.9 (г) ПДР України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В позові ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 055360 від 11 липня 2010 року винесену інспектором АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень за ст. 122 ч.1 КУпАП, відмовити за його безпідставністю .

Постанова є остаточною і оскарженні не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.