Справа № 2-а-685/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№2-а-685/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ РВ УМВС України у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стверджуючи, що інспектором ДАІ РВ УМВС України у Тростянецькому районі ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АВ № 218685 від 22.10. 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 300 грн. штрафу, зі змісту якої вбачається, що 22 жовтня 2010 року він, керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які із вказаних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, але із постанови про адміністративне правопорушення видно, що показання швидкості руху вимірювалась за допомогою технічного приладу «Сокіл» № 0309330, який не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, а також відсутня дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 218685 від 22.10. 2010 року вбачається, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив дозволену ПДР швидкість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою «Сокіл» № 0309330, суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.З ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 218685 від 22.10. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і закрити справу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: