Справа № 2-а-4863/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4863/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010р.; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з "явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання інспектор ДПС взводу ДПС М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

22.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ № 111388, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме, останній 22.02.2010 року керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.К.Маркса в М.Кіровограді здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від знаку «Місце зупинки автобуса» та в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 22.02.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення В А № 101189, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з "ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і

чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з наданих письмових пояснень правопорушника, матеріалів справи, позивач здійснив зупинку не порушуючи ПДР України (приблизно метрів 15-20 метрів до знаків). Відповідачем доказів (а саме, інспектором не було виміряно відстань до знаків, а ці дані є найважливішим доказом для доведення правомірності дій відповідача), щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення даної статті КпАП України інспектором не повністю вказано відомості про правопорушника (матеріальне становище, сімейний стан, рік народження, місце проживання тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника; неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Таким чином, вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не доведена, а відтак, відсутня суб"єктивна сторона даного порушення, з чого слідує, що відсутній сам факт скоєнного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову - постанову від 22.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати та визнати дії відповідача неправомірними. Провадження по справі закрити.

На підставі п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71,158,161-163,185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 101189 від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови від В А 101189 від 22 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3