Справа № 2-а-6042/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6042/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 16 травня 2011 року відповідач виніс постанову, якою піддав його штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він проїхав пішохідний перехід, не надавши переваги переходу, що переходив вулицю. В дійсності він не порушив Правил. Коли він підїжджав до пішохідного переходу, він знизив швидкість. Пішохід вийшов на перехід з іншого боку дороги. Він мав можливість зупинити транспортний засіб в будь який момент, якщо б пішохід пішов скоріше. Але пішохід рухався в тому ж темпі, що і вийшов на дорогу, і він проїхав перехід, коли пішохід ще був далеко, не вимусив того ані зупинитися, ані призупинитися, ніяким чином не заважаючи тому переходити дорогу. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 травня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач проїхав пішохідний перехід, не надавши переваги переходу, що переходив вулицю, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відразу був не згодний з тим, що порушив ПДР, однак відповідач не долучив свідків, не зафіксував вказані в постанові обставини технічними засобами, що могло би підтвердити наявність правопорушення.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 АЕ1 № 233633 від 16 травня 2011 року, винесену відповідачем, інспектором ДПС ВДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу старшоим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3