Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -104/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області області, інспектора ДПС відділення ДАІ м.Житомира УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_2М звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить поновити

йому строк звернення в суд з позовом та скасувати постанову серії АМ 104453 від 4 березня 2010

року, яка винесена інспектором ДПС відділення ДАІ м.Житомира УМВС України в Житомирській

області ОСОБА_4 про накладення на нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач

зазначив, що 4 березня 2010 року в м. Житомирі під час керування автомобілем був зупинений

працівником ДАІ ОСОБА_4 , який йому повідомив, що ним буцім - то порушено Правила

дорожнього руху України, а саме що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий

рух «жовтий» сигнал світлофора, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення. Вважає, що безпідставно притягнутий до

відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв, проїхав перехрестя на «зелений мигаючий»

сигнал світлофора. Про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушенню він висловив

усні заперечення.. 23.03.2010 року він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як після складення протоколу працівник ДАІ не вручив йому другий примірник протоколу та копію постанови про накладення стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3М підтримав позов і пояснив, що 4.03.2010 року під час керування автомобілем в м.Житомирі проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Коли закінчив перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора і в цей час його зупинив працівник ДАІ. Він попросив надати для перевірки документи і заявили, що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух сигнал світлофора. Він з ним не погодився. Однак працівник ДАІ запросив його в свій службовий автомобіль, де склав протокол про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з цим протоколом, він пояснив, що не згідний із записами, відмовився підписати протокол. Тоді працівник ДАІ запросив інших осіб, які засвідчили факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Ні копії протоколу, ні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ йому не вручив. Про накладення штрафу йому стало відомо лише після отримання копій документів 23.03.2010 року.

Представник Управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не надали суду.

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ 104453 від 4 березня 2010 року, ОСОБА_3М притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення зате, що «4.03.2010 року о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» вулиці Великій Бердичівській в м. Житомирі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, порушив вимоги пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3М відмовився від дачі пояснень.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3М адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_4 1, А. не зазначив доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_3М у вчиненні правопорушення,

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_3М притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що ОСОБА_3М звернувся в суд з позовом в строк понад 10 днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві він просить поновити строк для звернення в суд з позовом.

Згідно з штемпелем на конверті, ОСОБА_3М отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 23 березня 2010 року.

Враховуючи що ОСОБА_3 отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності 23.03.2010 року, що підтверджується поштовим конвертом, відповідачі не заперечують проти позову, суд вважає необхідним поновити для позивача строк звернення в суд з позовом.

За таких обставин постанова серії АМ 104453 від 4 березня 2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ 104453 від 4 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділення ДАІ м.Житомира УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.