Справа № 2-а-8285/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8285/11-1012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Красятицької селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09.08.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП за розміщення на фасаді побутового салону, що знаходиться за адресою смт. Красятичі, вул. Жовтнева, 79а інформаційно-агітаційного плакату. На неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. Позивачка вважає постанову адмінкомісії Красятицької сільської ради незаконною, оскільки 15.05.2011 року вона уклала договір оренди нерухомого майна з ОСОБА_4 з метою розміщення в цьому приміщенні Громадської приймальні Народного депутата України. І саме орендарем на фасаді будинку була розміщена інформація соціального спрямування, до якої вона (позивачка) не має ніякого відношення. Тому вона просить скасувати незаконну постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивачка, хоч і здає в оренду частину свого приміщення, але як власник, має відповідати за те, що розміщено на фасаді її приміщення, а знаходження агітаційної інформації на ньому фактично порушує встановлені і затверджені Правила благоустрою населеного пункту, тому саме вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови адмінкомісії Красятицької сільської ради від 09.08.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП ОСОБА_3 була притягнута до адмінвідповідальності та на неї накладено адміннстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона самовільно розмістила інформаційно-агітаційний плакат на фасаді належного їй побутового салону в смт. Красятичі по вул. Жовтнева, 79в, чим порушила Правила благоустрою в населеному пункті.

З пояснень сторін, матеріалів справи слідує ( і жодна із сторін цього не оспорює), що на фасаді нежилого приміщення в смт. Красятичі Поліського району по вул.. Жовтневій, 79в, яке належить ОСОБА_3, і яке вона здає в оренду відповідно до договору від 15.05.2011 року ОСОБА_4, останнім було вивішено плакат із зображенням обличчя ОСОБА_5 з цитатою «За достойне життя в Поліському районі». В судовому засіданні ніяким чином не підтверджено, що цей плакат розмістила саме позивачка. Відповідач аргументує свою позицію тим, що вона, як власник, має відповідати за все, що стосується її приміщення.

Ст. 152 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах і інших населених пунктах. 15.02.2011 року рішенням Красятицької селищної ради було затверджено Правила благоустрою територій населених пунктів Красятицької селищної ради», де у розділі ІУ п. 9 передбачено заборону розклеювання оголошень та інформаційно-агітаційних плакатів, листівок тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

Відповідно до ст. 9 КУАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Під час розгляду справи відповідно до ст. 280 КУАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і т.д.

В даному випадку плакат був розміщений на фасаді побутового салону, не позивачкою, а орендарем, з яким нею укладено договір оренди. Позивачка ще під час складання протоколу повідомляла, що не має жодного відношення до розміщення цього плакату. Проте, ні дільничний інспектор міліції, ні адміністративна комісія на це не звернула уваги, і до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3, як власника будівлі, хоча фактично дії, вчинення яких розцінюється як адмінправопорушення, вчинені іншою особою, у якої навіть не відбиралось пояснення. Вина саме позивачки фактично не доведена.

Крім того, слід зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, який саме пункт Правил благоустрою порушено: якщо п. 9, що передбачає розклеювання оголошень та інформаційних плакатів, то цей пункт не визначає погодження з Поліською РДА, як це зазначено у Проколі, як суть порушення, п. 10 Правил визначає відповідальність за вчинення написів, малюнків на стінах будинків, споруд, парканах, тротуарах, шляхах тощо без погодження відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Поліської РДА, то в даному випадку розміщено саме плакат, який не відноситься до цього пункту Правил благоустрою. З постанови адмінкомісії вбачається, що вони розцінюють плакат як інформаційно-агітаційний, проте, оскільки на даний час нема жодної агітаційної кампанії, а текст на плакаті має соціальне спрямування бажання достойного життя у Поліському районі, суд вважає, що плакат не має інформаційно-агітаційного навантаження.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вина саме позивачки у порушенні Правил благоустрою, як і суть такого порушення адмінкомісією не встановлені.

Оскільки з постановою по справі позивачка ознайомлена 22.09.2011 року, а позов поданий до суду 29.09.2010 року, відповідно строк звернення зі скаргою позивачкою не пропущений.

Керуючись, ст. 9, 268, 287, 280, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Красятицької сільської ради Поліського району Київської області від 09.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя :