Справа № 2-а-88/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-88/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВА № 105593 від 04 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, про накладення на нього за частиною 2 статті 122 КУпАП штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно зазначеної вище постанови, 04 березня 2010 року о 9 годині 40 хвилин на 246 кілометрі автодороги Київ - Одеса він керував автомобілем „Фотон" державний номерний знак НОМЕР_1, в умовах обмеженої видимості- „Туман" з не включеним світлом фар. З правопорушенням не згідний, оскільки рухався в денну пору доби, видимість на дорозі була доброю і потреби включати освітлення не було. Туману, що обмежував би оглядовість автомобільної дороги, не спостерігалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов і пояснив, що під час керування автомобілем „Фотон", державний номерний знак НОМЕР_1, та на момент зупинки його працівником міліції на 246 км. автошляху Київ - Одеса видимість автомобільної дороги була доброю і потреби включати освітлення не було. Інспектор ДАІ безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідачі - представник управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області, та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не подали заяв чи заперечень на позов. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з протоколом серії ВІ № 115025 від 04.03.2010 року, складеним відповідачем ОСОБА_3, 04 березня 2010 року о 09 годині 40 хвилин на 246 кілометрі автодороги Київ - Одеса,

ОСОБА_2М в умовах обмеженої видимості - „Туман", керував автомобілем з невключеним світлом ближніх „дальніх" фар, порушив п. 19.1 .а ПДР України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М подав письмове пояснення. Згідно з останнім він «рухався вдень, Видимість була нормальної. З інспектором ДАІ не згідний»

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2М адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3В не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення. Не дав оцінку запереченням позивача проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не навів доказів, яким ці заперечення спростовуються

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 19.1а Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2М притягнутий до адміністративної відповідальності без зазначення будь-яких доказів.

За таких обставин постанова серії ВА №105593 від 4 березня 2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3В про накладення на ОСОБА_2М В за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 105593 від 4 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС Управління ДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.