Справа № К/9991/64123/11-С
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року К/9991/64123/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.

Стародуба О.П., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі № 2а-2723/10/0670

за позовом Відкритого акціонерного товариства Фірма «Житомирінвест»

(далі - ВАТ Фірма «Житомирінвест»)

до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі

м. Житомира (далі - Управління)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ВАТ Фірма «Житомирінвест» звернулось до суду з позовом до Управління про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, позові вимоги з урахуванням уточнень задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок сум фактичних нарахувань позивачу витрат на виплату та доставку пільгової пенсії шляхом зменшення на суму 109772,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на обліку в Управлінні перебувають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які отримують пільгові пенсії, призначені згідно довідок, виданих ВАТ Фірма «Житомирінвест». Пільговий стаж, що дає право вказаним особам на отримання пільгової пенсії, набуто під час роботи на ДП «БМУ-1», ДП «Прогрес», ДП «БМУ-4», ДП «БМУ-3», ДП «БМУ-5».

Відповідно до пункту 1.7 Статуту ВАТ Фірма «Житомирінвест», дочірні підприємства підпорядковані Фірмі, мають статус юридичної особи, зведений і окремий баланс, розрахункові рахунки, печатку та штамп, необхідні для діяльності, діють на підставі статуту, затвердженого зборами акціонерів і зареєстрованого міськвиконкомом.

Відповідно до ухвал Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року №3/141Б, від 31 березня 2006 року №3/159Б, від 27 травня 2006 року №3/142Б, 26 грудня 2006 року №1/327Б та від 31 травня 2007 року №3/151Б, ДП «БМУ-1», ДП «Прогрес», ДП «БМУ-4», ДП «БМУ-3», ДП «БМУ-5», що були дочірніми підприємствами ВАТ Фірма «Житомирінвест», ліквідовані без правонаступництва.

У зв'язку з відсутністю технічної можливості щодо належного зберігання архівів ліквідованих дочірніх підприємств міським архівом, відповідно до норм Закону України «Про національний архівний фонд і архівні установи» архівні документи, зокрема, особові справи працівників цих підприємств, передано позивачу на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, позивач не є правонаступником ліквідованих дочірніх підприємств, а тому на нього не поширюється вимога пункту 6.3 Інструкції щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах зазначеним особам.

Відповідно до пункту 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для стягнення з ВАТ Фірми «Житомирінвест» суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В касаційній скарзі, відповідач посилається на пропуск річного строку звернення до суду із позовною заявою, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення до суду із позовом), проте такі посилання не відповідають матеріалам справи, дослідженим судами попередніх інстанцій. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16 лютого 2010 року № 863/05 позивача повідомлено про необхідність сплати заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виплачених пенсіонерам за період з 2007 року по січень 2010 року. До суду позивач звернувся 19 квітня 2010 року, а, отже, строк звернення, встановлений статтею 99 Кодексу, пропущено не було.

За приписами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Стародуб О.П.

Штульман І.В.