Справа № 2-а-276/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 276/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

07.12.2009 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ

МВС України в Київській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений

адміністративний протокол серії АІ №143365 за вчинене порушення Правил

дорожнього руху, в якому зазначено, що 07.12.2009 року о 15 годині на 52 кілометрі

автодороги Київ Чоп в с. Калинівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай,

державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеномуу пункті із швидкістю

97 км/год при обмеженій швидкості руху 60 км/год., чим перевищив встановлену

швидкість на 37 км/год, за що передбачена адмінітсративна відповідальність за ст.

122 ч.1 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут".

В цей же день була винесена ОСОБА_3 постанова серії АІ № 143365 якою інспектор ДПС ДАІ наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 275 грн.

26.08.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України

в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС

України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, просить

визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення , скасувати постанову серії АІ № НОМЕР_2 № 273

від 07.12.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 275 гривень, як

таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновити строк

звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважної

причини..

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 07.12.2009 року керуючи автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Калинівка, Київської області, він рухався із швидкістю біля 60 км/год. І не перевищував встановленої швидкості. Коли його зупинив працівник ДАІ і почав складати протокола, ОСОБА_1 зазначив у протоколі про свою незгоду, що дана швидкість могла належати іншому автомобілю, який його обігнав. Постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС при ОСОБА_4 не складав, права йому не роз'яснював. Про існування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу, йому стало відомо 16.08.2010 року , коли до нього зателефонував державний виконавець відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції, у якого він взяв ксерокопію постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважної причини.

Представник управління ДАІ УМВС України в Київській області та відповідач ОСОБА_2С.в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але заяв чи заперечень на позовну заяву не подали до суду.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. 12.4 ПДР України, де він написав, що правил дорожньоого руху не порушував, рухався із швидкістю 60 км/год., не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.12.2009 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена.

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут", суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки відповідачі не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_5, не надали доказів, щоб спростувати показання позивача про те, що він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення лише 16.08.2010 року. А його показання підтверджені тим, що копія постанови 07.12.2009 року йому не вручалася, а згідно запису в постанові , 08.12.2009 року за № 21461 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом. Дані про те, що він її отримав, відсутні. 29.12.2009 року направлена постанова для примусового виконання начальником ВДВ м. Баранівка.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 Про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 1985, винесену 7 грудня 2009 року інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 275 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.