Справа № 2а-30/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-30
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та стягнення зайво виплаченої суми пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та стягнення зайво виплаченої суми пенсії.

Позовну заяву мотивували тим, що ОСОБА_2 03.09.2001 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років. Тоді ж її було попереджено, про те, що вона, з часу призначення пенсії, не повинна працювати на посадах, яка дає їй право на пенсію за вислугу років і зобовязана повідомляти управління ПФУ про її працевлаштування. .

Представник позивача зазначив, що згідно протоколу від 09.09.2001 року за № 547 ОСОБА_3 відповідно до ст.. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначено пенсію за вислугу років в розмірі 116 грн. 66 коп.

07.10.2002 року відповідачка працевлаштувалася до приватного підприємця на посаду завідувача аптеки, але не повідомила про даний факт управління ПФУ в Снятинському районі, тому розпорядженням від 17.08.2006 року ОСОБА_2 з 28.10.2002 року було припинено виплату пенсії на підставі ст. 78 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та трудової книжки.

Управлінням ПФУ визначено суму безпідставно виплаченої пенсії, яка станом на 23.06.2006 року становила 10 642 грн. 14 коп., і на підставі протоколу № 44 від 17.08.2006 року проведено стягнення у сумі 3 563 грн. 51 коп. на погашення вищевказаної заборгованості. Просили стягнути з відповідачки решту суми заборгованості, що становить 7 078 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином ьула повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач призначив пенсію за вислугою років ОСОБА_2 з 03.09.2001 року та повідомив ОСОБА_2 про те, що їй призначена пенсії за умови що вона не працює на посаді, яка дає їй право на пенсію за вислугу років і при

-2-

працевлаштуванні повинна повідомити Управління ПФУ про даний факт. Відповідачка працевлаштувалася на посаду завідуючої аптеки за трудовим договором № 226 від 04.04.2005 року у приватного підприємця ОСОБА_4 (а.с.6-7). Однак в порушення покладених на неї обовязків не повідомила про це позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що позивач було відомо про факт зайво виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії, що стверджується протоколом комісії № 44 від 17.08.2006 року і не представив суду належних доказів про пропуск з поважних причин строку на звернення до суду, тому виходячи з вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, які передбачають, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, - суд вважає, що управління ПФУ в Снятинському районі пропустило строк на звернення до суду з даним позовом, а тому їм слід відмовити в задоволенні їхніх позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та стягнення зайво виплаченої суми пенсії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Снятинський районний суд.

головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський