Справа № 1170/2а-3119/11
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-3119/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія цієї ж області про встановлення відсутності повноважень щодо прийняття вимоги, визнання її незаконною та скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про встановлення відсутності повноважень стосовно прийняття вимоги №227 від 23 березня 2011 року, визнання її незаконною та скасування.

Разом з тим, клопотала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Також, просила забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача заяви про доплату до мінімального страхового внеску.(а.с.7)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущено, а заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним рішення субєкта владних повноважень у звязку з відсутністю у останнього документу, який вимагає витребувати.

Відтак, ОСОБА_1 визнає, що не подавала відповідачу згадану заяву.

Отже, заява про забезпечення доказів є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду, а тому клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає розгляду.

Так, рішення субєкта владних повноважень про сплату боргу складено 23 березня 2011 року.(а.с.11)

Позивач реалізувала право на досудовий порядок вирішення спору. (а.с.14-15)

ОСОБА_1 зазначає, що рішення Пенсійного фонду України від 10 червня 2011 року за результатом розгляду її скарги одержала поштовим звязком 17 червня того ж року.(а.с.4-5)

30 червня 2011 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом стосовно визнання протиправним вимоги відповідача від 23 березня того ж року.(а.с.40-43)

Ухвалою суду від 04 липня поточного року позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.(а.с.8)

Рішення суду, яке набрало законної сили 16 серпня 2011 року, ОСОБА_1 одержала лише 10 числа того ж місяця і року.(а.с.37-39)

Позивач не оскаржувала ухвалу суду, а 18 серпня 2011 року повторно подала позов до суду разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.(а.с.4-5)

З аналізу встановлених обставин справи вбачається, що строк звернення до суду визначається приписами ч.4 ст.99 КАС України, який обчислюється з 17 червня 2011 року.

В цей строк не може зараховуватися період часу, у котрий суд вирішував питання про відкриття провадження за першою позовною заявою (з 30 червня до 16 серпня 2011 року).

Отже, позов поданий до суду в межах процесуального строку.

Відтак, заява про його поновлення не підлягає розгляду.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Як наслідок того та відповідно до приписів ч.2 ст.107 КАС України провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 вересня 2011 року о 15:30 год. в судовому залі № 4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Карла Маркса, 40).

Копію ухвали та памятку з правами і обовязками направити сторонам у справі.

Зобовязати відповідача, як субєкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної вимоги (в тому предмет оскарження).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії лише в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2

.