Справа № 817/1737/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Справа № 817/1737/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника Рівненської обласної ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2015 р. у справі за позовом Дубенської міської ради Рівненської області до Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Лубенська міська рада звернулась із позовом до Рівненської обласної ради , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради «Про перспективний план формування територій громад Рівненської області» від 12.06.2015 №1468, в частині схвалення перспективного плану формування територій громад Рівненської області щодо утворення Дубенської територіальної громади з адміністративним центром в м. Дубно та з включенням до неї існуючих Дубенської міської ради, Берегівської сільської ради, Варковицької сільської ради, Вербської сільської ради, Гірницької сільської ради, Іваннівської сільської ради, Княгининської сільської ради, Майданської сільської ради, Малосадівської сільської ради, Мильчанської сільської ради, Мирогощанської сільської ради, Молодавської сільської ради, Озерянської сільської ради, Плосківської сільської ради, Повчанської сільської ради, Привільненської сільської ради, Птицької сільської ради, Рачинської сільської ради, Сатиївської сільської ради, Семидубської сільської ради, Смизької селищної ради, Соснівської сільської ради, Стовпецької сільської ради, Тараканівської сільської ради, Шепетинської сільської ради.

Ухвалою судді від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02 липня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської обласної ради «Про перспективний план формування територій громад Рівненської області» від 12.06.2015 №1468, в частині схвалення перспективного плану формування територій громад Рівненської області щодо утворення Лубенської територіальної громади з адміністративним центром в м. Дубно та з включенням до неї Лубенської міської ради, Смизької селищної ради та 23 сільських рад відповідно до переліку.

Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваним рішенням затверджено перспективний план формування територій громад Рівненської області. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області схвалюється відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною радою за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної державної адміністрації та затверджується Кабінетом Міністрів України. Таким чином, схвалений відповідачем перспективний план формування територій громад Рівненської області має бути затверджений Кабінетом Міністрів України. На думку позивача, затвердження Урядом України перспективного плану формування територій громад Рівненської області порушуватиме права та інтереси територіальної громади м. Дубно. Також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, оскаржити відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України, а тому позивач просить суд зупинити дію рішення Рівненської обласної ради від 12.06.2015 №1468 в частині, що оскаржується.

Ухвалою від 03.07.2015 клопотання Дубенської міської ради про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову увалу, якою задовольнити клопотання.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Рівненської обласної ради «Про перспективний план формування територій громад Рівненської області» від 12.06.2015 №1468, схвалено перспективний план формування територій громад Рівненської області згідно з додатком якого визначено утворення Дубенської територіальної громади з адміністративним центром в м. Дубно та з включенням до неї існуючих Дубенської міської ради, Берегівської сільської ради, Варковицької сільської ради, Вербської сільської ради, Гірницької сільської ради, Іваннівської сільської ради, Княгининської сільської ради, Майданської сільської ради, Малосадівської сільської ради, Мильчанської сільської ради, Мирогощанської сільської ради, Молодавської сільської ради, Озерянської сільської ради, Плосківської сільської ради, Повчанської сільської ради, Привільненської сільської ради, Птицької сільської ради, Рачинської сільської ради, Сатиївської сільської ради, Семидубської сільської ради, Смизької селищної ради, Соснівської сільської ради, Стовпецької сільської ради, Тараканівської сільської ради, Шепетинської сільської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині утворення Дубенської територіальної громади з адміністративним центром в м. Дубно та з включенням до неї існуючих вищевказаних рад, позивач звернувся з відповідним позовом до суду та з клопотанням про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, враховуючи наступне.

За приписами частини третьої статті 5 Закону України від 05.02.2015 №157-УШ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (далі іменується - Закон України №157 VIII), сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершенню громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України №157-VIII, сільський, селищний міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об'єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Статтею 11 Закону України №157-УШ зокрема визначено, що перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області розробляється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією згідно з методикою формування спроможних територіальних громад і охоплює всю територію Автономної Республіки Крим, області. Перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області схвалюється відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною радою за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної державної адміністрації та затверджується Кабінетом Міністрів України.

З аналізу положень норм Закону України №157-УШ слідує, що об'єднання громадян можливе лише після прийняття суміжними радами відповідних рішень про згоду на такі об'єднання.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захисту цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

При цьому, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням до суду очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що є недопустимим.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубенська міська рада Рівненської області вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013

- ,