Справа № 712/1054/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/1054/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_4 при складанні протоколу № 14 від 24 липня 2014 року -протиправними. Скасовано постанову Державної служби геології та надр України № 14 від 04 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна служба геології та надр України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2014 року головним спеціалістом ЦМТВ ДДГК ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правовопрошушення № 14, яким встановлено, що позивача, яка, на час здійснення перевірки, займала посаду генерального директора TOB «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» порушила правила і вимоги проведення робіт по геологічному вивченню надр, яке може призвести чи призвело до недостовірної оцінки розвідних запасів корисних копалин або умов для будівництва та експлуатації підприємств по видобуванню корисних копалин, геологорозвідувальні роботи не відповідають вимогам проекту, не проводяться режимні дослідження, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами (№ 4310 від 29 січня 2013 року) - не розроблено, не затверджено зони санітарної охорони, яке пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах (ч. 4 ст. 57 КУпАП); втрата геологічної документації, дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ - геологічна документація (гідрогеологічна) у тому числі первинна за адресою знаходження заводу відсутня.

Державна служба геології та надр України листом № 11618/02/14-14 від 14 серпня 2014 року повідомила ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Клопотань про перенесення розгляду справи позивач не надавав.

На підставі зазначеного протоколу та акту перевірки № 06-02/27/2014-29/п від 24 липня 2014 року посадовою особою відповідача винесено постанову від 04 вересня 2014 року якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 та ст. 58 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 650, 00 грн.

Державної службою геології та надр України листом № 12340/02/14-14 від 05 вересня 2014 року було направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 4 від 04 вересня 2014 року позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач була повідомлена та їй було направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності не було вирішено питання чи правильно складений протокол, зокрема, яке правопорушення здійснила особа, яка саме особа повинна відповідати за дане правопорушення та яку норму законодавства порушила ця особа, і чи була сповіщена про розгляд справи.

Між тим, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 24 липня 2014 року наявність правопорушення та вчинення його позивачем підтверджується актом перевірки № 06-02/27/2014-39/п від 24 липня 2014 року та приписом № 1269-14/06 від 24 липня 2014 року.

Крім того, позивач фактично визнала допущені нею порушення, надавши відповідні листи, підписані нею як директором TOB «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про усунення порушень, виявлених перевіркою та зазначених у приписі, зокрема, договір № ПВ-01/08/14 підряду на виконання проектних робіт від 01 серпня 2014 року, договір з фізичною особою ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року та від 01 серпня 2014 року про виконання робіт з гідрологічного обслуговування артсвердловин, затверджену Технічну документація з розрахунку зон санітарної охорони свердловин № № 6, 75-Г, План відбору та витрат питних підземних вод на 2014-2015 роки, Акт обстеження водозабору підземних вод від 20 листопада 2013 року, Щорічний звіт відповідно до форми державної статистичної звітності форми 7-гр за 2013 рік, лист до ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» № 1249 від 26 серпня 2014 року.

Також, головним інженером ОСОБА_6 підписано звіт про виконання програми робіт.

Враховуючи, що більшість документів з геологічного вивчення надр підписано Генеральним директором TOB «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_3, а тому відповідно до неї застосовано адміністративне стягнення.

Також, відповідно до п. 2 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 423 від 13 червня 1995 року - геологічна інформація - це зафіксовані дані геологічного, геофізичного, геохімічного, аерокосмічного, економічного змісту, що характеризують будову надр, наявні в них корисні копалини, умови розробки родовищ, інші якісні і кількісні параметри та особливості надр і отримані за результатами геологорозвідувальних, геолого-екологічних, науково-дослідних, експлуатаційних та інших робіт. Геологічна інформація є об'єктом товарних відносин.

Передача повноважень по збереженню геологічної інформації має оформлятися на підприємстві окремим наказом по підприємству, договором про повну матеріальну відповідальність або окремо зазначатися в посадовій інструкції відповідного працівника підприємства.

Між тим, товариством не надано доказів на підтвердження передачі повноважень по збереженню геологічної інформації від Генерального директора товариства до головного інженера чи про покладення на головного інженера зазначених обов'язків.

Таким чином обов'язок щодо збереження геологічної інформації лежить на керівнику товариства - Генеральному директорові ОСОБА_3, втрата якої призводить до адміністративної відповідальності відповідно до вимог статті 58 КУпАП.

Отже, твердження суду про встановлення наявності розподілу обов'язків між керівником та головним інженером Товариства та покладення відповідальності за дотримання правил та вимог проведення робіт по геологічному вивченню надр на головного інженера товариства не підтверджується наявними в Державної служби геології та надр України документами.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.4. та 3.1. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 347 від 14 серпня 2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1752/24284 від 11 жовтня 2013 року - факт вчинення адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою посадовою особою органу державного геологічного контролю за результатами перевірки надрокористувачів. Протокол складається на місці вчинення правопорушення.

Від імені Державної служби геології та надр України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені на те наказом Державної служби геології та надр України посадові особи Державної служби геології та надр України.

На виконання зазначених пунктів Інструкції наказом Державної служби геології та надр України № 649 від 23 грудня 2012 року «Про організацію взаємодії структурних підрозділів Державної служби геології та надр України, пов'язаної з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративних стягнень» (із змінами, внесеними наказом Державної служби геології та надр України № 274 від 21 серпня 2014 року) уповноважено посадових осіб Департаменту державного геологічного контролю складати протоколи про адміністративні правопорушення, а першого заступника Голови та у разі його відсутності - заступника Голови - розглядати матеріали про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення в установленому порядку.

Таким чином, посадову особу органу державного геологічного контролю ОСОБА_4 не уповноважено встановлювати вину особи у вчинені адміністративного правопорушення, його уповноважено лише встановлювати факт вчинення адміністративного правопорушення та складати протокол.

Отже, визнання дії головного спеціаліста Центрального міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_4 протиправними на підставі недотримання норм законодавства під час розгляду справи та накладання адміністративного стягнення на нього є незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не в повному обсязі встановив обставини справи, що призвело до помилкових висновків суду та винесення невірного рішення суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови виготовлений 25 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Мєзєнцев Є.І.