Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, інспектора В ДАІ По донського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

26 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВХ № 018828 від 11.08. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно вказаної постанови, 11.08.2009 року о 12 годині 10 хвилин в м. Полонному, на перехресті вулиць- Л. Українки та Ходякова він , керуючи автомобілем "ЗІЛ-554", номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, чим порушив п. 16.11 ПДР ВУкраїни.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не

погоджується , так як не вважає себе винним . Його ніде не зупиняли працівники

ДАІ в той час, який зазначено у постанові та не складали при ньому ніяких

протоколів. Він ніяких пояснень не давав і ні у протоколі та постанові не

розписувався . Наявні підписи в даних документах йому не належать.

Про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення -штрафу 425 грн. йому стало відомо від отриманої 21.11.2009 року з державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції постанови про заведення виконавчого провадження по примусовому стягненню штрафу..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначив та пояснив, що раніше перед 11 серпня 2009 року його зупиняв працівник ДАІ в м. Полонному, перевіряв його документи і з паспорта громадянина України записав на листок паспортні дані, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 і дозволив їхати дальше, не склавши протоколу, оскільки ОСОБА_2 не порушив Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 на підставі тих попередніх даних 11.08.2009 року складв адміністративний протокол і наклав адміністративне стягнення -штраф. Автомобілем "ЗІЛ-554", номерний знак НОМЕР_1 він керує на підставі доручення його власника Колєсова.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області в суд не з'явився. Інспектор ВДАІ Полонського району Малинін М.М. в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відловідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю керування ОСОБА_2 автомобілем 11.08.2009 року в м. Полонному та невиконання ним вимог п. 16.11 .ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП. Тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні

дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертиз, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративному протоколі серії ВХ № 008519 складеним інспектором ДПС ОСОБА_3 11.08.2009 року на ОСОБА_2 не вказаний автомобіль та особа, яка ним керувала і рухалася по головній дорозі, свідки, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_2 відсутні. Сам ОСОБА_3 двічі отримавши судову повістку, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки і не надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, що свідчить про ухилення його у підтвердженні викладеного в складеному ним протоколі факту порушення ОСОБА_2 11.08.2009 року п. 16.11. ПДР України .

Згідно оглянутих в судовому засіданні підписів, вчинених в адміністративному протоколі особою яка притягається до адміністративної відповідальності складеному ОСОБА_3 І постанові про отримання копії та зразком підпису ОСОБА_2 в його паспорті громадянина України та адміністративному протоколі від 19.01.2010 року, візуально виявляється відсутність ідентичності цих підписів.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18„102,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 247 ч.І, 251, 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВХ № 018828 від 11.08. 2009 року винесену інспектиором ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук