Справа № 2а-16805/08
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 14089/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в місті Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» до державної податкової інспекції в місті Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ТзОВ «Купідон» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції в місті Хмельницькому про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального біщнесу на його відокремлений підрозділ Хмельницьку філію ТОВ «Купідон» протиправною та зобовязати відповідача видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу на відокремлений підрозділ Хмельницьку філію ТОВ «Купідон».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, оскільки неправомірно відмовив у видачі торгових патентів для двох гральних залів в місті Хмельницькому, незважаючи на те, що вже кілька місяців тому їх вартість оплачена з відому та дозволу ДПІ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року позов задоволено. Визнано бездіяльність державної податкової інспекції в місті Хмельницькому щодо ненадання торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу на відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» - Хмельницьку філію ТзОВ «Купідон» протиправною та зобов»язано державну податкову інспекцію в місті Хмельницькому видати торгові патенти на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу на відокремлений підрозділ Хмельницьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки у відповідності до норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб»єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, то філії та інші відокремлені підрозділи юридичної особи можуть самостійно придбавати торгові патенти. Відтак, ненадання позивачу у визначеному чинним законодавством порядку торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу, є протиправною бездіяльністю відповідача, яка порушує право Хмельницької філії ТОВ «Купідон» отримати оплачені ними в повному обсязі торгові патенти.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ в місті Хмельницькому подало до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2008 року ТзОВ «Купідон» була подана заявка на отримання торгових патентів, до якої були прикладені необхідні для отримання торгових патентів документи та сплачено їх вартість.

Однак, листом від 17.09.2008 року ДПІ у м. Хмельницькому незаконно відмовлено позивачу в наданні торгових патентів.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Форма торгового патенту та порядок його заповнення встановлюються центральним податковим органом України /частина 3 статті 2 цього Закону/.

Так, пунктом 2 Порядку заповнення торгового патенту, затвердженого наказом ГДПІ України від 25.04.96 N 33 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.96 за N 221/1246, встановлено, що суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність (крім пересувної торговельної мережі), торговий патент заповнюється за місцезнаходженням пункту продажу товарів, а згідно пункту 5 на підставі письмової заяви суб'єкта підприємницької діяльності щодо зміни місця розташування до торгового патенту вносяться відповідні записи, завірені підписом відповідальної особи та печаткою державного податкового органу.

Відповідно і встановлена центральним податковим органом України форма торгового патенту на здійснення торгівлі передбачає зазначення місцезнаходження пункту продажу товарів.

Аналогічні за змістом норми містить також Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів /пункт 14/.

Як встановлено частиною 2 статті 2 названого Закону підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме: заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту /частина 4/.

Відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її в журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту /пункт 11 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів/.

З системного аналізу наведених норм випливає, що для видачі торгового патенту на такий вид підприємницької діяльності як торгівельна діяльність, крім самого виду діяльності, має значення також місце здійснення цієї діяльності /пункт продажу/, оскільки від нього залежить який саме податковий орган заповнює та видає торговий патент та можливість здійснення СПД торгівельної діяльності саме у такому пункті продажу товарів.

У зв'язку з цим, не вбачається такою, що суперечить вимогам Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відмова відповідача у видачі торгових патентів.

Слід також вказати на те, що рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 «Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем на території міста» встановлено, що для розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем необхідно отримати погодження на розміщення за рішенням виконавчого комітету. Згідно п.8 вказаного рішення для отримання погодження на розміщення гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем подається в дозвільний центр департаменту економіки заява на ім»я міського голови.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов»язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вбачається матеріалів справи позивач погодження на розміщення гральних автоматів за адресами м. Хмельницький, Львівське шосе, 33 в кількості 30 шт. та вул. Проскурівського підпілля, 67 в кількості 8 шт. не отримував, а тому фактично не виконав вимоги ч. 4 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 року № 3 «Про затвердження положення про порядок розміщення гральних автоматів з грошовим та майновим виграшем на території міста», не надав оформлену відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону заявку на придбання торгових патентів на право проведення діяльності у сфері грального бізнесу на відокремлений підрозділ ХФ ТОВ «Купідон», а відтак, дії відповідача щодо відмови у придбанні торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу колегія вважає правомірною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ч. 3, 160, 195, 196, ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в місті Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року по справі № 2а-16805/08 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : Д.М. Старунський

ОСОБА_1