Справа № 2-а-240/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -а - 240/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним

позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора адмінпрактики ВДАІ

м. Баранівки ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 055371 від 13 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 200 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 17 липня 2010 року він отримав копію постанови від 13 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 200 гривень, яка винесена інспектором АП ДАІ Данилюком О.Б.. Із змісту постанови вбачається, що 28.06.2010 року о 16 годині на 142 км автодороги Васьковичі-Шепетівка (Р-49) він керував автомобілем Форд-фієста, номерний знак НОМЕР_1 із закритим номерним знаком , чим допустив порушення п.30.2 ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КупАП.

З накладенням штрафу він не погоджується, так як постанова винесена із порушенням вимог закону. Інспектор ДАІ склав протокол за порушення-закриття номерного знаку. Але на номерний знак було попереднім власником автомобіля накладене захисне від пошкоджень номерного знака прозоре оргскло. Через нього чітко було видно символи номерного знаку Окрім того в постанові не зазначено, яким саме способом було закрито номерний знак і на якій відстані не проглядаються символи номерного знака.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про скасування даної постанови, оскільки органічне скло було прозоре і символи знаку було видно на відстані більше чим за 50 метрів. Дане захисне скло продається в торгівельних точках. ОСОБА_1 не видавалась інспектором ДАІ копія протоколу і він не отримував повідомлення про виклик в ДАІ Баранівського району для розгляду адміністративного протоколу.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирскій області та інспектор з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 в суд не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належно. На позовну заяву ОСОБА_1 заперечень не подали.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності.

Згідно статті 121 частини 5 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

В адміністративному протоколі складеному на ОСОБА_1 зазначено, що номерний знак закритий оргсклом. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 28.06.2010 року вони були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1, коли його зупинили працівники ДАІ і склали протокола за те, що закритий був номерний знак. Фактично на задньому номерному знаку автомобіля було захисне прозоре скло, через яке на відстані до 40 метрів можна було побачити символи номерного знака. Таким склом був захищений номерний знак, яке в судовому засіданні пред'явив ОСОБА_1.

В судовому засіданні оглядалося оргскло, виготовлене заводським способом, прозоре.

В адміністьративному протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили факт відсутності прозорості оргскла, що не дозволяло визначити символи цього знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні

дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертиз, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, тому в його діях відсутній склад даного правовору шення.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП і постанову серії АМ №055371 від 13 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 200 гривень необхідно скасувати. ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Керуючись ст.ст. 71, 99, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9, 247 ч.І п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055371, винесену 13 липня 2010 року інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 200 гривень, як неправомірну..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя: , / ОСОБА_6