Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№2-а-301/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ Любіша ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві та в судовому засіданні стверджує, що інспектором ВДАІ Печерського району м. Київ відносно нього винесено постанову Серія АА № 078743, згідно якої 24 листопада 2009 року о 12 год. 10 хв. він , керуючи мікроавтобусом «Богдан» в м. Києві по вул. Либідська здійснив висадку пасажирів в другій смузі руху, чим порушив ПДР України.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав: 24 листопада 2009 року він, керував автобусом «Богдан» в м. Київ на пл. Либідська в напрямку вул. Червоноармійська. Одному з пасажирів стало погано із-за газів, які виділяв попереду їдучий автомобіль. Він призупинився і відкрив двері автобуса. В цей час його зупинив працівник ДПС , який не зважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ВДАІ Печерського району м. Київ ОСОБА_3 зробив висновок про вчинення правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є 'будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Не зважаючи на його пояснення, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та на його основі виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, хоча розгляду справи не було, що не дало йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката.

Відповідач - інспектор ВДАІ Печерського району м. Київ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АА № 078743, 24 листопада 2009 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом «Богдан» в м. Києві по вул. Либідська здійснив висадку пасажирів в другій смузі руху, чим порушив ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджують і свідки - пасажири його автобуса.

У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серія АА № 078743, 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення скасувати і закрити справу.

Постанова набирає законної сили , якщо протягом десяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після подання заяви не подана апеляційна скарга .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання щсля цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: