Справа № 2-а-413/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-413/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що інспектором ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову Серія ВН № 096701 згідно якої він 10 жовтня 2009 року в м. Одеса на перехресті вул. Доленицького та Бугаївська керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого інспектором ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі на основі наданих документів.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ № 188071 ОСОБА_1 10 жовтня 2009 року в м. Одеса на перехресті вул. Доленицького та Бугаївська керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10 жовтня 2009 року в м. Одеса керуючи автомобілем на перехресті вул. Доленицького та Бугаївська він їхав за автомобілем , який загальмував , в цей час загорілось жовте світло світлофора і він не зміг зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки створив би перешкоду для руху інших транспортних засобів, тому продовжив рух прямо. Вважає, що не вчинив адміністративного правопорушення, оскільки діяв у відповідності з вимогами п.п. 8.10.,8.11 ПДР України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Серія ВН № 096701 від 10 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження в справі закрити.

ОСОБА_3 набирає законної сили , якщо протягом десяти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після подання заяви не подана апеляційна скарга .

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: