Справа № 2а/1570/8091/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8091/2011
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту №14-2-03/26 від 16.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складання за її результатами акту перевірки №14-2-03/26 від 16.09.2011 року протиправними.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року було відкрито провадження по справі та розпочато підготовка справи до судового розгляду.

Водночас в адміністративному позові позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту №14-2-03/26 від 16.09.2011 року за результатами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Чоразморшлях», посилаючись на те, що незаконні висновки акту можуть використовуватись ДП «Морський торгівельний порт «Южний»у власних інтересах, що приведе до подальшого прийняття незаконних рішень, оскаржуваний акт впливає на права та обовязки ДП «Чоразморшлях»у справі про банкрутство підприємства та може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам ДП «Чоразморшлях», та враховуючи, що позивач був керівником підприємства на момент проведення перевірки, то саме він особисто несе відповідальність за її результати та їх подальше використання у господарській діяльності підприємства. На думку позивача, у випадку не зупинення дії оскаржуваного акту, він може бути притягнутий до відповідальності ще до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є необґрунтованими та недоведеним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто статтею 117 КАС України передбачені два виду заходу забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень що оскаржуються та/або заборона вчиняти певні дії.

Позивач просить зупинити дію акту перевірки, який за своєю правовою природою є носієм доказової інформації та не є рішенням субєкта владних повноважень, у розумінні ст. 2 КАС України, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову.

В той час позивачем не наведено обґрунтування та не надані належні докази на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист прав, свобод та інтересів саме позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що на час вирішення цього клопотання виключає необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до приписів ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення його позову до Міністерства інфраструктури України шляхом зупинення дії Акту №14-2-03/26 від 16.09.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.уддя/підпис/

:

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко