Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-230/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новоград-Волинського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новоград-Волинського району ОСОБА_2 складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 008462 про допущене ним порушення п.п.14.6,2.1(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП. В цей же день на місці інспектор ДПС виніс постанову серії АМ № 222880, в якій зазначив, що ОСОБА_1 09.07.2010 року о 15 год.45 хв. в м. Новоград-Волинському керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ціолковського-Черврнрармійська здійснив обгін транспортного засобу та відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За ст. 122.ч2 КУпАП накладений штраф в розмірі 425 грн.

15.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новоград-Волинського району ОСОБА_2Б про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 09.07.2010 року о 15 год.45 хв. в м. Новоград-Волинському він керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 і рухався в напрямку м. Баранівка по вулиці Червоноармійській, яка є головною до примикаючої вулиці Ціолковського. Попереду нього виїхав з вулиці Ціолковського на вулицю Червоноармійську автомобіль, якого він обігнав за перехрестям, а не на перехресті. Його зупинили працівники ДАІ і склали протокола за порушення правил обгону і за відсутність у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 працівникам ДАІ пояснив, що він обігнав автомобіль за перехрестям, на передньому вітровому склі його автомобіля був прикріплений талон про існування договору страхування, сам договір він знайшов в автомобілі пізніше, коли був написаний протокол, тому працівники ДАІ до уваги це не взяли. Своє заперечення щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 виклав у своєму поясненні в протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладені в позовній заяві і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і плояснив, що автомобіль, який рухався з вулиці Ціолковського на головну вулицю Червоноаримійську повинен був надати перевагу в русі його автомобілю.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 008462 від 09.07.2010 року ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6,2.1(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 Під час складання протоколу написав пояснення, яким заперечив здійснення ним обгону на перехресті вулиць Ціолковського-Черврнрармійська. Працівник ДАІ не спростував його заперечення- не залучивши до участі свідків при складанні протоколу, а також відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували б вчинене водієм ОСОБА_1 Порушення п. 14.6 ПДР Ураїни, як цього вимагає ст. ст. 251,256 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП- порушення водіями правил обгону.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України'Мз наведеного видно, що водій ОСОБА_1поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він

04.06.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП- порушення водіями правил обгону.

Згідно приєднаного позивачем до позовної заяви поліса № ВС/6474234 виданого 18.01.2010 року страховою компанією "Оранта", автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1, застрахований 18.01.2010 до 17.01.2011 року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1..

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 та ст. 122 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 222880 винесену 09.07.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новоград-Волинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.