Справа № 2-а-136/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-136/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС

України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про

визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

встановив:

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії АМ № 094658 від 17 квітня

2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП за

відсутності складу вказаного правопорушення, поновивши строк звернення до суду,

пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що інспектор ДПС ОСОБА_4 19.02.2010 року склав протокол щодо нього за ст. 121 КУпАП, не вказавши частину даної статті, а інспектор Данилюк О.Б. 17.04.2010 року виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП вказавши, що він 19.02.2010 року о 17 год. 20 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка керував автобусом "Мерседес" з державним номером АМ 04 -35 ВВ, в якому був забруднений номерний знак.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автобусом, 19.02.2010 року , був зупинений працівником ДАІ, який йому вказав на порушення ПДР України , а саме: що у його автобусі був забруднений задній номерний знак. Він впевнився, що задній номерний знак був дійсно трохи забруднений, але це забрудненя дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол та притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що дійсно під час руху 19.02.2010 року задній номерний знак автобуса "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, яким він керував , був дійсно трохи забруднений, але це забрудненя дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідачами належними доказами не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що задній номерний знак був забруднений в зв"язку із погодніми умовами.

Правилами дорожнього руху України не передбачено обов"язок водія оглядати транспортний засіб в ході руху через певну відстань.

В постанові від 17.04.2010 року вказано, що позивач керував автобусом із забрудненим номерним знаком. Але згідно частини 5 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає тоді, коли водій керує транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів.

Тому постанова серії АМ № 094658 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він пропущений із поважної причини. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належно про розгляд справи 17.04.2010 року і що він тоді отримав копію вказаної постанови.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094658 від 17 квітня 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: