Справа № 2-а-113/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 113/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії ВЕ № 061311 від 29 березня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії ВЕ № 061311 від 29 березня 2010 року він того ж дня о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ-3307", номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Пушкіна повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується, так як дійсно керуючи вказаним автомобілем 29 березня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, вимог ПДР України не порушував, перешкоди в русі для пішоходів він не створив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що в момент переїзду пішохідного переходу він побачив пішохода, який вже почав рух по переходу, але йому перешкоди для руху не створив. Моменту початку руху пішохода по переходу він не побачив із-за автомобіля , який рухався у попутному напрямку на іншій смузі руху. Вказані заперечення відповідач не взяв до уваги.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 29 березня 2010 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ-3307", номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаїв по вул. Пушкіна , в момент переїзду пішохідного переходу побачив пішохода, який вже почав рух по переходу, але йому перешкоди для руху не створив та моменту початку руху пішохода по переходу він не побачив із-за автомобіля , який рухався у попутному напрямку на іншій смузі руху, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано, не опитано пішоходів, яким було створено перешкоду в русі.

При складанні протоколу щодо нього по даному факту ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав.

В протоколі від 29.03.2010 року щодо ОСОБА_2 вказано, що до нього додається, в тому числі, фото виявленого порушення ПДР України, але фактично воно відсутнє.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушувавшому постанова серії ВЕ №061311 від 29 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч! 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №061311 від 29.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ддя: