Справа № 826/17642/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/20129/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Васильченко Н.В.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»

до відповідача Міністерства доходів і зборів України

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, Митний пост «Столичний» Міндоходів, інспектор Митного посту «Столичний» Міндоходів Чеботарьова Юлія Вікторівна, перший заступник Міністра доходів і зборів України Дериволков Степан Володимирович, приватне підприємство «НЄВ»

про визнання консультації недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

7.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» (далі Товариство) звернулося з позовом про визнання консультації Міністерства доходів і зборів України (далі Міндоходів) недійсною та зобов'язання надати нову консультацію щодо застосування положень Митного кодексу України. Свої вимоги позивач мотивував тим, що надана консультація обмежує право Товариства на ініціювання застосування митним органом методів визначення митної вартості товарів на основі віднімання та додавання вартості. Вважаючи консультацію незаконною, Товариство просило задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р., відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкових висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 21.06.2013р. Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, отриманих Товариством на підставі зовнішньоекономічного контракту.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство звернулось із листом до Державної митної служби України про надання консультації в частині питання застосування методів на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість). Митницею 12.08.2013р. було надано консультацію в пункті третьому якої роз'яснено, що декларант або уповноважена ним особа має право звернутися із проханням змінити послідовність використання методів на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) під час проведення консультації з митним органом.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що, у відповідності до приписів статті 21 Митного Кодексу України, Митницею було надано консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Правильно застосувавши положення статей 57,58-61,62 Митного Кодексу України та законодавства, що регламентує спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання консультації Митниці недійсною.

Доводи касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального права не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Митного Кодексу України та чинного законодавства.

Також безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, є посилання Товариства на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

Н.В. Васильченко