Справа № 2-а-6690/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-6690/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Чернівецькій області, головного державного інспектора праці ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Чернівецькій області, головного державного інспектора праці ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 06 грудня 2011 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 було винесено постанову №24-07-37/26 про накладення на нього штрафу у розмірі 1360 гривень. Вважає, що при винесенні постанови, було грубо порушенно адміністративно-процесуальне законодавство та постанова винесена на основі неправдивих та фальсифікованих відомостей. Крім того, зазначає, що постанова інспектора праці винесена на основі акту перевірки № 24-07-37/82, в якому вказана дата 02 листопада 2011 року, в той час як в оскаржуваній постанові вказано дату 02.12.2011 року. Також в постанові зазначено адресу магазину Євров якому ведеться підприємницька діяльність с. Погорілівка вул. Головна, 35коли правильно с. Погорилівка вул.. Грушевського, 35.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №24-07-37/26 від 06 грудня 2011 року, а провадження по справі закрити, обґрунтувавши позов вищенаведеним. Крім того, позивач вказав, та надав суду копію довіреності, на підставі якої він уповноважив ОСОБА_4 здійснювати продаж продовольчих товарів від його імені.

Відповідач ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Чернівецькій області за довіреністю позов не визнав. Подав суду заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 в якому вказав, що за результатами не додержання законодавства про працю фізичної особи підприємця ОСОБА_1, був складений акт № 24-07-37/76 від 07.09.2011 року, в результаті якого позивачу був виданий припис № 24-07-37/63 від 07.09.2011 року на усунення виявлених порушень та надання терміну щодо інформування державного інспектора праці про прийняті заходи щодо його виконання в строк до 06 10.2011 року. Проте у зазначений термін відповідь про виконання припису не отримана інспектором праці.

В ході проведення повторної перевірки стану додержання законодавства про працю та загальонообовязкове страхування, на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 складений протокол №24-07-37/98 від 06.12.2011 року щодо невиконання законних вимог державного інспектора праці та не усунення виявлених порушень чинного законодавства про працю, а 06.12.2011 року винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн. відповідно до ст.. 188-6 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 було винесено постанову №24-07-37/26 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360 гривень.. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 відповідно до доручення від 24.10.2008 року уповноважив ОСОБА_4 здійснювати продаж продовольчих товарів в магазині Євров с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, проте трудовий договір з даною особою не укладався, доказів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4 не предявлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1Д здійснює підприємницьку діяльність у магазині Євророзташованого в с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області та використовує найману працю. Факт використання ОСОБА_1 найманої праці вбачається з акту обстеження складеного при перевірці магазину Єврос. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області відповідно до якого з відома та за дорученням ОСОБА_1 продаж продовольчих товарів здійснював ОСОБА_4 Даний факт не заперечує і сам позивач по справі, вказуючи на те, що дорученням яке він видав на ОСОБА_4 уповноважив останнього здійснювати підприємницьку діяльність в своєму магазині.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, проте як вбачається із листа Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області від 02.02.2012 року № 685/8/17-019 останній перебував на загальній системі оподаткування та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року податки, податкові збори та податкові зобовязання не сплачувалися.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі вільного найму підприємцем працівників. На підставі ст. 46 ГК України підприємці мають право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці. При укладенні трудового договору (контракту, угоди) підприємець зобов'язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України. Таким чином, названа законодавча норма покладає на фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності обов'язок щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій по відношенню до фізичної особи, яка є найманим працівником.

Приватний підприємець, який для здійснення своєї діяльності використовує працю інших громадян шляхом укладення з ними трудових договорів, виконує обов'язки по здійсненню керівництва діяльністю окремих працівників, тобто здійснює функції, що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП необхідним є з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у русі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 не доведено неправомірності з боку відповідачів ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Чернівецькій області, головного державного інспектора праці ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу.

Стягнення накладено в межах санкції статті 188-6 КУпАП і є мінімальним.

При розгляді справи, відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 276-280 КУпАП.

За таких обставин, у позові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 69-71, 79, 86, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної Інспекції праці у Чернівецькій області, головного державного інспектора праці ОСОБА_3 Державної інспекції праці у Заставнівському районі Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик