Справа № 2-а-68/11
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/11
Провадження № 2-а/265/205/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності щодо відмови здійснення перерахунку та доплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відновлення права, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності щодо відмови здійснення перерахунку та доплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відновлення права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої допомоги, посилаючись на те, що вона є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03 вересня 2009 року. Відповідно до ст.43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягненя нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом. Проте, в порушення вищевказаного Закону, відповідач виплачував допомогу за дитиною не в повному обсязі, а саме по 130 гривень, всупереч розміру, передбаченого ст.43 Закону, що є порушенням її конституційних прав, оскільки значно звужує право на отримання матеріальної допомоги. Відтак, на думку позивачки, вона недоотримала за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року суму допомоги по догляду за дитиною в розмірі 10539,07 гривень. У звязку з відмовою відповідача вчинити перерахунок і доплату в добровільному порядку, позивачка просила визнати дії УПСЗН з цього приводу неправомірними та стягнути недоотриману допомогу.

Крім того, в ході розгляду справи 13 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для застрахованої працездатної особи, встановленого законом згідно ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240-ІІІ у період з 03 вересня 2009 року по 19 червня 2012 року, визнати незаконними дії відповідача щодо призначення їй допомоги у вказаний період в розмірі меншому ніж передбачено законом, визнати дії та бездіяльність відповідача під час надання їй допомоги в результаті яких було порушено її право як застрахованої особи неправомірними, визнати відмову відповідача у здійсненні їй перерахунку допомоги неправомірною, відновити її порушені конституційні права та стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу в розмірі 26 733,60 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю і заперечувала проти задоволення позову вважаючи його безпідставним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради як застрахована особа та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Спір щодо виплати допомоги позивачці ОСОБА_1 охоплює період з 03 вересня 2009 року по червень 2012 року.

За захистом свого порушеного права позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом вперше 26 жовтня 2010 року, в подальшому збільшила свої позовні вимоги 13 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, на час звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодеком або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде пістав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Таким чином суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав у вересні 2009 року, з періоду, коли розпочато їй виплату такої допомоги.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання щодо строків звернення до адміністративного суду в якому зазначала, що має статус застрахованої особи та надала докази цього, тому строк позовної давності на її справу не поширюється (як на вимогу застрахованої особи про здійснення страхового відшкодування). Однак суд вважає наведені доводи позивачки необгрунтованими. Жодних інших підстав для визнання поважними причин пропуску звернення до суду з позовом за допомогою за 2009,2010, 2011 та 2012 роки позивачка суду не навела.

А посилання позивачки на невизначення законодавством відносно неї строку звернення до суду з адміністративним позовом є помилковим з огляду на те, що наведені в клопотанні норми є матеріальними, у той час як строки звернення до суду визначені процесуальним Законом.

З огляду на зазначене її позовні вимоги за період з 03 вересня 2009 року по червень 2012 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності щодо відмови здійснення перерахунку та доплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відновлення права, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4