Справа № 825/18/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ

К/800/21133/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року

у справі №825/18/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1.)

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі - Прилуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області),

за участю Прокуратури Чернігівської області,

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та уточнень позовних вимог, поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області 29.03.2011р. № /159 та № /160.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області її правонаступником Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача та Генеральної Прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 12.03.2011р. №313/17-225/НОМЕР_1, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог: п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п.6 ст.128 Господарського кодексу України.

На підставі вказаного акту 29.03.2011р. Прилуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення №/159, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 582418,00грн., у тому числі, за основним платежем - 464122,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 118296,00грн. та №/160, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних в сумі 1952328,00грн., у тому числі, за основним платежем - 1561862,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 390465,60 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Як визначено у п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно зі ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, основним видом підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 є внутрішні та міжнародні вантажні перевезення.

В період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року СПД ОСОБА_1 купувалися паливо-мастильні матеріали на АЗС TOB «Каір-Сервіс». Отримання пального здійснювалось позивачем через АЗС за готівку, що підтверджується фіскальними чеками із зазначенням всіх необхідних реквізитів та є свідченням здійснення між вказаними суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності, що відповідає основному виду підприємницької діяльності позивача.

Наявність даних фіскальних касових чеків стало підставою для віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям за отримане пальне.

Також, між СПД ОСОБА_1 та БУ-1 АТФ «Укргазбуд» укладено договір від 01.02.2009р. №35 оренди території автобази №3, що розташована в смт.Ладан сел.Бетонний завод. При цьому БУ-1АТФ «Укргазбуд» є дочірнім підприємством АТФ «Укргазбуд» м Київ та не являється платником податку на додану вартість і знаходиться на стадії банкрутства, але має право надавати в оренду об'єкти, які знаходяться у нього на праві власності. В той же час, податкові накладні були виписані АТФ «Укргазбуд» м.Київ.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано рахунки фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт та виписки банку про сплату 105627,36грн.

Проте, вказані обставини не були взяті податковими інспекторами до уваги, а також той факт, що договір є чинним та не визнавався в судовому порядку недійсним.

Щодо господарських операцій з ПП «Гамма», TOB «Квадро-стиль 2005», TOB «Стімекс Сервіс Буд» встановлено, що податкові накладні, складені відповідно до вимог п.6 та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037. На момент складання податкових накладних вказані контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законом порядку.

Щодо нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з TOB «Імперія шин», TOB «Тідісі Україна», ДП «Оптмихмаш Прилуки», TOB «Рено траке Україн», СПД ОСОБА_3, ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний» з підстав не включення контрагентами позивача до податкових зобов'язань сум податку на додану вартість сформованого СПД ОСОБА_1 як податковий кредит, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Щодо завищення податкового зобов'язання за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. в результаті співставлення автоматизованих даних «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України» по податковим накладним між СПД ОСОБА_4 та контрагентами, такими як ЗАТ «Заммлер Україна», ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ», ПП «Вікторія - Транс - Україна», ТОВ «Кен Пак (Україна)», TOB «Фірма ІСТ», TOB «Комора-С», МПП «AT», TOB «Ювента Північ», ДП «Кюне і нагель», ПП «Укртранслінії», СПД ОСОБА_5, ДП «Прилуцьке лісове господарство», ВАТ «Ічнянське АТП-17439», ПП «Аліром-авто», TOB «Екотек» та TOB «ФТ Сервисис», судами попередніх інстанцій встановлено, що працівники податкової інспекції досліджували тільки надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємця і співставляли періоди за які фактично перераховувалися кошти, незважаючи на те, що документи, які засвідчують договірні умови співпраці з вище вказаними контрагентами надавалися, в яких визначений порядок розрахунків за виконані роботи, послуги та зазначено, що сплата за виконані роботи та надані послуги проводиться протягом 10 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт та ЦМР або ТТН накладної в оригіналі з мокрими печатками вантажоотримувача).

Спростовуючи твердження податкового органу щодо нарахування СПД ОСОБА_1 сум податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб по господарським взаємовідносинам з його контрагентами, з урахуванням розрахунку позивача, судом першої інстанції були досліджені наступні документи:

ТОВ «Каїр - Сервіс» фіскальні касові чеки на суму 1761278,34грн.;

ТОВ «Укргазбуд» податкові накладні та платіжні доручення на суму 105627,36грн.;

ПП «Гамма» накладні, податкові накладні, квитанції прибуткових касових ордерів на суму 276388,87грн.;

ТОВ «Квадро стиль 2005» податкові накладні, квитанції прибуткових касових ордерів на суму 369975,72грн.;

розрахунки з контрагентами за транспортно-експедиційні послуги на суму 1139920,00грн.;

квитанції про сплату уніфікованих митних декларацій на суму 250800,00грн.;

розрахунки з платниками єдиного податку за запчастини на суму 1983004,32грн.;

квитанції товарних чеків автостоянок на суму 195201,00грн.;

квитанції товарних чеків автостоянок за межами території України на суму 98510,00грн.;

чеки на запчастини за межами території України на суму 138056,34грн.;

фіскальні чеки на дизельне пальне за межами України на суму 3944304,05грн.; фіскальні чеки на суму страховок та Книжок МДП на суму 149340,00грн.

Всього на загальну суму 10412406,00 грн., яка включає податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 1561862,40 грн.

Також проаналізувавши розрахунки сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість судом першої інстанції було враховано:

ТОВ «Каїр - Сервіс» фіскальні касові чеки на загальну суму 1761278,34 грн., в т.ч. ПДВ 293546,39 грн.); ТОВ «Укргазбуд» податкові накладні та платіжні доручення на суму 105627,36грн., в тому числі ПДВ на суму 17604,56грн.;

ПП «Гамма» накладні, податкові накладні, квитанції прибуткових касових ордерів на суму 276388,87грн., в тому числі ПДВ на суму 46064,81 грн.;

ТОВ «Квадро стиль 2005» податкові накладні, квитанції прибуткових касових ордерів на суму 369975 72грн , в тому числі ПДВ на суму 61662,62грн.

Інші фіскальні чеки на суму 271461,72грн., в тому числі ПДВ на суму 45243,62грн. по взаємовідносинам позивача з ЗАТ «Заммлер Україна», ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ», ПП «Вікторія-Транс-Україна», ТОВ «Кен Пак (Україна)», ТОВ «Фірма ІСТ», ТОВ «Комора-С», МПП «АТ», ТОВ «Ювента Північ», ДП «Кюне і нагель», ПП «Укртранслінії», СПД ОСОБА_5, ДП «Прилуцьке лісове господарство», ВАТ «Ічнянське АТП-17439», ПП «Аліром-авто», ТОВ «Екотек» та ТОВ «ФГ Сервисис» (на суму ПДВ у розмірі 17908,00грн.) та з ТОВ «Імперія шин», СПД ОСОБА_2, ДП «Оптмихмаш Прилуки», ТОВ «Тідісі Україна», ПП «КЦ Бізнес-фінанс», ПП «Гамма», ТОВ «Квадро стиль 2005», ТОВ «Веста сервіс», СПД ОСОБА_6, ТОВ «Рено тракс Україна», ВП «Надежда», ТОВ «Меркурій», ТОВ «Борзна-агроінвест», МПП «Фенікс», ТОВ «АВС-Нафта», ТОВ «Петроль-АЗС», ТОВ «АТЛ», ТОВ з іноземними інвестиціями «Кершер», ТОВ «Фара-І», ТОВ «Скротум», СПД ОСОБА_3, ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», ТОВ «Універсал транзит оіл», ПП «Авторух», ПП «Окко-нафтопродукт» (на суму ПДВ у розмірі 27335,00 грн.)

Всього на загальну суму 2784732,01 грн., в тому числі ПДВ на суму 446214,00грн., тоді як податковою інспекцією нараховано 464122,00грн.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування податкових повідомлень-рішень Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 29.03.2011р. № /159 та № /160.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Замінити Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного правління Міндоходів у Чернігівській області її процесуальним правонаступником Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О.Бухтіярова

___________________ М.І. Костенко