Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого судді Чайкін І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

позивача ОСОБА_1;

представників позивача ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 заяву судді Чайкіна І.Б. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкту владних повноважень,

встановив:

В судовому засіданні 26.08.2015 р. суддею Чайкіним І.Б. було подано заяву про самовідвід в порядку п.4 ч.1ст.27 КАС України, оскільки, як зазначив суддя до складу комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи I-II ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області входить ОСОБА_7 (а.с. 11), яка є двоюрідною сестрою головуючого по справі, а тому вважає, оскільки позивач ставить питання про відсутність компетенції комісії (в тому числі і її персонального складу), що ці обставини можуть викликати сумніви щодо його неупередженості, як у відповідача так і у інших осіб.

До того ж, ОСОБА_7 очолювала відділ освіти Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Позивач ОСОБА_1 підтримала самовідвід судді Чайкіна І.Б..

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення самовідводу, оскільки він є надуманим, тягне до затягування справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення самовідводу.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення самовідводу, оскільки самовідвід є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримала самовідвід.

Підстави для відводу ( самовідводу ) судді передбачені статтями 27, 28 КАС України.

Згідно вимог ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя в даному випадку зобовязаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1, 27, 30,31, 32 КАС України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Чайкіним І.Б. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.15-1 КАС України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкту владних повноважень - до канцелярії суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І. Б. Чайкін