Справа № 2-а-4879/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4879/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 019228 від 28.07.2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 28.07.2009 р. працівником ДАІ, ОСОБА_2, було винесено відносно мене, ОСОБА_1, постанову ВА № 019228 по справі про адміністративне правопорушення, якою па мене було накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно даних вказаних у постанові, він нібито 28.07.2009 р. о 15 год. 15 хв. в м.Кіровограді по вул.Островського керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід, біля перехрестя з вул. Преображснська на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України не визнає, вважає, що був покараний необгрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

28.07.2009 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Островського зі швидкістю 35 км/год та в'їжджаючи на регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) рух сигнал світлофора, побачив, як з лівого боку від нього почав рухатися пішохід на забороняючий рух пішоходам сигпал світлофора (червоний), не звертаючи на нього уваги, чим порушував п. 4.9 ПДР України, який вказує, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. Я одразу застосував гальмування, згідно п. 12.3 ПДР України, та для привертання уваги «порушника» пішохода натиснув звуковий сигнал. Побачивши автомобіль пішохід одразу зупинився, а керований автомобіль продовжував рух в процесі гальмування та зупинився більшою частиною автомобіля на перехресті, в цей же момент ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. Він закінчив проїзд перехрестя відповідно до п.16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Підкреслюю, в'їхав на регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Тому вважає свої дії не просто правомірними, а єдиними відповідаючими вимогам ПДР в даної дорожньо-транспортпої ситуації.

Більше того, п. 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Хочу зауважити, що законодавець не вказує причини, чому водій не може зупинити транспортний засіб, однак говорить, про те, що така ситуація можлива.

Через 50-100 метрів після проїзду регульованого пішохідного переходу всупереч п. 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державгоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив , що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор по суті до уваги не брав.

Пояснення в протоколі „проїхав на жовтий сигнал світлофора означає те, що в'їхав на перехрестя на зелене світло світлофора, а виїжджав з нього, коли загорівся жовтий сигнал світлофора.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

28.07.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА № 019228 від 28.07.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 019228 від 28.07.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 019228 від 28.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 019228 від 28.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3