Справа № 808/5174/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 серпня 2015 рокуСправа № 808/5174/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (позивач) до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (відповідач), третя особа: ОСОБА_3, у якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1/1 за номером 321612 на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, неправомірними.

скасувати рішення відповідача про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1/1 за номером 321612 на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2.

зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності (форма власності: приватна, розмір частки 1/1) за номером 321612 на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2.

визнати дії відповідача за №23552782 від 11 серпня 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності (форма власності: приватна,спільна часткова) на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, неправомірними.

скасувати рішення відповідача за №23552782 від 11 серпня 2015 року про відмову у державній реєстрації права власності (форма власності: приватна,спільна часткова) на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1.

зобов'язати відповідача зареєструвати у Державному реєстрі прав право власності (форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 7/16) на житловий будинок з реєстраційним номером 5, що розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, та видати Витяг про право власності на зазначене нерухоме майно.

Разом із адміністративним позовом позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізького області від 08.12.2014 у справі №2-66/2012 провадження 2/314/6/2014 (набрало законної сили 22.04.2015) визнано недійсною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1., Запорізька обл. Також, указаним рішенням за позивачем визнано право власності на 7/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Вільнянський р-н., Запорізька обл. Проте, відповідач відмовив у скасуванні реєстрації державної власності на указаний будинок за ОСОБА_3, а також відмовив у державній реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3, за якою на цей час зареєстроване право власності на будинок, має намір здійснити його відчуження будинку, що призведе до завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_1

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем докази свідчать про існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, з огляду на наявну державну реєстрацію права власності на спірний будинок за третьої особою, у випадку його відчуження, для відновлення таких прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, позивач просить спрямувати заходи забезпечення позову до відповідача та «будь-яких осіб», не обґрунтовуючи, до кого-саме і з яких підстав, що не відповідає приписам ст. 117 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області до ухвалення рішення у справі №808/5174/15 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник