Справа № 524/4420/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р.Справа № 524/4420/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015р. по справі №524/4420/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати не чинним та скасувати:

- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії міської ради VI скликання від 28.04.2015 року «Про внесення змін до рішень міської ради від 23.11.2010 р., та від 31.07.2014 р., щодо структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів»;

- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LVIII сесії VI скликання від 26.05.2015 року «Про затвердження Положень структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

- розпорядження секретаря міської ради Івка В.М. № 137-р від 12.05.2015 «Про скорочення посади».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явились у судове засідання. Зазначає, що оскільки представник позивача з об'єктивних причин не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях 13.07.2015 року та 17.07.2015 року, про що завчасно повідомив, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.

Відповідач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про розгляд справи повідомлялись.

На адресу позивача зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 39600) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та судову повістку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 26.05.2015 року звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 13.07.2015 року позивач та його представник не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до судового засідання було надано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні. На підтвердження вказаних обставин додано копію судової повістки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2015 року частково задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 17.07.2015 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, в зв'язку з тим, що визнання обов'язкової участі представника позивача у розгляді справи є передчасним, оскільки ним ще не було надано суду пояснень по суті позову.

В судове засідання призначене на 17.07.2015 року позивач та його представник не з'явились.

До судового засідання позивачем було надано клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника в медичному закладі. На підтвердження вказаних обставин додано копію листа непрацездатності серії АГЦ № 136947.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду можливо у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання виключно без поважних причин або без повідомлення ним про причин неприбуття.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вказує позивач, через відсутність у нього юридичної освіти, він приймає участь у розгляді справи через представника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про поважність причин неявки представника позивача у судові засідання.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії судової повістки Апеляційного суду Кіровоградської області виданої на ім'я представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що 13.07.2015 року він приймав участь в розгляді іншої справи в судовому засіданні та територіально знаходився за межами міста.

Враховуючи наведене, беручі до уваги факт відсутності у представника позивача фізичної можливості бути присутнім у засіданні суду через знаходження в цей період в іншому місті, про що завчасно було повідомлено суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав відсутності його в судовому засіданні 13.07.2015 року.

Щодо визнання неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання 17.07.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16.07.2015 року до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа непрацездатності серії АГЦ №136947 виданого на ім'я ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що представник позивача не мав можливості бути присутній в судовому засіданні через знаходження в цей період у закладі охорони здоров'я.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття представника сторони, за її клопотанням суд вправі відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зауважує, що причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад здоров'ю, чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд повинен визнати поважними.

В даному випадку матеріали справи містять належні докази поважності причин неприбуття представника позивачу у судові засідання призначені на 13.07.2015 року та 17.07.2015 року.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття позивача та його представника у судові засідання, в зв'язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015р. по справі №524/4420/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015р. по справі №524/4420/15-а скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015 р.