Справа № 2а-26/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-26/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2, про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним:

15 січня 2010 року о 21.00 год., позивач на своєму автомобілі рухався в смт.Томаківка Томаківського району по вул.Міжколгоспбудна в напрямку міста Марганець, і проїхавши перехрестя вул.Міжколгоспбудна і вул.Карєрна , завчасно ввімкнув правий поворот, зупинив свій транспортний засіб на узбіччі, так як він працює приватним підприємцем з надання послуг по підвозу пасажирів, і здійснив зупинку, саме при виконанні своєї роботи.

Через хвилину поряд з автомобілем позивача зупинився автомобіль, з якого вийшов працівник ДАІ і заявив, що позивач порушив правила зупинки та стоянки автомобіля.

Працівник ДАІ, не пояснивши позивачу, якими саме діями він порушив правила зупинки та стоянки автомобіля, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є невиконання ним вимог дорожнього знаку 15.9 Зупинка забороняється ОСОБА_3 дорожнього руху та частини першої ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що він не згоден з відомостями , що зафіксовані в протоколі. Але незважаючи на це, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області не вніс ніяких належних та додаткових доказів щодо факту порушення ПДР позивачем.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу від 15.01.10 р. складені не належним чином, та не містять усіх обовязкових відомостей, передбачених ст.256 КУпАП, а тому не можуть бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 15.01.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не вказано, який із пунктів пункту 15.9 ПДР порушив водій. Така загальна вказівка на цей пункт (15.9 ПДР) без уточнюючого підпункту є недостатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, доказів того, що позивач здійснив зупинку керованого ним автомобіля з порушенням вимог знаку Зупинка забороняється , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, недодана також схема даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження автомобіля позивача на час його зупинки, незазначена відстань від місця зупинки автомобіля, не вказані особи, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Отже, складений неналежним чином протокол про адміністративне правопорушення не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2, про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 15.01.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4