Справа № 2-а-13/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 13/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

04 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом. Просить змінити постанову серії АМ № 1402 від 31.08. 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 5 статті 121 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити, поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 31.08. 2009 року під час керування автомобілем "ЗАЗ-1103", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 і той склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що на автомобілі, яким він керував не освітлювався в темну пору доби задній номерний знак, наклав штраф в розмірі 170 гривень Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення йому не були вручені на місці, він отримав їх у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції з постановою про відкриття "виконавчого провадження. Вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, так як коли він виїжджав із дому, ліхтар освітлення був справний, поломка виникла в дорозі і після її виявлення була усунута.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явися . Однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 039190 від 31.08.2009 року, ОСОБА_2 о 20 годині 35 хвилин керував автомобілем "ЗАЗ-1103", номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Згідно з поясненням ОСОБА_2, даним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, лампа, яка освітлює номерний знак, перегоріла в дорозі.

Факт вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачем не оспорюється.

Відповідно до положень статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими

-2-

законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з постановою про притягнення позивача до відповідальності за частиною 5 статті 121

Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладено мінімальний

штраф, передбачений цим законом, а саме в розмірі 170 гривень.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності

вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати

справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним

зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, описані позивачем, а саме: що освітлення заднього номерного знаку автомобіля, він керував пропало в дорозі і при виявленні поломки працівником ДАІ, вона була усунута, що вчинене правопорушення будь-яким чином не вплинуло на безпеку дорожнього руху і відповідачами не подано заперечень проти позову, суд прийшов до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги, що доводи позивача про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручалися і що він дізнався про накладення стягнення у відділі державної виконавчої служби, не спростовані відповідачами, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк звернення в суд з позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 22, 251, 254, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 1402 від 31 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 170 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: