Справа № 2а-13990/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-13990/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії.

02.12.2011 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року у справі № 2а-13990/10/0470 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, в якій просить дати розяснення постанови від 06.05.2011 року, а саме, які вольові дії мав вчинити виконком Дніпропетровської міської ради (дати доручення ДМБТІ на підготовку проекту рішення, погодити підготовку такого проекту тощо) та в якій формі мало бути прийняте рішення виконкому щодо можливості оформлення права власності на імя ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив розяснити мотивувальну частину постанови від 06.05.2011 року, а саме: «з огляду на відсутність рішення, як вольової дії, виконкому Дніпропетровської міської ради на оформлення права власності, суд вважає, що КП «МБТІ» було позбавлено можливості підготовки рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, як акту, який у визначеній формі закріплює прийняте виконкомом рішення. Таким чином, відповідачем прийняті документи позивача у встановленому порядку, передані до виконкому міської ради для прийняття рішення щодо можливості оформлення права власності та враховуючи фактичну відмову виконкому на підставі поданих документів оформити право власності, КП «ДМБТІ» було позбавлено можливості підготувати проект рішення виконкому міської ради». Позивачу є незрозумілим які саме вольові дії мав вчинити виконком Дніпропетровської міської ради та в якій формі мало бути прийняте рішення виконкому щодо можливості оформлення права власності на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про:

- зобовязання КП «МБТІ» прийняти заяву ОСОБА_2 та надані ним документи для оформлення права власності;

- зобовязання КП «МБТІ» на підставі зазначених документів підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про оформлення права власності на нежитлове приміщення № 148 у буд. № 3 по вул. Метробудівській у м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_2 та надіслати його до виконкому Дніпропетровської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

З огляду на норму ст. 170 КАС України розяснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Враховуючи, що позивачу не зрозумілі мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, а не резолютивна частина рішення, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_3 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >