Справа № 820/3909/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р.Справа № 820/3909/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Представник позивача - Орда С.Б.

Представник відповідача - Юрчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолажської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/3909/15

за позовом Приватного підприємства "Ірина"

до Нововодолажської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Ірина», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолажської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області, в якому, з урахувнням уточнень, просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № та № від 31 грудня 2014 року про застосування фінансових санкцій до ПМ "Ірина" на загальну суму 13600 гривень по 6800 гривень по кожному рішенню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області 31.12.14 р. були винесені рішення №, №, якими до ПП «Ірина» застосовані фінансові санкції у розмірі 6800 грн. Позивач вважає вказані рішення протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 року на підставі ст. 55 КАС України замінено відповідача Нововодолажську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Харківській області на її правонаступника - Нововодолажську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Ірина" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Ірина" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.14 р. Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області рішеннями «Про застосування фінансових санкцій» № , № до ПП "Ірина" на підставі ст. 17 Закону України № 481/95 за порушення приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині реалізації слабоалкогольних напоїв та пива особі, що не досягла 18 років, застосовані фінансові санкції, за кожний факт порушення, у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.42,43).

Вказані рішення були прийняті на підставі матеріалів правоохоронного органу - Нововодолазького РВ ГУМВС України у Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 017517 від 28.01.14, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_4 (01.12.1996 р.н.); документів відносно особи, що скоїла правопорушення - ОСОБА_5; постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Бірківської селищної ради від 14.11.14 №1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями відповідача, звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що прийняті відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, які прийняті податковим органом на підставі матеріалів правоохоронних органів: протоколу про адміністративне правопорушення № 017517 від 28.01.2014 року, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бірківської селищної ради від 14.11.2014р. - яка на момент розгляду справи є скасованою постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.05.2015р., письмових пояснень - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи, які були підставою для застосування до позивача штрафних санкцій судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2014р. складеного ДІМ Н.Водолазького РВУМВС України в Харківській області зафіксовано, що 09.12.2013р. о 20:00 год. громадянка ОСОБА_5 в с. Липкуватка, магазин ПП «Ірина» продавала пиво та слабоалкогольні напої особі, яка не досягла 18 років. При цьому, у вказаному протоколі не зазначено місце знаходження магазину, назва пива та слабоалкогольного напою які були реалізовані з порушенням правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, їх кількості та не вказано прізвище неповнолітньої особи, якій їх реалізували.

Крім того, у вказаних матеріалах відсутній документ підтверджуючий вік ОСОБА_4, якій як вбачається лише з її пояснень і були продані ОСОБА_5 пиво та слабоалкогольний напій.

Враховуючи вказані недоліки матеріалів перевірки, на підставі яких були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не мав можливості прийти до висновку про порушення позивачем норм ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР, оскільки з матеріалів перевірки не можливо встановити, які саме напої були реалізовані та чи є вони пивом та слабоалкогольними напоями та що вони були реалізовані саме особі, яка не досягла 18 років.

Окрім цього, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона неповнолітнім слабоалкогольні напої та пиво не продавала.

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/123/15-а від 05.05.2015р., яка набула законної сили та якою скасовано постанову № 1 від 14.11.2014р. адміністративної комісії виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку не потрібно спиратись виключно на той факт, що постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності скасована, а необхідно надати правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням неповнолітньої особи, оскільки, враховуючи вищевикладене, така правова оцінка зазначеним доказам була надана.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій, які прийняті податковим органом на підставі матеріалів правоохоронних органів: протоколу про адміністративне правопорушення № 017517 від 28.01.2014 року, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бірківської селищної ради від 14.11.2014р. - яка на момент розгляду справи є скасованою постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.05.2015р., письмових пояснень - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій до ПП "Ірина" від 31 грудня 2014 року № та № є правомірними, такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі № 820/3909/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолажської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/3909/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015 р.