overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/13362/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р.Справа № 2а/0470/13362/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія 2006»

до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 24 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія 2006»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративний справі № 2а/0470/13362/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судовий розгляд справи призначити 08.11.11р. о 13 год. 30 хв. в приміщені ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ували про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/13295/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. 2а/0470/13295/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте замість доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано другий примірник позовної заяви та документів для направлення відповідачу.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 жовтня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/16447/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16447/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Марганецької обєднанної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності , -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 02 грудня 2011 року надійшла позовна заява Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з частиною 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 107, 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/16447/11 за позовом Марганецької обєднанної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання письмового заперечення з необхідними доказами справу буде розглянуто за наявними в ній доказами.

Справа розглядатиметься суддею Головко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/13828/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2011 р. 2а/0470/13828/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте замість доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано другий примірник позовної заяви та документів для направлення відповідачу.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк 11 листопада 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/12925/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2011 р.Справа № 2а/0470/12925/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Комунального підприємства «Житловик»

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 13 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Житловик»податковий борг в сумі 339750,76 грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративний справі № 2а/0470/12925/11 за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Житловик»про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 04.11.11р. о 14 год. 00 хв. в приміщені ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Зобовязати позивача до судового засідання надати розрахунок заборгованості, яка була стягнута згідно з постановами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.03.11 по справі № 2а/0470/2430/11 та від 24.06.2011 по справі № 2а/0470/7165/11 (із зазначенням сум помісячно).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ували про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/14512/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2011 р. 2а/0470/14512/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте замість доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано другий примірник позовної заяви та документів для направлення відповідачу.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Криничанської міжрайонноої державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 листопада 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/14104/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2011 р.Справа № 2а/0470/14104/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»

про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 31 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 25527672 грн. 58 коп.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 107 КАС України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративний справі № 2а/0470/14104/11 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»про стягнення штрафних санкцій.

Судовий розгляд справи призначити на 22.11.11р. о 10 год. 30 хв. в приміщені ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Зобовязати позивача до судового засідання надати документи, які підтверджують, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКСІОМА»є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СИГМАБАНК».

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ували про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/14104/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2011 р. 2а/0470/14104/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»

про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 25527672 грн. 58 коп.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовна заява підписана представником Національного банку України директором Юридичного департаменту Національного банку України ОСОБА_1, проте представником у позовній заяві не зазначено своє імя, а також поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" про стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 листопада 2011 р. для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням імя представника, його поштової адреси, номеру засобу звязку та адреси електронної пошти, якщо такі є, а також надання доказів направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2