Справа № 2а-51\10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-51/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень протиправними щодо складеного протоколу та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та про визнання вказаного протоколу нечинним, мотивуючи наступним.

19.02.2010 р. 08 год. 30 хв. інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 склав стосовно нього протокол серії АЕ № 235702 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, зазначивши порушення вимог п.2.1. а) Правил дорожнього руху, в звязку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач вважає, що дії вищевказаного інспектора зі складання стосовно нього протоколу слід визнати неправомірними, оскільки він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (В), а саме - міжнародне посвідчення водія, яке й надав для перевірки вищевказаному інспектору ДПС ВДАІ, який є відповідачем по справі. Вказане посвідчення йому було видане у Сполучених Штатах Америки.

Позивач зазначає, що свої дії інспектор мотивував тим, що його міжнародне посвідчення водія не є дійсним на території України.

Однак, відповідно до п. b) ч.2 ст. 41 Конвенції ООН Про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка була ратифікована у тому числі й США та Україною:

„Договаривающиеся стороны будут признавать любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 Настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которым выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений».

Тому позивач вважає, що він не порушував вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху, так як надане ним посвідчення водія є належним та дійсним на території України.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та доповнив вимогами про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та про зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про що був належним чином повідомлений, а також не повідомив суд про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу серії АЕ 013408 від 09.02.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДАІ, який є відповідачем по справі, посилаючись на порушення пункту п.2.1. а) Правил дорожнього руху, зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген не маючи посвідчення водія. Згідно вказаного протоколу відповідач також виніс 20 лютого 2010 року постанову серії АЕ № 178614, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП. Фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надано.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу міжнародне посвідчення водія, яке було видано останньому в Сполучених Штатах Америки та є дійсним на території України відповідно до ч.2 ст. 41 Конвенції Організації Обєднаних Націй „Про дорожній рух від 08.11.1968 р.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, допущені процесуальні порушення при складанні протоколу, постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 280, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому постанова серії АЕ № 178614 від 20.02.2010 р. підлягає скасуванню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 302 КУпАП орган (посадова особа), за наявності деяких обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, в т.ч. зазначених у пункті 6, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення припиняє її виконання, а якщо таку постанову направлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання, то згідно ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, в разі скасування зазначеної постанови.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки позивач з адміністративним позовом щодо скасування протоколу звернувся до суду в строк, передбачений законодавством, а під час судового розгляду доповнив вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена посадовою особою на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1,3 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку постанова винесена 20.02.2010 року, а позивачем вона отримана 04.03.2010 р. з порушенням встановленого законодавством строку, що є грубим порушенням норм вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 17, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 256, 280, 285, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови серії АЕ 178614 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235702 від 19.02.2010 р. стосовно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕ 178614 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.02.2010 року інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3