Справа № 2-а-69/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 69 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Київській області, інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 172301, винесену інспектором ДПС ГУМВС України в Київській області Ткаченкои В.П. 17.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 8 лютого 2010 року під час керування мікроавтобусом «Мерседес» 312, номерний знак АМ 5 040 АС на 57 кілометрі авто дороги Київ-Чоп був зупинений відповідачем ОСОБА_3. Останній, пояснюючи причину зупинки, заявив, що ним перевищено швидкість руху транспортним засобом. Зокрема, що він рухався з швидкістю 83 км/год, при обмеженні швидкості - 60 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом «Беркут». Оскільки він рухався з швидкістю близько 60 км/год, то заперечував факт вчинення правопорушення. Однак працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 260 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2М не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Київській області та інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вони повідомили , що позов не визнають.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України у Київській області та відповідача ОСОБА_3 заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 8.02.2010

року серії АІ №182128, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії

АІ №172301 від 8.02.2010 року, ОСОБА_2М притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, рухався з швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу на 23 кілометри на годину, порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2М зазначив, що не згідний з порушенням, так як рухався в колоні автомобілів і не перевищував встановлену швидкість руху транспортним засобом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2М адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3, не зазначив доказів, якими підтверджується вина позивача, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2М проти протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2М безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії АМ № 058456 від 30.01.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3П про накладення на ОСОБА_2М за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив: Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 172301, винесену 8 лютого 2010 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.