Справа № 2-а-288/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-288/2010.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю

позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС

України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ

Баранівського району ОСОБА_2 про визнання протиправним дій,

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 . де просить визнати протиправним рішення інспектора з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення- за керування автомобілем, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомого стану та скасувати постанову серії АМ № 055277 від 26 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, 08.09.2010 року вранці перед виїздом на маршрут автомоіль перевірявся і був у справному технічному стані. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 року в с. Залужне Романівського району Житомирської області, був зупинений працівником міліції. В ході перевірки гальмівної системи транспортного засобу, за проханням працівника міліції, який сказав завести двигун автомобіля, включити першу передачу та попробувати зрушити з місця, на що ОСОБА_1 заперечував. Та в той момент коли він розпочав дії вказані працівником міліції, в задній частині автомобіля відчувся тріск металу при цьому автомобіль одразу зрушився з місця. Після перевірки технічного стану автомобіля інспектор Погорецький Ю.А., незважаючи на його заперечення, склав протокол за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якому ОСОБА_1 дав пояснення, що при перевірці гальмівної системи лопнула планка стояночного гальма.

26.08.2010 року інспектором адміністративної практики Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 121 ч.І -340 грн., яку він отримав 31 серпня 2010 року.

3 винесенням вказаної постанови ОСОБА_1 не погоджується , так як керуючи

вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Технічний стан транспортного

засобу перед виїздом перевіряв механік автопідприємства, все працювало належно.

Гальмівна система під час зупинки працівником ДАІ належно не перевірялась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки технічний стан транспортного засобу в тому числі і гальмівна система працювала належно.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор АП ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б., в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які зона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 006261, від 28.07.2010 року та постанови серія АМ № 055277 від 25 серпня 2010 року винесеної інспектором адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 зазначено, що 28.07.2010 року о 14 год 05 хв. керував в с. Залужне Романівського району автобусом Мерседес-Бенц. номерний знак НОМЕР_2, у якого несправна стоянкова гальмівна система.

Відповідно до ч.І ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Свідок ОСОБА_3 В судовому засіданні показав, що 28.07.2010 року він був пасажиром в автобусі, яким керував ОСОБА_1. В с. Залужному працівник ДАІ зупинив їх і розпочав перевіряти технічний стан транспортного засобу. Запропонував ОСОБА_1 на рівній частині дороги поставити автомобіль на стоянкові гальма, запустити двигін і розпочати рух для перевірки гальма. Коли ОСОБА_1 виконав вказівку і почав рух, в гальмівній системі зірвалася гальмівна планка.

Згідно вимог п 31.4.1(д) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна, не забезпечує нерухомий стан для легкових автомобілів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%. Працівником ДАІ при перевірці гальмівної системи автомобіля ОСОБА_1 не дотриманні дані вимоги, тому не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 9,126, 247 ч.І п. 1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 055277 від 26 серпня 2010 року винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_4