Справа № 700/342/15-а
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/342/15-а
Номер провадження 2-а/700/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Пічкур С.Д.
при секретарі - Сіденко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про визнання незаконною та скасування постанови серії СА № 318278 від 09.04.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.1. ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з викликом до військового комісаріату. В письмових поясненнях до протоколу вказав, що порушив вимоги дорожнього знаку не навмисно, оскільки знак 5.16. не відповідає вимогам ПДР, візуально знак не зрозумілий так-як має потертий вигляд.
Представники відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2014. позивач керував автомобілем ІЖ р/н НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань 40 км. і не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16., напрямок руху по смугах, а саме з крайньої правої смуги поїхав прямо.
Позивач вказує в протоколі, що порушив не навмисно, а в позовній заяві зазначає, що дорожній знак не зрозумілий так-як має потертий вигляд.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не врахував вказані вимоги законодавства при розгляді справи, до протоколу не надано доказів порушення позивачем ПДР, а його пояснення щодо допущення порушення не навмисно через не відповідність дорожнього знаку встановленим стандартам, нічим не спростовується.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити захід стягнення з тим, щоб він не був посилений.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача лише формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначимість та те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе змінити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В зв`язку з викликом до військового комісаріату для вирішення питання про направлення позивача в зону проведення АТО, ним пропущено строк для оскарження постанови (один день) з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158-163 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити позивачу строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 318278 від 09.04.2015 року задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 318278 від 09.04.2015 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його сторонами згідно Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 справа 1-6/2015.
Суддя С. Д. Пічкур