Справа № 2а-501/2010
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-501/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

03 жовтня 2010 року на автомобілі Опель вектра державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, рухався в напрямку автозаправки «Сентоза», що знаходиться в смт.Томаківка, позаду іншого автомобіля, не перевищуючи при цьому швидкість транспортного засобу, встановлену у межах населеного пункту.

Коли позивач здійснив заїзд на вище вказану заправку, під час руху в полі його зору, а ні працівників ДАІ, а ні патрульної служби не було. Згодом на автозаправці з»явився автомобіль ДПС.

Незважаючи на те, що позивач не порушував ПДР, до нього підійшов інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, і став звинувачувати його в тому, що нібито він їхав зі швидкістю 86 км на годину. Позивач з такими зауваженнями не погодився та заявив інспектору, що не порушував ПДР.

Але інспектор ДПС ДАІ наполягав на порушенні ним ПДР, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, відповідач перевищення позивачем швидкості керованого ним автомобіля зафіксував за допомогою приладу «Беркут».

Позивач був не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення і вказав на це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, є незаконним, а сама постанова підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

Як вказано вище, при вимірюванні швидкості руху керованого позивачем автомобіля, який рухався за іншими транспортними засобами, відповідач застосовував прилад «Беркут» в ручному режимі.

Позивач вважає, що вимірювання швидкості транспортного засобу приладом, який працював в так званому ручному режимі є неналежним та допустимим доказом перевищення ним швидкості керованим автомобілем.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 14-1 КУпАП фіксація порушень ПДР може відбуватись тільки за допомогою працюючих в автоматичному, а не в ручному, режимі спеціальних технічних засобів. Технічні параметри використовуваного відповідачем приладу не дозволяють категорично та однозначно визначати якому саме автомобілю відповідає зафіксована приладом швидкість, бо позивач рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року , відсутні будь-які докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Отже, суд вважає, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух щодо автомобіля, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом змінюється.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1, до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 03 жовтня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3