Справа № 1022/1289/2012
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1022/1289/2012
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Сквирського районного суду Київської області від 12.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області звернулося до суду з вказаною заявою.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що згідно рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124 , частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з окремими положеннями Конституції України, суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України, суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, відповідач просив скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 12.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтями 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами з таких підстав: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставиною рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України, яким не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні 12.08.2011 р. справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Керуючись ст. 245, 248, 250 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Сквирського районного суду Київської області від 12.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати щомісячну доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2.