overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9144/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9144/11
У Х В А Л А

18.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, направивши позовну заяву поштою 29 серпня 2011 року.

Постанова, правомірність якої оскаржує позивач, була винесена 29 липня 2011 року тобто скарга подана зі значним пропуском десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про поновлення строку оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, вказавши, що до 28 серпня 2011 року він відпочивав у Криму, у звязку з чим не міг звернутися за правовою допомогою до кваліфікованого адвоката.

Суд не знаходить вказані в заяві про поновлення строку давності причини поважними, у звязку з чим вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Згідно заяві позивач протягом місяця після накладення адміністративного стягнення відпочивав у Криму, який не є безлюдним місцем, в якому немає адвокатів та юристів. Ніщо не перешкоджало позивачу скласти позовну заяву за місцем відпочинку у встановлений законом строк та надіслати її до суду поштою.

Керуючись ст. ст. 100-102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-6718/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6718/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 31 травня 2011 року відповідач виніс постанову, якою піддав його штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він перевищив швидкість. В дійсності він не порушив Правил, швидкість не перевищував. Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 травня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач перевищив швидкість, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відразу був не згодний з тим, що порушив ПДР, однак відповідач не долучив свідків, не зафіксував вказані в постанові обставини технічними засобами, що могло би підтвердити наявність правопорушення.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВТ1 № 057419 від 31 травня 2011 року, винесену відповідачем, інспектором РДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-8904/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-8904/11 р.
УХВАЛА

4 жовтня 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позивач без реєстрації проживає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зареєстрований же він в Долинському районі Кіровоградської області. Відповідач також не знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно дач ю 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ст. 29, 22 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення передати Саксагансьму районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2-а-9060/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9060/11
У Х В А Л А

17.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-9072/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9072/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. та був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у справі не скористався.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 серпня 2011 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач на нерегульованому перехресті вулиць Купріна та Окружна, повертаючи ліворуч не надав переваги транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в складеному на місці протоколі, а також, даючи пояснення в суді вказав, що, коли він повертав ліворуч з виїздом на зустрічну полосу руху, до зустрічного транспорту залишалося біля 50 метрів. В судовому засіданні позивач уточнив, що зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Вважає, що, повертаючи ліворуч та виїжджаючі на зустрічну полосу руху, ніяких перешкод в русі зустрічному транспорту не надавав.

Суд не може погодитися з тим, що порушень правил не було, оскільки позивач відповідно до ПДР був зобовязаний пропустити зустрічний транспорт і лише після цього повертати ліворуч. Відстань в 50 метрів при швидкості 60 км/год. автомобіль проїжджає за 4 секунди. Момент виїзду автомобіля на зустрічну полосу є моментом виникнення небезпеки для руху зустрічного транспорту, при якому водій зустрічного транспорту зобовязаний знизити швидкість, оскільки в разі невиконання або несвоєчасного виконання ним цього правила, в разі зупинки автомобіля, що повертає ліворуч, зіткнення автомобілів на тій швидкості, на якій рухався зустрічний автомобіль, при той відстані, на якій він знаходився на момент повороту позивача ліворуч, майже неминуча. Зупинку ж могло викликати багато факторів, від поломки автомобіля, до переходу вулиці, на яку він повертав, пішоходами.

Суд вважає, що порушення дійсно мале місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-2388/11
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-2388/11
Номер провадження 2-а/341/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Головашкіна В.А., Форович А.М.

представників:

Берштинської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичіадміністративний позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст. п.1 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 60, 99, 100, 158, 159, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради:

абзац 1, пункту 1 рішення сесії Бурштинської міської ради № 4.1/15-07 від 22.11.2007р. «Про визначення земельних ділянок на продаж з аукціону», що стосується земельної ділянки площею 0.1205 га на перехресті вулиць ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в м. Бурштині;

пункт 2 рішення сесії Бурштинської міської ради № 16.9/18-08 від 06.03.2008р. «Про надання дозволу на обстеження земельних ділянок, які пропонуються для продажу з аукціону», що стосується земельної ділянки площею 0.1205га на перехресті вулиць ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в м. Бурштині;

рішення сесії Бурштинської міської ради за № 8.6.2/27-09 від 17.07.2009р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок Бурштинській міській раді, які пропонуються для продажу з аукціону», що стосується земельної ділянки площею 0.1205 га на перехресті вулиць ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в м. Бурштині;

рішення сесії Бурштинської міської ради за № 3.7/28-09 від 18.09.2009р. «Про затвердження технічних звітів земельних ділянок, які виставляються на земельні торги», що стосується земельної ділянки площею 0.1205га на перехресті вулиць ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в м. Бурштині;

пункт 3 рішення сесії Бурштинської міської ради за № 7.8/22-08 від 18.11.2008р. «Про затвердження матеріалів попереднього погодження вибору земельних ділянок, що пропонуються для продажу з аукціонів», яким надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлової багатоквартирної або громадської забудови по вул. Шевченка в м. Бурштині загальною площею 0.1205 га. - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-а-2388/11
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-2388/11
Номер провадження 2-а/341/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явив адміністративний позов до Бурштинської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 і просить визнати нечинним абзац 1 п.1 рішення Бурштинської міської ради від 22.11.2007 року за №4.1./15-07 «Про визначення земельних ділянок на продаж з аукціону», що стосується земельної ділянки площею 0,1205 га. на перехресті вул.. Шевченка-Ст.Бандери в м. Бурштин, - п.2 рішення сесії Бурштинської міської ради від 06.03.2008 року за №16.9/18-08 «Про надання дозволу на обстеження земельних ділянок, які пропонуються для продажу з аукціону», - рішення сесії Бурштинської міської ради від 17.07.2009 року за №8.6.2/27-09 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок Бурштинській міській раді, які пропонуються для продажу з акціону», - рішення сесії Бурштинської міської ради від 18.09.2009 року за №3.7/28-09 «Про затвердження технічних звітів земельних ділянок, які виставляються на земельні торги», - п.3 рішення сесії Бурштинської міської ради від 18.11.2008 року за №7.8/22-08 «Про затвердження матеріалів попереднього погодження вибору земельних ділянок, що пропонуються для продажу з аукціону».

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення.

Попередне судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2014 р. о 11:30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-а-2388/11
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-2388/11
Номер провадження 2-а/341/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Галича адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позов до відповідачів про визнання нечинним рішення міської ради.

В судовому засіданні представники сторін пояснили , що можливість врегулювати спір до судового розгляду немає.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити розглядом з участю всіх представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Галицького районного суду на 21.01.2015 року на 11.00год. з викликом в судове засідання сторін.

Письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 341/678/14-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/678/14-а
Номер провадження 2-а/341/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ в Галицькому районні щодо не врахування суми виплаченої індексації та заробітної плати, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описки при винесені постанови в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ в Галицькому районні щодо не врахування суми виплаченої індексації та заробітної плати.

Судом встановлено, що в постанові Галицького районного суду від 14.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ в Галицькому районні щодо не врахування суми виплаченої індексації та заробітної плати, в резулятивній частині допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище імя. по батькові позивачки замінити Тимків Марії Іванівні на Леочко Любов Михайлівна .

Суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 КАС України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду від 14.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ в Галицькому районні щодо не врахування суми виплаченої індексації та заробітної плати.

В постанові Єдиний унікальний номер №341/678/14-а Галицького районного суду від 14.04.2014 року виправити в регулятивній частині допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище імя. по батькові позивачки замінити Тимків Марія Іванівна на Леочко Любов Михайлівна .

Ухвали суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-2388/11
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-2388/11
Номер провадження 2-а/341/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі адміністративний позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описку при винесені постанови в адміністративній справі за позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради.

Судом встановлено, що в постанові Галицького районного суду за позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради, допущено описку, а саме в короткій постанові вказано дату винесення постанови 17 лютого 2015 року, а в повній постанові вказано неправильну дату винесення 23 лютого 2015 року.

Суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду за позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бурштинської міської ради Галицького району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання не чинним рішеннь сесії Бурштинської міської ради.

В постанові номер справи №2-а-2388/11 Галицького районного суду виправити допущено описку, а саме неправильно вказану дату винесення постанови замінити 23 лютого 2015 року на 17 лютого 2015 року .

Ухвали суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7