Справа № 815/1822/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1822/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

12год. 10хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: Івкова Л.В. - за довіреністю

Від відповідачів:

Від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області :

не з'явився

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Технік" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області визнання неправомірними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Технік", в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проведення позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Технік" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції нежитлових приміщень за адресою: 1-й Аеродромний пров, 3, м. Одеса; визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з складання стосовно ТОВ "Індастріал Технік" протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 липня 2014 року; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 28 липня 2014 року ТОВ "Індастріал Технік"; визнати противоправною та скасувати Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Неборського Є.А. №222/196-п від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Індастріал Технік".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 березня 2015 року ТОВ «Індастріал Технік» отримало документи щодо позапланової перевірки дотримання вимог законодавства від 28 липня 2014 року: акт позапланової перевірки, припис про усунення порушень, протокол про правопорушення, направлення для проведення позапланової перевірки та постанова про накладення штрафу від 05 серпня 2014 року. На думку позивача, перевірка та постанова про накладення штрафу є протиправними, оскільки перевірка була проведена за відсутності суб'єкта господарювання, документи, складені за результатом перевірки для ознайомлення та на підпис позивачу не надавались, про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування позивача не повідомлено, що позбавило його можливості бути присутнім під час перевірки та розгляду справи, надавати пояснення та документи.

Крім того, у відповідача відсутні були підстави для проведення перевірки, оскільки в направленні на проведення позапланової перевірки № 1835 від 08 липня 2014 року зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі листа прокуратури Київського району м. Одеси від 02 липня 2014 року та наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 69 «ОД» від 25 червня 2014 року. При цьому, лист прокуратури Київського району м. Одеси від 02 липня 2014 року не містить в собі вимоги правоохоронного органу щодо проведення відповідачем позапланової перевірки, а містить вимогу про надання інформації та копій документів щодо достовірності відображених у деклараціях про початок проведення будівельних робіт та готовності об'єктів до експлуатації даних під час будівництва об'єктів.

Також, посилання відповідача на наказ начальника Інспекції ДАБК в Одеській області № 69 «ОД» від 25 червня 2014 року як на підставу проведення позапланової перевірки є необґрунтованим, оскільки наявність підстав для проведення позапланової перевірки повинна визначатися керівником Інспекції у кожному конкретному випадку індивідуально.

Відсутність такого акту індивідуальної дії та вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки свідчить про те, що проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Індастріал Технік» було протиправним.

Також, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови Інспекції ДАБК в Одеській області позивач вказує, що Інспекція ДАБК в Одеській області взагалі не наділена повноваженнями щодо накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, на думку позивача, оскільки відповідачем перевірку проведено незаконно, припис та постанова, винесені за результатами такої перевірки, підлягають скасуванню.

Відповідач в судове засідання 18.08.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 15.04.2015 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі вимоги прокуратури Київського району м. Одеси №(16-43)9634- вих14 від 02.07.2014 року щодо дання відомостей стосовно достовірності відображення у деклараціях про початок проведення будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації, фахівцями ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по 1-му Аеродромному провулку, 3 у Київському районі, Одеса.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28.07.2014 року, у якому зазначено про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технік» вимог ч. 1 ст. 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді самовільного здійснення будівельних робіт (за відсутності документів, що посвідчують право на їх виконання) з реконструкції нежитлового приміщення літ. «В» шляхом надбудови другого поверху, в результаті чого були змінені геометричні розміри об'єкта за зазначеною адресою.

На підставі зазначеного акту перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено протокол від 28.07.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 28.07.2014 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технік» зобов'язано у термін до 11.08.2014 року усунути порушення містобудівного законодавства, вказані в акті перевірки від 28.07.2014 року.

На підставі акту перевірки від 28.07.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області також було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №222/196-п від 05.08.2014 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Технік» за порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі ч. 2 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 43848,00 гривень.

Вказаний припис та постанова про накладення штрафу на думку відповідача є законною та скасуванню не підлягає.

При цьому твердження позивача стосовно відсутності у Інспекції ДАБК в Одеській області повноважень щодо винесення постанов про накладення штрафу не відповідає дійсності.

Так, на виконання Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Указу Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, з дотриманням вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 p., Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.11.2012 р. видала наказ № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)». Абзацом другим п. 2 наказу № 187 уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністративні правопорушення України, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За цих обставин позовні вимоги ТОВ «Індастріал Технік» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з складання стосовно ТОВ "Індастріал Технік" протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 липня 2014 року та проведення позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Технік" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції нежитлових приміщень за адресою: 1-й Аеродромний пров, 3, м. Одеса закрито.

Отже, суд розглядає справу в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил, виданого 28 липня 2014 року ТОВ "Індастріал Технік", та визнання протиправною та скасування Постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Неборського Є.А. №222/196-п від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Індастріал Технік".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року ТОВ «Індастріал Технік» подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудованого другого поверху за адресою м. Одеса, пров. 1-й Аеродромний 3. 07.04.2014 року вказана декларація була зареєстрована за №ОД 03.

15.12.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято та зареєстровано за №86 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, замовник ТОВ «Індастріал Технік», з реконструкції адміністративно-сладських будівель з надбудовою 2-го поверху за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний пров., 3

Між тим, на підставі листа прокуратури Київського району м. Одеси від 02.07.2014 року №(16-43)9634 вих14 та наказу Інспекції ДАБК в Одеській області №69 «ОД» від 25.06.2014 року, відповідачем оформлено направлення від 08.07.2014 року №1835 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по 1-му Аеродромному пров.3 у Київському районі м. Одеса. Строк дії направлення з 22.07.2014 року по 28.07.2014 рік.

28.07.2014 року начальником інспекційного відділу №2 інспекційного управління в м. Одесі Каширіним Дмитром Юрійовичем та головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса Якименко Марією Михайлівною відповідно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу від 24.06.2014 року №67 «ОД», направлення від 08.07.2014 року №1835, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єктів будівництва за адресою: вул. 1-й Аеродромний пров.3, м. Одеса.

За результатами проведено перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2014 року, яким було зафіксовано виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення літ. «В» шляхом надбудови другого поверху, в результаті чого були змінені геометричні розміри об'єкта за зазначеною адресою. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Оденській області не зареєстровано жодних дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт з реконструкції. Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 вищезазначений об'єкт будівництва можна віднести до ІІ - категорії складності об'єктів будівництва. Враховуючи зазначене, ТОВ «Індастріал Технік» самовільно виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення літ. «В», що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.07.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано припис №005 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 11.08.2014р., та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.07.2014 року, де зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.08.2014 року.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 28.07.2014р., припис від 28.07.2014р., акт перевірки від 28.07.2014р.) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області прийнято постанову №222/196-п від 05.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 43 848 грн., за вчинення ТОВ «Індастріал Технік» правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На думку суду, оскаржений позивачем припис та постанова про накладення штрафу є протиправними з огляду наступного.

Відповідно до 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Відповідно до вказаного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка,яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених зазначеним Порядком.

Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва ТОВ «Індастріал Технік»

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що 9. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту перевірки від 28.07.2014 року, позапланова перевірка проведена на підставі наказу від 24.06.2014 року №67 «ОД» та направлення від 08.07.2014 року.

При цьому, згідно направлення від 08.07.2014 року підставою для проведення означеної перевірки та видання направлення на перевірку слугував лист прокуратури Київського району від 02.07.2014 року № (16-43) 9634 вих 14 та наказ Інспекції ДАБК в Одеській області №69 «ОД» від 25.06.2014 року.

В даному випадку вбачається, що наказ Інспекції ДАБК в Одеській області №69 «ОД» від 25.06.2014 року був виданий раніше ніж надійшов на адресу Інспекції лист прокуратури Київського району від 02.07.2014 року № (16-43) 9634 вих 14.

Відповідачами не надані пояснення щодо розбіжностей у номерах наказів в акті перевірки та направленні на перевірку, а також не надані самі накази №69-ОД від 25.06.2015р., №67-ОД від 24.06.2015р.

Суд також звертає увагу на те, що позапланова перевірка об'єкта містобудування за адресою: 1-й Аеродромний пров, 3, м. Одеса була проведена в порушення вимог пункту 7 Порядку 553 за відсутності вимоги правоохоронних органів, оскільки вимога прокурора Київського району м.Одеси від 02.07.2014р. стосувалася необхідності повідомлення прокуратури у строк до 10.07.2014р., чи проводились Інспекцією ДАБК в Одеській області перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, у тому числі достовірності відображених у деклараціях даних, за вищевказаною адресою.

Станом на 02.07.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській області вже було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (07.04.2014р.) з реконструкції надбудованого 2-го поверху по пров. 1-й Аеродромний,3, проте з непояснених причин, замість інформування прокуратури про реєстрацію Декларації та проведення перевірки достовірності її даних шляхом проведення позапланової перевірки з цією метою (необхідність перевірки достовірності даних Декларації), Інспекцією проведено позапланову перевірку з констатацією факту в Акті перевірки самочинного будівництва за вказаною адресою та порушення вимог ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ "Індастріал Технік".

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до 15, 16, 17, 18 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з акту перевірки від 28.07.2014 року, у графі «Примірник акта отримав» міститься запис «від отримання та підписання відмовився». При цьому ані прізвища, імені та по-батькові, ані підпису особи, яка вчинила вказаний запис, акт перевірки не містить.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити яку особу було ознайомлено з актом перевірки та яка уповноважена особа ТОВ «Індастріал Технік» була присутня під час проведення позапланової перевірки, не містить цих даних також Акт перевірки.

Пунктом 19 Порядку №553 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. (20)

Як вбачається з припису від 28.07.2014р., у графі «Примірник отримав» міститься запис «від отримання та підписання відмовився». При цьому ані прізвища, імені та по-батькові, ані підпису особи, яка вчинила вказаний запис, припис також не містить, як і відомостей про те, хто саме отримав цей припис.

Протокол від 28.07.2014 року містить аналогічний запис, з якого неможливо встановити, який представник ТОВ «Індастріал Технік» ознайомився з означеним протоколом та відмовився його підписувати.

Згідно пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Доказів отримання або надсилання ТОВ «Індастріал Технік» акту перевірки від 28.07.2014 року та припису від 28.07.2014 року відповідачем до суду не було надано.

Згідно п. 22 Порядку №553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови №222/196-П, вона містить відомості про отримання в день її винесення представником позивача ОСОБА_4, при цьому без зазначення номеру та дати довіреності та іншого документа, яким уповноважено ОСОБА_4 на отримання документів від імені Товариства та представництво інтересів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував той факт, що у ОСОБА_4 наявні були повноваження на підписання та отримання постанови про накладення штрафу, оскільки ТОВ «Індастріал Технік» не надавав вказаній особі повноважень на вчинення означених дій від імені підприємства.

Разом з чим, представником відповідача не надано доказів та обґрунтованих пояснень з приводу наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені підприємства, постанова про накладення штрафу таких відомостей також не містить.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем проведена позапланова перевірки без наявності підстав для її проведення, вказана перевірка взагалі була проведена за відсутності суб'єкта містобудівної діяльності, а з документами, складеними за результатами перевірки (акт, припис, протокол та постанова), позивача ознайомлено не було, що позбавило позивача права надавати обґрунтовані пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та посилатись на наявні у нього документи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Вчинення ТОВ «Індастріал Технік» правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), не може бути встановлено під час розгляду справи судом, оскільки позивач не був взагалі обізнаний про проведення перевірки, а отже в противагу висновкам перевірки не міг надати обґрунтованих пояснень та доказів.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, незважаючи на вимоги суду, не надані документи, пов'язані з призначенням та початком проведення позапланової перевірки (наказ), а також доказів повідомлення позивача про її проведення та доказів присутності повноважної особи суб'єкта містобудівної діяльності під час її проведення.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що під час перевірки було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення літ. «В» шляхом надбудови другого поверху, в результаті чого були змінені геометричні розміри об'єкта за зазначеною адресою.

Відповідно до поданої та зареєстрованої ще до позапланової перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2014 року №ОД 03 позивачем здійснювалася реконструкція з надбудовою 2 поверху за адресою м. Одеса, про.1-й Аеродромний, 3.

При цьому в подальшому 15.12.2014 року відповідачем зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції адміністративно-сладських будівель з надбудовою 2-го поверху за адресою: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок,3.

На час вирішення спору судом реєстрацію Декларацій не скасовано, матеріали позапланових перевірок достовірності відображених в них даних у суду відсутні, докази зворотнього відповідачами не надані.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскільки обставина самовільного здійснення будівельних робіт ТОВом «Індастріал Технік» за адресою: м.Одеса, 1-й пров. Аеродромний, 3 відповідачами не доведена, натомість, спростована позивачем належними та допустимими доказами, з урахуванням встановленої судом незаконності проведення позапланової перевірки 28.07.2014р., суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних припису від 28.07.2014р. та постанови від 05.08.2014р. та наявність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України процесуального обов'язку та не доведено правомірність оскаржуваного припису від 28.07.2014р. та постанови №222/196-П від 05.08.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Індастріал Технік», що є підставою для їх скасування як протиправних.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ «Індастріал Технік» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Технік" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 28 липня 2014 року ТОВ "Індастріал Технік".

Визнати противоправною та скасувати Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Неборського Є.А. №222/196-п від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Індастріал Технік".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Технік" судовий збір у розмірі 182,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

.