Справа № 1806/6-а-59/11
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/6-а-59/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 08.07.2010 р. він керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 по перевезенню

вантажу з м. Миколаєва до м. Суми. Приблизно в 1 час ночі його зупинили четверо працівників ДАІ і стали заміряти висоту автомобіля, при цьому в порушення Правил: не на спецмайданчику, без представника Укравтодору, звичайною рулеткою, про що я записав в протоколі. Але інспектор ДАІ Новобузького взводу ДПС ОСОБА_4 незважаючи на його заперечення, склав протокол, постанову про стягнення з нього штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст. 132-1адмінкодексу України. На його вимоги - копії постанови та протоколу не дав. Пройшло 3 місяці і він випадково, при проходженні Технічного огляду особистого легкового автомобіля, взнав в ДАІ м. Суми, що на нього значиться штраф у розмірі 510,00 грн. за 08.07.2010 р. Він звернувся до державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми і він дав йому копію постанови від 12.10.2010 р. про відмову органом ДАІ в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. по постанові № 185254 від 08.07.2010 р., у зв'язку з пропуском строку пред'явленого документу до виконання. Після цього державний виконавець Іншин О.І., дав йому довідку від 24.03.2011 р. про те, що за ним не має боргових зобов'язань за порушення ПДР. Ця довідка була дана на вимогу працівника ДАІ м. Суми. Але, як йому, стало, відомо від працівників ДАІ, що є друга Постанова державного виконавця Іншина О.І. від 11.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 1020,00 грн. по тій же постанові ДАІ №185254 від 08.07.2010 р. Копію цієї постанови (від 11.03.2011 р.) він отримав 07.04.2011 р., коли був на лікарняному з 05.04.2011. р. по 05.05.2011 р., тобто місяць і тому не зміг своєчасно її оскаржити у суді, як це передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного вважає, що проти нього безпідставно з грубим порушенням діючого законодавства було складено протокол і постанова по ст. 132 КУпАП. Після цього державним виконавцем також порушено законодавство про прийняття 2х постанов по однім і тим же підставам, між одними та тими ж обставинами, на підставі одних норм права, але зовсім протилежні за змістом. Знаходився на лікарняному з 05.04.2011р. по 05.05.2011 р., тому пропустив строк на оскарження постанови державного виконавця від 11.03.2011 р., яку він отримав 07.04.2011 р., тобто пропустив строк на звернення з позовом з поважних причин. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.03.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав та просив його задовольнити, визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.03.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та прохав в його задоволенні відмовити через необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.07.2010 року інспектором ДАІ Новобузького взводу ДПС ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185254, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8)

12.10.2010 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 185254 від 08.07.2010 року, в зв»язку з пропуском строку.(а.с. 5)

Але, вже 11.03.2011 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 185254 від 08.07.2010 р. (а.с.6), тобто виконавчий документ був прийнятий державним виконавцем до виконання з пропуском строку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачене законом. Для інших виконавчих документів пропущений строку поновленню не підлягає.

В даному випадку строк звернення постанови ДАІ до виконання відновленню не підлягає.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.03.2011 року по примусовому виконанню постанови ВДАІ з обслуговування м. Суми № 185254 від 08.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1020 грн.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 11.03.2011 року по примусовому виконанню постанови ВДАІ з обслуговування м. Суми № 185254 від 08.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1020 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай