Справа № 2а-279/2010
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-279
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про визнання нечинною Постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 024940 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, що він, 02.02.2010 року о 07 год. 51 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Матеївці, Коломийського р-ну, Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260(двісті шістдесят) грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу ВІЗИР К0812448. Однак, жодних доказів про те, що швидкість руху автомобіля було зафіксовано в межах населеного пункту немає.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, Візир не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, також його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його права надати у справі свої пояснення та заперечення. В звязку з тим, що про наявність даної постанови йому стало відомо лише 10.06.2010 року, із виклику до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, то ним пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Тому просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 02.02.2010 р., серії АТ № № 024940 ОСОБА_1 02.02.2010 року близько 07.51 год. в с. Матеївці, Коломийського р-ну, Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш, як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» К0812448.

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф в розмірі 260 грн. ( а.с. 2 )

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У звязку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 02.02.2010 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримував, а лише дізнався про постанову в 15.06.2010р., оскільки викликався до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 02.02.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 02.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 024940 від 02.02.2010 року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко