Справа № 2-а-297/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, тора ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про наклладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову серії АМ № 055222 від 23 серпня 2010 року про притягнення його до

адмістративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за відсутності його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважно причини.

19.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточнюючим адміністративним >м. Просить скасувати постанову серії АМ № 055222 від 23 серпня 2010 року про притягнення його іністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень юзначності вчиненого правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із тої причини.

Обґрунтовуючи уточнені вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії 055222 від 23 серпня 2010 року , він 23 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в с. Залужному вського району керував автомобілем "ЗІЛ-130", номерний знак НОМЕР_1 , у якого передня шина мала місцеве пошкодження , задня права мала залишкову висоту протектора менше ніж це имо згідно вимог ПДР України.

Позивач вважає винесену відповідачем постанову такою, що не відповідає вимогам закону, чи із наступного. Дійсно він керував автомобілем "ЗІЛ-130", номерний знак НОМЕР_1 23 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в с. Залужному Романівського району , при цьому перевозив Вимушений був здійснити зупинку, так як переднє і заднє праві колеса спустили. Він гний був проводити заміну пошкоджених коліс, щоб доїхати додому або найближчої СТО , при поставив запасні колеса, які не відповідали вимогам ПДР України. їх заміну проводив у поста ДАІ, де знаходився працівник ДПС, який бачив ці обставини і в подальшому 'пинив та склав протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на наявність шуючих відповідальність обставин- що він перевозив зерно без тенту, що він не працює, а лж тимчасові заробітки, на які він вказував інспектору ДПС, останній склав протокол, а в шому його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені вимоги підтримав із підстав, зазначених

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ],анилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та озгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 23 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин

в с. Залужному Романівського району керував автомобілем "ЗІЛ-130", номерний знак НОМЕР_1 , та

вимушений був проводити заміну пошкоджених коліс, щоб доїхати додому або найближчої СТО , при

цьому поставив запасні колеса, які не відповідали вимогам ПДР України, про що бачив

працівник ДПС, який в подальшому склав на нього протокол за дане порушення , вказують на те, що вчинене ним правопорушення є малозначним. При складанні протоколу позивач ОСОБА_2 також пояснив, що поставив колесо, щоб доїхати додому. Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ №055222 від 23 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень на цій підставі.

На підставі ст. 289 КУпАП суд поновлює для позивача строк звернення до суду, пропущений із поважної причини, так як даних про отримання ним копії постанови раніше ніж 04.09.2010 року відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.22, 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055222 від 23 серпня 2010 року , винесену інспектором В ДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень за малозначності вчиненого правопорушення.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: