Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -68/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, секретаря судових засідань - ОСОБА_2, з участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним

позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області,

інспектора ДПС відділення ДАІ Любарського району Житомирської області ОСОБА_4

Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся і суд з адміністративним позовом. Просить визнати

незаконним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову

серії АМ № 050322 від 09.02.2010року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за

частиною 5 статті 121 та ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно вказаної постанови визнаний винним в тому, що

09.02.201 Ороку о 10 годині 30 хвилин в селі Громада на вулиці Перемоги Любарського району керував

автомобілем "ГАЗ-2752", номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп БЗП, номерний знак АМ 8795 XX з прихованим номерним знаком, та не маючи при собі на причіп поліса обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З притягненням до

адміністративної відповідальності він не згідний і не вважає себе винним. На вимогу працівника ДАІ він

не представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності оскільки йому не

було відомо, що причіп необхідно страхувати. При проходженні державного технічного огляду

працівники ДАІ не вимагали від нього такий поліс страхування. Номерний знак на причепі не

був прихованим, він встановлений на місці передбаченому заводом виробником., де знаходиться

підсвітка номерного знаку у темну пору доби. Вважає, що дії відповідача ОСОБА_4, який

притягнув його до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на Законі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені а позовній заяві. Просить суд визнати незаконним рішення інспектора ДПС Любарського району Житомирської області ОСОБА_4П про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №050322 від 9 лютого 2010 року, винесену ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. Він пояснив, що 09.02.2010 року під час керування автомобілем був зупинений відповідачем ОСОБА_4 без будь-яких причин. Останній довго вивчав документи, надані для перевірки, оглядав автомобіль, а потім заявив в нього відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп та що на причепі приховано державний номерний знак. Він відповів йому, що не знав про те, що на причіп потрібно договір обов'язкового страхування, та коли ставив на облік причіп у МРЕВ та проходив державний технічний огляд на причіп у Баранівському ВДАІ йому ніхто з інспекторів, які проводили техогляд не повідоми і не попередили про те, що на причіп потрібно мати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, він повідомив інспектору, що державний номерний знак не приховує, а розмістив у місці, передбаченому заводом виробником, де встановлено освітлення номерного знаку у темну пору доби. Після цього працівник ДАІ пішов в автомобіль, де склав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього було складено постанову про накладення штрафу. Вважає, що незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як його дії не містять складу правопорушення.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленняи.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №050322 від 09.02.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винним в тому що 09.02.2009 року о 10 годині 30 хвилин в селі Громада Любарського району по вулиці Перемоги керуючи автомобілем "ГАЗ-2752", номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп БЗП, номерний знак АМ 8795 XX з прихованим номерним знаком, не маючи при собі на останній поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 статті 121 КупАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходжнення державного технічного оглядучи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Суд встановив, що державний номерний знак причепа розміщений розміщений у місці, встановленому заводом виробником, там, де встановлено лампи для освітлення номерного знаку в темну пору доби.

Зазначена обставина підтверджується фотознімком причепа, доданим як доказ до матеріалів адміністративної справи; Згідно з останнім номерний знак добре видно і легко читається.

За таких обставин у інспектора ДПС відділення ДАІ Любарського району Житомирської області

ОСОБА_4 не було підстав для притягнення позивача до відповідальності за частиною 5

статті 121 КупАП

Частиною 1 статті 126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Випадки, коли працівники ДАІ зобов'язані перевіряти наявність такого страхового полісу встановлені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Зокрема частиною 2 ст. 21 цього Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Інші, крім зазначених вище, випадки, здійснення контролю за наявністю у водіїв договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, законодавством не передбачені.

Частинами 3 та 4 статті 21 Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, згідно з вимогами зазначених норм Законів, водій зобов'язаний пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у всіх випадках зупинки його працівником ДАІ, однак до адміністративної відповідальністі може бути притянутий лише за непред'явлення полісу під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 був затриманий працівником ДАІ без законних підстав /відомості про порушення ним правил дорожнього руху до момента зупинки відсутні/, він не може нести відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Зазначені обставини не були враховані інспекторм ДПС Любарського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_4, а тому він безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.Лб, 21 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 121, 126,251,254,258,280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050322 від 9 лютого

2010 року, винесену інспектором ДПС Любарського відділення ДАІ Житомирської області

ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.