Справа № 2-а-5766/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5766/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянко Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Бершадського району УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в спраі про адмінінстративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора адмінпрактики ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 11.07.2011 року з повідомлення віддлу ДВС Бершадського районного управління юстиції дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2011 року. Згідно даної постанови він, 17 лютого 2011 року о 13 год.30 хв. в м. Тульчин по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в якого протектор внутрішній задній лівої шини має залишкову висоту протектора, що не відповідає нормам ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор адмінпрактики зробив висновок про його вчинення.

При винесенні постанови 2 квітня 2011 року він був позбавлений права на захист та доказування своїх прав, оскільки ОСОБА_2 без будь-яких пояснень та без розгляду справи надіслав постанову про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови АВ1 № 002237 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 лютого 2011 року о 13 год.30 хв. в м. Тульчин по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в якого протектор внутрішній задній лівої шини має залишкову висоту протектора, що не відповідає нормам ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, за що був притягнений до адмінвідповідальості у виді штрафу.

У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того інспектором адмінпрактики Бершадського ВДАІ Вінницької області ОСОБА_2 були грубо проігноровані вимоги ст. 287 КУпАП та ч.1 ст. 258 КУпАП, яка передбачає три дні на надіслання постанови по справі про адміністративне правопорушення особі щодо якої її нанесено, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався з повідомлення відділу ДВС 11.07.2011 року , тобто майже через три місяці після її розгляду, чим було порушено ст. 245 КУпАП, яка передбачає своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи»

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АВ1 № 002237 від 2 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я :