Справа № 2а-894/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-894
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дії неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь у Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА в якому просить визнати їхні дії неправомірними та зобовязати УПСЗН Снятинської РДА здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, як інваліду III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській AEC І категорії.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є інвалідом III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській AEC 1 категорії. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на отримання одноразової компенсації, як інвалід III групи за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат. Однак, йому на даний час, виплатили одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю в значно меншому розмірі ніж передбачено ст. 48 ЗК «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У своїй відмові УПСЗН Снятинської РДА зазначає, що компенсація була виплачена відповідно до постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 в розмірі 189 грн. 60 коп., що на думку позивача не відповідає вимогам ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де вказано, що компенсація повинна виплачуватися в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат. Просив визнати дії неправомірними та зобовязати УПСЗН Снятинської РДА нарахувати та виплатити йому одноразову компенсацію, як інваліду III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, регулюються Конституцією України, ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Встановлено, що позивач є інвалідом III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що стверджується посвідченням серії А № 422450 від 04.11.2009 року та вкладкою до нього, довідкою MCE серії ІФ № 0273129 від 21.09.2009 року та експертним висновком № 05 від 25.06.2009 року.

Відповідно до ч.І ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 20.06.96 року) одноразова компенсація інвалідам III групи, захворювання яких повязане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС виплачується в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, протягом одного місяця з дня встановлення інвалідності.

Мінімальна заробітна плата встановлюється Законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

Доводи представника відповідача про те, що при розрахунку одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, як особі яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи вони керувалися вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні зміє ) чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Приймаючи постанову № 836 від 26.07.1996 року КМУ порушив Конституцію України, звузив зміст існуючих прав і свобод громадянина. Суд, виходячи з того що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу над урядовим нормативно-правовим актом, вважає, що позивачці слід нарахувати одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд зауважує, що реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно- правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду.^ щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Суди не повинні приймати до ^ уваги обставини, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше. І тому до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду 09.11.2010 року.

За 2009 рік строк позовної давності не пропущено, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав у липні 2010 року, а спірні правовідносини мають триваючих характер і па них поширюються вимоги КАС України у редакції до 07.07.2010 року. Зокрема, ст. 99 КАС У країни, у вказаній редакції, встановлювала річний строк звернення до суду.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача базуються на законі, обґрунтовані і доведені, і тому слід визнати дії УПС Снятинської РДА неправомірними, та зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести нарахування та виплатити ОСОБА_1, як інваліду III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 46, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильські катастрофи», ст. ст. 11, 158-163, 1832 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії УПСЗН Снятинської РДА щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю у розмірі передбаченому ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф,Ґ/ неправомірними.

Зобовязати УПСЗН Снятинської РДА провести нарахування та виплатити ОСОБА_1, як інваліду III групи, захворювання повязане з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плит, згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На постанову може бути подано апеляційна скарга до Львівського апеляційного

Адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М.Калиновський