Справа № 2а/0470/1906/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1906/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення
позову Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.01.2012 надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 66 від 26.01.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
Суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.02.2012, про що постановлено ухвалу від 01 лютого 2012 року.
До початку судового розгляду справи 08.02.2012 представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 66 від 26.01.2012 до набрання рішенням в цій справі законної сили та зобовязання відповідача утриматися від дій по накладенню адміністративного арешту на майно позивача.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в разі не забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу проводити перевірку, визначену наказом № 66 від 26.01.2012, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки відповідачем може бути здійснено накладення адміністративного арешту на майно позивача, що фактично призведе до зупинення діяльності підприємства.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що матеріали справи підтверджують правомірність призначення перевірки, а питання про накладення арешту вирішується судом за поданням податкового органу з урахуванням всіх обставин справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Податковим кодексом України (ст. 62) на податкові органи покладено функцію податкового контролю, який здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок відповідно до вимог Кодексу.
Статтею 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд доходить висновку, що встановлюючи заборону для відповідача вчиняти дії, повязані з проведенням податкової перевірки та накладенням арешту на майно ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», суд фактично обмежить податковий орган в реалізації передбачених законом прав та встановлених обовязків щодо здійснення податкового контролю, що стане порушенням вимог чинного законодавства з боку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1