Справа № 2а/0370/2564/12
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про часткове залишення позовної заяви без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2564/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ звернулася в суд із адміністративним позовом про стягнення з рахунків ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» 249045,87 грн. податкового боргу, у тому числі 35401,36 грн. податкового боргу по податку на додану вартість та 213644,51 грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з поданого адміністративного позову Луцька обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом про стягнення, зокрема, 213644,51 грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосованих згідно податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 21.07.2009 року № НОМЕР_1, від 16.11.2009 року № НОМЕР_2, від 07.12.2009 року № НОМЕР_3, від 22.03.2010 року № НОМЕР_4, від 24.03.2010 року № НОМЕР_5, від 22.03.2010 року № НОМЕР_6, від 04.03.2010 року № НОМЕР_7, від 26.02.2010 рок № НОМЕР_8. Зазначені податкові повідомлення-рішення підприємством не оскаржувались і є чинними.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» cуми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Отже, у Луцької ОДПІ право на звернення виникло у липні, листопаді, грудні 2009 року, лютому-березні 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Така позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. № 945/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, у редакції, яка діяла на момент виникнення у Луцької ОДПІ права на звернення з позовом про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, застосованих у 2009-2010 роках, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки право на звернення з позовом про стягнення 213644,51 грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях виникло у Луцької ОДПІ у період із липня 2009 року по березень 2010 року, то строк звернення до адміністративного суду становить один рік, безвідносно до того, що з 1 січня 2011 року Податковим кодексом України збільшено тривалість строку звернення до суду для стягнення такої заборгованості до 1095 днів.

Однак, незважаючи на зазначені терміни, Луцька ОДПІ звернулась до суду лише 07.08.2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, тобто після закінчення річного строку для звернення до суду.

Луцькою ОДПІ клопотання про визнання причин пропуску строку поважними не заявлено, оскільки позивач вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати строки, передбачені Податковим кодексом України.

З наведеного вбачається, що провадження у даній справі було відкрито за адміністративним позовом, частина позовних вимог у якому заявлена із порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне адміністративний позов в частині вимог про стягнення 213644,51 грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 КАС України та на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби в частині вимог про стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» 213644,51 грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої складено 16.09.2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. О. Андрусенко