Справа № 2-а-163/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 163/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1., позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора з АП ВДАІ м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_2. звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 094520 від 16 березня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений із поважної причини. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19 чи 20 травня 2010 року він повернувся із заробітків і від сусіда отримав листи на своє імя , які надіслані йому поштою.В листах знаходилися вимоги відділу ДВС сплатити штрафи. У відділі ДВС йому повідомили, що є постанова ДАІ від 16 березня 2010 року про накладення на нього штрафу за порушення правил дорожнього руху і вручили ксерокопію постанови. Згідно постанови його визнано винним в тому, що він 16 березня 2010 року о 23 годині 50 хвилин в смт Довбиші Баранівського району Житомирської області керував автомобілем "ВАЗ 21074", номерний знак НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив пункт 30.2 ПДР України. З цією постановою він не згідний, так як керуючи транспортним засобом, не порушував ПДР України. Він пояснив інспектору ДПС, що до поїздки оглядав автомобіль і задній номерний знак освітлювався, однак інспектор склав протокол, копію якого надати йому відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов, просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АМ № 094520 від 16.03. 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за частиною 5 статті 121 КУпАП. Він пояснив, що 16 березня 2010 року під час керування автомобілем був зупинений працівником ДАІ - відповідачем ОСОБА_3 Останній при огляді транспортного засобу виявив, що на автомобілі не горить лампа освітлення заднього номерного знака. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав штраф. Вважає що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як при виїзді з дому оглядав автомобіль, номерний знак освітлювався. Строк звернення до суду пропустив, оскільки не був присутній під час розгляду справи.

Відповідачі - представник управління ДАІ МВС України в Житомирській області та інспектор з АП Баранівського відділення ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком , що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Згідно з поясненням ОСОБА_2, під час зупинки його відповідачем ОСОБА_3, на його автомобілі дійсно не горіла одна з ламп освітлення номерного знака і номерний знак освітлювався лише частково. Він не згідний з постановою про притягнення його до відповідальності, оскільки коли виїжджав з дому всі лампи освітлення були справними, на момент зупинки вже рухався по вулиці до свого будинку.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в автомобілі перегоріла лампа. Він був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивач безпідставно притягнутий до адміністративної в і дповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.5 ст.121, ст.ст. 251, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Управління ДАІ МВС України в

Житомирській області, інспектора з АП Баранівського відділення ДАІ МВС України в

Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення серії АМ №094520 винесеної 16 березня 2010 року - за безпідставністю позовних вимог.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення її в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.