Справа № 2-а-41/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070233 від 07 січня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та справу закрити.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 07.01.2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АМ № 070233 від 07 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ПДР України. В цей день він керував автомобілем "ВАЗ-2101», номерний знак 3 7392 ЖИ, по автошляху Дубрівка-Висока Піч, маючи намір здійснити проїзд через перехрестя з вулицею Першотравневою. При цьому виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», продовжив рух до перехрестя проїзної частини автошляхів з вулицею Першотравневою, де знаходиться стоп-лінія, але в цей час працівником міліції за допомогою жезла йому був поданий сигнал про зупинку та вказано місце зупинення автомобіля. Без врахування його пояснень працівник міліції повідомив, що він проігнорував вимоги дорожнього знаку, при цьому склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується, так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Інспектором міліції не було вказано, яким саме способом було проігноровано, порушено вимоги дорожнього знаку. На даному перехресті дорожній знак встановлений з додатковою табличкою до дорожнього знаку "7.2.1"- 20м, який вказує на зону дії дорожнього знаку, а отже призупинившись перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, маючи намір здійснити зупинку автомобіля перед проїзною частиною автошляху на протязі 20 метрів зони дії дорожш ого знаку, та в цей час був зупинений працівником міліції.

Інспектор не ознайомив його із правами та обов»язками згідно ст.. 63 Конституції України, не з»ясував всіх обставин, виписав постанову в справі про адміністративне правопорушення , наклавши безпідставно стягнення у вигляді штрафу

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві і пояснив, що на даному перехресті дорожній знак встановлений з додатковою табличкою до дорожнього знаку "7.2.1"- 20м, який вказує на зону дії дорожнього знаку, а отже призупинившись перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух маючи намір здійснити зупинку автомобіля перед проїзною частиною автошляху на протязі 20 метрів зони дії дорожнього знаку на стоп-лінії, та ще не доїхав до стоп-лінії, як його зупинив і обвинуватив у невиконанні вимог дорожнього знака 2.2, ПДР України інспектор Єзерський О.О., що не зупинився перед даним дорожнім знаком .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно дорожньої розмітки і розташування дорожніх знаків в м. Баранівка на перехресті вулиці Першотрвнева і автодороги Дубрівка-Висока Піч, за 20 метрів до лінії 1.12 (стоп-лінія) встановлений дорожній знак 2,2 "Проїзд без зупинки заборонено". Під дорожнім знаком розміщена табличка 7.2.1, на якій зазначені символи: "20", що підтверджується приєднаними до позовної заяви фотознімками, на яких чітко відображене перехрестя дороги Дубрівка-Висока Піч і вулиці Першотравнево, а зі сторони населеного пункту "Дубрівка" встановлений дорожній знак 2,2 з допоміжною табличкою 7.2.1.

Відповідно до вимог дорожнього знака .2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) , а якщо вона відсутня-перед знаком. Відповідно до ПДР України таблички 7.2.1.-7.2.6. указують зону дії дорожніх знаків. Табличка 7.2.1- указує довжину небезпечної ділянки, або зону дії заборонених та інформаційно-вказівних знаків. Таким чином, дана табличка указує на те, що водій зобов'язаний зупинитися за двадцять метрів після дорожнього знака 2.2..

В адміністративному протоколі серії АМ № 074440, складеному 07.01.2010 року інспектором ДАІ на ОСОБА_1 зазначено, що останній проігнорував вимогу дорожнього знака 2.2. В протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що він призупинився на знак та їхав далі. Свідки, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 Порушення- відсутні.

Пояснення позивача ОСОБА_1 і оглянуті фотоматеріали, надані позивачем, свідчать про те, що він дійсно не порушив ПДР України. Перед перехрестям встановлено дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" з додатковою табличкою "20м", що вказує на зону дії дорожнього знака на відстані 20 метрів. ОСОБА_1 працівник ДАІ зупинив в той час, коли його автомобіль знаходився між дорожнім знаком 2.2 і стоп-лінією. Пояснення ОСОБА_1 не спростоване відповідачами, які не надіслали до суду заперечень на позовну заяву і не надали доказів, які б спростовували його показання. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, інспектор ДАІ не виконав вимогу ст. 280 КУпАП, де зазначено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і послатися на докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 070233 від 07 січня 2010 року , винесену інспектором з дізнання Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: