Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-99
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Рикун І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ганюкова В.Д.

розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Литвиченко Ольги Олексіївни про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Литвиченко Ольги Олексіївни - неправомірними та скасувати як незаконну постанову № 1230 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.

Також позивач просить закрити провадження у справі з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 жовтня 2009 року, головним державним інспектором Василівського відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Золотько Анатолієм Григоровичем у відсутність позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП, в якому зазначено, що «за адресою: АДРЕСА_1, 09 жовтня 2009 року о 11 годині 10 хвилин виявлено факт виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області збудовано прибудову до житлового будинку з організацією окремого входу, що є порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Під час складання протоколу, батьком позивача - ОСОБА_1 були подані заперечення, з наданням відповідних дозвільних документів, які до уваги державним інспектором не були прийняті, крім того, посадовою особою було запропоновано передати позивачеві для підпису чисті бланки протоколів та постанови, на що інспектор одержав відмову батька.

22 жовтня 2009 року вже поштою, позивач одержав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 96 КУпАП, в якому вказано, що позивач з протоколом ознайомлений, від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився, що не відповідає дійсності, та постанову № 1230 від 21 жовтня 2009 року про накладення на позивача штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 96 КУпАП у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, яка винесена відповідачем по справі - Литвиченко Ольгою Олексіївною. Дані документи позивач отримав поштою, в одному конверті разом з супровідним листом до них.

Складені головним державним інспектором Василівського відділу Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 96 КУпАП від 09 жовтня 2009 року та як наслідок - постанова № 1230 про накладення на позивача стягнення у вигляді - штрафу за адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 96 КУпАП, на думку позивача є незаконними, оскільки вони складені з грубими порушеннями чинного законодавства України, не відповідають фактичним обставинам та документам, а самі дії відповідача є неправомірні з наступних підстав:

1.Квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві та ОСОБА_6 у рівних частинах;

2.При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2009 року були порушені вимоги статей 256, 268 КУпАП (складений у відсутність позивача, не роз'ясненні права й таке інше);

3.В Протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на час та день розгляду справи, а також відсутня печатка, що являється істотним порушенням.

4.Крім того, в Постанові вказано, що позивач від пояснень та підпису відмовився. Разом з тим, не вказано жодного свідка, який би підтвердив даний факт.

5. Розгляд справи відбувся без присутності позивача, так як жодного повідомлення про час, місце розгляду адміністративної справи ні позивач, ні його близькі родичі, які мешкають зі мною - не отримували. В наслідок того, що позивач не був присутній при розгляді справи, він не зміг скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП, згідно яких - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені законодавством України, комісія не змогла з'ясувати чи винний позивач у вчиненні правопорушення та чи підлягає адміністративній відповідальності (ст.280 КУпАП).

6.Протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2009 року та постанову № 1230 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року, позивач фактично отримав 22 жовтня 2009 року, про що свідчить поштовий конверт, на якому листоношею було вказано, що позивач в цей день був відсутній, проте повідомлення було залишено.

7.Крім того, позивачем було встановлено, що оскаржувана Постанова заповнена по-перше: одним почерком що і протокол про адміністративне правопорушення, по-друге: частково через копіювальний папір, частково - авторучкою, що являється грубим порушенням при складанні документу про накладення штрафу.

8.Будівельні роботи по реконструкції трьохкімнатної квартири № 13, проводяться у відповідності до рішення виконавчого комітету Михайлівської селищної ради від 22 вересня 2005 року № 258 «Про дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1» та рішення виконавчого комітету Михайлівської селищної ради від 26 жовтня 2005 року № 285 «Про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. Позивачем були одержані позитивні висновки щодо попереднього погодження на реконструкцію квартири від Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівської районної СЕС, Головного Управління МЧС в Запорізькій області, технічні умови від Михайлівського КП ВУЖКГ, завдання на проектування Головного архітектора району, архітектурно - планувальне завдання № 16 від 09 вересня 2006 року, виданого на підставі будівельних норм, місцевих правил забудови, рішення про погодження місця об'єкта архітектури та рішення Михайлівської селищної ради від 29 вересня 2005 року № 258.

Таким чином, при реконструкції квартири, яка належить позивачеві та ОСОБА_6 у рівних частках, жодних порушень не має, а відповідно в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

В свою чергу, дії відповідача є неправомірні, і як наслідок цих дій, відповідачем грубо порушені прав позивача, свободи та інтереси, які підлягають захисту в судовому порядку.

На обґрунтування своїх доводів позивач надав суду:

-копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача;

-копія паспорту та ідентифікаційного номеру довіреного;

-копія довіреності від 14.03.2008 року;

-копія супровідного листа;

-копія припису № 55-В від 09.10.2009 року;

-копія Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 року;

-копія Постанови про накладенню адміністративного штрафу від 21.10.2009 року;

-копія поштового конверту;

-квитанція сплати судового збору в сумі - 3,40 гривень,

-квитанція сплати витрат ІТЗ розгляду справи в суді - 8-50 гривень.

-копія позовної заяви для відповідача з усіма додатками.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову, пославшись на доводи зазначені в адміністративному позові.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, письмові заперечення суду не надані. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287 - 289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-за наявності обов'язку відповідача доводити свою правоту, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не з'явившись до судового засідання й не довівши у судовому засіданні правомірність вчинених дій які оскаржують в адміністративному позові, не надав суду й письмових заперечень, що також на думку суду надає підстави вважати про відсутність заперечень проти позовних вимог, тобто їх визнання відповідачем у заявленому обсязі ;

-крім того з огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, щодо порушення положень ст.ст.268, 256 КУпАП, суд вважає вказані порушення такими що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 161-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Литвиченко Ольги Олексіївни про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Литвиченко Ольги Олексіївни щодо накладення на ОСОБА_3 за ч.3 ст.96 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., відповідно до постанови № 1230 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року - неправомірними.

Постанову № 1230 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Литвиченко Ольгою Олексіївною, стосовно ОСОБА_3 - скасувати, за відсутності складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її проголошення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г.Мовчан