Справа № 804/16614/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представник позивача Юрченка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Охремчук Марії Анатоліївни, Царькової Марини Анатоліївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані реєстраційні дії вчинені на підставі документів, оформлених неналежним чином, з порушенням встановлених законодавством вимог, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Представники державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Охремчук Марії Анатоліївни, Царькової Марини Анатоліївни, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи встановлені судовими рішеннями в господарських справах обставини, суд прийшов до висновку про протиправність зазначених реєстраційних дій. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про скасування зазначених реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно цього, суд зазначає наступне.
У зв'язку з цим відсутні підстави для повторного скасування зазначених реєстраційних дій та зобов'язання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно цього.
А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Охремчук Марії Анатоліївни, Царькової Марини Анатоліївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко