Справа № 2-а-57/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-57/2010 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Юрчука М.І.,секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним

позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №070181 від 17 грудня 2009 року винесену інспектором адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 18 січня 2010 року на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 070181 від 17.12.2009, що винесена лейтенантом міліції Баранівського ВДАІ ОСОБА_2 згідно протоколу від 13.12.2009 року та постанови вбачається , що він 13.12.2009 року о 15 годині в м. Баранівка по Житомирському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 із зношеними протектором шин. На підставі вищезазначеного протоколу відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення . Дану постанову він отримав поштовим листом 18 січня 2010 року.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як не вважає себе винним в порушенні ПДР України. Дійсно , він керував зазначеним автомобілем 13.12.2009 року у його автомобілі пробилося колесо, для того щоб його заклеїти потрібно спеціальний пристрій, якого він не мав , а тому поставивши запасне колесо 13.12.2010 року він вирішив поїхати до м. Баранівки на шино монтаж щоб заклеїти колесо та поставити на автомобіль назад нове колесо. В запасному колесі малюнок протектора як і в трьох інших колесах на автомобілі, зношеність запасного колеса не зазначена в протоколі. Але ОСОБА_3 вказав на порушення вимог ПДР України , не взяв до уваги його заперечень , склав безпідставний протокол та притягнув до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені і пояснив, що протектор 5 запасного колеса був однакового малюнку із малюнками протектора шин, які стояли на автомобілі. На запасному колесі виділявся протектор. Інспектором ДАІ висота малюнка протектора не замірялася. ОСОБА_1 пояснив, що по скільки висота була менша протектора на запасному колесі, тому він написав в поясненні, що "лиса".

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надіслали суду оригінали протоколу і постанови, але заперечень на позовну заяву не подали.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, оглянувши і оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в середині грудня 2009 року в обідню пору він їхав автомобілем із своїм кумом і біля села Лісового Бараніввського району

їх зупинив ОСОБА_1, попросив домкрата для заміни пробитого колеса на запасне колесо. ОСОБА_4 був присутній при цьому і бачив, що ОСОБА_1 встановив на автомобіль запасне колесо з однаковим малюнком протектора шини із тими, які були встановлені на автомобілі. Малюнок протектора не був повністю зношений.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 31.4; 31.4.5 "г" ПДР України, забороняється експлуатація легкових та вантажних автомобілів , де на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, та коли шини легкових автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм.

В адміністративному протоколі серії АМ № 074295, складеному 13.12.2009 року інспектором ДАІ на ОСОБА_1 зазначено , що на автомобілі встановлені колеса з різними та зношеним протектором шин на передній осі, але не зазначено, яку залишкову висоту малюнка має зношений протектор, тому немає підстав визнавати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 31.4.5 (а) ПДР України- у керуванні автомобілем, в якому залишкова висота малюнка протектора менше 1.6 мм. Суд вважає малозначним вчинене ОСОБА_1 порушення п. 31.4.5 (г) ПДР України-керування автомобілем, у якому на одній вісі встановлені шини з різним типом малюнка протектора, оскільки в дорозі він змушений був встановити запасне колесо і доїхати до місця ремонту, як це дозволяється п. 31.5 ПДР України. У поясненні при складанні на нього протоколу ОСОБА_1 не заперечив тому, що на передній вісі були шини з різним малюнком протектора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викаленого, суд вважає справедливим і законним скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, а саме- виниклою необхідністю в дорозі заміни пробитого колеса колесом, в якому малюнок протектора шини не співпадає на одній вісі з іншим колесом.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 22, 121, ч.І; 280 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ № 070181 від 17 грудня 2009 року винесену інспектором адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малознаності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, оголосити йому усне зауважання. Закрити провадження в справі.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів/після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук