Справа № 806/6707/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
"17" лютого 2014 р. Справа № 806/6707/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
при секретарі Марчук Ю.А. ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення витрат на доставку і виплату пільгових пенсій, , -
У вересні 2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (далі - УПФУ в Радомишльському районі) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (далі - АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод"), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2013 року по 25 червня 2013 року в сумі 7362 грн. 15 коп.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено - стягнуто з АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" на користь УПФУ в Радомишльському районі 7362 грн. 15 коп. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2013 року по 25 червня 2013 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року постанова суду першої інстанції скасована з прийняттям нової про відмову у позові.
В процесі апеляційного розгляду справи встановлено ряд порушень, допущених Управлінням Пенсійного фонду України в Радомишльському районі, які зумовили скасування судового рішення.
Так, незважаючи на те, що відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства " АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" в липні 2012 року змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод", УПФУ, звертаючись до суду з даним позовом, найменування відповідача зазначило в старій редакції.
Найменування товариства є засобом індивідуалізації у цивільному обігу. Виходячи із ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.
Відтак, неправильне найменування відповідача в позовній заяві тягне не тільки ускладнення судового розгляду, а і ускладнення виконання судового рішення.
Крім того, позовна заява складена недбало, за змістом не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки не містить ні змісту обгрунтування, ні посилання на докази.
Вирішуючи спір за даним позовом, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості його позовних вимог, а саме виникнення у відповідача обов"язку сплатити фактичні витрати на підставі розрахунків на час звернення до суду з позовом, яке пов"язано із їх отриманням, а також розміру цих витрат.
Долучені до справи розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування, внаслідок їх не скерування позивачу у встановленому Інструкцією № 21-1 порядку, враховуючи, що відповідач заперечує отримання будь-якого з них.
За чинним законодавством, позовні вимоги про стягнення суми фактичних витрат можуть бути задоволені за умови не виконання зобов"язання після спливу строку, встановленого для його добровільного виконання. З аналізу положень Інструкції № 21-1 випливає, що обов"язок підприємства здійснювати відшкодування спірних витрат безпосередньо пов"язаний із виконанням органами Пенсійного фонду України обов"язків з направлення підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій відповідних розрахунків.
Натомість, жодного з доказів вручення відповідачу розрахунків за квітень-червень 2013 року позивачем не надано.
Копія картки поштового повідомлення, яка надане при зверненні до суду з позовом, та її оригінал, досліджений в процесі апеляційного розгляду справи, підтверджують направлення 13.05.2013р. поштової кореспонденції на адресу АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод", та її повернення поштовим відділенням 21 червня 2013 року відправнику з відміткою " за закінченням терміну зберігання ".
Доказів про відмову адресата отримати дане поштове відправлення, неможливість його вручення з інших причин, Управлінням Пенсійного фонду України в Радомишльському районі суду не подано.
Відтак, сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не може бути визнана узгодженою.
Апеляційний адміністративний суд також встановив, що наданий позивачем Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.04.2013 року не відповідає встановлений типовій формі, передбаченої Додатком 7 до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.
Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для обговорення цієї окремої ухвали та прийняття мір відповідного реагування
Керуючись ст.208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Про наведене довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для прийняття відповідних мір реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді:
Роздруковано та надіслано:
1- в справу