Справа № 2-а-195/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а- 195/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І.. секретаря судового засідання Хоменко Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора адміністративної практики ДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, касування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19 травня 2010 року інспектором адміністративної практики ДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ № 094844, якою накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.05.2010 року о 08 год. 05 хв. в м. Житомирі на вулиці Маликова ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, у якому лобове скло автомобіля має механічні ушкодження у вигляді тріщини.

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора адмінпрактики ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення , скасувати постанову рії АМ № 094844 від 19.05.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі Ю гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 4 травня 2010 року він керував рейсовим автобусом БАЗ 079.19, номерний знак НОМЕР_2 і рухався по маршруту Мар'янівка-Житомир. На вулиці Малецькій м. Житомира його зупинив :пектор ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 та склав адміністративний протокол серії VI № 116395 за керування транспортним засобом з технічними несправностями, а саме тріщини на переднім лобовим склом на лінії склоомивача більш ніж 50 мм. протектору ДАІ він пояснював, що тріщина скла сталася в цей день в нижній частині і на не перешкоджає оглядовість і не перешкоджає для здійснення руху. В адміністративному протоколі було зазначено дату розгляду протоколу у відділенні ДАІ Баранівка 14.05.2010 року, але коли він з'явився в цей день в ДАІ м. Баранівка, то йому повідомили, що із м. Житомира не надійшов на нього протокол і про дату огляду справи його повідомлять. Ніякого повідомлення він не отримав, а 04.06.2010 року по поштовому зв'язку надійшов йому лист з відділення ДАІ м. Баранівка, в якому знаходилася постанова серії АМ № 094844 від 19.05.2010 року про накладення на його штрафу в розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву, а надіслали матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Ст. 10 цього ж Закону встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов"язана забезпечувати у межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, віднесено до компетенціїорганів внутрішніх справ.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації..

Відповідно до п. 31.4. та п.31.4.7 п.п."в" ПДР України, не забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку коли лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин і зазначені несправності не вказані як порушенням ПДР України, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. В пункті 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України передбачена заборона руху транспортних засобів, автобусів, коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 у складеному ним 04.05.2010 року протоколі на ОСОБА_1 зазначив лише, що тріщина лобового скла в автобусі становить 50 мм, але не зазначив, що дана тріщина погіршує його прозорість і обмежує оглядовість з місця водія. ОСОБА_1 пояснив, що дане пошкодження не обмежує оглядовість для водія і не впливає на безпеку дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, інспектор Данилюк О.Б. допустив порушення встановленого Законом порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а саме ст. 280 КУпАП, де встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він пропущений не з його вини.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9; 121, ч.2; 247 ч.І п.1, 251, 254, 280 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ ь 094844, винесену 19.05.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП штрафу в розмірі 680 грн., як незаконну.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук