Справа № П/811/1731/14,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 червня 2014 року справа №П/811/1731/14,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) (третя особа на стороні відповідача публічно акціонерне товариство «Світловодське АТП 13507» (далі - Товариство)) про визнання протиправною та скасування постанови і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про скасування постанови від 20 травня 2014 року стосовно звернення стягнення на заробітну плату та відшкодування моральної шкоди у сумі 3400 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

Перша позовна вимога не породжує підстав для змін майнового стану позивача.

Таким чином, позов в цій частині носить немайновий характер.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 23 жовтня 2013 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити за першу позовну вимогу судовий збір у сумі 73,08 грн.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону судовий збір не сплачується за другу позовну вимогу.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Водночас, ОСОБА_1 подав клопотання про призупинення виконання Товариством постанови виконавчої служби від 20 травня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Суд розцінює згадане клопотання як заяву про забезпечення позову (забезпечення першої позовної вимоги).

Положеннями підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Він становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, заяву про забезпечення позову належить також залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Суд зробив такий висновок, застосовуючи аналогію закону.

Подібні правовідносини регулюються приписами частини 1 статті 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей