Справа № 444/1496/12
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1496/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (Відповідач). Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни. Статтею 6 зазначеного Закону дітям війни передбачена виплата щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак відповідач зазначену допомогу виплачує їй у розмірі меншому, ніж передбачено цією статтею, тому просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року, крім того просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів, оскільки про порушення її прав їй стало відомо лише після висвітлення даного права у засобах масової інформації.

Ухвалою від 01.03.2012 року справа була прийнято до провадження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову у звязку з пропущенням строку для звернення до суду позивачкою за захистом своїх прав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач має статус дитини війни, що надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, які встановлені Законом України Про соціальний захист дітей війни, у тому числі і ст. 6 цього Закону, якою встановлено право на підвищення пенсії, яка нараховується та сплачується особам, які мають статус дитини війни, на 30% мінімальної пенсії за віком. Позивач перебуває на обліку у відповідача, яким позивачу, як особі з статусом дитини війни, у спірний період вказаний вид підвищення до пенсії призначався та виплачувався частково, у розмірі 49,80 грн., як передбачено Постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року. На час розгляду цієї справи розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванняі згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб що втратили працездатність. Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 положення статті 67 розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II Внесення змін до деяких законодавчих актів Українита пункту 3 розділу III Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Таким чином, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік, які призупиняли дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, визнані неконституційними, тому під час вирішення даного спору необхідно застосовувати положення Закону з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше, тобто ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Однак, позивач, звертаючись до суду, пропустила строки звернення з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України ( в редакції на час звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо інше не встановлено обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернулась до суду 18.03.2009 року , тому строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року позивачем пропущений, поважних підстав для його поновлення позивачем не наведено. Підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки нормативні акти на які посилається позивач в своєму позову, опубліковані в офіційних виданнях України, а тому є загальнодоступними, позивач мала змогу з ними ознайомитись та могла дізнатись, чи порушуються її, більш того, позивач отримувала пенсію кожного місяця та мала змогу контролювати її розмір.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, ст.ст. 11, 99, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_4