Справа № 2а-6123/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа № 2а-6123/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за посвідченням,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом заступника прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення від 22.09.2008 р. за № 1424,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року заступник прокурора м.Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міької ради від 22.09.2008 року за №1424. Позивач просить суд визнати рішення Черкаської міської ради №1424 від 22.09.08 «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири №15 під офіс з влаштуванням окремого входу по бул.Шевченка, 200»незаконним та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм Земельного кодексу України, Закону України «Про планування і забудову територій»рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1424 від 22.09.08 ОСОБА_3 дозволено здійснити забудову земельної ділянки частини прибудинкової території площею 11 кв.м. при відсутності у неї прав на дану земельну ділянку.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечував та зазначив, що рішення Черкаської міської ради від 22.09.2008 року за №1424 винесено на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

21 грудня ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала та зазначила, що вона виконала всі вимоги, які передбачені чинним законодавством України для отримання дозволу на реконструкцію квартири №15 на першому поверсі по бульв.Шевченка, буд.200 та проведення благоустрою прилеглої території.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22 вересня 2008 року Черкаська міська рада, розглянувши клопотання ОСОБА_3, вирішила дозволити ОСОБА_3 реконструкцію квартири №15 на першому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку загальною площею 48,6 кв.м. під офіс з влаштуванням окремого входу по бульв. Шевченка, 200, про що було винесено рішення №1424.

17 березня 2009 року Черкаська міська рада своїм рішенням №319, розглянувши клопотання ОСОБА_3, вирішила внести зміни до пункту 1 рішення міськвиконкому від 22.09.2008 року №1424 «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири №15 під офіс з влаштуванням окремого входу по бул.Шевченка, 200», а саме: додати після слів «з влаштуванням окремого входу»слова «з влаштуванням окремого входу, благоустроєм прилеглої території площею 11 кв.м., де розмістити ганок, зовнішні сходи та пандус для груп населення з обмеженими фізичними можливостями».

Прокуратурою міста Черкаси проведена перевірка на предмет законності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1424 від 22.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири №15 під офіс з влаштуванням окремого входу по бул.Шевченка, 200».

19 листопада 2010 року за результатами вказаної перевірки прокурором міста Черкаси до Черкаської міської ради принесено протест №122-437 вих.10 на рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1424 від 22.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири №15 під офіс з влаштуванням окремого входу по бул.Шевченка, 200».

Вказаний протест був отриманий Черкаською міською радою 22 листопада 2010 року, що підтверджується відповідним штампом Черкаського міськвиконкому вх.№11491-01-21.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 08.11.2010 року суд витребовував у відповідача письмові пояснення щодо не розгляду протесту №122-437 вих.10 від 19.11.2010 року.

Доказів, які свідчили про те, що протест прокурора міста Черкаси №122-437 вих.10 від 19.11.2010 року розглянутий в установленому Законом України «Про прокуратуру»порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст.21 Закон України "Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Судом встановлено, що заступник прокурора міста Черкаси звергнувся до суду без порушення термінів, які встановлені вищенаведеною нормою.

В судовому засіданні у відповідача витребувано матеріали дозвільної справи, відповідно до яких приймалось рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1424 від 22.09.2008 року.

З матеріалів дозвільно справі вбачається нижченаведене.

30 травня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадянка ОСОБА_3 придбала у власність квартиру у АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: загальна площа 48,6 кв.м., житлова площа 35,0 кв.м., кількість кімнат дві, поверх перший.

10 червня 2008 року громадянка ОСОБА_3 звернулась із заявою до адміністратора Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності з проханням надати дозвіл на реконструкцію приміщень квартири під магазин-офіс з влаштуванням окремого входу за адресою м.Черкаси, бул.Шевченка 200, кв.15.

В матеріалах дозвільної справи знаходиться акт від 01.07.2008 року яким засвідчено, що мешканці будинку, який знаходиться за адресою - м.Черкаси, бул.Шевченка 200, згідні з тим, що на першому поверсі квартира №15 буде реконструйована під магазин. Всього акт підписало 4 (чотири) мешканці будинку.

Також в матеріалах дозвільної справи знаходиться лист від 21.08.2008 року направлений мешканцями будинку, який знаходиться за адресою - м.Черкаси, бул.Шевченка 200 на адресу Черкаського міськвиконкому про те, що вони не погоджуються на перепланування житлового приміщення в нежитлове та будь-які прибудови до квартири №15 з боку фасаду. Вказаний лист підписано 31 (тридцять один) мешканцем будинку і отримано Черкаською міською радою 22.08.08 (вх.№4773/14).

Суд зазначає, що правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальше використання і утримання визначається Законом України, від 19.06.1992, № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" (надалі по тексту Закон № 2482-XII).

Частина 2 ст.10 Закону № 2482-XII визначає, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. N 4-рп/2004 положенням пункту 2 статті 10 Закону № 2482-XII дано офіційне тлумачення.

Зокрема у вказаному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що:

- власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир;

- питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ч.2 ст.355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частина 1 ст.358 Цивільного кодексу України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Частина 2 ст.369 Цивільного кодексу України визначає, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Тобто за загальним правилами, які встановлені ст.358 та 369 Цивільного кодексу України розпорядження майном, що є у спільній власності (як частковій так і сумісній) здійснюється лише за згодою співвласників.

Суд звертає увагу, що своїм рішенням №1424 від 22.09.2008 року із змінами, внесеними рішенням №319 від 17.03.2009 року, Черкаська міська рада дозволила змінювати зовнішній фасад будинку, шляхом влаштуванням окремого входу, виключити квартиру №15 в житловому будинку по бульв.Шевченка,200 із розряду житлових приміщень, а також дозволила здійснювати благоустрій прилеглої території.

Здійснення вказаних дій одним із співвласників багатоквартирного будинку можливе, на думку суду, лише при наявності згоди всіх інших співвласників будинку.

Тому суд вважає, що прийняття рішення Черкаською міською радою №1424 від 22.09.2008 року із змінами, внесеними рішенням №319 від 17.03.2009 року, при наявній незгоді 31 мешканця багатоквартирного будинку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 22.09.2008 р. №1424 «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири № 15 під офіс з влаштуванням окремого входу по бул. Шевченка, 200».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод