Справа № 2а-308/10
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 35582/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про поновлення на роботі на посаді міського голови м. Львова, стягнення з Львівської міської ради на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 144053 грн. 28 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що його звільнення є незаконним, оскільки в період з 27 вересня 2005 року по 30 квітня 2009 року мав місце трудовий спір з відповідачем про незаконне позбавлення його повноважень міського голови м. Львова, шляхом визнання незаконними та скасування ухвали Львівської міської ради № 2561 від 27.09.2005 року та ухвали Львівської міської ради № 3027 від 29.12.2005 року з одночасним поновленням його повноважень, як міського голови м. Львова. Внаслідок незаконного звільнення, він фактично був позбавлений права на працю, а відтак і на отримання належної заробітної плати і засобів для існування, а тому, вважає, що відповідач зобовязаний виплатити на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 144053,28 грн. Крім цього, зазначені вище обставини призвели до моральних страждань у вигляді стресів та хвороб, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача, що також виразилися у глибині психологічного дискомфорту, втраті нормальних життєвих звязків, порушенні духовної рівноваги, незручностей у відстоюванні своїх прав та інтересів в судах, зверненнях до інших державних органів. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 100000 грн., яку разом із судовими витратами також просить стягнути з відповідача на його користь.

В процесі судового розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просив: поновити його на роботі на посаді міського голови м. Львова; допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді міського голови м. Львова; стягнути з Львівської міської ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу 1251664,68 грн. за період з жовтня 2005 року по липень 2010 року; стягнути з Львівської міської ради спричинену йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; визнати недійсним в трудовій книжці запис № 23 від 27.09.2005 року «Звільнений з роботи із займаної посади Львівського міського голови, у звязку із достроковим припиненням повноважень міського голови, стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Ухвала Львівської міської ради 16-ї сесії 4-го скликання № 2561 від 27.09.2005 р. Розп. МГ № 577-к від 28.09.2005 р. Зав. відділом, підпис, кругла печатка Львівська міська рада відділ кадрів, ОСОБА_2». Зобов»язати Львівську міську раду здійснити запис про недійсність запису в трудовій книжці під порядковим № 23; визнати недійсним в трудовій книжці запис № 25 від 29.12.2005 року «Звільнений з роботи із займаної посади Львівського міського голови, у звязку із достроковим припиненням повноважень міського голови, стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Розпорядження в.о. ЛМГ від 29.12.2005 р. № 747-к, Ухвала ЛРМ 29.І2.2005 р., № 3027. Завідувач відділу кадрів апарату виконкому Львівської міської ради, підпис, кругла печатка Львівська міська рада відділ кадрів, ОСОБА_2»». Зобов»язати Львівську міську раду здійснити запис про недійсність запису у трудовій книжці під порядковим № 25 про звільнення; зобовязати Львівську міську раду винести ухвалу про те, що його звільнено з роботи 09.06.2010 року та вчинити запис в трудовій книжці наступного змісту: «Звільнено з посади голови Львівської міської ради 09 червня 2010 року»; визнати недійсним у трудовій книжці запис № 24 від 27.12.2005 року - «Поновлено повноваження міського голови м. Львова на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2005 року № 2-11370/05, згідно розпорядження № 743-к від 29.12.2005 року».

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Визнано вимушеним прогул та вважати поновленим на роботі - посаді міського голови м. Львова ОСОБА_1 з 27 грудня 2005 року по 25 квітня 2006 року, з зарахуванням стажу державної служби, інших передбачених пільг, без поширення повноважень на рішення прийняті в цей період Львівською міською радою та в.о. міського голови м. Львова. Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 23 від 27.09.2005 року щодо звільнення його з роботи міського голови м. Львова, у звязку із достроковим припиненням повноважень міського голови за ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 24 від 27.12.2005 року щодо поновлення повноважень міського голови м. Львова відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року. Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 25 від 29.12.2005 року щодо звільнення його з роботи міського голови м. Львова, у звязку із достроковим припиненням повноважень міського голови за ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зобов»язано Львівську міську раду здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність записів під порядковими № 23, № 24, № 25 щодо звільнення та поновлення повноважень міського голови м. Львова. Зобов»язано Львівську міську раду здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 - «звільнений з посади міського голови м. Львова 25 квітня 2006 року відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 147- 1 КЗпП України». Постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період з 27 вересня 2005 року по 25 квітня 2006 року, тобто до закінчення встановленої законом чотирирічної каденції міського голови в сумі 42934 (сорок дві тисячі девятсот тридцять чотири) грн. 33 коп. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 50 тисяч (пятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року та від 9 листопада 2006 року, які набрали законної сили та якими скасовані ухвали Львівської міської ради від 27.09.2005 року та від 29.12.2005 року про дострокове припинення повноважень міського голови м. Львова ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме з 27 грудня 2005 року слід визнати вимушеним прогул та вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді міського голови м. Львова з виплатою середньомісячного заробітку за період з 27 вересня 2005 року по 25 квітня 2006 року, тобто до закінчення встановленої законом каденції. Дослідивши записи в трудовій книжці позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними записів під порядковими номерами 23, 24, 25 та зобовязання Львівської міської ради здійснити запис у трудовій книжці позивача про недійсність записів під вказаними номерами, а також зобовязати здійснити запис «Звільнений з посади міського голови м. Львова 25 квітня 2006 року відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 147- 1 КЗпП України». Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції також прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн., оскільки неправомірні дії, що повязані із звільненням позивача призвели до спричинення йому моральних страждань.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до постанови № 66 від 5 квітня 2002 року Територіальної виборчої комісії «Про результати голосування і виборів Львівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», зареєстрований міським головою м. Львова.

У відповідності до розпорядження № 129-к від 18 квітня 2002 року позивач приступив до виконання обовязків міського голови м. Львова, а ухвалою 1-ої сесії 4-го скликання Львівської міської ради від 25.04.2002 року йому присвоєно третій ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах другої категорії посад органу місцевого самоврядування, встановлено надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, премію в розмірі 25% місячного фонду оплати праці міського голови.

Ухвалою Львівської міської ради 16-ї сесії 4-го скликання № 2561 від 27.09.2005 року та Розпорядженням в.о. міського голови м. Львова № 769 від 28.09.2005 року повноваження позивача, як голови м. Львова, достроково припинені і він усунений від роботи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради 16-ї сесії 4-го скликання № 2561 від 27.09.2005 року про дострокове припинення повноважень міського голови м. Львова ОСОБА_1 з поновленням його повноважень як міського голови м. Львова, допустивши негайне виконання постанови в частині поновлення його повноважень як міського голови м. Львова з 27 грудня 2005 року. Визнано протиправним розпорядження секретаря Львівської міської ради в.о. голови ОСОБА_3 № 769 від 28.09.2005 року про вступ до виконання повноважень міського голови в частині виконання ним повноважень міського голови м. Львова з 27 грудня 2005 року. 28.12.2005 року на виконання цієї постанови, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, а тому постанову суду від 27 грудня 2005 року Львівською міською радою було виконано в добровільному порядку і позивача допущено до роботи. Львівська міська рада оскаржила постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року і розгляд цієї справи тривав до 30.04.2009 року. Таким чином постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року набрала законної сили 30.04.2009 року.

Ухвалою Львівської міської ради 17-ї сесії 4-го скликання № 3027 від 29.12.2005 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Львова» ОСОБА_1 було вдруге усунено від виконання повноважень міського голови м. Львова.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2006 року визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради 17-ї сесії 4-го скликання № 3027 від 29.12.2005 року про дострокове припинення повноважень міського голови м. Львова. 30.11.2007 року ухвалою апеляційною суду м. Києва апеляційну скаргу Львівської міської ради на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2006 року в цій справі залишено без змін.

Згідно постанови № 24 від 31 березня 2006 року Львівської міської Територіальної виборчої комісії «Про встановлення результатів голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови м. Львова», визнано обраним міським головою м. Львова ОСОБА_4.

На підставі даної постанови, було видано розпорядження № 188 -к від 26 квітня 2006 року згідно якого, новообраний голова приступив до виконання обовязків міського голови м. Львова з 25 квітня 2006 року. Ухвалою 1-ої сесії 5-го скликання Львівської міської ради від 27.04.2006 року, йому присвоєно третій ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах другої категорії посад органу місцевого самоврядування, встановлено розмір посадового окладу, надбавки та щомісячні премії.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, наявні у справі докази та вимоги ч.1 ст. 72 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року та від 9 листопада 2006 року, які набрали законної сили, позивач перебував у вимушеному прогулі з 27 грудня 2005 року по 25 квітня 2006 року, а відтак, обґрунтовано стягнув з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за цей період.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними записів у трудовій книжці позивача під порядковими номерами 23, 24, 25, зобовязання Львівської міської ради здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність записів під порядковими № 23, № 24, № 25 щодо звільнення та поновлення повноважень міського голови м. Львова та стягнення в його користь 50000 грн. моральної шкоди, спричиненої відповідачем незаконним звільненням із займаної посади.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді міського голови м. Львова з 27 грудня 2005 року по 25 квітня 2006 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 24 від 31 березня 2006 року Львівської міської Територіальної виборчої комісії «Про встановлення результатів голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови м. Львова», визнано обраним міським головою м. Львова ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 12).

На підставі даної постанови, було видано розпорядження № 188 -к від 26 квітня 2006 року згідно якого, новообраний голова приступив до виконання обовязків міського голови м. Львова з 25 квітня 2006 року (Т.2, а.с. 13).

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді міського голови м. Львова не підлягає до задоволення, оскільки в процесі судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що з 25 квітня 2006 року до виконання обовязків міського голови м. Львова, у встановленому законом порядку, приступив новообраний міський голова.

Відтак, колегія суддів вважає, що Львівську міську раду слід зобовязати здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 - «звільнений з посади міського голови м. Львова 25 квітня 2006 року відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 147-1 КЗпП України колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання закінчення строку повноважень міського голови, як посадової особи органу місцевого самоврядування, регламентовані нормами спеціального Закону.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2010 року по справі № 2а-308/10 скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1, під

порядковим № 23 від 27.09.2005 року щодо звільнення його із займаної посади міського голови м. Львова, у зв'язку із достроковим припиненням повноважень міського голови за ст. 79 Закону України«Про місцеве самоврядування в Україні».

Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 24 від 27.12. 2005 року щодо поновлення повноважень міського голови м. Львова відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 25 від 29.12.2005 року щодо звільнення його із займаної посади міського голови м. Львова, у зв'язку із достроковим припиненням повноважень міського голови за ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зобов'язати Львівську міську раду здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність записів під порядковими № 23, № 24, № 25, щодо звільнення та поновлення повноважень міського голови м. Львова.

Зобов'язати Львівську міську раду здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 - «звільнений з посади міського голови м. Львова 25 квітня 2006 року відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2005 року по 25 квітня 2006 року, тобто до закінчення встановленої законом чотирирічної каденції міського голови в сумі 42934 (сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 33 коп., 50 тисяч (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий:О.Б. Заверуха

Судді: В.М. Багрій

ОСОБА_5