Справа № 2-а-5175/10/2270
Суддя: Боровицький О.А.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5175/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем 07.06.10 р. проведено перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про, що складено Акт № 0254/22/25/23//5459. Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання. На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення № 221021 від 22.06.10 р. про застосування фінансових санкцій до відповідача в сумі 1700 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області штрафні санкції в сумі 1200 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не знав про необхідність внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем 07.06.10 р. проведено перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про, що складено Акт № 0254/22/25/23//5459. Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання. На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення № 221021 від 22.06.10 р. про застосування фінансових санкцій до відповідача в сумі 1700 грн.

При прийнятті рішення 22.06.10 р. позивач посилався на порушення відповідачем положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції від 11.02.10 р., однак до даного Закону внесено зміни, шляхом доповнення ст. 15 частиною 36, що набрали чинності з 16.06.10 р. такого змісту: суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку що на час прийняття рішення позивачем про застосування фінансових санкцій відповідач не порушував вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки тютюнові вироби знаходились на вітринні кіоску за місцем здійснення торгівлі.

Також судом береться до уваги те, що відповідно до п. п. 9, 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що:

роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших субєктах господарювання громадського харчування;

місце торгівлі місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів без обмеження площі, для алкогольних напоїв торговельною площею не менше 20 кв. м., обладнане електронними контрольно касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

місце зберігання місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не може бути місцем зберігання таких товарів із-за принципових відмінностей при визначенні таких термінів законодавцем, а саме: у місці зберігання не може проводитися торгівля, тобто реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є специфіка у обладнанні приміщень для проведення торгівлі і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які є обязковими для тих чи інших дій, тобто проведення торгівлі чи зберігання.

Враховуючу усі вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7,8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2010 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1