overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/11251/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2011 року справа № 2а/0470/11251/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

в процесі судового розгляду справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська 08.09.2011 звернулось з вищезазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2011.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 21.09.2011 подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

До початку судового розгляду справи суд встановив, що для її всебічного та обєктивного розгляду і вирішення необхідно дослідити додаткові докази, які має подати позивач субєкт владних повноважень, а також заслухати пояснення представника позивача.

Згідно зі ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою особисту участь представника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надати до судового засідання письмові докази:

1. Довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на час розгляду справи.

2. Копію звіту №10140 від 28.03.2011, засвідчену у встановленому законом порядку.

3. Копію додатку №25 за 2010 рік, поданого відповідачем до УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, засвідчену у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Головко
Справа № 2а/0470/12897/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Справа № 2а/0470/12897/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної (фінансової) санкції, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 12 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкції.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/12897/11 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкції.

Судовий розгляд справи призначити на 27.10.11 року о 09 год. 30 хв. в приміщені ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді справи.

Зобовязати позивача надати до суду довідку з ЄДР щодо відповідача станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/12911/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Справа № 2а/0470/12911/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Головного ОСОБА_2 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 12 жовтня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статтей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/12911/11за позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 25.10.11 року о 14:30 год. в приміщені ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання без поважних причин витребуваних доказів суд вирішує справу на основі наявних доказів в матеріалах справи.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/11948/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Справа № 2а/0470/11948/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Міністерства інфраструктури України

до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_1 обласної ради

третя особа Державне підприємство «Придніпровська залізниця»

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 23 вересня 2011 року надійшла позовна заява Міністерства інфраструктури України, в якій позивач просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_1 обласної ради щодо винесення рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 05.04.11 та зобовязати вчинити певні дії.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст. 110 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, проведені.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11948/11 за позовом Міністерства інфраструктури України до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_1 обласної ради, третя особа Державне підприємство «Придніпровська залізниця»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 13.09.11 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ували про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/12360/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. 2а/0470/12360/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства «Орієнт-Сінтез»

про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якій позивач просить припинити юридичну особу Закрите акціонерне товариство «Орієнт-Сінтез».

При перевірці адміністративного позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте в порушення зазначеної норми закону, замість доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем додано другий примірник позовної заяви та документів для направлення відповідачу.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Орієнт-Сервіс» про припинення юридичної особи залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 жовтня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/13295/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13295/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Марганецької обєднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 20 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 листопада 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк та в повному обсязі.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з частиною 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 104-107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/13295/11 за позовом Марганецької обєднанної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання письмового заперечення з необхідними доказами справу буде розглянуто за наявними в ній доказами.

Справа розглядатиметься суддею Головко Оленою Володимирівною одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/12925/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. 2а/0470/12925/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Комунальне підприємство «Житловик»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій позивач просить стягнути з КП «Житловик»податковий борг на загальну суму 339750,76 грн.: податок на додану вартість в сумі 338850,08 грн. та податок на доходи найманих працівників в сумі 900,68 грн.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем у мотивувальній та прохальній частині позовної заяви зазначено, що відповідач має заборгованість по податку на доходи найманих працівників. Проте нормами чинного законодавства не передбачений такий вид податку.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області до Комунального підприємтсва "Житловик" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 жовтня 2011 р. для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність інформації, зазначеної в позовній заяві, а також надання доказів направлення на адресу відповідача виправленої позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/13259/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. 2а/0470/13259/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця Абдуллаєва ОСОБА_1 Хаджигара Огли

про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця Абдуллаєва ОСОБА_1 Хаджигара Огли про припинення підприємницької діяльності.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Позовна заява підписана представником ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2, проте представником у позовній заяві не зазначено своє імя, а також поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Хаджигара Огли про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 листопада 2011 р. для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням імя представника, його поштової адреси, номеру засобу звязку та адреси електронної пошти, якщо такі є, а також надання доказів направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/12731/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/12731/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Екодім" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 07 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодім»про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з частиною 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 104-107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/12731/11 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Екодім" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання письмового заперечення з необхідними доказами справу буде розглянуто за наявними в ній доказами.

Справа розглядатиметься суддею Головко Оленою Володимирівною одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2