Справа № 2а/0470/11318/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2012 р. 2а/0470/11318/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліта»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліта»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.09.2012 року та № НОМЕР_2 від 14.09.2012 року, прийняті Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 509 722,00 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в сумі двух розмірів мінімальних заробітних плат за вимогу майнового характеру, що становить 2146,00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення від 20.09.2012 року № 26 про сплату судового збору в розмірі 32,20 грн., в якому відсутній напис (помітка) кредитної (банківської) установи «зараховано в дохід бюджету»та не вказано дату зарахування.

Про необхідність дотримання таких вимог при оформленні платіжних доручень про сплату судового збору зазначено, зокрема, в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником ТОВ «Каліта»ОСОБА_1

В наданих суду матеріалах до позовної заяви міститься довіреність від 02.04.2012 року, підписана директором ТОВ «Каліта»ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Каліта»суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «Каліта», а саме: копії статуту ТОВ «Каліта», ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_2, як директора ТОВ «Каліта»; та шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 2146,00 грн. з написом (поміткою) кредитної (банківської) установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної (банківської) установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліта" до Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09 жовтня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліта»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 09 жовтня 2012 року.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліта», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3