Справа № 2-а-90/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-90 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району в Київській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії АА № 466425 від 02.03.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення у сумі 425 гривень.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1. зазначив, що 02 березня 2010 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Жилянська та Старо-Вокзальна він, керуючи автомобілем ВАЗ 21053. номерний знак НОМЕР_1, обрав положення свого автомобіля в крайній лівий ряд, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Попереду нього стояли автомобілі та перший автомобіль здійснив аварійну зупинку. Всі наступні автомобілі в тому числі і ОСОБА_1 почали об'їжджати даний автомобіль з правої сторони. В той момент коли ОСОБА_1М .порівнявся з автомобілем що стояв, останній раптово продовжив рух ліворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 пригальмував, при цьому пропустив автомобіль, аж після чого продовжив виконання маневру ліворуч. Тому вважає, що вини в його діях немає.

Письмовою заявою позивач ОСОБА_1 повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Київській області та інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В адміністративному протоколі серії АА №274959 складеному 02.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 зазначено, що в цей день о 20 год.20 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Старо-вокзальна-Жилянська ОСОБА_1, керуючи автомобілем і рухаючись в напрямку зеленої стрілки на зеленому фоні на рівні червоного сигналу світлофора, здійснив поворот ліворуч з правого ряду., чим порушив п. 16.4 ПДР України. В адміністративному протоколі свідки не вказані. ОСОБА_1 написав пояснення, де зазначив, що з діями інспектора ДАІ не згідний, так як повертав за машинами, які їхали спереду. В цей же день ОСОБА_2 виніс постанову серії АА № 466425, якою наклав на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП штраф в розмірі 425 грн.

В п.16.4 ПДР України зазначено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, та розташування транспортних засобів на дорозі.

В адміністративному протоколі нічого не говориться про утворення затору, про зупинку автомобіля на перехресті, але якшо інспектор ДПС ДАІ допустив помилку і невірно вказав допущене ОСОБА_1 порушення пункту Правил дорожнього руху, при письмовому запереченні водія, повинен був, відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП, послатися на докази вини ОСОБА_1 І зазначити їх в адміністративному протоколі. Інспектор ДПС ДАІ цього не зробив, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена..

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71ч.6,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 466425 від 02 березня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району м. Києва Олійником ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук.