Справа № 2-а-7459/11
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7459( 11)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Волноваха ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою АН № 462800 від 11.06.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він 27 березня 2011 року о 20.00 годині, 28 березня 2011 року о 20.00 годині, 29 березня 2011 року о 23.00 годині, 30 березня 2011 року в м.Волновасі по провул. Трудовому керував авто ВАЗ 2101 державний номер 07732ЕВ та під час слідчої перевірки не надав для перевірки посвідчення водія, договір цивільної відповідальності та доручення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", "б" Правил дорожнього руху України. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави. Вказана постанова винесена за результатами розгляду складеного інспектором адмін.практики ОСОБА_2 протоколу від 11.06.2011 року про адміністративне правопорушення. Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , на задоволенні позову наполягав, зазначив, що в даному випадку його в указані дні не зупиняли жодного разу працівники ДАІ, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, протокол не підписував, про протокол та постанову відносно себе дізнався тільки 15 червня 2011 року, отримавши зазначені документи поштою. Тому вважає, що порушено його право на захист, постанова незаконна, тому просить її скасувати.

Представник відповідач, належним чином повідомлений , двічі не з"явився в судове засідання, заяву про поважність причин пропуску не надав, тому справу розглянуто за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З постанови № 462800 від 11.06.2011 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він 27 березня 2011 року о 20.00 годині, 28 березня 2011 року о 20.00 годині, 29 березня 2011 року о 23.00 годині, 30 березня 2011 року в м.Волновасі по провул. Трудовому керував авто ВАЗ 2101 державний номер 07732ЕВ та під час слідчої перевірки не надав для перевірки посвідчення водія, договір цивільної відповідальності та доручення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а", "б" Правил дорожнього руху України.

Всупереч вимогам статті 36 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, інспектором Кремковим Д.Г. в одній постанові зазначено чотири адміністративні правопорушення : 27 березня 2011 року о 20.00 годині, 28 березня 2011 року о 20.00 годині, 29 березня 2011 року о 23.00 годині, 30 березня 2011 року.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення 30 березня 2011 року, не конкретизовано місце вчинення правопорушень, об"єктивну сторону правопорушень викладено не зрозуміло: ...та під час слідчої перевірки не надав посвідчення ...тощо. В чому полягає об"єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, які саме протиправні дії скоїв ОСОБА_1 не зрозуміло.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 251 КпАП України наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов , визнати дії інспектора адмін.практики незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

На підставі ст.ст.36, 251, 256, КпАП України, керуючись ст.ст. 8,9, 11, 14, ч.2 ст. 71, 161, 167, ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та до інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Волноваха ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора адмінпрактики ВДАІ м.Волноваха ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови АН № 462800 року від 11 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову АН № 462800 від 11 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КпАП України як незаконну, справу закрити.

В повному обсязі постанову виготовлено 8 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: