Справа № 2-а-306/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 306/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, їглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 силя Івановича до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ ранівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення чіністративного стягнення,

встановив:

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 статті 121 КУпАП , провадження у справі закрити за відсутності в його діях паду правопорушення. .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010 року він 03 вересня 2010 року в 11 годин 50 хвилин , керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, по вул. Першотравнева , без пройденого ржавного технічного огляду.

Із винесеною постановою він не погоджується. Він не заперечує, що дійсно 03 вересня 2010 року 11 годин 50 хвилин , керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, в м. Баранівка, вул. Першотравнева , без пройденого технічного огляду. Згідно талону за 2010 рік він повинен був юнги його до 03.09.2010 року, але не пройшов і не міг пройти, так як починаючи з 05.08.2010 року і хворів, що підтверджується довідкою з Баранівської КЦРЛ. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він хворів , інспектор не вияснив належно всі обставини справи та притягнув його до лііністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримав із підстав, зазначених ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджуєтьсяпоштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає иоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність тень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти іміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких ілеречень проти позову до суду не надійшло.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним гавопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто відповідальність на вчинення правопорушення настає при наявності !ни особи у його вчиненні.

Державний технічний огляд позивачем на автомобіль "Фольксваген", номерний знак АМ 59-30 іА. був проведений 03.09.2008 року, до 03.09.2010 року він мав право керувати вказаним зтомобілем без проходження наступного державного технічного огляду.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_2 довідки Баранівської КЦРЛ від 24.09.2010 року № 2559 , останній з 05.08.2010 року по 24.09.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні у .:<аря-травматолога.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 станом на 03.09.2010 року :актично не міг пройти державний технічний огляд, так як хворів, що не було враховано оповідачем при винесенні постанови.

Тому постанова серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу правопорушення, так як відсутня вина позивача у його вчиненні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 п. 1 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

251,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 236581 від 17 вересня 2010, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя