Справа № 2-а-103/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а -103/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070462 від 26 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 статті 140 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин.

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 зазначив, що черговою на переїзді з напівавтоматичними шлагбаумами на 368 км. станції "Радуліне" Південнб-Західної залізниці 22.02.2010 року була ОСОБА_4, яка є відповідальною особою щодо проведення очищення переїзду від снігу та колійних робіт на відстані до 50 м. від осі переїзду, при зачинених шлагбаумах . Незважаючи на ці обставини відповідачем була винесена постанова серії АМ № 070462 від 26 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 статті 140 КУпАП , так як переїзд не був посиланий матеріалами проти ожеледиці та не зчищено сніг із шлагбаума. Справа була розглянута у його відсутність без повідомлення про час та місце її розгляду , що позбавило його права дати пояснення щодо порушення, так як в його посадові обов'язки очищення переїзду та шлагбаума від снігу не входить.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та начальник ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, атому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він запе речує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно п. 3.3 розділу III Інструкції з технічного обслуговування переїзду з напівавтоматичними шлагбаумами на 368 км. станції "Радуліне" Південно-Західної залізниці, затвердженої 10.10.2007 року, до обов'язків чергового по переїзду входить у перерві між рухом поїздів у світлий час доби виконувати очищення переїзду та виконання колійних робіт на відстані до 50 м. від осі переїзду, при зачинених шлагбаумах. 22.02.2010 року у світлий час доби черговою була ОСОБА_5 згідно графіку чергування.

Позивач ОСОБА_2 працює на посаді, не чергового по станції , а бригадиром колії. У відповідності із Положенням про майстра шляхового дистанції колії та колійної машинної станції, затвердженої 26.04.2002 року , у його обов"язки щодо утримання переїздів не входить очищення переїздів та посипання їх матеріалами проти ожеледиці.

Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 вимог ПДР України та правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів не порушував, тому постанова серії АМ №070462 від 26 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 гривень підлягає скасуванню за відсутності складу правопорушення в діях останнього .

Приймаючи до уваги, що позивач не повідомлявся про час і місце розгляду справи щодо нього, так як згідно копії протоколу щодо дати його розгляду є виправлення, із яких не можна зрозуміти, коли буде розглядатись справа, він звернувся до суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови про притягнення його до відповідальності, суд прийшов до висновку, що він пропустив строк звернення до суду з позовом з поважних причин і вважає необхідним поновити його.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 серії АМ № 070462 від 26 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 140 ч.І КУпАП штрафу в розмірі 1020 грн. за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна

скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд

протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П.Михалюк