Справа № 817/1500/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/29536/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року

у справі №817/1500/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотрон-Люкс» (надалі - ТОВ «Газотрон-Люкс»)

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС)

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012 року №, № та №.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 20.12.2012 року № та №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Газотрон-Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., про що складено акт №669/22-200/32745197 від 07.12.2012р.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог:

- п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток І півріччя 2012р. та донараховано податок на прибуток;

- п.2.11 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2005р. за №40/10320, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, на суму 7680,53грн. та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на суму 5066,00грн.

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного оскарження ДПІ у м.Рівному Рівненської області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012 року:

- №, згідно з яким ТОВ «Газотрон-Люкс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» з урахуванням штрафних фінансових санкції;

- №, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012 року;

- №, відповідно до якого за порушення п.2.11 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2005р. за №40/10320, застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 20.12.2012 року № та №, суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з акту перевірки, під час її проведення, податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України, що призвело до завищення позивачем витрат за І півріччя 2012 року на певну суму, в тому числі: по нарахованим та несплаченим за кредитними договорами відсоткам; по відображеному в рядку 06.5 податкової декларації від'ємному значенню об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду.

Щодо завищення позивачем валових витрат за І півріччя 2012 року, слід зазначити наступне.

В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «Газотрон-Люкс» було укладено ряд угод, зокрема, з ВАТ КБ «Надра» щодо отримання кредитних коштів. В подальшому, позивачем віднесено до складу валових витрат у перевіреному періоді нараховані відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 26395257грн., в тому числі за 3-4 кв. 2011р. на суму 13393661грн., за 2012р. на суму 13001596грн. відповідно до рах.951. Станом на 30.06.2012р. заборгованість по нарахованих відсотках по отриманих кредитах від ВАТ КБ «Надра» на підставі кредитних угод (№23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004р., №23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004р., №25/5/2006/978-К/17 від 17.06.2006р., №25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007р., №25/5/2008/840-К/8 від 17.01.2008р., №25/7/2008/978-К/9 від 17.01.2008р.) згідно з регістрами бухгалтерського обліку по рах.6851 становить певну суму.

З огляду на те, що позивачем не виконувались належним чином умови кредитних договорів щодо термінів погашення нарахованих та не сплачених відсотків за вищезазначеними кредитними договорами ВАТ КБ «Надра» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовами про стягнення заборгованостей.

За наслідками судового розгляду Господарським судом м.Києва прийнято ряд рішень, які набрали законної сили у І півріччі 2012 року, зокрема:

- від 16.01.2012 року по справі №10/419 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю, звернуто стягнення на обладнання ТОВ «Полегран» (заставодавець) за договором застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Газотрон-Люкс» (позичальник) перед ВАТ КБ «Надра» за укладеними кредитними договорами у певній сумі (№ 23/5/2004/978-К/63 від 28.04.2004 року, №23/5/2004/978-К/64 від 28.04.2004 року, №25/5/2006/980-К/17 від 17.03.2006 року, №25/7/2007/978-К/115 від 14.11.2007 року, №25/7/2007/978-К/116 від 14.11.2007 року, №25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008 року, №25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 року). Датою набрання рішенням законної сили і видачі судового наказу на виконання є 02.02.2012 року;

- від 05.03.2012 року по справі №34/545 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто солідарно з боржників ТОВ «Газотрон-Люкс» (позичальник), ЗАТ «Астрон-Фонд», ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори» (поручителі) заборгованість по кредитному договору №25/7/2008/980-К/9 від 17.01.2008 року у визначеній сумі. Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду рішення набрало законної сили 11.06.2012 року;

- від 05.03.2012 року по справі №34/544 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто солідарно з боржників ТОВ «Газотрон-Люкс» (позичальник) ЗАТ «Астрон-Фонд», ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори» (поручителі) заборгованість по кредитному договору №25/7/2008/840-К/8 від 17.01.2008 року у відповідній сумі. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду рішення набрало законної сили 18.06.2012 року.

Згідно з п.п.159.1.1, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України , платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, як вірно звернули увагу суди попередніх інстанцій, п.1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п.5 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України норми пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювалися до набрання чинності розділом III цього Кодексу. З метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця такої заборгованості здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною.

Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: або 90-й календарний день з дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором, або визнаної претензією; або 30-й календарний день від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки, заходи щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитними договорами розпочалися до набрання чинності розділом III Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», норми пункту 159.1 ст.159 цього Кодексу на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається зі змісту вищенаведених правових норм та фактично встановлених обставин справи, набрання законної сили судовими рішеннями по вищезазначеним справам в першому півріччі 2012 року не породжувало у позивача обов'язку зменшувати свої валові витрати.

Таким чином, враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що висновок суб'єкта владних повноважень про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в першому півріччі 2012 року на певну суму не підтверджений належними та допустимими доказами та не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на відповідну суму, судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

ТОВ «Газотрон-Люкс» було включено до складу витрат (в рядок 06.5) декларацій за I, II квартали 2012 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року (значення рядка 07 податкової декларації за попередній рік) у певній сумі. Це значення відповідає значенню рядка 07 «об'єкт оподаткування поточного періоду» податкової декларації за 2011 рік.

Згідно з п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №2а/1770/465/2012 за позовом ТОВ «Газотрон-Люкс» до ДПІ у м.Рівному про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки позивача за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року було встановлено, зокрема, факт завищення суб'єктом господарювання рядка 06.6 та відповідно значення рядка 07 декларації з податку на прибуток з I та II квартали 2011 року на певну суму.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи зазначені положення ПК України та обставини встановлені у вищезазначеному судовому рішенні, позивачем було завищено значення рядка 07 в податкових деклараціях за III квартал 2011 року, за 2011 рік та за I та II квартали 2012 року.

Однак, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №2а/1770/465/2012 набрала законної сили лише 20.08.2012 року, в той час, як податкова звітність за півріччя 2011 року була подана ТОВ «Газотрон-Люкс» до податкового органу 08.08.2012 року (а.с.202-204 т.2).

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що обов'язок позивача щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на певну суму, з урахуванням зазначених судових рішень, виник поза межами періоду, що перевірявся контролюючим органом.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування прийнятих ДПІ у м.Рівному Рівненської області податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012 року № та №.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Карась

___________________ М.І. Костенко