Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Дікусар М.М.

з участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 076228 від 08 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС 1-го взводу Чернівецької роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 076228 від 08 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

Посилається на те, що 08.03.2010р. в с. Оршівці Кіцманського району по трасі Чернівці-Оршівці він був зупинений інспектором ДАІ 1 взводу Чернівецької роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, який притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, за перевищення швидкості автомобілем «Опель- вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував.

Постанову інспектора ДПС позивач вважає неправомірною, так як він рухався позаду іншого автомобіля та вимірювати швидкість саме його автомобіля працівник ДПС не мав можливості. Швидкість руху на спідометрі в його автомобілі була 65 км/год., тому просить суд скасувати постанову № 076228 від 08 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд згідно ст. 128 ч.2 КАС України вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 08.03.2010р. вони знаходились з позивачем в його автомобілі та рухались по автодорозі Чернівці-Оршівці. Водія зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що останній перевищив встановлену швидкість руху. Однак вони знаходились в автомобілі, та можуть стверджувати, що більше 65 км/год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг їхати, так як попереду них їхала іномарка, яку інспектор ДАІ не зупинив, тобто не зафіксував порушення, тому автомобіль що рухався позаду ніяк не міг порушити швидкість.

Суд, вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.03.2010 року відносно ОСОБА_1' Миколайовича був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2010 року о 12 годині 05 хвилин керував автомобілем марки «Опель-вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці-Оршівці, а саме в с. Оршівці Кіцманського району та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., а саме їхав зі швидкістю 83 км/год. В протоколі водій пояснив, що він їхав зі швидкістю 65 км/год., однак працівником ДАІ звинувачений у перевищені швидкості та складений протокол.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_5 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач стверджує, і це вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В що попереду нього їхав автомобіль та визначити швидкість руху його автомобіля було неможливо.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Посилання на такі документи в протоколі надано не було.

На підставі ст. 11, 86. 112, 158-163, КАС України, керуючись ст. ст. 41-1, 285, 295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову № 076228 від 08 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського окружного апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: