Справа № 2-а-59/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-59/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідяння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19 січня 2010 року інспектором АП ДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 винесена постанова серії АМ № 070310, якою накладений на ОСОБА_2. штраф в розмірі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 05.01.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Баранівка на вул. Комунарів ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутній задній бампер та вітрове скло автомобіля мало механічні пошкодження у вигляді тріщин, чим порушив п. 31.4.7, 31.1 ПДР України.

01.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який пропущений не з його вини, визнати протиправним рішення інспектора Данилюка О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , скасувати постанову серії АМ № 070310 від 19.01.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 С.В. зазначив, що 05.01.2010 року о 17 годині він керував в м. Баранівка автомобілем ВАЗ 2101, в якому був відсутній задній бампер, оскільки проводив по краску і була тріщина на лобовому склі. Відповідальність за такі несправності не передбачені законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив свої вимоги і просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення в частині керування автомобілем без заднього бампера. У передньому лобовому склі є тріщина у правому верхньому куті довжиною 15 сантиметрів зі сторони пасажира і це не впливає на оглядовість дороги.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Заперечень на позовну заяву не подали.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Постановою серії АМ № 070310 накладений на ОСОБА_2. штраф в розмірі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. -за керування автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в якому відсутній задній бампер та вітрове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин, чим ОСОБА_2 порушив п. 31.4.7, 31.1 ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено скло чи додаткові предмети на скло, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Інспектор ДАІ при складанні протоколу за дане порушення даного пункту Правил не вказав, що тріщина в вітровому склі обмежувала видимість чи погіршила прозорість скла, тому відсутня вина ОСОБА_2 у порушенні пункту 31.4.7 ПДР України.

ОСОБА_4 допущене порушення п. 31.4.7-е- ПДР України, оскільки під час руху у автомобілі був відсутній передбачений конструкцією бампер, але П.31.6ПДР України, не забороняє експлуатацію транспортних засобів у такому випадку.

Враховуючи, що відсутністю в автомобілі заднього бампера, ОСОБА_2 не створив небезпеки дорожньому руху, з цієї причини не наступило негативних наслідків, тому вчинене ним правопорушення суд визнає малозначним, що дає підставу скасувати постанову про накладення штрафу і звільнити позивача від адміністративної відповідальності.

Суд поновлює позивачу строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він пропущений не з його вини, що підтверджується поштовим штампом на конверті, про отримання ОСОБА_2 копії постанови про накладення адміністративного стягнення 26.01.2010 року.

Відповідачі не подали до суду заперечень на позовні вимоги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,102, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 22, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 070310, винесену 19.01.2010 року інспектором адміністративної практики ДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про накладенння на ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Закрити провадження в адміністративній справі.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Юрчук