Справа № 2-а-5274/09/0270
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 квітня 2012 р. Справа № 2-а-5274/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни,

заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

державного виконавця: Плахотнюк Н.Ю. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Відповідачами по справі оскаржено постанову від 05.02.2010р., однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ВОАС від 05.02.2010р. - без змін.

17.04.2012р. на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270, в якій заявник просив встановити наступний спосіб виконання постанови суду: "Стягнути з з УПСЗН Гайсинської РДА Вінницької області на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські Електричні Мережі" кошти, які не відшкодовані за надання пільг по категорії працівникам міліції звільненим за віком, хворобою або вислугою років у розмірі 1953,40 грн."

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задоволити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не заперечила щодо задоволення заяви про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 .

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, в контексті положень статті 263 КАС України, суд вважає за можливе заяву про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 розглянути за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Заслухавши думки представника позивача, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому зазначена стаття містить не вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надає право ініціативи суду, встановлює форму звернення з такою ініціативою державного виконавця чи сторони виконавчого провадження та передбачає винятковість випадків зміни порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р., позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок).

Так дійсно частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із постанови суду від 05.02.2010р. резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

Проте, суд зважає на те, що станом на день подання заяви про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270, відповідачем не вчинено жодних дій з виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. та на виконання виконавчого листа №2-а-5274/09/0270.

Суд зауважує на тому, що відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пояснень державного виконавця, постанова ВОАС від 05.02.2010р. не може бути звернена до примусового виконання за причини не визначення способу її виконання.

Одночасно, суд зазначає, що підставою для встановлення способу виконання судового рішення є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Оскільки невиконання судового рішення призводить до порушення прав стягувача, суд вважає за доцільне встановити спосіб виконання судового рішення від 05.02.2010р. по справі №2-а-5274/09/0270.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду по справі №2-а-5274/09/0270 задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року по справі №2-а-5274/09/0270: "Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 40 копійок) шляхом списання (перерахування) вказаних коштів на рахунки публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі".

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович