Справа № 2-а-4603/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-4603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС батальйону ДПС УДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 від 11.11.2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень по ст. 122 ч. 2 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.11.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2010 року в м. Дніпропетровські на Кайдановському мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався нібито по лівій полосі руху автодороги, яка має три полоси руху.

Позивач дійсно 11.11.2010 року керував вищезазначеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 172562 від 11.11.2010 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки розпочав рух по лівій смузі руху в звязку з подальшим виконанням маневру, а саме повороту ліворуч в сторону м. Кіровограда, що і в подальшому було виконано. Приблизно за 30-40 метрів до повороту працівники ДАІ зупинили його, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надіслав клопотання про невизнання чи визнання позову та прохання розглядати дану справу без його участі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 11.1.2010 року (час вчинення правопорушення не зазначено) позивач керуючи автомобілем «МАН» д. н.з. АА 7508 ІН рухався по Кайдановському мосту в м. Дніпропетровські в лівій полосі автодороги, яка має три полоси руху.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслав відповідного заперечення.

Відповідно до п.11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту.

Таким чином, доказів вини водія ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки події були відсутні, як і їх пояснення в матеріалах справи. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 2 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,

Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС батальйону ДПС УДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 11.11.2010 року серії АЕ1 № 024390 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, винесену ІДПС батальйону ДПС УДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко