Справа № 2-а/2312/3839/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

3 червня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської роти ДПС інспектора Смілянської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 травня 2011 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Знамянка. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху в м. Кам'янка о 20 годині 33 хвилини позивач був зупинений інспектором ДПС Смілянської роти ДПС мол. л-том міліції ОСОБА_3.

На прохання позивача назвати причину зупинки, інспектор ДПС відповів, що він перевищив швидкість руху і показав зафіксовану на приладі Візир №0810718швидкість 83 км/год., зазначивши що ним порушено вимоги п.12.4 ПДР, при цьому не надавши будь-яких інших доказів, які встановлюють у його діях склад адміністративного правопорушення. Після того, як позивач не погодився з тим що швидкість зафіксована на приладі належить його автомобілю, позивачем було надано пояснення інспектору ДПС, що перед знаком населений пункт позивач знизив швидкість руху, і рухався зі швидкістю відповідно до вимог ПДР, для руху у даній місцевості, проте не реагуючи на пояснення позивача інспектор ДПС склав адміністративний протокол за перевищення позивачем швидкісного режиму в населеному пункті.

Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що швидкість не перевищував і письмово виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката.

Того ж дня, 27 травня 2011 року, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №310655, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, пояснення позивача, стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху інспектор ДПС до уваги не прийняв і не надав позивачу будь-яких доказів, які встановлювали б у його діях склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від22.02.2001 року, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення (тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Також, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Позивач вважає за необхідне зазначити також те, що при винесені постанови інспектором ДАІ було порушено його права, це право особи на захист та право на ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, та п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року № 77, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Враховуючи вище викладене, вважаю дії Інспектора ДПС незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення №310655 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-/2312/3839/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської роти ДПС інспектора Смілянської роти ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 310655 від 27 травня 2011 року і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 червня 2011 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представникам Смілянської роти ДПС подати до 8 червня 2011 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський