Справа № 2а/2370/51/2011
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/51/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Веліхановій О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання приватного підприємства «Торговий Дім «Доманський»про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Доманський»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім «Доманський»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 р. №/0, скасувати податкову вимогу від 22.12.2010 р. № 1/22 8.

Окремим пунктом позовної заяви позивач просить припинити нарахування пені на суму податкового боргу та заборонити відповідачу утриматись від вчинення дій направлених на списання відповідних коштів з рахунків позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що ДПІ у м. Черкаси будь-які дії щодо списання коштів з рахунку позивача, у звязку з подачею адміністративного позову до суду не здійснює.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (чинного на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий Дім «Доманський»про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім «Доманський»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкової вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод