Справа № 2-а-108/2010
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

9 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 листопада 2010 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка. Рухався з дотриманням правил дорожнього руху на 464 км. с. Н. Кропивна о 22 годині 06 хвилин він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 (надалі - інспектор ДПС).

На його прохання назвати причину зупинки, інспектор ДПС відповів, що він перевищив швидкість руху і показав зафіксовану на приладі «Сокіл» швидкість 88 км/год. Після того, як він не погодився з тим що швидкість зафіксована на приладі належить його автомобілю, інспектор ДПС пішов складати адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті.

Під час складання протоколу, в примітці пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, він зазначив, що швидкість не перевищував, тобто рухався зі швидкістю встановленою законодавством для руху у відповідній місцевості, і письмово виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності його адвоката. Також при складанні протоколу жодних доказів, що це він порушив правила дорожнього руху інспектор йому не надав.

Того ж дня, 26 листопада 2010 року, інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №271164, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав: правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав в загальному потоці машин з дотриманням правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Сокіл» №00402336, що в супереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. У протоколі та в постанові відсутні докази того, що зафіксована на приладі швидкість руху належала саме його продемонстровано тільки швидкість, яка була зафіксована на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов, що насправді вимірювалась швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів від його автомобіля. Враховуючи те, що норма ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру, щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач «Сокіл» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується.

Крім того, ні в протоколі, ні у постанові в справі про адміністративне правопорушення не доведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Так відповідно до ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких обставин кожен засіб по справі повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. На має прохання надати вищезазначені документи, документи співробітником ДАІ мені надано не було, тільки в усному порядку було заявлено, що всі документи в порядку.

Разом з тим п. 1.6 Розпорядження МВС «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису №466 від 21.05.2009 року, виключає випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень. Його ж вину інспектором ДАІ ніяким чином не підтверджено.

Також при винесені постанови інспектором ДАІ було порушено його законні інтереси, це право особи на захист, що передбачено ст. 268 КУпАП, та п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 26.02.2009 року № 77, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Враховуючи вище викладене вважаю, що постанова №271164 в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 121 КАС України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 71, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 16.12.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ