Справа № 2-а-251/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 251/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055420 від 15 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №055420 від 15 липня 2010 року , він 02 липня 2010 в 11 годин 20 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій керував легковим автомобілем "ВАЗ-21114", номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 02 липня 2010 року керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій автомобілем "ВАЗ-21114", номерний знак НОМЕР_1, але із пройденим державним технічним оглядом. Попередній огляд він пройшов 05 серпня 2008 року, тому наступний він повинен пройти до 05 серпня 2010 року, станом на 02 липня 2010 року він мав право керувати автомобілем. Його автомобіль 2006 року випуску. Пояснення не були взяті до уваги , відповідачем він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, згідно його письмової заяви, він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Баранівського району Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

У відповідності до п. 22 п.п.З Порядку проведення державного технічного огляду

колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 09 липня 2008 року №

606 технічний огляд проводиться один раз на два роки щодо транспортних засобів, призначених

для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як 9 з місцем водія включно

- у рік, який закінчується на непарну цифру - засоби, остання цифра року випуску яких непарна, і навпаки.

Позивач ОСОБА_2 користується автомобілем "ВАЗ-21114", номерний знак НОМЕР_1, який випущений у 2006 році. Пройшов він попередній технічний огляд 05 серпня 2008 року, тому наступний технічний огляд він повинен пройти до 05 серпня 2010 року. Притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без техогляду 02 липня 2010 року є безпідставним.

Тому постанова серії АМ №055420 від 15 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду на підставі ст. 289 КУпАП, так як він пропущений з поважної причини, враховуючи, що при розгляді справи про вчинене правопорушення 15.07.2010 року він не був присутній, а отримав через пошту копію оскаржуваної постанови 28.07.2010 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 , 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055420 від 15 липня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень за відсутності у його діях складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя