Справа № 2-а-71/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а»-71/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 070381 від 08 лютого 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм у обласному центрі радіаційного захисту для дорослого та дитячого населення, розташованого в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району і 08.02.2010 року о 14 год 35 хв. керував в м. Баранівка автомобілем УАЗ 220606, номерний знак НОМЕР_1, який належить даній установі. Власник застрахував даний автомобіль, але керівник установи не надав йому поліса обов'язкового страхування даного автомобіля, тому, коли 08.02.2010 року працівник ДАІ його зупинив і не виявив ніякого порушення, склав протокол за порушення п. 2.1 г ПДР України і виніс постанову, якою наклав на місці за ст. 126 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 425 грн..

З винесенням вказаної постанови ОСОБА_3 не погоджується, так як дійсно, керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував. Він пояснив інспектору ВДАІ, що автомобіль застрахований. А сам договір знаходиться у директора обласного центру радіаційного захисту для дорослого та дитячого населення

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Н підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що на час перевірки автомобіль був застрахований; ніяких порушень ПДР України він не допустив, не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву і на пропозицію суду не надали матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стягнення на ОСОБА_1. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 71ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 104567, складеному 08.02.2010 року інспектором адміністративної практики ДАІ ОСОБА_2

О.Б. на ОСОБА_1 зазначено, що 08.02.2010 року о 14 год ЗО хв. в м. Баранівка ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 220606, номерний знак НОМЕР_1, який належить обласному центрі радіаційного захисту для дорослого та дитячого населення, не маючи при собі поліса цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1г ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортними засобами, а у випадках, передбачених законодавством - інші документи в тому числі і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункт 21.2. передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України".Із наведеного виходить, що водій ОСОБА_1. поніс би адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП у тому випадку, якби він 08.02.2010 року порушив правила дорожнього руху і на нього складався б протокол; оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди чи перетинав державний кордон України і ним не було б пред'явлено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В постанові про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення від 08.02.2010 року не вказано про те, що у водія ОСОБА_1. виявлене інше порушення Правил дорожнього руху.

Згідно наданого суду поліса № вс/8361807, 02.02.2010 року страховим товариством "Гарантія" застрахований автомобіль УАЗ 220606, номерний знак НОМЕР_1 терміном до 01.02.2010 року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 126, 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

постановив;

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 070381 від 08 лютого 2010 року винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 статті 126 КУпАП, як неправомірну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук