Справа № 2-а-402/2010
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-402 /2010p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Первомайського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до інспектора ІДПС Первомайського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення . В заяві стверджує, що 08.06.2010 року з повідомлення ДВС Бершадського районного управління юстиції дізналась про існування постанови серії ВЕ № 065862 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача є неправомірними, так як діяла у відповідності та в порядку ст. 14-1 КУпАП і просить скасувати постанову як незаконно винесену із наступних підстав:

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, але в постанові не зазначено, яким приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля, чи має даний прилад функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Відповідно до ч. З ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови ВЕ № 065862 від 20.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем перевищила швидкість на 24 км/год., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Дані про перевищення швидкості суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.З ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Крім того відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 065862 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: