Справа № 2-а-355/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -355/2010.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за

позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 258980 від 19 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №258980 від 19 жовтня 2010 року , він 03.10.2010 року в 9 годин 25 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій керував легковим автомобілем "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1, із різним малюнком протектора шин .

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як

не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 03.10.2010 року керував

вказаним автомобілем в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева та був зупинений інспектором

ВДАІ. Останній вказав йому на порушення вимог ПДР України, що він керував автомобілем із

різним протектором шин на передній осі. Його зауваження конкретизувати , у чому полягає

відмінність протектора шин, інспектор не вказав . В подальшому у постанові вказано, що він

керував автомобілем із різним малюнком протектора. Його пояснення також про те, що

протектори його шин автомобіля у належному стані, відповідачем не були взяті до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 03 жовтня 2010 року керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева легковим автомобілем "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1, у якого було встановлено на одну вісь шини із однаковим малюнком протектора, але різною залишковою висотою протектора в межах допустимої норми зносу , відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини згідно ст. 251 КУпАП до справи не приєднано.

В протоколі про адміністративне правопорушення відображено порушення : керування автомобілем із різним протектором шин і не конкретизовано, в чому полягає відмінність між ними ; а у постанові, яка оскаржується , зазначено порушення - керування автомобілем із різним малюнком протектора шин.

При складанні протоколу ОСОБА_2 вини у порушенні вимог ПДР України не визнав.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ВДАІ ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення і якими доказами спростовуються його пояснення про невизнання вини . Не надав він таких доказів і в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, його пояснення про невизнання вини у порушенні вимог ПДР України відповідачами належними доказами не спростовані, іванюк В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ №258980 від 19 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258980

від 19 жовтня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області

ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: