Справа № 2-а-296/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-296/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михалюка О..П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС

України в Житомирській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 055269 від 27 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 680 гривень за відсутністю складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що 04 вересня 2010 року він отримав із ВДАІ Баранівського району копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП від 27 серпня 2010 року .

З даної постанови вбачається, що 16 серпня 2010 року о 16 год. при перевірці документів на комбайн без номера він не надав відповідні документи ( шляховий лист, посвідчення комбайнера).

Він з винесенням даної постанови не погоджується і заперечує факт вчинення ним правопорушення, виходячи із наступного. Він, працюючи головою сільськогосподарського кооперативу "Діброва" в с. Дубрівка Баранівського району, уклав усний договір із двома водіями комбайнів на обмолот зернових культур в даному кооперативі. Договір був усний , прізвищ водіїв, та власників комбайнів йому не відомі. Він вказаним комбайном, який був зупинений відповідачем, не керував і не міг керувати, ніяких документів на комбайн у нього не було, шляхового листа на нього він не виписував і не міг виписувати. Відповідальність за наявність документів повинен нести водій та власник комбайна.

Відповідач не взяв його заперечень щодо виявленого порушення, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

8 судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, надав письмову заяву,

згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги він

підтримує.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_4 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Відповідачами пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він, працюючи

головою сільськогосподарського кооперативу "Діброва" в с. Дубрівка Баранівського

району, уклав усний договір із двома водіями комбайнів на обмолот зернових культур

в даному кооперативі; договір був усний , прізвищ водіїв, та власників комбайнів

йому не відомі, він комбайном, який був зупинений відповідачем 16.08.2010 року не

керував і не міг керувати, ніяких документів на комбайн у нього не було, шляхового

листа на нього він не виписував і не міг виписувати, відповідальність за наявність

документів повинен нести водій та власник комбайна, а ні він, ні

сільськогосподарський кооператив "Діброва" власником не являються , належними доказами по справі згідно ст. 251 КУпАП не спростовані.

При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Письмові пояснення вказаних осіб до матеріалів справи не приєднано.

Згідно довідки СГК "Діброва" с. Дубрівка Баранівського району від 07.10.2010 року за № 51 зернозбиральні комбайни, які рахуються у кооперативі, в період жнив 2010 року із території тракторного парку не виїжджали.

Тому постанова серії АМ № 055269 від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 гривень підлягає скасуванню.

Крім того постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як стаття 128 КУпАП, по якій притягнутий до відповідальності позивач, містить дві частини, але у постанові щодо ОСОБА_2 відповідна частина цієї статті не вказана.

На підставі ст. 289 КУпАП суд поновлює для позивача строк звернення до суду, пропущений із поважної причини, що підтверджується матеріалами справи, відповідачі не надали ніяких заперечень щодо позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.121, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 055269 від 27 серпня 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 за статтею 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Судця