Справа № 2-а-21/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-21/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської облас/ в складі :

головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в лапі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ

УМВС України в Житомирській області, інспектора адміністративної практики ВДА.І

м, Баранівка ОСОБА_2 про визнання протиправним дій. скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

15 грудня 2009 року інспектором адміністративної практики ДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ № 070152. якою накладений на ОСОБА_1

С В. штраф в розмірі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.12.2009 року о 17 год. 10 хв. в м. Баранівка на

вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем в яшму є темну пору доби не горіла права фара ближнього світла., а також добове скло автомобіля мало механічні пошкодження у вигляді тріщин, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

17.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора адмінпрактики ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу

і України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 070152 від 15.12.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2009 о 17 годині він керував в м. Баранівка належним йому автомобілем, в горіла права фара ближнього світла і зі сторони пасажира а не водія була тріщина на лобовому склі Відповідальність за такі несправності не передбачені законом.

О судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені у позовні заяві.

Представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області і

відповідач ОСОБА_2 є судове засідання не з'явилися і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію''' передбачено, що міліція виконує

свої завдання неупереджено, у точній відповідності Із законом. Ніякі, виняткові обставині або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких

незаконних дій або бездіяльності міліції. Ст. 10 цього ж Закону встановлено, що

міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати у межах своєї

компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і приписів у цій сфері, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч, 1,ст, 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що (посадове особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративна правопорушень на розгляд громадської організа, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121.КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи рульового управління тягово-зчіпного пристрою зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до п. 31 4.3. та п. 31 4.8 п.п. в ПДР України не забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку коли не горить права фара ближнього світла, також коли лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин і зазначені несправності не вказані як порушення ПДР України, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушив ПДР України і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КупАП.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, інспектор Данилюк О Б. допустив порушення встановленого Законом порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а саме ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного . керуючись ст.ст. 102. 58-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247, ч. 1 п. 1, 251, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 070152, винесену 15.12.2009 року інспектором адміністративної практики м. Баранівка ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 340 гривень, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після »подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.