Справа № 826/8638/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8638/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року № 826/8638/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетикспорт"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлетикспорт” вважає прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач посилається на довідку ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.12.14 р. №665/22-03/38952140, згідно якої в результаті проведеної зустрічної звірки ТОВ “Дженерал-Спорт” встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин із ТОВ “Атлетикспорт” за липень 2014 р., їх вид, обсяг та повнота.

Всі первинні бухгалтерські документи щодо виконання договору поставки товару №07/02-2014АС від 07.02.14 р. між ТОВ “Атлетикспорт” (покупець) та ТОВ “Дженерал-Спорт” (продавець) оформлено належним чином та надано до перевірки посадовим особам ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів м. Києва, про що вказано у самому акті перевірки.

Проте, у акті перевірки містяться посилання не на первинні бухгалтерські документи, а на акт від 01.09.14 р. №2629/26-55-22-07/38898183 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Бонус Інформ” (податковий номер 38898183) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р., тоді як позивач не зобов'язаний відповідати за господарську діяльність своїх контрагентів.

На момент складання податкових накладних ТОВ “Дженерал-Спорт” був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару, в свою чергу, на підставі вказаних податкових накладних позивач мав право формувати податковий кредит.

Відповідач — Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 29.10.14 р. №2819 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів м. Києва, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлетикспорт” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ “Дженерал-Спорт” за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р., про що складено акт перевірки від 14.11.14 р. №553/1-22-08-38683278.

Згідно акту перевірки встановлено наступне.

Між ТОВ “Атлетикспорт” (покупець) та ТОВ “Дженерал-Спорт” (продавець) було укладено договір поставки товару №07/02-2014АС від 07.02.14 р., згідно якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товари згідно видаткових накладних.

ТОВ “Дженерал-Спорт” була виписана наступна видаткова накладна №582 від 23.07.14 р. на суму 3 061 311, 58 грн., в т.ч. ПДВ 510 218, 6 грн. (спортивний одяг), а також податкова накладна №2 від 23.07.14 р. на вказану суму.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена ТОВ “Атлетикспорт” до складу податкового кредиту у липні 2014 р. у сумі 510 218, 6 грн. та відображено у додатках №5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкових декларацій з ПДВ за відповідний звітний період.

Вищезазначена податкова накладна не зареєстрована в БД “Єдиний реєстр податкових накладних”. ТОВ “Атлетикспорт” подало додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

Постачання товару здійснювалося за рахунок ТОВ “Дженерал-Спорт”. Товарно-транспортні накладні та довіреності до перевірки не надано.

Станом на кінець перевіряємого періоду згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 кредиторська заборгованість ТОВ “Атлетикспорт” за розрахунками з ТОВ “Дженерал-Спорт” складає 3 099 266, 96 грн.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ “Атлетикспорт” п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за період, що перевіряється, у розмірі 510 219 грн., а саме: за липень 2014 р. у сумі 510 219 грн.

Разом з тим, в акті перевірки податковим органом зроблено посилання на акт від 01.09.14 р. №2629/26-55-22-07/38898183 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Бонус Інформ” (податковий номер 38898183) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р. встановлено неможливість з'ясування фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.

Згідно додатку №5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” до податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених, поданих ТОВ “Бонус Інформ” до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва за період липень-серпень 2014 р., в розділі І “Податкові зобов'язання” встановлено формування податкових зобов'язань у загальній сумі 7 913 795 грн. за рахунок контрагентів згідно переліку, в тому числі, ТОВ “Дженерал-Спорт” (сума ПДВ 584 597, 51 грн.).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з додатку на додану вартість за період липень-серпень 2014 р. на суму 7 913 795 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень-серпень 2014 р. на суму 7 913 795 грн.

За результатами звірки ТОВ “Бонус Інформ” не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період липень-серпень 2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період липень-серпень 2014 р.

24.11.14 р. позивачем подано заперечення до акту перевірки, які відхилені листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.12.14 р. №1491/10/26-50-22-08.

Вказане рішення оскаржене в адміністративному порядку 10.12.14 р.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

За таких обставин податковим органом проведено перевірку в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, після скерування письмового запиту позивачу та отримання відповіді, яка не вважається податковим органом належною.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про неправомірне включення позивачем до суми податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ “Дженерал-Спорт” 510 219 грн., а саме: за липень 2014 р. у сумі 510 219 грн.

Тобто, податковому органу для проведення перевірки надано всі наявні у позивача первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ “Дженерал-Спорт” за липень 2014 р., в яких відображена господарська операція з придбання спортивних товарів на суму 3 061 311, 58 грн., в т.ч. ПДВ 510 218, 6 грн., зокрема, видаткова накладна від 23.07.14 р. №582 та податкова накладна від 23.07.14 р. №2.

На думку суду, вказаних доказів достатньо для висновку про фактичне виконання вказаних робіт та про наявність підстав для видачі податкових накладних позивачу та формування ним податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції станом на липень 2014 р.) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковим органом ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не зазначено, на якій підставі ним не враховано надані позивачем первинні документи для оцінки взаємовідносин з ТОВ “Дженерал-Спорт”.

Згідно змісту акту перевірки підставою для такої оцінки наданих позивачем доказів став акт від 01.09.14 р. №2629/26-55-22-07/38898183 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Бонус Інформ” (податковий номер 38898183) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.14 р. по 31.08.14 р., тоді як саме у ТОВ “Бонус Інформ” було придбано спортивні товари ТОВ “Дженерал-Спорт” для наступного продажу позивачу за договором поставки товару від 07.02.14 р. №07/02-2014АС.

Проте, висновки вказаного акту не позбавляють податковий орган обов'язку враховувати надані платником первинні бухгалтерські документи. Первинні документи, надані під час проведення перевірки, надані суду та приймаються як належні докази здійснення господарських операцій із контрагентом позивача.

Крім того, згідно довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.12.14 р. №665/22-03/38952140 в результаті проведеної зустрічної звірки ТОВ “Дженерал-Спорт” встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин із ТОВ “Атлетикспорт” за липень 2014 р., їх вид, обсяг та повнота; ТОВ “Бонус Інформ” контрагентом позивача не був взагалі, що не враховано під час проведення перевірки.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлетикспорт” (код ЄДРПОУ 38683278) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева