Справа № 2а/0470/11236/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2011 р. 2а/0470/11236/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області

про стягнення адміністративно - господарського штрафу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 вересня 2011 року надійшла позовна заява Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно господарського штрафу.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Позивачем як додаток до позовної заяви зазначено копію рекомендованого поштового повідомлення про отримання постанови про застосування фінансових санкцій № 128066 від 21.04.2011 року, яка не додана до позовної заяви.

Також позивачем до позовної заяви додано копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача, тоді як цей документ не включений до переліку додатків позовної заяви.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність і зазначає, що такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно - господарського штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 вересня 2011 р. для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність інформації, зазначеної в позовній заяві, до фактично наявних матеріалів, а також надання доказів направлення на адресу відповідача виправленої позовної заяви або додатково доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2