Справа № 2-а-227/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-227/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної

автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС ВДАІ м.

Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИ В:

03.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 079564 про допущене ним порушення п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. В цей же день на місці інспектор ДПС виніс постанову серії ВТ № 170 235, в якій зазначив, що ОСОБА_1. 03.07.2010 року о 12 год.25 хв. на автодорозі Херсон-Генічевськ керував автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 перед перехрестям не надав переваги в русі транспортним засобам і не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13 "Дати дорогу", тому наклав за ст. 122 ч.2 КУпАП штраф в сумі 425 грн..

12.07.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС ВДАМ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 03.07.2010 року о 12 год.25 хв. він керував належним йому автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Геніческ. Під'їхавши до перехрестя, пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі та пересвідчившись що перешкоди не створить, здійснив переїзд даного перехрестя, про що написав пояснення в протоколі. Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд, щоб

справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі-представник управління ДАІ УМВС України в Херсонській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки, не надали заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 079564, ОСОБА_1 порушив п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: в цей день керував автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, перед перехрестям не надав переваги в русі транспортним засобам і не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13 "Дати дорогу". ОСОБА_1 під час складання протоколу написав пояснення, яким заперечив здійснення ним порушення ПДР України. Працівник ДАІ не спростував його заперечення- не залучивши до участі свідків при складанні протоколу, а також відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували б вчинене водієм ОСОБА_1 порушенння п. 16.3 ПДР Ураїни, як цього вимагає ст. ст. 251,256 КУпАП. їз приєднаних до адміністративного протоколу фотознімків із зображенням автомобіля з номерним знаком АМ 2853 ВА , неможливо зробити висновок, що вони виготовлені при зупиненому автомобілі, а не в його русі. Фотознімки не підписані понятими.

Таким чином в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП- порушення водіями правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами водіями, які порушили правила проїзду перехресть.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 не з'ясував зазначених обставин справи і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 170 235 винесену 03.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскаржернню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.