Справа № 804/9473/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 р. Справа № 804/9473/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Кузнєцові С.М.
представника позивача Максимюка М.Ю.
представника відповідача Барської А.О.
представник відповідача Крят Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зобов'язання виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 на загальну суму 205 855,81 грн., -
07.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», в якому позивач просить суд зобов'язати ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 на загальну суму 205 855,81 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідно до п.1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 14.01.2014 р. №33, виданого виконуючим обов'язки начальника ДФІ в Дніпропетровській області Дудником В.В. заступником начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Дніпропетровській області Дробиною Л.Є. з 15.01.2014 р. по 11.02.2014 р. проведено ревізію фінансово-господаорської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р.
За результатами проведеної перевірки працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. від 18.02.2014 р. №07-24/1.
25.03.2014 р. на адресу позивача направлено вимогу «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень» №04-07-05-15/2948 від 25.03.2014 р.
Однак, станом на дату подання адміністративного позову відповідач обов'язкові вимоги не виконав, порушення на суму 205 855,81 грн. не усунув.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні, призначеному на 30.07.2014 р., представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі №804/6267/14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. клопотання Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №804/9473/14 було задоволено. Провадження в адміністративній справі №804/9473/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зобов'язання виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 на загальну суму 205 855,81 грн. - зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6267/14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. провадження у справі №804/9473/14 було поновлено та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
У зв'язку із зазначеним вище, суд відклав розгляд справи до 27.07.2015 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, виклавши свою позицію в запереченнях від 03.08.2015 р., в яких зазначив наступне.
Пунктом 3 листа ДФІ у Дніпропетровській області від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 вимагається: стягнути незаконні витрати у сумі 205 855,81 грн. з особи, якою допущенні данні порушення, в порядку, встановленому законодавством, шляхом проведення коштів до каси або на реєстраційний рахунок підприємства».
Зазначена сума в розмірі 205 855,81 грн., відповідно до акту ревізії від 18.02.2014 р. №07-24/1, складається з покриття вартості спожитих мешканцями гуртожитку послуг з електропостачання в сумі 46 185,75 грн. та газопостачання в сумі 95 029,78 грн. та опалення в сумі 64 640,28 грн.
Щодо електропостачання в сумі 46 185,75 грн. відповідач зазначив.
При цьому, в акті ревізії вказано, що «Розрахунок вартості послуг за спожиту електроенергію мешканцям гуртожитку проводитья із розрахунку 0,2802 грн/кВт (з ПДВ), що відповідає вимогам» законодавства.
У зв'язку із зазначеним вище, відповідач зазначив, що ДФІ у Дніпропетровській області не мав законних підстав виставляти мешканцям гуртожитку рахунки на оплату за електроенергію, виходячи з більш високих тарифів.
Щодо газопостачання в сумі 95 029,78 грн. відповідач зазначив.
У відповідності до норм ст.11 ЗУ «Про електроенергетику» надано повноваження встановлювати тарифи на енергоносії для населення саме Національній комісії регулювання електроенергетики України.
У зв'язку із зазначеним вище, відповідач вважає, що ДФІ у Дніпропетровській області не мала законних підстав виставляти мешканцям гуртожитку рахунки на оплату за електроенергію, виходячи з більш високих тарифів.
Крім того відповідач зазначив, що висновки ревізорів щодо обсягів споживання природного газу мешканцями гуртожитку спростовується наступним. З липня 2014 р. розрахунки з мешканцями гуртожитку здійснюються на підставі даних встановленого підприємством вузлу обліку природного газу. Так, за період з липня по грудень 2014 р. загальний обсяг спожитого мешканцями гуртожитку природного газу становить 2847 м.куб., при цьому зазначив, що найменший показник у серпні - 131 м.куб., найбільший у грудні - 667 м.куб. Однак, в акті ревізії стверджується щомісячне споживання мешканцями гуртожитку близько 2,5 тис.м.куб.
Щодо теплопостачання в сумі 95 029,78 грн. відповідач зазначив.
Розрахунки з мешканцями гуртожитку здійснювались за тарифами для опалення, встановленими рішеннями Дніпропетровської міської ради, а саме: 6,12 грн.м.квадр. площі.
Проведений в ході ревізії рахунок кількості природного газу для опалення 1 м.квадр. приміщення гуртожитку протягом 1 доби є умовним та некоректним, оскільки він не враховує фактичну кількість теплової енергії, яку поставлено для опалення гуртожитку, а також технологічні особливості теплопостачального обладнання. У період з 01.12.2012 р. по 31.03.2013 не завжди було дотримано температурний режим у гуртожитку тому, фактична кількість природного газу, використаного на вироблення теплової енергії для опалення будівлі гуртожитку, не відповідає розрахунковій позивачем кількості.
Відтак, висновок складений ДФІ у Дніпропетровській області 16 649,0775 м.куб. природного газу для опалення площі протягом опалювального періоду є помилковим, некоректним та такими, що не відповідає дійсності.
При цьому, відповідачем в поданих запереченнях було детально в таблицях, у відповідності до періодів зазначена кількість придбаного природного газу в цілому, витрати газу на опалення по усіх приміщеннях та витрати природного газу на інші потреби.
З урахуванням зазначеного вище, позивачем було визначено в таблиці витрати природного газу на опалення гуртожитку, а саме: грудень 2012 р. обсяг газу - 595,13 м.куб.; січень 2013 р. обсяг газу - 519,32 м.куб.; лютий 2013 р. обсяг газу - 361,77 м.куб.; березень 2013 р. - 441,86 м.куб.
Відтак, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
У відповідності до п.1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 14.01.2014 р. №33, виданого виконуючим обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудником В.В., заступником начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Дніпропетровській області Дробиною Л.Є. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. від 18.02.2014 р. №07-24-1
Не погодившись з обсягом порушень, виявлених під час проведення зазначеної ревізії, відповідачем були подані заперечення на акт від 18.02.2014 р. №07-24/1, 28.02.2014 року отримані позивачем.
Результатом опрацювання зазначених заперечень став складений позивачем висновок на зауваження, надані до акту ревізії ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. від 18.02.2014 р. №07-24/1 направлений відповідачу з зазначенням позиції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по кожному зауваженню (запереченню) відповідача.
З метою повного усунення виявлених порушень попередження їх виникнення в подальшому, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 „Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень".
Відповідно до пункту першого зазначеної вимоги від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 відповідача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень при використанні державних коштів та порушень у веденні бухгалтерського обліку.
Відповідно до пункту другого зазначеної вимоги від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 зазначено наступне. Ревізією повноти надходжень, достовірності і правильності визначення доходів встановлено фінансових порушень на загальну суму 511 278,67 грн. через неотримання орендної плати від орендаря ДП «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення» (далі -ДП «ОПКТЮ ДЖ») внаслідок невірного застосування орендної ставки у розмірі 3%, замість 15%, в тому числі недоотримання державним бюджетом - 298 244,96 грн. та Підприємством - 213 033,71 грн.
Вищевказане є порушенням вимог п.8 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786.
У зв'язку з чим відповідача зобов'язано відобразити в обліку Підприємства дебіторську заборгованість за ДП "Особливе проектно-конструкторске і технологічне бюро джерел живлення» в сумі 213 033,71 грн.; стягнути з орендаря ДП «ОПКТБ ДЖ» кошти на загальну суму 511 278,67 грн., в тому числі: до державного бюджету - 298 244,96 грн. та Підприємству - 213 033,71 грн., шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Підприємства та до державного бюджету.
В іншому випадку стягнути кошти в сумі 511 278,67 грн. з особи, якою допущено порушення, в порядку, встановленому законодавством з подальшим перерахуванням коштів у сумі 298 244,96 грн. до державного бюджету.
Крім того, зобов'язано відповідача звернутися до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з вимогою щодо внесення змін до договору оренди стосовно зміни відсоткової ставки оренди з 3% на 15%.
Відповідно до пункту третього зазначеної вимоги від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 зазначено наступне. Ревізією правомірності здійснення витрат операційної діяльності, які не включаються до собівартості реалізованої продукції встановлено незаконні витрати у сумі 205 855,81 грн., в т.ч.: проведення зайвих витрат внаслідок завищення вартості наданих послуг Підприємством за спожиті мешканцями гуртожитку комунальні послуги: за електричну енергію у сумі 46 185,75 грн., послуг з газопостачання - 95 029,78 грн., природного газу для виробництва теплової енергії - 64 640,28 грн.
Вищезазначене є порушенням вимог п.7, 11 П (С) БО 16 «Витрати» та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV.
У зв'язку з чим, відровідача зобов'язано стягнути незаконні витрати у сумі 205 855,81 грн. з особи, якою допущенні данні порушення, в порядку, встановленому законодавством, шляхом повернення коштів до каси або на реєстраційний рахунок Підприємства.
Відповідно до пункту четвертого зазначеної вимоги від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 зазначено наступне. Ревізією правомірності здійснення матеріальних витрат на виробництво встановлено незаконні витрати у сумі 139,85 грн. внаслідок понаднормового списання матеріалів (склолента ЛЄС 0,1 *20).
Вищевказане є порушенням вимог пп.1, 3, 5 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV, вимоги п.п.12, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 №318, п.7.1 Наказу про облікову політику від 20.05.2011 р. №112 та викривлення показників фінансової звітності підприємства форми №2 «Звіт про фінансові результати», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87.
У зв'язку з чим відровідача зобов'язано стягнути незаконні витрати у сумі 139,85 грн. з особи, якою допущено дане порушення, в порядку, встановленому законодавством, шляхом повернення коштів до каси або на реєстраційний рахунок Підприємства.
Відповідно до пункту п'ятого зазначеної вимоги від 25.03.2014 року № 04-07-05-5/2948 зазначено наступне. Для недопущення встановлених ревізією порушень в подальшій роботі відповідачу необхідно: провести збори трудового колективу з метою упередження порушень; визначити відповідальних по всіх напрямах використання коштів Підприємством, в т.ч. при необхідності внести зміни до посадових інструкцій окремих працівників Підприємства; видати наказ по Підприємству щодо притягнення відповідальних осіб, винних у встановлених ревізією порушеннях, до дисциплінарної або матеріальної відповідальності.
Правовідносини сторін щодо визначення правових та організаційних засад здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 01.02.1993 року №2939 - XII з відповідними змінами і доповненнями, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ст.4 зазначеного закону визначається порядок інспектування органами державного фінансового контролю, та зазначається, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону визначаються основні функції органу державного фінансового контролю, та визначається, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України. Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.
Відповідно до ст.10 зазначеного вище закону визначаються права органу державного фінансового контролю та зазначається, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до ст.11 наведеного закону визначається порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю, надається визначення планової та позапланової ревізії. Відповідно, зазначається наступне. Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України в сукупності з доказами, наявними в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Орган державного фінансового контролю має право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства - пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948, який позивач просить суд зобов'язати виконати відповідача, містять в собі відомості щодо необхідності стягнути незаконні витрати у сумі 205 855,81 грн. з особи, якою допущенні данні порушення, в порядку, встановленому законодавством, шляхом повернення коштів до каси або на реєстраційний рахунок Підприємства.
При цьому суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Однак, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру та наявність підстав для стягнення збитків перевіряє суд, який розглядає такий позов.
Відповідно, виявлені під час ревізії збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом пред'явлення вимоги про зобов'язання забезпечити стягнення чи повернення коштів.
Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України №21-40а14 від 15.04.2014 року, №21-89а14 від 13.05.2014 року, №21-93а14 від 20.05.2014, постанові Верховного Суду України від 20.01.2015 року у справі за позовом державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про часткове скасування вимоги.
Суд також зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 10.06.2014 р. у справі №804/6267/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог; на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення» про скасування пунктів вимоги, якою адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним і скасовано п.2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948.
23.07.2014 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі №804/6267/14.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі №804/6267/14 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі №804/6267/14 скасовано.
Суд зазначає, що постанова або ухвала суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду, у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, згідно до ст.254 КАС України.
Так, як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі №804/6267/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. у справі №804/6267/14 - скасовано із прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Відтак, станом на 21.04.2015 р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі №804/6267/14 є такою, що набрала законної сили 21.04.2015 р. у відповідності до ст. 254 КАС України.
Однак суд зазначає, що позивач обрав не належний захист інтересів держави, звернувшись до суду з позовною вимогою щодо зобов'язання Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15-2948 на загальну суму 205 855,81 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України суд зазначає, що у разі виявлених збитків, завданих державі чи об'єку контролю, орган державного фінансовоого контролю має право визначити їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтролюною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
При цьому, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на наведену вище правову позицію Верховного Суду України та враховуючи те, що збитки стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю відтак, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зобов`язання виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 на загальну суму 205 855,81 грн.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про зобов'язання виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 25.03.2014 р. №04-07-05-15/2948 на загальну суму 205 855,81 грн. - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова