Справа № 2-а-328/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 328/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

02 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Просить скасувати постанову серії АМ № 236674 від 30 вересня 2010 року про притягнення

його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП та накладення штрафу в

розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята безпідставно.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 27 вересня 2010 року інспектор ВДАІ Баранівського району Єзерський О.О. склав на нього протокол про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУАП за виявлене порушення вимог ПДР України , що він цього ж дня о 15 год. 50 хв. по вулиці Першотравневій в м. Баранівка керував автомобілем "Шкода" , номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією бампером.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення він не згідний, вважає, що її винесено необгрунтовано та неправомірно, оскільки інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами та надати докази, виходячи із наступного. При складанні протоколу він був повідомлений про розгляд справи 15.10.2010 року о 9 годині у ВДАІ м. Баранівка, але фактично справа була розглянута у його відсутність 30.09.2010 року , він не знав про розгляд справи даного числа. 01 жовтня 2010 року відповідач запропонував йому забрати постанову і в його присутності в копії протоколу, яку він надав інспектору, той виправив дату розгляду справи з 15.10. на 30.09.2010 року. Тому вважає, що інспектор не дав йому можливості надати свої докази по справі, оскільки справу розглянув раніше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав

зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор з АП ВДАІ Баранівського району ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в тому числі давати пояснення, подавати докази. Справа

про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону щодо ОСОБА_2 відповідачем не дотримані, порушено його право на захист, справу було розглянуто 30.09.2010 року у його відсутність, будь-яких даних про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи вказаної дати у справі відсутні. Суд не бере до уваги вказану у копії протоколу дату 30.9.2010 року, так як вона внесена із виправленнями попередньої дати , у оригіналі протоколу позивач був під розписку повідомлений про розгляд справи на 13.10.2010 року на 9 годин, будь-які її виправлення на іншу дату відсутні.

Тому постанова серії АМ №236674 від 30 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №236674 від 30 вересня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: