Справа № 521/8680/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8680/15-а
Провадження №2а/521/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеської митниці ДФС) про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є особою уповноваженою на роботу з митними органами, митним брокером МПП «Вісла». На підставі договору - доручення №20/7 від 10.07.2014 року на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон».

01.09.2014 року між ТОВ «АДОНІОН» фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK.VEYAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC.LTD.STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, та інші».

Позивач на підставі отриманих від ТОВ «АДОНІОН» документів здійснила декларування зазначених товарів та подала до Південної митниці митну декларацію № 500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року, в якій був зазначений детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, за назвою, кількістю, ціною.

Загальна вартість задекларованих товарів склала 1 244 807,74 грн.

Сума сплачених митних платежів становила 422 486,90 грн.

29.11.2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органом доходів та зборів України

документів на зазначені товари митними органами було направлено запит від 30.12.2014 року до митних органів Туреччини.

23.03.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної Фіскальної служби України від 23.03.2015 № 9882/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини від 27.02.2015 року із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

На підставі даної відповіді відповідачем був зроблений висновок про те, що товар, оформлений у Південній митниці за МД від 29.11.2014 № 500040001/2014/020436 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами, відповідно до яких його загальна вартість становить 9 304 765,57 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 2 776 558,81 грн.

Відповідачем на підставі цього був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 при декларуванні товару за МД від 29.11.2014 року № 500040001/2014/020436 з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

В матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, що зазначений в експортних митних деклараціях, які надані у відповіді митних органів Туреччини від 27.02.2015 року, прибув до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK.VEYAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC.LTD.STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та був задекларований позивачем за митною декларацією № 500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року. Оскільки в зазначених деклараціях та інвойсах дані відправника не збігаються з даними відправника за контрактом укладеним 01.09.2014 між ТОВ «АДОНІОН» фірмою «VEZZA LIMITED CORP.», та зазначеним у наданою нею декларацією № 500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року, де відправником зазначено «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK.VEYAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC.LTD.STI.» (Туреччина).

Не збігається цей товар також заданими CARNET TIR, CMR, invoce, взагалі неможливо ідентифікувати, на якому автомобілі перевозився цей товар.

Крім того, відповідно до акту №2314 на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 29.11.2014 року, акту проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу № 500070002/2014/008363 від 28.11.2014 посадові особи відповідача не виявили розбіжностей товару, що знаходився в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3, та супровідним документам на вантаж, зокрема СМR № 479 invoce, пакувальному листу № 337234/1 від 27.11.2014 року.

Відповідач наклав на неї стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8329676,43 грн.

Станом на час складення декларації №500040001/2014/020436 від 29.12.2014 року вона не мала інших відомостей, ніж ті, що заявлені в декларації, які вона отримала від ТОВ «АДОНІОН» відповідно до договору доручення №20/07 від 10.07.2014 року. Інших відомостей вона не мала та не могла їх отримати будь-яким іншим чином. Відповідність вантажу заявленим документом нею була фактично перевірена в присутності представника відповідача.

Вважає, що з боку позивача не відбулося надання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. Від позивача надавалися фактичні дані з супровідних документів (виключений перелік який наведений у ст. 53 МКУ як підстава для застосування розрахунку митних платежів). В даному випадку не існувало факту надання неправдивих відомостей, з наведеного вище відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

Оскільки митна декларація заповнювалася на підставі товаросупровідних документів та правил заповнення МД, визначених наказом Міністерства Фінансів №651 від 30.05.2012 року, висновок відповідача про умисний характер дій ОСОБА_1 є неспроможним та необґрунтованим. Вказане підтверджується відсутністю будь-яких прямих чи непрямих доказів бажання ОСОБА_1 ухилитися від сплати митних платежів.

Просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 20.05.2015 року в справі про порушення митних правил №0390/50000/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8329676,43 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Ткаченко І.В. в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та просила суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування надав суду письмові заперечення (а.с. 22-29).

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в МПП «Вісла», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ДМС України серії АВ №611687 від 14.06.2012 року.

Між МПП «ВІСЛА» в особі директора Брільова В.А. та ТОВ «АДОНІОН» в особі директора Худаева І.А., був укладений договір-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року на здійснення послуг декларанта. (а.с.71-72)

Згідно п. 1.1 вказаного договору доручення МПП «Вісла» взяло на себе обов'язок здійснити від імені та за рахунок довірителя ТОВ «АДОНІОН» декларування вантажів, майна, послуг довірителя, яка переміщуються через митний кордон України згідно з діючим МК України. (а.с.71)

Відповідно до п. 2.1.1 МПП «Вісла» зобов'язалось надавати митним органам належним чином оформлену вантажну митну декларацію (ВМД) та інші документи, необхідні для оформлення пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон. (а.с.71)

01.09.2014 між ТОВ «Адоніон» (м. Одеса), в особі директора Худаева І.А. та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv укладений зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів. (а.с.73-74)

В межах зазначеного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна та інші».

09.11.2014 року ОСОБА_1 як уповноваженою особою на роботу з митними органами МПП «ВІСЛА», яка діяла на підставі договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт», до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: CARNET TIR ХК 75931479 (а.с.65), СМR №479 (а.с.66), інвойс від 27.11.2014 №337234 (а.с. 67), лист «VEZZA LIMITED CORPORATION» на адресу ТОВ «АДОНІОН» від 27.11.22014 року ( а.с. 68), інвойс від 27.11.2014 №337234/1 (а.с.69), пакувальний лист від 27.11.2014 № 337234/1 (а.с.70), а також митна декларація від 29.11.2014 №500040001/2014/020436 (а.с.49-64).

Відповідно до наданої митної декларації від 09.11.2014 №500040001/2014/019344 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця га одержувача ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: 1. «Одяг текстильний для дорослих: блузки жіночі з бавовни, р-р 44-56 mod.1127-535 шт.», 2. «Одяг текстильний синтетичний для дорослих: штани жіночі, р.44-56 mod. 1127-535 шт.», 3. «Одяг дитячий трикотажний з бавовни, на зріст не більше 86 см: боді mod. 1127-198 шт.», 4. «Одяг текстильний з бавовни: штани для хлопців, р.28-38 mod. 1127-139 шт.», 5. «Одяг трикотажний: светри з бавовни для хлопців, р.28-38 mod.1127 - 2098 шт.», 6. «Колготки дитячі трикотажні із бавовни, на зріст 92-130 см mod.1127-266 шт.», 7. «Одяг текстильний для хлопців: комплекти із синтетичних волокон (брюки та блайзер), р.28-38 mod.1127 - 679 шт.», 8. «Одяг трикотажний: кофти для дівчат з бавовни, р.28-38 mod.1127 - 602 шт.», 9. «Лосини дитячі на зріст 95-120 см, з трикотажного бавовняного волокна з додаванням еластичної нитки mod.1127 - 280 пар», 10. «Одяг трикотажний з бавовни: майки натільні для хлопців та дівчат, р.-р. 28-38 mod.1127 - 216 шт.», 11.»Трикотажні вироби: шкарпетки з бавовни, р-р 15-21 mod.1127 - 10224 пар», 12.»Одяг текстильний для дівчат: сукні з бавовни, р. 28-38 mod.1127 - 445шт.», 13. «Одяг трикотажний з бавовни: футболки натільні з коротким рукавом для хлопців та дівчат, р-р 28-38 mod.1127 - 217 шт.», 14. «Одяг текстильний для дорослих з джинсової тканини: джинсові штани жіночі р-ром 44-56 mod.1127 - 3844 шт.», 15. «одяг текстильний для дорослих: костюми чоловічі із синтетичних волокон (брюки та піджак), р-р 44-56 mod.1127 - 80 шт.», 16. «Одяг трикотажний для дорослих: кофти жіночі з синтетичних волокон, р-р 44-56 mod.1127 - 248 шт.», 17. «Одяг текстильний для дорослих: куртки чоловічі зимові, на синтепоні, із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod.1127 - 227 шт.», 18. «Одяг трикотажний для дорослих з бавовни, р-р 44-56: майки натільні mod.1127 - 2500 шт», 19. «Одяг трикотажний: труси для дівчат та жінок з бавовни, р-р 28-56

mod.1127 - 458 шт.», 20. «Одяг трикотажний для дорослих, з бавовни, р-р 44-56: нічні сорочки жіночі mod.1127 - 600шт.», 21. «Одяг текстильний для дорослих, масою одного виробу більш як 1 кг: пальта жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod.1127 - 62 шт.», 22. «Одяг текстильний для дорослих: сукні жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod.1127 - 785 шт.», 23. «Одяг текстильний для дорослих, з бавовни: сорочки чоловічі з довгим рукавом, р-р 44-56 по пів обхвату грудей, 38-45 по обхвату шиї mod.1127 - 640 шт.», 24. «Одяг трикотажний для дорослих: светри із синтетичних волокон для чоловіків, р-р 44-56 mod.1127 - 6066 шт.», 25. «Одяг трикотажний із синтетичних волокон: костюми спортивні, р. 44-56 mod.1127 - 137 шт.», 26. «Одяг трикотажний для дорослих: толстовки із синтетичних волокон для чоловіків, р-р 44-56 mod.1127 - 6808 шт.», 27. «Одяг трикотажний для дорослих з бавовни, р-р 44-56: футболки натільні з коротким рукавом mod.1127 - 760 шт.», 28. «Одяг трикотажний для дорослих: халати жіночі із синтетичних матеріалів, р-р 44-56 mod.1127 - 1148 шт.», 29. «Головні убори трикотажні з синтетичних волокон: шапки mod.1127 - 500 шт.», 30. «Шарфи трикотажні синтетичні mod.1127 - 240 шт.», 31. «Одяг текстильний для дорослих: спідниці жіночі із синтетичних волокон, р-р 44-56 mod.1127 - 336 шт.», 32. «Взуття на підошві з ПВХ, з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки, з довжиною устілки більш 24 см: черевики чоловічі, утеплені штучним хутром, р.38-44 mod.1127 - 140 пар», 33. «Взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку з устілкою 24 см або більше: напівчоботи жіночі утеплені штучним хутром, р-р- 36-41 mod.1127 - 562 пар», 34. «Взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку з устілкою 24 см або більше: чоботи жіночі утеплені штучним хутром, р-р 36-41 mod.1127 - 542 пар», 35. «Взуття, що не закриває щиколотку, на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, з устілкою 24 см або більше: туфлі жіночі, р-р 36-41 mod.1127 - 190 пар», 36. «Одяг з натурального хутра овчини, 100% дублена шкіра: дублянки для жінок та дівчат, р-р 28-56 mod.1127 - 76 шт.», 37. «Одяг з натуральної шкіри: куртки жіночі, р-р 44-56 mod.1127 - 92 шт.», 38. «Манекени пластикові для оформлення вітри, для демонстрації предметів одягу mod.1127 - 2 шт.», 39. «Вироби постільні: ковдри з покриттям з текстильного бавовняного матеріалу, заповненні синтепоном, стьобані mod.1127 - 68 шт.», 40. «Білизна туалетна, з махрових тканин, бавовняна: рушники mod.1127 - 407 шт.», 41. «Меблі металеві для використання в магазинах - стелажі (вітрини), рекламно - демонстраційного призначення mod.1127 - 1 шт.», 42. «Вироби галантерейні - гаманці з лицьовою поверхнею з натуральної шкіри mod.1127 - 674 шт.», 43. «Сумки жіночі з лицевою поверхнею з натуральної шкіри, з плечовим ремінцем mod.1127 - 239 шт.».

Всі вищезазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Згодом, з метою встановлення автентичності поданих документів Південною митницею Міндоходів було направлено запит від 30.12.2014 року № 11372/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

Посилаючись на отримання 23.03.2015 року з митних органів Туреччини певної інформації та документів, Південною митницею Міндоходів був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів та подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митних декларацій №500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0390/50000/15 від 24.04.2015 року за ознаками ст. 485 МК України. (а.с. 41-48)

На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Одеської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0390/50000/15 від 20.05.2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8329676,43 грн.

Стверджуючи, що вказані постанови є незаконними, позивач в процесі розгляду справи посилалсь на відсутність в її діях склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення

митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі митної декларації №500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах договору-доручення № 20/07 від 10.07.2014 року, укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон» та згідно наданих договором доручення повноважень пред'явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Адоніон», та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та пакувальних листам, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Окрім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був частково оглянутий посадовими особами Південної митниці Міндоходів, що підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №2314 від 29.11.2014 року, за змістом яких вантаж відповідав заявленому (а.с.95).

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_1 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, митне законодавство України не встановлює обов'язкової наявності, а відповідно і обов'язку для митного брокера у наданні митним органам України митної декларації від митних органів країни-відправника вантажу.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем документи в підтвердження правомірності свого рішення, складені турецькою мовою без їх офіційного перекладу встановлених судом обставин не спростовують, не могли бути відомі ОСОБА_1 на момент митного оформлення та не підлягали витребуванню нею у країни відправника в межах договору доручення із декларантом.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1, щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано, як і конкретизованого розрахунку митних платежів, які належало б сплатити, та від сплати яких ОСОБА_1 нібито ухилилась.

Окрім того суд враховує, що ст. 53 Митного кодексу України передбачено у випадку

виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митних декларацій №500040001/2014/020436 від 29.11.2014 року в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та встановлення суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0390/50000/15 від 20.05.2015 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя