Справа № 723/2155/15-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2155/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді : Дячук О.О.
при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови, зазначивши, що 14 липня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова № 34 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.210-1 КУаАП.
Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню зі слідуючих підстав:
14.07.2015року за № 1490 на ім`я позивача було надіслано розпорядження військового комісара та 70 повісток. В даному розпорядження зазначено:
а/ організувати своєчасне оповіщення військовозобовязаних; б/забезпечити своєчасне прибуття військовозобов`язаних за адресою та в терміни , зазначені у повістках;
в/ розписки від вручення повісток та повістки які не вручені разом зі звітом, повернути до Сторожинецького РВК ДО 27.07.2015 року.
Тобто позивач зобов`язаний був організувати своєчасне оповіщення не пізніше ніж 27.07.2015 року.
При цьому, 14.07.2015 року, в день вручення йому повісток , на позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і як зазначив позивач постанову винесено ще до вручення йому повісток.
На вказану в розпорядженні дату, повістки по домівках військовозобов`язаних рознесені і зроблено на повістках відповідні відмітки - пояснення причин невручення, а повістки повернуті в комісаріат.
В послідуючому частина повісток повернуті для їх послідуючого вручення військовозобов`язаним .
Позивач стверджує, що законодавство про мобілізаційну підготовку
та мобілізацію не порушував. В постанові, яку він оскаржує, не зазначено в чому саме він порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, окрім того у порушення ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутності, його не було сповіщено про день час та місце розгляду даної адміністративної справи, він не подавав заяву, щоб дану адміністративну справу було розглянуто у його відсутності.
Про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови № 34 від 14.07.2015року, останній дізнався лише 28 липня 2015 року, адже в цей день отримав лист в якому знаходилась постанова, яку він оскаржує, тому вважає, що визначений строк для оскарження постанови ним пропущений по поважній причині, а тому просить його поновити. Вказана вище обставина підтверджується конвертом на якому є відповідні відмітки відправника та дата отримання листа.
На підставі викладеного позивач просить постановити рішення, яким скасувати постанову № 34 від 14 липня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в які просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги повністю підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення відповідно до якого вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №34 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація, яка проводиться і на території Чернівіецької області; відповідно до ст.. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ у державі особливий період, який передбачає виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ( ст.. 65 Конституції України)
Місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку:
Своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших засобів, надання послуг Збройним силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням, відповідно до мобілізаційних планів.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують та забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани, довготермінові і річні програми мобілізаційної підготовки; керують і здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд,
земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних
засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим
формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту
відповідно до мобілізаційних планів та інше.
В позовній заяві ОСОБА_1 , зазначив, що 14.07.2015 року за № 1490 отримав розпорядження військового комісара та 70 повісток для здійснення оповіщення, яке він мав організувати до 27.07.2015 року, однак протокол про суть адміністративного правопорушення відносно голови сільської ради с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області Волара 1.1, складено 13.07.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП про те, що Волар 1.1, не забезпечив оповіщення військовозобов`язаних, мешканців села за викликом військового комісаріату, котрі неодноразово направлялись голові сільської ради с. В.Петрівці Волару 1.1, та вказані розпорядження військового комісара не виконувались.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП був повідомлений про час розгляду справи, однак до Сторожинецького РВК не з`явився, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходило, тому 14.07.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності останнього і винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
Вказана постанова за справою про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто було з`ясовано, що ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та останній винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено, а також з`ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Наведені ОСОБА_1 обставини являються нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за зрив оповіщення і не прибуття громадян за викликом військового комісаріату для здійснення призову на військову службу під час мобілізації.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях та відповідно до ч. 5 ст. 42 даного Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів місцевого самоврядування покладається на відповідних керівників, тобто відповідальність за стан проведення оповіщення військовозобов`язаних на території Верхньопетрівецької сільської ради несе голова сільської ради ОСОБА_1 ..
Таким чином, ОСОБА_1 , являючись головою Верхньопетрівецької сільської ради, відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як виконавчий орган сільської ради не планував, не організовував і забезпечував мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, не брав участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану, не організовував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, а в свою чергу обмежувався нічим не підтвердженою формальною відпискою.
ОСОБА_1 взагалі не організоване оповіщення військовозобов`язаних на території с. В.Петрівці Сторожинецького району, пункт збору сільської ради не розгорнутий, завдання сільської ради під час оповіщення і відправки ресурсів, а також розпорядження військового комісара Сторожинецького РВК щодо оповіщення військовозобов`язаних на території с. Верхні Петрівці Сторожинецького району не виконуються, що призвело до не прибуття військовозобов`язаних за викликом РВК згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року, всупереч вимогам Закону Про військовий обов`язок та військову службу, Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зокрема за період 4,5,6 черги 2015 року із кількості близько трьохсот військовозобов`язаних, котрі перебувають на обліку в с. В.Петрівці Сторожинецького району призвано на військову службу під час мобілізації тільки один ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210-1 КУпАП притягнуто тільки 2 осіб. Не надано жодного транспортного засобу.
Звертає увагу суду на те, що направлено було більше трьохсот повісток , а до військкомату з`явилася тільки одна особа.
Наведене вказує на те, що сільським головою ОСОБА_1 , взагалі не ведеться робота відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року та своєю бездіяльністю ним вчинені правопорушення об`єктом якого є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, суб`єктивна сторона якого полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівель, споруд, транспортних засобів та іншого майна, власниками яких вони є, що призвело до не виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 , враховані положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією частини 1 ст. 210-1 КУпАП.
На підстави вищенаведеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 14 липня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 34 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.210-1 КУаАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із розпоряджень № 40 від 18.01.2015 р. (30 повісток),125 від 23.01.2015 р. (21 повістка), 142 від 26.01.2015 р. (12 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. 141 повістка термін виконання 18.02.2015 р.), № 325 від 13.02.2015 р. ( вісім повісток термін виконання до 19.02.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (дев*яносто вісім повісток термін виконання до 01.03.2015 р.), 552 від 19.03.2015 р. ( тринадцять повісток без терміну виконання), № 761 від 14.04.2015 р. (вісімнадцять повісток термін виконання до 17.04.2015 року), № 813 від 21.04.2015 року (дванадцять повісток термін виконання до 26.04.2015 р.),№ 947 від 06.05.2015 року ( сім повісток без терміну виконання), № 998 від 19.05.2015 року ( одна повістка термін виконання 22.05.2015 року) військового комісара Сторожинецького РВК підполковника ОСОБА_2 вбачається, що позивачу слід організувати своєчасне оповіщення військовозобов`язаних та забезпечити своєчасне їх прибуття за адресою та у терміни, зазначені у повістках. Розписки від вручених повісток та повістки, які не вручено разом з звітом, повернути до Сторожинецького РВК у терміни зазначені вище, а остання повістка у термін до 22.05.2015р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13 липня 2015 року капітаном ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2015 року в с.Верхні Петрівці як голова сільської Ради не забезпечив якісне та своєчасне оповіщення військовозобов`язаних за викликом військового комісаріату, своїми діями вчинив порушення закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указ Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015р.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача таке незабезпечення якісного та своєчасного оповіщення військовозобов`язаних випливає із того, що відповідно до розпоряджень комісаріат направив більше трьохсот повісток в с.В.Петрівці, а з`явилась тільки одна особа.

Як вбачається із вище наведених розпоряджень вони повинні були бути виконані в різні терміни . зазначені в розпорядженні. Про їх невиконання (окрім розпоряджень за № 947 від 06.05.2015р. без терміну та 998 ) відповідачу було відомо до 26.04.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання розпоряджень № 40 від 18.01.2015 р. (30 повісток),125 від 23.01.2015 р. (21 повістка), 142 від 26.01.2015 р. (12 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. 141 повістка термін виконання 18.02.2015 р.), № 325 від 13.02.2015 р. ( вісім повісток термін виконання до 19.02.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (дев*яносто вісім повісток термін виконання до 01.03.2015 р.), 552 від 19.03.2015 р. ( тринадцять повісток без терміну виконання), № 761 від 14.04.2015 р. (вісімнадцять повісток термін виконання до 17.04.2015 року), № 813 від 21.04.2015 року (дванадцять повісток термін виконання до 26.04.2015 р.) сплив.

Представник відповідача в судовому засіданні не пояснив та не надав докази, саме по виконанню якого розпорядження з`явилася одна особа. Якщо по № 998 від 19.05.2015 року ( одна повістка) , то воно виконано.

Позивач представив суду копії повісток з яких вбачається які особи викликаються та причини не вручення їх зазначеним особам. На кожній із повісток зазначена причина не вручення ( відсутність особи , зокрема на заробітках та ін..). Посилання відповідача на те, що зазначені повістки були направлені позивачу 14.07.2015року нічим не підтверджено.

Окрім того як пояснив представник відповідача, вина позивача підтверджена тим, що кілька осіб ( військовозобов`язаних, мешканців с. ОСОБА_6 ) повістки яким вручив представник військомату притягнуті до адміністративної відповідальності за нез`явлення до комісаріату. В підтвердження суду не надано доказів щодо цього.

Відповідач також не представив суду докази щодо тих обставин, які би свідчили про те, що особа, якій необхідно було вручити повістку, знаходилась в той період в с.В.Петрівці, а працівник сільради не вручив йому повістку по невідомій причині, чи по сфальсифікованій причині..

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з доданого поштового конверта постанову відповідача №34 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.210-1 КУаАП позивач отримав 28.07.2015 року. З того моменту йому стало відомо про накладення на нього стягнення, оскільки постанова виносилась у відсутності позивача.
Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Оскільки позивачу стало відомо про накладення на нього стягнення лише 28.07.2015 року, то строк звернення до суду він пропустив з поважних причин. В зв`язку з наведеним позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови № 34 від 14.07.2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову № 34 від 14.07.2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя: