Справа № 2-а-809/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-809
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

23.08.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 29.06.2010 року по справі № 2-а-697/2010 скасована постанова серії ВІ № 172432 від 30.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

23.08.2010 року позивач отримав поштою постанову відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20357593 від 12.07.2010 року, підставою для відкриття якого стала постанова № 172432 від 30.04.2010 року, скасована в судовому порядку 29.06.2010 року.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції за підписом ОСОБА_2 від 12.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 20357593.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідачі чи їх представники до суду не прибули, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за іх відсутності до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень при здійсненні виконавчого провадження.

З матеріалів дослідженої судом адміністративної справи № 2-а-697/2010 встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 29.06.2010 року по справі № 2-а-697/2010 скасована постанова серії ВІ № 172432 від 30.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З наданого позивачем поштового конверта відправленого згідно штемпеля відправки з м. Суми від 18.08.2010 року, суд встановив, що 23.08.2010 року позивач отримав поштою постанову відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 20357593 від 12.07.2010 року, підставою для відкриття якого стала постанова № 172432 від 30.04.2010 року, скасована в судовому порядку 29.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, суд вважає правомірними посилання позивача про те, що виконавче провадження відносно нього було відкрите безпідставно з порушенням вимог ст.ст. 3, 18, 26 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 ч. 7 КУпАП України постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом у визначений законом строк.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Щодо протилежного відповідачі не надали заперечень та не довели іншим шляхом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу сплачених позивачем в розмірі 500,00 грн., підтверджених належним чином, суд виходив з того, що це питання регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року. Враховано, що граничний розмір компенсації витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що стороні на користь якої ухвалено судове рішення, витрати, повязані з правовою допомогою не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи представника. З урахуванням часу, витраченого на складання позовної заяви, яка містить загальнопоширений текст, на що в цілому витрачено незначний час, враховуючи складність справи, виходячи із принципів обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь позивача 100,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 3, 18, 24, 26 ч. 1, главою 10 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 181 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову серії ВП № 20357593, винесену 12.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження за постановою ВДАІ № 172432 від 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 1020 грн. визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат на правову допомогу 100,00 (сто) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржено в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3