Справа № 161/14079/13-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВДАІ Луцького МВ к-на міліції ОСОБА_2 від 30.07.2013 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Зазначає, що він не погоджується з даною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом Радіс. Вказує на те, що не порушував правил дорожнього руху, дозволеної швидкості руху не перевищував, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, доказів, які б підтверджували скоєння адміністративного правопорушення інспектор не надав, а тому і винесена постанова є незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому наведених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року інспектором взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №718260, відповідно до якого ОСОБА_1. 17.07.2013 року о 03 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Хюндайд.н.з. АС0700АХ в с.Тарашани, Глибоцького р-ну, Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, швидкість вимірювалась приладом Радіс №4467, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.4). Позивач був не згідний з протоколом, про що надав письмові протокольні пояснення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 835408 від 30.07.2013 року, винесеною на підставі протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5)

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач не надав. Наведені позивачем обставини спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною на його підставі постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що перевищення швидкості зафіксовано сертифікованим, повіреним вимірювальним приладом Радіс, тобто у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненому порушенні доведена повністю, а інспектор ВДАІ Луцького МВ к-н міліції ОСОБА_2 під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій