Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 17/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив: 14 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АТ № 007793 від 16 вересня 2009 року про накладення на нього інспектором ДПС ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АТ № 007793 від 16 вересня 2009 року він того ж дня о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем "Фольцваген-Пассат", номерний знак НОМЕР_1, в с. Яблуниця Івано-Франківської області, рухався із швидкістю 88 км/год, при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год, порушившщи п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

З винесенням вказаної постанови він не погоджується. 16.09.2009 року керуючи

вказаним автомобілем, ОСОБА_2 вимог ПДР України не порушував,

дозволеної швидкості не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю 68 км/ год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу "Беркут", але ні часу ні дати фіксації даної швидкості руху даний прилад не показував. Про свою незгоду із перевищенням швидкості він вказав в письмовому поясненні, викладеному в протоколі. Але незважаючи на дані обставини, інспектор ДПС склав протокол, копію якого йому не вручив.

8 грудня 2009 року, знаходячись в ДАІ Баранівського району, йому було вручено копію адміністративного протоколу і копію постанови серії АТ № 007793 від 16 вересня 2009 року про накладення на нього інспектором ДПС ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, він виявив, що в протокол внесені свідки, які не були присутні при складанні на нього протоколу. Оскільки він притягнутий незаконно до адміністративної відповідальності, тому 14.12.2009 року він звернувся до суду з позовною заявою. Просить поновити строк звернення до суду, який пропущений не з його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в ОСОБА_4-

Франківській області, інспектор ДПС ОСОБА_5 в судове засідання не заявились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_6, оглянувши матеріали справи і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у невиконанні вимог п. 12.4.ПДР України не доведена, тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КупАП і позов підлягає задоволенню.

Ст. 5 Закону України "Про міліцію" передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Ст. 10 цього ж Закону встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов"язана забезпечувати у межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні

правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 цього ж Кодексу, про вчинення адміністративного

правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою

або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення,

складається у двох екземплярах , один із яких під розписку вручається особі,

яка притягається до відповідальності. Протокол не складається у випадках,

передбачених ст. 258 цього ,. Кодексу.

Згідно змісту протоколу серії АТ № 016799 складеного 16.09.2009 року інспектором Середюком М.Б. з ст. 122 ч.І КУпАП на ОСОБА_2 для фіксації порушення, застосовувався прилад Беркут № 0510090. Також в протоколі вказані два свідки, жителі ОСОБА_4 області, які вчинили свої підписи.

Відповідно до ст.ст. 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова виноситься в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права та вручається копія постанови.

Враховуючи, що інспектором ДПС 16.09.2009 року для ОСОБА_2 не вручалися копії адміністративного протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення, а він їх отримав в ДАІ Баранівського району 08.12.2009 року, тому суд визнає поважною причиною пропущення строку звернення ним до суду, передбаченого ст.99 КАС України та ст. 294 КупАП, тому поновлює ОСОБА_2 даний строк.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертиз, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 16.09.2009 року вона знаходилася в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 коли на нього інспектором ДАІ складався протокол за перевищення швидкості. В населеному пункті, де їх зупинив працівник ДАШ автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із швидкістю біля 70 км/год., оскільки перед цим їх обігнав автомобіль і вона подивилася на спідометр автомобіля, яким керував ОСОБА_2. Під час складання протоколу ніяких сторонніх людей не було окрім працівника ДАІ і ОСОБА_2. ОСОБА_2 не говорив, що на нього накладений штраф, а говорив, що безпідставно складений протокол.

Оскільки ОСОБА_2 не визнавав вини, працівник ДАІ зобов'язаний був відібрати письмові пояснення від свідків, як зазначено в ст. 251 КупАП.

Даючи оцінку технічній характеристиці приладу "Беркут", що він не фіксує номерного знака та марки автомобіля, не приймаючи за основу як докази підписи осіб, зазначених в протоколі, оскільки вони були відсутні при складанні протоколу, тому не доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.4 ПДР України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 102, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 Петровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі, пропущений не з його вини*.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АТ №007793 від 16 вересня 2009 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Юрчук М.І.