Справа № 825/2026/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2026/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2026/15-а

Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоком» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоком» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на матеріали справи, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 91,35 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Разом з тим, відповідно до вимог зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлено майнову вимогу про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 31.01.2015 № 600552200.

При цьому, вказаним податковим повідомленням-рішенням збільшено розмір податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суду 91 236 грн.

З урахуванням наведеного, за подання до суду апеляційної скарги, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн., однак сплатив лише частину - 91,35 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується лише під час подання адміністративного позову, а не апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно приписам статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу - апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 108, 187, 189, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоком» - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін для усунення недоліків з моменту отримання судового рішення, а саме – надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич