Справа № 2-а-214/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-214/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Житомир ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складений протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме, за керування в с. Тетерівка Житомирського району автомобілем ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_1 та перевищення встановленої швидкості на 26 км/год.. ОСОБА_1 рухався із швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут". На місці інгспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 215835, якою наклав на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 штраф в розмірі 255 грн.

21.06.2010 року ОСОБА_1 по поштовому зв'язку надіслав до суду позовну зяву, якою пред'явив позов до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього штрафу, як неправомірну, оскільки він не перевищував в населеному пункті встановленої швидкості на 26 км/год, а рухався із швидкістю 75 км/год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просить суд звернути увагу на зміст у протоколі написаному інспектором ДАІ, що свідки, вказані в протоколі засвідчили лише його відмову він вчинення підпису в протоколі, а не сам факт перевищення швидкості.

Представник УДАЇ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Не надали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_1.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_1 викладене в позовній заявіі щодо звинувачення його у порушенні п. 12.4 ПДР України, де він написав, що правил дорожньоого руху не порушував, рухався із швидкістю 75 км/год., відмовився від вчинення підпису в протоколі через нетактовну поведінку інспектора ДПС і безпідставне складання протоколу, не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.06.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена. Зазначені в протоколі свідки засвідчили своїми підписами лише відмову позивача ОСОБА_1 від вчинення підпису в протоколі

Один показник приладу вимірювача швидкості "Беркут", суд не бере за основу, оскільки на його екрані не відображається марка і номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки в підтвердження перевищення швидкості більш як на 20 км/год водієм автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П ОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 215835 від 14.06.2010, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.