Справа № П/811/3164/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 листопада 2014 року справа №П/811/3164/14
судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіної Г.П. у справі № №П/811/3164/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язати вчинити певні дії, -
Кіровоградський окружний адміністративний суд у постанові від 28 листопада 2014 року (далі - постанова) визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 15.08.2014 р. №1360/5 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Керуючись статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлюю окрему думку щодо вирішення судом питання про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2014 р. №1360/5.
Позивач є самозайнятою особою, яка обрала для себе вид діяльності як «арбітражний керуючий». Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є самозайнятою особою, його діяльність як арбітражного керуючого перебуває у певній правовій площині, яка знаходиться під контролем відповідними державними органами, зокрема і Міністерства юстиції України.
Міністерством юстиції України винесено наказ від 15.08.2014 р. №1360/5, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.28 т.1).
Підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення став зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проведення перевірки.
Як на підставу протиправності оскаржуваного наказу ОСОБА_1 зазначав про, що на час його винесення він перебував на лікарняному, а також на протиправність самої перевірки.
Я погоджуюсь з висновками суду щодо помилковості вищезазначених посилань ОСОБА_1, оскільки проведення позапланової перевірки відбувалось в правовому полі, а факт перебування ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваного наказу жодним чином не вплинув на його прийняття, оскільки ОСОБА_1 не знаходиться у трудових відносинах з Міністерством юстиції України.
Проте, суд задовольнив позов ОСОБА_1 з підстав наявності обґрунтованих обставин, через які ОСОБА_1 не надав витребувані документи.
З такою позицією я не погоджують, з огляду на наступне.
27.05.2014 р. арбітражному керуючому ОСОБА_1 надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмового запиту за № 07/01.1-1/7676 яким арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано, в строк до 10.06.2014 року, надати до перевірки копії документів за переліком, які стосуються його діяльності як арбітражного керуючого ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» (а.с.75-76 т.1). Документи у строк зазначений у запиті, арбітражним керуючим ОСОБА_1 ГУ юстиції у Кіровоградській області не надано.
У зв'язку з чим, ГУ юстиції у Кіровоградській області направлено додатково запит від 12.06.2014 № 07-19/01.1-22/1185 в якому зазначено, що станом на 12.06.2014 року пояснення та копії вказаних документів до Головного управління юстиції не надходили та повторно зобов'язано надати до початку проведення позапланової перевірки документи.
На вищезазначений запит арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив лист № 130/01-12 від 12.06.2014 р. щодо перенесення позапланової перевірки в зв'язку з хворобою та листок непрацездатності (серія АГН № 202693).
Отже, станом на день отримання запиту щодо надання документів та пояснень, арбітражний керуючий був належним чином обізнаний про проведення позапланової перевірки, а також про необхідність надати певний перелік документів.
ГУ юстиції у Кіровоградській області, з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікарняному, змінено дату позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на інший період, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення запиту про необхідність надання переліку документів які необхідно надати до перевірки (а.с.101 т.1).
Аналізуючи обидва запити щодо надання документів від 27.05.2014 р. та від 16.06.2014 р., доходжу висновку про те, що вони тотожні за переліком документів, які вимагались від ОСОБА_1
На запит від 16.06.2014 р. ОСОБА_1 надає пояснення щодо неможливості надати документи за переліком, оскільки згідно передавального акту від 12.06.2014 р. усі документи передані новому арбітражному керуючому, який продовжує процедуру ліквідації ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».
До передачі документів підприємства банкрута новому ліквідатору, арбітражний керуючий ОСОБА_1 був проінформований про призначення позапланової перевірки його діяльності та не вжив заходів, щодо збереження у себе копій документів ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».
В матеріалах справи наявний примірник номенклатури справи на 2014 р. (з 01.01.2014р.), затвердженого арбітражним керуючим ОСОБА_1 27 грудня 2013 р. (а.с.85-91 т.1). Тобто, є перелік документів, які ОСОБА_1 повинен зберігати у себе.
Більш того, витребувані документи, у своїй більшості, стосувались лише діяльності ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, а саме: які дії ним вживались для можливості розрахунку з кредиторами підприємства.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний зберігати протягом 3 років засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів стосовно підприємства-банкрута ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та на першу вимогу органу з питань банкрутства надати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку встановленому законодавством.
Суд задовольняючи позов, виходив з мотивів наявності підстав для ненадання документів до перевірки у зв'язку з тим, що оригінали документів ним передані іншому ліквідатору.
Я не погоджуюсь з таким висновком, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 має обов'язок щодо зберігання документів щодо вчинення дій стосовно погашення кредиторської заборгованості підприємства-банктура, які стосуються виконання ним функцій ліквідатора та обов'язок надавати копії таких документів до відповідних органів у разі необхідності проведення перевірки на предмет відповідності законодавству його дій як арбітражного керуючого.
Більш того, одним із пунктів запиту є витребування у арбітражного ліквідатора копій ухвал господарського суду щодо ліквідації ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», які ОСОБА_1 не надав, зазначивши при цьому, що такі копії ухвал повинні направлятись господарським судом до органів юстиції.
Ненадання цих документі, як на мою думку, є підставою для кваліфікування таких пояснень, як відмова від проведенні перевірки, оскільки дані документи у арбітражного керуючого повинні зберігатись беззаперечно, які він зобов'язаний був надавати до перевірки.
Не зберігання ОСОБА_1 відповідних копій документів, як на мою думку, є фактом безпідставного ненадання таких документів, що є за свою суттю є відмовою від проведення перевірки.
В противному випадку, усі б арбітражні керуючи могли б уникнути, як проведення позапланової перевірки так і відповідальності за відмову в проведенні перевірки, з підстав не збереження копій документів щодо ліквідації підприємств.
Так, згідно копії акту прийому-передачі обладнання від 12.06.2014 р., на якій посилається позивач, він передав усі витребувані у нього відповідачем документи (а.с.115-119 т.1).
Проте, більшість документів, яка зазначена у запиті, повинна бути в наявності у ОСОБА_1, а посилання на передавальний акт, є як, на мою думку, всіляке перешкоджання у проведенні перевірки обставин щодо невиплати заробітної плати працівникам ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та погашення іншої кредиторської заборгованості.
ОСОБА_1 був обізнаний із фактом проведенням позапланової перевірки та про витребування у нього відповідних документів та пояснень, а тому повинен був, навіть у разі не зберігання у себе цих документів, після отримання запиту, зробити копії таких документів до складання передавального акту.
Я зауважую, що витребування документів пов'язана з необхідністю провести перевірку дотримання норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим ОСОБА_1 Основним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Так, пунктом 7.1 Порядку визначено, підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, окрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Крім того, ОСОБА_1 притягнули до відповідальності у вигляді попередження, що на думку суду відповідає суті допущеного порушення, оскільки є налегшим видом стягнення.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П.Нагібіна