Справа № 1806/2-а-322/11
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-322/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії ВМ № 171969 від 03.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 здійснив зупинку. З постановою не згоден через те, що вона не відповідає обставинам справи, а саме його дії є законними і він здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. за вимогою інспектора, при цьому увімкнув сигнал аварійної зупинки. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені відомості про свідка ОСОБА_3, який був очевидцем події і міг підтвердити відсутність в його діях даного складу правопорушення та відповідач не надав ніяких доказів, які підтвердили б, що у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Отже, на його думку він був притягнений до адміністративної відповідальності за відсутності події злочину і відсутності в його діях даного складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України. Тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення постанову серії ВМ № 171969 від 03.09.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи були сповіщений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі доказами .

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 046966 від 03.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про те , що він 03.09.2010 року в 15 год. 15хв. по вул. Набережна р. Стрілки, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.(а.с.5 ). З даного приводу була винесена постанова серії ВМ № 171969 від 03.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.(а.с. 6)

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії ВМ № 171969 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. підлягає скасуванню, в іншій частині позовних вимог відмовлено через необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 , ч.2 ст. 251, п.1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 03.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати за відсутності в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай