Справа № 2-а-158/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 158/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про накладення стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

19 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом.

Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_3 про притягнення його до

адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та скасувати постанову серії АМ № 219657 від 15.05.2010 року про накладення на

нього штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 15 травня 2010 року під час поїздки в м. Житомир на автомобілі НОМЕР_1, в селі Тетерівка його зупинив працівник ДПС і повідомив, що він рухався із швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість руху на 24 км/год, допустив порушення п. 12.4 ПДР , що було зафіксовано приладом "Беркут" Він не погодився з працівником ДАІ, так як рухався автомобілем з швидкістю в межах 75 км/год, На приладі "Беркут" був зафіксований час 5 год. 18 хв., а його було зупинено о 5 год. 22 хв, тому дана швидкість нележала не його автомобілю. За даним фактом працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, а він зазначив в протоколі заперечення проти записів в ньому.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить просить розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позов підтримує повністю.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення серії АМ № 007557 та постановою серії АМ №219657 від 15 травня 2010 року, складеними інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем, перевищив на 24 км/год встановлену швидкість руху,

порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В зазначив, що з записамив протоколі не згідний, швидкість руху транспортним засобом не перевищував.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2В до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. Не здобуті вони і в судовому засіданні.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2В адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3В не зазначив в постанові доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2 проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ № 219657 від 15.05.2010 року , винесена інспектором ДПС ОСОБА_3В про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним рішення інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ

МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2

ОСОБА_4 до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №219657 від 15 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.