Справа № 2-а-8433/2011
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-8433/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, пропущений ним з поважних причин, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва, прапорщика міліції, ОСОБА_3, щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 146384 від 04 березня 2011 року, від сплати судового збору його звільнити на підставі ст. 288 КУпАП, посилаючись на те, що 04 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва, прапорщиком міліції ОСОБА_4 розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення та притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 146384 від 04 березня 2011 року за висновком посадової особи, згідно вказаної статті, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови, на думку інспектора ДПС, згідно її фабули, послужило те, що я, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, ІДН АІ 7741 АР, 04 березня 2011 року о 16 год. 03 хв. на 16 км. Житомирського шосе ніби то рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год., порушивши при цьому п. 12.4 ПДР. У постанові АА1 № 146384 від 04 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС посилається на те, що вчинене ним правопорушення зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут» № 0603161.

Постанова серії АА1 № 146384 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях з наступних підстав.

Дійсно, 04 березня 2011 року о 16 год. 03 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21150, ІДН АІ 7741 АР на 16 км. Житомирського шосе і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва, прапорщиком міліції ОСОБА_3, який повідомив, що він перевищив швидкість на 30 км/год. У постанові АА1 № 146384 від 04 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС посилається на те, що вчинене ним правопорушення зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут» № 0603161. Вважає, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість, показав швидкість не його автомобіля, так як попереду рухався цілий потік автомобілів.

Окрім того, у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011 року не зазначений алгоритм роботи технічного засобу «Беркут» № 0603161, яким, як на думку інспектора відділення ДАІ, зафіксоване вчинене ним порушення вимог п.12.4 правил дорожнього руху, і яким чином з загального потоку руху автомашин вичислена швидкість автомашини під його керуванням.

Таким чином, показання зафіксовані приладом «Беркут» № 0603161 не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного мені транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

У його ж випадку інспектор ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не навів жодного доказу, який би підтверджував факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Крім того, при мені протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не складався, оскаржувана постанова не виносилася, їх копії у відповідності до правил визначених ст. 258, 283 та 285 КУпАП мені не вручалися, що свідчить про заочне їх складання та винесення, незвважаючи на те, що його в чистих бланках вказаних документів дано пояснення та поставлено підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, згідно ч. 2 вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративний протокол йому не вручений до даного часу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався 27 квітня 2011 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС Кагарлицького районного управління юстиції. Прибувши за вказаною адресою, він дізнався, що відносно нього порушено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови серії АА1 № 146384 від 04 березня 2011 року, яка винесена прапорщиком міліції ОСОБА_3. Копію постанови серії АА1 № 146384 він отримав у виконавчій службі 29.04.2011 року, тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КпАП України вважаю пропущеним з поважної причини, та такий що підлягає поновленню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Третя особа не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2011 року о 16 год. 03 хв. на 16 км Житомирського шосе, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив встановлену швидкість на 30 км. /год., чим порушив вимоги 12.4 ПДР України, був зупинений інспектором, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 146348 від 04.03.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин ( дата, час, місце, суть вчиненого правопорушення), установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АІ1 № 146384 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко