Справа № 2-а-648/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Ілілч до роти ДПС м. Немирів при УДАІ МВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом дороти ДПС м. Немирів при УДАІ МВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В заяві стверджує, що інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АВ1 № 035355, згідно якої він 20 січня 2011 року в м. Бершадь керував транспортним засобом без посвідчення водія та талона попередження до посвідчення водія , чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови ОСОБА_1 АВ1 № 035355 ОСОБА_1 20 січня 2011 року в м. Бершадь керував транспортним засобом без посвідчення водія та талона попередження до посвідчення водія , чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості заявити клопотання, скористатись допомогою адвоката та надати будь-які пояснення, а виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його не додано до постанови.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серія АВ № 035355 від 20 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_3 , а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: