Справа № 804/10235/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
У липні 2014 року Східно-Дніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідача) в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави суму податкового боргу у розмірі 76 725,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в Східно-Дніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме у добровільному порядку не сплачує до бюджету узгоджені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 76 725,24 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач також надав заяву, з проханням розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Проти позову заперечував, посилаючись на невірний розрахунок податкового боргу, оскільки частково заборгованість ним була погашена.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований 13 травня 2003 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і перебуває на обліку у Східно-Дніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Із позовної заяви вбачається, що станом на 20.11.2014 року сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складає 76 725,24 грн., в тому чисті:
-податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 15 525,98 грн. (основний платіж);
-податок на додану вартість в розмірі 61 199,26 (основний платіж - 39 617,23 грн., штрафні санкції - 19 678,60 грн., пеня - 1903,43 грн.).
Судом встановлено, що податковий борг з доходів фізичних осіб у розмірі 15 525,98 грн. станом на 02.07.2014 року виник внаслідок:
-несплати узгодженої суми податкових зобов'язань (авансові платежі), самостійно визначеної платником у додатку до податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2012 року № 901576982 на загальну суму 789,76 грн. (основний платіж);
Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 61 199,26 грн. станом на 02.07.2014 року виник внаслідок:
-несплати узгодженої суми податкових зобов'язань, самостійно визначеної платником у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2014 року № 901487769 на загальну суму 214,00 грн. (основний платіж);
-несплати суми пені в розмірі 1 736,31 грн. нарахованої відповідно до ст.. 129 ПК України за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість;
-несплати суми пені в розмірі 167,12 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов"язань по податку на додану вартість.
25 грудня 2009 року Східно-Дніпровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу №1/196 про сплату податкового боргу, яка відповідачем не виконана.
Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога про сплату боргу ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась, а тому є узгодженою.
Між тим, під час розгляду справи відповідач надав платіжні доручення, що підтверджують часткове погашення заборгованості по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 10 280,00 грн.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що дійсно відповідач сплатив заборгованість на вказану суму та вона була зарахована податковим органом.
Також, відповідачем надано платіжне доручення № 2056 від 30.09.2014 року на суму погашення податкового боргу 1 000,00 грн., яка зарахована відповідачем та платіжне доручення №2231 від 20.10.2014 року на суму 7 000,00 грн. про сплату боргу до відділу ДВС Петропавлівської ЮУЮ.
Проте, у повному обсязі узгоджені суми податкових зобов'язань відповідачем так і не сплачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом.
Положеннями пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Приписами п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Нормою п. 59.5 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу задовольнити частково, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. податковий борг у сумі у сумі 58 445,24 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету податковий борг у сумі 58 445,24 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п'ять гривень двадцять чотири копійки) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна