Справа № 613/1063/15-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1063/15-а Провадження №-2-а/613/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карповець Руслана Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС № 232868 від 27.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те,що 27.07.2015 року о 12-55 год. його було зупинено в м. Харкові по просп. Московський на автомобілі Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він порушив п.8.7.3 ПДР та постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Із вказаною постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також зазначає, що дійсно 27.07.2015 року під час перетину ним перехрестя просп. Московського з просп. Фрунзе в м. Харкові сигнал світлофору з зеленого змінився на жовтий. Пересвідчившись, що автомобіль не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він закінчив перетин перехрестя в момент включення на світлофорі червоного світла. Через 300-400 метрів після проїзду світлофору його було зупинено інспектором Карповець Р.П. Перевіривши документи, інспектор повідомив ОСОБА_1, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Після чого інспектор Карповець Р.П. склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач виклав свої пояснення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов задовольнити.

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Харківській області та відповідач Карповець Р.П. в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС № 232868 від 27.07.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив проїзд перехрестя просп. Московський - просп. Фрунзе в м. Харкові на заборонений червоний сигнал світлофора,, чим порушив вимоги п.8.7.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою відповідача від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення допустив порушення норм ст. 268 КУпАП, у якій вказано, що особа, яка притягаується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має таке право. Постанова про адміністративне правопорушення була складена інспектором одразу ж після складання адміністративного протоколу та ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористуватись юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП нічим крім протокола не підтверджується. При цьому сам протокол, не містить даних про свідків правопорушення.

Таким чином, ніяких доказів правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 71 КАСУ суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті. В постанові про адміністративне правопорушення серії ПС № 232868 від 27.07.2015 року інспектор Карповець Р.П. не зазначив чим саме він керувався та які обставини врахував при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі саме 500 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС № 232868 від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -