Справа № 2-а-949/11
Суддя: Полотнянко Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-949/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про про скасування постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 22 лютого 2011 року до суду з позовною заявою до роти ДПС м. Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року. В заяві стверджує, що інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову Серія АВ № 040685 згідно якої він 22 листопада 2010 року в м. Вінниця порушив вимоги розмітки 1.23 ПДР України при повороті ліворуч з площі Героїв сталінграда на проспект Коцюбинського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати з наступних підстав:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС ОСОБА_2 о.П. зробив висновок про його вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого ОСОБА_2 були проігноровані.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови Серія АВ № 040685 від 22 листопада 2010 року в м. Вінниця порушив вимоги розмітки 1.23 ПДР України при повороті ліворуч з площі Героїв сталінграда на проспект Коцюбинського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості заявити клопотання, скористатись допомогою адвоката та надати будь-які пояснення, а виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії АВ № № 040685 від 22 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: