overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9811/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. Справа № 804/9811/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікс-Ост" про ёПрипинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікс-Ост" про Припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/9811/14 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікс-Ост" про Припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко
Справа № 815/3314/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3314/13-а
УХВАЛА

21 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Русанова І.О. - представник по довіреності

відповідач: не з'явився

треті особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації до 26.06.2013р.

Признати судове засідання на « 26» червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя:

Г.П. Самойлюкдпис/

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/3314/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3314/13-а
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою від 10 липня 2013 року було зупинено провадження по справі № 815/3314/13-а до одержання результатів експертизи.

До суду 30.09.2013 року повернулись матеріали справи № 815/3314/13-а з повідомленням Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі має бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 815/168/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/168/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок.

Ухвалою від 07 квітня 2014 року зупинено провадження по даній справі.

При виготовленні ухвали суддя припустився описки у резолютивній частині ухвали, зазначивши дату судового засідання, до якої зупинено провадження по справі « 29» квітня 2014 року» замість « 25» квітня 2014 року».

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що описка в ухвалі про зупинення провадження по справі щодо дати судового засідання, до якої зупинено провадження по справі « 29» квітня 2014 року» є помилковою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,165,169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від

07 квітня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок: у резолютивній частині ухвали замість «29» квітня» читати «25» квітня».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № К-14266/09-С
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.03.2011 К-14266/09

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року у справі № 2-а-45/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради стягнення сум на оздоровлення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлена можливість її попереднього розгляду відповідно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2009 року.

2. Справу призначити в порядку письмового провадження на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 815/3314/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3314/13-а
УХВАЛА

10 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою від 21 травня 2013 року зупинено провадження по справі, саме - до 26.06.2013 року. Ухвалою від 26 червня 2013 року продовжено строк зупинення провадження по справі до 10 липня 2013 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі має бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» до інспекції державного архітектурно-будівельного конролю в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради та ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10 липня 2013 року 12:00
Справа № 815/168/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №815/168/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії, а саме: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язано відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, суддя доходить висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал №23.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/168/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/168/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Грабової Я.О.

сторін:

позивач: Нагайцева Д.С. - представник за довіреністю

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату, час та місце судового до терміну встановленого судом.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок до 07.04. 2014 року.

Признати судове засідання на « 07» квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № К/9991/95785/11-С
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/9991/95785/11

12 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі № 2а/1770/1998/11 за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року.

Проведені необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року.

2. Розгляд касаційної скарги призначити на 08 травня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 815/201/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №815/201/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 5320 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 5320 грн.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії, а саме: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язано відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, суддя доходить висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 10:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал №23.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П. Самойлюк