Справа № 2-а-289/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 289/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району Грабінського Олександра Васильовича про визнання протиправним рішення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

9 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 256240 від 31 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 31 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 20 км. автодороги Житомир-Чернівці, попереду нього рухався автомобіль ГАЗ, який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Доїхавши до зручної, для здійснення обгону, ділянки дороги без крутого повороту та без суцільної лінії розмітки з нормальною оглядовістю дороги, здійснив обгін вантажного автомобіля ГАЗ. Одразу він був зупинений працівником ДАІ з патрульного автомобіля, який рухався в попутному напрямку попереду автомобіля ГАЗ, якого ОСОБА_1 обігнав. Це інспепктору не сподобшюся, тому він зупинив ОСОБА_1 підійшов до автомобіля позивача, відрекомендувавшись витребував для перевірки документи, безпідставно звинуватив позивача в порушенні п.14.6 ПДР України, а саме в тому, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ГАЗ на крутому повороті при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.

З накладенням штрафу позивач не погоджується, так як правопорушення не скоював , про що вказав в поясненні до протоколу та просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, із підстав, зазначених у заяві.

Представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки. Заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не подали, а також не надали суду матеріалів, на підставі яких накладалося адміністративне стянгнення. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В авдміністративному протоколі серії АМ1 № 062527, складеному 31.08.2010 року на ОСОБА_1 за порушення п.14.6 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП- за здійснення обгону попутного автомобіля на крутому повороті, ОСОБА_1 написав пояснення, в якому зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Обгону на крутому повороті не здійснюва. В адміністративному протоколі не вказані інспектором ДПС свідки, не вказані інші докази, які б підтвердили вчинене ОСОБА_1 порушення п. 14.6 ПДР.

Відповідно до ст. 714.1,6 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 14.6 (г)ПДР, де забороняється обгін на крутих поворотах, не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не виконав вимог ст 280 КУпАП і безпідставно наклав адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АМ № 256240 від 31 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425& гривень необхідно скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,247 ч.іп.1, 254, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 256240 від 31 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району Грабінським Олександром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.