Справа № 2-а-151/2010
Суддя: Хохлюк Г. О.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Справа № 2 а- 151/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП як протиправної,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Яновський Д.О.. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП, вказавши, що останній 20 березня 2010 року о 9-й год. 20 хвил. на 167 км а/д Р12, керуючи автомобілем ДАФ-95 № АМ 8775АС ( автопоїздом), загальна маса якого становила 31 тону 456 кг., порушив вимогу дорожнього знаку 3.15- рух транспортних засобів, загальна маса яких перевищує 12 тон, заборонено.

ОСОБА_2 під час складання протоколу та винесення постанови 20.03.2010 року не заперечив проти змісту протоколу та пояснив, що дійсно поїхав на знак обмеження 12 тон , автомобілем, який мав масу 31 тону 456 кг, бо слідував по таможеному маршруту.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 20.03.2010 року , про що є запис і його підпис на постанові.

.ОСОБА_2 лише 17.05.2010 року зі значним пропуском строку на оскарження постанови пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Яновського Д.О. про скасування вказаної постанови, як протиправної..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він до цього часу не отримав копії протоколу та копії постанови про накладення штрафу, що інспектор справу не розглядав, на розгляд справи його не викликав, не врахував тієї обставини, що він слідував по маршруту, що за порушення , яке він вчинив, не передбачена відповідальність за ст. 122 ч.І КУАП.. Він вважає, що інспектор допустив грубе порушення вимог КУАП, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його проживання чи обліку транспортного засобу.

Позивач просить поновити строк на оскарженння постанови, вважає, що він пропустив його з поважної причини, бо копію постанови він не отримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без нього, позов підтримує, про надав суду відповідну заяву.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівськійй області та інший відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає..

Зміст адміністративного позову та зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що позивач дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 - рух транспортних засобів, загальна маса яких перевищує 12 тон, забороненого дійсно поїхав на знак обмеження 12 тон автомобілем, який мав масу 31 тону 456 кг. Свою вину він визнав, власноручно написавши пояснення в протоколі.

Вина його підтверджується також іншими доказами по справі: фотознімками автомобіля та дільниці дороги, на якій стоіть знак 3.15 і де вчинено правопорушення позивачем.

Зміст постанови свідчить про те, що справу розглянуто за місцем вчинення правопорушення відповідно до вимог ч.І ст. 276 КУАП у присутності ОСОБА_2, копію постанови він отримав одразу після її винесення 20.03.2010 року, про що свідчить його підпис.

Таким чином, посилання позивача на ті обставини, що протокол і постанова не складались, що справа не розглядалась, що він не був повідомлений про розгляд справи безпідставні..

Посилка позивача на те, що ст. 122 ч.І КУАП не передбачає відповідальності за правопорушення, вказане в протоколі і в постанові, також є безпідставною, оскільки вказана частина перша ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Стаття 122 КУАП має нову редакцію, про яку, мабуть, не знає особа, яка складала позивачу позовну заяву.

Підстав для поновлення строку для оскарження постанови немає, оскільки його пропущено без поважної

причини.

Копію постанови позивач отримав своєчасно, що давало йому моєливість свєчасно звернутись з даним

позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 122.4.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДА1 УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії СВ № 088794 від 20.03.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк