Справа № 816/2570/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2570/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Петрової Л.М. , Молодецького Р.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності в частині відмови у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат під формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини, декларування яких здійснюється на підставі листів від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556; зобов'язання видати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат під формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини, декларування яких здійснюється на підставі вказаних листів та визнання права ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» на зміну оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини за принципом мовчазної згоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання пунктів 1,3 та 5 постанови Кабінету міністрів України від 17.10.2007 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 №373 «Про затвердження Порядку формування ці на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» товариство протягом 9 місяців зверталось до Державної інспекції України з контролю за цінами для отримання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини.

Листи відповіді надані відповідачем за результатами розгляду заяв товариства про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини не відповідають вимогам Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.085.2013 №967 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2013 за № 1546/24078, а тому не можуть вважатися відмовами у наданні висновків. Отже, листи товариства від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556 залишились не розглянутими, у зв'язку з чим ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» було змушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позові відмовити посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства позивач звернуся до Держцінінспекції з документами, які не відповідають встановленим вимогам і не відображають обґрунтованості необхідності зміни оптово-відпускних цін. У зв'язку з порушенням позивачем Порядку формування ціни на продовольчі товари, щодо яких запроваджене державне регулювання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 №373 йому було відмовлено у наданні висновків за його зверненнями. Вказував на те, що надання відповіді у вигляді інформаційного листа не є мовчазною згодою, адже позивача було вмотивовано повідомити про обставини у зв'язку з якими відсутня можливість в наданні висновку.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18.08.2015 перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову встановлено «Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 (далі по тексту Порядок № 1222).

Згідно пункту 2 Порядку №1222 декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктом 3 Порядку №1222 встановлено, що суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи:

пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва;

калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат;

довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року;

стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів;

копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання;

довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Судом встановлено, що позивач листами від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556 звертався до Державної інспекції України з контролю за цінами для отримання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини. До вказаних заяв були долучені документи, які підтверджують обґрунтованість планових витрат про що свідчать матеріали справи у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 «Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню» затвердженого Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 №967 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2013 за № 1546/24078 (далі по тексту Порядок № 967) для отримання висновку суб'єкти господарювання всіх форм власності, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів (далі - суб'єкти господарювання), у разі збільшення протягом місяця більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін на такі товари подають до Державної інспекції України з контролю за цінами або її територіальних органів документи в обсязі та згідно з вимогами щодо їх оформлення, визначеними пунктами 3 і 4 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 (далі - Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін). Калькуляція собівартості виробництва продовольчих товарів та калькуляція витрат з їх реалізації подаються за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Достовірність зазначеної в документах інформації забезпечує суб'єкт господарювання.

Згідно пункту 5 Порядку № 967 за результатами аналізу документів Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи надають суб'єктові господарювання висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пунктом 6 Порядку № 967 встановлено, що підставою для відмови у видачі висновку є неподання суб'єктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін, неналежне їх оформлення або необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін.

У такому разі Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи повідомляють про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 967 рішення щодо надання висновку або відмови в наданні висновку приймається Державною інспекцією України з контролю за цінами або її територіальними органами в строки, визначені пунктом 5 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін, з дати реєстрації документів службою діловодства.

Пунктом 5 Порядку № 1222 встановлено, що за результатами проведення аналізу документів, поданих суб'єктом господарювання, Держцінінспекція видає в порядку, установленому Мінекономрозвитку, висновки щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін (далі - висновки), суб'єктові господарювання, який провадить діяльність з:

виробництва продовольчих товарів, - у семиденний строк;

реалізації продовольчих товарів, - у дводенний строк.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 967 висновок або відмова в наданні висновку підписується Головою Державної інспекції України з контролю за цінами чи його заступниками, керівниками територіальних органів чи їх заступниками та скріплюється печаткою.

Судом досліджені відповіді надані відповідачем та встановлено, що вони не містять повідомлення товариства про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти, а містять лише інформацію про відсутність усіх необхідних документів, пропозиції щодо їх надання та посилання на постанову Кабінету Міністрів України №373 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №967. Крім того, вказані листи не скріплені печаткою Державної інспекції України з контролю за цінами.

Враховуючи викладене та відсутність у Державної інспекції України з контролю за цінами повноважень на повернення документів поданих для надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на доопрацювання, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків, а саме не прийняття рішень за результатами розгляду листів позивача від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо надання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з або відмова в наданні висновку є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи не розгляд відповідачем листів позивача про надання висновків та те, що зобов'язання Державної інспекції України з контролю за цінами видати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат під формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини та визнання права ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» на зміну оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому з метою захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції України з контролю за цінами щодо не прийняття рішень за результатами розгляду листів позивача від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини у відповідності до вимог Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

Зобов'язання Державної інспекції України з контролю за цінами розглянути лист ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» від 27.05.2015 вих. № 556 про надання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з контролю за цінами щодо не прийняття за результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" від 29.08.2014 вих. № 1082, від 21.07.2014 вих. № 904, від 10.09.2014 вих. № 1121, від 12.09.2014 вих. № 1127, від 13.11.2014 вих. № 1374, від 17.12.2014 вих. № 1512 від 22.04.2015 вих. № 509 та від 27.05.2015 вих. № 556 про надання висновків щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини, рішень у відповідності до вимог Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

Зобов'язати Державну інспекцію України з контролю за цінами розглянути лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" від 27.05.2015 вих. № 556 про надання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м'ясні, м'ясо яловичини, телятини та свинини та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" (ідентифікаційний код 33604720) витрати зі сплати судового збору в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.С. Бойко
суддя суддя Л.М. Петрова Р.І. Молодецький