Справа № 2-а-72/2010
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

6 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду від 22.11.2010 року, відповідно до ст. ст. 106, 108 КАС України, була залишена без руху.

29.11.2010 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав до смт. Маньківка від Маньківського лісництва. На в'їзді до Маньківки був зупинений працівником ДАІ в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Працівник ДАІ після зупинки транспортного засобу звинуватив його в перевищенні швидкості на 23 км/год., тоді як швидкість вимірювання проводилася прибором в ручному режимі при відсутності фото - та відео - фіксації та без ідентифікації часу фіксації швидкості.

ОСОБА_2, рядовий міліції, інспектор ДПС смт. Маньківка при ГУМВС України в Черкаській області, відносно нього виніс постанову серії СА № 167271 від 16.09.10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Він вважає постанову незаконною, яка не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: - відповідно до правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі правила дорожнього руху), зокрема п. 1.9 особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством. Єдиним актом законодавства, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, є КУпАП. Ст.122 КУпАП передбачає відповідальність накладенням штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 (двадцять) кілометрів на годину.

Зі слів працівника міліції ОСОБА_3, за показаннями приладу «Беркут» швидкість його автомобіля була на 23 км/год., більша ніж передбачено правилами дорожнього руху. Однак працівник ДАІ не показав йому покази приладу та відлік часу на приладі (як це передбачено інструкцією), тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів. Також не проінформував позивача в який момент фіксувалася швидкість його автомобіля до дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи після. До того ж вимірювання швидкості його транспортного засобу ускладнювалася наступною дорожньою обстановкою: автомобільна дорога на даній ділянці має по одній смузі для руху в кожному напрямку автомобіля, до дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» обмеження швидкості він рухався в напрямку смт. Маньківка зі швидкістю 70-75 км/год., дотримуючись вимоги правил дорожнього

руху обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів за межами населеного пункту, що становить 80 км/год. По зустрічній смузі рухались автомобілі з населеного пункту смт. Маньківка прискорюючи швидкість так як закінчилась дія дорожнього знаку 5.45 «Початок

населеного пункту» .

В силу дорожньої обстановки, що склалася, встановленого знаку 5.45 «Початок населеного пункту» який обмежує швидкість до 60 км/год., та неможливості достовірно встановити швидкість його автомобіля, його усних пояснень працівникові міліції ОСОБА_4, було достатньо, щоб не складати протокол, після чого ОСОБА_3, віддав позивачу документи і він продовжив рух. Але на його подив, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 року ВП №22145079 йому стало відомо, що була винесена постанова №СА 167271.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив позивачу копії протоколу (якщо такий взагалі існує). Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП, а ст. 122 КУпАП у цьому переліку немає.

Тому інспектором було порушено і його права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив його можливості надати пояснення, та не роз'яснив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив його права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Крім цього, будучи усвідомленим про місце його мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не сповістив позивача про час та місце слухання справи, лишив його можливості висказати свої зауваження щодо правильності протоколу (якщо такий взагалі було складено), не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ч.2 ст. 33 КУпАП, не врахував його майновий стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність, ще й позбавив його можливості користуватися правами, закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Незалежно від цього в зоні дії знаку він рухався зі швидкістю менше 60 км/год.

До того ж, є ще ряд обставин, які ускладнюють ідентифікацією показів приладу «Беркут» до його транспортного засобу.

За інформацією виробника приладу (фірма «Ольвія») радар «Беркут» має можливість підключення відео-фіксаційного приладу, але він підключений не був. Додатково він зробив зауваження працівнику ДАІ, що він порушує Інструкцію застосування приладу заміру швидкості «Беркут». В інструкції до приладу «Беркут» в розділі технічні характеристики наведено: - точність виміру швидкості: - в стаціонарному режимі «плюс-мінус» 1 км/год.; - в патрульному режимі «плюс-мінус» 2 км/год.

Також в Інструкції до приладу зазначено, що наявність поруч з місцем вимірювання ліній електропередач, газорозрядних ламп, електромагнітних імпульсів та атмосферних проявів, призводить до додаткових похибок вимірювання. Прошу прийняти до уваги той факт, що замір швидкості проводився за несприятливих погодних умов (сильна хмарність) та наявності періодичних опадів (мряка). Всі ці фактори вносять додаткову похибку в результати вимірювань. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються. Також в Інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки і стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений).

В Інструкцій виробника також вказано, що дальність вимірювання приладу становить не менше 400 м. (в деяких випадках до 800 м.), патрульний автомобіль ДАІ знаходився на відстані не більше 250 м. від початку зони дії знака обмеження швидкості, і таким чином могли проводити вимірювання швидкості автомобілів поза зоною дії знака обмеження швидкості і «приписувати» її швидкості в зоні дії знака.

Також звертає увагу на те, що відповідно до КУпАП. Ст. 33 Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України «При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність». Однак працівник ДАІ навіть не зробив спроби з'ясувати ці обставини і на власний розсуд встановив розмір штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 121 КАС України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка сторін стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 71, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Маньківського району ГУМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 14.12.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ