Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Головня В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-«а»-191/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора Новоград-Волинського відділення ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову інспектора Новоград-Волинського відділення ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 серії АМ № 142766 від 1.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 1 червня 2010 року його визнано винним в тому, що він 1.06.2010 року в м. Новоград-Волинську Житомирської області, керуючи автомобілем М 2140, номерний знак а1738ЖИ, здійснив зупинку транспортного засобу в місці де можливий зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортних засобів, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З притягненням до адміністративної відповідальності він не гідний і не вважає себе винним. Він приїхав автомобілем на вул. І.Франка в м. Новоград - Волинський з своїм знайомим ОСОБА_4, який був за кермом. Оскільки на цій вулиці стояли дорожні знаки, які забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів, знайомий припарку вав автомобіль в «кармані» ту пікового перевулку, який межує з територією місцевого міськрайсуду. Кожен із них пішов у своїх справах. Коли він повернувся до автомобіля першим, до нього підійшли працівники ДАІ, попросили надати документи для перевірки. До цього моменту він не порушував будь-які вимоги Правил Дорожнього руху Украйни. На вимогу працівника ДАІ він не представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як не мав його, а автомобілем керував ОСОБА_4, який мав такий поліс.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142766 від 1.06.2010 року, винесену відповідачем ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. Він пояснив, що 1.06.2010 року безпідставно притягнутий до відповідальності, так як автомобіль був припаркований належно, не мішав проїжджати іншим транспортним засобам.

Відповідачі - представник управління ДАІ МВС України в Житомирській області та інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №142766 від 1.06.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 1.06.2010 року о 11 годині 55 хвилин в м.Новоград-Волинську Житомирської області керував автомобілем " Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_1, не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснив зупинку свого автомобіля в місці де можливий зустрічний роз'їзд обо об'їзд транспортних засобів

Відповідно до пункту 15, 9 ж Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний розїзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився. Оскільки відповідач ОСОБА_3 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що зупинка транспортного засобу здійснена позивачем в місці де можливий об'їзд та роз'їзд транспортних засобів, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП.

Частиною 1 статті 126 КупАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, законодавець встановив, що водії несуть відповідальність за непред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто, адміністративна відповідальність наступає лише тоді, коли водій не пред'явив чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках, передбачених законодавством, які зазначені вище.

Суд встановив, що ОСОБА_2 не вчинив будь-якого іншого правопорушення, хоча дійсно не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

За таких обставин у відповідача ОСОБА_3 не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №142766 від 1.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, пунктом 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» , ч.І ст. 122, ч.І ст.126, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142766 від 1.06.2010 року, яка винесена інспектором Новоград-Волинського відділення ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.