Справа № 2а/2370/3633/2012
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3633/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Нестеренко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області та третьої особи начальника ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 Є.В. за довіреністю № 161/09 від 13.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області, третя особа начальник ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області про звільнення ОСОБА_1 № 1536/к від 21.08.2012р.; визнати неправомірними дії відповідача щодо порушення права ОСОБА_1 на щорічну основну відпустку та права на працю, гарантоване Конституцією України; зобовязати ОСОБА_5 управління юстиції у Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.08.2012р. до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області, третя особа начальник ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем у звязку зі збільшенням позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача відповідного органу Державного казначейства України.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, згідно п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи, що Закон України «Про державну виконавчу службу»№ 202/98-ВР від 24.03.1998р. не визначає порядок відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області, третя особа начальник ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185).

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Суддя Т.М. Чубар