Справа № 2-а-577/11
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-577/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 13 травня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області, як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора з розшуку ДАІ Володарського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2010 року, позивач керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 6940 Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на 15 кілометрі автошляху Кременівка-Ялта здійснив обгін транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху,при цьому здійснюючи обгін позивач переконався в тому, що жоден з водіїв інших транспортних засобів, які рухалися за ним і яким могло бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і позивач був впевнений, що після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, обгін якого він здійснював, повернутися на займану смугу, але на крутому повороті був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив про те, що ним були порушені вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме, здійснив обгін в забороненій зоні та нібито він порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням норм адміністративного закону. До протоколу, складеного відносно правопорушення не надані фото - відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення При цьому фіксування правопорушення не було здійснено за допомогою будь-якого технічного пристрою. Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів скоєння правопорушення в справі не має. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 424393 від 12.06.2010 року незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія АН № 575472 та постанови АН № 424393 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України, складених 12.06.2010 року о 08 год. 40 хв. інспектором з розшуку ДАІ Володарського району ОСОБА_2 позивач «ЗАЗ ТF 6940 Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який на 15 кілометрі автошляху Кременівка-Ялта здійснив обгін транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку на крутому повороті, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. (а.с.8,9).

Крім відповідного протоколу, суду не надано будь-яких доказів правопорушення. Як стверджує позивач ОСОБА_1, в поясненні на протокол та в позовній заяві він не порушив вимоги п.14.6 «г»Правил дорожнього руху України, так як він хоч і не виконав їх, але на виконання вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком маневру позивач переконався в тому, що жоден з водіїв інших транспортних засобів, які рухалися за ним і яким могло бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і позивач був впевнений, що після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, обгін якого він здійснював, повернутися на займану смугу також в поясненні позивач зазначив, що забороняючих обгін знаків на даній ділянці автодороги не було, суцільної смуги не було, дорога добре проглядалася.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, якщо ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано свідків події, не надані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, не вказано більш конкретне місце події та вугол повороту щоб вважати його крутим, має місце інша суттєва неповнота, яка позбавляє суд можливості перевірити достовірність обставин та доказів правопорушення.

Так як представник відповідача не надав суттєвих доказів на підтвердження оскарженої постанови, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами ПДР України та їх не порушував, в звязку з чим суд вважає за можливе скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 424393 від 12.06.2010 року.

На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора з розшуку ДАІ Володарського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 424393 від 12.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., незаконною та скасувати її.

Постанова, згідно ч.2 ст.171 2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3