Справа № 826/63/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2013 року № 826/63/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повторного витребування доказів у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування потсанови від 24.11.2011, зобов'язаня вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №863/63/13-а за позовом ПАТ «Перший Український Інвестиційний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови від 24.11.2011, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.01.2013 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати суду в строк до 15.01.2013 належним чином завірені копії: постанови про арешт мана боржника від 24.11.20122 №1179/9 та матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого прийнято зазначену постанову.

Проте відповідач явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив та вимоги ухвали від 03.01.2013 не виконав.

28.01.2013 в судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні та повторне витребування належним чином завірених копій: постанови про арешт мана боржника від 24.11.20122 №1179/9 та матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого прийнято зазначену постанову.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Водночас, ненадання відповідачем документів спричиняє затягування строку розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду в адміністративних справах є обов'язковими для виконання, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 07.07.2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" КУпАП доповнено ст.2211, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1853 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Враховуючи вищевказане, керуючись положеннями ст.69, ст.70, ст.71, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати суду в строк до 04.02.2013 належним чином завірені копії: постанови про арешт мана боржника від 24.11.20122 №1179/9 та матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого прийнято зазначену постанову.

2. Попередити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду відповідальність буде покладено на винну посадову особу відповідно до ст.1853 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда