Справа № 826/15673/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Київ № 826/15673/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Прокурора Київської області, в якому просило:

1) визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 і наданні витребовуваних у запиті інформації та копій документів;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питань, витребовувану інформацію та копії документів;

3) визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3): Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок НОМЕР_1, Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви віл 19.03.2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3, Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн. ( сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 р. Без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС», Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) З рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито У ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 1.9062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

4) скасувати неправомірні рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 4744/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_3): Правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок НОМЕР_1, Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 р. Без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС». Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_4, який належить ТОВ «СБС» та відкрито У ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного, договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, без ПДВ;

6. визнати неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської області щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015, перенаправлення запиту до Уповноваженої особи ФГВФО (особи, дії якої оскаржуються), невжиття заходів прокурорського реагування і ненадання витребовуваних у запиті інформації та копій документів;

7. зобов'язати прокурора Київської області розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребовувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи ФГВФО відповідні заходи реагування передбачені Законом України «Про прокуратуру», спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Поряд з цим, зі змісту положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 73, 08 грн., що свідчить проте, що позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження доплати судового збору за пред'явлення 5 позовних вимог немайнового характеру у розмірі 365, 40грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 07 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур