Справа № 333/1494/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 333/1494/15-а(2-а/333/46/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року у справі №333/1494/15-а (2-а/333/46/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-7/.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 42/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що на день подання заяви до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про призначення пенсії на пільгових умовах (за списком №1) його загальний трудовий стаж перевищував 20 років, спеціальний стаж складав 10 років 04 місяці 08 днів, а саме з 29.07.1985р. по 17.07.1998р. на посаді слюсаря - трубопровідника в ЗАТ «Металургремонт №3», але рішенням комісії УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії УПФУ в Комунарськму районі м. Запоріжжя №5 від 06.02.2015р.; визнати неправомірними дії УПФУ в Комунарськму районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1; зобов'язати УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя; зобов'язати УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі поданої ним заяви з 21.10.2014р. про призначення пенсії з урахуванням періоду роботи за спеціальним стажем за Списком №1 з 29.07.1985р. по 17.07.1998р. на посаді слюсаря - трубопровідника в Спеціалізованому тресті «Укрметалургремонт» ЗСУ - 3 (ЗАТ «Металургремонт №3»).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015р. у справі №333/1494/15-а (2-а/333/46/15) у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 62-64/.

Позивач - ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 6-72/, у якій, з урахуванням додатку до апеляційної скарги /а.с. 92-93/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.05.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.05.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

13.08.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву УПФУ в Комунарськму районі м. Запоріжжя, у якій відповіда просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 06.05.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 29.07.1985р. по 17.07.1998р. працював в ЗСУ «Укрметалургремонт» слюсарем - трубопровідником, постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання із шкідливими умовами праці, що підтверджується довідкою уточнюючою особливий характер роботи чи умов праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії /а.с. 11а/.

Відповідно до архівних довідок Запорізької міської ради № 03-05/Б-1428, № 03-05/1430, 03-05/Б-1431 від 26.08.2014р., в особливих рахунках нарахування заробітної плати працівникам та службовцям Запорізького спеціалізованого управління №3 Спеціалізованого тресту з ремонту промислових будівель, споруд та обладнання «Укрметалургремонт» ОСОБА_1 за період з 1985р. по 1991р. значиться «сл.. труб. 4 р.т.№5264», з 1992 р. по 1996р. значиться «сл.. труб., с 1994р. сл.. ремон. 5 р. т. №5264», з 1997р. по 1998р. значиться «сл.. рем. 5 р. т. №5264».

У жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Комунарськму районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (за списком №1).

Рішенням комісії УПФУ в Комунарськму районі м. Запоріжжя №5 від 06.02.2015р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки період роботи з 01.06.1994р. по 17.07.1998р. при умові зарахування за Списком №1 є недостатнім для призначення пенсії згідно п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а згідно чинного законодавства ОСОБА_1 буде мати право на пенсію за Списком №3 по досягненню віку 56 років за умови підтвердження періоду роботи з 29.07.1985р. по 31.05.1994р. комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені до окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 з 29.07.1985р. по 31.05.1994р. працював на посаді слюсаря - трубопровідника, монтажника технологічних трубопроводів у Запорізькому спеціалізованому управлінні № 3 філіалу АТ «Укрметалургремонт» (перейменоване у Закрите акціонерного товариство «Металургремонт №3), з 01.06.1994р. по 17.07.1998р. - на посаді слюсаря-ремонтника.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах т пільгових розмірах» № 1173 від 22.08.1956р., період роботи позивача на посадах слюсаря - трубопровідника та монтажника технологічних трубопроводів з 29.07.1985р. по 31.05.1994р. можливо підтвердити за Списком №2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» № 10 від 26.01.1991р. можливо підтвердити пільговий стаж за Списком №1 лише з період з 01.06.1994р. по 17.07.1998р., оскільки вказаним нормативно-правовим актом у період роботи позивача була передбачена посада - слюсар - ремонтник.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставин та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття рішення №5 від 06.02.2015р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015р. у справі №333/1494/15-а (2-а/333/46/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 18.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко