Справа № 2а-1670/4565/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4565/11

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

суддів Гіглави О.В. , Удовіченка С.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М. А.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Конарєвої А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_3 вернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Міністра юстиції України ОСОБА_4, що полягали у вжитті заходів щодо звільнення його з посади; визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України директора Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_5, щодо вжиття заходів (направлення подання від 31.08.09) щодо звільнення його з посади; скасувати наказ № 807/к від 11.09.09 Міністра юстиції України, як незаконний; поновити його на посаді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області; стягнути з Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Полтавській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Міністерства юстиції України моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Після перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року в судах апеляційної (постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3) та касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2011 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України зазначену справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року, якою скасовані попередні судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 року у задоволенні заяви Головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Ухвалою від 01 червня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

07 листопада 2012 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/4565/11 скасовано, визнано незаконним та скасовано наказ №807/к від 11.09.2009 року Міністра юстиції України; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області; зобовязано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення на посаді; в іншій частині позову відмовлено. Постанову суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді та щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання, в іншій частині судом ухвалено виконувати постанову в загальному порядку.

22 травня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

11 серпня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 без розгляду.

Суд зауважує, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок розгляду судом питання про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не визначено процедуру розгляду судом клопотань заявника про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку вказаної статті.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне керуватись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, частиною 7 статті 9, статтями 49, 51, пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8