Справа № 810/3248/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року 810/3248/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2015 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення податкового органу прийняте без врахування вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, якою зупинено виконання рішення в повязаній адміністративній справі з метою уникнення нарахування штрафних санкцій до завершення касаційного провадження, у звязку з чим твердження відповідача про порушення Товариством податкового законодавства є передчасними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, проте надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" не дотримано строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, у звязку з чим застосовані податковим органом штрафні санкції є правомірними, а вказана позивачем ухвала Вищого адміністративного суду України не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення податкового законодавства. Крім того просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" з питань дотримання вимог щодо встановлених законодавством термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2014 №44/2014, за результатами якої складено акт від 16.01.2015 № 65/22-00/37640186.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст. Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (надалі Закон), а саме за межами України з порушенням на 26 днів вимог законодавчо встановлених термінів розрахунків знаходилися валютні цінності в сумі 82 752,18 євро за контрактом від 20.02.2014 №44/2014.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 № 0004302, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 103 559,38 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто, виходячи з вищевказаної норми закону, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Згідно з ст. 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.11.2013 № 453 строк розрахунків складає не більше 90 днів.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Як встановлено судом, між ТОВ «Мультівак Україна» (Покупець) та Компанією «Ferdinand Henneken GmbH» (Постачальник) укладений зовнішньоекономічний контракт поставки № 44/2014 від 20.02.2014 року (далі - Контракт), згідно умов якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного Контракту обладнання для харчової промисловості, що вказане у додатку до Контракту.

Також сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 27.03.2014 року до Контракту з Додатком № 1 від 20.02.2014 року (Додаток 1-4). В Додатку № 1 від 20.02.2014 року детально зазначені технічні характеристики обладнання, комплектація, креслення, які підтверджують, що обладнання відноситься до технічно складних виробів.

Згідно із умовами Контракту Компанія «Ferdinand Henneken GmbH» має виготовити та поставити обладнання для харчової промисловості, перелік обладнання, складових частин вказаного обладнання та технічні характеристики зазначені в Додатку № 1 від 20.02.2014 року до Контракту.

Контрактом передбачені умови поставки FCA згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.

Термін поставки товару становить 18 тижнів з дня підписання Контракту, а саме 126 календарних днів, що передбачає граничний строк поставки 27 червня 2014 року.

На виконання умов розділу 3 Контракту з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Контракту оплата здійснюється у розмірі 279 634,90 євро, зокрема:

перший платіж у розмірі 82 752,18 євро оплачено згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 39 від 26.02.2014 року, що проведене AT «ОСОБА_1 Аваль» 07.03.2014 року;

другий платіж здійснювався двома частинами, в тому числі, у розмірі 90 000,00 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 73 від 16.06.2014 року, що проведене AT «ОСОБА_1 Аваль» 16.06.2014 року; в розмірі 106 882,72 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 74 від 18.06.2014 року, що проведене AT «ОСОБА_1 Аваль» 18.06.2014 року.

Враховуючи, що датою здійснення переказу грошових коштів в розмірі 82 752,18 євро є 07.03.2014 року, відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року граничною датою поставки обладнання є 04.06.2014 року.

За таких умов у позивача виникла необхідність у отриманні висновку Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом, у зв'язку з чим позивач звернувся до міністерства з листом № 110 від 29.05.2014 року, в якому просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за Контрактом на суму 82 752,18 євро до 27.06.2014 року.

За наслідками розгляду звернення Мінекономрозвитку листом № 4122-09/457 від 11.06.2014 року відмовив в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Позивач оскаржив таке рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Вказані рішення судів оскаржені позивачем до Вищого адміністративного суду України та одночасно подано клопотання про зупинення виконання цих рішень, мотивоване наявністю загрози нарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за згаданим контрактом з Компанією «Ferdinand Henneken GmbH».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2015 року № К/800/60112/14 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року з урахуванням обставин, зазначених в клопотанні.

Таким чином Вищий адміністративний суд України застеріг від нарахування штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" до завершення касаційного провадження.

Отже, проаналізувавши всі вищевикладені обставини справи та наведене законодавство, суд вважає, що нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій позивачу було передчасним, у звязку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на наведене вище, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області від 09.02.2015 № 24.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" сплачений судовий збір у розмірі 207 (двісті сім) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.