Справа № 0538/10298/2012
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №8-а/0538/1237/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Згідно із даним судовим рішенням скасовано рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя № 3538 від 12.01.2012 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2, а також зобовязано здійснити позивачеві ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», врахувавши розмір заробітної плати за час її роботи у кооперативі «Коммунальник» з 01.01.1991 рок по 31.12.1995 року, відповідно до довідки про заробітну плату № 4 від 25.11.2011 року, виданої підприємством «Коммунальник», з моменту її звернення 12.12.2011 року.

21 грудня 2012 року УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ході виконання судової постанови було виявлено наступне. ОСОБА_2 знаходиться на обліку у в УПФУ як отримувач пенсії за віком з 31.08.1999 року, отримує пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 01.11.1978 року по 31.10.1979 року. 10.08.2004 року вона звернулася із заявою про перерахунок пенсії по стажу за період роботи на підприємстві «Комунальник». В частині перерахунку пенсії по заробітку їй було відмовлено. У 2011 році вона вдруге звернулася до управління для проведення перерахунку пенсії за заробітком, однак, їй було відмовлено через відсутність документів про правонаступництво між кооперативом «Комунальник» та підприємством «Комунальник». Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції дійшли до висновку про те, що підприємство «Комунальник» є правонаступником кооперативу «Комунальник». Відповідно до трудової книжки вона прийнята на роботу до кооперативу різноробочою 3 розряду. Згідно копій особових рахунків ОСОБА_2 з 1991 року по 1995 рік працювала на ПК «Комунальник» - кладовщіком, яка відсутня як різновид професій за Класифікатором професій. В довідці про заробітну плату, на підставі якої суд зобовязує провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за період з 1992-1996 роки, але в довідці зазначені суми заробітної плати за період 1991-1995 років. При виконанні рішень суду, для перевірки дійсності вказаних в довідці про заробітну плату сум виплат, було зроблено запит до Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька з проханням провести зустрічну перевірку довідки про заробітну плату, а також надати довідку про чисельність працівників та фонд плати ДК «Комунальник. Згідно наданої відповіді кооператив «Комунальник» зареєстровано Петровським виконавчим комітетом м. Донецька 27.02.1989 року. В довідці про заробітну плату № 4 від 25.11.2011 року вказано, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України страхові внески сплачено у повному обсязі. Згідно наданої інформації кооператив «Комунальник» надавав звіти починаючи з 01.04.1991 року. Крім того, зазначено, що перевірити довідку про заробітну плату ОСОБА_3 неможливо, оскільки підприємство «Комунальник» діяльність не здійснює та звіти не надає, ДК «Комунальник» було закрито 28.08.1995 року. В той час як підприємство «Комунальник» створено 01.03.1995 року. Відповідно до трудової книжки 03.03.1995 року кооператив «Комунальник» перейменовано на підприємство «Комунальник». Але як свідчать надані відомості станом на 03.03.1995 року існували два різних підприємства. Після закриття кооперативу «Комунальник» документи до архіву не були здані. В Статуті від 21.04.2011 року підприємства «Комунальник» в п. 1.9 зазначено, що підприємство «Комунальник» є правонаступником кооперативу «Комунальник», але на момент дії кооперативу, або на момент створення підприємства «Комунальник», ні де не було зазначено можливість правонаступництва. Тобто в 2011 році, коли кооператив було вже закрито, Статутом підприємства «Комунальник» за підписом ОСОБА_4 було зроблено нічим не обґрунтований запис про правонаступництво. Крім Статуту інших документів, що могли б підтвердити факт правонаступництва, немає. На підставі викладеного вважає, що суд першої інстанції не зясував всі обставини справи, а саме не було приділено уваги датам створення/закриття кооперативу та підприємства «Комунальник», що має вагоме значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Разом із тим, за змістом предявленої УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя заяви та долучених матеріалів не наведено конкретизованої дати, з якої заявникові стало відомо про обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, як вбачається зі матеріалів адміністративної справи, зазначені заявником обставини, у звязку із якими вимагається перегляду судового рішення, були викладені ним за змістом оскаржуваного ОСОБА_2 рішення про відмову у перерахунку пенсії від 12.01.2012 року, а також за змістом апеляційної скарги від 07.08.2012 року, які досліджувались в ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки.

Наведене вказує на порушення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя встановленого законодавством місячного строку звернення до адміністративного суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому відповідного клопотання щодо поновлення даного строку заявником не надано і посилань на наявність поважних причин його пропущення не наведено взагалі, тому заява УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про перегляд рішення постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________________