Справа № 823/2633/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року справа № 823/2633/14

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі Шепель А.М.,

за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.І. за довіреністю від 07.05.2014р.,

представника відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 за довіреністю № 04/2282 від 06.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 47-р/к від 24.07.2014р. (справа № 04-22-01/14).

09 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду. Дана правова позиція викладена також в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005р. та постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011р.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує, обґрунтовуючи це тим, що спірні відносини є публічно-правовими, а тому мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993р. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Статею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте, цей Закон не є процесуальним і не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

З порушеного питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана правова позиція також викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах № К-24322/10 та № К18629/09. В той же час, Верховний Суд України в Інформаційному листі № 3.2.-2005 від 26.12.2005р. звернув увагу, що пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції належить Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень ч. 3 статті 125 Конституції України є вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у заявленому клопотанні з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі № 823/2633/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Чубар