Справа № 819/2323/13а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 876/223/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Затолочного В.С., Улицького В.З.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. у справі №819/2323/13-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. у справі №819/2323/13-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2013 р. № та №, у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі із доповненням скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТзОВ «Агрополіс» є сільськогосподарським підприємством, а тому, при вивезенні сільськогосподарських товарів власного виробництва (супутніх послуг) у митному режимі експорту має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальником товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Це дає підставу для коригування податкового кредиту. Податкова звітність з ПДВ, в тому числі коригування податкового кредиту проводилися у відповідності до законодавства. Однак, Чортківською ОДПІ під час проведення перевірки, позбавлено скаржника податкового кредиту в сумі 1270865 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.07.2013 р., а також донараховано ПДВ та застосовано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 17.07.2013 р. Жодних додаткових документів відповідач під час перевірки не вимагав, а тому у позивача не виникало необхідності їх надавати. Акт про відмову у видачі таких документів відповідач не складав. Законодавство не встановлює такого додатку до податкової декларації з ПДВ як реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Тому допущення технічної помилки у реєстрі не може бути підставою для позбавлення підприємства права на бюджетне відшкодування.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів. Покликається на те, що в силу відсутності у позивача бухгалтерських довідок на підтвердження коригування до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства, не виникало підстав вимагати неіснуючий на час перевірки документ та, відповідно, оформляти відмову у його видачі актом.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.

В судових засіданнях на підставі ст. 55 КАС України апеляційний суд допустив заміну відповідача - Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області його правонаступником - Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, з 22 травня по 10 червня 2013 р. на підставі направлення від 08.02.2013 р. №15 та наказу від 07.02.2013 р. №48 Чортківською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агрополіс» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. грн. за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 рік, за результатами якої було складено акт від 17.06.2013 р. №385/22-30834410.

Актом встановлено порушення п. 201.15 ПК України та п.п.2.4 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року №1340 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення».

Порушення відповідач вбачає у тому, що під час перевірки платником податку до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року та квітень 2013 року не надано документи бухгалтерського обліку, в т.ч. бухгалтерські довідки, які складаються у випадку коригування із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту (переноситься з декларації з позначкою 0121/0122/0123, або декларації з позначкою 0140). З цієї підстави було зроблено висновок про безпідставне заниження (зняття) ПДВ за березень 2013 року - в сумі 387 657 грн., за квітень 2013 року - в сумі 896 985 грн. у рядку 16.3 «Коригування податкового кредиту із постачання с/г продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту (переноситься з декларації (0121-0123) або декларації (0140))» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року та квітень 2013 року.

На підставі цих висновків Чортківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 р. № про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 1270865 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 р. №, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 20666 грн., в т.ч. 13777 грн. - основний платіж; 6889 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставо виходив з того, що згідно з п. 201.15 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 ПКУ. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення Реєстру встановлюються відповідно до вимог р. II ПКУ. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у Реєстрах за такий період в електронному вигляді. Форма та Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1340, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.02.2013 за N 201/22733.

Скаржник в суді першої інстанції не заперечував, як і в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що під час перевірки ним не було надано контролюючому органу бухгалтерських довідок на підтвердження коригування до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту. Такі довідки були надані для перевірки лише разом зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013 р. № та №. Відтак, вони не могли бути враховані під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не заслуговує на увагу і покликання скаржника на невизначеність у законодавстві форми такої довідки чи порядку її подання у випадку коригування до Реєстру. Пунктом 2.4 розділу IV Порядку №1340 визначено, що БО - документ бухгалтерського обліку, в тому числі бухгалтерська довідка, яка складається у випадку коригування із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту (переноситься з декларації з позначкою 0121/0122/0123 або декларації з позначкою 0140). Бухгалтерська довідка має бути складена згідно із податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, з урахуванням норм пункту 198.6 статті 196 Податкового кодексу, та містити вичерпний їх перелік. У Реєстрі бухгалтерська довідка записується таким чином: у графі 2 - дата складання бухгалтерської довідки, у графах 3, 4, 6, 7 - відповідно дата складання, порядковий номер податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної), найменування та індивідуальний податковий номер постачальника, який її складав, у графі 5 - зазначається вид документа БО, до якого додаються позначення виду документа, яким підтверджується операція з постачання (БОПНП - у разі віднесення до податкового кредиту сум податку на підставі паперової податкової накладної, БОПНЕ - на підставі електронної податкової накладної тощо). При цьому, суми у графах 9,10 зазначаються із знаком «+», а в графах 11, 12, 13, 14, 15, 16 - із знаком «-».

Відповідно п.п. 4.5.3 п. 4.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у рядку 16.3 відображаються суми податку на додану вартість, включенні до податкового кредиту за операціями сільськогосподарських або переробних підприємств із вивезення сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробних підприємств у митному режимі експорту. Зазначення цього рядка переноситься з рядка 16.3 декларації 0121-0123/0140 до рядка 16.3 декларації 0110.

Суд першої інстанції підставно вказав, що законодавство надає право, але не встановлює обов'язку посадових осіб податкового органу звертатися під час перевірки із запитами з метою надання документів. Натомість, відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки, однак Товариством не був виконаний.

З матеріалів справи вбачається, що бухгалтерські довідки, надані скаржником до заперечення, не відповідають вимогам чинного законодавства, які встановлені до первинних документів та не містять всієї інформації про господарські операції, які вплинули на рішення, що прийняті на їх основі. Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Висновком засідання постійної комісії Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з розгляду спірних питань, які виникають під час проведення документальних перевірок податковим органом надано оцінку бухгалтерським довідкам, долученим скаржником до заперечення. За результатами аналізу даних документів БО встановлено, що бухгалтерські довідки не відповідають змісту і суті здійсненого коригування податкового кредиту. Крім того, встановлено невідповідність між даними єдиного держаного реєстру податкових накладних та даними бухгалтерських довідок ТзОВ «Агрополіс», а саме: дата ПН, що коригується та номер ПН; загальні суми, суми без ПДВ та суми ПДВ. Доказів на спростування зазначених тверджень суду надано не було. Податкові повідомлення-рішення були винесені внаслідок порушень скаржником вимог податкового законодавства, а не стверджуваної скаржником технічної описки у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про недоведеність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. у справі №819/2323/13-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Затолочний В.С.

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 20.08.2015 року.