Справа № 816/1876/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1876/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

14 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до перегляду справи № 917/2292/14 по суті та вступу рішення в законну силу /том 2 а.с. 98/.

Представник позивачів у судовому засідання підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, посилаючись на приписи пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 05.02.2015 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/2292/14 про визнання недійсним 2-го рішення загальних зборів КП "МП Мрія" (від 30.05.2014) в частині виключення ОСОБА_4, ОСОБА_6 з числа учасників КП "МП Мрія". 29.04.2015 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/333/15 про визнання недійсним того самого 2-го рішення загальних зборів КП "МП Мрія" (від 30.05.2014) в частині виключення інших трьох осіб (Краєвської, Шелюг, ОСОБА_5) з числа учасників КП "МП "Мрія". Позивачі вважають, що відповідач не вчинив дій, які повинен був вчинити згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" після отримання рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року у справі № 917/2292/14 та від 29 квітня 2015 року у справі № 917/333/15, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивачів посилався на ухвалення Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2015 у справі № 917/2292/14.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 у справі № 917/2292/14 касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі № 917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляду до господарського суду Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 917/2292/14 залишено без змін /том 2 а.с. 60-68/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, виходячи з підстав адміністративного позову та предмету позову у даній справі: про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику, - судом не встановлено неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде винесено за результатами нового розгляду справи № 917/2292/14.

Відтак, суд дослідивши представника позивачів про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Сич