Справа № 2-а-967/11
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-967/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 08 липня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області, Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марїнка, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 квітня 2011 року, він керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 у жилій зоні населеного пункту вул. Трифонова м. Вугледар, був зупинений співробітником ДАЇ, який повідомив про те, що ним були порушені вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП та нібито він порушив п. 12.5 ПДР, а саме, перевищення швидкості у жилій зоні населеного пункту вул. Трифонова м. Вугледар, де швидкість обмежена до 20 км.год. Позивач, ОСОБА_1, не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 955772 від 28 квітня 2011 року незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 955772, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає недоведеним що, ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 955772 від 28.04.2011 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про Згідно з наданою відповідачем суду довідкою про повірку вимірювача швидкості «Беркут», № НОМЕР_2, розмір похибки під час вимірювання швидкості становить ±2 км.год. Тобто, зафіксована 28.04.2011 р. вимірювальним пристроєм «Беркут»№ НОМЕР_2 швидкість транспортного засобу яким керував позивач- Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 42 км/год, знаходиться у межах похибки, дозволенної технічними характеристиками вимірювального пристрою

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003, згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь які вказівки на це в протоколі відсутні. Отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. При розгляді справи питання щодо правильності складення протоколу не вирішувалося. Таким чином, при розгляді справи порушено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів. Фактичні дані, що є доказами у справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами (ст. 251 КпАП). В даній справі єдиним документом, який містить фактичні дані, є протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області, Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марїнка, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 955772 від 28.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною та скасувати.

Постанова, згідно ч.2 ст.171 2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3