Справа № 233/1150/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1150/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 р. до суду в порядку адміністративного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №187104 від 11.03.2015 р., винесену заступником Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, пославшись на наступне:

11.03.2015 р. заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 відносно його було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187104, передбачене ч.3 ст.164-1 КУпАП, нібито за несплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року по граничному строку сплати 20.01.2015 р. і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Оплата була здійснена в більшій сумі, ніж нараховане (нараховане в сумі 36187,17 грн., сплата - 69038,34 грн.). Відповідно до ст.9 КУпАП однією з ознак адміністративного правопорушення є скоєння правопорушення умисно. Але він не мав на меті скоїти правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

За 12 місяців 2014 року підприємство КП «КТУ» в повному обсязі фінанси з місцевого бюджету згідно договору не отримало, що призвело до відсутності грошових коштів на рахунку підприємства.

Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, в якому його визначено винним зазначеною постановою, і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, як винесена із порушенням закону.

У судовому засіданні позивач підтримав позов за наведених у позовній заяві підстав, додавши, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був, незважаючи на те, що вчасно прибув у визначений у протоколі час до установи ОДПІ, певний час прождав у коридорі, після чого йому один з робітників ОДПІ передав копію вже ухваленої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На розгляд адміністративної справи він запрошений не був, тож безпосередньої участі у розгляді протоколу не приймав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зауваживши на невизнанні позову за наступних підстав:

У зв'язку із порушенням термінів сплати єдиного соціального внеску у відповідності до вимог п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010 р. (далі - Закон №2464), Костянтинівською ОДПІ на підставі пп.20.1.41 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та ч.3 ст.1651 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на посадову особу - керівника Комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремленні підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закону №2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону №2464 посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачена статтею 1651 КУпАП.

20.01.2015 р. контролюючим органом була встановлена несплата єдиного внеску, про що 05.03.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, особі було роз'яснено її права та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи відбувся 11.03.2015р., про що була винесена постанова.

Щодо посилань Позивача про відсутність грошових коштів на рахунках, недостатнього фінансування та відсутності умислу та складу адміністративного правопорушення в діях керівника підприємства у розумінні ст.9 КУпАП:

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем по справі жодних доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках та фінансовий стан підприємства, відсутність власних обігових коштів, внаслідок чого було не сплачено до бюджету єдиний соціальний внесок та здійснення заходів як посадової особи комунального підприємства, яке фінансується з місцевого бюджету, щодо недопущення порушень вимог законодавства надано не було.

Відповідачем було надано до суду виписку з особового рахунку платника єдиного внеску, з якої вбачається наявність недоїмки з жовтня 2013 року та станом на час розгляду справи, тобто має місце систематична несплата єдиного внеску.

ОСОБА_1 займає посаду керівника підприємства з 26.03.2014 р., тобто з цього періоду по теперішній час позивач обізнаний про порушення вимог чинного законодавства в частині несплати єдиного соціального внеску та наявності боргу перед бюджетом, тобто усвідомлював незаконний характер своїх дій або бездіяльності, а тому посилання на відсутність його вини та умислу у скоєні даного правопорушення як складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП є необґрунтованими.

Вважає, що Костянтинівська ОДПІ під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності керівника КП «КТУ» ОСОБА_1 діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законодавством, тож вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Заслухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:

Судом встановлено, що 11.03.2015 р. заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення останнім п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», згідно якої ОСОБА_1, що є посадовою керівником КП «КТУ», не здійснив сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, нарахованого в сумі 36187,17 грн. по граничному строку сплати 20.01.2015 р. (а.с.7).

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 05.03.2015 р.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зазначеною постановою, суд виходив з наступного:

Зі змісту ст.ст. 268,278-280 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності є повноправним учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення та має певний обсяг прав у цьому процесі.

В порушення вимог зазначеного закону справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, на чому наполягав позивач у судовому засіданні, і що стороною відповідача не спростовано.

Ця обставина є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, описуючи обставини правопорушення, відповідач у постанові не вказав суму нарахованої КП «КТУ» заробітної плати за грудень 2014 року, на яку нараховується єдиний внесок, розмір єдиного внеску у відсотках, у звязку з чим неможливо встановити достовірність суми несплаченого єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, і як наслідок, правильність кваліфікації адміністративного правопорушення, а також обґрунтованість наведених позивачем доводів.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА №187104 від 11 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.165 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя