Справа № 2а/0470/4645/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2012 р.справа № 2а/0470/4645/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 квітня 2012 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій неправомірними.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як вбачається з позовної заяви її підписано ОСОБА_1, але документів на підтвердження посади директора суду не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк дві неділі с дня отримання данної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження посади директора.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис) Маковська О.В.

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 20.04.2012.

Суддя Маковська О.В.