Справа № 821/2165/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2165/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1А.), в якому просить стягнути з відповідача борг зі сплати єдиного податку в сумі 5273,69 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами господарської діяльності у відповідача рахується податковий борг по сплаті єдиного податку у сумі 5273,69 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року включно, а саме: обов'язкових щомісячних платежів в сумі 3339,40 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1939,26 грн., нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 р. № НОМЕР_1. У зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплатив заборгованість, податковий орган просить стягнути її у судовому порядку.

27.07.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

14.08.2015 р. відповідач надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження, позов визнає в повному обсязі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч. 4 ст. 122 КАС України).

За таких обставин, розгляд справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.08.2006 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, здійснює діяльність за КВЕД 47.81 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами", 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами".

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та обрав 2 групу.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Так, 13.10.2014 р. посадовою особою ДПІ у м. Херсоні проведено камеральну перевірку картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання встановлених чинним законодавством граничних строків сплати єдиного податку за період квітень-грудень 2013 року, січень-вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1383/17-01/НОМЕР_2. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 295.1 ст. 295 ПК України щодо несвоєчасної сплати єдиного податку за квітень-грудень 2013 року, січень-вересень 2014 року у сумі 3878,52 грн.

Положеннями п. 122.1 ст. 122 ПК України передбачено, що несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

На підставі акта перевірки від 13.10.2014 р. № 1383/17-01/НОМЕР_2 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 р. № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1939,26 грн. Вказане рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Крім того, відповідачем у період з серпня 2013 року по вересень 2014 року включно не в повному обсязі сплачувались авансові внески з єдиного податку, а тому у нього виникла заборгованість в розмірі 3339,40 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання вимог податкового законодавства ДПІ у м. Херсоні 26.09.2013 р. було сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 3484-17 на суму 729,11 грн., яку відповідачу надіслано засобами поштового зв'язку та отримано ним 15.10.2013 р.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Нормами ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Із дослідження облікової картки платника податку вбачається, що у зв'язку з тим, що на рахунку ФОП ОСОБА_1 була наявна переплата в розмірі 4,97 грн., податковий борг по єдиному податку складає 5273,69 грн.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до місцевого бюджету м. Херсона (код платежу 18050400, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010) заборгованість по єдиному податку в розмірі 5273 (п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 69 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.3