Справа № 2а-5323/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.12.2012 р. № 2а-5323/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"
про стягнення штрафу в сумі 8 500,00грн.,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №2а-5323/12/2670 за позовом Державної фінансової комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення штрафу.

До суду надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-5323/12/2670 вмотивована тим, що Указом Президента України від 23.11.2011 №1069/2011 "Про ліквідацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України" ліквідовано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, проте Законом України від 07.07.2011 №3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів та фінансових послуг" визначено, що органом, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, крім ринку банківських послуг та ринку цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів), є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання 03.12.2012 з вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"від 06.03.2008 № 2 визначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховуючи, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Указом Президента України від 23.11.2011 №1069/2011 "Про ліквідацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України" ліквідовано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.

Законом України від 07.07.2011 № 3610-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг" внесені зміни до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", згідно з якими органом, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, крім ринку банківських послуг та ринку цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів), є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011 утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка 20.02.2012 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться за адресою: вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011 Нацкомфінпослуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України" постанова про стягнення штрафу Нацкомфінпослуг, як суб'єкта владних повноважень стягується в судовому порядку.

З системного аналізу викладеного вбачається, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг наділена повноваженнями та функціями щодо державного регулювання ринків фінансових послуг, що здійснювалися Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, зокрема щодо стягнення штрафів в судовому порядку.

Беручи до уваги доводи заявника, оскільки позивача (стягувача) по справі ліквідовано, без визначення правонаступника, враховуючи, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг наділена повноваженнями, зокрема, щодо стягнення штрафів в судовому порядку, суд дійшов висновку щодо доцільності заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи, що у вказаній справи 13.09.2012 видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні вимоги щодо повторної видачі виконавчого листа у справі №2а-5323/12/2670.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 264, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-5323/12/2670.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 13.09.2012 по адміністративній справі №2а-5323/12/2670, а саме: стягувача з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг.

3. Відмовити в задоволенні інших вимог.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Келеберда В.І.