Справа № 818/1698/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Справа №818/1698/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1698/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказів та зобовязання поновити на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1А.) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.169-172), просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 «Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 «Про звільнення ОСОБА_1А».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06/2015 за № 258/07 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 № 42/07».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за № 1330/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04».

5. Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04».

6. Зобов'язати ГТУЮ у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона працювала на посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області (далі ГУЮ у Сумській області). У звязку з реорганізацією структурних підрозділів ГУЮ у Сумській області, з введенням в дію нового штатного розпису, та у звязку із скороченням окремих посад, позивача під підпис було попереджено про наступне вивільнення та цього ж дня запропоновано посаду головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, від зайняття якої позивач усно відмовилася та висловила бажання і надалі працювати за напрямком судового представництва та міжнародного співробітництва.

Позивач посилається на порушення відповідачем норм ст. 43 Конституції України, в частині надання права на працю, та відмічає про те, що ГТУЮ у Сумській області безпідставно було попереджено її про наступне вивільнення, оскільки посада головного спеціаліста за напрямком міжнародного співробітництва та судового представництва не скорочувалась.

Також позивач відмічає, що строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, серед іншого, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, установи, організації, а не структурного підрозділу, як зазначено у наказі ГТУЮ у Сумській області про її звільнення. При цьому вважає, що ГТУЮ у Сумській області мало реальну можливість перевести її на відповідну посаду, однак, безпідставно ГТУЮ у Сумській області було проігноровані її права.

Крім того, вказує на неправомірність винесення ГТУЮ у Сумській області наказу від 17.06.2015 №258/07 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 №42/07», з підстав відсутності у відповідача повноважень щодо реорганізації як управління в цілому так і його структурних підрозділів.

Зміни, внесені наказами ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 до оскаржуваних наказів позивач також вважає безпідставними, оскільки накази від 17.06.2015 були винесені вже після розірвання трудового договору.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає оскаржувані накази неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а вона, відповідно, підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-44), та зазначив, що в результаті змін в організації виробництва і праці ГУЮ у Сумській області, в тому числі сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах ГУЮ у Сумській області, де працювала позивач, мало місце скорочення штату працівників, зміни у складі працівників за посадами. Позивач попереджався за 2 місяці про наступне вивільнення та відмовився від переведення на посаду головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, а відповідач не мав можливості перевести ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області, оскільки до звернення позивача з заявою від 02.03.2015, яка надійшло до відповідача 06.03.2015, вакантні посади головних спеціалістів в цьому секторі були відсутні.

За таких обставин, з посиланням на норми ст. 40 Кодексу України про працю України (далі КЗпП України), розяснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, відповідач вважає, що ОСОБА_1 була звільнена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала на різних посадах в Головному управлінні юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГУЮ у Сумській області) та з 06.12.2013 на посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах ГУЮ у Сумській області (а.с.146).

Наказом Міністерства юстиції України «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» від 30.01.2015 за №115/5 визначено перейменувати головні управління юстиції Міністерства юстиції України на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України та затвердити Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. Начальникам Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі: вжити організаційних заходів щодо виконання цього наказу (а.с.11-12, 46-49).

На виконання зазначеного наказу, 06.02.2015 Міністром юстиції України затверджено нову структуру та штатну чисельність ГТУЮ у Сумській області, а 10.02.2015 Заступником Міністра юстиції України - керівником апарату затверджено штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.50, 51-56).

Наказом ГТУЮ у Сумській області «Про введення в дію штатних розписів» від 14.02.2015 за №162/04 вказаний вище штатний розпис було введено в дію (а.с.57).

На підставі вказаних нової структури та штатної чисельності ГТУЮ у Сумській області від 06.02.2015 та штатного розпису ГТУЮ у Сумській області від 10.02.2015, ГТУЮ у Сумській області 23.02.2014 видано наказ «Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області» за № 42/07, за яким сектор правової роботи та освіти ГУЮ у Сумській області та сектор державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах ГУЮ у Сумській області було реорганізовано шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області (а.с.18, 58).

Наказом ГТУЮ у Сумській області «Про вивільнення працівників» від 25.02.2015 за №190/04, керуючись статтею 49-2 КЗпП України, було персонально попереджено під розписку про наступне вивільнення працівників сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області, в тому числі позивача (а.с.59-61).

Цього ж дня, 25.02.15 (а.с.62), у звязку з реорганізацією сектору правової роботи та освіти ГУЮ у Сумській області та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах ГУЮ у Сумській області позивачка отримала пропозицію про зайняття нею посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, від ознайомлення з якої вона відмовилась, про що було складено відповідний акт № 1 кадрової комісії ГТУЮ у Сумській області (а.с.63).

Натомість 06.03.2015 ОСОБА_1, звернулась до відповідача з заявою від 02.03.2015, в якій просила перевести її на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області (а.с.68).

Однак, у задоволенні даної заяви позивачки було відмовлено з тих підстав, що вакантних посад головних спеціалістів у секторі судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області вже нема, а право визначати рівень кваліфікації та продуктивності праці при вивільненні працівників належить власнику (а.с.72). 23.04.2015 позивачка вдруге отримала пропозицію про зайняття нею посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, від якої ОСОБА_1 відмовилась та зазначила про бажання і надалі працювати за напрямком судового представництва та міжнародного співробітництва (а.с.73).

Оскільки позивачка відмовилася від зайняття посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області згідно пропозиції відповідача, після спливу двохмісячного терміну після попередження ОСОБА_1 ГТУЮ у Сумській області 27.04.2015 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України був прийнятий наказ про її звільнення №751/04 (а.с.81).

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади, у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.10,81).

Згодом, відповідач 17.06.2015 приймає ряд наказів.

Так, наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №258/07 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 №42/07» внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 «Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області», а саме: 1) назву наказу «Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області» перейменовано в назву «Про проведення організаційних заходів»; 2) виключено пункт 1 наказу № 42/07; 3) в пункті 2 наказу слова «секторів, що реорганізуються» замінено словами «сектору правової роботи та освіти Головного управління юстиції у Сумській області та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області»; 4) вважати пункти 2, 3, 4 наказу пунктами 1, 2, 3 (а.с.124).

Наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1330/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04» внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 25.02.2015 за № 190/04 «Про вивільнення працівників», а саме: преамбулу наказу викладено в редакції «на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області «Про введення в дію штатного розпису» №162/04 від 14.02.2015, у звязку із скороченням штату працівників, керуючись статтею 49-2 Кодексу законів про працю України» (а.с.125).

Наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04» внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за №751/04 «Про звільнення ОСОБА_1А.», а саме: в пункті 1 наказу слова «у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області» замінити словами «у зв'язку із скороченням штату працівників». Даним наказом також було наказано відділу кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Сумській області довести даний наказ до відома ОСОБА_1 та внести відповідні записи до її трудової книжки (а.с.126).

На переконання суду, наказ ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за №751/04 «Про звільнення ОСОБА_1А.» (а.с.10) та наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04» (а.с.126) не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ від 27.04.2015 посилається на реорганізацію сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Разом з тим, у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. (ч.1 ст. 49-2 КЗпП України).

Тобто за приписами вказаних норм розірвання трудового договору з ініціативи власника за ч.1 ст. 40 КЗпП України, на яку посилається відповідач, можливо саме в результаті реорганізації установи в цілому, а не окремих її секторів (відділів).

Визначаючи свою помилку, відповідач 17.06.2015 приймає наказ «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04», в якому вносить зміни в п.1 наказу слова «у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області» замінити словами «у зв'язку із скороченням штату працівників».

Таким чином, приймаючи до уваги вказаний наказ, ОСОБА_1 попереджали про вивільнення вже не у зв'язку з реорганізацією, а із скороченням штату, хоча відповідно до чинного законодавства це є окремі процедури.

При цьому, як вбачається, з копій штатних розписів до та після внесення змін (а.с.51-56), мало місце не скорочення, а переміщення посад, а саме: в результаті проведення реорганізації замість сектору правової роботи та освіти (1 посада завідувача сектору, 2 посади головного спеціаліста) та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах (1 посада завідувача сектору, 3 посади головного спеціаліста) (а.с.51-56) шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти (1 посада начальника відділу, 5 посад головного спеціаліста) та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва (1 посада завідувача сектору, 2 посади головного спеціаліста, 1 посада провідного спеціаліста) (а.с.53). При цьому, посада «головного спеціаліста» не скоротилася, а загальна кількість працівників у двох новоутворених відділу та секторі не скоротилась, а навіть збільшилась. А тому посилання відповідача на скорочення чисельності працівників є безпідставним.

Отже, суд вважає, що про можливе наступне вивільнення (скорочення посад) повинні попереджатися не всі працівники відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а лише ті працівники, які до його реорганізації обіймали посади головного спеціаліста та спеціаліста першої категорії.

Як зазначалося вище, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 за №115/5 Головне управління юстиції у Сумській області перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області. Цим же наказом затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типова структура управління) (а.с.48).

На підставі Типової структури управління було розроблено та затверджено у Міністерстві юстиції України Штатний розпис ГТУЮ у Сумській області (а.с.51-53), штатна чисельність одиниць у якому не змінилася, порівняно із штатним розписом в ГУЮ у Сумській області (а.с.54-56) та склала 93 штатні одиниці.

Отже, скорочення чисельності працівників в ГТУЮ у Сумській області не відбувалось.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні підстави звільняти позивачку на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки фактично не відбулось ані реорганізації установи, ані скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 «Про звільнення ОСОБА_1А» та наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04», у звязку з чим вони підлягають а скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 «Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області», наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06/2015 за № 258/07 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 № 42/07», наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за № 1330/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04», то в цій частині адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки прийняття даних наказів не порушує прав та інтересів позивача, а поновлення її на роботі в повній мірі відновлює її трудові права.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказів та зобовязання поновити на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №751/04 від 27.04.2015 "Про звільнення ОСОБА_1А.".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №1331/04 від 17.06.2015 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04".

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 12.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов