Справа № 826/2594/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2594/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

за участю: представника позивача Гавриленка Я.С. (довіреність від 30.07.2015 р.),

представника відповідача Кравченко О.О.(довіреність від 16.03.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 жовтня 2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також порушення принципів адміністративного судочинства, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт наголошує, що товариство має всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій та всіх пов'язаних з ними витрат.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 15 жовтня 2013 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13 859 664,00 грн., у тому числі за основним платежем на - 12 099 937,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 759 727,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 30 вересня 2013 року №211/26-57-2201-07/03449901 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11 по 30.06.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 30.06.13", висновками якого встановлено порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12099937,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року в сумі 5061029,00 грн., за І квартал 2012 року в сумі 506 709,00 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 235 775,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 783 033,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 5 281 780,00 грн., за І квартал 2013 року в сумі 231 480,00 грн., за ІІ квартал 2013 року в сумі 128,00 грн.

Встановлені в Акті перевірки порушення мотивовані неможливістю встановити достовірність та правомірність визначення показників декларацій позивача, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують формування показників бухгалтерського та податкового обліку; позивачем до складу валових витрат віднесено витрати, які не підтверджено первинними документами та письмовими поясненнями посадових осіб ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що наданими до суду документами не підтверджується факт здійснення господарських операцій ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", тому рішення ДПІ про збільшення позивачу грошового зобов»язання та застосування штрафних санкцій є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

По-перше, як установлено судом і не є спірним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акта перевірки від 30.09.2013 року №211/26-57-2201-07/03449901 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі №826/17500/13-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо підписання цього акта перевірки неуповноваженою особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає доречними доводи апелянта щодо сумнівної правомірності оскаржуваного ППР, винесеного на підставі вказаного акта перевірки, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" у грудні 2013 року подавало позов до Окружного адміністративного суду м.Києва з цим самим предметом судового оскарження (справа №826/19202/13-а) і ухвалою суду від 03.03.2014 року було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи підтверджується документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку) висновок акта перевірки від 30 вересня 2013 року №211/26-57-2201-07/03449901 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11 по 30.06.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 30.06.13", висновками якого встановлено порушення позивачем підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12099937,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року в сумі 5061029,00 грн., за І квартал 2012 року в сумі 506 709,00 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 235 775,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 783 033,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 5 281 780,00 грн., за І квартал 2013 року в сумі 231 480,00 грн., за ІІ квартал 2013 року в сумі 128,00 грн.?».

За результатами проведеної експертизи складено Висновок від 26.09.2014 року №4072/14-45, яким встановлено, що висновок Акта перевірки від 30 вересня 2013 року №211/26-57-2201-07/03449901 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" документально не підтверджується (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку) (а.с.18-37 т.15).

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Разом з тим, частиною 5 статті 82 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд першої інстанції, не прийнявши до уваги висновок експерта, послався на те, що він не містить інформації про документальне підтвердження правомірності формування витрат за перевірений період, як наслідок, сума податкового зобов'язання з податку на прибуток визначена позивачу правомірно.

Проте, на погляд судової колегії, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки насамперед, факт непідтвердження висновків Акта перевірки щодо виявлених порушень податкового законодавства, свідчить про неможливість правомірного донарахування суб»єкту господарювання грошового зобов»язання на підставі такого акта.

Колегія суддів приймає до уваги висновок експерта з огляду на те, що експертиза була призначена ухвалою суду у справі з того самого предмета, під час її проведення експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, досліджувались усі первинні документи надані позивачем до справи на підтвердження своєї господарської діяльності за перевірений період.

Крім того, на підставі Акта перевірки №211/26-57-2201-07/03449901 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 01.11.201З року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України (ухилення від сплати податків).

Постановою від 27.02.2014 кримінальне провадження № 0000158 було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, в постанові зроблено висновок про відсутність порушень податкового законодавства в перевіряємий період, оскільки, документи, що підтверджують витрати ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», наявні в повному обсязі, виконання робіт підтверджується фактичним будівництвом споруд, розміщених у Рівненській, Одеській, Чернігівській, Івано-Франківській областях, які підтверджуються актами виконаних робіт, наданими замовниками.

Крім того, надані позивачем до суду первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи, на погляд судової колегії, слід прийняти у якості належних та допустимих доказів на підтвердження його господарської діяльності, оскільки вони відповідають вимогам законодавчого визначення поняття «первинний документ» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що усі встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість позовних вимог, тому постанова суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позову 490,00 грн.(а.с.33а т.1) та при поданні апеляційної скарги в сумі 245,00 грн. (а.с.49 т.15), загалом 735 грн., які йому мають бути відшкодовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94,195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 15 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 19.08.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Оксененко О.М.