Справа № 817/1913/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1913/15

18 серпня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача 1,2: представник ОСОБА_3,

представник третьої особи 1: на стороні відповідача: ОСОБА_4;

представник третьої особи 2: на стороні відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заяву про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_6
доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Рівненське МБТІ", ОСОБА_7,
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідача: Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинення певних дій.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського МУЮ ОСОБА_3 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.06.2015 внесено запис про право власності №10003293, про реєстрацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

Зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського МУЮ внести запис про скасування цієї державної реєстрації прав та державної реєстрації права власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 16.12.2005 по справі №2-10846/2005 за ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, проведену до 01.01.2013.

Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі статті 52 КАС України судом замінено неналежного відповідача (в частині вимог скасування рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського МУЮ ОСОБА_3В.), належним - на державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ ОСОБА_3

Окрім того, до початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

З змісту поданої заяви вбачається, що позивач, окрім вимог заявлених у первинному позові, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП "Рівненське МБТІ" від 09.02.2006 про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Рівненського міського суду від 16.12.2005 справа №2-10846/2005.

Водночас, позивачем збільшено число відповідачів у справі, зокрема вказано як відповідач 1: державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського МУЮ; відповідач 2: Реєстраційну службу Рівненського МУЮ; відповідач 3: Рівненське міське управління юстиції; відповідач 4: Комунальне підприємство "Рівненське МБТІ".

Вивчивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам, статті 106 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно частинами 4 і 5 статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, визначаючи як відповідача у справі - Рівненське міське управління юстиції, позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до останнього.

Крім того, як вбачається із змісту поданої заяви про збільшення позовних вимог, вона за своїм змістом практично в повній мірі відповідає первинним позовним вимогам. За виключенням вимоги про скасування рішення реєстратора КП "Рівненське МБТІ" від 09.02.2006 про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Рівненського міського суду від 16.12.2005 справа №2-10846/2005.

Водночас, позивачем самостійно змінено процесальне становище КП "Рівненське МБТІ" із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача на відповідча.

В первинному ж позові, позивач поросив Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації права власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 16.12.2005 по справі №2-10846/2005 за ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, проведену до 01.01.2013.

Така зміна формулювання позовних вимог, на переконання суду не є збільшенням позовних вимог, чи зміною підстави або предмету позову. А містить виключно уточнюючий характер.

В свою чергу, своєю заявою, позивач по суті просто збільшує кількість учасників адміністративного процесу, що може спричинити необґрунтоване затягування процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява позивача не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За таких обставин заяву про збільшення позовних вимог від 06 серпня 2015 р. слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 06.08.15 про збільшення позовних вимог повернути позивачу ОСОБА_6.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Сало А.Б.