Справа № 2117/2-а-3080/11
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-3080/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Пилипенко І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що згідно постанови відповідача ВТ1 № 044696 від 26.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною відповідачем з порушенням його прав та діючого законодавства України. Просив, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 044696 від 26 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2011 року відповідачем інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1, 26.03.2011 року о 20.05 год., на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням вказаних норм законодавства, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому, доводи позивача про те, що своїми діями він не створив аварійної обстановки не спростовують висновків суду та не виключають його відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко