Справа № 2-а-2257/11
Суддя: Бережняк В. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2257/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д., при секретарі Полторацький В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом на дії інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову інспектора від 14 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що він 14 квітня 2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Ніжинській с.Количівка Чернігівського району і був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 за перевищення швидкості яку він начебто перевищив на 30 км... Яких то доказів перевищення швидкості інспектор йому не надав, а тільки перевірив його документи. Обмінявшись репліками він продовжив рух і ніяких протоколів не складалось. Через декілька днів до нього додому прийшла постанова про накладення на нього штрафу за перевищення швидкості. Вважає такі дії інспектора не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і постанова винесена безпідставно.

В суд позивачем ОСОБА_1 подана заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність в зв»язку з неможливістю заявитись до суду. Виїздом за межі міста пов»язанн з роботою.

Відповідач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснення не надіслав.

Тому суд, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії СВ1№036030 від 14.04.2011 року, складеного інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 в якому значено, що 14.04.2011 року в 13.36 год. в с.Количівка по вул..Ніжинській ОСОБА_1 керував автомобілем і рухався зі швидкістю 90км.год. в зоні дії знаку 5.45 обмеження швидкості руху 60 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР і на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до змін внесених в КУпАП 24.09.2008 року, правопорушення виявлені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовані за

допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.714.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, жодних доказів у підтвердження того, що позивач перевищив швидкість не надав, свідками не зафіксував, тому суд вважає докази позивача заслуховують на увагу, ніякими доказами не спростовуються і на думку суду вина позивача не доведена.

Керуючись ст.112, 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,- ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ1 №036030 від 14 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу

Адміністративного правопорушення

Постанова суду не оскаржується.

Суддя В.Д.Бережняк