Справа № 184/1177/15-а(2-а/184/44/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 184/1177/15-а(2-а/184/44/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова Івана Івановича
на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №184/1177/15-а (2-а/184/44/15)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова Івана Івановича визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. про визнання дій протиправними /а.с. 2/ .

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 6/.

Позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 13-15/, мотивована тим, що відповідачем не було оприлюднене на власному сайті http://ordzhonikidze.org/ розпорядження міського голови № 41р від 25.03.2015р. «Про внесення змін показників міського бюджету», що є порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність міського голови Цупрова І.І., яка полягає в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно не оприлюднення прийнятого розпорядження міського голови № 41р від 25.03.2015р. «Про внесення змін показників міського бюджету».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №184/1177/15-а (2-а/184/44/15) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність міського голови Цупрова І.І., яка полягає в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно не оприлюднення прийнятого розпорядження міського голови № 41р від 25.03.2015р. «Про внесення змін показників міського бюджету» (суддя - Коваль А.М.)/а.с. 29-32/.

Відповідач - міський голова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І., не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 36-39/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 16.06.2015р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову суду від 16.06.2015р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 25.03.2015р. міський голова Цупров І.І. підписав розпорядження міського голови № 41р. «Про внесення змін показників міського бюджету», яке не було оприлюднене на офіційному веб-сайті Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада та її виконавчий комітет в межах повноважень приймає рішення.

Відповідно до п. 23 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно до компетенції селищних, сільських, міських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Пунктом 9 рішення сесії Орджонікідзевської міської ради №6 від 28.01.2014р. та п. 16 рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 27.01.2015р. надано право міському голові у процесі виконання міського бюджету за поданням головних розпорядників протягом бюджетного року здійснювати своїми розпорядженнями, з подальшим затвердженням їх на сесіях міської ради, перерозподіл доходів та видатків місцевого бюджету.

Таким чином, повноваження міського голови здійснення перерозподілу доходів та видатків місцевого бюджету є делегованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що розпорядження міського голови міста Орджонікідзе є офіційним письмовим документом, прийнятим ним у визначеній законодавством формі і за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, які поширюють свою дію на невизначене коло осіб, і призначений для неодноразового застосування, тобто за своїми ознаками є нормативно-правовим актом, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, відповідачем, як розпорядником публічної інформації, допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неоприлюднення розпорядження міського голови № 41р від 25.03.2015р. «Про внесення змін показників міського бюджету».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №184/1177/15-а (2-а/184/44/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко