Справа № 804/5344/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. Справа № 804/5344/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_7 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області, в якому просила:
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, порушенням відповідачем вимог законодавства при вчиненні дій. При цьому позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства при заповнені примірників декларації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. здійснено заміну Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Державну архітектурну-будівельну інспекцію України.
У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у звязку з необґрунтованістю та зазначив, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час повернення декларації на доопрацювання діяли на законних підставах та в межах своєї компетенції.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Отже, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та її посадові особи при реалізації ними прав, передбачених законодавством, є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
12.11.2014р. на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади, за адресою Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, смт. Томаківка, вул. Кузнечна, 25А».
Листом від 24.11.2014р. №С-98/06 декларація повернута позивачу на доопрацювання у звязку з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 523-р від 16.05.2014р.
Пунктом 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок ії подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (п.3, п.4 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
На виконання вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінетом Міністрів України 13.04.2011р. прийнята Постанова №461 про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі по тексту Порядок №461).
Пунктом 17 вищезазначеного Порядку встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.
Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7 (п.18 Порядку №461).
Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку №461).
Відповідно до п.21 Порядку №461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Підставою для повернення декларації від 11.02.2015р. на доопрацювання стало те, що в п.10 декларації зазначено рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. по справі №2/442/268/12 2/195/7/13 яке є відсутнім в єдиному державному реєстрі судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13 за позовом ОСОБА_7 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна було винесено судом 16.09.2013р.
Проте, як вбачається із змісту п.10 Декларації, заявником вказано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №2/442/268/12 2/195/7/13, проте невірно зазначено саме дата прийняття рішення 25.09.2014р., замість 16.09.2013р.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області порушив приписи п.4 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13.04.2011р. №461, а саме не вірно зазначив причини повернення декларації на доопрацювання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3