Справа № 126/3966/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3966/14-а

Провадження № 2-а/126/191/14

"27" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 Любашівського взводу роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 Любашівського взводу роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 04.11.2014 року відносно нього було винесено постанову серії ПС1 № 615870, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за те, що він 04.11.2014 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Олексіївка - Кодима - Балта керував автомобілем ніби то без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. Він, виконуючи обов'язки начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, службовим автомобілем ВАЗ-2107 користується з 01.11.2014 року. На автомобіль є вся необхідна технічна документація. 04.11.2014 року він отримав дозвіл начальника УМВС на виїзд в Одеську область в складі оперативної групи для перевірки інформації та затримання підозрюваних, які скоїли викрадення транспортних засобів на території Чечельницького району. Цього ж дня біля 12 год. на дорозі Олексіївка - Кодима інспектор ДПС оформив відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність при ньому страхового полісу. Після складання протоколу, інспектор ДПС на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, не зважаючи на те, що член оперативної групи начальник СКР Чечельницького РВ пред'явив поліс страхування автомобіля, виявлений ним в автомобілі. Інспектор ДПС відреагував на поліс страхування заявою, що потрібно мати поліс при собі і пред'явити відразу, а так як протокол вже оформлено, він виносить і постанову в справі про адміністративне правопорушення. Знаходження полісу обов'язкого страхування не безпосередньо при водієві, а в автомобілі не є порушенням правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 632216 від 04.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2769766 строком дії з 04.11.2014 року до 03.11.2015 року.

Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.126 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 Любашівського взводу роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 4 Любашівського взводу роти ДПС ОСОБА_2 серії ПС1 № 615870 від 04.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол