Справа № 826/13786/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.15р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/13786/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46-01/04.15

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46-01/04.15 та заборони на вчинення останнім дій щодо нарахування пені і звернення до суду про стягнення штрафу та пені з ТОВ «Інвестбудгаличина».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.13р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що невжиття таких заходів призведе до порушення майнових прав позивача, оскільки у разі несплати позивачем штрафу накладеного оспорюваним у даній справі рішенням у двомісячний термін з суб'єкта господарювання стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Поміж тим, відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, саме на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтується клопотання про забезпечення позову.

Більше того, забезпечення позову у спосіб заборони особі звертатись до суду з позовом недопустиме, оскільки право на судовий захист закріплене у Конституції України, КАС України, інших нормативно-правових актах і таке право не може бути обмежене судом.

Так, відповідно до частин 3-5 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206, 211 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.15р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/13786/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.15р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/13786/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 20.08.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.