Справа № 826/222/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року № 826/222/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Днилишин В.М. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо розробки програми альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), зобов'язання розробити програму щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків). Позивач просила вирішити справу без її участі.

30.01.2013 судом ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні .

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду. Клопотання вмотивовано тим, що про ймовірно не виконані Кабінетом Міністрів України зобов'язання визначені п. 4 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України позивач мала дізнатися після спливу строку встановленого цією нормою, а саме з 01.01.2012, проте позивачка звернулась до суду 29.12.2012, тобто з пропуском строку на звернення до суду.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом спору даної справи є бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо розробки і внесення до Верховної ради України пропозицій щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

При цьому диспозиція наведеної норми ст. 99 КАС України у складі умов, що передбачають настання відповідних процесуальних наслідків, передбачає наявність лише єдиної обставини - а саме щодо обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, а не про існування конкретного акту чи обізнаності з його реквізитами, формою і інші, з яким пов'язане таке порушення прав.

Відповідно до п. 4 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України Кабінету Міністрів України доручено до 31.12.2011 разом із зацікавленими релігійними організаціями розробити програму і внести до Верховної ради України пропозиції щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера.

Аналіз викладеного свідчить, що останнім днем звернення позивача до суду з вказаними вимогами міг бути 01.07.2012.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернулась 04.01.2013, тобто з пропуском строку встановленого КАС України.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви про невиконання покладеного п. 4 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України н

Кабінет Міністрів України обов'язку позивач дізналась із листа Верховної ради України від 10.10.2012.

Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності (чи ймовірну обізнаність, якщо така повинна бути за таких умов) позивача про порушення його права свободи чи інтересу, враховуючи, що позивач зазначає, що про ймовірне порушення її прав т інтересів вона дізналась 10.10.2012, суд дійшов висновку що позивачами з поважних причин пропущено строк на звернення до суду, відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 99, 100, 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо розробки програми альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), зобов'язання розробити програму щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

2. Відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І. А. Качур

В.М. Данилишин