Справа № 234/8351/15-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8351/15-а
Провадження № 2-а/234/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач суд пояснив, що 23.05.2015 року він був зупинений інспектором ДАІ і йому було запропоновано предявити водійське посвідчення. Він його предявив. В звязку з тим , що це був нічний час, то може інспектор не роздивився хто був на фото, бо він став стверджувати, що на фото інша особа. Дійсно на фото було зроблено років 15 назад і у той час він виглядав інакше. Після того він покинув автомобіль і його відвезли до наркології. Після чого інспектор для складання протоколу ще раз попросив предявити посвідчення, але посвідчення було у машині, яку вже відігнали на стоянку його знайомі і тому, протокол було складено на підставі паспорту. Крім того, він не був сповіщений про час та місце розгляду протоколу, чим були порушені його права. Вважає, що не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що він 23.05.2015 року приблизно о 3 годині 30 хвилин просив позивача предявити водійське посвідчення, бо у нього виникли підозри, щодо тверезості водія. Водій предявив посвідчення, в темноті він не зміг розгледіти прізвище водія, крім того фото на посвідченні було іншої особи, про це він сказав позивачу. Потім позивача було доставлено в наркологію для освідчення. При складанні протоколу він знову попросив позивача предявити посвідчення, але останній відмовився, посилаючись на те, що воно зосталось в автомобілі і предявив паспорт. Протокол складався в присутності позивача, він від підписів відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 23.05.2015 року вона їхала з ОСОБА_1 приблизно о третій ночі їх зупинив інспектор ДАІ. Позивач предявив посвідчення водія, але інспектор сказав, що фото на посвідченні не його і запропонував вийти з машини. ОСОБА_1 поклав посвідчення до себе в барсетку і пішов з інспектором, вона поїхала додому.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На запит суду, передбачений ст 171-2 КАС України, надана справа про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, згідно ст 288 ч. 1 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позивач був підданий адміністративному стягненню 25.05.2015 року, 26.05.22015 року отримав копію цієї постанови, що вбачається з особистого підпису на бланку постанови, оскаржив її до суду.Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №118616 від 23.05.2015 року та постанови ПС2 №359650 від 25.05.2015 року, - 23.05.2015 року о 03-30 годин водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем OPELCOMBO, реєстр.номер НОМЕР_АХ 6050СЕ в м. Краматорськ вул.. Маяковського вул.. Шкадінова керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України, скоїв правопорушення за ст 126 ч. 1 КУпАП, за що був підданий штрафу в сумі 425 грн.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 359650 у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд вважає, що вимоги позивача безпідставні, бо з його пояснень встановлено, що він в нічний час предявив посвідчення, інспектор не зміг впевнитися, що це дійсно посвідчення цього водія, бо фото було зроблено приблизно 15 років назад, інспектор міг і не роздивитися прізвище. Крім того коли складався протокол ОСОБА_1 не надав посвідчення, а надав паспорт, хоча свідок по справі пояснила суду, що посвідчення водія ОСОБА_1 забрав з собою, тобто в машині не залишав. Ці пояснення збігаються з поясненнями інспектора ДАІ, який пояснив, що в темності він не роздивився посвідчення і у нього виникли підозри, що водій предявив не своє посвідчення. При складанні протоколу позивач не предявив інспектору посвідчення і протокол складений на підставі паспорту.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 159, 171-2, КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови начальника ВДАІ м. м. Краматорська ОСОБА_3 серії ПС2 № 359650 від 25.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: