Справа № 2а/0470/10243/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши повторне клопотання позивача про забезпечення
позову Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_1»
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України
третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та скасування постанов,- в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2011 надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_1», в якому позивач просить:
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову. Додатково 15.08.2011 через канцелярію суду позивач подав повторне клопотання, згідно з яким просить вжити заходів до забезпечення позову ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_1» в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України до набрання рішення суду чинності, а саме:
- заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1154 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1155 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1156 від 06.08.2011 р.
Проте 17.08.2011 через канцелярію суду позивач подав повторне клопотання, згідно з яким просить вжити заходів до забезпечення позову ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_1» до набрання рішенням суду чинності, а саме:
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що не зважаючи на судове рішення від 15.08.2011, яким ухвалено зупинити дію постанов про накладення арешту на кошти, що містяться на кореспондентському рахунку Банку, відповідач продовжує вчиняти дії, направлені на примусове списання коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_1».
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні клопотання щодо забезпечення позову у спосіб, заявлений позивач, суд повторно наголошує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 11 зазначеного Закону встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Суд доходить висновку, що виходячи з положень Закону, державний виконавець має право вчиняти сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Отже в разі ухвалення судового рішення про зупинення дії постанов про відкриття виконавчого провадження орган ДВС фактично буде позбавлений можливості вчиняти будь-які інші дії, направлені на виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що може призвести до порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження.
Крім того із змісту ст. 19 Закону випливає обовязок державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого відповідним органом (посадовою особою), та який відповідає вимогам цього Закону.
Позивач ані до позовної заяви, ані до клопотання не подав докази визнання виконавчих написів приватного нотаріуса незаконними або протиправними чи такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи зазначене суд доходить висновку про неможливість забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4