Справа № 149/3435/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3435/14-а
Провадження №2-а/149/97/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший інспектор ДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку на оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший інспектор ДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького району ОСОБА_2 та просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії ПС1 № 551425 а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням ст. 251 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, на підстави яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач не навів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог не з'явились в судове засідання, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови інспектором було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

Про вказану постанову позивач дізналась коли оглянула виконавче провадження тобто 20 листопада 2014 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45388715 від 10 листопада 2014 року надійшла на адресу (отримана в поштовій скринці) 19 листопада 2014 року та відправлена 14 листопада 2014 року що підтверджується штампом на конверті.

У постанові ДАЇ не міститься підпису позивача. Зважаючи на вищевикладспс та керуючись ст. 289 КУпАП позивач просить суд відновити їй строк для оскарження вказаної постанови оскільки він пропущений із поважних, незалежних від неї причин.

19 листопада 2014 року (ввечері - після 17-00 отримана з поштової скриньки) на їїадресу з Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 850,00 грн. (подвійна сума) штрафу по документу МРВ ДАЇ за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , проїхала регульоване перехрестя вул.. Леніна- Пушкіна на заборонений сигнал світлофора.

20 листопада 2014 року, позивач звернулась до Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ для знайомлення з документом ВДАЇ про накладення на неї штрафу 850,00 грн. (в подвійному розмірі). Вказана постанова МРВ ДАІ про стягнення з неї штрафу в сумі 850,00 грн. - копія знаходиться в органах ДВС та ВДАЇ.

Тобто про вказану постанову вона дізналась коли ознайомилась з виконавчим провадженням - 20 листопада 2014 року.

Так дійсно ОСОБА_4 має у власності автомобіль та здійснює рух як по території м. Хмільника та по інших територіях України. І коли її спиняють працівники ДАІ вона надає відповідні документи. Так дійсно 30 вересня 2014 року представником ДАІ в м. Хмільнику позивача було зупинено. Інспектором були перевірені документи, які були в належному стані і їй побажали щасливої дороги. Ніяких процесуальних документів інспектором на неї не складались, ні протокол ні постанова, а тому у вказаній постанові яка в ДВС не її підпис, а якась карлючка, що не є підписом.

Згідно зі ст. 9 КУпАГІ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зміст оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин установлених при розгляді справи, та посилань на докази якими обґрунтовується її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, субєктом владних повноважень, істотно порушенні норми процесуального права, закріпленні ст. 279 КУпАП ,,Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення,, ст. 280 КУпАП ,,Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,,, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02. 2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26. 03. 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Інспектором не надано та не вказано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об,єктьивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший інспектор ДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку на оскарження постанови - задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови ПС 1 № 551425 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року та прийняти даний адміністративний позов до провадження.

Скасувати постанову ПС 1 № 551425 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський