overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6203/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Справа №804/6203/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з наданням додаткових доказів до терміну вказаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.13 року о 13:15 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7531/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. Справа № 804/7531/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7531/15 за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансгрупп" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею Маковською О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3215/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 р. Справа № 804/3215/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_7 особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/3215/13-а за позовом ОСОБА_7 особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень до 20.06.2013 року о 11:00.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 17 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8136/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. Справа №804/8136/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/8136/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2012 року №.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про зупинення провадження у справі для надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, також просив зупинити провадження у справі для надання додаткових документів та пояснень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8136/15 до 23 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання на 11:00 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ували складений 20 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5242/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 р. Справа № 804/5242/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/5242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 до 04.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 03 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6203/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2013 року Справа № 804/6203/13а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравєць Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправою та скасування постанови про накладення стягнення №31 від 22.03.2013, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просив визнання протиправною та скасувати постанову відповідача №31 від 22.03.2013 про накладення стягнень у розмірі 210826,37 грн., які передбачені ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про заміну відповідача по справі, - Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, на належного відповідача, - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, - Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, на належного відповідача, - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі № 804/6203/13а, - Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, на належного відповідача, - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7487/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. Справа №804/7487/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до 19 серпня 2015 року, судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5495/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2013 р. Справа №804/5495/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з наданням додаткових доказів до терміну вказаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.13 року о 14:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7403/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2013 р. Справа № 804/7403/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії .

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та просив його розглядати без його участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 16.07.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/7403/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії до 16.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 01 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7361/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. Справа № 804/7361/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, з урахуванням строків розгляду адміністративних справ, та з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у звязку з наданням представником позивача додаткових доказів по справі, в тому числі надходженням до суду витребуваних документів від АТ "УкрСиббанк", відповідно до ухвали від 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року зупинити до надання додаткових доказів по справі представником позивача та отримання судом документів від АТ "УкрСиббанк", що витребувані ухвалою суду від 11 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2