Справа № 815/4447/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4447/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.07.2009р. (в частині), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04.08.2015р. надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить:

- скасувати постанови (в частині), якими накладено арешт на спірне нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), а саме: постанову АН № 308067 від 20.07.2009р., винесену Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВ № 972153 від 01.03.2010р., винесену Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 30566934 від 30.12.2011р., винесену Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- зобов'язати Перший Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту із зазначеного нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі іпотечного договору від 14.03.2007 року; присудити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» понесені ним судові витрати (судовий збір).

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач просив, у разі відсутності представника позивача, справу розглядати в письмовому провадженні.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як зазначений спір не підсудний адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008 р. ОСОБА_1 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір № б/н від 14.03.2008р., предметом якого є нерухоме майно: квартира загальною площею 57,0 кв.м (житлова площа 35,1 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

13.02.2012 р. публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 2 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

Крім того, судом встановлено, що постановою АН № 308067 від 20.07.2009р., винесеною Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановами АВ № 972153 від 01.03.2010р., ВП № 30566934 від 30.12.2011р., винесеними Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на майно третьої особи, у т.ч. на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 р., судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.06.2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/4447/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.07.2009р. (в частині), - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.П. Самойлюк

.