Справа № 817/1784/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р. Справа № 817/1784/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, Голови Рівненської обласної ради Кирилова Михайла Михайловича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради Кирилова М.М. про визнання дій та бездіяльності Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради протиправними та скасування рішення Рівненської обласної ради, що прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015 "Про контракт з директором КП "Рівненське ОБТІ", яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ст.3, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Рівненської обласної ради, що полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року під час голосування за кандидатури ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_5 і не голосування за кандидатуру ОСОБА_3 як претендента на посаду директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради;

- визнати протиправною бездіяльність голови Рівненської обласної ради Кирилова Михайла Михайловича, яка полягали в тому, що він як головуючий на засіданні ради Рівненської обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту Рівненської обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами;

- визнати протиправним дії головуючого 12 червня 2015 року на засіданні Рівненської обласної ради голови цієї ради Кирилова Михайла Михайловича, які полягали в тому, що він як головуючий запропонував і поставив на голосування питання про прийняття в цілому як рішення сесії рішення про укладення контракту з директором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради з ОСОБА_5;

- визнати протиправним та нечинним рішення Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5, прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12 червня 2015 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки в межах спірних правових відносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог) відповідач виступає стороною у сфері трудових відносин та не здійснює владних управлінських функцій, а посада директора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" - не є посадою публічною в розумінні вимог КАС України, та вказані відносини не пов'язані із прийняттям на публічну службу.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії та бездіяльність Рівненської обласної ради з приводу порушення Регламенту щодо висунення кандидатів для голосування, процедури голосування на сесії.

Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Зокрема, п.20 вказаного Закону, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Так само, ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено порядок скликання та ведення сесії ради.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання дій та бездіяльності Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради протиправними з приводу ведення сесії обласної ради та дотримання нею Регламенту Рівненської обласної ради під час висування кандидатур на посаду директора КП "Рівненське ОБТІ" та голосування за кандидатів.

Отже, позивачем оскаржуються дії та рішення суб"єкта владних повноважень та його посадової особи щодо порушень, які мали місце при виконанні владних управлінських функцій, які передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому в суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,