Справа № 2а/0470/3890/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2011 р. 2а/0470/3890/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправних дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про:

- визнання протиправних дій відповідача щодо відмови позивачам у реєстрації права власності на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2011р. по справі №2-6737/1;

- скасування рішення державних реєстраторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову позивачам у реєстрації права власності на визначені нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію, за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 95А на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2011р. по справі №2-6737/1;

- зобовязання відповідача зареєструвати:

за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення І, загальною площею 104,5 м2, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №95А по пр. Гагаріна, у м.Дніпропетровську, ґанок літ. а5, сходи літ. а" без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровську від 17.02.2011р. по справі №2-6737/11 та на Ѕ нежитлового приміщення №III, загальною площею 181,9м2, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №95А по пр.Гагаріна, у м.Дніпропетровську, ґанок літ.а, ґанок літ. а1 без додаткових актів введення в експлуатацію, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровську від 17.02.2011р. по справі № 2-6737/11;

за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення IV, загальною площею 151,1 м2, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 95А по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, ґанок літ. а6 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2011 року по справі № 2-6737/11;

за ОСОБА_2 право власності на Ѕ нежитлового приміщення III, загальною площею 181,9м2, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №95А по пр.Гагаріна, у м.Дніпропетровську, ґанок літ а, ґанок літ. а1, без додаткових актів введення в експлуатацію, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2011 року по справі № 2-6737/11.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

У відповідності пп.3 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмірі судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Так, при поданні позовної заяви судовий збір сплачено одним із позивачів ОСОБА_3 в сумі 3,40грн. (з вимог немайнового характеру). Однак, іншими позивачами судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає, що надані до позовної заяви копії довіреностей від 02.09.2010 року не можна вважати належними доказами на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки додані копії не засвідчені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Також, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності позивачів, згідно ч.2 ст.48 КАС України, що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Крім того, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2011р. по справі №2-6737/1 не може вважатись належним доказом у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України, оскільки вона не засвідчена належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправних дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві в строк до 31 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова