Справа № 2а/0270/4079/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 вересня 2013 р. Справа № 2а/0270/4079/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ у Вінницькій області про визнання дій незаконними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ у Вінницькій області про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

22.05.2012р. до суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 71,40 грн. з місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника, стягнення 71,40 грн. судового збору повинно здійснюватись з рахунку місцевого бюджету м. Вінниці, оскільки судовий збір, за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 сплачувався та зарахований до місцевого бюджету м. Вінниці. Аргументуючи подану заяву, представник управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області посилався на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. призначено до розгляду у судовому засіданні вказану заяву.

В судове засідання представники сторін, державний виконавець не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у поверненні сплаченого ОСОБА_1 збору з операції купівлі легкового автомобіля, постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області через Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 примусово сплачений збір з операцій відчуження легкових автомобілів у сумі 6791, 52 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 71, 40 грн. (сімдесят одна грн. 40 коп.), сплачений відповідно до квитанцій №101263.661.1 від 31.08.2011р., №101263.616.1 від 14.09.2011р., які містяться в матеріалах адміністративної справи №2а/0270/4079/11. .

03.02.2012р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. змінено в частині, в іншій частині залишено без змін.

11.04.2013р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову ВОАС від 20 жовтня 2011 року та постанову ВААС від 03 лютого 2012 року залишено без змін.

На думку управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 71,40 грн. з місцевого бюджету м. Вінниці.

При вирішені поданої заяви суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 20.10.2011р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень статті 94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України. Разом з тим варто зазначити, що нормами КАС України передбачено стягнення судових витрат з відповідного місцевого бюджету, лише якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню підлягає судовий збір з Державного бюджету України, тобто у зв'язку з тим, що відповідачем є державний орган, не на користь якого ухвалено судове рішення, в розумінні частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Запропонований управлінням ДКС України у м. Вінниці Вінницької області спосіб виконання рішення суду змінює суть резолютивної частини прийнятої постанови, що суперечить вимогам ст.263 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович