Справа № 808/1403/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Нечипуренко О.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2015 р.справа № 808/1403/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 р. у справі №808/1403/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПВТОРМЕТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПВТОРМЕТ" (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", за результатами якої складено Акт від 28.08.2014 року №97/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", за результатами якої складено Акт від 13.08.2014 року № 78/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за квітень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014р року № 78/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за березень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" () за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року, встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами та нереальність здійснення платником податків операцій по ланцюгу за квітень 2014 року та відсутність операцій, що підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України за квітень 2014 р.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків само собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, тому ці висновки і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ.

В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 року до ЄДРПОУ було внесено зміни, згідно яких ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" було перейменовано на ТОВ "КОМПВТОРМЕТ" ().

Посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в порядку п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-травень 2014 року та квітень 2014 року, за результатами яких було складено Акт від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компвтормет" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року та Акт від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Металозбут" за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

У вищевказаних актах відповідачем зроблено висновки про непідтвердженість ТОВ "Вторметалінвест" реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу контрагентів постачальників-покупців за березень-травень, квітень 2014 року; звіркою ТОВ "Вторметалінвест" встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за березень-травень, квітень 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, на підставі складених відповідачем Актів від 28.08.2014 року №97/08-25-22-012/37088426 та від 13.08.2014р року №78/08-25-22- 012/37088426 було здійснено відповідне коригування в АІС "Податковий блок" АС "Перегляд результатів співставлення" показників податкової звітності ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень-травень, квітень 2014 року. (а.с.138)

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Згідно з Положеннями податкового кодексу України та Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначеним Кабінетом Міністрів України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було складено письмовий запит від 16.07.2014 р. №3364/10/08-25-22-011. З метою вручення запиту від 16.07.2014 р. №3364/10/08-25-22-011 фахівцями відділу податкового аудиту було здійснено вихід на адресу ТОВ "Вторметалінвест" () а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд.7.

За результатами виходу встановлено, що за вищезазначеною адресою посадові особи підприємства та будь які працівники ТОВ "Вторметалінвест" () відсутні, про що складено акт від 16.07.2014 року №140/08-25-22-011/37088426 про неможливість вручення запиту.

На виконання вимог п.3.3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336, до ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області супровідним листом від 16.07.2014 року №1156/7/08-25-22-008 було передано запит від 16.07.2014 року №130/22 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Від оперативного відділу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 22.07.2014 року №2885/7/08-26-07-04 згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, на адресу позивача жодних запитів про проведення зустрічної звірки не надходило. Доказів існування такого запиту суду не надано.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неотриманням позивачем запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, вбачається, що відповідачем неправомірно проведено зустрічну звірку позивача за результатом якої складено Акт від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 та від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", оскільки були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зустрічної звірки. Також, позивача не було належним чином повідомлено про проведення зустрічної звірки, що позбавило його права надавати пояснення та первинні документи податкового та бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача, на відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу складення Актів № 59від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 та від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Наказу Державної податкової служби України від 22.04.2011 №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі іменується - Наказ №236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Факт знаходження ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" за юридичною адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 7 підтверджується доданим до матеріалів справи договором оренди нежитлових приміщень № 14 від 10.10.2013 за вказаною адресою, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців де вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 7.

Тобто, за відсутності платника податків за податковою адресою контролюючим органом складається Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який за своєю формою та змістом не може містити висновки про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, оскільки у такому випадку первинні документи контролюючим органом не перевірялись, а дані, відображені у них, не співставлялись з даними обліку.

Пункт 4.4 Наказу №236 містить норму, відповідно до якої, при подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку неможливості проведення зустрічної звірки через відсутність платника податків за податковою адресою, контролюючий орган складає відповідний Акт, і лише після залучення суб'єкта господарювання до проведення звірки та отримання від нього інформації має право проводити таку звірку, досліджувати, аналізувати зміст та обсяг первинних документів, та як наслідок, робити висновок про підтвердженість або непідтвердженість господарських операцій з контрагентами.

З аналізу вищевикладеного колегія судді погоджується з тим, що відповідач порушивши право позивача на надання інформації та її документального підтвердження в місячний строк, не досліджуючи при цьому жодного первинного документа, в Акті робить висновок про документальне не підтвердження реальності здійснених операцій з контрагентами, що є протиправними діями з боку суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивача стосовно визнання протиправними дій податкового органу з проведення коригування показників податкової звітності в АІС "Податковий блок", колегія суддів зазначає наступне.

База даних АІС "Податковий блок" є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показника цієї декларації у відповідних показниках податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 і повинні їм відповідати.

Зважаючи на викладене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 Податкового кодексу України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з цим, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, т.ін.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 Податкового кодексу України).

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, вбачається, що передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Тобто, Податковим кодексом України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу.

Тож, складені контролюючим органом акти не віднесені законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи неправомірність проведення зустрічної звірки, безпідставність встановлення в Актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також те, що за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, судом першої інстнації були зроблені вірні висновки, що відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи "Податковий блок" щодо ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ".

Слід також зазначити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки та необхідність їх відновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст. 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги те, що дії відповідача щодо коригування показників в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту № від 28.08.2014 року № 97/08-25-22-012/37088426 та від 13.08.2014р року № 78/08-25-22-012/37088426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" є неправомірними, а порушені права позивача підлягають судовому захисту, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку покласти на відповідача обов'язок вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" в інформаційній системі "Податковий блок", змінених на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 р. у справі №808/1403/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПВТОРМЕТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва