Справа № 804/4686/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/4686/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Шальєвої В.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/4686/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2010 року Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Тулянцевої В.А., в якому просило скасувати постанову від 25.10.20.10 року про накладення на УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області штрафу у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2а-01/10; визнати протиправним проведення Відповідачем виконавчих дій після закінчення 2-охмісячного строку для вчинення виконавчих дій, встановленого ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати Відповідача закінчити виконавче провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Позов мотивовано тим, що ними було вжито всіх необхідних заходів для добровільного виконання виконавчого листа по справі № 2а-01/10 від 22.07.2010 р., при цьому незгода пенсіонера із сумою добровільно перерахованих коштів може бути підставою для окремого позовного провадження. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року було задоволено клопотання УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області та замінено первинного позивача (УПФУ в Криничанському районі) належним позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська. (а.с.82-84)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, адміністративний позов УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська було залишено без розгляду. (а.с.91-92, 105)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року касаційну скаргу УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.118-119)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що боржником у виконавчому провадженні не було надано належних доказів виконання ним постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р. у справі № 2а-01/10 з урахуванням ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 р. у справі № 6а-3/10 про роз'яснення постанови. (а.с.131-133)

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Позивач - УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга фактично обґрунтовано незгодою пенсійного органу із винесенням судом першої інстанції ухвали про заміну первинного позивача , де заявник апеляційної скарги зазначав, що штраф за невиконання рішення суду є персональною відповідальністю того УПФУ, відносно якого вона виносилась. Зауважують, що на момент винесення оскаржуваної постанови пенсіонер ОСОБА_2 знаходилась на обліку саме в УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області.(а.с.141)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р. по справі №2-а-1/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме - визнано дії Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 незаконними, зобов'язано Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області провести ОСОБА_2 перерахунок державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи, у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2007 року включно, та з 22 травня 2008 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області провести перерахунок державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року відмовлено. (а.с.10-11)

26 березня 2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було прийнято додаткову постанову по зазначеній справі, згідно якої зобов'язано Управління ПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області провести позивачу перерахунок державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи, у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2007 року включно, та з 22 травня 2008 року з урахуванням індексу інфляції. (а.с.9)

22 липня 2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-а-1/10. (а.с.33-34)

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та роз'яснено рішення Криничанського районного суду від 17.03.2010 р., згідно якої зазначено що державна пенсія по 2 групі інвалідності, за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, яка повинна становити 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щомісячно, виходячи з встановленого законом розміру мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відповідні дати за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2010 р. та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, яка повинна становити 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2003 р. по 31.12.2007 р. включно, та з 22.05.2008 р. (а.с.12)

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 25.10.2010 р. (№ ВП №20478086) головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Тулянцевою В.А. встановлено, що вимоги виконавчого листа у справі № 2-а-1/09, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області боржником станом на 25.10.2010 року не виконані. На виконанні в підрозділу ПВР знаходиться виконавчий лист, виданий Криничанським районним судом у справі №2а-1/09 від 22.07.2010 р.

Більш того, 05.10.2010 року державним виконавцем підрозділу ПВР уже виносилася постанова в порядку ст.87 Закону України "Про виконавче провадження", якою накладений на боржника штраф за невиконання вимог виконавчого листа у справі №2а-1/09, у сумі 510 грн. та надано строк для виконання - 2 дні. Станом на 25.10.2010 року інформації від боржника про виконання вимог виконавчого листа Криничанського районного суду № 2-а-1/09 та вказаної постанови не надходило. (а.с.6)

Скасування постанови державного виконавця від 25.10.2010 р. (№ ВП №20478086) про накладення штрафу та зобов'язання закінчити виконавче провадження і є предметом судового спору.

Відмовляючи УПФУ в м в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні не було надано належних доказів виконання ним постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р. у справі № 2а-01/10 з урахуванням ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 р. у справі № 6а-3/10 про роз'яснення постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, на УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області накладено штраф у розмірі 1020 грн. на підставі ст.. 87 Закону України «Про виконавче провадження» саме на підставі невиконання приписів виконавчого листа № 2-а-1/10 та постанови про накладення штрафу у розмірі 510 грн. від 05.10.2010 р. (а.с.6)

При цьому УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області було оскаржено постанову про накладення штрафу від 05.10.2010 р. на суму 510 грн. за невиконання виконавчого листа, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-а-1/10 до суду та відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у справі № 2а-12949/10/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р., у задоволенні позовних вимог пенсійного органу було відмовлено. (а.с.127-128)

При дослідженні правомірності винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 05.10.2010 р., суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що Відповідач у справі під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки на момент її винесення боржником у виконавчому провадженні не було надано державному виконавцю належних доказів виконання постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено такі обставини.

З огляду на встановлення в судовому порядку правомірності винесення державним виконавцем постанови від 05.10.2010 р. про накладення штрафу суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність винесення постанови від 25.10.2010 р. про накладення на УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області штрафу за невиконання рішення суду у подвійному розмірі відповідно до приписів ст.. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому жодних належних доказів виконання рішення суду пенсійним органом всупереч приписам ст.. 71 КАС України ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не є належним позивачем по даній справі та не погоджуються з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. про заміну первинного позивача, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору по даній справі, а Позивач не позбавлений права оскаржити вказану ухвалу суду про заміну сторони ( позивача ) у встановленому адміністративним законодавством порядку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові від 25.10.2010 р. про накладення штрафу зазначено боржником саме УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області, яке і має нести відповідальність у відповідності до приписів вказаної постанови, а заміна особи, яка оскаржує таке рішення державного виконавця, не призводить до заміни самого боржника.

У межах доводів апеляційної інстанції підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/4686/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: О.В. Юхименко