Справа № 2а/0470/5076/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2012 р.Справа №2а/0470/5076/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних санкцій від 02.04.2012 за № 040888 у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки та рішення про стягнення фінансових санкцій, -
04 травня 2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.05.2012 просить скасувати акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій.
До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.05.2012 надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних санкцій від 02.04.2012 за №040888.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи той факт, що суддя Маковська О.В. проходила щорічну перепідготовку в Національній академії суддів України у період з 14.05.2012 по 25.05.2012, з метою дотримання строків, встановлених статтею 118 КАС України, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному розгляду без виклику сторін по справі.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не вказано жодного з мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не вбачається.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" при зверненні до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, заявником сплачується судовий збір у розмірі, встановленому вказаним законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів оплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову або заяви про відстрочку його оплати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних санкцій від 02.04.2012 за № 040888.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних санкцій від 02.04.2012 за № 040888 у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки та рішення про стягнення фінансових санкцій відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2