Справа № 807/3235/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розяснення рішення

14 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3235/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавська А.М. за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" , представник не з'явився;

третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали від 29 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про зобов'язання вчинити певні дії.

В заяві просить розяснити: на підставі яких міркувань суд вважає , що 7-ма черга виплати вкладів рівняється четвертій, які міри може прийняти суд, коли він виявить , що ним допущені упущення у розгляді справи, чи може суд звернутися до апеляційного суду з клопотанням , що при розгляді справи не враховані певні обставини, за яких обставин заявник може звернутися з подібним позовом ще раз до ЗОАС та за яких обставин може відновити провадження по цьому позову ,виявивши нові обставини , що не були враховані.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про розяснення вищевказаної ухвали.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_2 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 170 КАСУ суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Закарпатським окружним адмінсудом 29 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про закриття провадження , оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було також подано аналогічний позов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , в якоому він просить суд зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як гаранта вкладників ПАТ "Банк "Таврика" виплатити йому 414951,01 грн. згідно листа № 4223/7 від 11.07.2013 року підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на протязі семи днів після набрання чинності рішення суду про повернення цих коштів. Рішення за вказаним позовом прийнято Ужгородським міськрайонним судом 23 вересня 2013 року , яке набуло законної сили. 08.10.2013 року.

Інші питання, які заявник ставить в заяві про розяснення рішення стосуються відповідності постановленої ухвали першої інстанції процесуальним та матеріальним правовим нормам , що є компетенцією апеляційної інстанції.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 165,170 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 29 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" про зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Розяснити , що згідно вищевказаної ухвали було закрито провадження по даній справі , оскільки заявником було подано аналогічний позов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яким 23 вересня 2013 року було постановлено рішення, яке набуло законної сили, на виконання якого заявник може подати заяву про видачу виконавчого листа .

Інші питання, які заявник ставить в заяві про розяснення рішення стосуються відповідності постановленої ухвали першої інстанції процесуальним та матеріальним правовим нормам , що є компетенцією апеляційної інстанції.

В разі незгоди із винесеною ухвалою про закриття провадження заявник може скористатися своїм правом щодо її оскарження у строки та спосіб , встановлений вимогами КАСУ

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3