Справа № 2а-0770/3759/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3759/11
Ряд стат. звіту № 10.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р. 14.20 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 не зявилася;

відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області представник не зявився;

третя особа 1: Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - представник не зявився;

третя особа 2: Громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" - представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області за участю третіх осіб - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 02 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області за участю третіх осіб - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с.14-15,29,30), проте повідомлення про вручення було повернено з незалежних від суду причин, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 34) Разом з заявою, відповідачем було подано заперечення проти позову. (а.с. 35)

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року та 29.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою до Керівника управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді про надання інформації про стан правовідносин ОСОБА_1 з управлінням пенсійного фонду в м. Ужгороді та надання дозволу ознайомлення із документами та виготовленням фотокопій(а.с.5,39). 05.08.2011 року Першим заступником начальника управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області було направлено лист в якому містилось прохання про уточнення, інформація про які саме правовідносини цікавить представника ОСОБА_1 (а.с.38).

В судовому засіданні позивачем не було надано доказів перешкоджання в ознайомленні із інформацією у Пенсійному фонді.

Окрім цього, як вбачається із довіреності (а.с.4), на підставі якої представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався із заявами до управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді для надання інформації (а.с.5, 37, 39), такого права на представництво інтересів ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було, оскільки мав право представляти інтереси тільки в судах, державних установах, де вказано вичерпний перелік державних установ, серед яких пенсійного фонду немає, а отже, навіть, якби і була відмова Пенсійного фонду в наданні інформації, то така відмова була б обґрунтованою, враховуючи надані представнику галасу ОСОБА_3 повноваження.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відповідно до ст.. 10 даного Закону кожному гарантується доступ до інформації про особу. Згідно ч.3 ст. 10 вищевказаного Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується. Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Оскільки згідно довіреності особа яка подавала заяви щодо надання інформації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, не мав повноважень, згідно доданої довіреності на отримання такої інформації в органах Пенсійного фонду, запитувана інформація не була конкретизованою, то дії пенсійного фонду, а саме надання відповідей щодо конкретизації запитуваної ОСОБА_2 інформації була законною.

Крім цього, ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що їй дійсно було фактично відмовлено у ознайомленні з інформацією та відмовлено у наданні дозволу на її копіювання, а відтак, позов суд вважає безпідставним та необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області за участю третіх осіб - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та громадської організації "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.