Справа № 127/9197/13-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9197/13-а
Провадження 2-а/127/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І., Мельник А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання дій і постанови протиправними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2013 року № 484 та її скасування. Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 04 квітня 2013 року № 484 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняла, а дії органу по винесенню вищевказаної постанови є протиправними та порушують її права. Вважає, що будучи головою АОСББ Терра-3Д, на виконання вимог п. 6.10.16 Правил благоустрою території м. Вінниці, організувала часткове відновлення огорожі на прибудинковій території, яку утримує вищевказане обєднання як балансоутримувач, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. До того ж комісією пропущений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. За викладених обставин просила позов задовольнити.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 23 травня 2013 року було замінено неналежного відповідача голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_4 на відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що огорожа на прибудинковій території існувала з часу введення в експлуатацію житлових будинків. Для захисту прав та інтересів членів АОСББ Терра-Д, порушених внаслідок постійного проїзду та стоянки автомобілів на прибудинковій території, на загальних зборах її членів 17.06.2012 року було вирішено відновити зруйновану огорожу, що і було зроблено за рахунок зібраних внесків. В подальшому, за даним фактом інспектором по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці було складено протокол про адміністративне порушення відносно позивача та постановою останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зауважили, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією було порушено вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме матеріал не розглянутий у межах пятнадцятиденного строку, оскільки сам протокол був складений 01 березня 2013 року, а постанову винесено лише 04 квітня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що згідно чинного законодавства України земельна ділянка, на якій було встановлено огорожу відноситься до земель комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, тому здійснення будівельних робіт та зведення будівельних конструкцій потребує згоди власника цієї землі та отримання відповідного дозволу, що не було здійснено позивачем. Земельна ділянка асоціації не надавалась. Відповідний акт на право користування земельною ділянкою чи надання її у власність відсутній, тому встановлення будь-яких межових знаків є порушенням чинного законодавства. За таких обставин, вважає, що позивач порушив п.п. 7, 8 п. 6.13.1 Правил благоустрою м.Вінниці та відповідно ст. 152 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною.

Допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що є мешканцями будинків, які обслуговує обєднання, та членами АОСББ Терра-3Д. Огорожа, що була відновлена за безпосереднім сприянням ОСОБА_1, існувала на прибудинковій території житлових будинків №№14, 18, 20 по вул.Хмельницьке шосе з часу їх забудови, однак згодом була зруйнована. Необхідність відновлення огорожі за рішенням АОСББ Терра-3Д зумовлена постійним проїздом та стоянкою автомобілів на прибудинковій території в результаті чого пошкоджуються елементи благоустрою та створюються незручності для використання цієї території самими мешканцями.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.06.2010 року №1164, від 15.07.2010 року №1407 та від 15.07.2010 року №1406 житлові будинки по вул.Хмельницьке шосе, 18, 14 та 20 були передані на баланс та обслуговування обєднань співвласників багатоквартирних будинків, які входять до асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Терра-ЗД, що визнається сторонами та підтверджується актами приймання-передачі від 11.11.2010 року.

При проведенні департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради моніторингу містобудівної ситуації по вул. Хмельницьке шосе було встановлено, що без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради виконано роботи по влаштуванню огородження між багатоквартирними житловими будинками №№ 14, 16, 18, а саме: облаштовані бетонні стовпці та встановлено металеву сітку по периметру, про що повідомлено Інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці. За даним фактом відносно голови АОСББ Терра-3Д 01.03.2013 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Вінниці складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила організацію по встановленню огородження металевою сіткою з бетонними стовбцями по периметру між вказаними будинками по вул. Хмельницьке шосе без відповідних дозвільних документів, чим порушено п.п. 7, 8 п. 6.13.1 Правил, а також внесено припис від 01.03.2013 року № 471 з вимогою про усунення вказаного правопорушення.

За наслідками розгляду вищевказаного адміністративного протоколу 04 квітня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №484, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Справа розглядалася в присутності позивача, яка, відповідно до протоколу засідання, пояснила, що земельна ділянка, де встановлено огорожу, ще не приватизована АОСББ Терра-3Д.

Відповідно до ст. ст. 13, 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів прибудинкова територія є обєктом благоустрою населених пунктів, елементом якої є, зокрема, огорожа, яка в свою чергу відноситься до малої архітектурної форми. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника обєкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Статтею 1 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку визначає, що прибудинкова території це території навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Здійснюючи утримання житлового комплексу на балансі балансоутримувач здійснює управління ним, однак, передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього (ст. 11 Закону).

Згідно з п.3.19 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови. Розроблення таких правил та їх затвердження здійснюється відповідно до норм Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до Правил благоустрою території м.Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, а саме підпунктів 7, 8 пункту 6.13.1 забороняється на обєктах благоустрою встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження; перекривати проїзди, проходи загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд вважає, що обовязок відповідача доводити правомірність свого рішення у випадку заперечення проти позову, не позбавляє обовязку позивача наводити докази в підтвердження своїх вимог.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

На вимогу положень ст. 277-2, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобовязаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для обєктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адмінправопорушення про час, місце, дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевірив її на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому судом не встановлено підстав для визнання дій, постанови протиправними та скасування останньої.

Суд звертає увагу, що при передачі на обслуговування житлових будинків на обслуговування обєднань співвласників багатоквартирних будинків передавалась прибудинкова територія відповідною площею, однак ні її межі, ні її конфігурація визначені не були. Земельний акт на право власності чи на право користування земельною ділянкою в обєднання співвласників відсутній, що визнається позивачем та вбачається з її пояснень, наданих адміністративній комісії. Суд, враховує, що мешканці будинків мають незручності у користуванні прилеглою територією до житлових будинків внаслідок її використання для проїзду та стоянки автомобілів, що стверджується свідками, однак усунення цих незручностей не може відбуватися з порушенням чинного законодавства, як-то не отриманням відповідних дозволів на встановлення огорожі. Доказів щодо надання цих дозволів позивачем не надано. Щодо посилань позивача та її представника на відповідь Департаменту міського господарства від 26.04.2013 року №18-00-006-18494, то зі змісту вказаного листа не вбачається про надання згоди чи дозволу на встановлення огорожі, а зазначення про відсутність зауважень чи заперечень щодо санітарно-технічно стану прибудинкової території, не спростовує факту порушень норм земельного законодавства та Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо самовільного встановлення меж та огорожі.

Суд критично відноситься до пояснень позивача та відповідно показань свідків щодо відновлення огорожі, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме з актів приймання-передачі не вбачається про передачу огорожі, а твердження, що огорожа існувала з моменту ведення в експлуатацію житлових будинків не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні не встановлено межі земельної ділянки та її конфігурації, а також закріплення земельної ділянки в порядку визначеному земельним законодавством за обєднанням співвласників багатоквартирних будинків.

Щодо доводів позивача та її представника про порушення адміністративною комісією виконавчого комітету Вінницької міської ради норм, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП при винесенні постанови відносно ОСОБА_1, то суд вважає їх необґрунтованими та зауважує, що дана стаття КУпАП чітко вказує на строк розгляду адміністративного правопорушення правомочним органом в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу та інших матеріалів справи, а не з дня складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, Законами України Про благоустрій територій, Про містобудівну діяльність, Правилами благоустрою території м.Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, ст.ст. 7,17, 69,71,86, 122, 158-163,171-2 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання дій і постанови протиправними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 28 травня 2013 року.

Суддя: