Справа № 404/10715/14-а(2-а/404/114/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. справа № 404/10715/14-а(2-а/404/114/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у справі №404/10715/14-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось з позовом до суду, в якому просило скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області «про скасування процесуального документу» від 15.12.2014 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2012 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.01.2012 року видано виконавчий лист № 2а-1764/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити призначення та проводити виплати пенсій ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

18.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №30735015 з виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику можливість добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення постанови.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2012 року, виконавче провадження № 30735015 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1764/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, закінчено.

Проте, постановою про скасування процесуального документа від 15.12.2014 року, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-1764/09, виданого 04.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 11 ч. 1 ст. 49) від 23.02.2012 року

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді не можуть бути застосовані заходи примусового виконання, передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду, оскільки це прямо суперечить п. 2.1 Рішення Конституційного Суду України по справі № 1-42 від 26.12.2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не може погодитись з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець Красна А.О. закінчив виконавче провадження з тих підстав, що рішення суду в частині, що стосується виплати стягувачу, виконати неможливо, адже боржник є бюджетною установою і не має власного майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведену норму та зважаючи на ту обставину, що державним виконавцем при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито всіх заходів примусового виконання, передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова старшого державного виконавця від 23 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження прийнята на підставі листа боржника УПФУ від 30.01.2012 року № 492/08-21 щодо проведення стягувачеві перерахунку пенсії, при цьому, державним виконавцем вказано про неможливість проведення виплати пенсії через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.21). Отже, виконавчий лист № 2а-1764/09 від 04 січня 2011 року в частині, що стосується виплати стягувачу соціальних виплат виконаний не був. Отримавши оскаржувану постанову від 15.12.2014 року, боржник, листом від 23.12.2014 року ( а.с.23 зворотній) повідомив про проведення виплати пенсії стягувачу за вищезазначеним виконавчим листом в межах бюджетних асигнувань в 2011 році.

На час прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідні обставини щодо здійснення виплати пенсії стягувачу, УПФУ не повідомлялися та належні докази на підтвердження такої виплати в матеріалах виконавчого провадження були відсутні, про що свідчить зміст постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, у зв'язку з невиконанням постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2009 року № 2а-1764/09, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. в межах наданих повноважень вжив всі відповідні заходи контролю.

Посилання суду першої інстанції на приписи законодавства станом на 2011 - 2012 роки, якими змінено розмір соціальних виплат, зокрема, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведені судом обґрунтування стосуються періоду з червня 2011 року, проте постанова від 16 листопада 2009 року у справі № 2а-1764/09, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити призначення та проводити виплати пенсій ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стосувалася періоду до дня набрання чинності відповідними нормативно - правовими актами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята з метою здійснення контролю за належним виконанням судових рішень, а тому не порушує прав чи інтересів позивача та безпосередньо не створює будь-яких несприятливих наслідків для нього.

Отже, висновок суду щодо протиправності оскаржуваної постанови не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, з огляду на що, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність, слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року у справі №404/10715/14-а - скасувати

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай