Справа № 2а-9759/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2010 р. 2а-9759/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про зобов'язання вчинити певні дії (усунення порушень на суму 1342379,17) , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року КРУ в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобовязання Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» виконати п.п. 1, 2 вимог КРУ в Дніпропетровській області від 14.04.2008р. №06-04-15/2785 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме:

- відшкодувати до міського бюджету завищену вартість виконаних робіт у загальній сумі 1206889,41 грн. шляхом перерахування вказаної суми на відповідний рахунок міського бюджету в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код платежу 21080500 «Інші надходження», з послідуючим її відшкодуванням за рахунок підрядників, в тому числі: ТОВ «Дорбуд» - 814959,14 грн., ТОВ «Буддоргруп» - 308328,80 грн., ВАТ «Міськшляхрембуд» - 83601,47 грн.;

- стягнути з підрядників завищену вартість робіт, виконаних на замовлення підприємства по замовленню управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, у загальній сумі 135489,76 грн., в тому числі: ТОВ Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «Українсько-польська спілка» - 82381,20 грн., ТОВ «Буддоргруп» - 46748,9 грн., ВАТ «Міськшляхрембуд» - 6359,66 грн., із послідуючим перерахуванням цих коштів завищеної вартості виконаних робіт ДМКП «УРЕА» в сумі 13528грн. 00 коп. на рахунок управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача, або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до матеріалів адміністративного позову реєстр розсилки документів загальним відділом від 04.08.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Також, враховуючи, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника і позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про зобов'язання вчинити певні дії (усунення порушень на суму 1342379,17) залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 06 вересня 2010 р. для усунення недоліків,

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1