Справа № 804/6973/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2015 р. справа № 804/6973/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка ЛТД" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт від 17.12.2014 року №3370/04-66-22-03/36052357; визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ "Екотехніка ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, як самостійно визначені ТОВ "Екотехніа ЛТД", здійсненні на підставі Акту від 17.12.2014 року № 3370/04-66-22-03/36052357; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Екотехніка ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Екотехніка ЛТД" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що перевірка була проведена протиправно, а відображення в підсистемах АІС "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2014 року на підставі даних акту перевірки від 16.12.14 було здійснено відповідачем у спосіб, що суперечить чинному законодавству..

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на відсутність належного дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено Акт №3370/04-66-22-03/36052357 Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Екотехніка ЛТД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "ДЖЕСТ ТРЕЙД", ТОВ "ГРАНД КРІСТАЛ", ТОВ "УЦП" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

За висновками Акту документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ "Джест Трейд", ТОВ "Гранд крістал", ТОВ "УЦП" - ТОВ "Екотехніка ЛТД" - контрагенти-покупці на загальну суму 84,45 тис. грн. Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) документальною невиїзною перевіркою ТОВ "ЕКОТЕХНІКА" за липень 2014 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання ТОВ "ДЖЕСТ ТРЕЙД", ТОВ "ГРАНД КРІСТАЛ", ТОВ "УЦП" ТОВ "ЕКОТЕХНІКА" - контрагенти покупці на загальну суму 84,45 тис.грн.

Позивач вважаючи неправомірним проведення перевірки оскільки наказ про її проведення та повідомлення направлені позивачеві 16.12.2014р. з цієї ж дати почали проведення перевірки, а також вважає, що відповідач провів корегування показників податкової звітності щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ «Екотехніка ЛТД».

Відповідно матеріалам справи податкове повідомлення-рішення за результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки не приймалось, а сторонами дана обставина не спростовується.

Відповідно доказів, що містять матеріали справи встановлено, що відповідачем 16.12.14 на юридичну адресу позивача направлено копія наказу від 16.12.14 №1063 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕКОТЕХНІКА ЛТД" ) (а.с.48).

Відповідно до вимог ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи зазначену норму ПК України, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, оскільки відсутні докази повідомлення позивача про проведення перевірки до її пчатку.

Проте Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкової звітності та зобов'язання їх відновити, вважає, що відповідачем були внесені до АІС «Податковий блок» відомості про вищезазначений акт перевірки, а також здійснено коригування податкової звітності позивача на підставі висновків даного акту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті є відображенням висновків податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Крім того, будь яких коригувань, у тому числі показників податкової звітності в системі АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи міститься витяг з бази позивача та його контрагентів, проте не зазначено з якої саме бази та чи сформована така інформація з урахуванням вищезазначеного акту перевірки (а.с. 49, 50).

Крім того, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а також відсутні докази про коригування в системі АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Також, слід зазначити, що рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось, а тому є помилковими доводи позивача щодо коригування податкової звітності позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню в частині з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка ЛТД" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ "Екотехніка ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, як самостійно визначені ТОВ "Екотехніа ЛТД", здійсненні на підставі Акту від 17.12.2014 року № 3370/04-66-22-03/36052357; зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Екотехніка ЛТД" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Екотехніка ЛТД" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015р. у справі №804/6973/15 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник