Справа № 804/2295/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року справа № 804/2295/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС України ДО), начальника Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_5, посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 завернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС України ДО), начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_5, посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій

У судовому засіданні 19.04.2013 ОСОБА_1 в усній формі було заявлено заяву про відвід складу суду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказану заяву ОСОБА_1 підтримали.

Представник відповідача проти відводу складу суду заперечував.

Заслухавши думку сторін та оцінивши доводи позивачасуд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (повторна участь судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ст. 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодних, передбачених вищенаведеними нормами права, підстав для відводу складу суду, а також не навів жодних доказів в підьвердження вмотивованості та обгрунтованості своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що на початку судового засідання окремо зясовувалась думка сторін щодо наявності у них відводу складу суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, так як підстави для відводу складу суду передбачені ст. 27, 28 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28 30, 31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід складу суду у даній справі відмовити.

Продовжити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС України ДО), начальника Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_5, посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України ДО ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій у тому ж складі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняти за результатами розгляду справи.

Повний текст складено 23.04.2013.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11