Справа № 686/12274/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Хмельницького серія ПС2 № 069978 від 15.06.2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.06.2015 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Хмельницького був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого в той же день була винесена постанова серія ПС2 № 069978 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що 15.06.2015 року о 15 годині 05 хвилин здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена). Зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, та такі твердження є надуманими. Висновки інспектора ґрунтуються лише на складеному ним же протоколі про адміністративне правопорушення та жодними іншими доказами (фото, відео матеріалами, показаннями свідків) не підтверджуються. За таких обставин вважав, винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15 червня 2015 року він керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. ВХ 0012 ВТ. Приблизно о 15 годині він зупинився по вул. Проскурівського підпілля поблизу ресторану Україна з правової сторони дороги. Жодних знаків заборони стоянки на даній ділянці дороги не було. Потім до нього підійшли співробітники ДАЇ та повідомили, що він нібито порушив ПДР та здійснив стоянку у забороненому для цього місці. Він заперечив проти цього вказавши, що знаків, які б забороняли стоянку у цьому місці відсутні. Після цього інспектор ДАЇ склав стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього виніс постанову, якому визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. При цьому жодних доказів його вини у порушенні ПДР інспектором не було предявлено та не зазначено ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у самі постанові.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав суду лише копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотань представника відповідача про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

15 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 420719 згідно якого 15.06.2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля 46 керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. ВХ 0012ВТ, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив вимоги п.8.4, 3.34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В цей же день, 15.06.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 за результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 069978, згідно якої ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 420719 від 15.06.2015 року ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у забороненому місці, в дії знаку 3.34 «Стоянка заборонена».

Разом з цим, у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 факт порушення ним зазначених ПДР заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не надано жодних доказів на спростування посилань позивача, не містяться такі докази і у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився з обставинами, що викладені у протоколі і зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР не зібрав, доказів на спростування заперечень ОСОБА_6 не представив. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом (схемою порушення ПДР, розташуванням знаку 3.34 на який посилається інспектор), тому, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

За таких обставин, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 15.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на позивача.

В судому засіданні не доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП тобто порушення вимог дорожніх знаків.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Оскільки, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 серія ПС2 № 069978 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв