Справа № П/811/920/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2015 рокусправа № П/811/920/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Знамя'нської ОДПІ у Кіровоградській області № Ф26-25 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, штрафу та пені в розмірі 2125,85 гривень. Визнати дії Знам'янської ОДПІ у Кіровоградській області щодо формування податкової вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ф26-25 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, штрафу та пені в розмірі 2125,85 гривень неправомірними. Зобов'язати Знам'янську ОДПІ у Кіровоградській області здійснити повернення переплачених коштів в розмірі 2125,85 гривень, що були внесені на виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ф26-25.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015р. позовну заяву - залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на неможливість позивача бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з зайнятістю позивача в іншому судовому засіданні на ту ж саму дату о 09:50 хвилин іншого суду (Кіровському районному суді м. Кіровоград) та повідомлення належним чином про це суд.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року відкрито провадження у справі № П/811/920/15 призначено до розгляду в судове засідання на 20.04.2015 року.

Відповідно до доказів, що містять матеріали справи вбачається , що позивачці була направлена судова повістка , яку вона отримала 30.03.2015 року.

20.04.2015 року, розгляд справи було перенесено на 05 травня 2015 року з підстав неявки позивача до суду. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладення розгляду справи без зазначення певної підстави неможливості з'явитись до суду (а.с. 24).

Про день та час наступного судового засідання позивач належним чином була повідомлена (а.с. 29).

05.05.2015року о 8:46 судом першої інстанції від позивача було отримано засобами електронного зв'язку заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату з наданням доказів щодо неможливості бути присутній у зазначеному судовому засіданні (додаток повідомлення про вручення повістки про виклик до Кіровського районного суду в цивільній справі о09 год.50 хв. 05.05.2015 року) - а.с. 34.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вваж є передчасним висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

За приписами ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями вказаної норми для залишення судом позовної заяви без розгляду необхідною умовою є повторне неприбуття у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З огляду на те, що на перше судове засіданні позивач не прибув, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду заявленої позовної заяви, не навів поважності неприбуття у клопотанні, а не прибуття до другого судового засідання обумовлено клопотанням про перенесення розгляду справи із зазначення підстав та надання доказів, колегія суддів доходить висновку про відсутність ознаки повторності в діях позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник