Справа № 2а-12954/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2012 року № 2а-12954/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Аверкова В.В. при секретарі Віруцькій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2012 та рішення №614/0/61-12/10-2115 від 20.08.2008 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулось до суду з вимогами, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 №, податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 №, рішення від 07.06.2012 №3368/10/12-1414, рішення від 20.08.2012 №614/0/61-12/10-2115 в частині.

Ухвалою від 31.10.2012 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

07.11.2012 в судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з метою встановлення обставин справи щодо наявності чи відсутності зростання власного капіталу позивача (доходу) на суму припинення зустрічних однорідних вимог існує необхідність у дослідженні документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідженні документів фінансово-кредитних операцій позивача експертами, що мають спеціальні знання у галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, фінансово-кредитних операціях.

При цьому представник позивача наполягала, що в акті перевірки не досліджено питання щодо формування валового доходу позивачем, а обставини щодо наявності чи відсутності у позивача доходу після укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно яких сторони узгодили припинити однорідні зустрічні зобов'язання входять до предмету доказування у справі. На думку позивача дослідження питання щодо правомірності формування позивачем валового доходу потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, фінансово-кредитних операціях.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки ті ж самі договори досліджувались при проведенні перевірки, питання щодо формування позивачем валового доходу досліджено на аркушах 4-15 акту перевірки, а відтак для дослідження питання правомірності донарахування позивачу податкових зобов'язань необхідна лише оцінка правильності застосування норм законодавства.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підставами для призначення експертизи є необхідність застосування спеціальних знань, оскільки таких обставин судом не встановлено, оскільки підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є лише оцінка норм законодавства, яку може зробити суд, враховуючи, що питання щодо розрахунків на даній стадій судового засідання не ставиться, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.В. Аверкова