Справа № 2-а-476/11
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-476/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області Маляренко С.О. АН №697196 від 17.11.2011 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Після складення протоколу та винесення постанови процесуальні документи не були вручені позивачу, на неодноразові звернення до ВДАІ Володарського району з проханням вручити копії, але їх не отримала. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, швидкість не перевищував та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав поновити строку звернення до суду, визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області Маляренко С.О., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №697196 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови АН №697196 від 17.11.2011 року: ОСОБА_1 17.11.2011 року о 10.15 годині керуючи автомобілем «Альфа Ромео»д/н НОМЕР_1, на 31 км автодороги Кременівка Ялта порушила правила користування зовнішніми світловими приладами в умовах недостатньої видимості, чим порушила п. 19.1 ПДД України.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана постанова не була видана на численні звернення до ВДАІ Володарського району ВДАІ Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області та була надана відповідачем по запиту суду від 02.03.2011 року. Таким чином встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізнався тільки коли отримав постанову, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення.

Також при винесенні постанови від 03.02.2011 року інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Постанова винесена без участі позивача в день складення протоколу, незважаючи на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДПС Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області Маляренко С.О. АН №697196 від 17.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави незаконною і скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: