Справа № 2а-0770/3667/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3667/11
Рядок статзвіту № 3.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб У МВС України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Закарпатській області в якій просила суд зобов'язати відповідача видати їй закордонний паспорт, знявши обмеження на виїзд за кордон.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у видачі закордонного паспорту з підстав ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2010 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договом. Разом з тим, ухвалою цього ж суду від 13 квітня 2011 року відстрочено виконання рішення суду від 21.06.2010 року на один рік, а тому позивачка вважає, що вона не ухиляється від виконання покладених на неї зобов"язань.

08.11.2011р. ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, замінено неналежного відповідача на належного: Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, а саме: просила суд визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у видачі їй закордонного паспорта і зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 закордонний паспорт для виїзду закордон.

Позивач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, дала усні пояснення, просила суд відмовити в задоволенні позову як безпідставному. Пояснила, що оскільки позивачка ухиляється від виконання зобов"язань покладених на неї судовим рішенням, на підставі п.5 ст.6 "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" їй правомірно тимчасово відмовлено у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором..

У січні місяці 2011 року громадянка ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу її паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УМВС України в Закарпатській області в особі управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - відповідач), однак отримала відмову за №19/329 від 24.01.2011 року. Однак позивачу було відмовлено відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", з мотивів того, що позивач ухиляється від виконання зобов"язань покладених на неї рішенням суду. Таку відмову позивач не оскаржувала, а звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відстрочку виконання рішення суду від 21.06.2010 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року та ухвали суду про виправлення описки від 20 травня 2011 року виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2010 року відстрочено на один рік, починаючи з дня задоволення заяви.

24.10.2011 р. громадянка України ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про видачу її паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УМВС України в Закарпатській області в особі управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

31.10.2011 р. відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі зазначеного вище паспорта у відповідності до п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", мотивуючи тим, що позивач ухиляється від виконання зобов"язань покладених на неї рішенням суду.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " документом, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон .

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини, яка прийнята та проголошена в резолюції 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948р., кожна людина має право вільно пересуватися і вибирати місце проживання в межах кожної держави, кожен має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися в неї.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язання.

Як вбачається з тексту вищевказаної норми, відмова у видачі паспорту для виїзду за кордон є правом, а не обов'язком відповідача .

Таким чином, оскільки згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року та ухвали суду про виправлення описки від 20 травня 2011 року виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2010 року відстрочено на один рік - до 13.04.2012 року, то позивач ОСОБА_1 може виконати таке рішення суду в будь-який момент до вказаної дати, а тому немає достатніх підстав вважати, що вона ухиляється від виконання зобов"язань покладених на неї рішенням суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення про відмову у видачі закордонного паспорту позивачеві відповідач виніс рішення, яке не відповідає вимогам частини 3 статі 2 КАСУ , в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити до стягнення з Державного бюджету України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору (квитанція №ПН6692 від 31 жовтня 2011р.)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області у видачі ОСОБА_1 закордонного паспорту.

3. Зобов'язати Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області видати ОСОБА_1 паспорт для виїзду за кордон.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. понесених судових витрат.

5.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.