Справа № 1007/807/2012
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/807/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №129915 від 17 січня 2012 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17 січня 2012 року, керуючи автомобілем Вольво ХС 90, д.р.н. АІ 56-57 АХ, вона потрапила в дорожньо- транспортну пригоду за участю вказаного автомобіля та автомобіля ІЖ 271501, д.р.н.222-83 КЕ під керуванням ОСОБА_2 Під час оформлення ДТП щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1 (г) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві з вищевказаною постановою не погоджується, так як остання винесена з порушенням законодавства, а саме у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посаду, найменування підрозділу, звання особи, яка склала протокол, позивачу не були розяснені її права та обовязки відповідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та не зроблена відмітка про це в протоколі, який позивачу оголошений не був, під розгляду справи не було залучено та не допитано свідків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС в Київській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №129915 вбачається, що 17 січня 2012 року о 20 год.30 хв., позивач, керуючи автомобілем Вольво ХС 90, д.р.н. АІ 56-57 АХ, не мала при собі договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, чим порушила п.2.1.(г) ПДР України. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте представником відповідача не було доведено та не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтування позовних вимог позивача та доводили б правомірність дій інспектора під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №129915 від 17 січня 2012 року, - задовольнити .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №129915 від 17 січня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.О.Білик