Справа № 816/2685/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.Справа № 816/2685/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 816/2685/15

за позовом Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання актів неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Професійно - технічне училище № 6 м. Кременчука, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, в якому просив визнати неправомірними акти перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове забезпечення та довідок про заробітну плату №1404 від 05.09.2014 та №1405 від 05.09.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 816/2685/15 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вказана норма кореспондується з приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є акти, складені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, складені за результатами проведених перевірок.

Проте, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, оскільки не призводить до виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Оскільки оскаржуваний акт носить інформативний характер, не впливає на права та обов'язки позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані акти не є нормативно-правовими актами та правовими актами індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

А відтак, даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Професійно - технічного училища № 6 м. Кременчука залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 816/2685/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Жигилій С.П.