Справа № 149/1849/13-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1849/13-а
Провадження №2-а/149/274/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ при УМВС України у Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області з вказаним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ при УМВС України у Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_2 відповідно до якого просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 210042 від 07 червня 2013 року.

Відповідно до вкачаного протоколу встановлено, що 07 червня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку в зоні дії знака "зупинка громадського транспорту", чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вкачаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що не вчиняв даного порушення ПДР України та пояснив, що 07 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Вінниці, по вул. Пирогова, рухаючись автомобілем НОМЕР_2, відчув стук в правому передньому колесі автомобіля, вирішив зупинитись та оглянути справність автомобіля, включивши аварійні вогні прийняв вліво та зупинився, в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та пояснив, що водій здійснив зупинку стоянку в зоні дії знаку "зупинка громадського транспорту" чим порушив вимоги 15.9 ПДР. Однак із цим позивач не погоджується, та намагався пояснити інспектору, що він зупинився за дією зони знака "зупинка громадського транспорту", просив його провести заміри дії вказаного знака, а також в автомобілі в передньому правовому колесі відчув стук, вирішив перевірити справність автомобіля, перевіривши, що він не порушує правил дорожнього руху, вимушений був зупинитись, ввімкнувши аварійні вогні.

Але інсппектор ДАІ незважаючи на пояснення та заперечення водія, склав адміністративний протокол, в якому позивач розписався, що ознайомлений з протоколом, хоча з ним згідний не був. Та інспектор вніс до протоколу свідків, які зазначені в протоколі та які відмовились від підпису в адміністративному протоколі, оскільки були не згідні з ним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог не з'явились в судове засідання, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Протоколом встановлено, що 07 червня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку в зоні дії знака "зупинка громадського транспорту", чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вкачаного протоколу на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою серії ВН1 № 210042 від 07 червня 2013 року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 287, 288, п.3 ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 УМВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ при УМВС України у Вінницькій області сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АБ2 № 623840 від 07 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський