Справа № 2-а-1413/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. сержанта міліції ОСОБА_3, в якому просив суд скасувати постанову серія АМ1 № 094310 від 16.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена останнім, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування свого позову вказує, що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням ст. ст. 283, 285 КУпАП. Зокрема, при викладенні обставин, установлених при розгляді справи, відповідачем неправильно викладено суть правопорушення, як одного так іншого, і незрозуміло, яке саме із них було ним нібито скоєно. Закреслення в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не оговорені, не зазначено, якими доказами стверджується його вина. Пояснив, що 16.06.2011 року о 10 год. 55 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський в напрямку мікрорайону Смолка, де був безпричинно зупинений відповідачем, який почав робити зауваження стосовно зовнішного вигляду автомобіля (грязний в дощову погоду) і заявив, що складе протокол за будь-що.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, в судовому засіданні 20.07.2011 року позов не визнав, зобовязався на вимогу суду надати матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, однак їх не надав . У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представник, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року відповідачем по справі, ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. с-нтом міліцї ОСОБА_3, винесено постанову серія АМ1 № 094310 (а.с. 7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 16.06.2011 року о 10 год. 55 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем Москвіч, не маючи страхового поліса обовязкового страхування, чим порушив ст. 126 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови закреселено та взято в скобки фраза, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні посадкового майданчика. Такі саме виправлення містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 288356 від 16.06.2011 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

П. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, зазначає, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, тому суд вірить їм та приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку та скасовує постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що є безумовним порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 ч. 1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 126 ч. 1, 221, 287, 288,289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АМ1 № 094310 від 16.06.2011 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. с-нтом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП відмовити за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий