Справа № 357/16250/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року по справі № 357/16250/14 2-а/357/8/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, згідно якої позов задоволено, зобовязано відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зниженням пенсійного віку згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ця постанова суду набрала законної сили.

В обґрунтування поданої заяви УПФУ у м. Білій Церкві посилається на те, що при зверненні до управління із заявою 10.07.2014 року для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 серії А № 092182, виданого Київською облдержадміністрацією 07.07.1993 року, при винесенні судами першої та апеляційної інстанції рішень по даній справі було взято до ваги наявність у ОСОБА_1 зазначеного посвідчення, але 17.07.2015 року на адресу УПФУ у м. Білій Церкві було надіслано витяг з протоколу № 179 засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 25.06.2015 року про визнання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3, виданого ОСОБА_1 07.07.1993 року необґрунтовано та таким, що підлягає вилученню, а тому підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 відсутні.

УПФУ у м. Білій Церкві просить суд скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 357/19250/15 2-а/357/8/15 та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

За ухвалою суду від 31.07.2015 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник УПФУ у м. Білій Церкві подану заяву підтримав.

ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечує.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії позов було задоволено, зобовязано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.07.2014 року.

Ця постанова суду була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, тобто, набрала законної сили.

За ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як на нововиявлені обставини, представник УПФУ посилається на те, що рішенням уповноваженого органу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії на імя ОСОБА_1, яке надавало йому право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, визнано таким, що видано необгрунтовано та підлягає вилученню.

Так, дійсно, згідно витягу з протоколу № 179 засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 25.06.2015 року визнано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3 серії А № 092182 від 07.07.1993 року на імя ОСОБА_1 виданим безпідставно та таким, що підлягає вилученню.

Згідно п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою КМ України від 20.01.1997 року № 51 /зі змінами/, спірні питання щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, розглядаються комісіями при Київській і Житомирській облдержадміністраціях на підставі відповідних письмових підтверджень, виданих керівниками підприємств, організацій та установ, які направляли цих осіб на роботу до зони відчуження, або керівниками місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування за місцем виконання робіт.

Спірні питання щодо визначення статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, розглядаються відповідними комісіями Київської і Житомирської облдержадміністрацій на підставі довідок та інших документів, що засвідчують факт перебування в населеному пункті, віднесеному до зони відчуження, виданих місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених комісій є підставою для видачі посвідчень відповідної категорії.

У разі встановлення цими комісіями факту необгрунтованої видачі посвідчення відповідної категорії посвідчення на підставі рішення комісії підлягає вилученню.

Але при зверненні відповідача до УПФУ у м.Білій Церкві по питанню призначення йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на час розгляду справи судом у ОСОБА_1 було відповідне посвідчення, яке надавало йому право на пільги, передбачені вказаним Законом, видане уповноваженим органом Київською обласною державною адміністрацією, на той час не було встановлено факту необгрунтованої видачі посвідчення та це посвідчення не підлягало вилученню.

Крім того, відповідно до розяснення Мінсоцполітики від 05.12.2012 року № 713/0/15-12/20 нарахування допомог, пільг і компенсацій громадянам відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» припиняється з моменту прийняття рішення комісією про визнання безпідставною видачі їм відповідного посвідчення.

Як вказано вище, згідно положень КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, ці обставини мали існувати на час розгляду справи, але вони не були відомі особі, яка звертається з відповідною заявою, а та обставина, що на засіданні комісії від 25.06.2015 року, тобто, після постановлення судового рішення, було визнано необгрунтовано виданим посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на імя ОСОБА_1, не є нововиявленою обставиною, цих обставин не існувало на час розгляду справи.

А тому підстави для задоволення даної заяви відсутні.

За ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст.245-253 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2