Справа № 22-а-4761/11
Суддя: Коцюрба О. П.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
27 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Яворського М.А,
суддів: Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П..,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення і виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" та зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплатити заборгованість по даному виду допомоги.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що являється матірю малолітньої дитини сина ОСОБА_2, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" від 01.01.1993 року, їй як матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 . щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_2, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", які зменшували розмір оспорюваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та, зобовязуючи відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, суд мотивував своє рішення тим, що ст. 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" однак вони звужують права позивачка на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначені ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно з ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції лише частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 є застрахованою, являється матірю малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак, Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом січня грудня 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розмірі 130 грн. щомісячно.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.
Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Тому колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року ухвалена з порушенням норм матеріального права, та повинна бути скасована.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Оскільки дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2007 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі 130 грн. відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" , тому колегія вважає за необхідне постановити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 198,201,202,207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задовольнити .
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року скасувати та прийняти по даній справі нову постанову.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .
Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді