Справа № 826/6179/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6179/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2 до Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12, Голови Верховної Ради України ОСОБА_14, в.о. Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_15, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Верховної Ради України, про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12, Голови Верховної Ради України ОСОБА_14, в.о. Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_15, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Верховної Ради України, в якому з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просили визнати протиправною бездіяльність - Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12, що полягає у невиконанні тривалий час та у розумні строки своїх повноважень відповідно до ст.85 Конституції України щодо внесення до Верховної Ради України подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014 р. по даний час; Голови Верховної Ради України ОСОБА_14, у зв'язку з невиконанням вимог Конституції України та Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», що полягає у невикористанні повноважень для звернення до Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12 з вимогою щодо внесення подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014р. по даний час; в.о. Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_15, що полягає у неприйнятті жодних заходів реагування для усунення порушення Конституції України та припинення протиправної бездіяльності Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12 щодо невнесення подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014р. по даний час.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачі звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно, упереджено та необ'єктивно розглянуто справу, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України від 26.03.2014р. №1160-VII ОСОБА_16 звільнено з посади Голови Антимонопольного комітету України за власним бажанням.

Відповідно до додатку №1 до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 01.11.2013р. №1080-ВК «Про розподіл обов'язків між заступниками Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України» (в редакції наказу Голови АМКУ від 11.03.2014р. №208-ВК) Державний уповноважений Антимонопольного комітету України ОСОБА_15, призначений на вказану посаду Указом Президента України від 23.02.2012р. №145/2012, у разі відсутності першого заступника і заступника виконує обов'язки Голови Комітету.

Таким чином, з моменту звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його першого заступника та заступників (накази Голови Антимонопольного комітету України від 03.03.2014р. №187-ВК та від 04.03.2014р. №№ 189-ВК, 190-ВК) обов'язки Голови Антимонопольного комітету України виконував ОСОБА_15

07.04.2014р. Прем'єр-Міністром України внесено до Верховної Ради України подання №4123/0/2-14 про призначення ОСОБА_17 Головою Антимонопольного комітету України.

Проект Постанови Верховної Ради України від 07.04.2014р. №4641 «Про призначення ОСОБА_17 Головою Антимонопольного комітету України» 07.04.2014р. переданий на розгляд керівництву, 08.04.2014р. переданий на розгляд Комітету та 27.11.2014р. - відкликаний.

Вважаючи протиправною бездіяльність Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12, що полягає у невиконанні тривалий час та у розумні строки своїх повноважень відповідно до ст.85 Конституції України щодо внесення до Верховної Ради України подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014 р., Голови Верховної Ради України ОСОБА_14, у зв'язку з невиконанням вимог Конституції України та Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», що полягає у невикористанні повноважень для звернення до Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12 з вимогою щодо внесення подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014р. та в.о. Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_15, що полягає у неприйнятті жодних заходів реагування для усунення порушення Конституції України та припинення протиправної бездіяльності Прем'єр-Міністра України ОСОБА_12 щодо невнесення подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України, в період з 27.11.2014р., позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, як тривалість процедури призначення Голови Антимонопольного комітету України, так і дії посадових осіб в ході здійснення законодавчо визначеної процедури такого призначення, не порушує прав та інтересів позивачів чи перешкоджає в їх реалізації.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, призначення за поданням Прем'єр-міністра України інших членів Кабінету Міністрів України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, звільнення зазначених осіб з посад, вирішення питання про відставку Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України (п.12 ст.85 Конституції України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Прем'єр-міністр України вносить на розгляд Верховної Ради України подання про призначення членів Кабінету Міністрів України (крім Міністра закордонних справ України та Міністра оборони України), а також Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України.

Таким чином, наведене вище положення ст.42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» не містять як строку, протягом якого подання про призначення Голови Антимонопольного комітету України повинне бути внесене Прем'єр-Міністром України до Верховної Ради України, так і строку, протягом якого таке подання повинне бути розглянуто Верховною Радою України.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на порушення Головою ВРУ ОСОБА_14 ч.4 ст.20 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» в зв'язку з не включенням позачергово без голосування до порядку денного питання про призначення на посаду Голови АМКУ ОСОБА_17

Так, як вірно було встановлено судом першої інстанції, процедура формування порядку денного сесії Верховної Ради врегульована ст.21 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України». Проте, з матеріалів справи не вбачається порушення Головою ВРУ вказаної процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачі підміняють повноваження Голови Верховної Ради України та Верховної Ради України щодо реалізацій функцій парламентського контролю, що є компетенцією виключно Верховної Ради України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати бездіяльністю Голови Верховної Ради України відсутність звернення до Прем'єр-Міністра України з вимогою щодо внесення подання про призначення Голови АМКУ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний (уповноважений) вчиняти є бездіяльністю, а протиправною вона може бути визнана судом у випадку, якщо внаслідок неї порушуються права інших осіб.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого факт їх порушень.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв'язку умови порушення її прав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що тривалість процедури призначення Голови Антимонопольного комітету України, так і дії посадових осіб в ході здійснення законодавчо визначеної процедури такого призначення не порушують прав, свобод та інтересів позивачів та, як наслідок, відповідачами не було порушено вимог законодавства України і не допущено протиправної бездіяльності відносно позивачів.

Колегія суддів зазначає, що позивачами не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність порушень прав позивачів з боку відповідачів.

Таким чином, позивачами не наведено, а судом не встановлено, що тривалість процедури призначення Голови Антимонопольного комітету України порушує будь-яким чином права, інтереси чи свободи позивачів або перешкоджає в їх реалізації, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 19.05.2015 № 438-VIII призначено на посаду Голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_18.

В свою чергу позивачі, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції та спростування рішення під час апеляційного розгляду, не навели доказів про порушення їх прав і інтересів до призначення на посаду Голови Антимонопольного комітету України та їх поновлення після видання вказаної Постанови Верховної Ради України, як і взагалі порушень законодавства в діяльності Антимонопольного комітету України в період з 27.11.2014 р., встановлених відповідними компетентними органами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 20.08.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.