Справа № 826/14775/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 серпня 2015 року м. Київ № 826/14775/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М. Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комісія для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо недопуску ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на посаду генерального директора державного підприємства "Діпроверф" та про визнання протиправним рішення відповідача від 09.07.2015 року щодо недопуску позивача до участі у конкурсному відборі на посаду генерального директора державного підприємства "Діпроверф".

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісія для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.08.2015 в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 на посаду керівника ДП "ДПІ "Діпроверф"; заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та його посадовим особам, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості позивача виконувати обов'язки керівника ДП "ДПІ "Діпроверф" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява вмотивована очевидною протиправністю оскаржених рішень та дій. Крім того позивач вказує, що він є виконуючим обов'язки керівника ДП "ДПІ "Діпроверф" проте відповідачем за відсутності вакантної посади призначено конкурсний відбір на посаду генерального директора державного підприємства "Діпроверф" до якого не допущено позивача. Призначення генерального директора державного підприємства "Діпроверф" на думку позивача фактично унеможливить виконання ймовірного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача вказував на необґрунтованість такої заяви.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку представника в судове засідання не забезпечила.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій та рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур