Справа № 816/2246/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2246/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд", Дочірнє підприємство "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що відповідають фактичним обставинам щодо ОСОБА_3, який не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд" (код за ) та Дочірнього підприємства "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" (код за ).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_3 значиться керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд", а також, підписантом та головою комісії з припинення Дочірнього підприємства "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів". Однак, відповідно до рішення Комсомольського міського суду від 06 березня 2014 року трудовий договір між ОСОБА_3 та ТОВ БМУ "Жилспецбуд" розірвано з ініціативи працівника, також, 14 березня 204 року ОСОБА_3 подано заяву про звільнення засновнику ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів", яка одразу була підписана та узгоджена засновником. Незважаючи на зазначене, ОСОБА_3 продовжує обліковуватися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівник та підписант ТОВ БМУ "Жилспецбуд" та ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд", Дочірнє підприємство "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що надіслані ОСОБА_3 документи до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області не відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення реєстраційних дій: відсутнє рішення уповноваженого органу у якому виконуються всі умови щодо звільнення та призначення керівників, відсутні будь-які відомості про підписантів, не зазначена особа, на яку покладено обов'язки виконуючого обов'язки керівника та щодо відомостей на право підпису на документах; відсутній примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) розпорядчого документа про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; відсутня реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №4). Таким чином, на думку відповідача, у державного реєстратора не було правових підстав для зміни керівника ТОВ БМУ "Жилспецбуд" та ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів".

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дочірнє підприємство "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" у своїх письмових поясненнях зазначало, що 14 березня 2014 року заяви про звільнення подано не було, трудовий договір з позивачем не розривався, на підтвердження чого до письмових пояснень додано внутрішні документи підприємства, підписані ОСОБА_3 як директором ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів". Третя особа зауважувала, що ОСОБА_3 продовжує виконувати обов'язки керівника підприємства, а метою подання позивачем позову вважає ухилення від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії та уникнення передбаченої законом відповідальності /а.с. 67-68/.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області із листом, у якому повідомляв про те, що згідно рішення Комсомольського міського суду від 06 березня 2014 року укладений договір між ОСОБА_3 та ТОВ БМУ "Жилспецбуд" вважається розірваним з 30 серпня 2013 року з ініціативи працівника. Також, у листі позивач просив Реєстраційну службу Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області виконати рішення Комсомолького районного суду, а саме: внести відповідні зміни у реєстраційні документи щодо керівника ТОВ БМУ "Жилспецбуд" /а.с. 13/.

16 вересня 2014 року відповідач залишив без розгляду документи, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ БМУ "Жилспецбуд" у зв'язку з тим, що документи подані не у повному обсязі та документи не відповідають вимогам частин першої-п'ятої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" /а.с. 11/.

Крім того, відповідач додатково листом детально роз'яснив ОСОБА_3 порядок подання документів, їх обсяг, зміст та вимоги до них. Також, у листі зауважено, що у постанові суду відсутня інформація, що визначає реєстраційні дії, а лише зазначається про розірвання трудового договору з посиланням на КЗпП, що не є підставою для внесення до Єдиного реєстру відповідних реєстраційних дій /а.с. 9-10/.

Однак, позивач не погодилася із відмовою відповідача у вчиненні відповідних змін у реєстраційні документи щодо керівника ТОВ БМУ "Жилспецбуд", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осібпідприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 грудня 2003 року №755-IV.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Порядок і підстави внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі встановлені статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, частиною першою статті 19 наведеного Закону встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно частини другої статті 19 цього ж Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Стаття 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює вимоги до документів, що подаються державному реєстратору.

Так, частиною першою зазначеної статті визначено, що документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена /частина друга статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"/.

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Частиною п'ятою статті 19 цього ж закону передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Зі змісту опису документів, що додаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" судом встановлено, що позивачем подано державному реєстратору лист-звернення та рішення Комсомолького міського суду від 06 березня 2014 року, провадження №2/534/119/14 /а.с. 12/.

Дослідивши подані позивачем до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області документи, суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам статей 8, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З огляду на викладене, суд вважає правомірною відмову державного реєстратора у вчиненні реєстраційної дії Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, оскільки відповідач не може прийняти документи, що не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

На противагу доводам позивача щодо наявності у відповідача обов'язку виконати рішення Комсомолького міського суду від 06 березня 2014 року у справі №534/3184/13-ц суд зазначає, що зі змісту дослідженої у судовому засіданні копії рішення від 06 березня 2014 року у справі №534/3184/13-ц вбачається відсутність інформації, що визначає реєстраційні дії, а лише зазначається про розірвання трудового договору з посиланням на КЗпП, що у свою чергу не є підставою для внесення державним реєстратором до Єдиного реєстру відповідних реєстраційних дій /а.с.24-25/.

Доказів звернення ОСОБА_3 до державного реєстратора з приводу внесення змін про керівника ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів", вимоги про що також заявлено у даному провадженні, позивачем суду не надано.

Також, представником позивача не надано суду доказів звернення ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд" та Дочірнього підприємства "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" із проханнями внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, суду не надано доказів звернення до суду з позовними заявами про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд" та Дочірнього підприємства "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" до вчинення дій, а саме до внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у частині зміни керівника.

У разі, якщо позивач вважає, що своїми діями/бездіяльністю ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд" та ДП "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" спричиняє ОСОБА_3 негативні наслідки, чи вчиняє по відношенню до нього шахрайські чи інші незаконні дії, позивач не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є неналежним способом захисту та суперечить вимогам чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_3 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Жилспецбуд", Дочірнє підприємство "Придніпровський завод теплоізоляційних матеріалів" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова