Справа № 537/3152/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.Справа № 537/3152/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2015р. по справі № 537/3152/15-а

за позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради,-

ВСТАНОВИЛА

Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати не чинним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення адміністративного позову, якою позивач просив зупинити дію рішення LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 07 липня 2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцьке міська телерадіокомпанія», заборонити секретарю Кременчуцької міської ради призначати тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2015 р. по справі № 537/3152/15-а заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради - задоволено.

Зупинено дію рішення LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».

Заборонено секретарю Кременчуцької міської ради призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі.

Представник Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області - Пшеничний О.Л. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради.

Свої вимоги обґрунтував тим, що по-перше, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами. По-друге, забезпечивши даний адміністративний позов у спосіб, викладений в оскаржуваній ухвалі суду, останній вийшов за межі підстав забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.07.2015 р. по справі № 537/3152/15-а клопотання представника Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради задоволено.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного міста Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, у вигляді зупинення дії рішення LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія»; заборони секретарю Кременчуцької міської ради призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2015р., позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, неправильне застосування ст.117 КАС України та невзяття до уваги доводів позивача щодо протиправності рішення LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зупинити дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія»; стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях повідомив, що Кременчуцька міська рада Полтавської області заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного міста Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, суд першої інстанції з посиланням на ст. 118 КАС України виходив з передчасності прийняття вказаного рішення про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, однак враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, зі змісту наведених законодавчих норм випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що акт індивідуальної дії, яким є рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 року «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» безпосередньо не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 та не створює останньому об'єктивних перешкод у реалізації його прав та інтересів.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову заявник фактично просив суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішив справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при прийнятті спірного рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містило посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив обставин та не надав доказів, які свідчать про те, що очевидність протиправності рішення.

Посилання позивача на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі не підкріплені належними доказами та носять характер суб'єтивних припущень.

Як передбачено ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 118 КАС України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, як слідує з вищенаведеної норми суд забезпечивши позов може в подальшому прийняти рішення про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява депутата ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана разом з позовом задоволенню не підлягала, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті ним на підставі ухвали суду від 14.07.2015 року.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача про протиправність рішення відповідача від 07.07.2015 року з огляду на прийняття його всупереч ухвали суду про забезпечення позову від 01.07.2015 року по справі № 524/5508/15-а, якою зупинено дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LIX сесії міської ради VI скликання від 26.05.2015 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та заборонено Кременчуцькій міській раді приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до постановлення постанови по адміністративній справі № 524/5508/15-а, оскільки вказаним рішенням лише зобов'язано секретаря Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 призначити тимчасово виконуючим обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_4 на строк до призначення на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», а не призначено нового директора.

Крім того, зі змісту спірного рішення від 07.07.2015 року вбачається, що останнє прийнято на пленарній сесії, а не міським головою, як вказує апелянт в скарзі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та вірне рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2015р. по справі № 537/3152/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.