Справа № 2а/2370/4642/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2011 року Справа № 2а/2370/4642/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грицаєнко О.Л.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявилися, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа приватне підприємство «Канівавтотранс», про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа приватне підприємство «Канівавтотранс», про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивач просив суд: визнати дії відповідача в частині дострокового розірвання договору (позбавлення дозволу) по маршруту «Канів-Київ», рейс № 163/164 протиправними; скасувати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України №205 від 10.05.2011 р. в частині дострокового розірвання договору (позбавлення дозволу) перевезення пасажирів по маршруту «Канів-Київ», рейс № 163/164.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 01.07.2011 р. на 10 год. 20 хв.

Позивач подав до суду дві заяви: від 06.06.2011 р. та від 14.06.2011 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної адміністрації автомобільного транспорту України №205 від 10.05.2011 р. в частині дострокового розірвання договору (позбавлення дозволу) по маршруту «Канів-Київ», рейс № 163/164.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви позивача у звязку з її необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначених заяв, суд виходить з того, що відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач не послався на наявність вказаних вище обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подані позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяв позивача слід відмовити.

Позивач не довів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що позивач не послався на наявність обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяв позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»від 06.06.2011 р. та від 14.06.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко