Справа № 805/17499/13-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Справа №805/17499/13-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач у позовній заяви просив суд призначити експертизу та перед експертом поставити питання: чи є передача власного майна в позику фінансовою послугою; чи є передача власного майна в позику фінансовим посередництвом; чи є передання в позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом та просив суд доручити проведення експертизи спеціалістам Національного банку України або іншим компетентним органам. Також згідно позовної заяви позивач просив суд зробити запит до Національного банку України стосовно то, чи є передання власного майна в позику фінансовим посередництвом та чи є передання в позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд зазначає, предметом розгляду даної справи є оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо відмови у включенні до свідоцтва платника єдиного податку нового виду діяльності: «Інші види кредитування: надання позику за рахунок власного майна». Питання, які ставить позивач не мають відношення до предмету розгляду справи.

Позивач заявляючи клопотання про призначення експертизи не обгурнтовує його та не зазначає, яку саме експертизу він просить призначити відповідно до переліку визначеному Законом України «Про судову експертизу».

Крім того, позивач зазначає, про доручення проведення експертизи спеціалістам Національного банку України та іншим компетентним органам.

Суд зазначає, що відповідно до с. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що не може доручити проведення експертизи спеціалістам Національного банку України, оскільки вони не уповноважені проводити експертизи.

В звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо клопотання про направлення запиту до Національного банку України стосовно надання відповіді на питання: чи є передання власного майна в позику фінансовим посередництвом та чи є передання в позику власних грошових коштів фінансовим посередництвом.

Суд зазначає, що зазначене клопотання дублюється з клопотанням про проведення експертизи, а саме питання які ставить позивач для призначення експертизи.

Крім того, позивачем необґрунтована та не підкріплена доказами необхідність в направлені такого саме запиту. Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для вирішення справи по суті.

В звязку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про направленні запиту до Національного банку України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до Національного банку України у справі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Олішевська B.В.