Справа № 2а/0270/4056/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4056/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Томчук Андрій Валерійович

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями;

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання про забезпечення позову у справі:

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник"

про: стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою судді від 02.09.2011 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позову, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам ТОВ «Сорочанський мірошник» та будь-яким іншим фізичним особам, юридичним та посадовим особам вчиняті дії, направлені на відчуження, приховування чи знищення активів ТОВ «Сорочанський мірошник» до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання. Серед іншого пояснили, що балансова вартість майна відповідача понад 7 млн. грн., а сума що підлягає до стягнення за нікчемним правочином становить понад 38 млн. грн. Тому, податковим органом вбачається існуваня очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом відчуження залишків майна відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки вжиття таких заходів заблокує діяльність підприємства. Серед іншого зазначив, що податковим органом на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржуться в адміністративному порядку, а тому у відповідача така мета, як знищення чи приховування активів відсутня.

Розглянувши вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої та четвертої вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми процесуального Закону вбачається, що однією із обовязкових обставин, яка слугує підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві розповсюджується на заборону вчинення дії (бездіяльності) або зупинення рішення чи його окремих положень субєктів владних повноважень.

Згідно понять, які наведені у статті 3 КАС України субєкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Натомість, відповідачем у справі не є суб'єкт владних повноважень, а юридична особа - ТОВ "Сорочанський мірошник", 22731, Вінницька область, Іллінецький район, с.Сорока, вул.Гагаріна,3.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів щодо дій посадових осіб ТОВ «Сорочанський мірошник» та будь-яких інших осіб спрямованих на відчуження, приховування чи знищення активів ТОВ «Сорочанський мірошник», в результаті яких суд може постановити ухвалу про забезпечення позову. Отже, в цілому податковий орган передчасно звернувся до суду із таким клопотанням.

Згідно статті ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову у справі за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення коштів за нікчемним правочином - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович