Справа № 2-а-262/10
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що постановою серії АВ № 137578 від 18 березня 2010 року інспектора Іллінецького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень по ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: за керування автобусом з неосвітленим заднім номерним знаком.

Вказану постанову він вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід визнати незаконною та скасувати з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що «16.02.10р. близько 635 в/н АД М-12 435 км водій ОСОБА_1 (…) керував мікроавтобусом Івеко 35.10. д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком». ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, зазначив, що вказаного правопорушення не скоював, оскільки номерний знак на автобусі був освітлений. Однак інспектор роти ДПС м.Немирів сержант міліції ОСОБА_2не прийняв до уваги його усні пояснення і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вказавши свідком особу, яка не була при цьому присутня.

Про наявність протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 нічого не було відомо. Від дачі пояснення та підпису, як зазначено в протоколі, не відмовлявся. Копії вказаних документів отримав більше як через місяць після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, своїми діями відповідачем по справі було порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП щодо трьохденного строку направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено та свідомо позбавлено її права на оскарження даної постанови в порядку, передбаченому ч.1 ст. 289 КУпАП.

В порушення вимог ст.ст. 33, 283 КУпАП в оспорюваній постанові відсутня мотивація щодо обрання правозастосовчим органом виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор роти ДПС м.Немирів сержант міліції ОСОБА_2,будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вказані позивачем мотиви знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Зокрема, інспектором Іллінецького ВДАІ ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові АВ № 137578 від 18 березня 2010 року не встановлена достеменно обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 137578 від 18 березня 2010 року інспектора Іллінецького ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: