Справа № 821/2689/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2689/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) < Список > до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), у якому просить визнати неправомірним і скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області (далі-відповідач) від 22 липня 2015 року № 166-о «Про вжиття заходів реагування» про оголошення догани головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань та платників податків ризикових категорій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1.

Крім того, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з яким він просить заборонити ГУ ДФС у Херсонській області позбавляти його щомісячної премії та вживати дії щодо позбавлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, чи зменшувати її розмір у звязку з оголошенням догани оскарженим наказом - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Відповідачем надано письмові заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову і ці заперечення підтримані в судовому засіданні представником відповідача.

За змістом заперечень відповідач з посиланням на норми Законів України «Про державну службу», «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та Положення про преміювання працівників ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.02.2015р. №33 вказує на те, що позбавлення позивача премії та надбавок є правом, а не обовязком керівника ГУ ДФС у Херсонській області і зазначає, що навіть у разі вчинення відповідачем відповідних дій це не створить перешкоди позивачу у захисті своїх прав та інтересів.

Розглянувши клопотання, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що протиправне притягнення його до дисциплінарної відповідальності створює фактичну та очевидну небезпеку заподіяння його правам та інтересам, оскільки на підставі Положення про преміювання працівників ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.02.2015р. №33 та постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» відповідач позбавить його щомісячної премії, надбавок за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи або зменшить їх розмір за вчинення дисциплінарного проступку.

Тому позивач вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову та в разі скасування оскарженого наказу поновлення його прав та інтересів на отримання заробітної плати у відповідності до законодавства у повному розмірі з урахування вищенаведених премії та виплат буде неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних та витрат.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В той же час, судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сама по собі ймовірність вчинення відповідачем дії щодо позбавлення позивача за вчинення дисциплінарного проступку премії чи надбавок до заробітної плати не унеможливлює подальшого захисту трудових прав позивача в адміністративному чи судовому порядку.

Крім того, у заявленому клопотанні не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль саме в контексті ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.