Справа № 820/5736/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.Справа № 820/5736/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/5736/15

за позовом Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив: визнати неправомірними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в частині внесення в інформаційну систему "Податковий блок" зміни показників декларацій Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" ХОО ВОІ "СОІУ" з ПДВ; зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень- грудень 2013 року, липень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/5736/15 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень- грудень 2013 року, липень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р., та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14.01.2015 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 12.12.2014 року №2837 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки П-ВА ТЕЦМ-АЛЬЯНС ХОО ВОІ СОІУ з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року проведено перевірку.

Результати перевірки оформлені актом від 14.01.2015 року за №36/20-33-22-03-07/37659532.

Відповідно до положень статей 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, у відділенні поштового зв'язку 15.01.2015 року отримав наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2837 від 12.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки П-ВА ТЕЦМ-АЛЬЯНС ХОО ВОІ СОІУ з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Також з матеріалів справи слідує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №820/527/15 визнано неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ".

Визнано протиправним та скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2014 року № 2837 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Окрім того, з матеріалів справ встановлено, що контролюючим органом перевірка на підставі наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2837 від 12.12.2014 року проведена, її результати оформлені актом від 14.01.2015 року за №36/20-33-22-03-07/37659532, який позивачем не був отриманий вчасно.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою Підприємства ТЕМЦ-АЛЬЯНС ХООВОЇ СОІУ порушення приписів: п.п.16.1.9. п. 16.1. ст.. 16, п. 85.2. ст. 85, пп. 20.1.4., 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України в частині ненадання документів, які належать до предмета перевірки або повязані з ним;п. 44.1. ст. 44, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України неправомірно сформовано показники податкової звітності за серпень 2014 року (з урахуванням показників уточнюючих розрахунків); п. 44.1. ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України занижено суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету; п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, 14.1.27, п. 138.2, п. 139.1.9 з урахуванням а. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, та встановлені актом від 11.07.2014 р. № 346/22-03/37091235 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ДК Ельбрус з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2013 р. фактами діяльності ТОВ ДК Ельбрус, неправомірно віднесено до складу витрат.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою встановлення вказаних порушень, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про те, що позивачем не надано документів, що належать до предмету перевірки.

Результати проведеної перевірки податковим органом відображено в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі Податковий блок шляхом корегування показників декларацій підприємства за перевіряємий період.

З копій податкових декларацій з податку на додану вартість платника податків, поданих позивачем самостійно до контролюючого органу, скріншоту (витягу) з ІС "Податковий блок" встановлено, що податковий орган вніс до зазначеної бази даних податкову інформацію у вигляді коригувань показників податкового кредиту та податкових зобовязань, самостійно задекларованих позивачем, зазначивши відповідні суми (числові значення) зі знаком "-" (мінус) з посиланням у відповідній графі ІС "Податковий блок" на підставу внесення таких відомостей - акт перевірки № 36/20-33-22-03-07/37659532 від 14.01.2015 року (а.с.103).

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.п.14.1.171. п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - ОСОБА_1 № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

При оцінці дій відповідача в частині внесення в інформаційну систему Податковий блок зміни показників декларацій позивача за відповідні періоди, колегія суддів виходить з наступного.

Так, працівниками територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримуються права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника.

При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних. Окрім того, представником відповідача в наданих пояснення зазначено, що числових коригувань податкової звітності у деклараціях з податку на додану вартість позивача не внесено, внесено тільки податкову інформацію стосовно проведеної перевірки.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилається на те, що податкова інформація опрацьовується ним за допомогою ІС "Податковий блок", введеною в експлуатацію з 01.01.2013 року Наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197 та перебуває у внутрішньому користуванні податкового органу.

Інформаційна система „Податковий блок" включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в ІС Податковий блок спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо окремого платника податків вносяться об'єктивні дані, тобто податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Таким чином, під час проведення перевірки податковим органом отримано в ході здійснення податкового контролю та передбачених законодавством функцій та обов'язків податкову інформацію, яку відображено у ІС Податковий блок.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Окрім того колегія суддів зазначає, що за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення під час перевірки порушень, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З висновку від 10.04.2015 року, складеного за матеріалами службової перевірки інформації, викладеної у зверненні представника Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" ОСОБА_2, щодо можливих протиправних дій посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено, що за результатами перевірки, знайшла своє підтвердження інформація в частині порушень вимог законодавства зокрема складання оскаржуваного акту перевірки (а.с. 16-22).

Отже, відповідачем внесено до ІС Податковий блок результати своєї діяльності чим відображено результати проведеної перевірки.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що у судовому порядку встановлено неправомірність дій відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року та визнання протиправним та скасування наказу відповідача про призначення такої перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції приходить про те, що способом відновлення порушеного права позивача може бути виключно зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідні періоди у інформаційних автоматизованих системах податкових органів, що мали місце до оскаржуваної перевірки.

Дана позиція суду також узгоджується з позицією Верховного суду України викладеній у постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла таких висновків: Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/5736/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_1