Справа № 804/5625/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 рокусправа № 804/5625/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар: Фірсік Д.Ю.

за участі: представника позивача Мельник Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. в справі № 804/5625/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування наказу № 313 від 20.04.2015 р. «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Квартал», в обґрунтування якого зазначило про протиправність вказаного наказу через порушення відповідачем приписів податкового законодавства в частині, що регулює питання витребування у платника податків інформації, а також відсутність підстав, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової перевірки через надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні судом норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок призначення та проведення перевірок. Апелянт зазначає про наявність у нього повноважень на призначення позапланової перевірки, з огляду на приписи податкового законодавства, через отримання податкової інформації про використання позивачем схем мінімізації (ухилення) від сплати податків у січні 2015 р. та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальникові) від виробника до кінцевого споживача.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справ приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «Квартал» зареєстровано як юридична особа 18.09.2003 р., . Позивач перебуває на податковому обліку як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2015 р. відповідачем направлено позивачу запит за вих. № 148/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «Касторс», ТОВ «ХМВП «ЕПМ», ТОВ «Буд Гарант Груп» по факту придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 р., у відповідь на який позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 06/16-к від 06.02.2015 р. із письмовими поясненнями. До письмових пояснень позивачем надано документальні підтвердження здійснення господарських операцій.

04.03.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено на адресу позивача запит за вих. № 2659/10/04-63-15-01-19 про надання підприємством документів та письмових пояснень по фінансово-господарським відносинам за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., на виконання якого позивачем направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська письмові пояснення за вих. №14/16к від 26.03.2015 р. відносно господарської діяльності підприємства за грудень 2014 року із наданням первинної документації по фінансовим операціям за вказаний період.

23.03.2015 р. відповідачем направлено на адресу ТОВ «Квартал» запит за вих. № 6053/10/04-63-15-01-19 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності ТОВ «Квартал» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., у відповідь на який 16.04.2015 р. позивачем направлено до податкового органу відповідь із письмовими поясненнями та первинними документами відносно господарських операцій ТОВ «Квартал» за січень 2015 р.

20.04.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ № 313 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал», яким передбачено розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квартал» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Буд Гарант Груп» (код за ), ТОВ «Касторс» (код 39286974), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код 00121873) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Буд Гарант Груп» (код за ), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873) та ТОВ «Спецпром-Технологія» (код за ) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014 р. та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873), ТОВ «ДПЕМ» (код за ), ПП «Арієдь ВТ» (код за ) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. та попереднього придбання вищенаведених товарів (робіт, послуг); перевірку розпочати із 22.04.2015р. тривалістю 10 робочих днів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запити відповідача не відповідають приписам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відтак, наказ про призначення перевірки є таким, що прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.01.2015 р., 04.03.2015 р., 23.03.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу позивача направлені запити про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «Касторс», ТОВ «ХМВП «ЕПМ», ТОВ «Буд Гарант Груп» по факту придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 р.; про надання документів та письмових пояснень по фінансово-господарським відносинам за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р.; про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності ТОВ «Квартал» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.

Позивачем у 10-денний строк з для отримання запитів надані відповідачу письмові пояснення та документальні підтвердження (надані первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій).

20.04.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 313, за яким наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квартал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Буд Гарант Груп» (код за ), ТОВ «Касторс» (код 39286974), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код 00121873) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Буд Гарант Груп» (код за ), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873) та ТОВ «Спецпром-Технологія» (код за ) за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873), ТОВ «ДПЕМ» (код за ), ПП «Арієдь ВТ» (код за ) за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та попереднього придбання вищенаведених товарів (робіт, послуг); перевірку розпочати із 22.04.2015 р. тривалістю 10 робочих днів.

Наказ прийнятий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 та обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2015 р., документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено вище, позивачем на письмові запити відповідача надані пояснення щодо господарських операцій з певними контрагентами, а також первинні документи на підтвердження здійснення цих господарських операцій, що виключає проведення позапланової перевірки з підстав, встановлених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відсутність правових підстав для проведення перевірки виключає проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбаченихстаттею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, який розроблено у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.

Як правильно встановив суд першої інстанції, запити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу ТОВ «Квартал» не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентами ТОВ «Квартал» або позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відстутні будь-які докази проведення перевірок інших платників податків, внаслідок яких виявлено конкретні факти порушення ТОВ «Квартал» податкового законодавства.

Сукупність приведених вище обставин свідчить про відсутність у органу ДФС правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал», у зв'язку з чим наказ про призначення такої перевірки є протиправним.

Доводи апелянта про наявність у нього повноважень на призначення позапланової перевірки, з огляду на приписи податкового законодавства, через отримання податкової інформації про використання позивачем схем мінімізації (ухилення) від сплати податків у січні 2015 р. та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальникові) від виробника до кінцевого споживача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Судова колегія не піддає сумніву наявність у органів ДФС повноважень на призначення та проведення позапланових перевірок платників податків, проте зазначає, що органи ДФС як органи державної влади відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 21 Податкового кодексу України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації про використання позивачем схем ухилення від сплати податків, а порушення приписів Податкового кодексу України в частині витребування у позивача інформації та призначення позапланової перевірки призвели до протиправності наказу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. в справі № 804/5625/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. в справі № 804/5625/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18.08.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко