Справа № 804/18137/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ К/800/28660/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретар судового засідання Бовкун В. В.,

представник позивача Міщенко М. В.

представник відповідача Українська Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово-господарським операціям з ПП «Геохора» за період травень 2012 року, ТОВ «ВБК «Нові методи» за період грудень 2013 року, ТОВ «Дніпропромсинтез» за період липень 2013 року, ТОВ «Палітра 94» за лютий 2012 року, ТОВ «Люксметалснаб» за період січень 2013 року, ТОВ «Промагроресурс» за період січень, лютий, березень, вересень 2012 року, ТОВ «Українські системи енергомодернізації» за період жовтень, листопад 2012 року, ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» за період січень 2013 року, ТОВ «Метало-трубна Група» за період березень 2013 року, ТОВ «Ікарус-сервіс» за період квітень 2011 року, ПП «Промімпекс» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року, ПП ТД «Талан-Торг» за період квітень, травень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «ТД Ветек» за січень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №34/28-01-51-03/00191000 від 05.09.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.22, п.44.1. п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.1. п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25 Декларації) на загальну суму 2697943, 00 грн. та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 Декларації) на загальну суму 2727257, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2803331, 00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1401670, 00 грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) всього у розмірі 4031906, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 2687936, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1343970, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ПП «Геохора», ТОВ «ВБК «Нові методи», ТОВ «Дніпропромсинтез», ТОВ «Палітра 94», ТОВ «Люксметалснаб», ТОВ «Промагроресурс», ТОВ «Українські системи енергомодернізації», ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна», ТОВ «Метало-трубна Група», ТОВ «Ікарус-сервіс», ПП «Промімпекс», ПП ТД «Талан-Торг», ТОВ «ТД Ветек», за наслідками виконання господарських операцій вказані постачальники виписали позивачу податкові накладні; учасниками господарських операцій було складено приймання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні, складені акти прийому-передачі товару, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податкових деклараціях із податку на додану вартість за відповідні періоди.

Згідно з п.п «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

Право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів або послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем доведено факт поставки товарів та надання послуг ПП «Геохора», ТОВ «БВК «Нові Методи», ТОВ «Дніпропромсинтез», ТОВ «Палітра 94», ТОВ «Люксметалснаб», ТОВ «Промагроресурс», ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна», ТОВ «ТД Ветек», ПП ТД «Талан-Торг», ТОВ «Українські системи енергомодернізації», ТОВ «Ікарус-сервіс», ТОВ «Метало-трубна Група», ПП «Промімпекс».

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що первинні документи відповідають вимогам визначеними Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров