Справа № 811/3681/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 811/3681/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ( угода про надання правової допомоги від 11.08.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 811/3681/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування приписів, -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Відповідач), у якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, зокрема, просив (а.с.4-9, 96-97):

- визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/2013/К та №44/2013/К від 25.04.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил;

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перевірка Відповідачем була проведена з порушенням встановленого законом порядку, а саме - у відсутність Позивача, який належним чином не був повідомлений про проведення такої перевірки. Крім того, зі змісту оскаржуваних приписів взагалі не зрозуміло, стосовно якого об'єкта йде мова при проведенні перевірки. Звертає увагу на те, що у нього наявні всі достовірні документи про право користування земельною ділянкою, письмова згода сусідів та є постійне місце проживання. (том 1 а.с.4-9, 96-97)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем декларація про початок будівельних робіт не реєструвалась, будь-які інші документи не отримувались, проектна документація відсутня, у зв'язку з чим правових підстав для проведення будівництва у ОСОБА_2 не було, що в свою чергу свідчить про правомірність винесених приписів. (том 1 а.с.125-126)

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства було проведено перевірку за відсутності ОСОБА_2 Крім того, оскаржувані приписи не містять у собі даних, стосовно якої конкретно будівлі ІІ категорії складності без дозвільних документів і декларації проводились перевірки. (том 1 а.с.135-136)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року апеляційне провадження у справі № П/811/3681/13-а було зупинено до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в частині щодо вимог про визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.4.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок. (том 1 а.с.173)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року було поновлено апеляційне провадження у справі № П/811/3681/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та призначено справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 13:10. (том 2 а.с.6)

Інспекція ДАБК у Кіровоградській області заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що посадові особи Інспекції проводили перевірку об'єкта будівництва, а не Позивача як суб'єкта містобудування, у зв'язку з чим повідомлення останнього про проведення перевірки та його виклик не є обов'язковими. Крім того, у Відповідача була відсутня інформація, яка б давала можливість встановити особу забудовника, через що до перевірки у відповідності до приписів ч.2 п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були залучені представник управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та УДСБЕЗ УМВС у Кіровоградській області. При цьому сам факт правопорушення, а саме - відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації, ОСОБА_2 не заперечується та не спростовується. (том 1 а.с.159-161)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Звертав увагу суду на те, що Відповідачем так і не було складено протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2, що є обов'язковою передумовою прийняття оскаржуваних приписів. Крім того, Відповідачем в один день - 25.04.2013 року прийнято два взаємовиключаючі приписи - спочатку про повернення земельної ділянки в первісний стан, тобто, знесення будівництва, а потім - про зупинення будівництва , що в свою чергу виключає можливість позивачу виконати вимоги першого припису, більш того, зразу ж застосується крайній захід, навіть без врахування факту придбання Позивачем у власність об'єкта нерухомості на спірні земельній ділянці.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 квітня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло колективне звернення від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому повідомлялося, що на розі вулиць Карабінерної та Преображенської ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснюється самочинне будівництво без відповідних дозвільних документів, в порушення існуючих будівельних, санітарних та пожежних норм на неприватизованій земельній ділянці та є таким, що призвело до фактичної неможливості нормальної експлуатації сусіднього будинку по АДРЕСА_1. (том 1 а.с.54).

З огляду на вказане звернення т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було видано наказ від 12.04.2013 р. № 284 «ОД», яким зобов'язано ОСОБА_7 - головного державного інспектора центрального інспекційного відділу № 1 у період з 15.04.2013 р. по 19.04.2013 р. провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської (том 1 а.с.54 зворот) та видано відповідне направлення від 12.04.2013 р. № 281 (том 1 а.с.55).

17 квітня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської в м.Кіровограді, за результатами якої складено акт від 17.04.2013 р. № 302/2013-Кд. (том 1 а.с.56)

Перевірка проводилась на об'єкті незавершеного будівництва капітальної триповерхової будівлі. Під час перевірки на об'єкті виконувались будівельні роботи з мурування цегляної кладки стін третього поверху та працював автомобільний кран на базі вантажівки КАМАЗ. На об'єкті була відсутня проектна документація. Будівельні роботи виконувалися без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Під час перевірки зроблено фотофіксацію процесу будівництва (том 1 а.с.59).

У зв'язку з виявленим порушенням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №43/2013-Кд від 25.04.2013 р., яким ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення шляхом приведення ділянки АДРЕСА_2 у первісний стан (том 1 а.с.57).

Крім того, винесено припис №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають, законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ОСОБА_2 зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (том 1 а.с.58).

Приписи направлені позивачеві у встановленому порядку та отримані ним, що підтверджуються поштовими повідомленнями. (том 1 а.с.59 зі зворотного боку).

Скасування приписів, прийнятих за наслідками перевірки, і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем декларація про початок будівельних робіт не реєструвалась, будь-які інші документи не отримувались, проектна документація відсутня, у зв'язку з чим правових підстав для проведення будівництва у ОСОБА_2 не було, що в свою чергу свідчить про правомірність винесених приписів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову щодо скасування припису №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та вважає за необхідне додатково зазначити і наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Факт проведення будівельних робіт на ділянці, яка за позицією ОСОБА_2 належить йому, підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками. (том 1 а.с.59)

Як встановлено Відповідачем, згідно з актом перевірки від 17.04.2013 р. № 302/2013-Кд, на будівництво капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської в м. Кіровограді була відсутня проектна документація, будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт згідно чинного законодавства, чим порушено приписи ст..ст. 31,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (том 1 а.с.56)

Відповідно до ч. 3 п.11 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2014р., передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на відсутність відповідних документів на час виникнення спірних правовідносин, що Позивачем не заперечується та не спростовується, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Відповідача щодо винесення припису №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення виконання будівельних робіт.

Посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства було проведено перевірку за відсутності ОСОБА_2, визнаються колегією суддів безпідставними з огляду на відсутність у Відповідача відомостей щодо особи забудовника на земельній ділянці. При цьому Інспекція ДАБК зверталася до відповідних державних органів з проханням виділити посадових осіб органу місцевого самоврядування та УМВС України в області для прийняття участі у спільній перевірці по встановленню суб'єкта містобудування, за участі яких і була проведена відповідна перевірка. (том 1 а.с.55 зворот,56)

Також колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_2 не надавалася ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду копія зареєстрованої належним чином декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому згідно відповіді на запит від 29.10.2014 року № 01-19/30 Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області повідомлено, що станом на 28.10.2014 року ОСОБА_2 відповідна декларація до Інспекції не подавалась та не реєструвалась. (том 1 а.с.228)

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на відсутність протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність власника будівництва на об'єкті та нез'явлення до Інспекції ДАБК з метою встановлення дійсних обставин справи відповідно до запрошень (том 1 а.с.117,118) не складення Відповідачем відповідних протоколів про адміністративне правопорушення не протирічить нормам КУпАП. При цьому наявність чи відсутність такого протоколу не може свідчити про неправомірність оскаржуваних приписів.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення щодо відмови у задоволенні вимог про скасування Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №44/2013/К від 25.04.2013 року - відсутні.

Щодо вимог про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/2013/К від 25.04.2013р., яким ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення шляхом приведення ділянки АДРЕСА_2 у первісний стан, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог у цій частині з огляду на наступне.

Як слідує із приписів № 43 та № 44 від однієї і тієї ж дати, перевіряючими встановлено та відображено у них за змістом одне і те ж порушення з посиланням на одні і ті ж правові норми ( а.с.15,16). Однак вимоги усунення встановлено порушення визначені у двох приписах, при цьому різним шляхом: про повернення земельної ділянки в первісний стан, тобто, знесення будівництва ( припис № 43) та про негайне зупинення виконання будівельних робіт ( припис № 44) .

Як уже було зазначено вище, законодавчо визначених підстав для скасування припису № 44 від 25.04.2013 року немає.

В той же час, прийняття Відповідачем в цей ж день припису про усунення тих же самих порушень іще і шляхом повернення земельної ділянки у первісний стан визнається колегією суддів безпідставним та передчасним.

Адже Відповідач станом на 25 квітня 2013 року так і не переконався, чи виконані ОСОБА_2 вимоги вищевказаного припису від того ж 25 квітня 2015 року про негайне зупинення будівельних робіт, чи ні і з яких підстав.

Крім того, Інспекцією ДАБК залишено поза увагою, що Позивачем саме на земельній ділянці, яку пропонується привести в первісний стан ( не зазначено в який), розташованій за адресою м.Кіровоград, вул.. Приображенська 48/65, на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2011 року придбано у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. ( а.с.17-21).

Таким чином Позивач, у відповідності до приписів частини 1 статті 120 Земельного кодексу України не позбавлений отримання права власності на вказану ділянку без зміни цільового призначення, як наслідок - розпорядження нею у визначеному законом порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний припис прийнятий без врахування фактичних обставин справи та правових норм, що регулюють спірні правовідносини, є необґрунтованим на час його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та допущено порушення норм матеріального права, постанова суду першої інстанції у цій частині підлягає скасування з прийняттям рішення про часткове задоволення вимог.

Керуючись п.3 ч.1ст.198, п.4 ч.1.ст. 202, ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 811/3681/13-а в частині відмови у скасуванні припису №43/2013/К від 25.04.2013 р - скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/2013/К від 25.04.2013 р.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 811/3681/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Юхименко