Справа № 149/2733/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2733/14-а
Провадження № 2-а/149/85/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача УДАЇ УМВС України у Закарпатській області, третя особа: інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС в Закарпатській області Мукачівського району сержант ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача УДАЇ УМВС України у Закарпатській області відповідно до якого просить поновити строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову серії ПС1 № 842199 а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що дії іспектора під час складання протоколу та винесення постанови окрім грубого порушення законодавства свідчать про упереджене ставлення до позивача, оскільки згідно ст. 71 ч. 2 КАС України обов'язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено прямо на іспектора.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог в судове засідання не з'явились, заперечень не надавали, причини неявки суду не вказали та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 надійшов лист з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, в якому вказано, що інспектором ДПС Мукачівського взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування стаціонарного поста №1 сержантом ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС1 № 842199 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм, тобто позивачем, було порушено вимоги дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 20 км/год.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 20.08.2014 року близько 17:59 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач справді проїжджав стаціонарний пункт ДАІ в с. Неліпино та був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 сержантом міліції ОСОБА_2 Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 87 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою TRUCAM TC 000684. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки із вказаною швидкістю він не рухався, швидкість руху на даній ділянці не перевищувала 60 км/год.

На його прохання надати докази, які б підтверджували, що зазначена швидкість належить його авто, інспектор усно зазначив, що швидкість його і прилад, під час вимірювання швидкості, її зафіксував.

Як вбачається з постанови, факт перевищення швидкості був зафіксований за допомогою пристрою TRUCAM TC 000684, що дало змогу Інспектору винести вказану постанову, посилаючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно вказаної статті, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З вказаної норми випливає, що для фіксації швидкості руху транспортного засобу можуть застосовуватися пристрої, які відповідають наступним критеріям: 1) ці засоби повинні працювати а автоматичному режимі; 2) ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. 3) пристрої повинні пройти сертифікацію та мати експертний висновок. Інспектор ДПС не надав позивачу жодних доказів відносно його порушення та на прохання показати сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікат відповідності пристрою TRUCAM TC 000684 інспектор не надав та не показав, що це дійсно його автомобіль перевищив швидкість.

В інструкції по експлуатації приладу TruCam, у розділі 4 «Дорожні установки» у пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описано, так званий «Ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. Більш того, в цьому розділі дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Цей кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Однак, інспектор в протоколі про порушення ПДР не вказав цей кут, а так само інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювань. Цей факт є грубим порушенням п. 1 ст. 10 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.98 № 113/98-ВР, як наслідок такі вимірювання не можуть бути використані співробітниками ДАІ. Інспектор не вказав на відсутність у протоколі відомостей про кути між позицією приладу і напрямком руху автомобіля, а також інших даних, які впливають на правильність і точність вимірювань. Цей факт є грубим порушенням пункту 1 ст. 10 Закону України Прометрологію та метрологічнудія льність від 11.02.98 № 113/98-ВР, як наслідок такі вимірювання не можуть бути використані співробітниками ДАІ. Як висновок протокол складено на підставі показань несертифікованого приладу, вимірювання якого не можна використовувати з двох зазначених вище причин. Отже, вимірювач швидкості фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі та не може бути використаний в рамках ст. 14-1 КУпАП, на яку посилався інспектор, як автоматичний технічний засіб, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть визнаватися лише показання тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, Інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 сержантом ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було проігноровано його клопотання врахувати свідчення свідка, зокрема того, який перебував в його авто.

Згідно з п. п. 20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію порушень ПДР, чи має ця особа відповідний допуск для використання приладу фіксації швидкості. Відповідачем та третьою особою не надано доказів цьому.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, Інспектором при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів. Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

У діях позивача, які кваліфікуються за ч. 3 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, дозволену швидкість руху не перевищував. Крім того в його діях відсутня протиправність діяння. А, отже, інспектором ДПС допущено порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, де сказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачу не були розяснення його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, не вручено протокол про адміністративне правопорушення та й постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав по пошті тільки 12 вересня 2014 року тому пропустив строк для її оскарження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача УДАЇ УМВС України у Закарпатській області, третя особа: інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС в Закарпатській області Мукачівського району сержант ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження постанови серії ПС1 № 842199 у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС Мукачівського взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування стаціонарного поста №1 сержанта ОСОБА_2 незаконними.

Постанову серія ПС1 № 842199 у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський