Справа № 2а-1046/10
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 14228/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області про нарахування недоплаченої державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2010р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила поновити строк звернення до суду, зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни щомісячну державну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2006-2009р.р.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2010р. заявлений позов задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду. Зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу недоплаченого підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням раніше виплачених сум за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2009р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач, який, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що приписами Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено проведення фінансування з Державного бюджету України, а не з коштів Пенсійного фонду України. Відповідно до ч.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, а відповідно до ч.2 ст.73 вказаного Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Крім того, встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може використовуватися для обчислення надбавок або підвищень інших пенсій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітей війни, а тому має право на встановлене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії.

Безспірно встановлено, що позивач є дитиною війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) мала право на отримання підвищення виплачуваної їй пенсії за віком.

Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області і, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. та № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії позивачу із врахуванням вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2009р. є незаконною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ч.2 ст.99 КАС України.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала ст.100 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, а саме 25.10.2010р., в той час коли позовні вимоги сторони по грудень 2009р., відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та помилкове посилання суду першої інстанції на похилий вік позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачу слід відмовити в поновленні строку звернення до суду та позовні вимоги залишити без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 160, 195, 197, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області задоволити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2010р. скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в поновленні строку звернення до суду та залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області про нарахування недоплаченої державної допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

ОСОБА_2