Справа № 804/724/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/724/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь бюджету суми податкового боргу у розмірі 55 450,12грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2014 року позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем, станом на час розгляду справи, податковий борг сплачено не було.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 21.08.2000 року, про що 21.05.2007 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України про включення відомостей про фізичну особу-підприємця за №2 045257, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Відповідач є платником податків та перебуває на обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 23.10.2000 р.

Податковий борг з ПДВ, що заявлений до стягнення, виник згідно податкового повідомлення-рішення №000501701/0 від 23.09.2009 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 55 551грн., з них: 37 034гр. - за основним платежем та 18 517грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення №000501701/0 від 23.09.2009 р. було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. у справі №2а-3816/10/0470 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, податкове повідомлення-рішення №000501701/0 від 23.09.2009 р. скасоване.

За наслідками апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. у справі №2а-3816/10/0470, в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ відносно ФОП ОСОБА_1 сформовано податкову вимогу від 02.10.2014 р. №3169-25 на суму 55 450,12грн., яка надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та отримана 22.10.2014 р. (а.с.5).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, приймаючи податкову вимогу від 02.10.2014р. № 3169-25, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому ст.43 цього Кодексу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, висновки суду першої істнації щодо правомірності податкової вимоги від 02 жовтня 2014 року № 3169-25 відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. по справі № 2а-3816/10/0470 оскаржується ФОП ОСОБА_1 у касаційному порядку і тому, на думку апелянта, сума боргу є неузгодженою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки постанова суду апеляційної інстанції по справі 2а-3869/10/0470 набула законної сили з моменту її проголошення, а отже, є обов'язковою до виконання.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі № 804/724/15- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай