Справа № 2а-8868/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2012 року № 2а-8868/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши упопередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у спарві та заяву представника позивача про зміну предмету позову у спарві

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України Заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України генерал-лейтенанта Артюха В.
про скасування рішення від 27.01.2011,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кононенко Валерій Петрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою про скасування рішення державного експерту у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України В. Артюха №300/2/1-ЕВ від 27.01.2011.

23.07.2012 в попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що експертний висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних функцій, тому експертний висновок наданий в рамках кримінальної справи не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

В попередньому судовому засіданні оголошено перерву для підготовки пояснень щодо заявленого клопотання.

13.08.2012 в попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач відмовляється від попередніх позовних вимог та просить суд скасувати рішення державного експерта у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України про віднесення обґрунтування можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона) до державної таємниці у сфері оборони.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову та зазначив, що позовна заява містить обґрунтування саме щодо висновку експерта №300/2/1-ЕВ від 27.01.2011, а не рішення. Також представник відповідача зазначив, що заява є передчасною та необґрунтованою, оскільки представник позивача зазначає, що до експертного висновку позивач претензій не має, а доказів наявності оскаржуваного рішення не має і взагалі не зрозуміло, що за рішення позивач має на увазі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог та зазначив, що ніякого рішення він не приймав відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю»ним було проведено дослідження та складено експертний висновок.

Представник позивача зазначив, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що Міінстерством оборони України прийнято рішення, номер якого збігається з номером експертизи, позивач не погоджується з даним рішенням та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано до початку судового розгляду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позовної вимоги про скасування рішення державного експерту у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України В. Артюха №300/2/1-ЕВ від 27.01.2011 та просить суд скасувати рішення державного експерту у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України про віднесення обґрунтування можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона) до державної таємниці у сфері оборони, суд вважає за доцільне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та залишити без розгляду позовну вимогу щодо скасування рішення державного експерту у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України В. Артюха №300/2/1-ЕВ від 27.01.2011.

При цьому суд зазначає, що заява про зміну позовних вимог має відповідати вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачем не надано письмових пояснень, яким чином і які саме права позивача порушені та яким саме актом з посиланням на норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

Враховуючи викладене, позивачу належить усунути недоліки заяви шляхом подання до суду обгрунтувань, в яких обгрунтувати, яким чином і які саме права позивача порушені та яким актом з посиланням на норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені в строк до 20.08.2012.

Керуючись статтями 51, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову від 13.08.2012.

2. Залишити без розгляду позовну вимогу щодо скасування рішення державного експерту у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України В. Артюха №300/2/1-ЕВ від 27.01.2011.

3. Продовжити судовий розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування рішення державного експерта у сфері державної таємниці Генерального штабу Збройних сил України про віднесення обґрунтування можливості розробки електродинамічного прискорювача масивних тіл (рельсотрона) до державної таємниці у сфері оборони.

4. Надати позивачу строк до 20.08.2012 для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда