Справа № 2-а-1501/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача приватного підприємця ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Деркомзему у Новоград-Волинському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до Управління Держкомзему у Новоград-Волинському районі, в якому просив суд поновити йому строки, передбачені для оскарження постанови, як такі, що пропущені з поважних причин, а також скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління держкомзему у Новоград-Волинському районі № 003 від 23 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1898 грн. 32 коп, а провадження по справі закрити. В обґрунтування свого позову вказує, що в зазначені ст. 289 КУпАП строки він звертався за захистом своїх прав до господарського та окружного адміністративних судів, однак йому було відмовлено у прийнятті позовної заяви та рекомендовано звернутися до місцевого суду. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, передбачених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов, не заперечує проти його задоволення, підстав, з яких він заявлений не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Оскільки позивач, приватний підприємець ОСОБА_1 звертався за захистом своїх прав із позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду та господарського суду Житомирської області, однак йому було відмовлено в прийнятті позовної заяви, що підтверджується ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року (а.с. 9) та ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2011 року (а.с. 10), а тому своєчасно не зміг звернутися до Новоград-Волинського міськрайонногосуду з цим адміністративним позовом, суд вважає поважними причини пропуску, передбаченого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому поновлює цей строк позивачу, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року державним інспектором сектору з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Новоград-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_3 винесено постанову № 003 (а.с. 8), якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що останній використовує земельну ділянку пл. 0,3 га земель сільськогосподарського призначення не за цільовим призначенням по вул. Ковпака, 10, с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, де встановив стричкову пилораму по обробці деревини, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 53 КУпАП. Цю постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 003 від 23.02.2011 року (а.с. 7).

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов, підстав, з яких він заявлений не оспорювала.

Ч. 3 ст. 72 КАС України передбачає, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, а саме : задоволення позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на приватного підприємця ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 грн.

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 53 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 53, ст. ст. 33, 221, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити приватному підприємцю ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 003 від 23 лютого 2011 року, винесеної державним інспектором сектору з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Новоград-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_3, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Постанову державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Новоград-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_3 № 003 від 23.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 300 грн. за ст. 53 КУпАП скасувати.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП відмовити за непідвідомчістю даного питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий