Справа № 2а-16329/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомплект" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудкомплект ” до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна” про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження з Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна” на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, вмотивована тим, що з 1 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", згідно якого реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України ( даному випадку Державна реєстраційна служба у м. Києві).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви та подав уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме представник позивача просив замінити сторону виконавчого провадження з Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна” на Головне управління юстиції у м. Києві, оскільки Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління юстиції у м. Києві, а відтак не може бути стороною виконавчого провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення заяви в судове засідання не прибув, у зв'язку з чим судом ухвалено про вирішення заяви про заміну сторони у письмовому провадженні.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2 визначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховуючи, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції. що дія з 01.01.2013) систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" орган державної реєстрації прав, зокрема, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Положенням про реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві визначено, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві структурним підрозділом Головного управління юстиції у м. Києві та відповідно до покладених на неї завдань у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема, здійсню державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження відповідно до закону, приймає та видає документи, пов’язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 264, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Келеберда В.І.