Справа № 149/149/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/149/14-а
Провадження № 2-а/149/22/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший ІДПС Вінницького РВ капітан міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший ІДПС Вінницького РВ капітан міліції ОСОБА_3, відповідно до якого просить поновити встановлений законом строк для оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077080 від 04 січня 2014 року та закрити адміністративну справу.

Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення. Під час перевірки документів, державтоінспектором капітаном міліції ОСОБА_3, відносно позивача по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644412, щодо порушення ним вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху "з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкненні денні ходові вогні а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив письмове заперечення, яке належним чином не перевірено та не дано належної оцінки доказам, що в подальшому потягло за собою, складання відносно позивача по справі постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 04 січня 2014 року біля 13 години 40 хвилин позивач по справі керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, поза населеним пунктом та не ввімкнув ходові огні і ближнє світло фар.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови ним було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644412 від 04 січня 2014 року, складеного старшим ІДПС Вінницького РВ капітаном міліції ОСОБА_3, встановлено, що 04 січня 2014 року о 13 годині 40 хвилин на а/д Вінниця-Немирів 24 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 поза населеним пунктом не ввімкнувши ходові вогні (ближнє світло), за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 під підпис розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04 січня 2014 року о 13 годині 50 хвилин на а/д Вінниця-Немирів. Копію протоколу вручена позивачу що підтверджується його підписом в самому протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол складено у його присутності, права розяснювались, копію протоколу йому було вручено та повідомлено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин установлених при розгляді справи, та посилань на докази якими обґрунтовується моя вина у вчиненні інкримінованого мені правопорушення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, субєктом владних повноважень, істотно порушенні норми процесуального права, закріпленні ст. 279 КУпАП ,,Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення,, ст. 280 КУпАП ,,Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,,, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано, так як відповідно до дійсних обставин, вищевказаним автомобілем я рухався ще в межах населеного пункту, а саме міста Вінниця, що піддержувалось показами свідків, які були пасажирами мого автомобіля, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення позивачем по справі, адміністративного правопорушення, є відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644412, який базується на субєктивних твердженнях інспектора ДАІ ОСОБА_3, яким він був складений, без посилання на будь які інші.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02. 2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26. 03. 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Інспектором ДАІ ОСОБА_3, не надано та не вказано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Не долучено доказів, які б свідчили про те, що він автомобілем рухався поза населеним пунктом.

Інспектором ДАІ ОСОБА_3, під час складення протоколу не було дотримано вимог п. 4. 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02. 2009 № 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24. 04. 2009 р. за № 374/16390 та не було залучено як свідків осіб, які б підтвердили керування позивачем автомобілем без увімкнених фар та ходових огнів поза населеним пунктом, а свідків які спростовували твердження суб'єкта владних повноважень, упереджено не опитано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктом владних повноважень, грубо порушено вимоги статті 285 КУпАП України, частина 1 Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову, зазначені обставини не були виконанні суб'єктом владних повноважень, оскільки оскаржувана постанова направлена позивачеві 13 січня 2014 року відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району та отримана 16 січня 2014 року, що підтверджується відповідними штампами на поштовому конверті.

Відповідно статті 289 КУпАП передбачено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня її винесення. З вини відповідача по справі, мною було порушено встановлений законом строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач був позбавлений можливості в установлений законом строк оскаржити постанову, а тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року, який позивач пропустив з поважних причин.

При розгляді адміністративної справи та винесені постанови, суб'єктом владних повноважень, також грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, оскільки на вимогу, забезпечити ОСОБА_1 юридичною допомогою адвоката при розгляді даної адміністративної справи, інспектором ДАІ було відмовлено з посиланням на те, що справа ним розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа: старший ІДПС Вінницького РВ капітан міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як неправомірної та закриття адміністративної справи - задовольнити повністю.

Поновити встановлений законом строк для оскарження постанови серії АБ № 077080 від 04 січня 2014 року, в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077080 від 04 січня 2014 року, винесену старшим ІДПС Вінницького РВ капітаном міліції ОСОБА_3, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень, визнати неправомірною, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський