Справа № 826/16444/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ № 826/16444/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберду В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі

за позовом ОСОБА_2
доРеєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тамаєвої В.Р., третя особа ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2013
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тамаєвої Валентини Русланівни, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2013 №1175052, витягу, зобов'язання вчинити дії.

Заява вмотивована тим, що постановою від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а встановлено, що ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було подано всі документи визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Проте, як стало відомо заявнику після прийняття зазначеної постанови, результати оцінки спірної квартири зафіксовані у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013, який серед інших документів було подано відповідачам, є недійними. Недійсність Звіту про незалежну оцінку від 07.03.2013 визнана рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №753/17046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гео Центр» про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування результатів оцінки.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення заяви.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а в письмовому провадженні.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Тамаєвої Валентини Русланівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2013 №1175052, витягу, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту постанови вбачається, що державний реєстратор на підстав поданого третьою особою пакету документів (копія реєстраційної справи наявна в матеріалах справи) прийняв відповідно до чинного законодавства рішення №1175052 від 27.03.2013 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_4.

Також, вказано, що суд не бере до уваги зауваження представника позивача з приводу того, що позивачка не погоджується з сумою, в яку оцінено майно та буде оскаржувати Звіт про оцінку майна в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №753/17046/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гео Центр», визнано недійсним та скасовано результати оцінки квартири АДРЕСА_1, зафіксовані у Звіті про незалежну оцінку від 07.03.2013 складеному ТОВ «Гео Центр». Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Згадуване судове рішення набрало законної сили 05.05.2015.

З системного аналізу викладеного вбачається, що правом на оскарження Звіту про оцінку майна позивачка скористалась в 2015 році, більше ніж через рік після прийняття постанови у справі №826/16444/13-а, отже на час вирішення справи №826/16444/13-а обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не існувала. Визнання Звіту про оцінку майна недійсним судовим рішенням від 12.03.2015 є новою обставиною (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою.

Крім того, цей факт не підпадає під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки Звіт оцінки не є завідомо неправдивим висновком, що встановлено відповідним вироком.

Отже обставина на яку посилається заявник на думку суду не є нововиявленою в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник виникли після прийняття судового рішення 12.03.2015 у справі №753/17046/14-ц, вказаний факт не підпадає під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України отже суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а - не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі №826/16444/13-а.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда