Справа № 0602/2389/2012
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2389/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повна)
25 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М.з участю представника позивача Проскурович Г.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівсько-Романівського об`єднаного районного військового комісаріату та військового комісара ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення військового комісара Баранівськао-Романівського об,єднаного районного військового комісаріату Житомирської області Конопатського С.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення військового обліку- за ст.. 210 ч.1 КУпАП- штраф в розмірі 119 грн. та скасувати дану постанову №101 винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначив в позовній заяві, що він використав право на відстрочку від призову на військову службу у зв,язку з навчанням у вищому навчальному закладі і адміністративне стягнення накладено на нього за те, що він не подав до 01 жовтня 2012 року в райвійськомат підтверджуючі документи, які дають право на відстрочку щодо призову на військову службу. ОСОБА_2 вважає, що якщо він вчасно не надав довідки про продовження навчання у навчальному закладі, то призовна комісія повинна була позбавити його права на відстрочку, а не притягувати до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача, його мати- ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги сина і пояснила, що дійсно її син, ОСОБА_2 є призовник, якому призовною комісією надано відстрочку для призову на строкову службу у зв,язку з тим, що він з 01.09.2011 року навчається у вищому навчальному закладі- Житомирському військовому інституті імені Корольова. Її сину не було відомо про те, що кожен рік він до 01 жовтня зобов,язаний надати в райвіськомат довідку, яка підтверджує продовження його навчання, оскільки в посвідченні призовника не вказаний такий обов,язок. Окрім того, син хворів після проведеної в червні 2012 року операції і лише у вересні 2012 року ще хворим продовжив навчання. Вона також не мала можливості через хворобу сина до 01.10.2012 року надати в Баранівський райвіськомат довідку військового інституту. Після того, як була видана 05.10.2012 року така довідка, вона особисто завезла цю довідку до військомату, але її не прийняли, що змусило її пересилати довідку по поштовому зв,язку. Вважає, що на сина безпідставно накладений адміністративний штраф. Призовна комісія, яка засідала 01 жовтня 2012 року повинна була скасувати синові відстрочку через відсутність довідки про продовження навчання, а медична комісія сина комісувала б його, як непридатного для строкової служби через хворобу. Крім того, при винесенні військовим комісаром постанови про накладення адміністративного стягнення, не роз,яснювались її синові права, що він може скористатися правовою допомогою адвоката.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що дачу відстрочки призовнику, який навчається, вирішує призовна комісія на підставі підтверджуючих документів про право на таку відстрочку, яка щороку засідає 01 жовтня. На підставі довідки Житомирського військового інституту імені Корольова від 26.09.2011 року №19/5/175 ОСОБА_2 призовною комісією від 07.05.2012 року надана відстрочка до 30.06.2015 року у зв,язку із навчанням в даному вузі. Для підтвердження того, що призовник ОСОБА_2 переведений на другий курс і продовжує навчання, що дає право на відстрочку, він зобов,язаний був до 01 жовтня 2012 року особисто надати до Баранівського райвіськомату довідку з навчального закладу, але він такої довідки не надав вчасно, а надійшла така довідка лише 17.10.2012 року. 01.10.2012 року засідала при військоматі призовна комісія, яка продовжила відстрочку для ОСОБА_2 без наявності такої довідки, а не скасувала лише тому, що більша відповідальність настає, якщо комісія прийме рішення про призов особи на військову службу, яка за станом здоров,я чи з інших підстав не повинна бути призвана на строкову військову службу, чим порушаться права такої особи, ніж надати відстрочку, а при відсутності підстав на відстрочку, комісія прийме інше рішення призве на службу таку особу. Відповідно до ст.. 17 п.16 Закону України «Про військовий обов,язок і військову службу», призовники, яким надано відстрочку, зобов,язані щороку до 1 жовтня подавати у районні військові комісаріати документи, що підтверджують їх право на відстрочку.

За несвоєчасне подання довідки, що дає право на відстрочку, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 210 КУпАП. До 01 жовтня 2012 року не тільки один ОСОБА_2 не надав такої довідки- про те, що переведений на другий курс вищого навчального закладу, а підтверджуючих даних на право на відстрочку не подало декілька призовників, на яких складалися працівником РВК адміністративні протоколи за ст.. 210 ч.1 КУпАП, але під час розгляду протоколів і винесення постанов, кожен пояснював свою причину і якщо це була поважна причина, він, ОСОБА_1 виносив попередження. 19.11.2012 року ОСОБА_2 при складанні протоколу і при винесенні постанови роз,яснювалися його права, передбачені ст.. 268 КУпАП і ст.. 63 Конституції України і ОСОБА_1 декілька разів просив ОСОБА_2 дати пояснення, по якій причині він несвоєчасно надав довідку до РВК. ОСОБА_2 не заявляв ніяких клопотань і не пояснював причини, а лише пояснив, що не згідний з протоколом, тому ОСОБА_1 наклав штраф в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.210 КУпАП. ОСОБА_4 вказав на поважну причину, що хворів і надав відповідні медичні документи, ОСОБА_1 міг би винести попередження, а не накласти штраф.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно протоколу №101 про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, заступником військового комісара на призовника ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст.. 210 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він не подав вчасно до 01.10.2012 року підтверджуючі документи на надання права на відстрочку.

ОСОБА_2 роз,яснені права, передбачені ст.. 268 КУпАП і ст.. 63 Конституції України, і повідомлено що розгляд протоколу відбудеться 19.11.2012 року, про що є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та написане ним пояснення, що «не погоджуюсь». ОСОБА_2 також вчинив підпис під графою в протоколі, що у разі надання пояснень, які виключають особисту вину призовника- призовник повинен представити відповідні документи.

Згідно постанови №101 від 19.11.21012 року, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 210 КУпАП наклав штраф в розмірі 119 грн.. Копія постанови вручена ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.210 КУпАП, відповідальність настає за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Згідно ст. 14 Закону Ураїни "Про свійськовий обов`язок і військову службу", 1. Приписка громадян України чоловічої статі до призовних дільниць проводиться з метою взяття їх на військовий облік, визначення наявних призовних ресурсів, ступеня придатності до військової служби, встановлення освітнього рівня, здобутої спеціальності або професії, рівня фізичної підготовки, вивчення особистих якостей.

Пункти.8,16,17 ст. 17 цього Закону вказують, що відстрочка від призову на строкову військову лужбу для добуття освіти на весь період навчання надається громадянам призовного віку, які навчаються; призовники, яким надано відстрочку від призову на строкову військову службу, зобов`язані щороку до 1 жовтня подавати у районні (міські) військові комісаріати документи, що підтверджують їх право на відстрочку; призовники, які втратили підстави для надання відстрочки від призову на строкову військову службу, а також особи, які не мають права на відстрочку або підстав для звільнення від призову на строкову військову службу, передбачених статтями 17 та 18 цього Закону, і не призвані з різних причин на строкову військову службу у встановлені строки, повинні бути призвані під час здійснення чергового призову.

Згідно облікової картки призовника ОСОБА_2 , 19.01.2011 року він приписаний до призовної дільниці Баранівсько-Романівського об,єднаного районного військового комісаріату. Згідно протоколу №9 від 07.05.2012 року йому надана відстрочка до 30.06.2015 року у зв,язку з навчанням на денній формі навчання в Житомирському військовому інституті імені Корольова Національного авіаційного університету..

Згідно наказу начальника військового інституту №669 від 13.08.2012 року, ОСОБА_2 переведений з 01.08.2012 року на другий курс інституту. Довідка проь переведення ОСОБА_2 на другий курс інституту видана йому 05.10.2012 року за №649/47, яка зареєстрована в РВК 30.10.2012 року за №3393.

Відповідно до ст.. 17 п.16, Закону України «Про військовий обов,язок і військову службу», призовники, яким надано відстрочку, зобов,язані щороку до 1 жовтня подавати у районні військові комісаріати документи, що підтверджують їх право на відстрочку.

Оглянутими в судовому засіданні наданими представником позивача медичних документів встановлено, що з травня місяця 2012 року ОСОБА_2 хворіє в зв,зку з проведенням хірургічного втручання і 19.09.2012 року хворий виписаний з амбулаторного лікування Баранівської райлікарні в зв,язку з відбуттям на навчання. Він звільнений від фізичних нагрузок.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 мав можливість вчасно- до 01.10.2012 року отримати довідку про переведення його на другий курс навчання інституту і вчасно надати її до РВК, а не 05.10.2012 року, тому в його діях є порушення ст.. 17 п.16, Закону України «Про військовий обов,язок і військову службу», за що передбачена відповідальність за ст.. 210 ч.1 КУпАП і тому суд не може визнати неправомірними дії військового комісара ОСОБА_1 у винесенні постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу, який діяв в межах наданих Адміністративним кодексом України повноважень . Але суд враховує хворобливий стан ОСОБА_2 у вересні 2012 року і що несвоєчасне подання ним до призовної комісії такої довідки, фактично не потягло змін у винесеному 01.10.2012 року призовною комісією РВК рішенні про продовження відстрочки ОСОБА_2 , тому суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.. 210 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. .

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 22, 251, 256, 268,280 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовільнити частково..

Скасувати постанову № 101 від 19.11.2012 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 210 ч.1 КУпАП, штрафу в розмірі 119 грн., у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук