Справа № 803/1781/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1781/15

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів реагування

20 серпня 2015 року

Справа № 803/1781/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про скасування заходів реагування у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі – позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі – відповідач, ТзОВ «ВОГ Рітейл») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації АГЗП, електрогосподарства КТП № 840 10/0,4 кв., а також шляхом заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10 липня 2015 року № 06/1.4.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТзОВ «ВОГ Рітейл» шляхом заборони експлуатації автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП), електрогосподарства та комплектної трансформаторної підстанції (КТП) № 840 10/0,4 кв., а також заборони виконання робіт по зачищенню резервуарів та застосування автопідйомників за адресою м. Житомир, майдан Визволення, 11, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 10 липня 2015 року № 06/1.4.

17 серпня 2015 року від ТзОВ «ВОГ Рітейл» надійшла заява про скасування заходів реагування застосованих постановою суду від 12 серпня 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що значна кількість порушень, зафіксованих Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області в акті від 10 липня 2015 року № 06/1.4, відповідачем усунута, а також товариство вживає всіх належних заходів для усунення інших порушень в найкоротші строки та створення безпечних умов праці.

Відповідно до частини тринадцятої статті 183-2 КАС України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п’яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи та долучені до поданої заяви письмові докази, суд дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, яким у задоволенні заяви про скасування заходів реагування слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з частиною дванадцятою статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вбачається із заяви про скасування заходів реагування та долучених до вказаної заяви документів, відповідачем визнається той факт, що порушення, викладені в акті від 10 липня 2015 року № 06/1.4, не усунуті в повному обсязі.

Суд зауважує, що ті письмові докази, які надані суду представником товариства і свідчать, на його думку, про часткове усунення виявлених порушень не бралися судом до уваги, як неналежні, оскільки в порушення пункту 2.39 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, вказані документи не надані Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області, а їх перевірка не здійснена за спільною участю представників позивача та відповідача, а також не складений відповідний акт.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ «ВОГ Рітейл» не виконано в повному об’ємі вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області щодо усунення порушень зафіксованих в акті перевірки від 10 липня 2015 року № 06/1.4, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТзОВ «ВОГ Рітейл» про скасування заходів реагування.

Одночасно, суд звертає увагу ТзОВ «ВОГ Рітейл», що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дмитрук