Справа № 2а/0270/4527/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4527/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Томчук Андрій Валерійович

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1;

представника позивача : ОСОБА_2;

відповідача І: не з'явився;

відповідача ІІ: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до голови Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4, Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

03.10.2011р. за вх. №25161 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач клопоче про зупинення дії оскаржуваного розпорядження №67-рк від 01.10.2010р. адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо розгляду справи №02-26.4/64-10 та про заборону адміністративній колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії по справі №02-26.4/64-10 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. На думку позивача, так як розгляд даної адміністративної справи є тривалим з врахуванням апеляційної інстанції, адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може прийняти рішення згідно положень попереднього висновку №02-280 від 19.08.2011р., що призведе до значного погіршення фінансового та майнового становища підприємства позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подане клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в останньому. Одночасно послались на протиправність оскаржуваного розпорядження.

Представник відповідача ІІ заперечив проти заявленого клопотання, звернув увагу суду на те, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки попереднє рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не спричиняє для позивача конкретних негативних наслідків, а тому не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини, якими представники позивача мотивують своє клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що внаслідок винесення адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України попереднього рішення від 19.08.2011р. №02-280 у справі №02-26.4/64-10 порушуються його матеріальні права.

Проте з врахуванням ч.2 ст.47 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої попереднє рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 60 цього Закону, у п'ятнадцятиденний строк з дня його одержання, суд приходить до висновку, що з моменту отримання позивачем вказаного попереднього рішення вона жодним чином не була позбавлена права оскаржити його у судовому порядку.

Разом з тим, позивачем у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди, доказів про вчинення адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дій щодо зобов'язання припинення та реалізації паперу ФОП ОСОБА_1, доказів на підтвердження стягнення штрафу. Фактично, клопотання ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливих дій відповідача ІІ., призупинення ж оскаржуваного розпорядження в такому випадку свідчитиме, на думку суду, про передчасне вирішення заявленого предмету позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович