Справа № 802/2667/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 серпня 2015 р. Справа № 802/2667/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чечельницького району Вінницької області до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року прокурор Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту села ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та зобов'язати Білокамінську сільську раду Чечельницького району Вінницької області розробити такий Порядок та внести його на розгляд сесії сільської ради.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас особливості звернення до адміністративного суду прокурорів передбачені статтею 60 КАС України.

Так, в силу положень абзаців 1, 2 частини 2 цієї статті з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор Чечельницького району Вінницької області звертається до адміністративного суду в інтересах держави.

Разом із тим, позивачем належним чином не обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом та необхідність здійснення представництва інтересів держави в суді.

Крім того, в адміністративному позові не конкретизовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування, що оскаржується до суду. При цьому наведені у позовній заяві припущення (про можливе збільшення доходної частини місцевого бюджету у зв'язку з прийняттям сільською радою певних рішень, покращення інвестиційного клімату у населеному пункті, можливе покращення його соціальної інфраструктури) не свідчать про порушення відповідачем (загрозу порушення) державних інтересів та не можуть бути підставою для звернення прокурора до адміністративного суду, оскільки згідно із ст.ст. 2, 6, 60 КАС України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" судовому захисту підлягає порушене право (інтерес) або право (інтерес), щодо якого існує загроза порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що прокурором необґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а позов не містить належної інформації про зміст порушення таких інтересів, позовну заяву слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву прокурора Чечельницького району Вінницької області до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Надати прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 60 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович