Справа № 826/7921/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/7921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди (збитків),
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7921/13-а за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. "А, А" і належить на праві власності ЗАТ "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що про порушення свої прав та інтересів позивач дізнався раніше ніж 16.12.2009 року, оскільки саме цією датою ухвалено рішення по справі № 2-3354/2009 за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІ», ТОВ «Пан Маркет» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вказуючи на його необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду 27.05.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, що встановлені законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу позивача ЗАТ "Сонат" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 07.08.2013 року - скасовано, а справу № 826/7921/13-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи, Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 07.08.2013 року судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 березня 2004 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Закритим акціонерним товариством "Сонат" укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нежиле приміщення, площею 932, 7 (дев'ятсот тридцять дві цілих, сім десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А, А1".

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 31 березня 2004 року за ЗАТ "Сонат" відповідачем зареєстровано право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості за № 507-П.

31 березня 2004 року вищевказане нежиле приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу було передано Приватному підприємству "Русь-95" та Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєстровано право власності за останнім.

01 березня 2006 року між Приватним підприємством "Русь-95" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нежиле приміщення, площею 932, 7 (дев'ятсот тридцять дві цілих, сім десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А, А1"

03 березня 2006 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєстровано право власності за ОСОБА_1, та в подальшому вказане вище нежитлове приміщення передано на підставі договору купівлі-продажу № 2154 від 23 березня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ТОВ "Сонат" було в судовому порядку визнано недійним договір купівлі-продажу, укладений з ПП "Русь - 95" (рішення Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р.).

З огляду на визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Сонат" та ПП "Русь-95", останній звернуся з позовом до Оболонського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1, за результатами якого 25 грудня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено та ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем вищевказаного нежитлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сонат", рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року скасовано.

Відповідно до адміністративного позову позивач, оскаржує протиправні дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932, 7 км.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. "А, А1" і належить на праві власності ЗАТ "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між ПП "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1

Оскільки рішення яке вступило в законну силу винесено Апеляційним судом м. Києва 07 листопада 2012 року суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо перереєстрації нежитлового приміщення почав перебіг з 07.11.2012 року, - з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Вищевказане рішення отримано позивачем у травні 2013 року.

Згідно із ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявляючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду відповідачем не надано доказів на спростування вищевказаних обставин у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про залишення адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. "А, А" і належить на праві власності ЗАТ "Сонат" на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між приватним підприємством "Русь-95" та приватним підприємцем ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В. І. Келеберда