Справа № 2а/0270/4255/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4255/11

За позовом: Приватного виробничо комерційного підприємства "Пера"

до: Відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції

про: визнання протиправними та скасуванння постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року.

Суддя: Томчук Андрій Валерійович

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виробничо комерційного підприємства "Пера" до Відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасуванння постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Шляхом повідомлення позивача та відповідача телефонограмою, суд призначив розгляд даного клопотання на 21.09.2011 року 11год. 00хв.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, згідно поданих заяв просили розглянути клопоптання без їх участі.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Не прийняття засобів забезпечення позову може в подальшому призвести до заподіяння великої матеріальної шкоди та порушення прав і свободи.

Із повідомлених позивачем обставин, судом встановлено, що оскаржувані постанови відповідача від 15.09.2011 року (ВП № 28700666 та ВП № 28693352) відповідно дій державної виконавчої служби виведені в окреме виконавче провадження №5-294.

21.09.2011 року від відповідача надійшли пояснення, що частина коштів, які будуть виручені від реалізації арештованого майна, а саме трактора Massey Ferguson 8480 ST-402 2005 року випуску, буде спрямована на оплату виконавчого збору по зведеному провадженню №5-294.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Як вбачається з вимоги постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на порушення його прав у випадку проведення прилюдних торгів з реалізації його рухомого майна.

Згідно акту державної виконавчої служби від 14.06.2011 року у позивача описано та арештовано трактор Massey Ferguson 8480 ST-402, який належить ПВКП "Пера".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення ОСОБА_1 від 17.08.2011 року - 22.09.2011 о 16.00 відбудеться реалізація арештованого майна, стартова ціна якого 382126,00 грн., однак експертом встановлено, що ринкова вартість даного трактора складає 458551,00 грн. (враховуючи податок на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу по виконавчих провадженнях в десятки разів є меншою ніж оціночна вартість трактора Massey Ferguson 8480 ST-402, який належить ПВКП "Пера".

Крім того, судом беруться до уваги пояснення позивача, що в даному випадку ПВКП "Пера" може втратити техніку без якої не зможе працювати, реалізувати проекти, сплачувати податки, що в наступному може призвести до банкрутства підприємства.

Отже, враховуючи доводи позивача, судом встановлено, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, окрім того, діями відповідача можливе нанесення шкоди позивачу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити вчиняти відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції виконавчі дії, а саме реалізацію арештованого майна відповідно до акту опису й арешту майна від 14.06.2011 року, в межах зведеного виконавчого провадження №5-294.

3.Роз'яснити відповідачу, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович