Справа № 359/4539/15-а
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/188/2015
Справа №359/4539/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бориспільського р-ну Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2015 р. він працював на автобусі БАЗ 22154ДН АІ 5349 ВА за міським маршрутом №5. На кінцевій зупинці вул. Суворова до нього підійшов інспектор ДАІ. Інспектор попросив документи для перевірки і розпочав перевірку технічного стану автобуса. Інспектор виявив несправність склоомивача. Він пояснив інспектору, що при виїзді на рейс при проходженні перед рейсового контролю технічного стану автобусу механіком склоомивач працював. На той час була ясна і суха погода, поломка склоомивача безпеці не загрожувала. Це вже був кінець зміни згідно з розкладом, на час перевірки він всі рейси виконав та збирався їхати в автопарк. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову про адміністративне правопорушення, за якою застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення СП 2 № 3451278 від 18.05.2015 р. відносно нього.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено, що 18.05.2015 року о 18-39 год. інспектор ВДАІ Бориспільського р-ну Київської області (прізвище не вказано) склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 18.05.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Бориспіль вул. Суворова водій керував автобусом БАЗ н/з НОМЕР_1, в якому не працював склоомивач, чим порушив п. 31.4.4 ПДР України, а також інспектор ВДАІ Бориспільського р-ну Київської області ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, штрафа в сумі 680 грн.

ОСОБА_1отримав копії протоколу та постанови.

Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом марки БАЗ 22154ДН АІ 5349 ВА в суді не заперечується.

Предметом спору та доказування є факт керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

Згідно подорожнього листа за травень 2015 р. (а.с.9) 18.05.2015 р. при виїзді на рейс ОСОБА_1 при проходженні перед рейсового контролю технічного стану автобусу БАЗ АІ 53-49 ВА механіком дозволено його виїзд.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідач не взяв до уваги всі обставини справи: характер вчиненого правопорушення, те, що внаслідок правопорушення не настало будь-яких наслідків, а також те, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення органом (посадовою особою), яка уповноважена вирішувати справу, порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку про можливість застосування до позивача ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що він хоча і керував автобусом, в якому не працював склоомивач, але внаслідок правопорушення не наступило ніяких наслідків і не були порушені інтереси інших учасників дорожнього руху, які охороняються законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд прийшов до висновку, що накладення штрафу у сумі 680 грн. не є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Бориспільського р-ну Київської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3