Справа № 2-а-1176/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1176/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 232138 від 03.10.2010 р.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 03.10.2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 177743 про порушення п. 12.9 б) ПДР України та 03.10.2010 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 232138, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 177743 про порушення п. 12.9 б) ПДР України та 03.10.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 232138, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 03 жовтня 2010 року біля 22.30 годин на 50 км автодороги «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автобусом «Мерседес», держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (дод.1) ПДР України «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год», рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та допустив порушення п. 12.9 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Перевищення швидкості зафіксовано на пристрої «Беркут».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дорожнім знаком 3.29 (дод. 1) ПДР України встановлено обмеження максимальної швидкості, при якому забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 12.9 ПДР України - відповідач не надав.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені свідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що зафіксовані дані перевищення швидкості на пристрої «Беркут» стосуються саме автомобіля позивача, а не інших автомобілів, які рухалися в той же час в потоці автотранспорту попереду нього.

Отже, постанова ВЕ № 232138 від 03.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 232138 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: