Справа № 813/3304/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року № 813/3304/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про стягнення податкового боргу в сумі 3338807,76 грн. з банківських рахунків відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує несплачена та не стягнута в судовому порядку заборгованість по податку на прибуток та податку на додану вартість, яка підлягає стягненню.

Відповідач позов заперечив, подав письмові заперечення на позов. У запереченнях зазначено, що відповідач не визнає позовних вимог, оскільки сума боргу вже перебуває на розгляді в іншому судовому провадженні і не може бути розглянута в даній адміністративній справі. Вказано, що сума боргу змінилася в сторону зменшення у звязку з оплатою її частини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вказав, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, оскаржувались Товариством в судовому порядку та за наслідком розгляду адміністративної справи залишені в силі. Зазначив, що добровільно не сплачена відповідачем заборгованість, яка на даний час підтверджується зворотнім боком облікової картки платника, підлягає до стягнення у судовому порядку відповідно до статті 95 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримав. Вказав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі за наслідком оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник борг. Тому на даний час податковий борг не може бути стягнутий. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, йому присвоєно , перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів податковий борг відповідача в сумі 3338807,76 грн. складається з несплаченого податкового зобовязання по податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року, податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 04.10.2013 року, та нарахованої по вказаних податках пені.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень податкового законодавства, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу № 986-25 від 22.04.2014 року про сплату податкового боргу в сумі 828 355,55 грн.

Судом встановлено, що підставою для подання позивачем позову про стягнення податкового боргу є несплачені відповідачем податкові зобовязання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2013 року. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались Товариством у судовому порядку та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року скасовані. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено. Постанова Львівського апеляційного адміністративного набрала законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 року у справі № К/800/26970/15 відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частинами 1, 3 ст.254 КАС України передбачаено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги податкові повідомлення-рішення визнано правомірними, то сума зобовязання по цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженою та зобовязує податковий орган провести його облік як податкового боргу. Відкриття касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду не зупиняє її виконання.

Як встановлено із зворотнього боку облікової картки Товариства, після прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, контролюючим органом податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року, № НОМЕР_2 від 04.10.2013 року визнано податковим боргом. За невчасну сплату податкового зобовязання, яке визначене цими податковими повідомленнями-рішеннями нарахована пеня.

Наявність несплаченої та не стягнутої заборгованості, нарахованої контролюючим органом підтверджується наявною інформацією в картці особового рахунку Товариства та не спростовано жодними доказами.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України, слід вважати безспірними вимогами органів стягнення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Факти, викладені відповідачем у письмових заперечення на позовну заяву не знайшли свого підтвердження матеріалами адміністративної справи та спростовані позивачем у повному обсязі.

Сума податкового зобовязання відповідача є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» (м. Львів, вул.. Навроцького,1-А; ) до бюджету податковий борг в сумі 3 338 807,76 грн. (три мільйони триста тридцять вісім тисяч вісімсот сім гривень 76 коп.).

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2015 року.

Суддя М.В. Лейко-Журомська