Справа № 635/4468/15-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/4468/15-а
Провадження № 2-а/635/64/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАЇ взводу РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 230513 від 04.06.2015 року, посилаючись на те, що 04.06.2015 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874937 відповідно до якого він, ОСОБА_2, порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем ГАЗ 33021, держ.номер АХ 3370 СІ, здійснив проїзд на червоне світло світлофора на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Кандаурова у м. Харкові. На підставі вказаного протоколу працівник міліції 04.06.2015 року виніс постанову про накладення на нього, ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00грн. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Він, ОСОБА_2, фактично був змушений зробити обїзд транспортного засобу ЗІЛ 130 блакитного кольору, який зупинився перед його автомобілем внаслідок технічної несправності та завершити свій маневр у відповіфдності до ПДР , про що вказав в протоколі про адміністративне провапорушення. Крім того, вважає, що інспектор діяв з порушенням вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, є субєктом владних повноважень.

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року інспектор взводу РВ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3, склав у відношенні позивача протокол серії АП1 № 874937 по справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України (а.с.6), та виніс постанову серії ПС2 № 230513 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874937 від 04.06.2015 року, останній вимушений був здійснити маневр повороту на мигаючий зелений так як завершав свій маневр.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС2 № 230513 інспектора ІДАІ взводу РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 від 04.06.2015 року. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови.

Суддя