Справа № 2а-0770/3295/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3295/11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Свалявського району, Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування протесту прокурора та скасування рішення Свалявської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Свалявського району Закарпатської області та Свалявської міської ради Закарпатської області, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати протест прокурора Свалявського району від 20 червня 2011 року за вих. № 1391;

- визнати протиправним та скасувати рішення Свалявської міської ради третьої сесії шостого скликання від 24 червня 2011 року (номер не вказано) про розгляд протесту прокурора Свалявського району;

- визнати законним та чинним рішення Свалявської міської ради другої сесії шостого скликання від 4 лютого 2011 року № 58.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 24 червня 2011 року (номер якого в позовній заяві не зазначено) щодо розгляду протесту прокурора Свалявського району від 20 червня 2011 року за вих. № 1391.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (окружним адміністративним судом) судового рішення.

Стосовно вимоги позовної заяви про оскарження протесту прокурора Свалявського району від 20 червня 2011 року за вих. № 1391, суд констатує наступне:

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789 XII (з наступними змінами та доповненнями) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження, та у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує протест прокурора Свалявського району оскільки такий порушив його законні права та права та свободи.

Згідно правової позиції, викладеній у Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування, гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).

Пунктом 5 Рішення КС України України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 зазначено, що зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам).

За наведених обставин, порушення прав, свобод та інтересів позивача є підставою саме для оскарження прийнятого рішення органу місцевого самоврядування (рішення Свалявської міської ради третьої сесії шостого скликання від 24 червня 2011 року), зокрема, з мотивів не відповідності законодавству України протесту прокурора та, відповідно, відсутності підстав для його задоволення та скасування раніше прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, адміністративна справа за позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, що прийняте на наслідками розгляду протесту прокурора - не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 - слід повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, тобто, до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Свалявського району, Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування протесту прокурора та скасування рішення Свалявської міської ради - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті