Справа № 537/801/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/801/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування як незаконного розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати як незаконне розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 про його звільнення з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою з 11.03.2013 року за п.4 ст.40 КЗпП України; поновити його на публічній службі на посаді завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 11.03.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки останній пропустив строк звернення до адміністративного суду. Обґрунтував клопотання тим, що позивач 11.03.2013 року, відповідно до розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_4, був звільнений з посади. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним розпорядженням, тому саме з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, який сплив 11.04.2013 року, оскільки ч.1 ст.233 КЗпП України передбачено право працівника звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що встановлений законом строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки подана ним у місячний строк з дня отримання розпорядження аналогічна позовна заява розглядалася судом в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано, справа провадженням закрита як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В силу ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у місячний строк з дня отримання розпорядження про його звільнення, а саме, 10.04.2013 року, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2013 року, яке не набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2013 року скасовано, справа провадженням закрита як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивач у встановлений законом строк звернувся до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги розглядалися в порядку цивільного судочинства, суд вважає причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до адміністративного суду про поновлення на роботі поважними, тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання. Що стосується пропуску строків звернення ОСОБА_1 з вимогами про скасування як незаконного розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, то суд вважає, що дані вимоги прямо пов»язані з вимогами про поновлення на роботі і у разі задоволення позову про поновлення позивача на роботі підлягатимуть обов»язковому задоволенню з метою відновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 представнику відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва