Справа № 2а-5198/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5198/12/2670

У Х В А Л А

09 липня 2012 року № 2а-5198/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про призначення перевірки у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповільністю "Рек Альфа"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2012 призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “Рек Альфа” (код ЄДРПОУ 36588691) з питань документального підтвердження формування від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за період з 22.07.2009 по 31.12.2010, проведення якої доручено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києві Державної податкової служби в строк до 02.07.2012. Копія вказаної ухвали отримана сторонами 20.06.2012, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки представників сторін.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

09.07.2012 в судовому засіданні судом встановлено, що ухвала суду від 18.06.2012 про призначення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Рек Альфа” (код ЄДРПОУ 36588691 відповідачем не виконана.

Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Аналогічна правова позиція закріплена у Рішенні Конституційного суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011.

За таких обставин, оскільки ухвала суду від 18.06.2012, якою призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “Рек Альфа” (код ЄДРПОУ 36588691) з питань документального підтвердження формування від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за період з 22.07.2009 по 31.12.2010, проведення якої доручено Державній податковій інспекції к Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у встановлений судом строк не виконана, суд вважає за доцільне зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подати звіт про виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

2. Попередити відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - що у разі невиконання цієї ухвали на винну посадову особу, відповідальну за виконання ухвали суду, може бути накладено штраф.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда