Справа № 2а/0270/2559/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2559/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, суддів Комара Павла Анатолійовича, Яремчука Костянтина Олександровича,

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не з'явився,

Третья особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не з'явився,

розглянувши заяву третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про роз'яснення судового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ОСОБА_3

про: визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" від 22.06.2011р. вх. № 16498 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що 07.06.2011 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема: зобов'язано державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 скасувати зміни у відомостях, внесених 06.05.2011 року, про керівника (Генерального директора) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте вказаною постановою не вирішено питання щодо подальшої дії ухвали про забезпечення адміністративного позову від 31.05.2011р.

Із вказаної заяви вбачається, що незрозумілими для третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" є питання стосовно того, з якого моменту припиняється дія ухвали про забезпечення позову від 31.05.2011р. по справі №2а/0270/2559/11 та чи є підстави вважати, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/2559/11 від 07.06.2011р. підлягає негайному виконанню в порядку ст. 256 КАС України.

Згідно супровідного листа Вінницького апеляційного адміністративного суду від.06.07.2011р. вх. №17489 адміністративна справа №2а/0270/2559/11 повернута до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. вказану заяву призначено до розгляду на 08.07.2011р. 15год. 30хв.

08.07.2011р. на адресу суду за вх.№17798 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з клопотанням відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку з його виконанням.

Сторони та представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, хоча судом вживались всі можливі заходи для їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви заяву третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та оцінивши подані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні судового рішення, з наступних причин.

17.06.2011р. постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано незаконними дії державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про керівника (Генерального директора) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.05.2011 року; зобов'язано державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 скасувати зміни у відомостях, внесених 06.05.2011 року, про керівника (Генерального директора) дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що судове рішення від 17.06.2011р. є зрозумілим, не потребує двозначного тлумачення, оскільки не містить жодної згадки щодо заходів забезпечення позову, на яких наголошує заявник у заяві від 22.06.2011р. про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2011р.

Крім того, відповідно до ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вказану норму, як підставу, коли не допускається постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення, якщо рішення вже виконано, а також фактичного виконання судового рішення від 17.06.2011р., відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, суд вважає не доцільним тлумачити судове рішення від 17.06.2011р.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" від 30.05.1997р. №7.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" від 22.06.2011р. про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді: Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_4