Справа № 823/4035/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року справа № 823/4035/13-а 17.02.14

09 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шоколенко Т.М.,

за участю:

представників позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Монастрищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій/бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 та просить:

- зобовязати відповідача надати інформацію, у т.ч. із видачею належним чином посвідчених копій сторінок із журналу вхідної кореспонденції Монастирищенського районного суду Черкаської області, про дату реєстрації кримінальних справ за №, НОМЕР_1, 9148 та 9125 в районному суді, а також їх реєстраційний номер в журналі вхідної кореспонденції суду, враховуючи той факт, що секретар суду ОСОБА_3, не виявила бажання поставити дату про їх отримання у книзі обліку документів, відправлених курєром прокуратури Монастирищенського району Черкаської області;

- зобовязати відповідача надіслати на адресу позивача копію виправдального документа, в якому зафіксований факт отримання секретарем районного суду ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи № (в 2-х томах) по обвинуваченню саме 19.06.2009 о 15 год. 46 хв.;

- зобовязати відповідача надати відповідь на запитання, що міститься у листі захисника ОСОБА_4 від 19.05.2009;

- визнати дії/бездіяльність голови районного суду ОСОБА_2 неправомірними.

Заявою від 30.12.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобовязати відповідача надати інформацію, у т.ч. із видачею належним чином посвідчених копій сторінок із журналу вхідної кореспонденції Монастирищенського районного суду Черкаської області, про дату реєстрації кримінальних справ за №, НОМЕР_1, 9148 та 9125 в районному суді, а також їх реєстраційний номер в журналі вхідної кореспонденції суду, враховуючи той факт, що секретар суду ОСОБА_3, не виявила бажання поставити дату про їх отримання у книзі обліку документів, відправлених курєром прокуратури Монастирищенського району Черкаської області;

- зобовязати відповідача надіслати на адресу позивача копію виправдального документа, в якому зафіксований факт отримання секретарем районного суду ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи № (в 2-х томах) по обвинуваченню саме 19.06.2009 о 15 год. 46 хв.;

- зобовязати відповідача надати в адресу позивача інформацію про те, в якому журналі зафіксований факт отримання секретарем районного суду ОСОБА_3 матеріалів кримінальної справи № (в 2-х томах) по обвинуваченню саме о 15 год. 46 хв. 19.06.2009;

- визнати дії/бездіяльність голови районного суду ОСОБА_2 неправомірними.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.07.2013 позивач звернувся до голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 із запитом на отримання інформації, щодо дати реєстрації кримінальних справ, секретарем канцелярії районного суду ОСОБА_3 за №, НОМЕР_1, 9148 та 9125, в журналі вхідної кореспонденції суду та їх порядковий номер у цьому журналі, на що позивач отримав відмову. Крім того, позивач зазначає, що отримав необґрунтовану відмову на аналогічні запити від 08.08.2013, 13.08.2013, 23.08.2013, 25.08.2013, 29.08.2013, 18.11.2013.

Позивач у судове засідання не зявився в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, надісланим на адресу суду запереченням позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на ту обставину, що на всі запити позивача надана відповідь в строк визначений законом, запити позивача повязані з внутрішньо-організаційною роботою установи, запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, в свою чергу позивачем в запитах не наведено обставин передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому відмова в задоволенні запитів вчинена правомірно. Крім того, позивачу неодноразово повідомлялось про дату реєстрації матеріалів відправлених курєром прокуратури Монастирищенського району Черкаської області.

Відповідно ч. 6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд зазначає наступне.

28.07.2013 позивач звернувся до голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 із запитом на отримання інформації, щодо дати реєстрації кримінальних справ, секретарем канцелярії районного суду ОСОБА_3 за №, НОМЕР_1, 9148 та 9125, в журналі вхідної кореспонденції суду та їх порядковий номер у цьому журналі.

Судом встановлено, що аналогічні звернення позивача мали місце 08.08.2013, 13.08.2013, 23.08.2013, 25.08.2013, 29.08.2013, 18.11.2013.

05.08.2013 листом №49666/13 відповідач надав позивачу відповідь, що відповідно до наказу Монастирищенського районного суду від 04.05.2012 року №12-АД «Про затвердження переліку документів у Монастирищенському районному суді, що можуть містити відомості, які становлять службову інформацію», журнал реєстрації вхідної кореспонденції відноситься до документів, які містять службову інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службова інформація може обмежуватись доступом, якщо розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди будь-яким інтересам.

Оскільки запитувана інформація стосується кримінальної справи про обвинувачення іншої особи, для запобіганню поширенню вказаної інформації проти прав та інтересів особи відносно якої розглядалися кримінальні справи, які є обєктами запитуваної інформації, а також керуючись ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», де вказано, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою субєкта персональних даних, тому надання інформації про реєстрацію кримінальних справ в Монастирищенському районному суді неможливе.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, розглянувши доводи, на яких ґрунтується позовна заява та письмові заперечення, обставини справи у їх сукупності, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Позивач запитував у відповідача інформацію з журналу вхідної кореспонденції суду та просив надати йому копію аркушів де міститься запитувана інформація.

Відповідач надав відповідь на запити, в яких зазначав, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом відповідно до наказу Монастирищенського районного суду від 04.05.2012 року №12-АД «Про затвердження типового переліку документів у Монастирищенському районному суді, що можуть містити відомості, які становлять службову інформацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

На вимогу суду відповідачем до матеріалів справи надано копію наказу Монастирищенського районного суду від 04.05.2012 року №12-АД відповідно до якого затверджений перелік типових документів у Монастирищенському районному суді, що можуть містити відомості, які становлять службову інформацію, де за п. 7 зазначено журнали реєстрації вхідної кореспонденції.

Аналізуючи зміст вказаного наказу суд вважає, що він стосується питань організації внутрішньої діяльності суду, з метою належного здійснення основних завдань та функцій покладених на судову установу, а отже виходячи з правового аналізу ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», можна дійти висновку, що відомості наведені в переліку таких типових документів за правовою природою відносяться до службової інформації і відповідно розпорядник такої інформації мав право відмовити в її надані.

Крім того, наказом Державної судової адміністрації України від 23.10.2012 №138 затверджений типовий перелік відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організації діяльності місцевих та апеляційних судів, зокрема до таких документів відносяться документи з організації діяльності суду, перелік яких визначається наказом голови суду (п. 15 вказаного наказу).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що інформація, яку запитував позивач є службовою інформацію з обмеженим доступом, а тому відсутні правові підстави для зобовязання відповідача в її наданні.

Також судом встановлено, що відповідач, зокрема 19.06.2012 листом №5157/12вих надавав позивачу інформацію, що знаходиться в книзі обліку документів відправлених курєром прокуратури Монастрищенського району де зазначено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 здана до суду о 15 год. 46 хв. 19.06.2009, що є підтвердженням того, що справа до суду прокурором здана 19.06.2009.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження наявності в Монастрищенському районному суді кримінальної справи № по обвинуваченню чи підозрі ОСОБА_1

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Кримінально процесуального кодексу виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Будь-якого підтвердження щодо наявності виправдувального вироку суду відносно позивача який набрав законної сили в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, позивач обґрунтовує свої вимоги лише загальним посиланням на норми Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи відповідач довів, що на запити позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, вимоги позивача визнаються судом не обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Гаращенко