Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 серпня 2015 року Справа № 813/1972/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - судді Карпяк О.О.,

Судді Гавдика З.В.,

Судді Клименко О.М.,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3-М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт» про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. № 26486) шляхом зупинення дії реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ4 від 03.11.2011 року із реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків на просп. Шевченка, 3 і пл. Галицька, 15 у м. Львові під торговельно - розважальний центр до набрання рішенням у справі законної сили.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Інспекція ДАБК у Львівській області 03.11.2011 року видала ТОВ «Кіносвіт» дозвіл № ЛВ 4 на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків на просп. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 у м. Львові. Вказує, що даний дозвіл видано лише на реконструкцію першого поверху, а намальований проект капітального будівництва, який ніким не погоджений і не затверджений, розроблений без врахування містобудівних умов і обмежень, передбачає зведення споруди розважального центру висотою 24 м з надбудовою і площею забудови =1000м2.

Зазначає, що з початком проведення будівельних робіт, а будівництво ведеться в 2-3 м від вікон позивача та інших мешканців, руйнуються будинки, які є памятниками архітектури і культурної спадщини, на стінах зявилися глибокі тріщини. Вважає, що дію реєстрації дозволу необхідно зупинити, оскільки продовження дії реєстрації оспорюваного дозволу та здійснення будівельних робіт може призвести до руйнування сусідніх будинків, а ведення будівництва з істотними порушеннями будівельних норм та правил породжує ризик та завдання шкоди життю, здоровю, майну мешканців прилеглих будинків на спільній прибудинковій території.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача вирішення даної заяви відніс на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 дану заяву підтримала у повному обсязі.

Третя особа ТОВ «Кіносвіт» , у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без участі представника третьої особи ТОВ «Кіносвіт».

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховано, що ч.3 та ч.4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається із заяви позивача, така просить зупинити дію реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ4 від 03.11.2011 року із реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків на просп. Шевченка, 3 і пл. Галицька, 15 у м. Львові під торговельно - розважальний центр до набрання рішенням у справі законної сили.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, не передбачено нормами ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підстави для задоволення заяви від 13.08.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у суду відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказане рішення мотивоване тим, що: «Суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т.Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 під торговельно-розважальний центр», не врахували, що орендодавцем за договором є Львівська міська рада і матеріалами справи не підтверджено, що вона делегувала такі повноваження Виконавчому комітету. Крім того, зазначеним рішенням Товариству лише надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Доказів виділення Товариству земельної ділянки для здійснення будівництва не надано. Як вбачається з матеріалів справи Товариство не зверталось за отриманням містобудівних умов та обмежень. Посилання судів на те, що наявність чи відсутність у Товариства містобудівних умов та обмежень жодним чином не впливає на правомірність отримання ним 3 листопада 2011 року дозволу на виконання будівельних робіт, не береться судом до уваги. Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, з урахуванням яких розробляється проектна документація, що згодом подається до Інспекції для отримання дозволу, то суди мали встановити чи отримувало їх Товариство. Крім того, суди не спростували твердження позивача про те, що під виглядом реконструкції першого поверху фактично надано дозвіл на будівництво багатоповерхового комплексу. Між тим, це має важливе значення, оскільки оглядом проекту вбачається можливість ведення нового будівництва, яке за твердженням позивача третя особа і розпочала.».

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, аналізуючи висновки та мотиви викладені в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Таким чином, суд з власної ініціативи, встановивши наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 813/1972/13-а за ініціативою суду шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ4 від 03.11.2011 року до прийняття рішення у даній справі.

3. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2015 року.

Головуючий -суддя Карпяк О.О.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Клименко О.М.