Справа № 814/2664/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2664/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 р. Справа № 814/2664/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

про

стягнення податкового боргу в сумі 270 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі – ДПІ) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар» (надалі – Товариство) податкового боргу з сумі 270 000 грн.

У позовній заяві ДПІ вказала, що загальна сума податкового боргу Товариством станом на 06.08.2015 складає 170 220 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

До позову ДПІ додала корінці першої податкової вимоги від 21.11.2008 № 1/1024 і другої податкової вимоги від 30.12.2008 № 2/1242, що направлялись Товариству відповідно до норм Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ДПІ не надала суду доказів надіслання (вручення) Товариству податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДПІ, в порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме факту спливу 60-денного строку з дня надіслання (вручення) Підприємству податкової вимоги, оформленої відповідно до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 02.09.15 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду доказу надіслання (вручення) Товариству податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України.

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Князєв