Справа № 149/2391/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2391/14-а
Провадження № 2-а/149/22/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача УДАЇ УМВС України у м. Києві, третя особа: інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову серії ПС1 № 129936 а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що дії іспектора під час складання протоколу та винесення постанови окрім грубого порушення законодавства свідчать про упереджене ставлення до позивача, оскільки згідно ст. 71 ч. 2 КАС України обовязок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено прямо на іспектора.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог не з'явились в судове засідання, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови інспектором було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

ОСОБА_1 (посвідчення водія ВІА №217141, видане ОСОБА_3 м. Хмільника Вінницької області 16 грудня 2000 року), 16 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля "KIA Rio" (номерний знак НОМЕР_1) та рухаючись по вулиці Горького в м. Києві, був зупинений інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2

Інспектор попросив документи для перевірки, а після їх передачі повідомив, що на попередньому перехресті з вулицею Любченка позивач нібито не дав дорогу пішоходам чим «порушив» правила дорожнього руху, а саме пункту 16.2.

Позивач з інспектором не погодився і пояснив, що виконуючи поворот ліворуч на вулицю Горького він знизив швидкість перед пішоходним переходом та зважаючи на те, що пішоходи, яким він міг би створити перешкоду або небезпеку, на переході відсутні, продовжив рух, оскільки п 18.1 ПДР України зобовязує водія зменшити швидкість, а при необхідності зупитинися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, яким може бути створено перешкоду або небезпеку. На прохання позивача зупинити «пішоходів», яким на думку інспектора його діями було створено перешкоду або небезпеку, інспектор відмовився та, не маючи достовірних даних чи будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, пішов до службового автомобіля де склав протокол про адміністративне провопорушення серія АВ2 № 849322.

Інспектор, не роз'яснивши позивачу його прав, передбачених ст. 2.68 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не взявши з нього письмових пояснень, без об'єктивного розгляду справи виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 129936, якою наклав на позивача штраф згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень.

Зміст оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин установлених при розгляді справи, та посилань на докази якими обґрунтовується моя вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, субєктом владних повноважень, істотно порушенні норми процесуального права, закріпленні ст. 279 КУпАП ,,Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення,, ст. 280 КУпАП ,,Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,,, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02. 2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26. 03. 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Інспектором не надано та не вказано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об,єктьивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача УДАЇ УМВС України у м. Києві, третя особа: інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 16 серпня 2014 року серія ПС1 № 129936 накладення на Позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський