Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/3518/2012
Провадження № 8-а/265/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України для визначення розміру житлової площі при наданні квартири, та відшкодування шкоди у розмірі 240 000 гривень, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради; прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання дій виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України не законними, та відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування зазначеної заяви посилався на ті обставини, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними дій, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди було відмовлено. Однак, були прийнятті судові рішення № 265/292/14-а та № 265/8932/143-а, якими було встановлено, що перерахування грошей на придбання житла заявнику було проведено УМВС України в Луганський області безпосередньо на рахунок Управління капітального будівництва в м. Маріуполі, а також той факт що при розподілі заявнику житла не була врахована його пільга за Медичним висновком № 2762/3, в наслідок чого він залишився не забезпеченим житловою площею та без грошей перерахованих для забезпечення його житловою площею. Вважає вказані обставини ново виявленими, які можуть вплинути на рішення суду від 06 грудня 2012 року. Враховуючи вищенаведене заявник просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року по ново виявленим обставинам, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, і про які він дізнався лише у червні 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав обставини викладені в заяві, вказував, що при розгляді справи за його позовом та винесення рішення від 06 грудня 2012 року суд не врахував ті обставини, що не був врахований медичний висновок, який передбачає пільги при розподілі житлової площі, перерахування грошей на придбання йому житла. Вважає дані обставини ново виявленими та такими, що можуть потягнути за собою скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року та просив переглянути рішення з урахуванням ново виявлених обставин.

Представник зацікавленої особи Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказувала, що обставини на які у своєї заяві та в судовому засіданні посилається заявник взагалі не були предметом розгляду при винесенні рішення 06 грудня 2012 року, а посилання заявника на винесені на його користь судові рішення, які на його думку дають йому це право взагалі стосуються інших фактів, а саме запитів про надання публічної інформації. Просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Від представника Міністерства соціальної політики України до адреси суду надійшла заява с проханням розглядати справу у їх відсутність з урахуванням письмових пояснень, які вони надавали в своїх листах на адресу суду ще у 2012 році.

Відповідно до вимог статті 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається судом. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року, прийнятою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 23 січня 2013 року постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року була залишена без змін а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Вказаною постановою суду було встановлено, що до компетенції Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відповідно до постанови КМУ України № 1037 від 23 вересня 2009 року, не входить надіслання до Міністерства соціальної політики медичних документів про стан здоровя сімї ОСОБА_1, тому ствердження ОСОБА_1 про неправомірність дій відповідача, яка виражається в не надіслані медичних документів до Міністерства соціальної політики є необґрунтованими, внаслідок чого, суд відмовив в задоволенні в даній частині позовних вимог.

Також, як вбачається із рішення суду від 06 грудня 2012 року, було встановлено, що не знайшли свого підтвердження вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240000 гривень, які як він вважає були сплачені ним за житло, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідно до рішення спільного засідання керівництва та житлово-побутової комісії Маріупольського міського управління УМВС України в Донецькій області від 11.01.1996 року вищевказана квартира цільового призначення була виділена Маріупольським міськвиконкомом позивачу ОСОБА_1, як пенсіонеру МВС, інваліду 1 групи, який перебував на квартирній черзі для отримання житла, на склад сімї три чоловіка. На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 48/1 від 26.02.1996 року був виданий ордер № 008436 від 06.03.1996 року на квартиру АДРЕСА_2. Дані обставини свідчать, про знаходження квартири АДРЕСА_2 у комунальної власності, а не особистої власності ОСОБА_1В.Ю, як він затверджує у судовому засіданні, відповідно ні яких грошей на її придбання він не витрачав, тому його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 240000 грн. не підлягають задоволенню.

Так, у своєї заяві та судовому засіданні як конкретну нововиявлену обставину заявник визначає існування судових рішень № 265/292/14-а та № 265/8932/143-а, якими було встановлено, що перерахування грошей на придбання житла заявнику було проведено УМВС України в Луганський області безпосередньо на рахунок Управління капітального будівництва в м. Маріуполі, а також той факт що при розподілі заявнику житла не була врахована його пільга за Медичним висновком № 2762/3, в наслідок чого він залишився не забезпеченим житловою площею та без грошей перерахованих для забезпечення його житловою площею.

Однак, відповідно до зазначених судових рішень були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання надати повну, точну та достовірну інформацію на його запити у відповідності вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що ні яким чином не стосується рішення суду від 06.12.2012 року.

Посилання ж заявника на ті обставини, які як він зазначає встановлені достовірно та точно, що перерахування грошей на придбання йому житла було проведено УМВС України в Луганський області безпосередньо на рахунок Управління капітального будівництва в м. Маріуполі, та, що при розподілі йому житла не була врахована його пільга за Медичним висновком № 2762/3, в наслідок чого він залишився не забезпеченим житловою площею та без грошей перерахованих для забезпечення його житловою площею, взагалі не були предметом його позовних вимог у 2012 році, які розглядалися судом та по яким було прийнято рішення 06 грудня 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 12-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 104, 122, 158, 167-168, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України для визначення розміру житлової площі при наданні квартири, та відшкодування шкоди у розмірі 240 000 гривень, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради; прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________________