Справа № 816/2288/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2288/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 №/1225.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 21.04.2015 №551/16-03-22-02-12/05477505 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 10547,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Лінія Кріплення" у липні 2014 року повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №/1225.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №713 від 14.07.2015 (т.2 а.с. 174-175).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (ідентифікаційний код 05477505) 12.08.1998 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 0000986 (т.1 а.с. 85-87, 94). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 95).

У період з 08.04.2015 по 15.04.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лінія Кріплення" за липень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 21.04.2015 складено акт №551/16-03-22-02-12/05477505 (т.1 а.с. 14-23), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 10547,00грн.

На підставі висновків акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №/1225, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10547,00 грн (т.1 а.с. 24-25).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих віднесено до податкового кредиту липня 2014 року ПДВ у загальному розмірі 10547,29 грн (т.1 а.с. 103-105) в результаті господарських операцій з придбання у вказаному періоді в ТОВ "Лінія Кріплення" кріпильно-будівельних матеріалів загальною вартістю 63283,74 грн на підставі договору поставки №К4-40 від 17.12.2013 (т.1 а.с. 26-29).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Лінія Кріплення" ТМЦ, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії: рахунків-фактур №К4-0001173 від 02.07.2014, №К4-0001194 від 04.07.2014, №К4-0001208 від 07.07.2014, №К4-0001312 від 21.07.2014, №К4-0001326 від 23.07.2014, №К4-0001343 від 25.07.2014, №К4-0001361 від 28.07.2014, №К4-0001382 від 31.07.2014, податкових накладних №33 від 02.07.2014, №94 від 04.07.2014, №127 від 07.07.2014, №410 від 22.07.2014, №435 від 23.07.2014, №475 від 25.07.2014, №571 від 30.07.2014, №618 від 31.07.2014 та видаткових накладних №К4-0000967 від 02.07.2014, №К4-0000988 від 04.07.2014, №К4-0000995 від 07.07.2014, №К4-0001088 від 22.07.2014, №К4-0001098 від 23.07.2014, №К4-0001115 від 25.07.2014, №К4-0001138 від 30.07.2014, №К4-0001145 від 31.07.2014 (т.1 а.с. 30, 32-33, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 62, 64, т.2 а.с. 215-222).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Лінія Кріплення" на користь Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в результаті здійснення у липні 2014 року спірних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у контролюючого органу відсутні.

Доводи контролюючого органу про відсутність у видаткових накладних посилання на договір, за яким здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей, судом оцінюються критично, оскільки видаткові накладні містять посилання на рахунки-фактури, копії яких приєднані позивачем до справи та досліджені судом. Крім того, суд зазначає, що окремі неточності в заповненні первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій і не позбавляють правового значення, виданих за цими операціями первинних документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару в сукупності з іншими доказами. Крім того, видаткова накладна не єдиний документ, який супроводжує господарську операцію.

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом ТОВ "Лінія Кріплення" за придбані у липні 2014 року товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №6511 від 15.07.2014, №6531 від 18.07.2014, №6567 від 23.07.2014, №6612 від 25.07.2014, №6625 від 28.07.2014, №6647 від 29.07.2014, №6679 від 31.07.2014, №3713 від 31.07.2014 (т.2 а.с. 207-214).

Як свідчить наявний у матеріалах справи витяг з журналу реєстрації довіреностей за липень 2014 рік, придбані у ТОВ "Лінія Кріплення" товари отримувалися уповноваженим представником Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_3 на підставі довіреностей від 11.07.2014 №9, від 22.07.2014 №30 та від 02.07.2014 №3 (т.1 а.с. 66-67).

Транспортування товарів на користь підприємства-покупця здійснювалося в межах міста Кременчук постачальником ТОВ "Лінія Кріплення", що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними №К4-0000967 від 02.07.2014, №К4-0000988 від 04.07.2014, №К4-0000995 від 07.07.2014, №К4-0001088 від 22.07.2014, №К4-0001098 від 23.07.2014, №К4-0001115 від 25.07.2014, №К4-0001138 від 30.07.2014, №№К4-0001145 від 31.07.2014 (т.1 а.с. 31, 37, 41, 45, 50, 54, 58, 63).

Представник позивача в ході судового розгляду справи щодо транспортування придбаних товарів пояснив суду, що за усною домовленістю сторін договору поставки №К4-40 від 17.12.2013 змінено умови поставки товару, в результаті чого товар поставлявся постачальником не з м. Харків, а з пункту навантаження за адресою: 1-й Піщаний тупік, буд. 5, м. Кременчук до складу покупця за адресою: вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук.

Наявність у позивача складських та виробничих приміщень за адресою: вул. Цюрупи, 22/6, м. Кременчук підтверджується наявними у матеріалах справи: витягом №17251715 від 28.12.2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с. 225); актом передачі основних засобів в оперативне управління (володіння) Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих від 31.12.2011 (т.2 а.с. 226); переліком основних фондів ЦП УТОС, переданих в оперативне користування Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих (т.2 а.с. 227).

Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Лінія Кріплення" товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства, що підтверджується наявними у справі накладними №728 від 02.07.2014, №735 від 04.07.2014, №737 від 07.07.2014, №796 від 22.07.2014, №797 від 22.07.2014, №802 від 23.07.2014, №812 від 25.07.2014, №837 від 30.07.2014, №838 від 30.07.2014, №840 від 31.07.2014 (т.1 а.с. 34-35, 39, 43, 47-48, 52, 56, 60-61, 65).

За доцільне зауважити, що придбаний позивачем у ТОВ "Лінія Кріплення" товар не підлягає обов'язковій сертифікації (лист ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" /ДП "Харківстандартметрологія"/ від 21.01.2014 №14-8049 /т.1 а.с. 123/), чим пояснюється відсутність у матеріалах справи сертифікатів якості/відповідності на кріпильно-будівельні матеріали.

Судовим розглядом встановлено, що придбані у ТОВ "Лінія Кріплення" товари використані позивачем у його господарській діяльності - для виробництва причепів універсальних, що підтверджується долученими до матеріалів справи:

- вимогами про передачу товарів зі складу Кременчуцького учбово-виробничого підприємство Українського товариства сліпих у виробництво №258 від 02.07.2014, №273 від 04.07.2014, №260 від 02.07.2014, №312 від 22.07.2014, №318 від 23.07.2014, №282 від 07.07.2014, №338 від 30.07.2014, №340 від 31.07.2014, №322 від 25.07.2014 (т.1 а.с. 76-81);

- витягами із матеріального звіту по виробничій дільниці за липень 2014 року (т.1 а.с. 173-175).

При цьому, як пояснив представник позивача та підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними та актами приймання-передачі транспортного засобу (т.1 а.с. 176-251, т.2 а.с. 1-162), причепи універсальні, виготовлені Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих з використанням придбаних у ТОВ "Лінія Кріплення" в липні 2014 року кріпильно-будівельних матеріалів, були реалізовані позивачем на користь різних суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим спірні господарські операції мали позитивний економічний ефект для господарської діяльності позивача.

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Лінія Кріплення", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено, продавець був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 121-122).

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ТОВ "Лінія Кріплення" від 17.08.2015 №1708-01, згідно з якими останнє повністю підтверджує фактичне здійснення у липні 2014 року спірних господарських операцій між ним та Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Так, однією з підстав для висновку про нереальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лінія Кріплення" є посилання відповідача на довідку ДПС у Харківській області №4142/20-38-22-01-04/38493350 від 30.10.2014 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінія Кріплення" (податковий номер 38493350) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Голден-Марк" (податковий номер 39010244) та ТОВ "Евентум-Трейд" (податковий номер 38282298) їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року", у висновку якої зазначено, що з урахуванням інформації, отриманої від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не можливо підтвердити реальність здійснення ТОВ "Лінія Кріплення" господарських відносин з ТОВ "Голден-Марк" та ТОВ "Евентум-Трейд" за період липень 2014 року та відповідно не можливо підтвердити подальше здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання (т.2 а.с. 177-188).

Вказані доводи відповідача судом відхиляються, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, не знаходиться за місцем державної реєстрації або має взаємовідносини з постачальниками з ознаками сумнівності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Лінія Кріплення" та Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих з придбання у липні 2014 року кріпильно-будівельних матеріалів. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня 2014 року податок на додану вартість в загальному розмірі 10547,29 грн.

З огляду на викладене, доводи, якими відповідач вмотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неспроможними, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючого не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07 травня 2015 року №/1225.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава