Справа № П/811/1840/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2015 р.справа № П/811/1840/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № П/811/1840/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про скасування експертного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про скасування експертного рішення в частині визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 із захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 182/6 від 19.09.2005 р.; скасування експертного рішення в частині визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 146/2 від 21.09.2009 р.; скасування експертного рішення в частині визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 144/3 від 15.10.2012 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які полягають у ненаданні правової оцінки доводам позивача про те, що тільки 12.12.2014 р. УПФУ отримало лист Новоукраїнського РВ УМВС, в якому зазначено про встановлення почеркознавчою та судово-технічною експертизою фактично підробки експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників № 9685 від 14.05.2005 р. При попередніх зверненнях до суду лист цієї установи від 08.05.2012 р. № 71 та акт ревізії від 27.04.2012 р. № 06-10/79 суд визнавав неналежними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що днем виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даного позову, слід вважати 23.05.2012 р., тобто день отримання листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.05.2012 р. № 712.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, дійсно, 22.05.2012 р. УПФУ отримано лист Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.05.2012 р. № 712, відповідно до якого комісією не видавався експертний висновок ОСОБА_1

Крім того, 17.01.2013 р. позивачем отримано інформацію Новоукраїнського РВ УМВС в області від 13.01.2013 р. про підроблення експертних висновків Дніпропетровської РМЕК, в тому числі й виданого ОСОБА_1

Актом ревізії Новоукраїнської міжрайонної державної фінансової інспекції Кіровоградській області від 27.04.2012 р. № 06-10/79. окремих питань фінансово-господарської діяльності УПФУ в Новоукраїнському районі встановлено факт недостовірних даних, що містить експертний висновок № 9685 від 24.05.2005 р., щодо причинно-наслідкового зв'язку захворювання позивача з наслідками ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Відтак, позивач був обізнаний про виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даного позову, щонайменш 23.05.2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Оскільки у будь-якому випадку позивачу 23.05.2012 р. стало відомо про виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду з даним позовом 16.06.2015 р. відбулось після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, посилання позивача на те, що тільки 12.12.2014 р. УПФУ отримало лист Новоукраїнського РВ УМВС, в якому зазначено про встановлення почеркознавчою та судово-технічною експертизою фактично підробки експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників № 9685 від 14.05.2005 р., є безпідставними через доведеність, що саме 23.05.2012 р. позивачу стало відомо про виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позов поданий позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № П/811/1840/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № П/811/1840/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1, про скасування експертного рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко