Справа № 821/343/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2013 р.Справа № 821/343/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - голови Голопристанської РДА ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

04 квітня 2013 року Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи - голови Голопристанської РДА ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди: визнав протиправним та скасував розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 28 грудня 2012 року № 123-ос "Про звільнення ОСОБА_1Г.", поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю апарату районної державної адміністрації з 29 грудня 2012 року. Стягнув з Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

18 квітня 2013 року відповідачем подана заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста першої категорії сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Заява відповідача вмотивована тим, що в Голопристанській райдержадміністрації проведено реорганізацію та скорочено посаду, на яку суд поновив позивача ОСОБА_1. На сьогодні вільною є посада спеціаліста першої категорії сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури, на яку відповідач пропонує поновити ОСОБА_1

Суд не погоджується із позоцією відпповідача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що заява Голопристанської РДА про зміну способу та порядку виконання судового рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 128, 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.