Справа № 2а-1670/7615/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7615/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" (по тексту - позивач/ ТОВ "Єристівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 №/80.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011 №000292302/80 щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 118 367 грн неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 20.04.2011, а тому правомірністю прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки ПП "ДВД-Транс" надав послуги, про що свідчать акт виконаних робіт, але яка саме була проведена робота, які її результати, як підприємство може використати їх в своїй господарській діяльності в первинних облікових документах не зазначено. З переліку виконаних робіт не має можливості визначити необхідність виробничої потреби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт та віднесення їх до складу податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстровано 14.07.2008 Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 35713283.Товариство взято на облік в органах державної податкової служби, також являється платником податку на додану вартість з 24.07.2008, що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 29.03.2011 по 11.04.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді, грудні 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2011 № 2421/23-309/35713283 в якому відображено, зокрема, порушення: підпункту 198.3. підпункту 198.4. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 118 367 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 19.05.2011 податкове повідомлення рішення №/80 яким ТОВ "Єристівський ГЗК" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість (по тексту -ПДВ) (декларація № НОМЕР_1 від 18.02.2011 за січень 2011 року) у розмірі 118367 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом податкове повідомлення-рішення від19.05.2011 №/8 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням рішенням у звязку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2010 між Приватним підприємством "ДВД-Транс" (виконавець) та ТОВ "Єристівський ГЗК" (замовник) укладено договір підряду №483-12-10/06 ( по тексту -Договір), предметом якого стало те, що:

Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору об'єми робіт по об'єкту "Єристівський кар'єр" (пункт 1.1.).

Розробка та навантаження пустої породи на автосамоскиди; вивіз пустої породи на промплощадку ТОВ "Ворскла сталь" у тимчасовий склад та на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4-х км); планування поверхні після відпрацювання забою; орієнтований об'єм роботи на січень 2011 року складає 50000 м3 пустої породи (пункт 1.1.1 -1.1.4).

Сума Договору визначена на підставі розрахунків договірної ціни (додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, і орієнтовно складає 600000 грн, в тому числі ПДВ - 100000 грн (пункт 1.2 Договору).

Розділом 2 Договору встановлено, що Підрядник здійснює розрахунок вартості робіт згідно розрахунку договірної ціни. Вартість робіт залежить від вартості дизельного палива і розраховується методом інтерполяції.

При виконанні робіт Підрядник застосовує свої інструменти та механізми.

Замовник надає Підряднику ПММ, за які Підрядник розраховується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Замовника до кінця наступного місяця.

Підрядник забезпечує можливість під'їзду до навантажуючих механізмів своєю бульдозерною технікою на відстані 50-м від місця навантаження.

Приймання пустої породи на відвалі (піонерна насип) здійснюється бульдозерною технікою.

Замовника (бульдозером D10T), на тимчасовому складі - бульдозерною технікою Підрядника (бульдозер Т-130).

Автодороги кар'єра, тимчасового складу і відвалів Замовника, використовуються Підрядником для виконання даного Договору.

Підрядник утримує своїми силами, а Замовник оплачує їх утримання в розмірі 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., на основі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт і наданих Підрядником рахунків.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання aктy виконаних робіт двома сторонами, на основі рахунку Підрядника.

Додатки № 1 та №1 до Договору: договірна ціна комплексу робіт по розробці і вивозу пустої породи при дальності транспортування до 4-х км та протокол згоди договірної ціни.

На виконання досягнутої домовленості, що підтверджується також актами № 1 від 25.01.2011 та №2 від 25.01.2011, позивачем отримано у січні 2011 року послуги від ПП "ДВД -Транс", а саме: комплекс робіт по розробці та навантаженню пустої породи на автосамоскиди (дальність перевезення до 4-х км), планування поверхні після відпрацювання забою та утримання автодоріг.

Акти, якими документувались факти отримання послуг від вищевказаного контрагента, містять: назву послуг, їх вартісне вираження, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб.

Оплата за надані послуги ПП "ДВД -Транс" проводилась із розрахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем.

Позивачем обґрунтована доцільність придбання послуг тим, що програмою розвитку підприємства передбачається проведення розкривних робіт з подальшим видобутком залізної руди (потужністю до 28,5 млн.тонн на рік), будівництво збагачувальної фабрики та допоміжних об'єктів інфраструктури, а в перспективі і фабрики виробництва окатишів. Таким чином, на даному етапі комбінат є підприємством, яке розвивається, зайняте створенням виробничих потужностей.

ПП "ДВД -Транс" виписано позивачу податкові накладні від 25.01.2011 №1 та № 2 всього на суму 710 200 грн в тому числі податок на додану вартість118367 грн, сума якого і була включена ТОВ "Єристівський ГЗК" до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2011 року, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Слід зазначити, що ПП "ДВД -Транс" має ліцензію Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві серії АВ № 475632, строком дії з 07.07.2009 по 07.07.2012, перелік робіт у додатку до ліцензії не суперечить виконуваним ТОВ "ДВД -Транс" робіт у Єриствіському кар'єрі.

Згідно інформації наданої ПП "ДВД -Транс" на ТОВ "Єристівський ГЗК" працювала техніка в кількості 9 одиниць, в тому числі самоскиди, екскаватори, бульдозери, паливозаправаник, віброкаток.

Крім того, в матеріалах справи наявні списки працівників ПП "ДВД -Транс", які перед початком виконання робіт згідно Договору №483/12-10/06 від 29.12.2010 направлялися для проходження вступного інструктажу до ТОВ "Єристівський ГЗК".

Також, позивачем представлено суду схеми транспортування пустої породи у Єриствіському кар'єрі у рамках Договору від 29.12.2010 №483/12-10/06.

У відповідності до довідки від 25.01.2011 згідно маркшейдерського заміру з Єристівського родовища вивезено ПП "ДВД-Транс" 50 тис.м3 пустої породи.

Доказів недостовірності або фальшивості представлених документів відповідач до суду не подав, а відтак суд при розгляді і вирішенні справи сприймає указані документи як належні і допустимі докази щодо реальності вчинюваного правочину між позивачем та ПП "ДВД-Транс".

Також, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що під час проведення перевірки фактичне виконання сторонами умов договору не перевірялось.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагента. В ході судового розгляду представники відповідача також не повідомляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Єристівський ГЗК" з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарська операція позивача ТОВ "Єристівський ГЗК" з його контрагентом ТОВ "ДВД -Транс" у січні 2011 року мала реальний характер, підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку.

Позивачем у встановленому порядку подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, до податкового кредиту якої включено суму податку, сплачену вказаному вище контрагенту в розмірі 118 367 грн.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді, грудні 2010 року Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 20.04.2011 № 2421/23-309/35713283, у якому зроблений висновок про завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року у розмірі 118 367 грн.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ПП "ДВД-Транс" надав послуги, про що свідчать акти виконаних робіт, але яка саме була проведена робота, які її результати, як підприємство може використати їх в своїй господарській діяльності в первинних облікових документах не зазначено. З переліку виконаних робіт не має можливості визначити необхідність виробничої потреби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт та віднесення їх до складу податкового кредиту.

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, суд враховує, що підпунктами 200.1 -200.4. статті 200 Податкового кодексу України 02.12.2010, № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість, які були наявні і під час перевірки. Всі накладні містять адресу місцезнаходження продавця, назву послуг, їх вартісне вираження. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено. Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "ДВД Транс" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; ПП "ДВД Транс" знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо можливості визначити необхідність виробничої потреби ТОВ "Єристівський ГЗК" в отриманні таких робіт та віднесення їх до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до статті 44 Господарського кодексу України від 16.01.2003, № 436-IV підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У відповідності до статті 67 Господарського Кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, позивач як самостійний субєкт господарювання в праві на свій розсуд обирати постачальників послуг (товарів), оцінювати необхідність та доцільність їх отримання, належність наданих послуг (товарів) тощо.

Надання ПП "ДВД-Транс" робіт по розробці та навантаженню пустої породи, планування поверхні після відпрацювання забою та утримання автодоріг не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв або обмежував таку діяльність.

Аналіз діяльності позивача щодо добування залізних руд (що є основним видом діяльності субєкта господарювання), наявність спеціального дозволу №2768 від 27.08.2002 на користування надрами (Єристівського родовища), наявність ліцензії від 04.02.2010 № 501987 на видобування корисних копалин (видобування металічних корисних копалин, видобування залізної руди, гірничі роботи, проходження відкритих гірничих виробок (кар'єри тощо), складання проектів та кошторисів буріння свердловин та промислової розробки родовищ) вказує на повязаність отриманих позивачем послуг з його господарською діяльністю та спрямованість їх на удосконалення форми і методів господарювання, покращення ефективності роботи та використанні позивачем у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено.

При цьому слід зазначити, що ані під час перевірки, ані під час судового розгляду відповідач не доводив нікчемності даного правочину, натомість надав оцінку доцільності укладення правочину та отримання наданих послуг, що є беззаперечним правом субєкта господарювання та не є сферою державного впливу.

Крім того, судом враховано, що ПП "ДВД-Транс" в повному обсязі задекларовано операції із ТОВ "Єристівський ГЗК".

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кременчуцька ОДПІ неправомірно зменшила ТОВ "Єристівський ГЗК" розмір відємного значення суми податку на додану вартість (декларація № НОМЕР_1 від 18.02.2011 за січень 2011 року) у розмірі 118367 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення від 19.05.2011 №/80 відповідачем не представлено.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.05.2011 №/80

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Єристівський ГЗК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У звязку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 19.05.2011 № /80.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" області судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 24 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко