Справа № 308/8124/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ГО «ОСОБА_2 громадська рада» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1, Громадської організації «ОСОБА_2 громадська рада» до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень №1732 від 19.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 14 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 серпня 2015 року.

ОСОБА_1, громадська організація «ОСОБА_2 громадська рада» звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивують свої вимоги тим, що 19 червня 2015 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №1732 «Про затвердження містобудівної документації», яким затверджено «Коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода». В той же час, історико-архітектурний план міста відсутній. Проект рішення відповідач на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради не розмістив.

Винесення на сесію та затвердження корегувань генплану м. Ужгорода окремо від історико-архітектурного опорного плану, на думку позивачів, не відповідає резолюції громадських слухань від 17.06.2015 року та порушує ч.3 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає для м.Ужгорода у складі генерального плану населеного пункту розроблення історико-архітектурного опорного плану, ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає проведення громадських слухань до затвердження змін до генерального плану населеного пункту.

Місто Ужгород згідно постанови КМУ за № 878 від 26.07.2001 року «Про затвердження Списку історичних населених місць України» входить у список історичних населених місць України.

Згідно частини 6 статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Частини 3 статті 32 цього Закону визначено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій належить визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони. Разом тим, історико-архітектурний план міста Ужгорода на час затвердження «Коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода» був відсутній, не визначено межі територій пам'яток місцевого значення та не затверджено їхніх зон охорони, не встановлено режим використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони, не забезпечено захист об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, не забезпечено виготовлення, складання і передачу центральному органові виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини наукової документації з описами та фіксацією об'єктів культурної спадщини, а в разі отримання дозволу на їх переміщення (перенесення) - демонтаж із них елементів, які становлять культурну цінність, з метою збереження. Не розроблені та не погоджені відповідні програми охорони культурної спадщини.

Затвердження «Коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода» без історико-архітектурного плану міста, на думку позивачів, приведе до змінювання меж земельних ділянок, що в свою чергу погіршить становище памятки.

Оскільки предметом діяльності Громадської організації «ОСОБА_2 громадська рада» є недопущення прийняття рішень ОСОБА_2 міською радою та її виконавчими органами, міським головою, які не враховують інтереси громади міста Ужгорода, та ініціювання скасування вже прийнятих всупереч інтересам громади рішень, враховуючи той факт, що до Громадської ради звернувся її член з приводу порушення ОСОБА_2 міською радою при прийнятті спірного рішення вимог земельного законодавства, Громадська організація «ОСОБА_2 громадська рада», головою якої є ОСОБА_1, вирішила звернутись до суду з позовною заявою про скасування рішення, яке, на їх думку, не відповідає законодавству та інтересам громади.

В процесі розгляду справи позивачами, в порядку ст.51 КАС України до суду була подана заява про уточнення (доповнення) позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №249 від 24.06.2015 року «Про скликання четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання», в частині включення до порядку денного питання №9 «Про регулювання питань містобудування та архітектури» та питання №10 «Про розпорядження міського голови від 24.06.2015 року №248 «Про зупинення дії рішення XXVII сесії міської ради VI скликання від 19.06.2015 року №1732».

Позивачі вказують не те, що вказане розпорядження міського голови видане з порушенням процедури оприлюднення, через що вважають таке протиправним, таким, що порушило їх право на доступ до публічної інформації, гарантоване статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_1, як голова ГО «ОСОБА_2 громадська рада», та представник ГО «ОСОБА_2 громадська рада» ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачами не доведено порушення їх прав, свобод та інтересів, а також не встановлено протиправність оскаржуваного ними рішення.

На даний час дія оскаржуваного рішення №1732 від 19.06.2015 року зупинена відповідно до розпорядження міського голови №248 від 24.06.2015 року, а тому, на думку представника, станом на момент подання позивачами позовної заяви жодні із їх прав чи свобод не були порушені. Підстав для визнання рішення та розпорядження протиправними та їх скасування не має, оскільки ОСОБА_2 міська рада та міський голова приймаючи їх діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України, з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

19 червня 2015 року рішенням XXVII сесії VI скликання (3-є пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради №1732 від 19.06.2015 року «Про затвердження містобудівної документації» було затверджено містобудівну документацію «Коригування генерального плану м.Ужгород», виконану ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім..ОСОБА_5» та рекомендовану до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 2 даного рішення передбачено, що історично-архітектурний опорний план, розроблений НДІ памяткоохоронних досліджень, затвердити окремим рішенням ОСОБА_2 міської ради.

Статтею 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об'єкти культурної спадщини. Склад, зміст та порядок розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.42 цього Закону міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, та інше.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з подачею управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради зауважень від 23.06.2015 року №20-25/205 до рішення ОСОБА_2 міської ради № 1732 від 19 червня 2015 року «Про затвердження містобудівної документації», 24 червня 2015 року розпорядження міського голови №248 «Про зупинення дії рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19.06.2015 року № 1732», дія оскаржуваного рішення була зупинена та вирішено винести питання на повторний розгляд міської ради.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2015 року ОСОБА_2 міським головою, у відповідності до ст.ст.42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було видано розпорядження №249 «Про скликання четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання» на 9 липня 2015 року, згідно якого на порядок денний, в тому числі, включено питання № 9 «Про регулювання питань містобудування та архітектури» та питання №10 «Про розпорядження міського голови від 24 червня 2015 року № 248 «Про зупинення дії рішення XXVII сесії міської ради VI скликання 19 червня 2015 року № 1732»

Відповідно до ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частиною 12 даної статті передбаченого, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Норма щодо порядку скликання сесії ради додатково визначена статтею 15 Регламенту ОСОБА_2 міської ради VІ скликання затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 08 квітня 2011 р. №149, якою передбачено, що розпорядження міського голови чи пропозиції (у випадках, передбачених ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») про скликання та порядок денний сесії ради доводяться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ОСОБА_2 міської ради, на офіційному сайті м.Ужгорода та ОСОБА_2 міської ради http://rada-uzhgorod.gov.ua/ 24.06.2015 року була розміщення публікація про розпорядження міського голови від 24.06.2015 року №249 «Про скликання четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання», відповідно до якої четверте пленарне засідання чергової XXVII сесії міської ради VI скликання призначено на 10 год. 09 липня 2015 року.

Даний факт спростовує твердження позивачів про порушення процедури оприлюднення оскаржуваного розпорядження міського голови.

Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і посилання представників ГО «ОСОБА_2 громадська рада» на той факт, що «Коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода» було затверджено без історико-архітектурного плану міста. Такі твердження позивачів ґрунтуються виключно на припущеннях.

Як вбачається з листа виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №255/03-23 від 15.06.20145 року Коригування генплану м. Ужгорода виконувалось згідно рішення IV сесії ОСОБА_2 міської ради V скликання 13.02.2009 року №983 «Про програму коригування плану розвитку міста Ужгорода на 2009-2010 роки».

Згідно рішення ХХVІІ сесії ОСОБА_2 міської ради VІ скликання №170 від 09.04.2015 року ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім..ОСОБА_5» були внесені зміни до проекту коригування генплану, які пройшли громадське обговорення та рекомендовані до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза».

З листа управління культури Закарпатської ОДА №01-13/07/02 від 06.01.2015 року слідує, що історико-архітектурний опорний плану міста Ужгород було розроблено у 2014 року НДІ памяткоохоронних досліджень (відділ досліджень обєктів культурної спадщини західного регіону).

В судовому засіданні встановлено, що зазначений історико-архітектурний опорний план розглянутий науково-методичною радою при Міністерстві культури України та пройшов всі необхідні затвердження згідно Закону України «Про регулювання містобудівної документації».

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 міська рада при ухвалені XXVII сесії VI скликання (3-є пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради №1732 від 19.06.2015 року «Про затвердження містобудівної документації» та міський голова при видачі розпорядження ОСОБА_2 міського голови №249 від 24.06.2015 року «Про скликання четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання», яким включено включення до порядку денного чергового пленарного засідання сесії питання №9 «Про регулювання питань містобудування та архітектури» та питання №10 «Про розпорядження міського голови від 24.06.2015 року №248 «Про зупинення дії рішення XXVII сесії міської ради VI скликання від 19.06.2015 року №1732» діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України, з дотриманням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У відповідності до ст.118 КАС України суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року по справі №308/8124/15-а, у вигляді заборони ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження коригувань генерального плану м.Ужгород, - слід скасувати.

Керуючись ст.ст.17, 118, 158,159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1, Громадської організації «ОСОБА_2 громадська рада» до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення XXVII сесії VI скликання (3-є пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради №1732 від 19.06.2015 року «Про затвердження містобудівної документації», визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №249 від 24.06.2015 року «Про скликання четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання», в частині включення до порядку денного питання №9 «Про регулювання питань містобудування та архітектури» та питання №10 «Про розпорядження міського голови від 24.06.2015 року №248 «Про зупинення дії рішення XXVII сесії міської ради VI скликання від 19.06.2015 року №1732» - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року по справі №308/8124/15-а, у вигляді заборони ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо затвердження коригувань генерального плану м.Ужгород скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Микуляк П.П.