Справа № 546/371/13-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.04.2013

№ 2-а/546/5/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулько О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, -
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про визнання протиправним та скасування рішення Малобакайської сільської ради від 06 квітня 2012 року «Про погодження на перезакріплення мисливських угідь за ТОВ «Агротехсервіс».
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що про наявність зазначеного вище рішення йому стало відомо лише 12 березня 2013 року з листа виконавчого комітету Малобакайської сільської ради.
В судове засідання позивач, представник відповідача та представник третьої особи не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності, інші особи, які беруть участь у справі, про причину своєї неявки суд не повідомили, представник третьої особи ТОВ «Агротехсервіс» подав до суду заперечення проти позову та даної заяви, в якому вважає відсутніми поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, стверджуючи, що оспорюване рішення було доведеним до відома населення, у тому числі і до позивача.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Із заяви позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с. 9), повідомлення виконкому Малобакайської сільської ради № 02-25/105 від 12.03.2013 року (а.с. 6) та додатку до нього - копії рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 06.04.2012 року (а.с. 5) вбачається, що про дане рішення позивач ОСОБА_1 був повідомлений 12 березня 2013 року.
Посилання представника третьої особи на те, що рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 06.04.2012 року було доведено до населення, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження цього представником третьої особи не надано суду жодних доказів, крім того саме заперечення проти позову та заяви не містить відомостей про те, коли таке повідомлення мало місце.
За таких обставин, приймаючи, що з дня прийняття оспорюваного рішення до дня звернення позивача до суду з даним позовом минув майже рік, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду, а тому вважає заяву позивача про поновлення йому строку звернення до суду такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 102 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про визнання протиправним та скасування рішення Малобакайської сільської ради від 06 квітня 2012 року «Про погодження на перезакріплення мисливських угідь за ТОВ «Агротехсервіс».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: