overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0270/4484/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4484/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. для проведення судово-почеркозначої експертизи по справі провадження у справі було зупинено.

03.11.2011р. за вх. №27755 на адресу суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області про неможливість виконання ухвали суду від 18.10.2011р. у зв'язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи.

18.11.2011р. супровідним листом №27/24538 від 09.11.2011р. на адресу суду повернуто матеріали адміністративної справи №2а/0270/4484/11.

З метою здійснення усіх передбачених КАС України процесуальних дій, для забезпечення в подальшому проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Призначити судовий розгляд на "30" листопада 2011 р. о 12:00 в залі судових засідань № 9 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобовязати їх надати суду наступні документи та матеріали:

Позивача: вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1, наближені за часом виконання до 2010 року (не менше 10 підписів);

Відповідача: вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1, наближені за часом виконання до 2010 року (не менше 10 підписів).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

уддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0270/4484/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/4484/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2011р. для проведення судово-почеркозначої експертизи по справі провадження у справі було зупинено.

02.02.2012р. за вх. №2670 на адресу суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області від 12.01.2012р. №637-П. Крім того, до суду повернуто матеріали адміністративної справи №2а/0270/4484/11.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, суд приходить до висновку, що провадження у справі №2а/0270/4484/11- слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Призначити судовий розгляд на "20" лютого 2012 р. о 12:00 в залі судових засідань № 9 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі та судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 809/3479/13-а
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2013 р. Справа № 809/3479/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.

за участю:

прокурора - Гарасимика Т.О.,

представника позивача - Ковалюк Г.І.,

представників відповідача - Мушинського В.Т., Дьоха В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд проперті груп" про стягнення заборгованості в сумі 80946,30 грн.,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова буде складена в повному обсязі 27.12.2013 року.
Справа № 2а/0470/10960/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2011 р. 2а/0470/10960/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 вересня 2011 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу заборгованість в сумі 1288,80 грн.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте позивачем до матеріалів справи було додано оригінал чеку УДППЗ «УКРПОШТА», в якому не вказано адресу одержувача та зазначене прізвище одержувача рекомендованого листа Фаминок, в результаті чого неможливо зясувати чи надіслано відповідачу позовну заяву з додатками.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 вересня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 815/799/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/799/13-а

Справа № 815/799/13-а

УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 31 578,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 31 578,99 грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року відкрито провадження по справі та відповідачу запропоновано у строк до 06 лютого 2013 року надати до суду заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Станом на 07 лютого 2013 року заперечення на позов та докази їх обґрунтування суду не надані.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Клопотань про проведення експертизи, забезпечення позову до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Необхідності вчиняти інші дії не має. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням наведеного керуючись п.4 ч.1.ст.121 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 31 578,99 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 09:30 год.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Юхтенко Л.Р.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою :м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №3.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя: Л.Р. Юхтенко

25 лютого 2013 року 09:30
Справа № 815/650/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/650/13-а
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрторгтранс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 14 466,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрторгтранс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 14 466,73 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Позов поданий у строки, передбачені ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 106, 107,110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрторгтранс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача у розмірі 14 466,73 грн.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам,

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2013 року надати до суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14,) заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Юхтенко Л.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 2а/0470/11058/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2011 р. 2а/0470/11058/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна , перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Вектра" до Нікопольська районна державна адміністрація про скасування розпорядження , -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 вересня 2011 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вектра»до Нікопольської районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача (відповідача), поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Проте позивачем в позовній заяві не вказано ані власний номер звязку, ані відповідача, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

При цьому до позовної заяви не надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка її подала, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою підписано позовну заяву.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Вектра" до Нікопольська районна державна адміністрація про скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 вересня 2011 р. для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням номерів засобів звязку, а також документу, який підтверджує повноваження директора Приватного підприємства «Вектра»на підписання позову.

При цьому позовну заяву після усунення недоліків необхідно подати у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/756/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/756/13-а
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря: Каракаш Ю.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2, за паспортом

представника відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю

представника відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви кореспондента інтернет газети «Погляд з Одеси» ОСОБА_5, та ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення відповідно відео запису та фото зйомки в залі судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до Одеської обласної організації ВО «Свобода», Всеукраїнського громадського об'єднання «За Україну, Білорусь і Росію», громадського об'єднання «Патріоти міста-героя Одеса», Центральний провід Єврейської повстанської армії, Єврейський благодійний фонд За збереження Одеси та Одеської мови «Меркурій», громадська організація «Колокол», ОСОБА_2 про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року о 12 год. 30 хв. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Через канцелярію суду надійшли заяви від кореспондента інтернет газети «Погляд з Одеси» ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення відео запису в залі судового засідання та від ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення фото зйомки в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 КАС України, передбачено, що проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомку, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Представник позивача не заперечував проти проведення відео запису та фото зйомки в залі судового засідання.

Відповідачі, які присутні в залі судового засідання, також не заперечували проти проведення відео запису та фото зйомки в залі судового засідання.

З огляду на наведене, виходячи із приписів ст. 12 КАС України суд вважає можливим допустити проведення відео запису та фото зйомки в залі судового засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 12, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити проведення в залі судового засідання відео запису кориспондентом інтернет газети «Погляд з Одеси» ОСОБА_5, та фото зйомки ОСОБА_2

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.01.2013 року.

Суддя Юхтенко Л.Р.

-інше.

Допустити проведення в залі судового засідання відео запису кореспондентом інтернет газети «Погляд з Одеси» ОСОБА_5, та фото зйомки ОСОБА_2