Справа № 2а-8423/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2012 року № 2а-8423/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Амельохін В.В., Донець В.А., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Міністра оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Оста Плюс"
про визнання нечинним наказу № 365 від 30.06.2005,
ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування наказу Міністра оборони України від 30.06.2005 №365 «Про додаткове наділення основними фондами Установи «28 Управління начальника робіт».

25.06.2012 в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з зазначеною вимогою. В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що з 2006 року позивачу відомо про факт передачі військового майна та, можливі на думку позивача, порушення закону.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що власником спірного майна та прийняття оскаржуваного наказу є держава в особі Кабінету Міністрів України, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент подачі позову) позовна давність на дані правовідносини не поширюється.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

При цьому ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 25.03.2011, тобто з пропуском встановлено для звернення до суду строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позовну заяву з вищезазначеною вимогою подано заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, отже позивачем у справі є Кабінет Міністрів України, який дізнався про порушення його прав та інтересів лише після подачі такого позову, а відтак строк на звернення до суду з зазначеною вимогою підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.. 99, 100, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування наказу Міністра оборони України від 30.06.2005 №365 «Про додаткове наділення основними фондами Установи «28 Управління начальника робіт».

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

В.А. Донець