Справа № 824/1974/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1974/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов в частині, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов в частині, зобов'язання до вчинення певних дій.

Позивач просить суд скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №22517742 від 11 листопада 2010 року, №26887146 від 03 червня 2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами під номером 11 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, що розташовані за адресою: вул. Ясенева, 11, м.Чернівці; зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами під номером 11 та земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, що розташовані за адресою: вул. Ясенева, 11, м.Чернівці та перебувають в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі Іпотечного договору №31098 від 21 листопада 2006 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Суд також наголошує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби.

Відтак суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначенні статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем у позові, 13 травня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» при звернені до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, накладено арешт згідно постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №22517742 від 11 листопада 2010 року, №26887146 від 03 червня 2011 року.

Таким чином, про оскаржувані рішення органу державної виконавчої служби позивач дізнався 13 травня 2015 року.

Проте до суду із цією заявою позивач звернувся лише 18 серпня 2015 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті), тобто поза межами строку, передбаченого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем не було наведено жодних обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду. Заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалась.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з даним позовом з пропущенням строку звернення до суду, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не просило його поновити і, відповідно, не навело причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача на положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за подання цього позову було сплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням №954 від 28 травня 2015 року, то зазначена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 100, 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов в частині, зобов'язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право на звернення до суду з даним позовом разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 146,16 грн згідно платіжного доручення №954 від 28 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк