Справа № 2н/2370/23/2012
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року Справа № 2н/2370/23/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., перевіривши заяву Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370

за позовомнауково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»
доСмілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області
провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулась Смілянська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 про задоволення позову науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що після винесення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370, якою задоволено вимоги науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром», визнано протиправними та скасовано рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № /0 від 05.08.2010р. щодо визначення зобовязань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224 925 грн. та рішення № /0 від 05.08.2010р. щодо визначення зобовязань зі сплати податку на прибуток в розмірі 270 765 грн. 92 коп., заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме 19.01.2012р. за вхідним № 313/10 на адресу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області надійшла постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. по кримінальній справі № 1-п-187/11р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України. Так, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області встановлено, що в лютому 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою прикриття незаконної діяльності придбав, зареєструвавши на своє імя, фіктивне приватне підприємство «Наєнко-Торг». Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; а, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено яким саме вироком суду встановлено або завідомо неправдиві показання свідка, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного чи необґрунтованого рішення, або вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне чи необґрунтоване рішення, що є порушенням пункту 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Більше того, суд звертає увагу заявника на те, що під час винесення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в матеріалах адміністративної справи № 2а-4055/10/2370 були наявні як постанова про порушення кримінальної справи за фактом створення приватного підприємства «Саєнко-Торг»з метою прикриття незаконної діяльності від 07.06.2010р., приводом до порушення якої була явка з повинною ОСОБА_1 від 20.04.2010р., так і сам протоколом явки з повинною від 20.04.2010р. Не висвітлення, як зазначає заявник, протоколу явки з повинною ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, в свою чергу, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин.

Згідно частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику надати строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар