Справа № 2а-6154/09
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6154/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Удовіченка С.О.

при секретарі Авдєєнко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення та про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року позов задоволено частково визнано неправомірною бездіяльність Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації по невиплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги за 2008 рік та зобовязано ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації нарахувати ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням мінімального розміру пенсії, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату з урахуванням проведених виплат.

ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до суду із заявами про роз'яснення вказаної постанови суду та про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що при винесені вказаної постанови судом не враховано законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги, а саме безпідставно визначено відповідачем ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяв про розяснення судового рішення та зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заяві Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про заміну способу і порядку виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Як слідує з матеріалів справи, 05.08.2011 року ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 року, проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім цього, наведені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення доводи суд вважає фактичним запереченням рішення суду, оскільки вказані доводи покладалися в основу письмових заперечень Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у справі, яким була надана оцінками судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, суд зауважує, що реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги, про що зазначено Європейським Судом з прав людини у справі "Кечко проти України".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Розглянувши заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У постанові від 26.03.2009 року зобовязано ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації нарахувати ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням мінімального розміру пенсії, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату з урахуванням проведених виплат.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Отже, підстави для розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 року відсутні.

За таких обставин, заява Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко