Справа № 804/9684/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Справа № 804/9684/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Кошлі А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ТАКО» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В провадженні Дніпроптеровського окружного адміністравтиного суду перебуває адміністративна справа за позвом приватного акціонерного товариства «ТАКО» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.07.2015 року № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач при прийнятті наказу від 10.07.2015 року № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала та зазначила, що наказ прийнято в порядку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, а тому підстав для визнання його протиправним немає.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив.
Приватне акціонерне товариство «ТАКО» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
10.07.2015 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндохдів у Дніпрорпетровській області прийнято наказ № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО».
Як вбачається зі змісту вказаного наказу його прийнято на підставі листа ГУ ДФС у Дніпроптеровській області від 06.07.2015 року № 9062/7/04-36-22-03-17, відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та з метою проведення службового розслідування.
Вирішуючи правомірність прийняття вказаного наказу та наявності достатніх підстав для його винесення суд виходив з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнят на підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано з пояснень представника відповідача, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало окреме доручення Головногоуправілння ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9062/7/04-36-22-03-17, в якому зобовязано розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у АНД районі, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ПрАТ «ТАКО» (акт від 13.09.2013 року № 457/22-1/13417240) та відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПКУ розпочати позапланову перевірку ПрАТ «ТАКО».

Відомості про розпочате службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у АНД районі, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ПрАТ «ТАКО» суду не надано.

Відповідно до вищезазначених судом норм, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, отже, виходячи з вищезазначеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу, яким в даному випадку є керівник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, таким правом надаються лише керівник контролюючого органу вищого рівня, ще й за наявності розпочатого службового розслідування, тому ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно винесла наказ від 10.07.2015 року № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО».

З урахуванням вищевикладених обставин наказ від 10.07.2015 року № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністратвиний позов приватного акціонерного товариства «ТАКО» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.07.2015 року № 662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТАКО».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 20.08.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4