Справа № 2а/2370/3601/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3601/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грицаєнко О.Л.,

при секретарі Кириченко Н.В.,

за участю: прокурора Зубенка В.С., представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача 1 не зявився, відповідача 2 не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Черкаси до приватного підприємства «МілкоЛайф», виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту,

встановив:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства «МілкоЛайф», виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту.

На виконання ухвали суду від 13.05.2011 р. Заступник Генерального прокурора України усунув недоліки позовної заяви, зокрема, подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду були викликані сторони у справі на 16.06.2011р. о 16 год. 30 хв.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просили задовольнити заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 102 КАС України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що про порушення законодавства Генеральній прокуратурі України стало відомо 5 січня 2011 року після направлення МВС України до Генеральної прокуратури України матеріалів кримінальної справи № 24-203.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що про порушення вимог законодавства Генеральній прокуратурі України стало відомо лише 05.01.2011 р., суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, відтак, заява Заступника Генерального прокурора України про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 102 107, 181 КАС України,

ухвалив:

Заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Черкаси до приватного підприємства «МілкоЛайф», виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Грицаєнко