Справа № 826/15998/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/15998/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державного підприємства "Українські спеціальні системи"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Українські спеціальні системи" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20 травня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Державного підприємства «Українські спеціальні системи» за платежем податку на прибуток на 945 649,0 гривень (дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 00 копійок), з яких 756 519,0 гривень за основним платежем та 189 130,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20 травня 2015 року № про зменшення сумуй від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: - за звітний період 2013 рік на суму 275 000,0 гривень (двісті сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок); - за звітний період 2014 рік на суму 275 000,0 гривень (двісті сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок);

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20 травня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Державного підприємства «Українські спеціальні системи» за платежем податок на додану вартість на 10 312 629,0 гривень (десять мільйонів триста дванадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок), з яких 8 250 103,0 гривень за основним платежем та 2 062 526,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, позивачем у межах даного позову заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 3 податкових повідомлень - рішень, кожною із яких позивачеві визначені конкретні суми грошових зобов'язань, відтак позовна вимога про оскарження кожного спірного рішення окремо носить майновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, зі змісту статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Оскільки позивачем на до суду подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн., а в межах позовної заяви пред'явлено вимоги про скасування відразу 3 податкових повідомлень - рішень, суд приходить до висновку проте, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за пред'явлення кожної позовної вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства "Українські спеціальні системи" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 16 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур