Справа № 334/1878/15-а(2-а/334/72/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2015 р.справа № 334/1878/15-а(2-а/334/72/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 р. у справі № 334/1878/15-а(2-а/334/72/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що право позивача на пільгову пенсію підтверджується наявними у справі доказами, зокрема записами в трудовій книжці.

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального права та обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог .

Відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що трудова книжка позивача містить достатню інформацію для призначення йому пенсії на пільгових умовах є хибними, оскільки записи у трудовій книжці не вказують на виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком протягом повного робочого дня.

Таким чином, оскільки трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, то відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, керівництво підприємства повинне надати уточнюючу довідку, в якій зазначити всю необхідну інформацію для призначення пенсії.

ПАТ "Запорізький арматурний завод" є правонаступником державного підприємства "Запорізький арматурний завод", однак, не видає довідку, уточнюючу характер роботи, незважаючи на те, що позивач має підтвердження у трудовій книжці щодо роботи на підприємстві на пільгових умовах, оскільки не є правонаступником ЗВО « Арматуробудування» та не має законодавчо обґрунтованих прав на видачу довідок відносно ЗВО « Арматуробудування».

За таких обставин 05.03.2015 року комісія по вирішенню спірних питань прі призначенні та виплаті пенсій прийняла Рішення № 20 про відмову позивачці в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а також і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього ж Закону, (для чоловіків-60 років) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Як встановлено судом та не спростовується сторонами, ОСОБА_1 з 11.06.1985 року по 21.08.1990 року працювала землеробом на формовочному участку № 2 по 3 розряду на ЗВО «Арматуробудування», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Факт віднесення названого виробництва та робіт до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не спростовується.

02.03.2015 року позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням засідання робочої коміцсії при призначенні та виплаті пенсій при Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя № 20 від 05.03.215 року було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що позивачем не надані уточнюючі довідки підприємства про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість на протязі повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.4).

Згідно ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (далі Постанова №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, позивач надав органу Пенсійного фонду трудову книжку, записи у якій оформлені відповідно до чинного законодавства та свідчать, що ОСОБА_1 з 11.06.1985 року по 21.08.1990 року працювала землеробом на формовочному участку № 2 по 3 розряду на ЗВО« Арматуробудування», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», а також має більше ніж 5 років пільгового стажу. Будь-яких записів стосовно того, що позивач працював неповний робочий день, трудова книжка не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будь-які обставини, які б спростували відомості, зазначені у трудовій книжці, та давали підстави вважати, що ОСОБА_1 працювала неповний робочий день, відповідачем не зазначено, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що відповідач не довів правомірності рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не надав до органу Пенсійного фонду уточнюючу довідку на підтвердження спеціального трудового стажу, видану підприємством, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Діюче законодавство не пов'язує право особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з наявністю чи відсутністю будь-якої довідки.

Зазначене право зумовлено наявністю певних обставин у трудовій діяльності особи, що звернулася з приводу призначення пенсії, відсутність яких згідно ст. 71 КАС України під час розгляду справи у суді зобов'язаний довести суб'єкт владних повноважень.

Посилання відповідача на те, що єдиним доказом наявності спеціального трудового стажу є уточнююча довідка підприємства, не приймаються судом, виходячи з норм ч. 1 ст. 69 КАС України , згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції правомірно враховував відомості, викладені у трудовій книжці позивача, пояснення позивача та інші матеріали справи, які дали суду підстави дійти висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя слід залишити без задоволення, а Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 р. у справі № 334/1878/15-а(2-а/334/72/15) - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак