Справа № 489/7414/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/7414/13-а
номер провадження 2-а/489/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 № 476.

В обґрунтування вимог вказав, що оспорюваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 13 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Постанову вважає протиправною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та на підставі висновків, зроблених з перевищенням повноважень посадовими особами Інспекції, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.10.2013 за клопотанням представника відповідача провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/3713/13-а, розгляд якої здійснювався Миколаївським окружним адміністративним судом, і поновлено ухвалою суду від 30.07.2015.

Протокольно ухвалою суду від 18.08.2015 за клопотанням сторін замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на правонаступника Управління.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що постановою відповідача від 20.08.2013 № 476 за експлуатацію реконструйованих приміщень складу, які знаходяться в підвальному поверсі під цех кулінарії та частково реконструйованої торговельної зали на ІІ поверсі під кафе-бар та піцерію без прийняття в експлуатацію (обєкт ІІІ категорії складності); виконання реконструкції магазину «Сільпо» за адресою: вул. Червоних Майовщиків, 17-Г м. Миколаєві, як цілісного обєкту архітектури без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на обєкті ІІІ категорії складності, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту перевірки від 06.08.2013, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013 № 425.

Як вбачається із постанови Миколаївського адміністративного окружного суду першої інстанції від 07.10.2013 по справі № 814/3713/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, з наведених вище підстав до відповідальності притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі Товариство), керівником якого є позивач.

Постановою адміністративного окружного суду визнано протиправними дії посадових осіб попередника Управління по проведенню позапланової перевірки магазину «Сільпо» по вул. Червоних Майовщиків, 17-Г в м.Миколаєві та складанню акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 425 від 06.08.2013.

Таким чином, обставини встановлені наведеним судовим рішення, яке набрало законної сили, відповідно до частини першої статті 72 КАС України мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних обєктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а після їх ліквідації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»).

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частиною другої статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із постанови окружного адміністративного суду вказаним судом було встановлено порушення посадовими особами попередника відповідача порядку проведення планових і позапланових перевірок, проведення яких допускається виключно під час здійснення діяльності містобудівної діяльності субєктами містобудування. У даному випадку, перевірка проведена на діючому та прийнятому в експлуатацію обєкті, який, належить на праві власності іншій юридичній особі, представник якої не був присутнім (та не запрошувався) для участі в перевірки.

Було допущено ряд інших порушень Порядку № 553, зокрема, доступ до магазину «Сільпо» з метою перевірки здійснено посадовими особами попередника відповідача з перевищенням повноважень, що суперечить вимогам пункту 8 Порядку № 553.

Товариство не проводило господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який відносить за складністю до ІV і V категорії складності, а тому складання акту є неправомірним.

Посадовими особами Інспекції порушено вимоги частини третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої віднесення обєкта будівництва до категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. У даному випадку посадові особи самостійно віднесли обєкт до ІV і V.

Також були допущені інші порушення законодавства, що потягло визнання неправомірним і скасування акту і припису на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім, порушень встановлених окружним адміністративним судом, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем також порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, проведення перевірки та розгляду адміністративних матеріалів проведено за відсутності позивача, що позбавило його можливості надавати свої пояснення. Не розяснено йому, передбачене Конституцією України та КУпАП, право на захист та можливість заперечувати і надавати пояснень по суті правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази та враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про неправомірність оспорюваної постанови, а відтак вона підлягає скасуванню.

На підставі статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн., витрати на сплату якого понесено позивачем при зверненні до суду.

У звязку із визнанням рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 № 3-рп/2015 неконституційними положень частини другої статті 171-2 КАС України, постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись статтями 9-11, 71, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.08.2013 № 476, винесену по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 20.08.2015.