Справа № 2-а-4669/11
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-4669/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 115063 від 02 вересня 2011 року, яка винесена інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 02 вересня 2011 року о 00 год. 55 хв. на 510 км. автодороги Стрий - Знамянка , він, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості,перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. тобто рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510051.

Позивач вважає дану постанову, незаконною, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він рухаючись автомобілем " Мерседес" 02 вересня 2011 року на 510 км. автодороги Стрий - Знамянка, де був зафіксований його автомобіль приладом Беркут, серійний номер 0510051, що рухався зі швидкістю 79 км/год., не перевищив швидкість на 29 км/год., так як рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Окрім цього під час руху його автомобіля був інтенсивний рух і в попутному напрямку рухались ще декілька автомобілів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 02 вересня 2011 року було винесено постанову серії АВ1 № 115063 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 02.09. 2011 року о 00 год. 55 хв., керуючи автомобілем " Мерседес ", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 510 км. автодороги Стрий-Знамянка, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості,перевищив встановлену швидкість на 29 км/год., тобто рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

В п. 12.9 підпункт бПДР України зазначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянках доріг де максимальна швидкість обмежена дорожніми знаками. Відповідальність за порушення цієї норми передбачена ст.. 122 ч.1 КУпАП. Згідно ст.. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями, бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Посилання позивача на те, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., а не 79 км/год. не підтверджено будь-якими доказами та не може бути підтверджено показами свідками, так як швидкість руху - це технічна характеристика.. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення серії В/1 № 227146 (а.с.4) доведено факт вчинення правопорушення позивачем, тобто перевищення максимальної швидкості на 29 км/год, швидкість вимірювалась належним спеціальним приладом Беркут, серійний номер 0510051, що не піддається сумніву, а тому пояснення позивача щодо не перевищення швидкості не заслуговують уваги та не спростовують викладене в оскаржуваній Постанові. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 14 Закону України Про дорожній рух, ст. ст. 287, 288, 122 КУпАП, ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3