Справа № 2а/0270/5057/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/5057/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Томчук Андрій Валерійович

за участю секретаря судового засідання Медяної Наталії Анатолівни,

та представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ"

до: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ" з позовом до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про скасування наказу.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м.Вінниці №4697/23 від 31.10.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ" до вирішення спору по суті.

Заява мотивована, зокрема, тим що, на думку позивача наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки №4697/23 від 31.10.2011р. виданий безпідставно, необґрунтовано, за відсутності передбачених законом підстав, а саме в наказі відсутня конкретна підстава (обставина) для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в чому вбачається очевидність ознак протиправності рішення податкового органу.

Враховуючи викладене, позивач просить суд, з метою недопущення здійснення Державною податковою інспекцією протиправних дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевіркти ТОВ "Телерадіокомпанія "ЕВЕРЕСТ", забезпечити даний адміністративний позов.

З метою розгляду поданої заяви призначено судове засідання.

Представник позивача підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні, серед іншого зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а саме винесенням акту документальної перевірки та як наслідок податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача та надав пояснення, що податковим органом за результатами проведеного аналізу податкової інформації, що міститься у декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року по ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" надіслано письмовий запит №55218/23 від 03.10.2011 року. В той же час, листом позивача №207/10 від 18.10.2011 року податковий орган повідомлено про те що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також представником відповідача надано пояснення, що податковим органом дотримано норми п.п.78.1.4 та п.79.2 Податкового кодексу України, а тому відсутня очевидна ознака протиправності рішення. Крім того, податковим органом станом на сьогоднішній день не винесено податкове повідомлення-рішення, тому права платника податків жодним чином не порушені.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, пояснення представника позивача та заперечення відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та оскарження рішення субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.

Крім того, в основу обгрунтування клопотання про забезпечення позову, позивачем наведений факт, що в наказі на призначення перевірки конкретна підстава для проведення перевірки, у розумінні п.78.1 Податкового кодексу України, відсутня.

Як видно з оскаржуваного наказу, підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Телерадіокомпанія Еверест" є п.п.78.1.4 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.4 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що податковим органом за результатами проведеного аналізу податкової інформації, що міститься у декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року по ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" до позивача надіслано письмовий запит №55218/23 від 03.10.2011 року щодо надання певних пояснень та доказів.

Серед іншого, в даному листі зазначено, що податковий орган звернув увагу позивача на те, що ненадання платником податків пояснень по зазначеному запиту є підставою для проведення перевірки у відповідності до п.п.78.1.4 Податкового кодексу України.

Листом позивача №207/10 від 18.10.2011 року податковий орган повідомлено про те, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, фактично не надання певних пояснень та доказів слугували підставою для застосування податковим органом п.п.78.1.4 Податкового кодексу України.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, позивачем не наведено достатніх ознак очевидної протиправності наказу, оскільки такі ознаки частково спростовані відповідачем.

Фактично, клопотання ґрунтується на припущеннях позивача, призупинення ж оскаржуваного наказу в такому випадку свідчитиме, на думку суду, про передчасне вирішення заявленого предмету позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючис ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович