Справа № 450/497/14-а,2-а/450/72/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 876/9788/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівськго району Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог просила: а) визнати протиправною бездіяльність секретаря Лапаївської сільської ради Пустомитівськго району Львівської області ОСОБА_2, яка полягає у наданні інформації, що не відповідає дійсності, та порушенні ОСОБА_3 України ,,Про доступ до публічної інформації;

б) зобов'язати відповідача у відповідності до вимог ОСОБА_3 України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям ОСОБА_3 України ,,Про інформацію та ОСОБА_3 України ,,Про доступ до публічної інформації надати їй для ознайомлення та копіювання містобудівну документацію, затверджений генеральний план розвитку сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області (текстову та графічну частину), надати доступ для ознайомлення в приміщенні Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з копіями рішень сесій сільської ради про виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в селах Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області за періоди з 2004 по 2014 роки;

в) стягнути з відповідача, як суб'єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди завданої її протиправною бездіяльністю у розмірі 4000,00 грн.

Також позивач просила врахувати надані нею факти порушення відповідачем ОСОБА_3 України ,,Про доступ до публічної інформації та передати справу в прокуратуру Пустомитівського району Львівської області для перевірки та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за надання інформації, яка не відповідає дійсності за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

Постановою від 08 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що заяву про виділення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку вона відправила на адресу сільської ради 29.12.2012 року, а вручена адресату 03.01.2013року, що підтверджується поштовою квитанцією №7875/ та підписом сільського голови. Однак, секретарем сільської ради ОСОБА_2 заява не була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної документації заяв Лапаївської с/р.

Підтвердженням факту надходження її заяви від 29.12.2012 року є лист прокуратури Пустомитівського району, згідно якого вказана заява розглянута на сесії сільської ради 27.05.2014 року.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення ОСОБА_3 України ,,Про доступ до публічної інформації секретарем сільської ради ОСОБА_2, яка в листі від 04.10.2013 року за №328 повідомила, що заява від 29 грудня 2012року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в сільську раду не надходила.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала вимоги апеляційної скарги частково, відмовившись від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявилась, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 01.10.2013 року в Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області надійшов від ОСОБА_1 інформацій запит щодо надання протоколу та рішення сесії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області по розгляду її заяві від 29.12.2012 року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд.

На вказаний інформаційний запит листом за № 328 від 04.10.2013 року позивачу була надана відповідь за підписом сільського голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4. В листі було зазначено, що заява гр. ОСОБА_1 від 29.12.2012 року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в сільську раду не надходила.

За заявою ОСОБА_1 прокуратура Пустомитівського району провела перевірку,за наслідками якої склала протокол від 11 листопада 2013 року про вчинення секретарем Лапаївської сільської ради ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме надання недостовірної інформації на інформаційний запит.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №016 від 22.03.2012 року ОСОБА_1 поставлена на облік для отримання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку.

Листами від 24.12.2012 року №317 та від 04.01.2013 року №005 Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області повідомила ОСОБА_1 про те, що її поставлено на облік для отримання земельної ділянки в загальну чергу.

Рішенням Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за №003 від 27.02.2014 року ОСОБА_1 зарахована на облік для покращення житлових умов.

Листами Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за №311 від 13.09.2013 року, №419 від 12.12.2013 року на інформаційні запити ОСОБА_1 від 05.09.2013 року та 09.12.2013 року було повідомлено про те, що генеральні плани сіл Лапаївка і Холодновідка Пустомитівського району Львівської області не виготовлені, не погоджені та не затверджені.

Листом за №304/12-1 від 29.05.2013 року ДП Державний інститут проектування міст ,,Містопроект повідомив ОСОБА_1 про те, що генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області в даний час розробляються інститутом, згідно угоди із сільською радою. Орієнтовний термін розроблення та погодження генеральних планів до кінця 2013 року. Аналогічним листом №757/12-1 від 28.11.2013 року позивач повідомлена про те, що у зв'язку із затримкою оплати за 1-й етап подальша робота над генеральними планами сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області призупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ОСОБА_3 України ,,Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 1 статті 13 ОСОБА_3 України від 13.01.2011 року № 2939-VI ,,Про доступ до публічної інформації визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього ОСОБА_3 визнаються, зокрема: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 ОСОБА_3 України від 13.01.2011 року № 2939-VI ,,Про доступ до публічної інформації розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В силу ч.1 ст. 20 ОСОБА_3 України ,,Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на наведені обставини апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача порушень наведених нормативно-правових актів та відповідно відсутності правових підстав для задоволення позову.

Так, в силу приписів ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2013 року, яка на даний час набрала законної сили, не скасована, а тому є чинною, встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП як надання недостовірної інформації.

За таких обставин апеляційний суд вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання дій ОСОБА_2 протиправними, оскільки постановою суду у справі про адміністративний проступок встановлена відсутність факту надання відповідачем недостовірної інформації.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з заявами та інформаційними запитами позивач зверталась до сільської ради та голови сільської ради, а не до секретаря сільської ради. Відповіді на заяви та запити позивачу надавались також за підписом сільського голови, який і несе відповідальність за достовірність інформації в цих відповідях.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що секретар сільської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки безпосередньо до неї як до посадової особи органу самоврядування позивач не зверталась, в матеріалах справи відсутні дані про доручення сільського голови секретарю ради вирішити звернення позивача відсутні, а тому ОСОБА_2 не мала будь-яких зобовязань щодо вчинення дій на користь ОСОБА_1

Тому колегія суддів вважає, що належним відповідачем у даній справі мала бути сільська рада як субєкт владних повноважень, а співвідповідачами або третіми особами сільський голова та секретар як посадові особи органу самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства не передбачає можливості заміни неналежної сторони у справі на стадії апеляційного розгляду, а тому апеляційний суд вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернулась з позовом не до тієї особи, яка б мала бути відповідачем у даній справі.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 450/497/14-а, 2-а/450/72/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 20.08.2015 року.