Справа № 805/2770/15-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

17 серпня 2015 р. Справа № 805/2770/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ»

до

Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької області

про

зобовязання вчинити певні дії,-

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин су д. враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме скасувати арешт, який було накладено старшим слідчим в ОВС СО ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 на транспортні засоби, що належать ТОВ «ІТАЛ».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив наступне. Предметом розгляду справи є дії посадової особи - слідчого при постановленні рішення чи вчиненні дії під час провадження у кримінальній справі, тобто суб'єкта спеціальних владних процесуальних повноважень, який виконує функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства. Просив закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з непідсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2012 року працівник ТОВ «ІТАЛ» ОСОБА_2 керував транспортним засобом KAMA3-4308 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІТАЛ». та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила загибель кількох осіб.

За данним фактом слідчим відділом ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

В ході розслідування цієї кримінальної справи старший слідчий в ОВС СО ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 визнав речовим доказом транспортний засіб KAMA3-4308 реєстраційний номер НОМЕР_1 та наклав на нього арешт.

29.01.2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було винесено вирок по вказаній кримінальній справі,згідно з яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Крім цього з ТОВ «ІТАЛ» була стягнута моральна шкода на користь 6 потерпілих, (а.с. 19-30)

10.06.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілим було змінено. В решті вирок залишився без змін. (а.с. 31-35)

Згідно з вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 року щодо ОСОБА_2, арешт, який було накладено на транспортний засіб KAMA3-4308 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІТАЛ» було залишено до виконання вироку у частині цивільного позову, (а.с. 19-30)

На даний час ТОВ «ІТАЛ» не має по відношенню до потерпілих та цивільних позивачів будь-яких невиконаних зобовязань, (а.с. 36-47)

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У пункті 2 частини 3 статті 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В статті 131 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, щозаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед таких заходів є арешт майна (пункт 7 частини 2 КПК України).

Таким чином, арешт майна є інститутом кримінального процесуального права та має спеціальну мету - забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна в межах кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до пункту 9 розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 173 КПК Українипитання про арешт майна вирішують слідчий суддя, суд. Стаття 174КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналізуючи вищенаведене та докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що питання, яке стосується арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження «закладення, зміна, скасування) є кримінально-процесуальними правовідносинами і повинне апретуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

За правилами п.2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу норм процесуального права та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 805/2770'15-а піддягає розгляду місцевим загальним судом, у зв'язку з чим, справу необхідно передати за розгляд до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. Однак у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на підставі Розпорядження від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області визначена Дружківським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 18. 22. 160. 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України Донецької області про зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 17 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Толстолуцька М.М.