overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/8436/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2013 року Справа № 2а/0470/8436/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравєць Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (далі ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська») про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська», в якому просив стягнути з відповідача в дохід бюджету економічні санкції у загальному розмірі 1947480,04 грн., які застосовані постановами № 15-5/3.12 076, № 15-5/3.12 077, № 15-5/3.12 078 від 24.12.2010.

Під час розгляду справи надійшло клопотання Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну позивача по справі, - Державної інспекції з енергозбереження на її правонаступника , - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України

Представник відповідача проти заміни позивача не заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ «Про ліквідацію урядових органів» від 28.03.2011№346, позивача по справі, - Державну інспекцію з енергозбереження та усі її територіальні органи ліквідовано, та згідно Указу Президента України «Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України» від 13.04.2011 №462/2011 утворено Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі, - Державної інспекції з енергозбереження на її правонаступника, - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити позивача по справі № 2а/0470/8436/11 Державної інспекції з енергозбереження на її правонаступника, - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5310/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2013 р. Справа №804/5310/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з наданням додаткових доказів до терміну вказаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.13 року о 13:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 804/6088/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2013 р. Справа № 804/6088/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 22 травня 2013 року, було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 червня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 18.06.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дочірнього підприємства "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/6088/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Приватного підприємства "КБТ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення до 18.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 11 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5280/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 р. Справа № 804/5280/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька ПМДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № від 04.04.2012, яким ТОВ «Кранмонтажсервіс» збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 504352,69 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 126088,17 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» () сплачений ним судовий збір у сумі 2294 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/6203/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Справа № 804/6203/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови.

В судовому засіданні 11 чевня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 20.06.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/6203/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови до 20.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 17 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7756/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2015 р.Справа №804/7756/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Восток - Руда" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2014 № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Восток - Руда" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/7756/15 та призначено її до розгляду на 09 липня 2015 року на 09:30.

09.07.2015 розгляд справи відкладено до 16.07.2014 до 14:30, у звязку з неявкою позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 зупинено провадження справі № 804/7756/15 до 20 серпня 2015 року до 10:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/7756/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Восток - Руда" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2014 № НОМЕР_1 поновити.

Судове засідання відбудеться 20 серпня 2015 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6856/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2013 року Справа № 804/6856/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісї з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Діско" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6856/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Луніна О.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-8702/09/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа №2а-8702/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо заміни третьої особи правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізька дирекція залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі був залучений до участі в адміністративній справі ухвалою суду від 12 листопада 2009 року, оскільки саме цим відділом була проведена ревізія субєкта господарювання.

В судовому засіданні судом встановлено, що у звязку із проведеною реорганізацію правонаступником Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі є Криворізька обєднана державна фінансова інспекція, у звязку із чим судом поставлено на розгляд питання щодо здійснення правонаступництва.

Представники позивача та відповідача проти заміни третьої особи правонаступником не заперечили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №2а-8702/09/0470 заміну третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі його правонаступником Криворізькою обєднаною державною фінансовою інспекцією.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 4 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5531/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Справа №804/5531/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Дніпроінжбуд" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Дніпроінжбуд" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з наданням додаткових доказів до терміну вказаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпроінжбуд" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.13 року о 11:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1