Справа № 2а/0470/3708/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2011 р. 2а/0470/3708/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Некст»податкового боргу, який виник у серпні 2010р. у сумі 37238грн.14коп.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

Крім того, позивачем на підтвердження заявленої до стягнення з відповідача суми не надано жодного документу. Так, з тексту позовної заяви вбачається, що податковий борг відповідача виник у серпні 2010 року. З довідки-розрахунку станом на 02.02.2011р. вбачається виникнення боргу відповідача 30.08.2010р., 30.09.2010р., 01.11.2010р., 30.11.2010р., 30.12.2010р., 30.01.2011р. З копії податкової декларації за 2010 рік взагалі вбачається нарахування орендної плати за січень грудень 2010р. До позовної заяви додані корінці першої та другої податкових вимог. Проте, позивачем взагалі не враховано щодо вимог за січень 2011р., а також, не враховано дію закону у часі.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу застосування приписів ст.1833 КАС України лише до подання податкових органів.

Однак, суд звертає увагу позивача на неврахування приписів ст.1832 КАС України.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності чи відсутності оскарження відповідачем рішення (вимог) податкового органу.

Вимоги пункту 3 прохальної частини адміністративного позову взагалі не відповідають вимогам ст.ст.105, 162 КАС України, що є порушенням ч.1 ст.106 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст»про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Прокурору в строк до 31 травня 2011 р. усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В. Потолова