Справа № 816/3162/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3162/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 ОДПІ /далі за текстом - позивач, контролюючий орган/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 /далі за текстом - відповідач, платник податків/ про стягнення податкового боргу по сплаті єдиного податку у сумі 2089,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем значиться податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в розмірі 2089,61 грн, який виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання та суми штрафу визначеної податковим повідомленням-рішенням.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 24/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02 вересня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків /а.с. 6-7/. Відповідач є платником єдиного податку з фізичних осіб ІІІ групи.

Податкова заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб виникла внаслідок проведення ОСОБА_1 ОДПІ камеральних перевірок своєчасності подання податкової звітності з єдиного податку ФОП ОСОБА_2, результати яких оформлені відповідними актами /а.с. 12-13/ на підставі яких контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення за платежем єдиний податок з фізичних осіб:

від 17 листопада 2014 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн. /а.с. 14/

від 30 жовтня 2014 року № НОМЕР_2 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 16/

від 30 жовтня 2014 року № НОМЕР_3 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 17/

від 30 жовтня 2014 року № НОМЕР_4 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 17/

від 29 жовтня 2014 року № НОМЕР_5 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 18/

від 29 жовтня 2014 року № НОМЕР_6 про застосування штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 18/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в установленому законом порядку надіслані відповідачу засобами поштового зв'язку /а.с. 14, 16/.

Відомості про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, за відповідачем зберігається заборгованість зі сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб, визначеного у податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця від 27 листопада 2013 року, яка з урахуванням переплати складає 219,61 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 27 лютого 2015 року № 160-25 на суму 2089,61 грн, яка надіслана відповідачу рекомендованим листом та повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за вказаною адресою не проживає" /а.с. 15/.

Заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб станом на дату розгляду справи судом становить 2089,61 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 9/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань, а у позивачів - прав на контроль за сплатою податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення з рахунків платника податків несплаченої на дату судового розгляду справи суми податкового боргу в розмірі 2089,61 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку на р/р 0443, Семенівка УК/смт. Семенівка/18050400, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова