Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року № 2а-12928/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Данилишин В.М. ознайомившись з заявою про відвід складу суду у справі

за позовом Українського міжнародного комерційного центру
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007,
ВСТАНОВИВ:

Український міжнародний комерційний центр звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007.

Ухвалою від 24.09.2012 справу №2а-12928/12/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

10.04.2013 в судовому зсіданні ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про час, дату та місце судового зсідання, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, як є представником позивача та третьою особою у справі №2а-12928/12/2670 про відвід складу суду, вмотивована тим, що колегією суддів неодноразово виносились ухвали про залишення позовної заяви Українського міжнародного комерційного центру без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, що на думку позивача свідчить про упередженість складу суду. Також, ОСОБА_1 вказує про упереджене ставлення до неї як до третьої особи, оскільки судом не вирішено її клопотання, зазначене на її думку свідчить про упередженість складу суду.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 10.10.2012 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід від 10.10.2012 (т. 2 а.с. 13) підписана, зокрема, позивачем (президент КП Український міжнародний комерційний центр) ОСОБА_1 та вмотивована тим, що колегією суддів неодноразово виносились ухвали про залишення позовної заяви Українського міжнародного комерційного центру без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, що на думку позивача свідчить про упередженість складу суду.

Отже, обидві заяви про відвід подано однією особою ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про відвід від 10.04.2013 подана після початку судового розгляду адміністративної справи №2а-12928/12/2670 по суті, така заява подана повторно з тих самих підстав, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин