Справа № 208/3832/15-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 рокусправа № 208/3832/15-а(2-а/208/123/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Нагорної Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року у справі № 208/3832/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку подання адміністративного позову, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по визначенню розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, в частині нарахування збитків ТОВ «Агропромбуд» в розмірі 93569,78 грн.; визнати незаконним та скасувати пункт 4 частини 2 акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська без договорів оренди землі у зазначений період, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24 березня 2015 року № 55 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» у частині визначення розміру збитків у сумі 93569,78 грн., нарахованих ТОВ «Агропромбуд».

Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, в якому позивач зазначав, що про наявність рішення виконавчого комітету йому стало відомо з листа відповідача за вихідним № 08-08/799 від 27.03.2015 року, який надійшов на адресу позивача від Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради простою кореспонденцією 28.04.2015 року, належним чином посвідчена копія рішення виконкому позивачу взагалі не направлялась, повний текст оскаржуємого рішення був отриманий лише 06.05.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розглянути справу без участі представника.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на ч. 5 ст. 99 КАС України, виходив з того, що рішення виконавчого комітету від 24 березня 2015 року було відправлено Директором Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради Вариводою С.П. 27 березня 2015 року (вих. № 08-08/799), яке позивач отримав 05 квітня 2015 року, про що свідчить копія поштового конверту доданого до справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно тексту адміністративного позову, позивачем оскаржується п. 4 ч. 2 акта про визначення про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська без договорів оренди землі у зазначений період, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24 березня 2015 року № 55 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок міста Дніпродзержинська без договорів оренди землі за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року». Вказаний документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 5 ст. 99 КАС України, тобто рішенням, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а тому встановлення судом місячного строку для оскарження такого рішення є необґрунтованим.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з вказаним, отримавши рішення виконавчого комітету від 24.03.2015 року, навіть, як зазначає суд 05.04.2015 року, та звернувшись з даним позовом до суду 27.05.2015 року, позивач не пропустив встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року у справі №208/3832/15-а задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року у справі № 208/3832/15-а скасувати.

Направити справу № 208/3832/15-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна