Справа № 2а/2370/5780/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа № 2а/2370/5780/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грицаєнко О.Л.,

при секретарі Кириченко Н.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за ордером), відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на посаді, визнання незаконним і скасування наказу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на посаді, визнання незаконним і скасування наказу та стягнення коштів.

В адміністративному позові позивач просить: поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області; визнати незаконним та скасувати наказ № 1121 від 17.06.2011 року начальника УМВС України в Черкаській області в частині звільнення позивача; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав до суду заяву від 13.07.2011 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 17.06.2011 року №1121 в частині звільнення ОСОБА_1 до прийняття остаточного рішення у даній справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 17.06.2011 року №1121 в частині звільнення ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не зявився.

Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач не послався на наявність вказаних вище обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Позивач не довів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що позивач не послався на наявність обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.07.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко