Справа № 811/3681/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 811/3681/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - угода про надання правової допомоги від 11.08.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 811/3681/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними , -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Відповідач), у якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, зокрема, просив (том 1 а.с.4-9, 96-97):

- визнати протиправними та неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перевірка Відповідачем була проведена з порушенням встановленого законом порядку, а саме: у відсутність Позивача, який належним чином не був повідомлений про проведення такої перевірки. Крім того, зі змісту оскаржуваних приписів взагалі не зрозуміло, стосовно якого об'єкта йде мова при проведенні перевірки. Звертає увагу на те, що у нього наявні всі необхідні документи про право користування земельною ділянкою, письмова згода сусідів та є постійне місце проживання. (том 1 а.с.4-9, 96-97)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року провадження у адміністративній справі № 811/3681/13-а в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складення актів перевірок від 17 квітня 2013 року, 08 травня 2013 року, 03 липня 2013 року - було закрито, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (том 1 а.с.123)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 811/3681/13-а - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. (том 1 а.с.153-154)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року замінено Відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. (том 1 а.с.213)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову у частині визнання протиправними та неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що Відповідачем було проведено перевірку об'єкта містобудування у відповідності до приписів чинного законодавства. Щодо проведення перевірки за відсутності Позивача, суд зазначив, що перевірка проведена таким чином саме через відсутність інформації про особу забудовника, оскільки ОСОБА_2 не реєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, що не є порушенням порядку проведення перевірки . При цьому не складання посадовими особами архітектурно-будівельного контролю протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для визнання протиправності дій Відповідача щодо проведення перевірки та складання відповідних актів. (том 1 а.с.235-237)

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, було проведено перевірку за відсутності ОСОБА_2 Крім того, перевірку було проведено із порушення приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, оскільки Відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. (том 1 а.с.242-244)

Інспекція ДАБК заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що посадові особи Інспекції проводили перевірку об'єкта будівництва, а не Позивача як суб'єкта містобудування, у зв'язку з чим повідомлення останнього про проведення перевірки та його виклик не є обов'язковими. Крім того, у Відповідача була відсутня інформація, яка б давала можливість встановити особу забудовника, через що до перевірки у відповідності до приписів ч.2 п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були залучені представник управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та УДСБЕЗ УМВС у Кіровоградській області.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ОСОБА_2, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 квітня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло колективне звернення від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому повідомлялося, що на розі вулиць Карабінерної та Преображенської ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснюється самочинне будівництво без відповідних дозвільних документів, в порушення існуючих будівельних, санітарних та пожежних норм на неприватизованій земельній ділянці. Вказане є таким, що призвело до фактичної неможливості нормальної експлуатації сусіднього будинку по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.54).

З огляду на вказане звернення т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було видано наказ від 12.04.2013 р. № 284 «ОД», яким зобов'язано ОСОБА_7 - головного державного інспектора центрального інспекційного відділу № 1 у період з 15.04.2013 р. по 19.04.2013 р. провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської (том 1 а.с.54 зворот) та видано відповідне направлення від 12.04.2013 р. № 281 (том 1 а.с.55).

17 квітня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської в м.Кіровограді, за результатами якої складено акт від 17.04.2013 р. № 302/2013-Кд. (том 1 а.с.56)

Перевірка проводилась на об'єкті незавершеного будівництва капітальної триповерхової будівлі. Під час перевірки на об'єкті виконувались будівельні роботи з мурування цегляної кладки стін третього поверху та працював автомобільний кран на базі вантажівки КАМАЗ. На об'єкті була відсутня проектна документація. Будівельні роботи виконувалися без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під час перевірки зроблено фотофіксацію процесу будівництва (том 1 а.с.59).

У зв'язку з виявленим порушенням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №43/2013-Кд від 25.04.2013 р., яким ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення шляхом приведення ділянки вул. Преображенській, 48/65 в м. Кіровограді у первісний стан (том 1 а.с.57).

Крім того, винесено припис №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають, законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ОСОБА_2 зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (том 1 а.с.58).

Приписи направлені позивачеві у встановленому порядку та отримані ним, що підтверджуються поштовими повідомленнями. (том 1 а.с.59 зі зворотного боку).

Також головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 08.05.2013 р. здійснювалася перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської в м. Кіровограді, внаслідок чого встановлено не виконання припису № 44/2013-Кд від 25.04.2013 про зупинення будівельних та підготовчих робіт, на об'єкті виконуються роботи з монтажу залізобетонних блоків фундаменту будівлі за допомогою автоматичного крану, за наслідками чого складено акт від 08.05.2013 р. № 355/2013-Кд з фотофіксацією. (том 1 а.с.62,63)

03.07.2013 року уповноваженою особою Відповідача було здійснено вихід за адресою перетину вулиць Карабінерної та Преображенської в м. Кіровограді з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі та встановлено невиконання вимог припису №43/2013-Кд від 25.04.2013 р., будівля не усунута, земельну ділянка не повернута у первісний стан до моменту початку будівництва, чим порушено приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за наслідками чого складено акт від 03.07.2015 р. № 555/2013-Кд з фотофіксацією. (том 1 а.с.66,67)

Незгода Позивача з діями Відповідача по проведенню відповідної перевірки і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними та неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо проведення позапланових перевірок і складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в результаті позапланових перевірок, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було проведено перевірку об'єкта містобудування у відповідності до приписів чинного законодавства. Щодо проведення перевірки за відсутності Позивача, суд зазначив, що перевірка проведена таким чином саме через відсутність інформації про особу забудовника, оскільки ОСОБА_2 не реєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, що не є порушенням порядку проведення перевірки . При цьому не складення посадовими особами архітектурно-будівельного контролю протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для визнання протиправності дій Відповідача щодо проведення перевірки та складання відповідних актів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, що були предметом розгляду по даній справі та вважає за необхідне додатково зазначити і наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме з огляду на неможливість достеменно встановити особу забудовника на земельній ділянці, яка підлягала перевірці, Відповідач звернувся із клопотанням від 03.04.2013 р. № 01-10/807 до першого заступника Кіровоградського міського голови та начальника УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якого просив виділити посадових осіб органу місцевого самоврядування та УМВС України в області для прийняття участі у спільній перевірці по встановленню суб'єкта містобудування. (а.с.55 зворот)

Відповідно до матеріалів акту № 302/2013-Кд від 17.04.2013 р. у перевірці приймали участь представник Кіровоградської міської ради ОСОБА_8, та представник УДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_9 (а.с.56)

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі та в межах чинного законодавства, з огляду на що посилання заявника апеляційної скарги на неповідомлення його про проведення перевірки є безпідставними.

Само по собі не підписання акту перевірки представником УДСБЕЗ УМВС України не може вважатись належним доказом для визнання протиправними дій інспекторів ДАБК при проведенні цієї перевірки, адже звернення до відповідних органів про виділення своїх представників Відповідачем було направлено та особи виділені.

При цьому, після отримання акту перевірки Позивачем ні до контролюючого органу, ні до суду не було надано документи на підтвердження у нього прав на проведення відповідних будівельних робіт, а саме - декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Факт проведення будівельних робіт на ділянці, яка за позицією самого ОСОБА_2 належить йому, підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками. (а.с.59)

Відповідно до ч. 3 п.11 Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на відсутність відповідних документів, що Позивачем не заперечується, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Відповідача щодо винесення приписів про зупинення виконання будівельних робіт на усунення порушення шляхом приведення ділянки у первісний стан.

Посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства було проведено перевірку за відсутності ОСОБА_2, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1ст.198 ст.ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 811/3681/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Білак