Справа № 2а/0470/3466/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3466/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов № 9-10 та №10-10 від 18.01.2012 та заборони Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а також органам державної виконавчої служби, вичиняти будь-які дії з виконання оскаржуваних постанов від 18.01.2012, -
14 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов № 9-10 та №10-10 від 18.01.2012, виданих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Ухвалою від 15.03.2012 відкрито провадження у справі №2а/0470/3466/12 та призначено останню до судового розгляду.
На адресу канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль", в якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинити дію постанов №9-10 та №10-10, винесених 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;
- заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області виконувати приписи постанови № 9-10 та постанови №10-10 від 18.01.2012 або вчиняти будь-які інші дії, повязані з виконанням оскаржуваних постанов;
- заборонити органам державної виконавчої служби здійснювати примусове виконання постанов №9-10 та №10-10, винесених 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що виконання приписів постанов від 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та органами державної виконавчої служби, порушить нормальну, заплановану фінансово-господарську діяльність позивача, змусить підприємство нести збитки за невиконання зобовязань за укладеними договорами, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль".
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем доведено мотиви, а суд вбачає підстави очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, статтею 4 закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" передбачено, що у випадку оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, виконання такої постанови зупиняється до винесення судом відповідного рішення по справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов № 9-10 та №10-10 від 18.01.2012, оскільки законодавством дискредиційно визначено неможливість подальшого виконання постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та обовязковість зупинення виконання зазначеної постанови.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб активного відпочинку "Оріль" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов № 9-10 та 10-10 від 18.01.2012 та заборони Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а також органам державної виконавчої служби, вичиняти будь-які дії з виконання оскаржуваних постанов від 18.01.2012 - задовольнити.
Зупинити дію постанов № 9-10 та № 10-10, винесених 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області виконувати приписи постанови № 9-10 та постанови №10-10 від 18.01.2012 або вчиняти будь-які інші дії, повязані з виконанням оскаржуваних постанов.
Заборонити органам державної виконавчої служби здійснювати примусове виконання постанов № 9-10 та № 10-10, винесених 18.01.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1