Справа № 2а-6686/12/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2015 року 2а-6686/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Лейко - Журомської М.В.,

судді Хоми О.П..,

судді Костецького Н.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівської митниці про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Львівська митниця звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, Державної митної служби України про ви знання протиправним наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви зазначено, що при виплаті позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», із заробітної плати підлягають утриманню суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб. Оскільки в судовому рішенні не вказано про стягнення вказаних сум, то з метою уникнення створення заборгованості позивача перед митницею, а митниці перед бюджетом та Пенсійним фондом України просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року шляхом зобовязання Львівської митниці виплатити ОСОБА_3 16 090,86 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; сплатити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 1 229,77 грн. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та сплатити до бюджету 2 839,56 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав. Зазначив, що нарахована в судовому рішенні середня заробітна плата включає в себе відрахування на сплату податків, тому є необхідним чітко зазначити яку суму необхідно виплатити позивачу, а яку скерувати на сплату податків. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що в разі задоволення заяви Львівської митниці зміниться рішення суду по суті в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Додатково зазначив, що рішення суду в частині стягнення на даний час відповідачем не виконане.

Державна митна служба України явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату та час засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Львівським окружним адміністративним судом 02.11.2012 року винесено постанову у справі №2а-6686/12/1370, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року у справі №180054/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову суду першої інстанції та винесено нову, якою адміністративний позов задоволено - визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 729-к від 09.04.2012 року та наказ Львівської митниці №505-к від 09.04.2012 року, поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 09.04.2012 року; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20160,20 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 2090,34 грн. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.06.2015 року касаційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту статті 263 КАС України вбачається, що підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з заяви Львівська митниця просить змінити суму призначену судом до виплати, тобто змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Фактично, встановлюючи спосіб і порядок виконання постанови таким чином, суд порушить вимоги статті 263 КАС України, та змінить зміст судового рішення.

Отже заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які перешкоджають або ускладнюють виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 180054 від 01.02.2013 року в частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі, визначеному судовим рішенням та з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Враховуючи викладене вище, суд, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-6686/12/1370 є безпідставною, та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Львівської митниці про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2015 року

Головуючий суддя М.В. Лейко-Журомська

Суддя О.П Хома

Суддя Н.В. Костецький