Справа № 149/3553/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3557/14-а
Провадження № 2-а/149/3/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області відповідно до якого просить скасувати постанову № 61 від 20 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф - 4250 грн, вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, просив скасувати постанову від 20 листопада 2014 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою № 61 від 20 листопада 2014 року, винесеною директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф 4 250 грн.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, згідно якого, позивач самочинно, без дозволу інспекції державного архітектурного будівельного контролю на виконання робіт в 2009 році розпочав будівництво господарської будівлі розміром 5.0 х 11.70 м. на земельній садибній ділянці № 34 по вул. Котляревського у м. Хмільник Вінницької області, тим самим порушує ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 96 КУПАП втановлює відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Однак, як випливає із оскаржуваної Постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК, а не за те, що він її не повідомив про початок виконання зазначених робіт. Тобто, інспекція ДАБК, посилаючись на ч. 5 ст. 96 КУпАП, наклала на позивача адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, яке не передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Отже, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене на ОСОБА_2 без належної правової підстави, тобто- незаконно.

Окрім цього, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 листопада 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, було встановлено, що позивачем будівництво господарської будівлі в м. Хмільнику по вул. Котляревського, 34 було розпочато в 2009 році, а тому оскаржувана постанова підлягає скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову № 61 від 20 листопада 2014 року винесену директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський