overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5304/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2013 р. Справа №804/5304/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з наданням додаткових доказів до терміну вказаного судом.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення коштів за податковим боргом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.13 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6821/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. Справа № 804/6821/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Кошлі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 (відповідач - 2), третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 (відповідач - 2), третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

30.07.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ України виявив бажання скористатись своїм правом на відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_2 (відповідач - 2), третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5228/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. Справа № 804/5228/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, договір № 1-29/11/11 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, договір № 1-29/11/11 .

Ухвалою від 15 квітня 2013 року, було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 квітня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгяд справи без участі представника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 21.05.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/5228/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, договір № 1-29/11/11 до 21.05.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 07 травня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5242/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2013 р. Справа № 804/5242/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" до відповідача ОСОБА_4 центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" до ОСОБА_4 центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

В судовому засіданні 28 травня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, крім того надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 04.06.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/5242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехбуд" до ОСОБА_4 центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 до 04.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 03 червня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10173/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Справа № 804/10173/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПАРТНЕР» до Відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПАРТНЕР» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10173/15.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судовоого засідання № 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5180/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 р. Справа № 804/5180/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби (далі Криворізька ПМДПІ ДО ДПС) про визнання протиправними та скасування наказів, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо проведення та продовження позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012, на підставі наказів №390 від 02.04.2013 та №420 від 08.04.2013 без належного повідомлення про її проведення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст буде складено протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5301/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 р. Справа № 804/5301/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом про стягнення заборгованості, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10162/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Справа № 804/10162/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємства «АЛІВАН» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «АЛІВАН» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 343,58 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10162/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 15:50 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-9889/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2010 р. 2а-9889/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Приватне підприємство "Леофон" до Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (за півріччя 2010р.) , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року ПП «ЛЕОФОН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010р. та зобовязання прийняти до обліку, як податкову звітність ПП «ЛЕОФОН».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне підприємство "Леофон" до Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (за півріччя 2010р.) залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 вересня 2010 р. для усунення недоліків,

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1