Справа № 646/5558/15-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5558/15-а
№ провадження 2-а/646/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до УПФУ України в Червонозаводському районі м. Харкова, в обґрунтування якого зазначила, що вона має стаж роботи більше 25 років, з яких більше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, при досягненні пенсійного віку звернулась до відповідача за призначенням їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також вказала, що з серпня 1988 року по грудень 2006 року безперервно відпрацювала гальваніком 3,4,5 розрядів на підприємствах «Харківський радіозавод «Протон» та «Центральне конструкторське бюро «Протон», підтверджені записами у трудовій книжці, проте, рішенням УПФ України в Червонозаводськом районі м. Харкова від 01.07.2014 року їй було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та вмотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу у 10 років.

Після оскарження даного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримавши листа від 01.04.2015 р. за №317/р-14, в якому було вказано, що надані документи не підтверджують наявність необхідного пільгового стажу роботи, вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогами :

визнати незаконним та скасувати рішення УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача про призначення пенсій за віком, що працювала за результатами атестації робочих місць гальваніком повний робочий день з 24.08.1988 р. по 19.11.1993 р. на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р. на державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон», з 01.10.2004 р. по 29.12.2006 р. на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

стягнути на користь позивача суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши, що рішення УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 року є законним, оскільки позивачу відмовлено в призначенні пенсії за Списком №2 у звязку з тим, що її пільговий стаж роботи складає 07 років 10 місяців 05 днів, замість 10 років, та не підтверджується робота повний робочий день на посаді гальваніка у період з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема: чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

На підставі наданих сторонами документів судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.04.2014 р. звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова (а.с.29).

Рішенням УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 р. їй відмовлено у в призначені пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», через відсутність необхідного пільгового стажу 10 років. Періоди роботи з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р. немає можливості зарахувати в пільговий стаж роботи за Списком 2, оскільки документально не підтверджується робота повний робочий день на посаді гальваніка (довідка №160/660 від 01.07.2014 р. та наявність заробітної плати по двум підприємствам ЦКБ «Протон» та по ДП Харківський радіозавод «Протон»)(а.с.12, а.с. 36). Зазначені висновки комісії стали підставою для відмови у призначені ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на

зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними певного віку, зокрема: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Правилами п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , затверджених наказам Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 (далі за текстом Порядок №383 від 18.11.2005 р.), встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено та сторонами не заперечується дійсність записів у трудовій книжці позивача у спірний період, а саме:

з 24.08.1988 прийнята на роботу гальваніком 3-го розряду на підставі наказу №49 від 23.08.1988 р. державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» (запис №12);

з 16.07.1992 р. присвоєно 4-го розряду гальваніка (запис №13);

з 19.11.1993 р. звільнена за ст. 36 п. 5 КЗпП України (перевід на інше місце роботи) на підставі наказу №173 від 23.11.1993 р. державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» (запис №14);

з 30.11.1993 р. прийнята на роботу гальваніка 4-го розряду на підставі наказу №101 від 18.11.1993 р. державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» (запис №15);

з 15.05.1999 р. присвоєно 5-тий розряд гальваніка (запис №16);

з 30.09.2004 р. звільнена на підставі наказу державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» №368 від 29.09.2004 р. за ст. 36 п. 5 КЗпП України у звязку з переведенням на державне підприємство «Харківській радіозавод «Протон» (запис №17);

з 01.10.2004 р. прийнята на роботу гальваніком 4-ого розряду на підставі наказу державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» від 13.10.2004 р. № 36 (запис № 18);

з 29.12.2006 р. звільнена по ст. 40 п.1 КЗпП України на підставі наказу державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» від 29.12.2006 р. № 240 (запис №19).

Сторонами не заперечується, що дані періоди відпрацьованого позивачем часу за професією гальваніка по виробництву покриття металів гальванічним способом, постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», віднесено до Списку №2 (пп.14.5а п. «а» підрозділу 5 розділу XIV).

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_2 , у період часу щодо якої виник спір, вона (з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р.) працювала гальваніком 4-го, 5-го розряду на державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон» тобто 9 років 11 місяців. Дані обставини не спростовуються відповідачем.

Згідно довідки про характер роботи від 23.12.2014 р. № 913/661 (а.с.17), у період перебування у трудових відносинах з підприємством зазначена особа працювала з повною робочою зайнятістю 40-годинного тижня та виконувала покриття металів гальванічним способом, ціаністе цинкування, оксидування алюмінію і сталі, покриття сплавів олову у цеху 800 (4) по виробництву покриття металів гальванічним способом на робочих місцях №№1,2,7,22,25-28,5,6,11за професією гальванік з покриття металів гальванічним способом із застосуванням шкідливих речовин не нижче третього класу безпеки.

На підтвердження стажу роботи на посаді гальваніка видані довідки від 26.02.2014 №660/03 та від 04.03.2014 р. №660/3 (а.с. 34, 35) у відповідності до яких, позивачу на підставі розпорядження головного інженера ДП «Харківського радіозаводу «Протон» від 24.11.1993 р. №4767/400 як гальваніку опитного виробництва підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» було виділено атестоване робоче місце у гальванічному цеху №4(800) на Харківському радіозаводі. ОСОБА_3 працювала гальваніком з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р. гальванічному цеху №4(800) на атестованих робочих місцях №1,2,7,25,26,27,28, із зазначенням що за період після проведення атестації робочих місць по умовам праці з 20.05.1996 р. первинна атестація, умови та характер роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не змінювалися.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача є всі необхідні відомості, які підтверджують його трудовий стаж, який дає право на отримання пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо спірного періоду позивача, який не був зарахований УПФУ до пільгового стажу (з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р.) з підстав відсутності документів, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача вказує, що виконання роботи в шкідливих умовах в період з 30.11.1993 р. по 02.05.1994 р. та з 01.01.2004 р. по 15.09.2004 р. документально підтверджено та зараховано до пільго стажу позивача, однак період роботи з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р. не враховано, оскільки згідно довідки ДП «Харківського радіозаводу «Протон» 01.07.2014 р. №160/660 позивачка за сумісництвом працювала на цьому підприємстві. Тобто відповідач припускає, що робота за сумісництвом на іншому підприємстві призводить до неповного робочого часу за основним місцем роботі.

Однак, відповідачем не надано доказів наказів про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2, наказу про її звільнення, та інших документів перебування позивачки у трудових відносинах за сумісництвом на інших підприємствах. Тому, вважає цю обставину недоведеною, позбавленою доказового матеріалу.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, було відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу робот, що дає право на призначення пільгової пенсії, періоду роботи з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р. гальваніком на державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон», про що внесено запис до трудової книжки.

Тому вважає, позов в цій частині є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а зазначений період повинен бути врахований у пільговий стаж за Списком 2, з урахуванням довідки № 12 від 28.09.2009 року профактичну роботу ОСОБА_1 в якості гальваника та її пільговий стаж при пятиденному робочому тижні, простоях за вини підприємства, відпустках без збереження заробітної плати і інших неявках.

В іншій частині щодо зобовязаня відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача про призначення пенсій за віком, що працювала за результатами атестації робочих місць гальваніком повний робочий день з 24.08.1988 р. по 19.11.1993 р. на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», з 30.11.1993 р. по 02.05.1994 і з 01.01.2004 року по 30.09.2014 р. на державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон», з 01.10.2004 р. по 29.12.2006 р. на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки спір між сторонами по даним періодам відсутній, як вбачається з рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, що є предметом оскарження, зазначений період врахований при призначенні пенсії за віком Список 2 з урахуванням довідки № 12 від 28.09.2009 року про факт роботи ОСОБА_1 в якості гальваника та її пільговий стаж при пятиденному робочому тижні простоях з вини підприємства, відпустках без збереження заробітної плати і інших неявках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18,104 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 року про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» і скасувати вказане рішення..

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у пільговий стаж за Списком 2 період роботи на Державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон» з 03.05.1994 року по 31.12.2003 року з урахуванням часів простоїв на підприємстві і призначити пенсію за віком на пільгових умовах з відповідно до п. «б» ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73,08 грн.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест