Справа № 826/10898/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2015 року м. Київ № 826/10898/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 24.07.2015 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 12.08.2015.

12.08.2015 позивач в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи, про зо свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

19.08.2015 позивач повторно не прибула в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці.

Проте, позивачем не надано жодних доказів перебування у відпустці. Крім того позивач не позбавлена права на забезпечення явки в судове засідання шляхом прибуття уповноваженого представника. З урахуванням викладеного судом визнано неповажною причину неявки позивача в судове засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур