Справа № 2а/2370/6504/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6504/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грицаєнко О.Л.,

суддів: Гаврилюка В.О., Гаращенка В.В.,

при секретарі Кириченко Н.В.

за участю: прокурора Єщенка ОМ. (за посвідченням), представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Чорнобаївське»про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Чорнобаївське»до Черкаської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, за участю прокурора Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Чорнобаївське»звернулось до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправним та скасування рішення.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної ради від 29.04.2011 року № 5-12/VI.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав до суду заяву від 19.09.2011 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської обласної ради від 29.04.2011 року № 5-12/ VI до прийняття остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його необгрунтованості.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Суд бере до уваги, що предметом спору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Чорнобаївське»до Черкаської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, за участю прокурора Черкаської області є скасування рішення від 29.04.2011 року № 5-12/VI.

З огляду на викладене, суд вважає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення виконання спірного рішення, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 19.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Грицаєнко