Справа № 333/523/15-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/523/15-а
Провадження №2-а/333/32/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області спеціальне звання прапорщик міліції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії інспектора ДПС та скасування постанови ПС2№281183 від 21.01.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адмыныстративним позовом, вкзавши, що 21.01.2015р. близько 18-50 на 341 км. автодороги Харьків-Сімферопіль в м. Васильйовка Запорізької області позивача під час керування автомобілем «Мицубиси Ланцер» д/н НОМЕР_1 зупинив відповідач, причина зупинки останнім, як посадовою особою ДАІ, до позивача не доводилась, але після перевірки документів позивача відповідач склав протокол АП1№800344, в якому він зазначив про порушення позивачем п.8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, а саме те, що позивач здійснив наїзд на суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., що є з боку позивача правопорушенням, за яке передбачена відповідальність ч.1ст.122 КУпАП. Того ж дня, 21.01.2015р. постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач в своїх поясненнях до позову зазначив, що до зупинки відповідачем його транспортного засобу, діяв у відповідності до норм п.1.10 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015р., зазначає у позові позивач, відповідачем не надано доказів, які вказують на склад правопорушення в діях позивача, і заперечив проти притягнення його до відповідальності, також вказує на нічний час доби та обмежену видимість дорожнього покриття із за погодних умов (снігу з дощем) та стану покриття дороги За таких обставин позивач в позові просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову ПС2№281183 від 2101.2015р. складену відповідачем інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач до судового засідання не з'явився. проте надав письмові заперечення проти позову, вказавши, що у викладеній ситуації діяв відповідно до Закону України «Про міліцію» від 1992р., наказу МВС №77 від 26.02.2009р. зареєстрованого Мінюст 24.04.09 №374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху» (далі Наказ №77) та наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» (далі Наказ №111), а видана ним постанова відповідає ст.283 КУпАП повністю, бо аналізуючи дану норму відповідач вважає, що в ній не вбачаються умови щодо доведення належним чином складу правопорушення в діях водія.

При цьому, до письмових заперечень проти позову відповідачем додано дві фотокопії, але відповідачем не розяснено що саме зображено на останніх та з якого технічного приладу вони зроблені. В заключній частині відповідач заперечував проти задоволення судом позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засіданні з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач до суду не зявився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного позову, у відповідності до ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Згідно з ст.ст.7-9,86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 КАС України. Додані відповідачем до заперечення фотокопії судом оглянуті. Фотокопії не мають визначення з якого технічного приладу вони зроблені та ким, не містять фактів, які мали би вказувати на правопорушення у сфері безпеки руху, та не мають чіткого зображення предметів на них. Суд фотокопії відповідача вважає не належним доказом, тим більше за відсутністю інформації про прилад з якого вони зроблені.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно постанови ПС2№281183 від21.01.2015р.

Скасувати постанову ПС2№281183 від 21.01.2015р. по справі про адміністративне правопорушення видану інспектором ДПС відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Боровікова