Справа № 824/1655/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1655/15-а

12 год. 39хв.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 митниці ДФС України в Чернівецькій області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці ДФС, що полягають у виданні листа від 19.06.2015 року за № 4717/24-70-10-12/01 щодо незадоволення заяви ФОП ОСОБА_6 від 09.06.2015 року про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом; зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, ФОП ОСОБА_6 та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2015 року він звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС із заявою про повернення коштів в сумі 107909, 21 грн., які були надмірно сплачені до бюджету. ОСОБА_1 митниці ДФС України №4717/24-70-10-12/01 йому було відмовлено у поверненні митних платежів, надмірно сплачених до бюджету. Зазначає, що на підставі зовнішньоекономічного контракту № 4 від 18.05.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та китайською компанією "TAISHAN JINRI STATIONERY PLASTICCO/LTD" позивачем у грудні 2014р. на митну територію України був везений тавар: односторонні та двосторонні ПВХ папки-реєстратори. Даний товар було подано до митного оформлення згідно МД-2№408040001/2014/18547 від 15.12.2014 р. та задекларовано його митну вартість за ціною договору. Однак, як зазначає позивач, митним органом було скориговано митну вартість товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014р. У зв'язку з цим, позивач сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною у декларації та сумою визначеною митним органом і випустив товар у вільний обіг.

Не погоджуючись із прийнятим митним органом рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2014 р. №408000011/2014/000001/1. Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 митниці ДФС України задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № №408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014р., визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації. Митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408040001/2014/00032.

Позивач зазначає, що постанову суду ОСОБА_1 митниця ДФС не виконує, а саме було відмовлено ОСОБА_6 у поверненні надмірно сплачених сум. Тому, позивач вважає дії ОСОБА_1 митниці ДФС протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 митниця ДФС виконала рішення суду в повному обсязі та скасувала Рішення про коригування митної вартості товарів № 408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014року. Крім того, зазначає, що повернення надміру сплачених до бюджету сум митних платежів можливо лише після проведення перевірки, та виключно на підставі акту про результати проведення перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування. Достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ФОП ОСОБА_6 Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позовна заява є передчасною та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі зовнішньоекономічного контракту № 4 від 18.05.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та китайською компанією "TAISHAN JINRI STATIONERY PLASTICCO/LTD" позивачем у грудні 2014р. на митну територію України був ввезений товар: односторонні та двосторонні ПВХ папки-реєстратори. (а.с. 55-58).

Даний товар було подано до митного оформлення згідно МД-2№408040001/2014/18547 від 15.12.2014 р. та задекларовано його митну вартість за ціною договору, що підтверджується декларацією митної вартості. (а.с.19-21).

Митним органом було скориговано митну вартість товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014р.(а.с. 22).

У зв'язку з цим, позивач сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною у декларації та сумою визначеною митним органом і випустив товар у вільний обіг, що вбачається із аркушу коригування митної декларації від 24.12.2014 №408040001/2014/019188. (а.с. 24).

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. у справі № 824/76/15-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №408000011/2014/000001/1 від 23 грудня 2014 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408040001/2014/00032.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. - без змін.

09.06.2015 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до ОСОБА_1 митниці ДФС з проханням повернути на його особистий рахунок № 5600 в АТ "УкрСиббанк", кошти в сумі 107909,21 грн., які були надмірно сплачені до бюджету. (а.с. 11).

Листом від 19.06.2015 р. ОСОБА_1 митниця ДФС надала відповідь, де зазначила, що рішення про коригування митної вартості товарів №408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014 р. скасовано. Висновок про наявність та розміри надмірно сплачених до бюджету платником податків сум митних платежів може бути зроблений після завершення процедури контролю за правильністю визначення митної вартості. Таким чином, право на визначення заявленої митної вартості є виключно компетенцією органу доходів і зборів. Відповідно до ч.14 ст. 354 МК України рішення щодо правильності визначеної митної декларації митної вартості товарів окремими документами не оформляється, а зазначається в акті про результати перевірки. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 митницею ДФС листом від 17.06.2015 р. №4659/24-70-25-02-17/02 до ГУ ДФС в Чернівецькій області, направлені відповідні матеріали для вирішення питання стосовно організації проведення документальної перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 24.12.2014 №408040001/2014/019188 з метою визначення наявності та розміру надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів.

Крім того, ОСОБА_1 митницею ДФС до ГУ ДФС в Чернівецькій області направлено лист від 17.06.2015р. №4654/24-70-25-19-02 щодо перевірки автентичності документів, на підставі, яких здійснено митне оформлення товару «Папки, зшивачі з картону», який ввезено на митну територію України ФОП ОСОБА_6 (а.с. 53-54, 76-78).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

За приписами пп.43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року N 618 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за N 1097/14364 (далі - Порядок- №618), для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи. У заяві визначається напрям зарахування коштів.

Судом встановлено, що позивач звертався 09.06.2015 р. до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами, на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості ОСОБА_1 митницею ДФС 28.04.2015 року рішення про коригування митної вартості товарів №408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014 р. було скасовано.

Листом від 19.06.2015 р. ОСОБА_1 митниця ДФС надала відповідь на заяву позивача про повернення коштів, в якій зазначила, що висновок про наявність та розміри надмірно сплачених до бюджету платником податків сум митних платежів може бути зроблений після завершення процедури контролю за правильністю визначення митної вартості.

Також у відповіді на заяву позивача відповідач зазначив, що право на визначення заявленої митної вартості є виключно компетенцією органу доходів і зборів. Відповідно до ч.14 ст. 354 МК України рішення щодо правильності визначеної митної декларації митної вартості товарів окремими документами не оформляється, а зазначається в акті про результати перевірки. Тому, ОСОБА_1 митницею ДФС до ГУ ДФС в Чернівецькій області направлені відповідні матеріали для вирішення питання стосовно організації проведення документальної перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 24.12.2014 №408040001/2014/019188 з метою визначення наявності та розміру надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів. Крім того, ОСОБА_1 митницею ДФС до ГУ ДФС в Чернівецькій області направлено лист від 17.06.2015р. №4654/24-70-25-19-02 щодо перевірки автентичності документів, на підставі, яких здійснено митне оформлення товару.

Суд вважає необґрунтованою відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, а дії щодо видання листа від 19.06.2015 року протиправними, зважаючи на наступне.

У відповіді митний орган підміняє поняття "процедура митного контролю за правильністю визначення митної вартості", яка у вказаних правовідносинах вже завершена, поняттю "повернення платнику податку коштів надмірно сплачених до бюджету контроль за справлянням яких здійснюється митним органом".

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. 8 ст. 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті Митного кодексу України.

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Статтею 351 Митного кодексу України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Однак, на час розгляду справи в суді, жодних із наведених вище підстав для проведення такої перевірки щодо позивача не існувало.

Так, у грудні 2014 року позивачем на митну територію України було ввезено товар та подано до митного оформлення згідно МД-2№408040001/2014/18547 від 15.12.2014 р. та задекларовано його митну вартість за ціною договору. Митним органом було скориговано митну вартість товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014р. У зв'язку з цим, позивач сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною у декларації та сумою визначеною митним органом і випустив товар у вільний обіг.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару. Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. у справі № 824/76/15-а за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №408000011/2014/000001/1 від 23 грудня 2014 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408040001/2014/00032. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. - без змін.

У відповідності до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В ході судового розгляду в справі № 824/76/15-а перевірялись документи, які було надано для митного оформлення, відповідач не ставив під сумнів їх дійсність, суд встановив, що позивачем при митному оформленні товару, а потім і на вимогу митного органу та при зверненні 15.01.2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС було надано достатньо необхідних та можливих документів на підтвердження заявленої митної вартості товару. За результатами судового розгляду, зокрема встановлено, що рішення про корегування митної вартості було протиправним.

Після набрання рішенням суду законної сили - 28.04.2015 року рішення про коригування митної вартості товарів №408000011/2014/000001/1 від 23.12.2014 р. ОСОБА_1 митницею ДФС було скасовано.

У зв'язку із наведеним, сума, яку просить повернути йому позивач була сплачена надмірно, не існує правових підстав для неповернення цієї суми, при цьому рішення, на підставі якого позивачем було сплачено митний платіж - скасовано.

Питання повернення надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів врегульовано ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, Порядком №618, в яких не передбачено право митного органу проводити документальні перевірки щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, чи перевіряти автентичність документів, на підставі яких здійснено митне оформлення при звернені платника податків із заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

При цьому, у відповідності до положень ст. 43 Податкового кодексу України кнтролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак, у визначені законом строки на повернення надмірно сплачених коштів контролюючим органом питання щодо їх повернення вирішено не було.

Такими діями відповідач - митний орган фактично позбавляє позивача у праві користування та розпорядження своєю власністю, що, враховуючи норми міжнародного права, є свавільним втручанням публічних органів державної влади у майнові права.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіння своїм майном, також зобов'язує державу вживати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. Втручання у майнові права є незаконним, з огляду на цілі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що митним органом протиправно відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів.

Аналогічна правова позиція відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 р. К/800/39222/13 та постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. 162 КАС України з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача підготувати висновок на підставі заяви позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та направити його разом із іншими, передбаченими законодавством документами до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У звязку з тим, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірність своїх дій щодо не повернення надмірно сплачених коштів, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому, слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 146,16 грн. з Державного бюджету України. На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці ДФС, що полягають у виданні листа від 19.06.2015 р. за №4717/24-70-10-12/01 щодо незадоволення заяви ФОП ОСОБА_6 від 09.06.2015 р. про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів.

3. Зобовязати ОСОБА_1 митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених платежів ФОП ОСОБА_6 та направити його разом із іншими, передбаченими законодавством документами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

4. Повернути із Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 146,16 грн. згідно квитанції від 15.07.2015 року №467 та від 22 липня 2015 р. №169.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 18 серпня 2015 р.