Справа № 569/10268/15-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 263891, від 06.07.2015р., винесену начальником відділення ДАІ з обслуговуванням Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що працюючи в ПП СВ «Лайф» на посаді водія, 06 липня 2015 року рухався автобусом «Богдан А-09201», номерний знак ВК 4781ВВ в м. Здолбунів і виявив технічні несправності автомобіля, а саме пробите колесо, в результаті чого на автомобіль було встановлене запасне колесо і згідно правил дорожнього. Змінивши пробите колесо він прямував до станції технічного обслуговування автомобілів, на дорозі до якої зупинений працівником ДПС.

Помітивши розбіжність в шинах, які встановлені на автомобіль, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення. Його зауваження, відносно того, що колесо, яке не відповідає вимогам правил дорожнього руху це запасне колесо, яке він встановив для того щоб доїхати до станції СТО, взяті до уваги не були.

Пояснив, що пробив колесо уже під час руху, після чого замінив його на запасне, направившись до шиномонтажу, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак дані його пояснення не були враховані інспектором ДАІ під час винесення постанови та належним чином в ній не спростовані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути дану справу у його відсутність.

Представник ВДАІ УМВС в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення, заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2015р., начальником відділення ДАІ з обслуговуванням Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 263891, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Як зазначено в цій постанові, водій ОСОБА_1 автобуса «Богдана А-09201» номерний знак ВК 4781ВВ о 11 год. 50 хв. 17.06.2015 року в м. Здолбунів по вул. Коперника, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5.(г) Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, насправді пробив колесо уже під час руху, після чого замінив його на запасне, направившись до шиномонтажу, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак дані його пояснення не були враховані інспектором ДАІ під час винесення постанови та належним чином в ній не спростовані.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 263891 слідує, що вона не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Так, в постанові відсутні відомості про свідків правопорушення чи посилання на будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.31.4.5.(г) Правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 263891, від 06.07.2015р., винесену начальником відділення ДАІ з обслуговуванням Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська