Справа № 821/2227/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2227/15-а
14 год. 08хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Промальп-Строй"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальп-Строй" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору № НОМЕР_1 від 21.11.13 про визнання електронних документів та зобов'язання поновити дію договору з моменту розірвання його ДПІ у м. Херсоні в односторонньому порядку з 01.07.15.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд адміністративний позов задовольнити, зокрема, зазначаючи про порушення відповідачем положень Податкового кодексу України та умов договору під час розірвання в односторонньому порядку договору НОМЕР_1 від 21.11.13 про визнання електронних документів .

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення про розірвання договору з позивачем було прийнято на засіданні робочої групи ДПІ у м. Херсоні про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, яке відбулось 01.07.15 ( протокол № 24), підставою для розірвання договору є відсутність товариства за податковою адресою м. Херсон, Одеська площа, 6а, що підтвердив директор ТОВ «Промальп-Юг» ОСОБА_3, даному підприємству належить офісна будівля за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6а. В результаті виходу за адресою позивача не було виявлено вивісок, ознак наявності підприємства та здійснення ним фінансово-господарської діяльності, про що складено довідку від 26.06.15 № 1799/21-03-07-06-10.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальп-Строй» зареєстровано в якості субєкта господарської діяльності 05.04.2002 за юридичною адресою м. Херсон, Одеська площа, 6 а, є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

21.11.13 ТОВ "Промальп-Строй» та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області укладено договір № НОМЕР_1 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні С.В.Олефіренко № 7822/10/21-03-11-03-30 від 01.07.15 "Про розірвання договору" ТОВ "Промальп-Строй" повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.07.15 у звязку з порушенням товариством вимог п. 6.3 та 6.4 договору від 21.11.13 № НОМЕР_1 та норм ЦК України (ст.ст. 610, 611, 638 ). Вказано, що ТОВ фактично змінило місце реєстрації.

Позивач, вважаючи такі дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору відповідачем протиправними, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Договір від 12.11.13 реєстр. № НОМЕР_1 суду не надано, представник позивача пояснив, що не може надати суду копію договору через те, що внаслідок розірвання договору товариство не має можливості користуватись засобами телекомунікаційного звязку. Тому суд керується Примірним договором про визнання електронних документів, що наведено у Додатку 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. N 233 "Про подання електронної податкової звітності", та зміст , як стверджують сторони, аналогічний договору від 12.11.13 реєстр. № НОМЕР_1. Відповідно до Інструкції платник податку може надіслати до органу доходів і зборів засобами телекомунікаційного зв'язку податкові документи в електронному вигляді, після того як з органом доходів і зборів укладено договір про визнання електронних документів, а також органу доходів і зборів надано посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів. Якщо у платника податків виникають зміни облікових даних (змінюються посадові особи, податкова адреса, у тому числі у межах одного адміністративного району), то у строк до моменту подання наступної електронної звітності потрібно отримати нові посилені сертифікати відкритих ключів на посадових осіб платника, які мають право підпису документів, та переукласти договір про визнання електронних документів.

Пункт 6.3 примірного договору про визнання електронних документів передбачає, що «договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів». За умовами п. 6.4 договору «орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації».

Як вбачається з листа ДПІ у м. Херсоні № 7822/10/21-03-11-03-30 від 01.07.15 "Про розірвання договору" , посилань на першу умову п. 6.4 договору від 12.11.13 реєстр. № НОМЕР_1 - ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, не має.

Згідно з доводами відповідача, підставою для розірвання договору є фактична зміна місця реєстрації ТОв "Промальп-Строй". Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Натомість, надані суду витяг з ЄДР 13.07.15, довідка Головного управління статистики у Херсонській області свідчить, що місцезнаходження платника податків ТОВ "Промальп-Строй» є м. Херсон, Одеська площа, 6а, що спростовує доводи відповідача про зміну платником місця реєстрації. Ніяких записів про відсутність товариства за юридичною адресою в ЄДР не вносилось.

Крім цього, лист про розірвання договору був надісланий позивачу саме за цією адресою, та отриманий позивачем своєчасно.

Відповідач надав суду копію протоколу № 24 від 01.07.15 засіданні робочої групи про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, згідно якого було встановлено, що позивач не знаходиться за своєю юридичною адресою. Разом з тим ніяких інших доказів даного факту суду відповідач не надав. Отже, даний протокол не може вважатись достатнім доказом того, що позивач не знаходиться за своєю офіційною юридичною адресою.

Ч. 3 ст. ст. 651 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Відтак, у ДПІ у м. Херсоні не було підстав для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку з підстав передбачених умовами договору, а умов передбачених законом для відповідного розірвання договору відповідач також не дотримався.

Такі дії є протиправними та обмежують і порушують законні права позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді, оскільки не маючи змоги зареєструвати та подати в електронному вигляді податкові накладні, позивач фактично не має змоги здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні вимоги до посадових осіб органів ДПС ставить пп.21.1.1 п.21.1. ст.21 ПКУ.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Промальп-Строй" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 21.11.13 за реєстраційним номером № НОМЕР_1 про визнання електронних документів.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області поновити дію договору від 21.11.13 за реєстраційним номером № НОМЕР_1 про визнання електронних документів з 01.07.2015.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Промальп-Строй" () понесені судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 серпня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8