Справа № 2-а-1793/11
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1793/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 серія АН №904656 від 19.05.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Прохав визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки правопорушення він не скоював так як виїхав на зелений сигнал світлофора та завершував маневр, аварійну ситуацію не створював, до постанови не долучено жодних доказів.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача у письмовій заяві заперечував проти задоволення позову, просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом порушення, скоєного позивачем, відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 серія АН №904656 від 19.05.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Відповідно з вищевказаною постановою 19.05.2011 року о 10.29 по пр. Будівельників, 108 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г»ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 510357 від 19.05.2011 року 19.05.2011 року о 10.29 по пр. Будівельників, 108 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г»ПДР України.

Відповідно з п. 8.7.3 «Г»ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В позові позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не створив аварійну ситуацію, проїжджаючи регульований пішохідний перехід на зелений та завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофора, однак вказані твердження безпідставні, оскільки частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не за створення аварійної обстановки, а за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та інше.

Посилання в позові позивача на те що постанова винесена безпідставно, за відсутності будь-яких доказів також не відповідають дійсності, оскільки факт вчинення правопорушення крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом порушення, який долучено представником відповідача до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.05.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а завершував маневр вже на червоний сигнал світлофора.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова винесена відповідно з вимогами закону, факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 510357 від 19.05.2011 року, відеозаписом порушення від 19.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови інспектора ДПС РДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 серія АН №904656 від 19.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП незаконною та її скасування відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.