Справа № 2а-12954/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року № 2а-12954/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегій суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Данилишин В.М., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служба України
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2012, рішення від 07.06.2012 №3368/10/12-1414- повністю та рішення №614/0/61-12/10-2115 від 20.08.2008 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулось до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 №, рішення від 07.06.2012 №3368/10/12-1414, рішення від 20.08.2012 №614/0/61-12/10-2115 в частині.

31.10.2012 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з метою встановлення обставин справи щодо наявності чи відсутності зростання власного капіталу позивача (доходу) на суму припинення зустрічних однорідних вимог існує необхідність у дослідженні документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідженні документів фінансово-кредитних операцій позивача експертами, що мають спеціальні знання у галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, фінансово-кредитних операціях.

При цьому представник позивача зазначив, що обставини щодо наявності чи відсутності у позивача доходу після укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно яких сторони узгодили припинити однорідні зустрічні зобов'язання входять до предмету доказування у справі.

Так само, на думку позивача необхідно встановити відповідність чинному законодавству відображення у податковому обліку валового доходу позивача та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки ті ж самі договори досліджувались при проведенні перевірки, а відтак при проведенні експертизи буде повторне дослідження документів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підставами для призначення експертизи є необхідність застосування спеціальних знань, оскільки таких обставин судом не встановлено, оскільки підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є лише правова оцінка норм законодавства, яку може зробити суд, враховуючи, що питання щодо розрахунків на даній стадій судового засідання не ставиться, а тому на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин