Справа № 2-а-2714/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2714/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді: Задорожної Л.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив :

21 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови за №06-12/016 від 12 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..82 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він, як сільський голова, не вчиняв правопорушення, про яке йде мова в постанові: 08 квітня 2011 року допустив утворення та не вжив заходів щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища на території Залузької сільської ради по вулиці Садова. Залузькою сільською радою ведеться постійна цілеспрямована робота по недопущенню порушення законодавства про відходи відповідно до повноважень, наданих законодавством України, укладено договір про вивезення відходів, ведеться розяснювальна робота серед населення. Крім того, відповідачем не було вручено йому примірника протоколу, не розяснено права, передбачені ст..268 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з постанови неможливо встановити про яке стихійне сміттєзвалище йде мова, якими доказами підтверджується його існування на день складання протоколу, які його дії, як сільського голови, привели до його утворення. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач державний інспектор з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3Г позов не визнав з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..82 КУпАП, а також ст..42 Закону України «Про відходи», а саме допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання: допустив утворення та не вжив заходів щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища на території Залузької сільської ради по вулиці Садова, сміттєзвалище ліквідоване.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення позивача на протокол, міститься підпис порушника, однак, позивачем заперечується, що це саме його підпис, вказує, що протокол він не підписував.

12 квітня 2011 року державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.82 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Статтею 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказано, що ним було порушено статтю 42 Закону України «Про відходи», яка в пунктах а-н)) визначає види правопорушень у сфері поводження з відходами.

- 2 -

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписом статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки державний інспектор не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, не вказав, що позивач притягається до відповідальності як посадова особа, не визначився забезпечення виконання яких правил щодо поводження з відходами, входить до службових обовязків ОСОБА_2, не вказав яким пунктом ст..42 Закону України «Про відходи» передбачено порушення, вчинене позивачем, оскільки диспозиція ст..82 КУпАП є бланкетною і поняття порушення вимог щодо поводження з відходами може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлено ці вимоги, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково. Постанову №06-12/016 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5