Справа № 816/2799/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2799/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційна Фірма " Горизонт " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційна Фірма " Горизонт " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 24 лютого 2015 року за №1/16-03-25-01 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в частині, що стосується швейної машини Siruba BH 78029 та швейної машини петельної 11,

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/925 від 20 березня 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із не здійсненням фактичного огляду майна яке перебуває в податковій заставі, відповідач не здійснював і саму перевірку, а тому не було законодавчо передбачених підстав для вчинення дій щодо складання акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі. Крім того, позивач вважає протиправним і податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки останній не містить жодного висновку ні щодо втрати позивачем права власності на дві швейні машини загальною вартістю 41716,83 грн., ні щодо тих чи інших юридично значимих дій позивача, які могли призвести до втрати ним права власності на такі швейні машинки.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність проведеної перевірки та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення. Стверджував, що за результатами перевірки не вдалося встановити наявності за податковою адресою позивача швейних машинок внесених до акту опису від 15 жовтня 2012 року №39/19-036, про що складено довідку та акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень арбітражним керуючим. Таким чином посадові особи ТОВ "ВКФ "Горизонт" ухиляються від допуску перевіряючих для встановлення наявності заставного майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" () зареєстровано як юридична особа 26 березня 1992 року, номер запису 1 002778 (а.с. 13).

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, що не заперечується сторонами.

На підставі рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 від 15 жовтня 2012 року №31617/10/19 (а.с. 30) контролюючим органом проведено опис майна ТОВ ВКФ "Горизонт": швейної машини Siruba BH 780 та швейної машини петельна 11, за результатами якого складено Акт №39/19-036 (а.с. 27). Дане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 28).

06 січня 2015 року відповідачем прийнято рішення №1/1/1603-25-01 (а.с. 32) про погашення усієї суми податкового боргу.

12 лютого 2015 року Кременчуцькою ОДПІ направлено ТОВ "ВКФ "Горизонт" повідомлення №2/1 (а.с. 25) про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, яке отримано представником позивача 17 лютого 2015 року (а.с. 26).

24 лютого 2015 року податковим керуючим ОСОБА_3 складено Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1/16-03-25-01 (а.с. 64), за висновками якого, зокрема встановлено, що при проведенні перевірки посадові особи ТОВ "ВКФ "Горизонт" не забезпечили доступ до заставного майна у визначений у повідомленні час. Самостійно не вдалося встановити наявності за податковою адресою м. Кременчук, вул. Київська, 5, належних боржнику швейних машинок внесених до акту опису 15 жовтня 2012 року №39/19-036 (Siruba BH 78029 та швейна машина петельна 11 на загальну суму 41716,83 грн.). Таким чином, встановлено порушення пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

В цей же день податковим керуючим складено акт №1/1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 38).

20 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ, на підставі акту перевірки №1/16-03-25-01 від 24 лютого 2015 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №/925 (а.с. 10), яким на позивача накладено штраф у розмірі 41716,83 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності складення акту перевірки та застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року №/925.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню та діям щодо складання акту перевірку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Як встановлено в ході судового розгляду 15 жовтня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено опис майна ТОВ ВКФ "Горизонт", а саме, швейної машини Siruba BH 780 та швейної машини петельної 11 на загальну балансову вартість 41716,83 грн. про що складено акт опису майна за №39/19-036 (а.с. 56).

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (пункт 89.8 статті 89 Податкового кодексу України)

24 жовтня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави активів платника податків ТОВ ВКФ "Горизонт" згідно акту опису від 15 жовтня 2012 року №36/19-036 (а.с. 57).

Відповідно до пункту 91.3. статті 99 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Регламентує правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі "Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" затвердженого Наказ Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року № 573 (далі по тексту - Положення)

Згідно пункту 1.3 Положення метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 2.5 Положення).

На виконання вищевказаних норм права контролюючим органом направлено на адресу ТОВ "ВКФ "Горизонт" повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 25) та яке отримано позивачем 17 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 26).

Відповідно до пункту 2.7-2.8 Положення перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись безпосередньо у платника податків (за його місцезнаходженням, за місцезнаходженням майна, що перебуває у податковій заставі, в інших місцях зберігання такого майна) або у відповідному органі доходів і зборів. Перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності в такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (додаток 2), який реєструється в журналі реєстрації актів перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 3.7 Положення).

Так, 24 лютого 2015 року податковим керуючим складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1/16-03-25-01 (а.с. 36-37), за висновками якого ТОВ "ВКФ "Горизонт" не забезпечило доступ до заставного майна у визначений у повідомлені час.

Відповідно до пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

24 лютого 2015 року відповідачем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1/1 (а.с. 38), з якого слідує, що посадові особи не забезпечили доступ до об'єктів застави та не надали будь-яких пояснень з цього питання. Таким чином, перешкоджання проведенню перевірки стану збереження майна є наслідком його реалізації без попереднього погодження податкового органу.

Суд не може погодитися з таким твердженням відповідача з огляду на слідуюче.

Відповідно до пункту 124.1 Податкового кодексу України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

За змістом підпункту 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Як слідує з акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі висновки про відчуження майна здійсненні у результаті не забезпечення ТОВ "ВКФ "Горизонт" доступу до заставного майна, разом з тим контролюючим органом не встановлено фактичної втрати права власності на заставне майно та не встановлено вчинення позивачем юридично значимих дій, які б могли призвести до втрати ним права власності на таке майно.

Крім того, відповідачем не було вжито заходів щодо перевірки даних бухгалтерського та податкового обліку позивача з метою встановлення руху швейних машин.

Так, з наданих до суду позивачем ОСОБА_4 опису №1 основних засобів від 26 березня 2015 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за 1 півріччя 2015 року, Інвентарних карток обліку основних засобів встановлено наявність у ТОВ "ВКФ "Горизонт" швейної машини Siruba BH 780 та швейної машини петельної 11(а.с. 100-104).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, в якому зокрема зазначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідачем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючи, разом з тим судом не встановлено, а сторонами не надано доказів використання наданих контролюючому органу Податковим кодексом України прав, щодо звернення до суду з вимогами про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/925 від 20 березня 2015 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 41716,83 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту від 24 лютого 2015 року за №1/16-03-25-01 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в частині, що стосується швейної машини Siruba BH 78029 та швейної машини петельної 11, суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обв'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинення ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (статті 2, частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням проведення перевірки, дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомитися з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

При цьому, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Суд приходить до переконання, що дії по виготовленню акту перевірки та формуванню висновків акту, на які вказує позивач, не є окремими юридично значимими діями, оскільки не призводять до виникнення, зміни або припинення будь-яких правовідносин. В свою чергу, акт перевірки також не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке відповідно до вимог Податкового кодексу України приймається податковим органом у вигляді податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, дії щодо складання акту перевірки не порушує та не може порушувати права чи інтереси позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційна Фірма " Горизонт " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20 березня 2015 року №/925.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційна Фірма " Горизонт " судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко