Справа № 802/1583/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1583/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Томенка Р.В.

представника позивача - Дремлюка О.М.

представника відповідача - Волошенюк Є.А.

представника відповідача - Бондарчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Спецсантехмонтаж" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року приватне підприємство «Спецсантехмонтаж» (далі ПП «Спецсантехмонтаж», позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Хмільницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 14.05.2015 № та №.

23.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Хмільницької ОДПІ від 04.06.2015 №628-23.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року ухвалено адміністративний позов задовольнити. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та №, що прийняті Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 14 травня 2015 року.

27 липня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №628-23, що складена Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 04.06.2015.

Не погодившись з ухваленою судом першої інстанції 03 липня 2015 року постановою, Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального права, а також на не всебічне з'ясування обставин справи, які необхідно було встановити, просить суду апеляційної інстанції скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2015 у справі №808/1583/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що проведеною перевіркою позивача з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2012-2014 роки встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентами не відповідають суті господарської діяльності в зв'язку з відсутністю отримання доходу, також встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, не підтвердженням транспортування вантажу (відсутність товарно-транспортних накладних).

В запереченнях на апеляційну скаргу, що надійшли до суду апеляційної інстанції 13 серпня 2015 року (вх. №11397/15), позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Обґрунтовуючи свої доводи вказує на те, що на момент укладення та виконання договорів контрагенти позивача були належним чином зареєстровані, поставлені на облік в податкових органах, отримали свідоцтва платників ПДВ, а тому документи , складені від імені зазначених юридичних осіб, мають юридичну силу, судами не визнані недійсними, а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені Податковим кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що за результатами перевірки позивача Хмільницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт від 24.04.2015 №18-22-20119915 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Спецсантехмонтаж" код за з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток за період 2012-214 роки" (а. с. 8-88 тому 1).

Відповідно до висновків акта перевірки (а. с. 87 тому 1) Хмільницькою ОДПІ встановлено порушення позивачем:

- п.п.135.5.5, п. 135.5 ст.135, п. 139.1.5 п.139.1 ст.139, п.138.1, п.138.2, п.138.8, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті занижено податок на прибуток у загальній сумі 469583 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2012 року в сумі 13634 грн.; за 1 півріччя 2012 року в сумі 24937 грн.; за 3 квартали 2012 року в сумі 138294 гри.; за 2012 рік в сумі 197177 грy.; за 2013 рік в сумі 174704 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті занижено податок на додану вартість в сумі 431302 грн., в тому числі за січень 2012 року в сумі 6318 грн.; за березень 2012 року в сумі 6667 грн.; за травень 2012 року в сумі 3165 грн.; за червень 2012 року в сумі 7600 грн.; за липень 2012 року в сумі 34485 грн.; за серпень 2012 року в сумі 9780 грн.; за вересень 2012 року в сумі 21377 грн.; за жовтень 2012 року в сумі 5932 грн.; за листопад 2012 року в сумі 17351 грн.; за грудень 2012 року в сумі 31093 грн.; за лютий 2013 року в сумі 8329 грн.: за березень 2013 року в сумі 2445 грн.; за квітень 2013 року в сумі 29845 грн.; за травень 2013 року в сумі 6405 грн.; за червень 2013 року в сумі 8329 грн.; за липень 2013 року в сумі 44105 грн.; за серпень 2013 року в сумі 20070 грн.; за вересень 2013 року в сумі 22915 грн.; за жовтень 2013 року в сумі 1724 грн.; за листопад 2013 року в сумі 11835 грн.; за грудень 2013 року в сумі 9496 грн.; за березень 2013 року в сумі 3373 грн.; за квітень 2013 року в сумі 18876 грн.; за травень 2013 року в сумі 21226 грн.; за липень 2013 року в сумі 22148 грн.; за серпень 2013 року в сумі 33776 грн.; за вересень 2013 року в сумі 22637 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 97702 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень (вих. № 1 від 05.05.2015 (а. с. 89-91)) висновки акта від 24.04.2015 №18-22-20119915 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Спецсантехмонтаж» з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток за період 2012-2014 років " залишені без змін.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 522896,25 грн. (основний платіж 418317,00 грн., штрафна санкція - 104579,25 грн.) та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 569936,25 грн. (основний платіж 455949,00 грн., штрафна санкція - 113987,25 грн.).

Незгода позивача із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 14.05.2015 № та № підлягають скасуванню в повному обсязі, оскільки сума донарахованих зобов'язань у таких рішеннях обрахована з урахуванням порушень, що були виявлені під час проведення перевірки, проте, в ході судового розгляду окремі з виявлених порушень не знайшли підтвердження, при цьому, суд не вправі проводити розрахунки та визначати в грошовому виразі в якій частині такі податкові повідомлення-рішення є неправомірними, а в якій відповідають нормам податкового законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в періоді, що перевірявся, позивач перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Стройбетон Україна», ПП «Інтерсистемацентр», ТОВ «Спецпідрядсервіс», ПП «НВВ», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК Будінвест-Цроект», ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», ТОВ «Лайктрест», ТОВ «Гран тайм», ТОВ «БК Гефест Альянс», ТОВ «Відродження 2010», ТОВ «ПАК плюс 2012», ТОВ «Асторг центр», ТОВ «Топфер-Україна».

Зі змісту акту перевірки випливає, що на думку контролюючого органу, діяльність позивача та його контрагентів була спрямована на укладення цивільно-правових договорів та проведення безтоварних операцій з метою надання податкової вигоди, штучного формування податкового кредиту та завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Власне, під час проведення перевірки контролюючий орган встановив, що позивачем:

- завищено собівартість за 1 квартал 2012 року в сумі 21268 грн. та завищено податковий кредит за січень 2012 року в сумі 4254 грн. (ТОВ «Стройбетон Україна» (, Бориспільська ОДП1, стан платника - «16» припинено, ліквідовано) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 1 квартал 2012 року в сумі 43654 грн. та завищено податковий кредит за січень 2012 року в сумі 2064 грн., завищено податковий кредит за березень 2012 року в сумі 6667 грн. (ПП «Інтерсистемацентр» (, Вінницька ОДПІ, стан платника - «16» припинено, ліквідовано) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 2 квартал 2012 року в сумі 30814 грн. та завищено податковий кредит за травень 2012 року в сумі 3165 грн., завищено податковий кредит за червень 2012 року в сумі 2998 грн. (ТОВ «Спецпідрядсервіс» (, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан платника - «16» припинено, ліквідовано) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 2 квартал 2012 року в сумі 23010 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 68302 грн. та завищено податковий кредит всього 18262 грн. (за червень 2012 року в сумі 4602 грн., за липень 2012 року - 13660 грн.) (ПП «НВВ» (, Вінницька ОДПІ, стан платника - «8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 3 квартал 2012 року в сумі 26853 грн. та завищено податковий кредит за липень 2012 року в сумі 5371 грн. (ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (, ДПІ у Подільському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 3 квартал 2012 року в сумі 77268 грн. та завищено податковий кредит за липень 2012 року в сумі 15454 грн. (ТОВ «ЕКРЮ» (, ДПІ у Подільському районі м. Києва, стан платника - «14» визнано банкрутом) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 3 квартал 2012 року в сумі 64681 грн.; за 4 квартал 2012 року в сумі 146061 грн.; за 2013 року в сумі 324936 грн. та завищено податковий кредит всього 107136 грн. (за серпень 2012 року в сумі 3116 грн., за вересень 2012 року в сумі 9820 грн., за жовтень 2012 року - 1622 грн., за листопад 2012 року - 8986 грн., за грудень 2012 року - 18605 грн., за березень 2013 року - 2445 грн., за квітень 2013 року - 11716 грн., за травень 2013 року - 6405 грн., за липень 2013 року - 13330 грн., за серпень 2013 року - 4110 грн., за вересень 2013 року - 5560 грн., за жовтень 2013 року - 1724 грн., за листопад 2013 року - 10201 грн., за грудень 2013 року - 9496 грн. (ТОВ «Торенія» ( у Подільському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про . підтвердження відомостей) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість всього 120654 грн. (за 3 квартал 2012 року - 91108 грн., за 4 квартал Г2р. - 29546 грн.) та завищено податковий кредит всього 24130 грн. (за серпень 2012 року - 6664 грн., за вересень 2012 року - 11557 грн., за листопад 2012 року - 5909 грн.) (ТОВ «Летавіца» (, ДПІ у Подільському районі м. Києва, стан платника - «16» припинено, ліквідовано) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 4 квартал 2012 року в сумі 21551 грн. та завищено податковий кредит за жовтень 2012року - 4310 грн. (ТОВ «БК Будінвест-Проект» (, ДПІ у Деснянському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 4 квартал 2012 року в сумі 83238 грн.; за 2013 року в сумі 41647 грн. та завищено податковий кредит всього 24976 грн. (за листопад 2012 року - 4159 грн., за грудень 2012 року - 12488 грн., за лютий 2013 року - 8329 грн.) (ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» (, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, стан платника - «11» припинено, але не знято з обліку ) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 2013 рік в сумі 223180 грн. та завищено податковий кредит всього 44635 грн. (за квітень 2013 року - 8329 грн., за червень 2013 року - 8329 грн., за липень 2013 року - 12017 грн., за серпень 2013 року - 15960 грн.) (ТОВ «Лайк Трест» (, ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - «11» припинено, але не знято з обліку) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 2013 рік у сумі 223180 грн. та завищено податковий кредит за квітень 2013р. 9800 грн., за липень 2013р. - 9800 грн. (ТОВ «Грант тайм» (, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 2013 рік у сумі 139733 грн. та завищено податковий кредит всього 27947 грн. (за липень 2013 року - 8958 грн., за вересень 2013 року - 17355 грн., за листопад 2013 року - 1634 грн.) (ТОВ «БК ОСОБА_5» (, ДПІ у Деснянському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) (субпідрядник);

- завищено собівартість за 2014 рік у сумі 111247 грн. та завищено податковий кредит всього 22249 грн. (за березень 2014 року - 3373 грн., за квітень 2014 року - 18876 грн.) (ТОВ «Відродження - 2010» (, Броварська ОДПІ, стан платника - «0» платник податків за основним місцем обліку) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 2014 року у сумі 106132 грн. та завищено податковий кредит всього 21226 грн. (за травень 2014 року - 21226 грн.) (ТОВ «ПАК плюс 2012» (, ДПІ у Печерському районі м. Києва, стан платника - «7» до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 2014 рік у сумі 110738 грн. та завищено податковий кредит всього 22148 грн. (за липень 2014 року - 22148 грн.) (ТОВ «Асторг центр» (, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, стан платника - «8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) (продавець або постачальник);

- завищено собівартість за 2014 рік у сумі 306672 грн. та завищено податковий кредит всього 61335 грн. (за серпень 2014 року - 33776 грн., за липень 2014 року - 27559 грн.) (ТОВ «Топфер-Україна» (, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, стан платника - «28» триває процедура припинення, направлено заперечення) (продавець або постачальник).

До таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що для підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Спецсантехмонтаж» під час проведення перевірки не надав договори на постачання будівельних матеріалів (по окремим платникам) та не надано товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, що свідчить про відсутність руху товару від продавця до покупця. Крім того, як зазначає відповідач, відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих на адресу замовників по ремонту об'єктів, не зазначено субпідрядників, які являються виконавцями робіт.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-Х11 (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, згідно зі статтею 1 Закон № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами ПК України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем первинні документи частково підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами. Разом з тим, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу щодо відсутності у суб'єктів господарювання позивача та ТОВ «Грант-Тайм» реальних намірів на вчинення господарських операцій.

Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованими та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій з такими контрагентами як ТОВ «Стройбетон Україна», ПП «Інтерсистемацентр», ТОВ «Спецпідрядсервіс», ПП «НВВ», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія», ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК Будінвест-Цроект», ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», ТОВ «Лайктрест», ТОВ «БК Гефест Альянс», ТОВ «Відродження 2010», ТОВ «ПАК плюс 2012», ТОВ «Асторг центр», ТОВ «Топфер-Україна», свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Висновки відповідача які ґрунтуються на наявності в ЄДРПОУ по деяких контрагентах позивача запису про ліквідацію чи банкрутство спростовуються матеріалами справи. Власне, судом першої інстанції встановлено, що усі юридичні відносини, з якими перебував у господарських відносинах позивач, станом на момент укладення та виконання договорів із позивачем були належним чином зареєстровані і лише по окремих з них набагато пізніше були внесені записи про ліквідацію чи банкрутство, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ.

Доводи контролюючого органу про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання правочину за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Також як на підставу для висновків про відсутність реального виконання, передбачених договорами господарських зобов'язань, податковий орган посилається на відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджували б транспортування придбаного позивачем товару. Проте, податковим законодавством не визначено товарно-транспорту накладну як обов'язковий первинний документ на підтвердження реального здійснення господарської операції. При цьому, оцінка таким операціям повинна даватись комплексно, з урахуванням всіх особливостей укладених правочинів та первинних документів, що і було належним чином зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого рішення частково протиправним. Однак, це можливо у випадку, якщо цю частину рішення можна належним чином ідентифікувати (відокремити), і за її відсутності рішення, яке оскаржене, в іншій частині не втратить своє значення та цілісність. Рішення, у якому неможливо виділити (відокремити) частину, яка підлягає визнанню протиправною та скасуванню, повинно бути визнане протиправним та скасоване в цілому.

У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування податку на додану вартість в частині нарахованої суми та неправомірність висновків щодо завищення валових витрат через порушення відповідних норм Податкового кодексу України суд не може визнати протиправним рішення контролюючого органу в якійсь сумі, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Як наслідок судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення повністю.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 200 КАС України, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.