Справа № 817/1293/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Справа № 817/1293/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 27 травня 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.04.2015 року № в частині визначення штрафу на суму 4371,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема зазначає, що оскільки рішенням ДПІ було скасовано рішення про розстрочення грошових зобов"язань ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» у зв"язку з виникненням податкового боргу із грошових зобов"язань, які виникли після надання розстрочки, то до товариства згідно з п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, правомірно застосована штрафна санкція у розмірі 4 371, 12 грн.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» (далі - ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 14.04.2015 р. в частині визначення штрафу в розмірі 4 371,12 грн.

Позивач вважав, що відповідач не мав права нараховувати штрафні санкції за несвоєчасно сплачене податкове зобов'язання по орендній платі, оскільки п.3.9. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1853/24385, встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Беручи до уваги, що строк дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань № 107 закінчувався лише 25.12.2014 р., дії ДПІ у м. Рівному щодо нарахування штрафів за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 є неправомірними. Про розірвання договору про розстрочення боргу позивачу відомо не було.

Відповідач в письмових запереченнях вказав, що 17.11.2014 року він прийняв рішення №37 про скасування розстрочення грошових зобов'язань у зв'язку з виникненням у ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» податкового боргу. Тому на підставі акту перевірки від 30.03.2015 р. № 50, ДПІ у м. Рівному було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Рівному 30 березня 2015 року проведено перевірку ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками якої складено акт від 30.03.2015 р. № 50 (а.с.38).

На підставі акту від 30.03.2015 р. № 50, у зв'язку з порушенням товариством граничних строків сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р., яким визначено позивачу сплату штрафу в розмірі 1 684,09 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р., яким визначено позивачу сплату штрафу в розмірі 8 542,24 грн. (а.с.39,40).

Позивач у поданій позовній заяві оспорює податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. в частині застосування штрафу в сумі 4 371,12 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. не оспорюється.

Згідно з актом перевірки та розрахунком штрафних санкцій позивачем було несвоєчасно сплачено наступні грошові кошти:

- 8 115,56 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (1623,11 грн.);

- 13 947,13 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (2789,43 грн.);

- 1000,00 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 10.12.2014 року, штрафна санкція 20% (200,00 грн.);

- 19648,50 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (3929,70 грн.).

Всього штрафна санкція склала 8542,24 грн.

27 червня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 98 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, відповідно до якого позивачу було надано розстрочення сплати грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю у період з 30.06.2014 р. по 25.12.2014 р. (а.с.9).

27 червня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107, відповідно до якого позивачу було надано розстрочення сплати грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю на суму 58945,54 грн. на період з 30.06.2014 р. по 25.12.2014 р. (а.с.33-34).

Відповідач в обґрунтування своїх дій посилається на рішення №37 від 17.11.2014 р., яким було скасовано рішення ДПІ у м. Рівному № 98 від 27.06.2014 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (а.с.36).

Що стосується вказаного рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 100.13 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 4.4. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за №1853/24385, передбачено, що з ініціативи органу доходів і зборів, що уклав договір про розстрочення (відстрочення), орган доходів і зборів вищого рівня, який прийняв рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), приймає рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), про що повідомляє платника податків та відповідний орган доходів і зборів. Орган доходів і зборів, який ініціював розірвання договору, на підставі рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) розриває договір про розстрочення (відстрочення).

Отже, місцевий суд правильно вказав, що відповідач мав право розірвати договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р. у випадку прийняття рішення про скасування розстрочення грошових зобов'язань та повідомлення позивача про прийняття такого рішення.

Проте, ДПІ у м. Рівному не повідомляла позивача щодо прийняття рішення №37 від 17.11.2014 р. про скасування розстрочення грошових зобов'язань, що не заперечує відповідач.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р. не був розірваний у встановленому порядку, а тому діяв до 25 грудня 2014 року

Пунктом 3.9. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за №1853/24385) встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, колегія погоджується з окружним судом, що протягом строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р., а саме з 27 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року, на розстрочені грошові зобов'язання позивача пеня та штрафи не повинні були нараховуватися.

Слід також зазначити, що грошові зобов'язання, передбачені договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р., були сплачені позивачем 30 грудня 2014 року, що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями №239 та №240. Доручення датовані 26.12.2014 року, проте на них міститься відмітка банку при прийняття платежів саме 30.12.2014 року.

Відтак порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань відбулося у період з 26 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року, що складає 4 календарних дні.

Пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибутку підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що наданий відповідачем розрахунок штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. складений з порушенням вимог законодавства України.

Так, відповідачем було протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (20 відсотків до сплаченого грошового зобов'язання в сумі 1000,00 грн.), оскільки воно було сплачено в період дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р.

ДПІ у м. Рівному також протиправно визначено для позивача штраф в розмірі 20 відсотків до порушення строків сплати грошових зобов'язань щодо наступних сум: 8 115,56 грн., 13 947,13 грн., 19 648,50 грн., оскільки розмір штрафної санкції повинен складати 10 відсотків, так як порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань було 4 календарних дні. Враховуючи вищенаведене, розмір штрафу повинен був становити 4 171,12 грн. (8 115,56 грн. * 10 % + 13 947,13 грн. *10 % + 19 648,50 грн. * 10 %).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем було неправомірно визначено позивачу штраф на суму 4 371,12 грн. (8 542,24 грн. - 4 171,12 грн.), а тому податкове повідомлення-рішення Відповідача № від 14.04.2015 р. в частині визначення штрафу в розмірі 4 371,12 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Постанова суду прийнята з повним дослідженням обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" вул.Струтинської,21,м.Рівне,33003

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,