Справа № 219/1374/2014-а
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1374/2014-а
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі судового засідання Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не з`явився,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та

Артемівському районі Донецької області

про визнання незаконним рішення та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі по тексту відповідач) про визнання рішення № 158 від 19.12.2013 року «Про утримання переплаченої суми пенсії» незаконним та його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, дійшов невірного висновку про невиконання позивачем свого обов`язку пенсіонера повідомляти відповідача як орган Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, пов`язані з вступом на роботу та звільненням з роботи. Позивач стверджує, що вказаний обов`язок пенсіонера ним був виконаний через секретаря виконкому Парасковіївської сільської ради Артемівського району ОСОБА_4, яка передала відповідачу копію розпорядження про прийняття на роботу позивача в Парасковіївську сільську раду на посаду прибиральниці.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що позивач при призначенні пенсії в разі втрати годувальника була ознайомлена з обов`язком отримувача пенсії повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію, про виникнення обставин, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. Однак даний обов`язок позивач не виконала особисто, що обумовило прийняття спірного рішення відповідачем. При цьому відповідач у письмових запереченнях стверджує, що ніяких об`єктивних даних, які підтверджують факт інформування позивачем відповідача про виникнення вказаних обставин через іншу особу, орган Пенсійного фонду України не має.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує з 02.08.2006 року пенсію в разі втрати годувальника згідно зі своєю заявою (а.с.28) за померлого чоловіка ОСОБА_5. За даною заявою про призначення пенсії позивач зобов`язалась своєчасно повідомляти органи Пенсійного фонду України про прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші обставини, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.

Крім того, 10.06.2011 року позивач отримала пам`ятку пенсіонера (а.с.27), в якій також зобов`язалась повідомляти органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або призначення її виплати: про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім`ї.

Згідно з розпорядженнями Парасковіївського сільського голови від 22.01.2013 року №01 «Про прийом на посаду прибиральниці сільської ради ОСОБА_3А.» та від 30.04.2013 року № 08 «Про звільнення ОСОБА_3А.» (а.с.13,14), а також відповідно до записів у трудовій книжці (а.с.12) позивач з 22.01.2013 року працювала прибиральницею Парасковіївської сільської ради на період хвороби основного працівника та була звільнена 30.04.2013 року за власним бажанням.

Рішенням відповідача № 158 від 19.12.2013 року «Про утримання переплаченої суми пенсії» (а.с.6) встановлений факт працевлаштування позивача з 22.01.2013 року в Парасковіївській сільській раді, який став відомий за даними відділу персоніфікованого обліку відповідача у зв`язку з подачею Парасковіївською сільською радою обов`язкової звітності (а.с.15,16,73,74) до органів Пенсійного фонду України. В даному рішенні також встановлено, що позивач не повідомила відповідача про своє працевлаштування в Парасковіївській сільській раді, що обумовило отримання позивачем 1280 грн. 92 коп. за період з 22.01.2013 року по 31.12.2013 року як об`єднаної доплати непрацюючому пенсіонеру. За даним рішенням № 158 від 19.12.2013 року вирішено незаконно отриману позивачем суму пенсії за період з 22.01.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 1280 грн. 92 коп. утримувати по 20 %, починаючи з січня 2014 року.

Дане рішення відповідача було доведено позивачу листом № 9408 від 23.12.2013 року (а.с.7) та оскаржено ним в установленому порядку до Головного управління Пенсійного фонду України (а.с.8,9).

Листом від 11.02.2014 року (а.с.10) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача, що відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з дня працевлаштування пенсіонера фіксований розмір індексації не зберігається та не поновлюється, якщо працевлаштування відбулося на термін більший ніж за місяць; оскільки ОСОБА_3 своєчасно не повідомила орган Пенсійного фонду України про працевлаштування, за період з 22.01.2013 року по 31.12.2013 року утворилась переплата пенсії в сумі 1280 грн. 92 коп., яка за рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 158 від 19.12.2013 року утримується з пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2014 року в розмірі 20 % від пенсії.

Таким чином, слід визнати, що предметом спору та відповідно предметом доказування у даній адміністративній справі є виконання позивачем обов`язку інформування відповідача про працевлаштування в Парасковіївській сільській раді.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати; у разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

П.12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, встановлений спосіб виконання пенсіонером згаданого обов`язку, при якому у разі працевлаштування особа, якій призначено пенсію, протягом 10 днів надає Пенсійному фонду України за місцем проживання довідку про прийняття на роботу; надалі для проведення індексації подається довідка про розмір заробітної плати з урахуванням індексації.

За обґрунтуванням позову, підтвердженим у судовому засіданні, позивачем не надавалася довідка відповідачу про працевлаштування прибиральницею в Парасковіївській сільській раді. Тобто позивач не виконав свого обов`язку інформування відповідача про обставину, що впливає на розмір пенсійної виплати, у спосіб, передбачений п.12 згаданого Порядку.

Тому суд не сприймає посилання позивача на те, що інформування відповідача про зазначену обставину зробила секретар виконкому Парасковіївської сільської ради Артемівського району ОСОБА_4 шляхом подання відповідачу копії розпорядження про прийняття на роботу позивача в Парасковіївську сільську раду на посаду прибиральниці, оскільки такій спосіб виконання вказаного обов`язку пенсіонера нормативно не врегульований та не звільняє його від юридичних наслідків, пов`язаних з утриманням зайво виплачених сум пенсії.

У зв`язку з цим показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за якими стверджується, що відповідач був проінформований про працевлаштування позивача в Парасковіївській сільській раді, суд вважає юридично не значимими, оскільки ці показання не підтверджують факт згаданого інформування у спосіб, передбачений п.12 названого Порядку. Тим паче, що факт відсутності взагалі такого інформування підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка є працівником Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, сфера діяльності якої передбачала обізнаність в питаннях інформування відповідача пенсіонерами про обставини, що впливають на розмір їх пенсійних виплат.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання незаконним рішення та скасування його відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2015 року.

Головуючий суддя І.В.Решетняк