Справа № 404/3163/15-а(2-а/404/306/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 404/3163/15-а(2-а/404/306/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юрко І.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Шершнюка А.А. (довіреність від 05.05.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року у справі № 404/3163/15-а(2-а/404/306/15) за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Кіровоградській області, про визнання дій державного виконавця незаконними по винесенню постанови, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року Секретар Кіровоградської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП №47379950, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП №47379950 про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року адміністративний позов Секретаря Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Кіровоградській області, про визнання дій державного виконавця незаконними по винесенню постанови, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- повернуто позивачу у зв'язку з несвоєчасним виконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.(а.с.15-16)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Секретар Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 травня 2015 року, як таку, що прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував на те, що ним у повному обсязі та у визначений строк були усунуті недоліки адміністративного позову відповідно до ухвали суду першої інстанції у визначений ним строк.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2015 року адміністративний позов Секретаря Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконними по винесенню постанови, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів що надаються до неї відповідно до кількості відповідачів та інших осіб та сплатити судовий збір. (а.с.1)

Повертаючи позовну заяву Секретарю Кіровоградської міської ради,суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції, а саме - недоліки слід було усунути до 12 травня 2015р., а заяву про усунення недоліків подано лише 13 травня 2015р.. (а.с.15-16).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2015 року про залишення адміністративного позову без руху Секретаря Кіровоградської міської ради було отримано 08 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали.(а.с.9)

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м.Кіровограда заява Секретаря Кіровоградської міської ради про усунення недоліків разом з письмовими поясненнями та квитанцією про сплату судового збору були отримані судом першої інстанції 13 травня 2015 року. (а.с.10-13)

Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач у заяві, наданій до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, так і не зазначив, у чому ж полягає порушення його прав, що свідчить про невиконання вимог суду , визнаються колегією суддів безпідставним та таким, що не узгоджуються з приписами статті 106 КАС України.

При цьому судом першої інстанції не враховано і приписи статті 111 КАС України, де визначено, що у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, ніж не допуск до правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності законодавчо визначених підстав для повернення позовної заяви Секретаря Кіровоградської міської ради , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року у справі № 404/3163/15-а(2-а/404/306/15) - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: О.В. Юхименко