Справа № 2-а-782/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-782/10/0818
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови нечинної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови нечинної та її скасування, в якому зазначив наступне. Відповідно до постанови в справі про адміністративну відповідальність серії АН №614356 від 10.04.2010 року, винесеної інспектором організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2: «Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.04.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 на 52 км. а/д Т-04-17 Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне, здійснив обгін автомобіля, що рухається в попутному напрямку в зоні дії дорожнього знаку 3.25, при цьому не маючи при собі поліса відповідного страхування громадянсько-правової відповідальності власника транспортного засобу.», чим порушив вимоги п.2.11, 3.25 ПДР. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки, в його діях не мало місця вказане правопорушення. Позивач посилається на те, що 10 квітня 2010 року, управляючи автомобілем SUZUKI, державний реєсраційний номер НОМЕР_2, їхав зі швидкістю 70 км/год на автошляху Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне. В цей час, рухаючись по зазначеній трасі, автомобіль ДАІ здійснив обгін автомобілю SUZUKI, державний реєсраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, та обігнавши його автомобіль, почав знижувати швидкість свого автомобілю до 40-45 км/год. Так як на даній ділянці автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 не було поруч будь-яких населених пунктів та дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху або забороняли обгін на даній ділянці дороги, то він здійснив обгін автомобілю ДАІ. Останній, набравши швидкість обігнав автомобіль SUZUKI, державний реєсраційний номер НОМЕР_2, зупинився на обочині дороги та інспектор організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, вийшовши з службового автомобілю безпричинно почав зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 та стверджують, що ОСОБА_1 не допустив порушення пунктів 2.11, 3.25 ПДР України. Позивач власноруч зазначив в постанові, що з постановою не згоден, оскільки здійснив обгін ТЗ по закінченню суцільної лінії, у звязку з чим, просить суд визнати неправомірними дії інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, визнати не чинною постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить суд розглядати справи без його участі, просить суд відмовити позивачу.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2010 р. відносно позивача інспектором організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: «Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.04.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 на 52 км. а/д Т-04-17 Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне, здійснив обгін автомобіля, що рухається в попутному напрямку в зоні дії дорожнього знаку 3.25, при цьому не маючи при собі поліса відповідного страхування громадянсько-правової відповідальності власника транспортного засобу.».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, поліс страхування ОСОБА_1 надав суду, чим спростовуються факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, докази в матеріалах справи відсутні, і тому постанова не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області про визнання дій службової особи неправомірними, а її постанови нечинної та її скасування, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №303514 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 614356 від 10.04.2010, складені відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора організації дорожнього руху ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 614356 від 10.04.2010 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко