Справа № 805/2170/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року справа №805/2170/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чистова С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 805/2170/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальова Анатолія Євгеновича про визнання припису № 17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підприємстві позивача 05.03.2015 року стався нещасний випадок зі старшим розпилювачем мясопродуктів ОСОБА_5 29.04.2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області винесено припис № 17-6/4, який був підписаний в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальовим А.Є. В зазначеному приписі позивачу запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 ()далі - Порядок).

Позивач не згоден із зазначеним приписом, а тому просив суд визнати припис Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 17-6/4 від 29.04.2015 року, підписаний в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальовим А.Є. протиправним та скасувати його; визнати дії в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальовим А.Є. протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 805/2170/15-а в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальова Анатолія Євгеновича про визнання припису № 17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано посилається на підставу для винесення припису - наявність незгоди з висновками розслідування нещасного випадку одного з членів комісії з розслідування, а саме - заступника начальника відділення - начальника відділу, страхового експерта з охорони праці відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську ОСОБА_6 Вказаний член комісії письмово виклав свою окрему думку за результатами розслідування нещасного випадку, яке є невід'ємною частиною акту розслідування. Також, апелянт зазначає, що в матеріалах з розслідування, або в матеріалах судової справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що член комісії з розслідування ОСОБА_6 є уповноваженою особою потерпілого, у тому числі за довіреністю. А отже незгоду ОСОБА_6 з висновками матеріалів розслідування не можна розглядати як незгоду потерпілого чи уповноваженої ним особи. Апелянт зазначає, що відповідачами невірно було розтлумачено порядок та підстави для видання припису за формою Н-9, передбаченого п. 34 Порядку № 1232, внаслідок чого, видано незаконний розпорядчий документ, а саме припис № 17-6/4 від 29.04.2015 року.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ту обставину, що з огляду на проведення на території міста Донецька (в якому нібито колись відповідачем було втрачено печатку), як передумову непроставлення печатки на оскаржуваному приписі, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей», Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області було переміщено із зони ведення бойових дій за новою адресою, з огляду на що печатка станом на 01.12.2014 року мала бути обов'язково замінена відповідачем із зазначенням нового місцезнаходження державної установи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, надав письмові пояснення та заперечення.

Відповідач Ковальов А.Є. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих пояснень і заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

5 березня 2015 року на підприємстві позивача стався нещасний випадок з старшим розпилювачем м'ясопродуктів ОСОБА_5

У відповідності до Порядку з посадових осіб підприємства та відповідача була створена комісія з розслідування та проведене службове розслідування. До складу комісії входили: начальник відділу з охорони праці та техногенної безпеки ПраТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_7, заступник начальника відділення - начальник відділу, страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську ОСОБА_8 та особа уповноважена трудовим колективом мясокомбінату ПраТ «АПК-ІНВЕСТ» з охорони праці, головний механік ОСОБА_9

За результатами розслідування нещасного випадку комісією з розслідування було складено акт № 1 від 02.04.2015 року за формою Н-1, а також акт від 03.04.2015 року проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 (а.с.25-28, 31-34).

Вказані акти були підписані членом комісії ОСОБА_8 з окремою думкою. В зазначеній окремій думці членом комісії була викладена незгода зі змістом складених актів по формі Н-1 та Н-5 в частині висновків про обставини і причини настання нещасного випадку (а.с.29-30).

29 квітня 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано припис № 17-6/4, який був підписаний в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальовим А.Є. В приписі позивачу запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку (а.с.24).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з пунктом 8 Порядку про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; негайно повідомити роботодавця про те, що сталося; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Згідно з пунктом 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: зокрема, обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» 05.03.2015 року стався нещасний випадок зі старшим розпилювачем м'ясопродуктів ОСОБА_5 У відповідності до Порядку з посадових осіб підприємства та ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську була створена комісія з розслідування та проведене службове розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасного випадку комісією з розслідування було складено акт № 1 від 02.04.2015 року за формою Н-1, а також акт від 03.04.2015 року проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5, який був підписаний членом комісії з окремою думкою.

20 квітня 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області отримано вказані акти з окремою думкою члена комісії ОСОБА_8

На підставі ст.ст. 22, 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв'язку з незгодою з висновками розслідування нещасного випадку, що відображені в актах за формою Н-5, Н-1 від 03.04.2015 року, які підписані з окремою думкою члена комісії ОСОБА_8, відповідачем № 2 складено відносно Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» припис, яким запропонував провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку (а.с.24).

Пунктом 33 Порядку передбачено, що контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, вона є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (п.1, підпункти 9 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України).

Згідно з пунктом 34 Порядку, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірний припис № 17-6/4 є обґрунтованим, а в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальов А.Є., приймаючи його, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки посадова особа врахувала не тільки окрему думку члена комісії, а й недоліки в складених документах, що мають вирішальне значення для правових наслідків нещасного випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» повинно провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 805/2170/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Ковальова Анатолія Євгеновича про визнання припису № 17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 19 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок