Справа № 808/2001/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Максименко Л.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 808/2001/15
приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представників позивача - Маркової С.Ю., Кудоярової Л.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Омега 2011" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 р. у справі №808/2001/15 за позовом Приватного підприємства "Омега 2011" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Омега 2011" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування податкової вимоги від 13.03.2015 року на суму боргу 808,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виставлений в оскаржуваній податковій вимозі податковий борг сплачений підприємством платіжними дорученнями від 14.10.2014 року та від 17.10.2014 року, через ПАТ "Банк Камбіо", однак, повідомленням банк підтвердив факт невиконання зазначених розрахункових документів. Відповідно до п. 8.1 ст. 8, п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України, підприємством в повному обсязі виконані зобов'язання перед бюджетом шляхом перерахування сум єдиного податку за IV квартал 2014 року. Фактичне ж неперерахування коштів сталося з вини банку, за дії якого позивач не може нести відповідальність.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального права просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 р. та прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виставлений в оскаржуваній податковій вимозі податковий борг сплачений підприємством платіжними дорученнями від 14.10.2014 року та від 17.10.2014 року, через ПАТ "Банк Камбіо", однак, повідомленням банк підтвердив факт невиконання зазначених розрахункових документів.

Листом від 21.10.2014 року ПП "Омега 2011" звернулось до банку із вимогою виконати зобов'язання по платіжним дорученням, яка залишилась без виконання.

Апелянт посилаючись на положення п. 8.1 ст. 8, п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України вважає, що підприємством в повному обсязі виконані зобов'язання перед бюджетом шляхом перерахування сум єдиного податку за IV квартал 2014 року.

Фактичне ж неперерахування коштів сталося з вини банку, за дії якого позивач не може нести відповідальність.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 року ПП "Омега 2011" подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звітну податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи за 2014 рік, в якій самостійно платником визначено суму податку до сплати в розмірі 4 768,78 грн. (а.с.20-23).

Позивачем було виписано платіжні доручення від 14.10.2014 року на суму 220,00 грн. та № 408 від 17.10.2014 року на суму 590,00 грн., що сплачувались через ПАТ "Банк Камбіо", в якому у ПП "Омега 2011" відкрито розрахунковий рахунок. (а.с.16-17).

Платіжним дорученням № 86 від 19.02.2015 року підприємство сплатило 3 960,00 грн. податку.

Решта суми, в розмірі 808,78 грн. обліковується у картці платника податків як несплачений податковий борг, а тому 13.03.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя виставлено позивачу податкову вимогу форми "Ю" про стягнення податкового боргу з єдиного податку-юридичної особи у розмірі 808,78 грн. (а.с.19).

Відповідно до картки рахунку, станом на 14.10.2014 року на рахунку позивача знаходилося 3582.06 грн., а на 17.04.2015 року - 2992.06 грн. (а.с.26).

Повідомленнями від 15.10.2014 року та 20.10.2014 року про невиконання розрахункових документів від 14.10.2014 року та 17.10.2014 року № 407 і № 408 відповідно, "Банк Камбіо" підтвердив факт неперерахування податків та обов'язкових зборів до бюджету у зв'язку з тим, що не має достатньо коштів на кореспондентському рахунку банку (45-46).

Листом вих. № 21/10 від 21.10.2014 року ПП "Омега 2011" звернулось до "Банку Камбіо" з вимогою виконати зобов'язання по платіжним дорученням, проте вимога залишилась без задоволення (а.с.24).

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації за звітний період подаються протягом 20 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу коштів закріплені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346-III).

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону № 2346-III встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Отже, виникнення обов'язку щодо перерахування та сплати в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язані саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Таким чином, з моменту прийняття банком платіжних доручень від 14.04.2015 року № 407 та від 17.04.2015 року № 408, позивач завершив ініціювання переказу, тобто здійснив сплату податку.

За змістом ст. 32 Закону № 2346-III банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідальність банку щодо невиконання обов'язку щодо зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом № 2346-III, визначена також і законодавством у сфері оподаткування, зокрема п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

В силу вимог п. 129.7 цієї ж статті Кодексу не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Наведені законодавчі приписи дозволяють зробити висновок про те, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у разі ненадходження або несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування або не перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на те, що позивачем дотримано нормативні приписи щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а банк не дотримався обов'язку щодо перерахування суми податкового зобов'язання, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо безпідставності вимог позивача.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з урахуванням задоволених позовних вимог, сплаченого позивачем судового збору, є сума судового збору у розмірі 182.70 грн. (а.с.5) та 913.50 грн. (а.с.79), всього 1096.20 грн., яку необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Омега 2011" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 р. у справі №808/2001/15 за позовом Приватного підприємства "Омега 2011" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги - скасувати.

Позов Приватного підприємства "Омега 2011" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу форми "Ю" від 13.03.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ПП Омега 2011 на суму податкового боргу з єдиного податку-юридичної особи у розмірі 808,78 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Омега 2011" судові витрати у розмірі 1096 грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 серпня 2015 року, в повному обсязі постанова складена 20 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва