Справа № 0541/5510/2012
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0541/5510/2012
№ 2-а/0541/2042/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

при секретарі: Матус Т.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі Відповідач) в якому зазначила, що 14 серпня 2012 року інспекторами Відповідача був складений протокол №001494 про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого було встановлено, що Позивач захаращує міську територію прилеглу до її приватного домоволодіння, розташованого за адресою вул. Піонера Балабухи, 90, будівельним сміттям та будівельним матеріалом (піском), чим порушила п. 15.1.11 Правил благоустрою території міста Маріуполя. 29 серпня 2012 року на підставі вищевказаного протоколу, не враховуючи її пояснення, а саме, що будівельне сміття у мішках в вересні 2012 року буде вивезено, а будівельний матеріал (пісок) використовується для реконструкції будинку, Відповідач визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та постановою №1577 наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Вважає, що оскільки будівельне сміття та будівельний матеріал (пісок), було складено на початку серпня 2012 року на міській території, яка прилегла до її приватного домоволодіння по вул. Піонера Балабухи,90 у зв'язку з проведенням реконструкцією будинку, яке жодним чином не заважало громадянам, санітарні норми порушені не були, матеріальної шкоди своїми діями не завдала, не порушила благоустрій міста. Також зазначила, що на сьогоднішній день є безробітною та має неповнолітню дитину, тому сплата штрафу у такому розмірі ставить її у скрутний матеріальний стан. Просила постанову Відповідача від 29.08.2012 року за №1577, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не оспорюючи обставин, які викладені в протоколі вважає, що накладення штрафу в розмирі 500 грн. є занадто великим, так як вона раніше не вчиняла правопорушень, попереджень про усунення наслідків вчиненого вона від відповідача не отримувала, а зазначене в протоколі сміття і будівельний матеріал прибрала в серпні 2012р.. Ці матеріали їй необхідні були для реконструкції домоволодіння. Була вимушена покласти їх на прибудинковій території оскільки вони заважали їй благоустроювати подвіря. Дозволу на розміщення матеріалів в органах місцевої влади не отримувала. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що Позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в паспорті зроблено відповідний запис (а.с. 7) і відповідно до пояснень позивача, вона є власником цього домоволодіння.

14.08.2012 року в 11-00 годин інспекторами з благоустрою адміністративної комісії Маріупольської міської ради, було виявлено захаращення позивачем міської території, прилеглої до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Піонера Балабухи, буд. 90, будівельним сміттям - 4 м3 та будівельними матеріалами піском 0,4 м3 що є порушенням, передбаченим п.11 п.15.1 розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя затвердженого рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, про що складений протокол про адміністративне правопорушення №001494, (а.с.4). Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі будівельне сміття в мішках, після ремонту будинку зобовязалася вивезти його, а пісок використовує для будівництва.

29.08.2012 року, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1577 ОСОБА_1 за вищезазначене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень (а.с.5).

Згідно п.4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»рішення місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування о благоустрій території певного населеного пункту є обов'язковими для виконання підприємствами, закладами, організаціями і громадянами.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст.26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти та порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 73 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» акти ради, міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Тобто затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Згідно з п.11 п.15.1 розділу 15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 (далі Правила) на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення держаних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону порушення держаних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Як вбачається з пояснень Позивача, остання не заперечує того факту, що біля її будинку №90 по вул.. П. Балабухи в м. Маріуполі, дійсно знаходиться будівельне сміття та будівельні матеріали - пісок, які були складені нею на початку серпня 2012 року, у зв'язку з проведенням реконструкцією будинку. Посилається на те, що ці будівельні матеріали та сміття жодним чином ні кому не заважать, а у вересні-жовтні мала намір усе це прибрати. Крім того, санітарні норми нею порушені не були, матеріальної шкоди своїми діями не завдала, а отже не порушила благоустрій міста.

Аналізуючи фактичні обставини правопорушення, суд приймає вважає, що Позивач, під час складання будівельних матеріалів пісок та будівельного сміття, біля свого будинку, не вжила необхідних заходів спрямованих на дотримання Правил благоустрою території м. Маріуполя, які є обов'язковими для виконання для всіх, в наслідок чого скоїла правопорушення.

Твердження Позивача про те, що вона у майбутньому мала намір убрати вказані будівельні матеріали та сміття, яке жодним чином ні кому не заважать, а у вересні-жовтні мала намір усе це прибрати, санітарні норми порушені не були, матеріальної шкоди своїми діями не завдала, суд вважає необ'єктивними та такими, що не можуть бути підставою для звільнення її від відповідальності, а тільки враховуватися при встановленні розміру адміністративного стягнення.

Твердження Позивача стосовно знаходження її у скрутному матеріальному положенні, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки розмір адміністративного стягнення, який був накладений на Позивача, встановлений в найменших межах санкції статті 152 КУпАП.

За таких обставин суд погоджується з висновком адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради, викладеним у постанові про справі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП та встановлених розмірах адміністративного стягнення, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, посадовими особами, яки складали постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Отже, підстав для скасування постанови немає.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова винесена відповідно з вимогами закону, на підставі відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради адміністративної комісії про скасування постанови №1577 від 29.08.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.