Справа № 127/15175/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Шетіловій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ УМВС м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №865584 від 15.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

04.06.2015 року, знаходячись на території TOB «Таксопарк плюс», проходив технічне обстеження транспортного засобу автобусу Богдан, номерний знак AB74-19 АЕ. Приблизно о 05.10 ранку до автобусу підійшов старший інспектор ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_4 та на його вимогу позивач надав документи на право керування вказаним автобусом. Після цього інспектор почав просто придиратися, йому не сподобалось те, що автобус брудний, однак як правилами дорожнього руху це не заборонено, потім почав перевіряти ручне гальмо, а потім звернув увагу на одне колесо автобусу. Позивачем було повідомлено про проходження технічного обстеження автобуса, тому у інспектора відсутні правові підстави перевіряти технічний стан автобуса і тим більш візуально - без застосування будь-яких вимірювальних приладів зробити висновок про залишкову висоту малюнка коліс автобусу. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що нібито, позивач керував транспортним засобом зі зношеним протектором шин, незважаючи на те, що автобус стояв на прохідній, а не рухався.

15.06.2015 року позивачеві було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 865584 складеним старшим інспектором І.А.Борівським, якою накладено штраф у розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, тобто за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП.

З винесеною постановою та діями співробітника ДАІ позивач категорично не згоден з наступних підстав:

Відповідно до п. 2.4. ПДР України «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Таким чином, правові підстави перевірки інспектором технічного стану транспортного засобу були відсутні.

Окрім цього, п. 31.4.5 ПДР передбачає «Колеса і шини: і шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -0,8 мм», однак інспектором залишкова висота малюнка коліс автобуса не вимірювалась.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що ОСОБА_3 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 17-18, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.245, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ УМВС м. Вінниці ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №865584 від 15.06.2015 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: