Справа № 2а-8767/10/1470
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2015 р. № 2а-8767/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Лебедєвій Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-8767/10/1470,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а-8767/10/1470 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Інтерфлот" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13 153,50 грн.

03.02.2011 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-8767/10/1470 було стягнено з приватного підприємства "Інтерфлот" на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13 153,50 грн.

21.02.2012 року по справі № 2а-8767/10/1470 на виконання постанови суду від 03.02.2011 року виданий виконавчий лист.

26.05.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-8767/10/1470.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі п.7 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" управлінням було прийнято рішення від 23.02.2011 року про розстрочку боргу приватному малому підприємству "Інтерфлот" заборгованість на суму 33768,44 грн., яка виникла станом на 01.01.2011 року до складу якої увійшла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 26.07.2010 року по 25.11.2010 року в розмірі 13 153,50 грн., на період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, у зв'язку із чим виконавчий лист від 21.02.2012 року до органів ДВС для примусового стягнення не надавався.

За порушення умов договору, а саме не сплата розстрочених сум боргу у повному обсязі, пенсійним органом 22.04.2015 року відповідно до п.7-1 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.8 "Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстроченням сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зі сплати фінансових санкцій та пені, що виникли до 01 січня 2011 року" було прийнято рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення боргу від 23.02.2011 року, але подати виконавчий лист до органів ДВС для примусового стягнення було неможливо за спливу строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на з ч. 1 ст. 261 КАСУ заявник зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк можу бути поновлено.

В судове засідання 28.05.2015 року представник заявника не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Представник боржника в судове засідання 28.05.2015 року не з'явились, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви, про розгляд заяви за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.6 с. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року по справі № 2а-8767/10/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Інтерфлот" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13 153,50 грн. було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та стягнуто з приватного підприємства "Інтерфлот" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13 153,50 грн. та 21.02.2012 року видано виконавчий лист, де зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.

22.02.2011 року керівник приватного малого підприємства "Інтерфлот" ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва із заявою про розстрочення сум заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Пенсійним органом на підставі заяви керівника приватного малого підприємства "Інтерфлот" ОСОБА_1 від 22.02.2011 року було винесено рішення від 23.02.2011 року про розстрочку боргу приватного малого підприємства "Інтерфлот" заборгованість на суму 33768,44 грн., яка виникла станом на 01.01.2011 року до складу якої увійшла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 26.07.2010 року по 25.11.2010 року в розмірі 13 153,50 грн., на період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, у зв'язку із прийняттям рішення від 23.02.2011 року про розстрочку боргу приватного малого підприємства "Інтерфлот" заборгованість на суму 33768,44 грн. не було пред'явлено виконавчий лист по справі №8767/10/1470 від 21.02.2012 року для примусового виконання до органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення умов договору, а саме не сплата розстрочених сум боргу у повному обсязі, пенсійним органом 22.04.2015 року відповідно до п.7-1 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.8 "Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстроченням сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зі сплати фінансових санкцій та пені, що виникли до 01 січня 2011 року" було прийнято рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення боргу від 23.02.2011 року, яке було отримано керівником підприємства 27.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАСУ примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Згідно до ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2).

Отже, виконавчі листи адміністративного суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 03.02.2011 року по справі № 2а-8767/10/1470 набрала законної сили 20.02.2012 року.

Згідно з ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що боржник порушив умови розстрочки, що виразилось в несплаті необхідної суми, передбаченої рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 23.02.2011 року, в повному обсязі, а оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув пенсійний орган на даний час не може примусово стягнути залишок несплаченого боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а були зумовлені тим, що на момент, коли його можна було пред'явити об'єктивно були відсутні підстави для останнього, так як на той час боржник в добровільному порядку сплачував усі необхідні суми.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-8767/10/1470 - задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 21.02.2012 року у справі № 2а- 8767/10/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Інтерфлот" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13 153,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Лебедєва