Справа № 492/958/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №492/958/15-а
Провадження №2-а/492/37/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивачка) звернулася до суду із зазначеним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі за текстом відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 3, 4), посилаючись на те, що 07.05.2015 р. зазначена постанова винесена без достатніх на те підстав, позивачка незаконно притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, заявою просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд не повідомив про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпроведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві господарських будівель по вул. Орджонікідзе, буд. №5 у м. Арциз Одеської області. За результатами перевірки складено акт стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2015 р. (а. с. 6), в якому зазначено, що позивачкою порушено містобудівне законодавство при будівництві господарських будівель, яке здійснено у 2010 році самовільно, без отримання документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт по вул. Орджонікідзе, буд. №5 у м. Арцизі Одеської області. Перевіркою встановлено, що позивачкою порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи зазначені в акті перевірки порушення від 29.04.2015 р., відповідачем видано припис позивачці для усунення виявлених порушень в термін до 01.06.2015 р. (а. с. 8).

За результатом проведення перевірки, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 р. (а. с. 7) і винесено постанову №265 від 07.05.2015 р. про накладення на позивачку штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 5).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. (а. с. 9-12), зобовязано Арцизьку міську раду Одеської області розглянути, у встановленому порядку, заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою, відносно складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, буд. №5 у м. Арцизі та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 335 (триста тридцять пять) квадратних метрів по вул. Орджонікідзе, буд. №5 у м. Арцизі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038 (далі за текстом - Закон №3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Державної архітектурно будівельної інспекції. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком №553. Акт перевірки складається у 2 (двох) примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553). Відповідно до п. 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. п. 17, 20 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі за текстом - припис).

Протокол протягом 3 (трьох) днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 року №244 (далі за текстом - Порядок №244) питання про накладення штрафу розглядається в 15 (пятнадцяти) денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби, справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктами 22, 25 Порядку №244 встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі за текстом - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. Відповідно до пункту 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у 3 (трьох) примірниках. Перший примірник постанови у 3 (триденний) строк, після прийняття постанови, вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу, в установлений строк, пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф. Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається акт перевірки, протокол та припис, які протягом 3 (трьох) днів після їх складання подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для вирішення протягом 15 (пятнадцяти) денного строку питання про накладення штрафу та винесення відповідної постанови.

Щодо посилань позивачки в позовній заяві на те, що нею не отримано жодного документа про проведення перевірки, а про існування оскаржуваної постанови №265 від 07.05.2015 р. їй стало відомо, лише, після відкриття виконавчого провадження виконавчою службою, оскільки постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності поштою не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надіслано на адресу позивачки жодного документу, передбаченого діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку №244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно оскарженої позивачкою постанови, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП) та накладено штраф у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Державний архітектурно-будівельний контроль, на момент проведення перевірки, здійснювався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність відповідно до цієї норми Закону передбачена, зокрема, за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до наданої позивачкою копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. (а. с. 9-12), Арцизьку міську раду Одеської області зобовязано розглянути у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою, відносно складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, буд. №5 у м. Арцизі Одеської області та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 335 (триста тридцять пять) квадратних метрів за зазначеною адресою.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправно 07.05.2015 р. винесла постанову №265 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, позов слід задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №265 від 07.05.2015 р. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7 - 14, 24, 69, 70, 71, 86, 89, 160 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії заступника директора Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування №265 від 07.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3