Справа № 826/6443/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6443/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Губської Л.В.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач - Міністерство доходів і зборів звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо притягнення Міністерства доходів і зборів України до відповідальності за невиконання без поважних причин судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №37678059 від 14 березня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

19 серпня 2015 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником відповідача подано клопотання про сторони правонаступником: з Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначене клопотання задоволено колегією суддів під час судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) знаходиться виконавче провадження ВП №37678059 виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №2-а-3527/10/2270.

Рішення в даній справі, залишеним в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27 квітня 2010 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року №222-к», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Хмельницької митниці; зобов'язано Державну митну службу України виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В резолютивній частині рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року № 2-а-3527/10/2270, та в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду № 2-а-3527/10/2270 від 11 квітня 2013 року не зазначено в якій саме Хмельницькій митниці з 29 квітня 2010 року підлягає поновленню ОСОБА_3: на посаді начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України чи на посаді начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України.

З огляду на викладене вище, на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду відповідачем направлено заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі № 2-а-3527/10/2270 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі №2-а-3527/10/2270 - відмовлено.

11 квітня 2013 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, яка не оскаржувалася, замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-а-3527/10/2270 - з Державної митної служби України на - Міністерство доходів і зборів України.

19 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - Державній митній службі України та зобов'язано боржника негайно виконати рішення суду.

27 червня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України замінено сторону виконавчого провадження ВП №37678059 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270, а саме - боржника Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України.

Проте, 24 травня 2013 року на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі №2-а-3527/10/2270 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року ВП №37678059, Державною митною службою України видано наказ №801-к, яким поновлено ОСОБА_3, на посаді начальника Хмельницької митниці з 29 квітня 2010 року.

19 липня 2013 року наказом Хмельницької митниці Міндоходів №113 ОСОБА_3 було нараховано та виплачено середньомісячний заробіток у межах суми за один місяць.

Листами від 23 липня 2013 року №8523/5/99-99-05-03-03-16 Міністерство доходів і зборів України зверталось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з проханням закінчити виконавче провадження внаслідок фактичним виконанням виконавчого документа.

27 серпня 2013 року старшим Держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено на адресу позивача вимогу №к-5779/5-417/13 про здійснення необхідних заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270.

11 вересня 2013 року наказом Хмельницької митниці Міндоходів №193 «Про виплату середньомісячного заробітку ОСОБА_3.» - нараховано та виплачено суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

16 вересня 2013 року постановою старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №37678059 на Міністерство доходів і зборів України накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання у встановлений Державним виконавцем строк рішення.

28 лютого 2014 року старшим Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено на адресу позивача вимогу №к-5779/5-257/14 про здійснення необхідних заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270.

14 березня 2014 року постановою старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №37678059 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі - на Міністерство доходів і зборів України накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2013 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, яка не оскаржувалася, замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-а-3527/10/2270 - з Державної митної служби України на - Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

27 червня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України замінено сторону виконавчого провадження ВП №37678059 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270, а саме - боржника Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України.

Натомість, 24 травня 2013 року на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у справі №2-а-3527/10/2270 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року ВП №37678059, Державною митною службою України видано наказ №801-к, яким поновлено ОСОБА_3, на посаді начальника Хмельницької митниці з 29 квітня 2010 року.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі №826/3605/14 за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №К-5779/5-257-/14 від 28 лютого 2014 року, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження №37678059 з виконання виконавчого листа №2а-3527/10/2270 та зобов'язання Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження №376059 та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесення Державною митною службою України наказу від 24 травня 2013 року № 801-к не може вважатися фактичним виконанням рішення суду, оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду № 2-а-3527/10/2270 від 11 квітня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала чинності 14 травня 2013 року, замінено сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на - Міністерство доходів і зборів України.

Таким чином, рішення суду по справі № 2-а-3527/10/2270 повинно бути виконано Міністерством доходів і зборів України.

Отже, рішення суду, на підставі якого Хмельницьким окружним адміністративним судом 04 червня 2010 року, по якому видано виконавчий лист № 2-а-З527/10/2270 - в повному обсязі боржником не виконано.

Враховуючи вищевикладене, постанова ВП №37678059 від 14 березня 204 року винесена в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Л.В. Губська

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Губська Л.В.