Справа № 0538/5242/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 червня 2012 року 2-а/0538/219/2012
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 23 травня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності представником відповідача на підставі складеної постанови за порушення п. 12.4 ПДР України за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, бо не були зясовані усі обставини справи та не надано доказів наявності вини в діях позивача, оскільки він вину не визнавав, про що дав пояснення в протоколі про виявлене правопорушення. Вважає, що відповідач повинен був надати йому документи на вимірювальний прилад швидкості. Також вважає, що вказаний прилад допустив помилку, оскільки його транспортний засіб рухався без перевищення швидкісного режиму. Накладення на нього стягнення вважає безпідставним, тому просить суд скасувати оскаржувану ним постанову.

У судове засідання позивач зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкість не більш ніж 80 км/год.

Представник відповідача, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ооднак як доказ вини позивача був наданий відеозапис на цифровому носії інформації, за якою вбачається, що позивач рухався в місті Маріуполі по пр. 1-го Травня , за яким велось спостереження за допомогою відеоприладу виміру швидкості „TruCAM 000665, за яким швидкість автомобілюVolkswagen НОМЕР_1 складала 101 км/ год.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови А01 № 126805 від 23 травня 2012 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, ОСОБА_2, вказано, що 23 травня 20102 року об 12-00 годині. ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Маріуполі, по пр. 1-го Травня зі швидкістю 101 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом виміру „TruCAM 000665. На підставі вказаної постанови позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави.

На підтвердження вини позивача до вказаної постанови додається протокол про виявлене правопорушення, за яким працівником ДАІ так само викладені обставини виявленого ним правопорушення. При цьому в протоколі позивач свою провину заперечував, вказуючи, що рухався зі швидкістю не більш ніж 80 км/г.

Згідно копії свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки № 22-2/2023917 від 11 січня 2012 року державним підприємством „Всеукраїнський державний гауково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ( ДП «Укрметртестстандарт») визнано придатним до застосування станом до 11 січня 2013 року вимірювач швидкості відеозаписуючий „TruCAM 000665

При цьому похибка при фіксації швидкості руху транспортних засобів за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого „TruCAM 000665 складає в ручному та автоматичному режимах - ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Згідно наказу МВС України від 1 березня 2010 року № 33 вимірювач швидкості лазерний вимірувач швидкості „TruCAM був внесений, як технічний засіб для визначення швидкості руху, в Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що наявні по справі усі підстави законності та обґрунтованості ухваленої інспектором ДАІ постанови про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 12.4 ПДР України із накладенням штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. в дохід держави, тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити, бо обставини, на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23 транвя 2012 року А01 № 126805 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя