Справа № 2117/2-а-2842/11
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-2842/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Пилипенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно постанови відповідача серії ВТ1 № 044513 від 18.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною відповідачем з порушенням його прав та норм діючого законодавства. Просив постанову серії ВТ1 № 044513 від 18.03.2011 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2011 року відповідачем інспектором роти ДПС м. Таврійськ, було складено протокол та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 18.03.2011 року о 15.44 годині, на 58 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем «ДЕУ-Леганза», державний номер НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факт вчинення позивачем 18.03.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена відповідачем з порушенням вказаних норм законодавства, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 256, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 серії ВТ1 № 044513 від 18.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко