Справа № 825/1993/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1993/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частину 6 Висновку від 12.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зареєстрованого за №5578/9/17-215 де зазначено: «За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 квартира за адресою АДРЕСА_1, частка 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена без повного встановлення обставин у справі, з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 2006 року працює на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району).

Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернігівській області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, за результатами якої 12.05.2015 року за №5578/9/17-215 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Так, перевіркою встановлено, що позивач в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 квартира, за адресою АДРЕСА_1, частка власності 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Вважаючи Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в цій частині протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/3 набута ОСОБА_2 до початку перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачу не було відомо про приватизацію його батьками в січні 1999 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/3, в якій в той час проживав і він. Так, будучи неповнолітнім ОСОБА_2 при приватизації отримав право на 1/3 частину вказаної квартири. Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.01.1999 було видано в одному примірнику, який позивач отримувати не міг, оскільки був неповнолітнім.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 набута ОСОБА_2 до початку перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.