Справа № 2а/2370/3066/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2370/3066/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/3066/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданого

Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»

до

Державної податкової адміністрації в Черкаській області,

Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

про

скасування акту опису й арешту майна та податкової застави, виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчужень рухомого майна запису про податкову заставу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на нежитлову будівлю та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому просить скасувати акт опису й арешту майна № 7912/24-109 від 16.11.2006р., згідно якого накладено арешт на будівлю загальною площею 453,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19, скасувати податкову заставу в частині накладення арешту на іпотечне майно, а саме будівлю складу загальною площею 453,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень рухомого майна запис про податкову заставу, накладену Державною податковою адміністрацією в Черкаській області, в тому числі згідно акту опису й арешту майна № 7912/24-109 від 16.11.2009р. на будівлю складу (літ. З-І) загальною площею 453,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19, за реєстраційним номером 8528620 та контрольною сумою 9ДБГАЕ734Е, а також скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2009р. в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, а саме будівлю складу (літ. З-І) загальною площею 453,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19 та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нежитлову будівлю, а саме будівлю складу (літ. З-І) загальною площею 453,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, буд. 146/19, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фокском»та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Фокском».

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з ч. 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто адміністративний позов в обов’язковому порядку має містити зміст позову, який включає предмет і підстави позову, а саме матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом до відповідача та обставини справи і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому згідно ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування (щодо правових актів індивідуальної дії) або визнання нечинним (щодо нормативно-правових актів) рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності тощо.

Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»в адміністративному позові, як зазначалось вище, ставляться питання щодо скасування акту опису й арешту майна та податкової застави, що виникає в силу закону, а отже не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України; виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчужень рухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а не зобов’язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а отже підлягає приведенню у відповідність до ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, позивачем в адміністративному позові при викладенні фактичних обставин, за яких на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, не зазначено коли саме позивач дізнався про наявність як податкової застави, так і арешту на майно в рамках виконавчого провадження, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи не пропущений позивачем шестимісячний строк на подання позовної заяви, передбачений ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та десятиденний строк на подання позовної заяви, передбачений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адже в разі пропуску встановленого процесуальним законодавством строку позивач згідно ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України має додати до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка викладається або окремою письмовою заявою, або є складовою прохальної частини позову.

Окрім того, суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому пов’язаними між собою можна вважати вимоги: що випливають з одних правовідносин та які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.

Як вбачається з поданої Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»позовної заяви остання, по-перше, містить дві не пов’язані між собою вимоги, з яких одна щодо накладення податкової застави, що виникла в силу закону, спрямована до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, а друга щодо накладеного в рамках виконавчого провадження арешту майна боржника, спрямована до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а, по-друге, об’єднані позивачем вимоги згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України мають розглядатись: перша –щодо накладення податкової застави –в загальному порядку протягом місячного терміну, а друга –щодо накладеного в рамках виконавчого провадження арешту майна боржника –з урахуванням особливостей, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів. Отже, кожна з вимог має розглядатись як окрема адміністративна справа.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна та податкової застави, виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчужень рухомого майна запису про податкову заставу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на нежитлову будівлю та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на нежитлову будівлю, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар