Справа № 815/4416/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4416/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Одеса

12 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 815/4416/15,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до виконуючого обовязки Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, КП «БТІ» Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3), про визнання протиправними дій виконуючого обовязки Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 при винесенні розпорядження № 552 від 19.11.2013 року «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г», скасування розпорядження № 552 від 19.11.2013 року «Про поділ обєкту нерухомого майна по вул. Новгородська, 26-Г», визнання незаконним та скасування висновку КП «БТІ» Одеської міської ради № 419446.63.13 від 07.06.2013 року щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Новгородська, 26-Г.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 20227/15 від 13.08.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача КП «БТІ» ОМР довідки про розмір площі, що складає 9/25 частини житлового будинку № 26-Г по вул. Новгородська в м. Одеса, відповідно наявної технічної документації (експлікації до плану будинку), на момент здійснення правочину від 21.12.2005 року отримані в дар ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9/25 частини вказаного будинку.

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, про дату, час і місце повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду за вхід. № 20644/15 від 18.08.2015 року представником позивача надано клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вхід. № 20643/15 від 18.08.2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Київської райдержадміністрації ОМР про розгляд заяви про забезпечення доказів відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у письмовому провадженні.

Відповідач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прични неприбуття суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів до суду не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, а також наданих позивачем та представником третьої особи Київської райдержадміністрації ОМР про розгляд заяви про забезпечення доказів відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні, заяву про забезпечення доказів розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів просить суд:

Доручити відповідачу КП «БТІ» ОМР надати довідку про розмір площі, що складає 9/25 частини житлового будинку № 26-Г по вул. Новгородська в м. Одеса, відповідно наявної технічної документації (експлікації до плану будинку), на момент здійснення правочину від 21.12.2005 року отримані в дар ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9/25 частини вказаного будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначила, що вказаний документ містить в собі відомості про обставини, які мають значення для справи та можуть довести неправомірність дій відповідачів, оскільки можуть підтвердити, що 9/25 частини житлового будинку № 26-Г по вул. Новгородській в м. Одеса станом на 21.12.2005 року дорівнювало 44,28 кв.м., а ні самовільно зайняті Мальцевими 57 кв.м.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування із відповідних державних органів, згідно прохальної частини заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

З урахуванням наведених обставин, дослідивши підстави, викладені позивачем у заяві про забезпечення доказів, суд вважає, що заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів зазначені обставини, передбачені ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані заявником обставини можуть бути підтверджені витребуваним документом, а тому заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає за доцільне витребувати у відповідача КП «БТІ» Одеської міської ради довідку про розмір площі, що складає 9/25 частини житлового будинку № 26-Г по вулиці Новгородській в місті Одеса, відповідно до наявної технічної документації (експлікації до плану будинку № 26-Г по вул. Новгородська в м. Одеса) на момент укладення договору дарування від 21.12.2005 року отримані в дар ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 815/4416/15 задовольнити.

Витребувати у КП «БТІ» Одеської міської ради довідку про розмір площі, що складає 9/25 частини житлового будинку № 26-Г по вулиці Новгородській в місті Одеса, відповідно до наявної технічної документації (експлікації до плану будинку № 26-Г по вул. Новгородська в м. Одеса) на момент укладення договору дарування від 21.12.2005 року отримані в дар ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

13 серпня 2015 року