Справа № 820/7756/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 серпня 2015 р. №820/7756/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) на розрахунковий рахунок № 0003 у розмірі 14340,23 грн. за рахунок майна, яке лічиться за боржником. Банківські реквізити: одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 14340,23 грн.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.08.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

Контролюючим органом на підставі 78.1.1, п.78.1 ст.78, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 12.12.2014 року № 2568 та направлення від 17.12.2014 року № 2822 з 19.12.2014 року по 25.12.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 6134/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік". (а.с. 11-17).

Згідно з висновками акту № 6134/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2014 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення платником податку пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.3 п. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого у 2013 році було занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 11472,18 грн., отриманий у вигляді боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням. (а.с.16).

На підставі висновків актів контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 14340,23 грн., з яких за основним платежем - 11472,18 грн., а за штрафними (фінансовими санкціями) - 2868,05 грн. (а.с. 20).

На момент розгляду справи нарахований податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачений, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом та даними облікової картки платника податків (зворотній бік).

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Згідно положень п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючим органом на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу №1330-25 від 01.04.2015 року, в якій зазначено суму заборгованості у розмірі 14340,23 грн. (а.с. 22).

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Як вбачається із облікової картки платника податків (зворотній бік), у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є податковий борг перед бюджетом у розмірі 14340,23 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості боржником до суду не надано.

Таким чином, сума боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявний розрахунковий рахунок № 327 в АТ БАНК "МЕРКУРІЙ", МФО 351663.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 14340,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі

Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) на розрахунковий рахунок № 0003 у розмірі 14340.23 грн. за рахунок майна, яке лічиться за боржником. Банківські реквізити: одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.