Справа № 820/7755/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/7755/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати висновок військово-лікарської комісії незаконним та скасувати його, визнати дії військово-лікарської комісії при Харківському об`єднаному районному військовому комісаріату незаконними під час проведення військово-лікарської комісії; визнати дії Харківського об`єднаного районного військового комісаріату щодо подальшого відправлення ОСОБА_1 до міста Києва незаконними після отримання ними висновку військово-лікарської комісії; визнати призов ОСОБА_1 до Збройних сил України незаконними як наслідок незаконних дій військово-лікарської комісії при Харківському об`єднаному районному військовому комісаріату та винесення цією комісією незаконного висновку; скасувати наказ військового комісаріату від 27.07.2015 року № 118/1 майора ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію наказу військового комісаріату від 27.07.2015 року № 118/1 майора ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1 , яким позивача направлено до інституту імені Т.Г.Шевченка, а також подальшого мобілізованого розпорядження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам до ухилення рішення в адміністративній справі шляхом виконання наказу, щодо призову позивача та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У судове засідання 06.08.2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надавав.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, враховуючи заяву позивача, враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, наведено лише одну підставу для забезпечення позову, а саме існування очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, проте не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних