Справа № 802/2408/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2408/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

18 серпня 2015 року на виконання ухвали суду від 06 серпня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви судом встановлено, що вимоги ухвали суду виконано не в повному обсязі.

Так, суд звертає увагу, що однією з підстав для залишення позовної заяви без руху слугувала та обставина, що позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 2006,82 грн. в рахунок погашення податкового боргу, не долучає до матеріалів адміністративного позову доказів надіслання ( вручення ) відповідачу податкової вимоги (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду копію податкової вимоги №662-23 від 07 квітня 2015 року та ксерокопію фіскального чеку від 07 квітня 2015 року, який вже містився в первинних матеріалах доданих до позовної заяви, проте не є належним доказом надіслання (вручення) податкової вимоги в розумінні пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України. Крім того, суд зауважує, що зазначений доказ не дає змоги ідентифікувати на чию саме адресу направлялась кореспонденція згідно даного фіскального чеку, оскільки в ньому лише зазначено про оплату групи рекомендованих листів.

Як вже зазначалось судом в надісланій позивачу ухвалі від 06 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У той же час, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Тобто, Податковим кодексом України передбачено два способи надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги:1) передача посадовій особі такого платника податків під розписку; 2) надіслання листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем суду не надано належних доказів надіслання ( вручення ) відповідачу податкової вимоги (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Станом на 20 серпня 2015 року заявником вимоги ухвали від 06 серпня 2015 року, у встановлений в ній строк, не виконані, недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар