Справа № 2-а-1640/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення старшого ДАІ Камянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ДАІ Камянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого чч. 2, 3 ст. 127 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. в м. Камянка о 19 год. 00 хв. по вул. Леніна керував велосипедом Українав стані алкогольного спяніння без світлоповертачів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст.127 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував велосипедом марки Україна- 12 листопада 2010 року близько о 19 годин 00 хв. в м. Камянка по вул. Леніна, але чч. 2, 3 ст. 127 КУпАП - не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він намагався довести інспекторові ДПС, що задній світлоповертач був основним, в неосвітлених місцях він проводив велосипед по узбіччю. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП зокрема не вказано обставини установлені при розгляді справи.

Відповідач та третя особа (представник відділу ДВС Камянського РУЮ) в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою ДАІ Камянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. в м. Камянка о 19 год. 00 хв. по вул. Леніна керував велосипедом Українав стані алкогольного спяніння без світлоповертачів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст.127 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст 127 КУпАП, суд вважає, що постанова від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163, 171 -2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення старшого ДАІ Камянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929задовольнити.

Постанову старшого ДАІ Камянського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. серії СА за № 212929 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 та ч. 3 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий