Справа № 826/4010/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2015 року № 826/4010/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати (визнати недійсним) податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 06 жовтня 2014 року;

- стягнути на користь ТОВ «РЕК АЛЬФА» з Державного бюджету України витрати у вигляді судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що подання позивачем уточнюючих розрахунків за березень, квітень та червень 2011 року не призвело до повторного заявлення до бюджетного відшкодування одних і тих самих сум. Відображення відповідачем у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року на підставі акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» від 20.03.2012 року № 56/22-4/36588691 не призвело до збільшення бюджетного відшкодування, заявленого позивачем. Тому подання позивачем уточнюючих розрахунків не призвело до повторного заявлення одних і тих самих сум до бюджетного відшкодування. Норми п.200.4 Податкового кодексу України позивачем не порушувались, оскільки позивач заявив до бюджетного відшкодування суми податку, які були фактично сплачені ним постачальникам товарів/послуг у попередніх періодах.

Відповідач у судовому засіданні 26.03.2015 р. надав суду заперечення на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів того, що вказані уточнюючі розрахунки є неправомірними та призвели до задвоєння сум бюджетного відшкодування, заявленого позивачем за березень та квітень 2011 року, оскільки операції із зменшення та збільшення сум бюджетного відшкодування були проведені податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року.

До матеріалів справи відповідачем було надано роздруківку картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) за період з 20.11.2011 року по 31.12.2014 року; витяг із картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) за період з 25.11.2010 року по 13.12.2013 року із сумами збільшення переплат.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Рек Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.11рр., за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2012 р. №56/22-4/36588691.

В ході перевірки відповідач дійшов до висновку проте, що позивачем сума залишку від'ємного значення за лютий 2011 в розмірі 174287грн. та сума залишку від'ємного значення за березень 2011р. в розмірі 3 460 115грн. брали участь у розрахунках бюджетного відшкодування податку на додану вартість та були заявлені до бюджетного відшкодування за червень 2011р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення № від 03.04.2012 року та збільшення № від 03.04.2012 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ на одну й ту ж суму, а саме, на 3 634 402 грн.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому у грудні 2013 року позивач подав уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за березень та квітень 2011 року, якими збільшив показники рядків 23.2 (бюджетне відшкодування в рахунок податкових зобов'язань наступних звітних періодів) декларацій за березень та квітень 2011 року на загальну суму 3 634 402 грн. У грудні 2013 року позивач також подав уточнюючий розрахунок за червень 2011 року, яким зменшив показник рядка 23.2 на суму 3 634 402 грн.

Також встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «РЕК АЛЬФА» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних звітних (податкових) періодів за березень, квітень, травень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, за результатами перевірки складено акта №63/26-55-15-02/36588691 від 22 вересня 2014 року.

Так, в ході перевірки відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п. 48.1 ст. 48 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI у зв'язку із завищенням позивачем суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за березень 2011 року в сумі 174 287 грн., за квітень 2011 року в сумі 3 460 115 грн. Відповідно до акта перевірки від 22 вересня 2014 року № 63/26-55-15-02/36588691 порушення зазначених норм виникло у зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» шляхом подання уточнюючих розрахунків за березень, квітень та червень 2011 року повторно заявило до бюджетного відшкодування суми залишку від'ємного значення за лютий 2011 року в розмірі 174 287 грн. та за березень 2011 року в розмірі 3 460 115, які були проведені відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року на підставі акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» від 20.03.2012 року № 56/22-4/36588691.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, відповідачем прийнято повідомлення-рішення №, відповідно до якого позивачу було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 3 634 402 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 908 600 грн.

Матеріали справи свідчать, що за результатами адміністративного оскарження Державна фіскальна служба України рішенням про результати розгляду скарги від 20.02.2015 року № 3534/6/99-99-10-01-04-25 залишила податкове повідомлення рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення - рішення № від 06 жовтня 2014 року звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як встановлено судом, в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА», яка оформлена Актом від 20 березня 2012 року, відповідачем було встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» суми бюджетного відшкодування з ПДВ, в тому числі, на суму 3 460 155 грн. за період квітень 2011 року та на суму 174 278 грн. за період березень 2011 року, а також завищення бюджетного відшкодування, в тому числі, на суму 3 634 402 грн. за період червень 2011 року.

Заниження суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 460 155 грн. за період квітень 2011 року та на суму 174 278 грн. за період березень 2011 року та його завищення на суму 3 634 402 грн. у червні 2011 року обґрунтовано в Акті від 20 березня 2012 року (стор. 35-36) тим, що суму залишку від'ємного значення лютого 2011 року в розмірі 174 287 грн. було оплачено в сумі 174 287 грн. в лютому 2011 року, суму залишку від'ємного значення березня 2011 року в розмірі 3 460 115 грн., було оплачено в сумі 3 460 115 грн. в березні 2011 року. Згідно вимог п. 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI право на бюджетне відшкодування на суму 174 278 грн. виникло у березні 2011 року, на суму 3 460 115 грн. виникло у квітні 2011 року.

На підставі Акту перевірки від 20 березня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2012 року, за яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податковий періодів у розмірі 13 051 435 грн., в тому числі, зменшено суму бюджетного відшкодування за період червень 2011 року на суму 3 634 402 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» не оскаржувало.

На підставі Акту перевірки від 20 березня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2012 року про збільшення суми бюджетного відшкодування на суму 13 051 435 грн., в тому числі, бюджетного відшкодування за березень 2011 року (174 287 грн.) та квітень 2011 року ( 3 460 115 грн.) у сукупному розмірі за березень та квітень 2011 року на 3 634 402 грн.

19 квітня 2012 року відповідач відобразив зазначені податкові повідомлення-рішення № та № від 03.04.2012 року у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підтверджується даними із роздруківки картки особового рахунку за період з 20.11.2011 року по 31.12.2014 року, наданого відповідачем у матеріали справи.

Cудом встановлено, що наявність повторно заявленого позивачем бюджетного відшкодування на суму 3 634 402 грн. даними картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» не підтверджується.

Зокрема, судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування, яка обліковувалась відповідачем у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) за результатами відображення 19 квітня 2012 року податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року не змінилась:

Як свідчать дані картки особового рахунку позивача станом на 19.04.2012, до проведення податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року сума бюджетного відшкодування позивача, яка обліковувалась Відповідачем у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)), становила 41 656 579 грн.

За результатами проведення 19.04.2012 року в картці особового рахунку позивача зменшення бюджетного відшкодування на суми 2 821 596 грн. (лютий 2011 року), 3 634 402 грн. (червень 2011 року) на підставі податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2012 року сума бюджетного відшкодування (переплати), що обліковувалась відповідачем, зменшилась до 35 200 581 грн.

За результатами проведення 19.04.2012 року в картці особового рахунку позивача збільшення суми бюджетного відшкодування на суми 2 821 596 грн. (січень 2011 року), 174 287 грн. (березень 2011 року), 3 460 115 грн. (квітень 2011 року) на підставі податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2012 року сума бюджетного відшкодування, яка обліковувалась відповідачем, збільшилась до 41 656 578 грн.

Зменшення та збільшення 19.04.2012 року суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача на суму 3 634 402 грн. (174 287 + 3 460 115) відповідачем не заперечується.

9 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» подано уточнюючий розрахунок за період червень 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на 2 998 413 грн., що є різницею між сумою у розмірі 3 634 402 грн., яка помилково заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю у червні 2011 року замість березня та квітня 2011 року, та сумою 635 989 грн., яка є уточненим показником суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у червні 2011 року.

9 грудня 2013 року в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) на підставі уточнюючого розрахунку за червень 2011 року було відображено зменшення переплати, яка обліковувалась відповідачем, на суму 2 998 413 грн.

10 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» подано уточнюючі розрахунки за березень 2011 року та квітень 2011 року, в яких відображено бюджетне відшкодування у сумі 174 287 грн. (за березень) та 3 460 155 грн. (за квітень).

10 грудня 2013 року в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) було відображено збільшення переплати, яка обліковувалась відповідачем, на суму 3 634 402 грн.

Як свідчать дані картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100» (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)), проведення у картці особового рахунку податкових повідомлень-рішень № від 03.04.2012 року та № від 03.04.2012 року та уточнюючих розрахунків за березень, квітень та червень 2011 року не призвело до збільшення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем, у рахунок зменшення податкових зобов'язань майбутніх звітних періодів.

Крім того відсутність задвоєння сум бюджетного відшкодування за результатами подання у грудні 2013 року уточнюючих розрахунків за березень, квітень та червень 2011 року підтверджується актом № 10768-20 від 03.03.2015 року про звірення розрахунків з бюджетом за період 01.12.2013 по 31.12.2013 року, протягом якого позивачем подавались спірні уточнюючі розрахунки.

Акт № 10768-20 від 03.03.2015 року про звірення розрахунків з бюджетом за період 01.12.2013 по 31.12.2013 підтверджує відсутність розбіжностей між сумами бюджетного відшкодування, які обліковуються відповідачем, та сумами бюджетного відшкодування за даними позивача.

Таким чином наявність повторного заявлення позивачем одних і тих самих сум до бюджетного відшкодування спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на витяг із картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» за платежем « 14010100», який містить винятково збільшення суми бюджетного відшкодування без відображення зменшення суми бюджетного відшкодування на підставі податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2012 року, яким було зменшено бюджетне відшкодування позивача за період червень 2011 року на суму 3 634 402 грн., та без відображення зменшення суми бюджетного відшкодування на підставі уточнюючого розрахунку за період червень 2011 року, яким позивач зменшив суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на 2 998 413 грн.

Відповідно до положень п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з положеннями п. 46.5 Податкового кодексу України форма затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На момент подання позивачем уточнюючих розрахунків форма декларації була затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Таким чином, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» подано уточнюючі розрахунки березень, квітень та червень 2011 року за встановленою формою, а отже висновок відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» порушення п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України не відповідає дійсності.

Відповідно до положень п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України «Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.»

На підставі Акту перевірки від 20 березня 2012 року судом встановлено та не заперечується відповідачем та позивачем, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до бюджетного відшкодування заявлялись суми податку, які були фактично сплачені ним постачальникам товарів/послуг у попередніх періодах.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, судом встановлено, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» відсутні порушення вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, які зазначені в Акті від 22 вересня 2014 року №63/26-55-15-02/36588691.

Судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» відповідачем також застосовані штрафні санкції у розмірі 908 600 грн.

Оскільки завищення суми бюджетного відшкодування позивачем відсутнє, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача.

Крім того, відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4., 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.14.1.8 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачає застосування штрафної (фінансової) санкції лише у тому випадку, коли завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість була фактично відшкодована платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування у розмірі 3 634 402 грн. на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відшкодовано позивачу не було.

Також суд зазначає, що застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 908 600,5 грн. не відповідає принципам справедливості та розмірності, визначеними у рішеннях Конституційного Суду України.

Крім того, при прийнятті вирішенні даної справи, суд приймає до уваги те, що перевірка, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, призначена поза строком та за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Так, згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, наявність однієї з яких вимагається у п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» (далі по тексту - Перелік).

Як встановлено судом, жодний пункт Переліку не містить положення, яке б давало підстави відповідачу провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА».

Крім того, п.п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України передбачає чітко визначений строк для проведення позапланової документальної перевірки - 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказану перевірку відповідачем було проведено більш, ніж через 6 місяців після закінчення передбачених законом строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, призначивши перевірку без наявності законних підстав та з пропущенням строку для її проведення, діяв не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правовою позицією Верховного суду України, викладеною у Постанові від 27.01.2015 року, у контролюючих органів при проведенні перевірок є обов'язок чітко та неухильно дотримуватись порядку та процедури, визначеної в законодавстві. Невиконання процедурних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 487, 20 грн. (платіжне доручення № 19018 від 26.02.2015р.), які підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 06 жовтня 2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» судові витрати в сумі 487, 20 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур