Справа № 2а/0470/4452/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2011 р. 2а/0470/4452/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 30 314грн.54коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, прокурора, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Також, позивачем не надано доказів щодо підстави проведення перевірки (копії направлень, наказів, тощо), відсутній повний, обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог зі зазначенням періодів та сум.

Крім того, суми, зазначені у позовній заяві не співпадають із сумами у корінці першої податкової вимоги. Також, позивачем не надано доказів наявності чи відсутності оскарження відповідачем рішення позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачеві в строк до 31 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова