Справа № 2а/2370/4156/2012
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4156/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

суддів Кульчицького С.О., Паламара П.Г.,

при секретарі Поліщук О.П.,

за участю

представник заявника: ОСОБА_1 за посвідченням;

представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши заяву представника кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2а/2370/4156/2012 за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому округу №194 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №194 ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, повязаним з виборчим процесом 2012 року та просить визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №194 щодо неврахування доводів скарги кандидата на роботу дільничної виборчої комісії, в звязку з чим просить зобовязати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №194 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців дільничної виборчої комісії №710985.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі №2а/2370/4156/2012 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 щодо неприйняття та неврахування скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 194 та зобовязано окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти та розглянути скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №194 на дії членів дільничних виборчих комісій №710985 та прийняти рішення відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 01.11.2012 року. Заява мотивована тим, що комісія вже приймала ряд рішень щодо прийняття чи не прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій, рішення визнано протиправним, таким чином чи може окружна виборча комісія знову прийняти одне з трьох рішень відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»чи прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

В судовому засіданні представник заявника та представник окружної комісії підтримали заяву про розяснення судового рішення. Крім того, пояснили, що комісія рішення про прийняття документів дільничної виборчої комісії прийняла до розгляду скарг про виявленні порушення на дільницях.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення є високою ймовірність їх виконання з подальшими порушеннями внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В постанові суду від 01.11.2012 року у справі №2а/2370/4156/2012 зазначено, до повноважень окружної виборчої комісії віднесено питання про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці.

В силу, ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»окружна виборча комісія зобовязання прийняти рішення щодо документів дільничної виборчої комісії.

Враховуючи, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому округу №194 вже приймала рішення відносно документів дільничної виборчої комісії, при цьому не розглядала і не враховувала скаргу позивача, яка могла призвести до прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, суд зазначає, що у даному випадку можливим засобом захисту порушеного права є проведення повторного перерахунок голосів, тому з огляду на обставини єдиним вірним рішенням окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому округу №194 відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»є прийняття рішення відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 94 наведеного закону.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення, оскільки невірне тлумачення відповідачем резолютивної частини рішення матиме несприятливі наслідки для встановлення дійсного волевиявлення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 177 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що окружна виборча комісія зобовязана прийняти рішення за результатами розгляду документів, а тому з огляду на обставини за якими приймалися рішення про прийняття документів дільничної виборчої комісії №710985, резолютивну частину постанови про зобовязання вчинити дії слід розуміти, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 зобовязана на виконання вимог ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів дільничної виборчої комісії №710985.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 177 КАС України.