Справа № 323/2727/14-а (2-а/323/78/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року справа №323/2727/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 р. у справі № 323/2727/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації, відображених у наданих довідках № 265/10 та № 266/10 від 10.03.2011 року, яка замінена довідкою № 594/10 від 16.06.2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 11.03.2011 року, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації, відображених у наданих довідках № 265/10 та № 266/10 від 10.03.2011 року, яка замінена довідкою № 594/10 від 16.06.2014 року, з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (85%) відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 р. у справі № 323/2727/14-а скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії

державного службовця позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати починаючи з 01.07.2014 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви позивача та відповідача про роз'яснення постанови суду від 27 січня 2015 року, в якій сторони по справі просять роз'яснити виходячи з якого відсотку заробітної плати слід здійснювати розрахунок пенсії позивача.

В заявах позивач та відповідач просять роз'яснити постанову суду від 27 січня 2015 року, а саме який відсоток від заробітної плати слід застосовувати при розрахунку пенсії.

На думку сторін, не зазначення судом відсотку від заробітної плати, з якого слід розраховувати пенсію позивачу перешкоджає виконанню постанови суду від суду від 27 січня 2015 року.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням саме цих складових.

У задоволенні інших позовних вимог позивача, зокрема, у частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням відсотка від заробітку на момент призначення пенсії (85%), було відмовлено, оскільки право позивача в цій частині не було порушено відповідачем.

Як вбачається із заяв сторін про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у зв'язку з тим, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27 березня 2014 року внесено зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» N 3723-XII від 16.12.1993 року і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Проте, положення зазначених законів не містять норм, які зобов'язують здійснювати перерахунок раніше призначених пенсій державних службовців з урахуванням відсотку від заробітної плати, що було встановлено на час здійснення перерахунку.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції від 27 січня 2015 року є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Крім того Верховний Суд України в постанові від 8 липня 2015 року №732/48/15а прийшов до висновку, що «відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону № 3723-XII у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії».

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.2 ст.244-2 КАС України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивача та відповідача про роз'яснення постанови суду від 27 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.170, 206 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, Управлінню Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької у задоволенні заяв про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі №323/2727/14-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун