Справа № 806/2917/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2917/15

час прийняття: 15 год. 50 хв. категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо затягування та не проведення митного оформлення товарів за МД 101060000/2015/010905 у строки, передбачені ст.255 Митного кодексу України. Зазначило, що невиконання відповідачем своїх обов"язків протягом часового інтервалу визначеного законодавством є бездіяльністю.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підставі викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2015 року о 12:20 декларантом позивача подано до митного поста "Житомир-центральний" електронну митну декларацію №101060000/2015/0010905 від 27.07.2015 на товар "поліпропилен марки SABIC PP 500 Р 00900 в гранулах" (а.с.34).

Після реєстрації вказаної вище ЕМД в електронній базі даних ЄАІС митних органів України спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

27.07.2015 року о 15:12 декларанту було надіслано повідомлення №121456 про те, що у зв"язку із спрацюванням критерію ризику АСУАР (202-1), йому необхідно представити автомобіль до митного огляду (а.с.8).

За результатами проведеної перевірки 27.07.2015 року о 17:47 декларанту на була направлена картка відмови (а.с.9-11).

В картці відмови зазначено, що причиною відмови у митному оформдленні товарів стало те, що заявлені у МД відомості про країну походження не можуть бути використані для визначення країни походження товару, оскільки відомості про товар заявлені в графі 6 Сертифіката про проходження товару від 06.07.2015 року №8 не відповідають відомостям зазначеним в графі 31 МД та інших ТСД, а саме митній декларації відправлення №15 PL5А32.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що часовий інтервал при якому здійснювалось митне оформлення, а саме: 5 год. 47 хв. є порушенням вимог Митного кодексу України.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач заявив даний адміністративний позов про визнання її протиправною

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз наведених норм закону, суд приходить до висновку, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні у строки передбачені ст. 255 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року по справі № К/800/38790/13.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, доказів виникнення обставин, перелічених у ч. 2 ст. 255 МК України, відповідач, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, до суду не надав.

З метою доведення правомірності своєї бездіяльності, яка полягала у митному оформлені товарів з порушення строку визначеного ст.255 Митного кодексу України, відповідач посилається на те, що після спрацювання критерію ризику АСУАР, товар і транспортний засіб позивачем був пред"явлений лише о 16:10, а тому саме із зазначеного часу починається відлік часового нормативу.

Суд не бере до уваги зазначені доводи контролюючого органу, оскільки як встановлено вище відлік строку передбаченого ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення починається з моменту отримання декларації. Наявність обставин для перевищення часу виконання митного оформлення товарів передбачених ч. 2 ст. 255 МК України відсутня.

За таких обставин, оскільки митна декларація отримана відповідачем 27.07.2015 року о 12:20, а митне оформлення завершено о 17:47, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов"язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 255 Митного кодексу України, що є протиправною бездіяльністю.

З наведених вище підстав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" є правомірним та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо затягування та не проведення митного оформлення товарів за МД 101060000/2015/010905 у строки, передбачені ст.255 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 20 серпня 2015 р.