Справа № 2а/2370/1365/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

16 травня 2012 року м.Черкаси

8 год. 45 хв. Справа № 2а/2370/1365/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника позивача ОСОБА_2Д.(за дорученням);

представника відповідача 1,3 ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника відповідача 2 не прибув;

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Маньківському районі Черкаської області Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, - про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити повернення незаконно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач 1), Управління Державного казначейства України в Маньківському районі Черкаської області Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області (далі відповідач 2), управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач 3) третя особа Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправними дії та зобовязати відповідача 1 виставити Головному управлінню Державного казначейства України в Черкаській області платіжну вимогу про повернення позивачу коштів в розмірі 5850,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що, на його думку, Головне управління юстиції у Черкаській області відповідно до виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 № 2-158 виставило платіжну вимогу для беспірного списання бюджетних коштів не за тією бюджетною програмою, за якою повинно було відбуватися виконання вказаного судового рішення. Оскільки за бюджетною програмою, за якою повинно було відбутися стягнення, на час відкриття виконавчого провадження грошові кошти не обліковувалися, тому, на думку позивача, постанова Маньківського районного суду не повинна була виконуватися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за предметною підсудністю у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 26.05.2010 №2-158/2010 було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації зробити перерахунок недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 роки та виплатити її в розмірі 5850,00 грн. ОСОБА_4 Це рішення у добровільному порядку виконано не було.

На виконання цього рішення 19.10.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження, проте за відсутністю майна та коштів 11.05.2011 постановою було повернуто виконавчий документ стягувачу. За заявою стягувача виконавче провадження було відкрито повторно 03.06.2011, однак боржник (управління праці та соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації) у добровільному порядку судове рішення знову не виконав. Тому, у порядку примусового виконання до Головного управління державного казначейства України у Черкаській області державним виконавцем сформовано та надано за підписом та печаткою Головного управління юстиції у Черкаській області платіжну вимогу від 29.07.2011 №965 про стягнення коштів в сумі 5850,00 грн. на користь ОСОБА_4 за рішенням Маньківського районного суду Черкаської області.

Посилання позивача на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, для врегулювання цього спору суд не взяв до увагу у зв'язку з тим, що він був прийнятий після того, як відбулося безспірне списання бюджетних коштів, щодо якого заявлено цей позов.

Для вирішення цього спору суд керується нормами такого, що втратив чинність, але діючого на час виникнення спірних відносин Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 (в редакції від 25 травня 2011 року) (далі Порядок) та нормами відповідних положень про діяльність державних органів відповідачів.

Згідно з пунктом 1 Порядок визначав механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державний орган). Рішення про стягнення коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, подаються юридичними чи фізичними особами або їх представниками для виконання органам державної виконавчої служби та приймаються до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (пункт 11 Порядку).

Відповідно до пункту 12 Порядку у разі надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги Державне казначейство здійснює безспірне списання коштів, які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, в межах бюджетних призначень, установлених законом про державний бюджет за відповідною програмою загальнодержавних видатків. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги має міститися інформація про назву, дату видачі, номер виконавчого документа і характер сум, що підлягають списанню згідно з цим документом. Якщо платіжна вимога оформлена з порушенням вимог до заповнення реквізитів розрахункових документів, установлених Національним банком, Державне казначейство повертає платіжну вимогу без виконання. Підстави відмови зазначаються на звороті платіжного документа.

Відповідно до пункту 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється на підставі першого примірника платіжної вимоги і доданих до неї оригіналів виконавчих документів (у тому числі постанов про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат, якщо суми за такими постановами включені до суми платіжної вимоги).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Органами державної виконавчої служби згідно зі ст.3 вищевказаного Закону є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі мають печатки, у тому числі гербові.

Повноваження управління юстиції станом на час спірних відносин регулювалися Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (далі - Положення про управління юстиції), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року N 47/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2007 року № 124/13391), що на час розгляду цього спору втратило чинність, проте в редакції, що діяла на час виконання вищевказаного судового рішення.

Згідно з абзацом 7 п. 3 Положення про управління юстиції серед основних завдань управління юстиції є організація роботи відділів державної виконавчої служби, нотаріату та відділів державної реєстрації актів цивільного стану, інших органів та установ юстиції.

Управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань спрямовує діяльність відділів державної виконавчої служби, координує і контролює їх діяльність (підп.9 п. 4); організовує через відділи державної виконавчої служби виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (підп.10 п.4); вивчає і узагальнює роботу з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), уживає заходів до усунення причин порушення законів при здійсненні цієї роботи (підп.11 п.4).

Таким чином, виходячи із положень вищевказаного Закону та Положення про управління юстиції, підрозділ примусового виконання відділу ДВС, що входив до складу Головного управління юстиції у Черкаській області, не мав права юридичної особи. Тобто платіжні вимоги для виконання рішення Маньківського районного суду на час спірних відносин формувалися саме державним виконавцем, а підписувалися та скріплювалися печаткою - ГУ юстиції.

Станом на час судового розгляду цього спору пунктом 1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 № 549/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 року за № 547/20860) встановлено, що управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень. Серед основних завдань управління юстиції є реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (п.3). Воно здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через відділ державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції (п.7).

Таким чином, судом встановлено, що оскарження правомірності списання бюджетних коштів за судовим рішенням, обґрунтування неможливості його виконання, стосуються питання належного виконання державним виконавцем відповідно до вимог судового рішення. Тобто фактично позивач оспорює дії, що стосуються стадії виконання судового рішення іншого суду. Вирішення такого спору Черкаським окружним адміністративним судом матиме характер перегляду цього рішення, що не допускається діючим процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що судове рішення, на виконання якого відбулося безспірне списання коштів, стосувалося соціальних доплат громадянину ОСОБА_6, а саме щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Ч.6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки судове рішення, безспірність списання бюджетних коштів якого оспорюється позивачем, стосується соціальних виплат та доплат громадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, тому в контексті п. 4-5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Представники сторін в судовому засіданні щодо передачі адміністративної справи не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно з ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За зазначених обставин, враховуючи, що Маньківський районний суд, розглядав справу відповідно до вимог КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд до цього суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Маньківському районі Черкаської області Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити повернення незаконно стягнутих коштів -передати за предметною підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області.

2.Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич