Справа № 2а-0770/3791/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3791/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р. 17.02 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області представник не зявився;

відповідача: ФОП ОСОБА_1 не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 06 грудня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 09 грудня 2011 року.

Державна податкова інспекція в Іршавському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте подав суду заяву від 23 листопада 2011 року про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивачем підтримані в повному обсязі. (а.с.24)

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.7), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач) згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи була зареєстровано 13.11.2002 року. Ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1 (а.с.7)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

16.06.2011 року на адресу ДПІ у Іршавському районі надійшло подання Іршавського УМВСУ в Закарпатській «Про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території Іршавського району»від 16.05.2011р. № 3098 (а.с.9) та протоколу про адміністративне правопорушення № 072711 від 09.04.2011 року. (а.с.11)

В поданні зазначено, що в період з серпня 2010 року по 13 березня 2011 року працювала неповнолітня ОСОБА_2, яка мала доступ до алкогольних напоїв. Своїми діями власник магазину «Продмаг»ОСОБА_1 порушив ст. 15-3 № 481/95-ВР та ст.. 156 ч.2 КУпАП. Дане правопорушення відображено в протоколі № 072711, з яким порушник ОСОБА_1 погоджується. До матеріалів справи також надано копію пояснень неповнолітнього продавця ОСОБА_2, яким засвідчується факт продажу неповнолітнім алкогольних напоїв. Згідно пояснень ОСОБА_1, також встановлено факт продажу неповнолітнім алкогольних напоїв. (а.с.10-17)

Згідно частини 1 ст.16 Закону №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 4 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481 передбачено, що Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації,

На підставі вище зазначеного подання Іршавського РВУМВС та протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Іршавському районі прийнято рішення № 941 від 07.09.2011 року про застосування фінансових санкцій. (а.с.8) Вищезазначене рішення прийнято у зв'язку з порушенням ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- продаж пива особою яка недосягла 18 років.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень Так, згідно статті 15-3 Закону, забороняється продаж; пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років. Таким чином, до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн.

Несплата відповідачем вищевказаних сум до бюджету держави тягне за собою недоотримання державою значних коштів, які в подальшому спрямовуються на фінансування державних економічних та соціальних програм.

Незважаючи на всі вжиті з боку Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області заходи щодо примусового стягнення сум податкового боргу, за відповідачем фізичною особою-підприємцем підприємця ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 6800,00 грн. (а.с.18)

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Камянське, вул.. Жовтнева, 17, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.