Справа № 2-а-1480/11
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1480/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену відносно неї постанову АР1 №846 від 14.04.2011 року про притягнення її до відповідальності за ст. 1642 ч. 1 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки вона правопорушення не скоювала, до постанови не долучено жодних доказів, крім того підстави з приводу яких її притягнуто до адміністративної відповідальності визнані Донецьким окружним адміністративним судом недійсними.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою АР1 №846 від 14.04.2011 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1642 ч. 1 КУпАП. Тією ж постановою її визнано винною в тому, що за результатами перевірки встановлено, що нею завищено посадовий оклад директору підприємства внаслідок невірного визначення розміру тарифного розряду з оплати праці на загальну суму 3,93 тис. грн., а також зайве нарахування та виплата надбавки за складність та напруженість у роботі розміром до 50% посадового окладу на загальну суму 1,86 тис. грн.

Як вбачається з вказаної постанови вона винесена за актом перевірки КРВ №05-230/020 від 25.02.2011 року. Також як вбачається з матеріалів справи за тим же актом винесено вимогу КП «Обєднання парків культури та відпочинку»щодо усунення виявлених ревізією порушень №25-01-34/800 від 21.03.2011 року, п.3 якої зазначено теж саме порушення законодавство, що й в постанові та зобовязано підприємство зробити відповідне відшкодування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №2а-/0570/4828/2011 від 26.04.2011 року задоволено позов Комунального підприємства «Обєднання парків культури та відпочинку»до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та визнано недійсним п.3 Вимоги від 21.03.2011 року №25-01-34/800. Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду №2а/0570/4828/2011 від 06.06.2011 року вказана постанова залишена без змін.

Таким чином, підстави з приводу яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а далі винесено постанову та притягнуто її до адміністративної відповідальності визнані судом недійсними.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову в.о. начальника КРВ в Донецькій області АР1 №846 від 14.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1642 ч. 1 КУпАП незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.