Справа № 2-а-3938/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3938/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Лобко A.C.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Броварського взводу при ІДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби Броварського взводу при ІДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові суб'єкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався в населеному пункті (де дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км./год.) зі швидкістю 86 км./год. не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить складена телефонограма, яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором дорожньої патрульної служби Броварського взводу при ІДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення AI № 136828 від 08 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

Зі змісту копій зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, які позивачем в судовому засіданні визнані, як такі, що відповідають оригіналам зазначених документів вбачається, що 08 квітня 2009 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_1, керуючи у місті Бровари біля перехрестя вулиць Київська-Лісова автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер АІ 6726 AT, рухався зі швидкістю 86 км./год. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год. Порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 289 грн. 00 коп.

Згідно із п.12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

За змістом ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згодний, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, вимірювальний швидкість руху прилад містить похибки, які встановлені на державному рівні. Він рухався у потоці автомобілів, швидкість не перевищував.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки порушено вимоги законодавства щодо надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Броварського взводу при ІДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 136828 від 08 квітня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Броварського взводу при ІДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Василишин