Справа № 2117/2-а-3169/11
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-3169/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області в особі інспектора БДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зазаначивши, що згідно постанови від 23.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засіданні позивач не з`явився, в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути в свою відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 року відповідачем інспектором ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2, була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 23.03.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав письмові пояснення в яких вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані, жодних доказів на підтвердження порушення ПДР ОСОБА_1 ним суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області в особі інспектора БДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 047387 від 23.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко