Справа № 813/4265/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2015 року Справа№ 813/4265/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 11 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року, розгляд клопотання про забезпечення позову розпочато 13.08.2015 року.

В позовній заяві, що надійшла до суду 11 серпня 2015 року, та в окремому документі від 18 серпня 2015 року, позивач надав прохання про забезпечення позову:

-шляхом заборони третій особі ОСОБА_4, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати або передавати в іпотеку, заставу, багаторічне користування, в оренду житловий будинок, господарські будівлі та споруди, за адресом - м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6, та земельну ділянку площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий № 010320002, та земельну ділянку площею 0,1165 га для садівництва та ведення особистого селянського господарства кадастровий № 010320003, що знаходяться за адресом м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6;

-шляхом заборони ОСОБА_2 службі Жидачівського районного управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресом м.Жидачів, вул. Б.Лепкого, 6.

Згідно з ч. 1, ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, судом зясовано, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 135.5 кв. м., земельну ділянку :01:032:0002 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 24.07.2015 року зареєстровано державним реєстратором ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції ОСОБА_3 за власником ОСОБА_4.

Згідно інформації про державну реєстрації обтяжень, вид обтяження у формі арешту цього нерухомого майна зареєстровано 19.10.2017 року.

Позивач з посиланням на протиправність проведення державної реєстрації зазначеного обєкту нерухомості всупереч п.5, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції ст.24 цього ж Закону, висловлює прохання унеможливити у спосіб заборони здійснювати протиправні на думку позивача будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресом м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6.

Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що такій спосіб забезпечення позову є необхідним, оскільки будь-які реєстраційні дії в подальшому можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову на їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд погоджується із доводами позивача, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в період розгляду даної справи адміністративним судом, знівелює функцію можливого рішення суду по справі про задоволення позову як ефективного механізму відновлення порушеного права.

Щодо прохання забезпечити позов у спосіб заборони третій особі ОСОБА_4, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати або передавати в іпотеку, заставу, багаторічне користування, в оренду житловий будинок, господарські будівлі та споруди, за адресом - м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6, та земельну ділянку площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий № 010320002, та земельну ділянку площею 0,1165 га для садівництва та ведення особистого селянського господарства кадастровий № 010320003, що знаходяться за адресом м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6, суд виходить з наступного.

Предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 службою Жидачівського районного управління юстиції, державним реєстратором ОСОБА_2 служби Жидачівського районного управління юстиції ОСОБА_3 є протиправна, на думку позивача, реєстрація прав власності і скасування цієї реєстрації.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_4 залучена до розгляду справи самім же позивачем у звязку з тим, що судове рішення може впливати на її права і інтереси, зокрема на її майнові права.

Відповідно до ухвали судового засідання про забезпечення позову від 18 жовтня 2010 року Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування, державних актів, визнання права власності, тощо.

Тобто, у позивача існує спір, що вирішується в порядку Цивільно-процесуального Кодексу України стосовно права власності на житловий будинок та земельної ділянки за адресом м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6.

Також, згідно приписів ч.3 ст.117 КАС України врегульована можливість суду при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме, щодо зупинення дій рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується.

А відтак, забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_4, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати або передавати в іпотеку, заставу, багаторічне користування, в оренду житловий будинок, господарські будівлі та споруди, за адресом - м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6, та земельну ділянку площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий № 010320002, та земельну ділянку площею 0,1165 га для садівництва та ведення особистого селянського господарства кадастровий № 010320003, що знаходяться за адресом м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 6, не належить до компетенції адміністративного суду та суперечить вимогам КАС України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.До набрання законної сили рішенням у справі 813/4265/15 заборонити ОСОБА_2 службі Жидачівського районного управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресом: вул.Б.Лепкого, 6, м.Жидачів та земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 010320002 та земельної ділянки площею 0,1165 га для садівництва та ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 010320003, що знаходиться за адресою: вул.Б.Лепкого, 6, м.Жидачів.

3.В задоволенні решти прохань про забезпечення позову відмовити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.