Справа № 826/11041/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2015 року № 826/11041/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби (далі по тексту - відповідач визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Просив суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби протиправними в частині невиконання ухвали Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 16.04.2015 №910/3353/15-ц;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Реєстраційну службу виконати ухвалу Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 16.04.2015 №910/3353/15-ц та провести державну реєстрацію обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у державного реєстратора не було законних підстав відмовляти у здійсненні реєстраційних дій, оскільки уповноваженою ним особою було надано всі, встановлені законодавством документи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, зазначив, що станом на 30.06.2015 керівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які продовжують від імені товариства здійснювати господарську діяльність.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, суду надали письмові заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16.07.2015 суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 16.04.2015 у справі №91-0/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_5, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва, про визнання недійсними зборів, задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено будь-яким особам від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- заборонено державним реєстраторам та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням в якості ОСОБА_2 керівника та ОСОБА_3 особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- заборонено державним реєстраторам (адміністраторам) та Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві Реєстраційної служби, іншим особам управління з питань державної реєстрації приймати на реєстрацію правочини про відчуження, обтяження, розпоряджання цілісним майновим комплексом та відчуження та/або припинення землекористування земельними ділянками на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з зазначенням, в якості ОСОБА_2 керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», та ОСОБА_3 особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»;

- накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 м2, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 м2, складу літ «И» площею 156,8 м2, складу літера «Н» площею 358,5 м2, трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 м2, складу столярних виробів літ «Л» площею 227, 6 м2, контори бази літ. «К» площею 46 м2 нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 м2, нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 м2, навіс літ. «У» 1078,2 м2, рампу з навісом площею 534 м2, залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної. Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3427 м2, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 9237 м2;

- заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії від імені юридичної особи: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3427 м2, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 9237 м2, накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Ухвалу зазначено направити сторонам та Головному територіальному управлінню юстиції в м. Києві - Реєстраційна служба, державному реєстратору реєстраційної служби за місцем знаходження реєстраційної справи, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР КМДА.

Уповноважена позивачем особа звернулась до відповідача із заявою про виконання вказаної ухвали суду від 17.04.2015.

Листом «щодо надання інформації» №9097/0/11-15 від 13.05.2015 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення реєстраційних дій у зв'язку з відсутністю відповідної заяви, встановленого зразка та конкретизації типу обтяження.

Позивач, вважає бездіяльність відповідача протиправною, оскільки, на його думку, уповноваженою ним особою було надано всі, встановлені законодавством документи, які відповідали вимогам чинного законодавства, отже у відповідача не було законних підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, тому звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі по тексту - Закон №1952-IV) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1952-IV орган державної реєстрації прав, зокрема, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Пунктом першим частини другої статті 15 Закону №1952-IV визначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, таким порядком є Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі по тексту Порядок №868).

Пунктом 15 Порядку №868 передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Згідно пунктів 74, 75 Порядку №868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Вказані приписи повністю кореспондують з нормами статті 19 Закону №1952-IV.

Згідно пункту 13 Порядку №868 заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 11 цього Порядку, не приймає заяву в разі відсутності документа, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документа про сплату адміністративного збору в повному обсязі, передбаченому законодавством, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що діючим законодавством про реєстрацію визначений чіткий перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Позивач наголошує, що уповноваженою ним особою були надані всі необхідні документи, втім суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою позивача направлено відповідачу заяву від 17.04.2015 про забезпечення позову, складену у довільній формі, та ухвалу суду від 16.04.2015 про забезпечення позову.

Згідно частини восьмої статті 16 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

У частині 17 Закону №1952-IV зазначені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно частини третьої вказаної статті - документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст (пункт 8 Порядку №868).

Форми заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що подаються заявником у паперовій формі, затверджена наказом Міністерства юстиції «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17.04.2012 №595/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2012 за №590/20903.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом №1952-IV (пункт 28 Порядку №868).

З огляду на вказане, суд вважає безпідставними вказані вище доводи позивача, оскільки у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій за заявою уповноваженої особи позивача довільної форми. Суду не надано доказів надання позивачем реєстратору заяви встановленого зразка.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, листом від 29.05.2015 №05-10-22/2743 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби (в межах розгляду іншої адміністративної справи №826/6341/15), що на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №910/3353/15-г та ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2015 у справі №270/890/15-ц до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію про заборону будь-яким особам від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» вносити зміни до реєстру щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особа без довіреності, заборону ОСОБА_2 вчиняти дії та правочини від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до набрання чинності рішенням в цивільної справі №370/890/15-ц.

Крім того, відповідачем в якості доказів у справі надано суду вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» станом на 16.07.2015, з якого вбачається, що за судовими рішеннями від 03.06.2015, від 24.06.2015 та від 03.07.2015 внесені відомості про скасування реєстраційної дії, що свідчить про виконання ухвали суду від 16.04.2015 по справі №910/3353/15-ц в частині, що стосується внесення відомостей до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Також зазначено, що керівником товариства станом на 16.07.2015 є ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, суд вважає недоведеним порушення прав позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні даного спору, розглянувши і оцінивши всі доводи сторін та третьої особи, з огляду на встановлені обставини, враховуючи зміст частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, що встановлений нормами законодавства про реєстрацію.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не стягуються.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук