Справа № 826/927/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/927/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Файдюк В.В.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-земляна корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-земляна корпорація України» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-земляна корпорація України» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України №07-14/942 від 22 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем'єр-Міністра України Яценюка А.П. від 10 квітня 2014 року №13021/0/1-14 та відповідно до Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2006 року №886, посадовими особами відповідача проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та філіях за 2013 рік та завершений звітний місяць 2014 року.

За результатом перевірки складено загальну довідку від 21 липня 2014 року №07-21/74, у якій запропоновано вжити наступні заходи:

- на виконання вимог пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185-V та п. 13 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21 червня 2005 року № 173, забезпечити дієвий контроль за виконанням Корпорацією показників фінансових планів;

- на виконання вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2012 року № 857 «Питання надання у 2012 році державних гарантій для фінансування проектів у сфері сільського господарства» здійснювати постійний контроль за реалізацією проектів у сфері сільського господарства в рамках виконання вимог Меморандуму про взаєморозуміння щодо співпраці в реалізації пріоритетних проектів у галузі сільського господарства, цільовим використанням кредиту (позики), залученого під державні гарантії від Ексімбанку Китаю;

- на виконання вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 764 та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 № 826/4728/14 здійснити в установленому порядку заходи, пов'язані з утворенням ПАТ «ДПЗКУ» та включенням його до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

на рівні ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»:

- вжити заходів щодо внесення змін до договорів про відкриття депозитних та поточних рахунків в Укрексімбанку від 25 грудня 2012 року № 341/218, від 25 грудня 2012 року № 342/219, від 25 грудня 2012 року № 28712W522/220 та від 25 грудня 2012 року № 28712W523/220 у частині передбачення у них права Міністерства фінансів України на договірне списання на користь держави України та на вимогу Міністерства фінансів України з рахунків Корпорації коштів у сумі невиконаних нею зобов'язань;

- перерахувати на рахунки, відкриті в Укрексімбанку для обслуговування кредиту, отриманого від Ексімбанку Китаю, кошти на суму 7 032 368,45 дол. США, які згідно з договорами від 15 серпня 2013 року № 371 та від 31 жовтня 2013 року № 664 підлягали сплаті від Sonders Trading K/S за реалізовані йому в рамках виконання Генерального договору про співпрацю та Кредитного договору зернові;

- з метою стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції розвитку аграрного ринку, під час закупівлі зернових надавати пріоритет безпосереднім суб'єктам виробництва зерна;

- забезпечити проведення незалежної оцінки необоротних активів 8-ми цілісних майнових комплексів залишковою вартістю 35,4 млн. грн., які у 2014 році відповідно до актів приймання-передачі від 22 січня 2014 року передані дочірніми підприємствами Державної акціонерної компанії «Хліб України» філіям ПАТ «ДПЗКУ»;

- здійснювати погодження актів-розрахунків на вибулі та переоформлені партії зерна, після перевірки правильності проведених розрахунків територіальними органами Держсільгоспінспекції України;

- у стислі терміни вжити вичерпних заходів щодо усунення інших порушень фінансової дисципліни, установлених за результатами перевірки, а не допущення їх у майбутньому.

22 липня 2014 року Листом №07-14/942 Державна фінансова інспекція України звернулась до позивача з вимогою усунути виявлені за результатами перевірки порушення і недоліки та надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з їх усунення разом з копіями завірених належним чином первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують їх усунення.

21 серпня 2014 року Листом №130-2-12/2975 позивач надав інформацію щодо часткового усунення виявлених порушень та недоліків.

Відповідач вважає, що усунення порушень та недоліків було здійснено частково - позивачем не надано інформацію щодо усунення наступних порушень:

- нарахування філією ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» (Миколаївська область) амортизації об'єктів основних засобів, які не використовуються у виробничій (господарській) діяльності філії, що призвело до зайвого нарахування амортизації на загальну суму 50 тис. грн., та, як наслідок, збільшення збитку філії на зазначену суму;

- понаднормативне списання філією ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» (Рівненська область) пального на сушіння зерна в кількості 1,9 тис. літрів на загальну суму 13,9 тис. грн., чим порушено ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 9 наказу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 25 жовтня 2012 року № 153, унаслідок чого філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму (стор. 39 загальної довідки від 21.07.2014 №07-21/74);

- нестача необоротних активів первісною вартістю 9,2 тис. грн. (залишковою вартістю на суму 0 грн.) і товарно-матеріальних цінностей 306,7 тис. грн., які виявлено під час проведення у ході перевірки інвентаризації, а саме: філія ПАТ «ДПЗКУ» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» (Дніпропетровська область) - нестача об'єктів незавершених капітальних інвестицій загальною первісною вартістю 9,2 тис. грн. (залишковою вартістю 0 грн.); філія ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» (Миколаївська область) - нестача паливно-мастильних матеріалів на суму 213,5 тис. грн.; філія ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» (Херсонська область) нестача паливно-мастильних матеріалів на суму 93,2 тис. грн.;

- нестача зернових, які виявлено під час проведення у ході контрольного заходу перевірки фактичної наявності зерна у філіях Корпорації, кількістю 35,363 тонни вартістю 50 170,1 грн., а саме: філія ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» (Херсонська область) - встановлено нестачу зерна в загальній кількості 563,777 тонни, у тому числі зерна, власником якого є філія ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор», обсягом 10,09 тонни; філія ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 78» (Кіровоградська область) - встановлено нестачу зерна Головної торгово-експортної філії ПАТ «ДПЗКУ» в загальній кількості 25,273 тонни;

- відсутність зернових, які виявлено під час проведення у ході контрольного заходу перевірки фактичної наявності зерна у зберігачів, обсягом 170,684 тонни, а саме: ПП «Кряж» СП «Елеватор Шпиків» (Вінницька обл.) обсягом 15,2 тонни; ТОВ «Аякс» (Дніпропетровська область) обсягом 154,984 тонни; ТОВ «Агротех» (Хмельницька область) обсягом 0,5 тонни.

Вважаючи вимогу Державної фінансової інспекції України №07-14/942 від 22 липня 2014 року - протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування такої вимоги.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23 квітня 2011 року, основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно з пунктом 6 вказаного вище Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства і у цій частині вона є обов'язкова до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога органу державного фінансового контролю у цій частині корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства - є обов'язковою до виконання.

Натомість, про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Проте, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога Державної фінансової інспекції України №07-14/942 від 22 липня 2014 року не породжує у позивача обов'язків.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-земляна корпорація України» про визнання протиправною та скасування протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України №07-14/942 від 22 липня 2014 року.

Аналогічний висновок про застосування зазначених вище норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України, які прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах: від 15 квітня 2014 року у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року у справі №21-93а14.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-земляна корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів, в порядку, встановленому ст.. 212 КАС України..

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Файдюк В.В.