Справа № 826/10151/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Київ№ 826/10151/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В. М., Качура І. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"
до Державної служби інтелектуальної власності України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 25 лютого 2015 р. про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ЖЖ» на ім'я ОСОБА_1 за заявкою гп201404624 від 02.04.2014 року в частині визнання відповідності знака «ЖЖ» умовам правової охорони відносно товарів 16, 35, 38 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг за результатами кваліфікаційної експертизи; визнання недійсним та скасування свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 198625 від 27.04.2015 року в частині товарів та послуг 16. 35, 38 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 198625 від 27.04.2015 року в частині товарів та послуг 16, 35, 38 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що відповідач противно прийняв рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ЖЖ» на ім'я ОСОБА_1 за заявкою m201404624 від 02.04.2014 року в частині визнання відповідності знака «ЖЖ» умовам правової охорони відносно товарів 16, 35, 38 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг за результатами кваліфікаційної експертизи, оскільки знак для товарів і послуг «ЖЖ» позивач використовує у своїй діяльності які фірмове найменування.

Відповідач подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, що долучено до матеріалів справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та Державною службою інтелектуальної власності України пов'язані з реалізацією та захистом цивільних прав позивача, а тому заявлені вимоги випливають фіз. Відносин, що мають приватно-правовий характер.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі №826/10151/15, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на знак для товарів та послуг "ЖЖ" на підставі свідоцтва №198625 від 27.04.2015 (за заявкою № m 201404624 від 02.04.2015), виданого відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, та відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 наділений державою вирішувати питання надання права власності на знак товарів та послуг шляхом його реєстрації та видачі свідоцтва (ст. 16 згадуваного Закону).

Верховним Судом України у постанові від 16.06.2015 по справі № 21-227а15 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг зроблено правовий висновок про те, що Державна служба інтелектуальної власності після прийняття рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг виходить з-під судового контролю за принципами адміністративного судочинства (а в іншому порядку такий контроль не передбачений).

Після набуття права власності на товарний знак всі спори, де фігурує об'єкт права власності стають цивільно-правовими, незалежно від порушення процедури набуття такого права власності з боку держави.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 16.06.2015 по справі № 21-227а15 прийнята за результатом розгляду справи з підстави визнаної п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, отже висновок згадуваної постанови щодо юрисдикції зазначеної категорії справ підлягає врахуванню іншими судами при застосування таких норм права.

Сторонами не наведено та судом не встановлено мотивів для відступлення від правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 по справі № 21-227а15.

Отже, спір у даному випадку може розглядатися між власником знака для товарів і послуг та особою чиї права порушені у порядку господарського судочинства. Звернення з позовними вимогами до Державної служби інтелектуальної власності з вимогами про оскарження її рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що предметом спору в даній адміністративній справі є спір про право власності на знак для товарів і послуг «ЖЖ» між ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг» та ОСОБА_1, з урахуванням висновків викладених в постанові судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 16.06.2015 по справі №826/8805/14, суд дійшов висновку наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/10151/15.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А Качур