Справа № 149/441/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/441/14-а
Провадження № 2-а/149/42/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, співвідповідач: службова особа Інспектор ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та часткове скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, співвідповідача: службова особа Інспектор ДАІ капітан міліції ОСОБА_2 відповідно до якого просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області, щодо передчасного направлення 23 січня 2014 року до відділу ДВС у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області постанови серії АБ № 069244 від 07 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 6 ст. 121 КУпАП в подвійному розмірі.

Позивач посилається на те, що відповідно до вказаної постанови від 07 січня 2014 року серії АБ2 № 069244 водій ОСОБА_1 о 02 годині 40 хвилин під час керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Бердичів-Хмільник-Літин, здійснив правопорушення за п. 30.2 ПДР України, а саме не освітлювалися задні номерні знаки в темну пору доби, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення і накладення стягнення він не оспорює.

Позивач вважає, що норма про подвійний розмір штрафу не повинна застосовуватись до нього з огляду на те, що не отримавши своєчасно копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він не мав можливості вчасно сплатити штраф, в наслідок чого його розмір подвоївся. А тому враховуючи зазначене від вважає, що термін на оскарження постанови серії АБ2 № 069244 від 07 січня 2014 року ним пропущений з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ВДАІ з обслуговування території м. Хмільника та Хмільницького району УМВС України у Вінницькій області надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими, необгрунтованими.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши заяву позивача, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до постанови інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 07 січня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Підставою для накладення штрафу стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 30.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не освітлювалися задні номерні знаки в темну пору доби.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ слід поновити позивачу, поскільки не отримавши своєчасно копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він не мав можливості вчасно сплатити штраф.

Відповідач доказів правомірності свого рішення в частині стягнення з правопорушника штрафу у подвійному розмірі, суду не надав.

Отже, вказівка у постанові про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. являється такою, що не відповідає вимогам ст. 121 ч. 6 КУпАП та не входить до компетенції інспектора, поскільки таке рішення приймається в порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. На цій підставі позов ОСОБА_1 слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 10, 12, 14,165, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, співвідповідач: службова особа Інспектор ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та часткове скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати п. 2 резолютивної частини постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 069244 від 07 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу 340,00 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський