Справа № 2а-2928/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2013 року № 2а-2928/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І.,суддів Качура І.А., Данилишина В.М. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністра оборони України Міністерства оборони України, Начальника Військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевченка Балабіна В.В.
про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №2а-2928/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Начальника військового інституту Київського національного університету ім. Т. Шевченка Балабіна В.В. про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді.

Постановою від 21.12.2012 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано: рішення Міністра оборони України від 22.02.2011 №2067/з, наказ Міністра оборони України від 12.03.2011 №129, п. 1-4 наказу Міністра оборони України від12.03.2011 №242, зобов'язано Міністра оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі у військовому званні "полковник юстиції" на посаді ад'юнкта науково-організаційного відділу Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка з дня звільнення. Також, постановлено допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді у військовому званні "полковник юстиції" ад'юнкта науково-організаційного відділу Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка з дня звільнення.

10.01.2013 до суду надійшла заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі та зобов'язання відповідача надати суду у двотижневий строк звіт про виконання такого судового рішення, накладення штрафу на винну посадову особу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова від 21.12.2012, не виконується відповідачем протягом тривалого строку, а тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання згадуваної постанови в частині, що підлягає негайному виконанню. Позивач просив суд вирішити заяву без його участі.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Як зазначено вище, постановою від 21.12.2012 задоволено позовні вимоги та допущено до негайного виконання постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді у військовому званні "полковник юстиції" ад'юнкта науково-організаційного відділу Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка з дня звільнення.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, оскільки постановою від 21.12.2012 у справі №2а-2928/11/2670 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови від 21.12.2012 у справі №2а-2928/11/2670.

Що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на відповідача за результатом розгляду звіту про виконання судового рішення, то в цій частині суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даному випадку судом не встановлювався судовий контроль за виконанням постанови суду та відповідачам не надавався строк для подання звіту про виконання судового рішення, тому підстав для застосування наслідків у вигляді штрафу не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин