Справа № 2-а-799/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-799/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бершадь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Бершадь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 19.11.2010 року біля 9 год. 20 хв. в м.Бершадь по вул. 50 років Жовтня, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була зупинена працівником ДАІ, який пояснив причину зупинку тим, що позивачка здійснюючи обгін автомобіля, що рухався попереду, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак, працівником ДАІ не було взято до уваги, що попереду її автомобіля рухався автомобіль зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову серії АВ № 238593 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки вона не порушувала ПДР, так як відповідно до додатку № 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ЗО км/год. Просить її скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)( пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки відповідно до додатку № 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ЗО км/год.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.

На підставі ст.ст. 122 ч.2 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бершадь ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 238510 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ