Справа № 2а/0470/4739/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2012 р. 2а/0470/4739/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до УПФУ в Київському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо передчасного, до закінчення процедури судового оскарження, предявлення до примусового виконання рішення № 2 від 03.06.2011 року про застосування до ПАТ КБ «Приватбанк»штрафу у розмірі 7040,60 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк»суми помилково сплачених грошових коштів, штрафу за рішенням № 2 від 03.06.2011 року в розмірі 7779,66 грн.;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на користь ПАТ КБ «Приватбанк»шкоду, заподіяну протиправними діями і бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька в розмірі 7779,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

В п. 3 позовних вимог позивачем заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 7779,66 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% за вимогу майнового характеру, що становить 77,80 грн.

До позовної заяви позивачем долучено копію платіжного доручення від 23.04.2012 року про сплату судового збору як за вимоги немайнового характеру у розмірі 32,82 грн.

Проте, в доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 23.04.2012 року невірно вказано призначення платежу про сплату судового збору, а саме код суда 37989253, замість вірного коду 34824364.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 13.01.2012 року № 91-О, підписної Головою Правління банку ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Проте, в наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання довіреності як Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом: надання документів, що підтверджують повноваження Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_2: копії статуту ПАТ КБ «Приватбанк», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк»; доплати судового збору за вимоги майнового характеру та належним чином оформлення платіжних документів про сплату судового збору, в тому числі платіжного доручення від 23.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Станом на 18.05.2012 року в суду відсутні докази отримання позивачем ухвали від 26.04.2012 року, тому суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»повторно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до УПФУ в Київському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльність залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 травня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 31 травня 2012 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3