Справа № 807/2879/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/2879/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Cтенавській А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" ,- представник ОСОБА_1

відповідача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області ,- представник ОСОБА_2

третьої особи із самостійними вимогами :Державне комунальне підприємство "Горизонт"- представник ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог: Коритнянська сільська рада ,- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД"третьої особи із самостійними вимогами :Державне комунальне підприємство "Горизонт до Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог : Коритнянська сільська рада про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст ЛТД» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій неправомірними під час проведення 10 вересня 2012 позапланової перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства Коритнянською сільською радою Ужгородського району при наданні земельних ділянок на умовах оренди ТОВ "Віст,ЛТД" в с. Кінчеш для розміщення авторечового ринку . З аналогічними вимогами також звернулася до суду і третя особа - Державне комунальне підприємство "Горизонт".Свої позовні вимоги ТОВ "Віст ЛТД" та Державне комунальне підприємство "Горизонт" мотивують наступним.

10 вересня 2012 року старшим державним інспектором сільського господарства Закарпатської області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Коритнянської сільською радою Ужгородського району при наданні земельних ділянок на умовах оренди ТОВ "Віст ЛТД" в с. Кінчеш для розміщення авторечового ринку .

Однак позивачі зазначають , що перевірка була проведена всупереч положенням Наказу державного комітету України по земельним ресурсам № 312 від 12 грудня 2003 року "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", оскільки при проведенні перевірки не були присутні ні власники , ні землекористувачі, ні свідки, а тільки землевпорядник сільської ради без належних повноважень на представництво інтересів Коритнянської сільської ради.

Також позивачі зазначають, що державний інспектор при виявленні порушення земельного законодавства порушив приписи п. 4.3. вищевказаного положення, так як не зясував обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства, не установив особу , яка здійснила порушення земельного законодавства, не установив, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину, не обстежив земельну ділянку і не встановив чи завдана юридичним чи фізичним особам шкода земельним ресурсам внаслідок їхньої господарської діяльності.

У позовній заяві також наголошується, що копія ОСОБА_4 не вручалася ні представнику ТОВ "Віст ЛТД", ні представнику ДП "Горизонт" .

Крім того, як вбачається з висновків зазначених в ОСОБА_4, державний інспектор Попадюк М.В. всупереч п. 6.1.- 6.7. Наказу № 312 від 12 грудня 2003 року зафіксувавши порушення земельного законодавства не застосував жодних заходів адміністративного впливу до порушників земельного законодавства та не виносив приписів про їх усунення.

Представник позивачів зазначає, що ТОВ "Віст ЛТД" та ДП «Горизонт» вже давно і на законних підставах користуються земельними ділянками, а тому проведення перевірки у їх відсутності та висновки зроблені в результаті даної перевірки порушують їх права та інтереси як користувачів. Крім, висновки зроблені в ОСОБА_4 перевірки, без можливості подати свої зауваження, лягли в основу позову поданого до Господарського суду, що також є неприпустимим, передчасним та порушує їх права на користування земельними ділянками.

Представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовних заявах та додав, що відповідач не забезпечив виїзд працівника інспекції на земельну ділянку. Крім того, не було прийнято до уваги рішення Коритнянської сільської ради від 14 березня 2005 року, яким земельна ділянка розміром 0,43 га виділена ТОВ "ВІСТ ЛТД", була взята в землі запасу сільської ради і передана Товариству на умовах оренди терміном на 25 років. Також представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами зазначив, що згідно наданих Коритнянською сільською радою статистичних звітів форми 6-зем загальна площа стадіону становить 2 га.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів викладених у письмових запереченнях, а саме, вказав, що проведення перевірки здійснювалося відповідно до Наказу № 312 від 12 грудня 2003 року "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", і була проведена у присутності представника власника земельної ділянки - сільської ради, оскільки виключно законність її дій і перевіряв державний інспектор. Присутність представників ТОВ "ВІСТ ЛТД" та ДП "Горизонт" не була потрібна, оскільки такі не є порушниками земельного законодавства. Обстеження ділянки не мало змісту, оскільки було встановлено, що порушено було порядок надання земельної ділянки . Акт перевірки не надсилався позивачам, оскільки не вони були субьєктами перевірки , а звернення щодо надання їм такого примірника ОСОБА_4 до відповідача не надходили. Також представник відповідача зауважив, що оскільки перевірки проводилася на підставі листа прокуратури Закарпатської області, то їй і була надана відповідь з матеріалами для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування., а адміністративним кодексом не передбачена відповідальність за порушення, виявлені під час перевірки.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки Державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, які реалізуються у правовідносинах з платниками податків, то спір щодо правомірності його рішень, дій чи бездіяльності є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ч. 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вживання в цій нормі слова «будь-які» дає підстави тлумачити її як таку, що виключає обмежене тлумачення. Тобто об'єктом оскарження можуть бути будь-які дії суб'єктів владних повноважень. Таке тлумачення відповідає принципу верховенства права, як він розуміється у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини процесуальні гарантії, визначені в статті 6 стосовно справедливості, публічності та негайності, втрачають сенс за відсутності захисту передумов для дотримання цих гарантій, а саме - доступу до суду. Суд встановив це як невід'ємний аспект гарантій, визначених у статті 6, посилаючись на принцип верховенства права та уникнення свавільної влади, які є основою більшої частини Конвенції. Отже, частина 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному права на подання до суду будь-яких позовів стосовно їхніх цивільних прав та обов'язків (рішення у справі Голдер проти Великобританії (Golder v. The United Kingdom) (1975), параграф 28-36). Обмеження доступу до суду не може бути сумісним із ч. 1 ст. 6, якщо воно не ставить правомірної мети і якщо немає обґрунтованого пропорційного співвідношення між вжитими заходами і поставленою метою (рішення у справі Вайт і Кенеді проти Німеччини (Waite and Kennedy v. Germany) (1999), параграф 59).

Окрім того, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ефективність юридичного захисту полягає в його спроможності відновити (поновити) порушене право чи інтерес, усунути спірність чи невизначеність у правовідносинах. З цієї норми, слідує, що звернення до суду, як найбільш ефективний засіб юридичного захисту, не може бути обмежене і відмова у правосудді не відповідає цьому принципу.

В п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов'язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб'єктивне твердження позивача про порушення його прав чи інтересів.

Законом не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання протиправними дій, які полягають у формулюванні висновків акту перевірки. Та обставина, що акт перевірки чи його висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не означає, що такі не можуть порушувати права чи інтереси позивача, а отже й не виключає їх судового захисту.

Суд враховує, що за наслідками перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області державної податкової служби не виносила податкових повідомлень-рішень, які платник податків (позивач) міг би оскаржити. Позивач не має іншого способу захисту порушених, на його думку, прав та інтересів, окрім як оскаржувати дії податкового органу. За умов невинесення податкового повідомлення-рішення, об'єктом судового контролю повинні бути дії податкового органу. Інше розуміння призвело б до порушення конституційної норми про поширення юрисдикції суду на всі правовідносини.

З наведених у позовній заяві підстав позову вбачається, що між сторонами є публічно-правовий спір щодо правомірності дій органу державної податкової служби під час оформлення результатів перевірок та відображення їх в актах. Позивач вважає свої інтереси порушеними і бажає їх захистити. Вирішення спору не віднесено законом до юрисдикції інших судів, а тому справа належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Суд враховує також і те, що питання про можливість оскарження фактичних дій під час перевірки та висновків, які, на думку позивача, порушують його права, вже досліджувалося Вищим адміністративним судом України, який висловив думку, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (Ухвала ВАС України від 29.06.2010 року у справі № К-3945/10).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного суду України від 25.12.1997 р. зазначено, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Оскільки юридична особа є організаційно-правовою формою реалізації прав та інтересів людей, ст. 55 Конституції України поширюється і на юридичних осіб. У ч. 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційний Суд України розтлумачив, що цю частину необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Представник відповідача зазначав, що акт перевірки сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Отже, для вирішення питання про належність спору до юрисдикції суду необхідно встановити наявність між учасниками спору правовідносин, тобто відносин, які врегульовані правом.

25 червня 2012 року Ужгородський міжрайонний прокурор для організації розгляду направив начальнику Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернення голови Ужгородської районної ради щодо перевірки законності надання в користування Коритнянською сільською радою земельних ділянок ДКП «Горизонт» та ТОВ «Віст» в с. Кінчеш біля футбольного стадіону на території Коритнянської сільської ради .

04 липня 2012 року заступник прокурора Закарпатської області направив вищевказаний лист начальнику Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області із звернення голови Ужгородської районної ради для розгляду.

20 серпня 2012 року начальником Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області був виданий Наказ № 38 Про проведення перевірки .

06 вересня 2012 року старшому державному інспектору Попадюк М.В. було видане посвідчення( направлення) на проведення перевірки.

10 вересня 2012 року старшим державним інспектором сільського господарства Закарпатської області -начальником управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 за участю землевпорядника Коритнянської сільської ради ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Коритнянською сільською радою Ужгородського району при наданні земельних ділянок на умовах оренди ДКП "Горизонт" та ТОВ "ВІСТ ЛТД" в с. Кінчеш для розміщення авторечового ринку та складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Запис в ОСОБА_4 " назва посади , прізвище імя та по-батькові представника юридичної особи чи прізвище , імя та по-батькові фізичної особи, що перевіряється) - відсутній. Місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються : с. Коритняни, вул. Духновича,66"в".

В ОСОБА_4 зазначено , що перевірки проводилася відповідно до вимог:

- частини першої статті 5 , статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель";

- частини першої статті 19 Закону України "Про охорону земель"

- пунктів 4 та 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України ", затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459

- на виконання вимоги прокуратури Закарпатської області від 04.07.12 року № 05 3-324 537 вих 12

- вимоги Ужгородської міжрайонної прокуратури від 25.06.12 № 80-2159( 1361).

Як слідує з тексту ОСОБА_4, Коритнянською сільською радою було надано ряд документів, які були проаналізовані перевіряючим, та на підставі яких були зроблені висновки та встановлені порушення Земельного законодавства . Зокрема:

- Технічний звіт по оформленню права користування на земельну ділянку на умовах оренди ТОВ "ВІСТ ЛТД" в с. Кінчеш під розміщення авторинку на землях запасу Коритнянської сільської ради, рішення Коритнянської сільської ради від 21.01.2005 року від 06.04.2004 року в частині затвердження проекту відведення на надання в оренду земельної ділянки площею 1,05 га ДКП "Горизонт" прийняті з порушенням частин 1,6 статті 123 Земельного кодексу України та частин 3,10,11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затвердженого постановою КМУ від 26.05.04 № 677, проект відведення земельної ділянки комерційного використання ДКП "Горизонт", рішення а назва документації не відповідає статті 25 Закону України "Про землеустрій".

Також встановлено порушення Закону України "Про фізичну культуру та спорт", що вбачається в тому, що відповідно до статті 11 Закону, земельні ділянки, на яких розташовані фізкультурно-оздоровчі і спортивні споруди , належать до земель рекреаційного призначення.

Підписав даний ОСОБА_4 ОСОБА_3

Графа - " підпис представника юридичної чи фізичної особи,. які перевірялись " прізвище та ініціали - не заповнена, хоча міститься чийсь підпис.

Графа-" З актом ознайомлений, копію акта отримав, прізвище та ініціали - не заповнена, хоча міститься чийсь підпис.

Графа- "копія ОСОБА_4 відправлена поштою" - не заповнена.

Згідно Довідки АА № 824573 з ЄДРПОУ Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є юридичною особою, органом місцевого самоврядування з місцезнаходженням в с. Коритняни, вулиця Духновича, будинок 66В.

Керівником даної юридичної особи у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 191887 від 10.12.2012 є ОСОБА_6.

Розпорядженням сільського голови Коритнянської сільської ради № 37 від 23.11.2005 року призначено землевпорядником сільської ради ОСОБА_5, посадова інструкція якої серед іншого надає їй право приймати участь при перевірці вищестоящих контролюючих органів щодо використання земель фізичними та юридичними особами.

Згідно статистичних звітів форми 6-зем, які було надано Коритнянською сільською радою , землі стадіону становлять 2 га.

Договором оренди , укладеним 02 лютого 2005 року між ТОВ "ВІСТ ЛТД" та Коритнянською сільською ради в особі її голови надано в користування земельну ділянку 1,43 га під розміщення авторечового ринку Товариству "ТОВ ВІСТ ЛТД" з встановленими умовами оплати на рахунок Коритнянської сільської ради та самостійного господарювання з дотриманням умов оренди.

У Висновку № 66 державної експертизи землевпорядної документації від 12 січня 2007 року Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів за значено : проект землеустрою пройшов погодження в Ужгородському РВЗР, у відділі екологічного контролю, санепідемстанції, відділі містобудування та архітектури, в управління культури, Коритнянській сільській раді. Підсумкова оцінка результатів державної експертизи : Технічний звіт по оформленню права користування на земельну ділянку на умовах оренди ТОВ «ВІСТ» в с. Кінчеш під розміщення авторинку на землях запасу Коритнянської сільської ради Ужгородського району не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України , встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання. Контроль за усуненням зауважень покладається на Ужгородський РВЗР. В подальшому зауваження були виправлені , про що зроблена вімітка головним спеціалістом Ужгородського РВЗР.

21 січня 2005 року Коритнянська сільська рада уклала з ДКП «Горизонт» договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення під розміщення авто речового ринку державному комунальному підприємству «Горизонт», яка знаходиться в с. Кінчеш загальною площею 1,05 га.

У Висновку № 1153 від 22 червня 2005 року державної експертизи землевпорядної документації від 12 січня 2007 року Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів за значено , зробленого на замовлення ДКП «Горизонт» було визначено ряд зауважень , які в основному були враховані, про що міститься відмітка посадової особи .

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 . Наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року N 132).

1.1. Цей Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що юридичні та фізичні особи, які використовують земельні ділянки, зобов'язані безперешкодно допускати державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель (далі - державні інспектори) на земельні ділянки, що перебувають у їх власності чи в користуванні, та надавати для ознайомлення і перевірки документи, які засвідчують це право.

Одним із методів здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок або шляхом розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Пунктом 3 Порядку визначені три види перевірок: планові;позапланові;оперативні.

Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: в тому числі,отримання доручення від, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Пунктом 4 визначено чіткий Порядок проведення перевірок.

4.1. Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

4.2. При проведенні перевірки державний інспектор:

установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

4.3. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

5.4. В акті державний інспектор зазначає:

дату та місце складання акта;

посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку;

посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;

посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;

місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються;

місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

категорію земель та склад угідь;

цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;

наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

обставини порушення земельного законодавства;

суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

5.5. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

6.1. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. 6.2. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. 6.4. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6.6. Відповідно до вимог пункту "б" статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", інспекційний орган Держкомзему може внести до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування клопотання щодо припинення порушення земельного законодавства.6.7. Інспекційний орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", має право звернутись до відповідного органу прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Зясувавши обставини у справі та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки було допущені порушення вищевказаних нормативних актів, у чіткій відповідності до яких повинен був діяти державний інспектор при проведенні перевірки, а саме:

- п.4.2. Не було уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості., оскільки посадова особа , яка здійснювала перевірку не оглядала земельну ділянку на місцевості.

- П.4.1. перевірка не була проведена в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, оскільки брав участь у перевірці тільки землевпорядник, який не мав повноважень на представлення юридичної особи, яка перевірялась. Також не були запрошені свідки, що вимагається у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб.

- П.5.4., так як не були зазначені посада та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується

-

- 5.5. , оскільки ОСОБА_4 не підписаний представником юридичної особи, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В ОСОБА_4 перевірки зазначено , що вона проводилася відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в статті 10 якого визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Зокрема:

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.,

- звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вищевказаної статті Закону, склавши ОСОБА_4 перевірки та встановивши порушення конкретних норм земельного законодавства, не склав ні припис, ні протокол про адмінправопорушення, не передав матеріали перевірки до відповідних органів щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Суд констатує, що передача до органів прокуратури актів перевірок можлива тільки якщо в діяннях вбачаються ознаки кримінального правопорушення або встановлення під час перевірки втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, у звязку з чим прокуратура має право подати позов до суду для їх відшкодування.

Згідно вимог статті 11 вищевказаного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, де визначено, що Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 № 424 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р.за № 1289/21601Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16.08.2013 затверджено Перелік питань та УНІФІКОВАНА ФОРМА акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства (ОСОБА_4 перевірки). Даний Наказ розроблений відповідно до Земельного кодексу України, законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель", Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500, Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459, та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2010 року № 1850 "Про забезпечення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

У даній формі ОСОБА_4 є графи , які заповнюється виключно посадовою особою субєкта господарювання чи фізичною особою підприємцем або уповноваженою ними особою. Розділ 5 даного ОСОБА_4 передбачає пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного ОСОБА_4 перевірки, що мають місце з боку субєкта господарювання. Пояснення субєкта господарювання можуть додаватись до ОСОБА_4 перевірки на окремому аркуші (аркушах), про що необхідно зазначити у даній колонці ОСОБА_4 перевірки.

ОСОБА_4 перевірки, суд прийшов до висновку, що він повністю не відповідає Уніфікованій формі , затвердженій вищевказаним Наказом.

Оскільки відповідачем, як ним зазначено в ОСОБА_4 перевірки, були встановлені порушення Коритнянською сільською радою земельного законодавства, то Держсільгоспінспекції мала право у відповідності до п. 14 вказаного Положення внести у встановленому порядку до органу місцевого самоврядування клопотання щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, що відповідачем не було зроблено, а також не діяла у відповідності до п. 15 Положення, де встановлено , що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем було по суті здійснено тільки розгляд документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" , що є окремим методом здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки вимоги, встановлені законодавством до проведення перевірки, є зовсім іншими.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено , що позивачі були позбавлені права брати участь у процесі перевірки, чим самим були порушені їх права, визначені у вищевказаних положеннях. Проведення перевірки без представників як позивачів так і без уповноваженого представника Коритнянської сільської ради є неправомірним і таким , що призвело до неправильних висновків, оскільки представники юридичних осіб користувачів і власника були позбавлені права подати документи, які вважали за необхідне та подати свої пояснення та зауваження.

Статтею 6 КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності до частини 3 статті 2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що відповідачем не дотримані вимоги вищевказаної правової норми, а вимоги позивача та третьої особи ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" до Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області під час проведення перевірки 10 вересня 2012 року з питань дотримання вимог земельного законодавства Коритнянською сільською радою Ужгородського району при наданні земельних ділянок на умовах оренди ДКП "Горизонт" та ТОВ "ВІСТ ЛТД" в с. Кінчеш для розміщення авторечового ринку

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області формулювання висновків в акті перевірки 10 вересня 2012 року щодо дотримання вимог земельного законодавства Коритнянською сільською радою Ужгородського району при наданні земельних ділянок на умовах оренди ДКП "Горизонт" та ТОВ "ВІСТ ЛТД" в с. Кінчеш для розміщення авторечового ринку .

В решті позовних вимог- відмовити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_7
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 06.02.14 року. Повний текст виготовлено та підписано 11.02.14 року