Справа № 2а-13506/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2011 р. 2а-13506/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Полістар» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Полістар» з позовними вимогами про припинення юридичної особи зареєстрованою Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 08.12.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3. ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №0442 від 26.10.2010р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

При цьому, суд звертає увагу, що копія фіскального чеку не засвідчена належним чином (відповідною поштовою установою), а оригінал у матеріалах позовної заяви відсутній .

Крім того, відправлення кореспонденції здійснено «куди: 52005, Ювілейне, кому: НВП Полістар», тоді як згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Полістар» адреса: « 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.42.»

Отже, копія фіскального чеку не може бути доказом у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України.

Також, відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивачем не надано доказів реєстрації відповідача станом на дату звернення до суду. Також, на підтвердження позовних вимог позивачем не надано довідку про взяття на облік платника податків, інформацію про рахунки в банківських установах.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Полістар» про припинення юридичної особи, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова