Справа № 818/1674/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 818/1674/15

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

прокурора ? Зеленський М.С.

прокурора ? Правдюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Сумської області ОСОБА_4. на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 818/1674/15

за позовом ОСОБА_3

до Прокурора Сумської області ОСОБА_4.

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати бездіяльними та неправомірними дії прокурора Сумської області ОСОБА_4. щодо не розгляду його заяви від 17.04.15 р.; зобов'язати прокурора Сумської області ОСОБА_4. розглянути заяву від 17.04.15 р. відповідно ст. 40 Конституції України і ст. 15, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану суб'єктом владних повноважень в результаті бездіяльності і неправомірних дій, в розмірі 100,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 позовні вимоги були задоволені частково: визнана протиправною бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.04.15 р. в його присутності відповідно Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язано прокурора Сумської області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.04.15 р. в його присутності та відповідно Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що із копії заяви (фактично ? звернення) від 17.04.15 р., яка зареєстрована в прокуратурі Сумської області 20.04.15 р. за № 06/1-763/вх, (а.с. 4, 55), слідує, що ОСОБА_3 звертався до прокурора Сумської області ОСОБА_4. із заявою, в якій просив розглянути її у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», особисто, в першочерговому порядку та в його присутності. З копії листа від 12.05.15 р. (а.с.12) слідує, що прокуратурою Сумської області була надана відповідь ОСОБА_3 про розгляд його звернень від 15.04.15 р. та 20.04.15 р. з приводу незгоди з прийняттям рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.04.15 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12. та незгоди з результатами розгляду заступником прокурора області ОСОБА_5 звернення позивача від 25.03.15 р., за результатами яких зазначено, що позивач не відноситься до відповідної категорії громадян, які входять до вичерпного переліку осіб, звернення яких відповідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» підлягають розгляду особисто першими керівниками державних органів та у першочерговому порядку. Крім того у листі зазначено, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 не встановлено підстав для звільнення з роботи в дисциплінарному порядку заступника прокурора області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 Вказана відповідь була направлена ОСОБА_3 поштою простою кореспонденцією без зворотного повідомлення про вручення, що підтверджується копією виписки із книги обліку вихідної кореспонденції, копії реєстру на відправлення кореспонденції (а.с. 13-14, 15).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що із пояснень позивача, матеріалів наглядового провадження № 06/1-1815-15 (а.с. 24-80) в судовому засіданні встановлено, що при розгляді відповідачем звернення позивача від 17.04.15 р., що зареєстровано у відповідача 20.04.15 р. за № 06/1-763/вх., ОСОБА_3 не було забезпечено належного заявнику права бути присутнім при розгляді поданої заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_3 за своїм статусом є інвалідом війни, то розгляд його заяви повинен здійснюватися першим керівником прокуратури Сумської області особисто, а посилання у листі-відповіді № 06/1-1732-15 від 12.05.15 р. про відсутність для цього правових підстав є необґрунтованою та суперечить нормам Закону України «Про звернення громадян». При цьому суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України визнав за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та задовольнити їх в частині, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.04.15 р. в його присутності відповідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачені вимоги до звернення, де зазначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне). Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення про надання безоплатної правової допомоги розглядаються в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідності ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 7 вищевказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Згідно ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 7 цього Закону.

В ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У відповідності ст. 18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

В свою чергу, обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені в ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», за змістом якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов'язком на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, колегія суддів зазначає, що право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги не є абсолютним та залежить від певних умов та обставин, зокрема, може бути реалізовано особою на власний розсуд у відповідності до його волі та бажання, однак лише у разі, якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу і якщо такий порядок розгляду передбачено законодавством.

При цьому необхідно зазначити, що питання діяльності органів прокуратури щодо розгляду та вирішення заяв, скарг і пропозицій також регулюється нормами Закону України «Про прокуратуру», в ст. 12 якого встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Наказом Генерального прокурора України № 9гн від 28.12.05 р. затверджена Інструкцію «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», якою встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах. Разом з тим, цією Інструкцією не передбачено розгляд звернень на засіданнях, колегіально, або в інший спосіб, який би давав можливість заявникові бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд звернення ОСОБА_3 без його особистої присутності не свідчить про позбавлення позивача права давати пояснення, а також документи стосовно інформації, яка міститься у його зверненні, оскільки ці права не є взаємозалежними, є різними за своїм змістом, а їх реалізація може здійснюватись окремо і незалежно. Зокрема, права громадянина особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу можуть бути реалізовані через норми Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції, наприклад шляхом викладення таких аргументів у письмовому вигляді на ім'я особи, що перевіряла заяву чи скаргу, під час особистого прийому або проведення перевірки, викладених у заяві чи скарзі обставин.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що Інструкція не суперечить законам України «Про звернення громадян» та «Про прокуратуру», не підміняє і не змінює змісту їх норм, натомість врегульовує порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.02.15 р. по справі К/9991/43231/12.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що звертаючись із звернення до Прокурора Сумської області ОСОБА_4., позивач не надав доказів того, що він має пільги, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки у поданому зверненні відсутнє посилання на те, що ОСОБА_3 долучалася копія його посвідчення серії Є № 076110.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 в частині відмов у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалася, правова оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не надавалася.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Сумської області ОСОБА_4. на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 - скасувати в частині задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.04.15 р. в його присутності відповідно Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання прокурора Сумської області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.04.15 р. в його присутності та відповідно Закону України «Про звернення громадян» та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.15 р. по справі № 818/1674/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.08.2015 року.