Справа № 2-а-5511/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5511/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімум для дітей віком до 6 років за період з 01 липня 2009 року і по день постановлення судового рішення у справі.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення за судовим захистом, посилаючись на те, що особисто не надавала згоди на те, щоб орган державної влади по відношенню до неї діяв всупереч Коституції і законам України. Відповідачеві, який на відміну від неї був добре ознайомлений із вимогами чинного законодавства, було вигідно діяти не по закону.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року № 1425/11/13-10 при розгляді справ під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам слід мати на увазі, що можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду, а в іншій частині відкривати провадження по справі.

Отже, в сенсі викладених обставин та навдених норм позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01 липня 2009 року по 28 лютого 2011 року.

Разом із тим, перевіривши наданими доказами доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення за судовим захистом, зважаючи на те, що виплати допомоги по догляду за дитиною є періодичними та щомісячними, суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому позовні вимоги за вказаний період підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 121 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною - залишити без розгляду в частині вимог за період з 01 липня 2009 року по 28 лютого 2011 року.

Відкрити провадження у справі 2-а-5511/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною за період з 01 березня 2011.

Призначити відкрите судове засідання на 14.10.2011 о 08:00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________