Справа № 149/3038/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3038/14-а
Провадження № 2-а/149/91/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця старшого сержанта ОСОБА_2, відповідно до якого просит скасувати постанови серії АБ2 № 062871 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, а тому вважає постанову інспектора необгрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та інспектора ДПС не з'явились в судове засідання, надали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні відповідної постанови інспектором було повністю дотримано порядок встановлений законом. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

07 жовтня 2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДА1 м. Вінниці старшим сержантом ОСОБА_2, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №648593 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №062871, де зазначено, що він, 07 жовтня 2014 року в 13 год. 25 хв., в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, керуючи автомобілем Опель Віваро д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на виїзді з перехрестя з дорожнім знаком 5.62 «Стоп» та стоп лінією, чим порушив п. 16.8 ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і постановлено накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

07 жовтня 2014 року в 13 год. 25 хв., позивач керуючи автомобілем Опель Віваро д.н. НОМЕР_1, в м. Вінниці почав проїзд перехрестя вулиць Келецька - Космонавтів на «зелений» сигнал світлофора, а коли вже був на самому перехресті ввімкнувся «жовтий» сигнал, і він був змушений проїхати дане перехрестя, що дозволяє зробити п. 8.11 ПДР України «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.», а тому Правил дорожнього руху позивач не порушив.

З даним правопорушенням він був не згідний, категорично заперечував звинувачення працівника ДАІ, пояснював, що проїхав перехрестя згідно з правилами, зробив відповідне пояснення у протоколі, що доданий до постанови, однак інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старший сержант ОСОБА_2, на це не зважав і склав відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02. 2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26. 03. 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Інспектором не надано та не вказано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктьивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АБ2 № 062871 в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський