Справа № 362/5190/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5190/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій при прийнятті рішення від 25 жовтня 2013 року за №04.55-45-VІ неправомірними та скасування рішення "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1" від 25 жовтня 2013 року за №04.55-45-VІ.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, а про те, коли вона фактично отримала таке рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 24.12.2014 (справа №К/800/23382/13).

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення Васильківської міської ради Київської області 05 січня 2015 року від 25 жовтня 2013 року за №04.55-45-VІ із змісту заяви ОСОБА_4, відповідно до якої остання повідомила, що вона як власник земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 12, починає будівництво житлового будинку з встановленням огорожі, а тому просить звільнити до 01 березня 2015 року вищезазначену земельну ділянку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана заява ОСОБА_4 не містить жодної інформації про оскаржуване рішення Васильківської міської ради Київської області від 25 жовтня 2013 року за №04.55-45-VІ та про факт ознайомлення позивача з зазначеним рішенням відповідача саме 05 січня 2015 року.

Таким чином, підстави стверджувати, що позивачем пропущено, відведений законодавцем шестимісячний строк на захист охоронюваних законом прав та інтересів, у суду першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосував норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів знаходить, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.

Губська Л.В.