Справа № 2а/0470/1698/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2011 р. 2а/0470/1698/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення суми недоїмки у розмірі 63грн. 16коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано розрахунку позовних вимог. А сума позовних вимог не підтверджується доданими до позову документами.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, наданий до позовної заяви фіскальний чек №9346 від 01.02.2011р. неможливо вважати доказом у розумінні ст.ст.69-71, ч.3 ст.106 КАС України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В квитанції зазначено: «кому: ДН ПР ЕКСПЕРИМ ВЫНОР», «куди: 49074 ДНІПРОПЕТРОВСЬ», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Державне підприємство «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Киснева,47».

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача суд вважає Фіскальний чек рекомендованого листа та опис вкладень завірений поштовим відділенням.

В порушення ч.4 ч.5 ст.106 КАС України, відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, а також, докази наявності адміністративно-процесуальної правоздатності останнього (наказ, положення, тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 березня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1