Справа № 804/13173/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/13173/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі №804/13173/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус»
до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зім Максімус» (далі - ТОВ «Зім Максімус») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - реєстраційна служба) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.08.2014р. / а.с. 3-12,89/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/13173/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень до позовної заяви / а.с. 103-105/, на те, що ним було отримано акт №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня по листопад 2013р., у висновках якого податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами - постачальниками та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» за період з серпня 2013р. по листопад 2013р.( їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по цим операціям), після отримання копії цього акту позивачем було подано до податкового органу за місцем обліку - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, письмові заперечення на цей акт, після отримання яких відповідачем було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період серпень-вересень 2013р., за результатами якої було складено довідку №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р., у висновках якої податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «БЛОК 2012» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» в частині реалізації товару попередньо придбаного у ТОВ «БЛОК 2012», їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу, та у подальшому позивачу стало відомо про те, що відповідачем, без прийняття жодних рішень, на підставі вищезазначених акту та довідки було здійснено коригування показників податкової звітності підприємства в базі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були зазначені позивачем у період з серпня 2013р. по вересень 2013р., позивач вважає, що у відповідача у справі були відсутні будь-які визначені чинним законодавством підстави для проведення зустрічної звірки підприємства, оскільки позивач не отримував від податкового органу за адресою місцезнаходження підприємства будь-яких запитів щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за період серпень-листопад 2013р., також позивач вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності підприємства на підставі акту перевірки №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке коригування можливо лише на підставі прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, якими визначено певні зобов'язання підприємства, а відповідачем будь-які рішення за результатами перевірки не приймались, також позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки податкового органу про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «БЛОК 2012» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» в частині реалізації товару попередньо придбаного у ТОВ «БЛОК 2012» протягом перевіряємого періоду, оскільки усі угоди позивача з цими контрагентами виконані реально, отримані від контрагентів товари (роботи, послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи за цими правовідносинами, на підставі яких ним у відповідні звітні періоди здійснювався бухгалтерський облік та формувалась податкова звітність, тому позивач просив суд: - визнати неправомірними дії відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із з платниками податків за період з серпня 2013р. по листопад 2013р. та складанню акту №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р.; - зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі автоматизованій системі «Результати податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», відомостей щодо заявленого ТОВ «Зім Максімус» податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з серпня 2013р. по вересень 2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі №804/13173/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», за результатами якої складено акт № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., а також довідку №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період з серпня 2013 р. по вересень 2013 р.; - зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зім Максімус» за період з серпня 2013 р. по листопад 2013 р., які були відкориговані на підставі довідки № 563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р.. (суддя Чорна В.В.) / а.с. 148-153/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 159-162/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 19.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 168-170/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом прядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи та прийняте судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Зім Максімус», , у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу 22.11.2010р. , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та як платник податків позивач у даній справі з 23.11.2010р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у період березень - травень 2014р. адреса місцезнаходження підприємства - м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1 кв. 401. / а.с. 13-32/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої так і судом апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідачем у справі 07.03.2014р. посадовими особами відповідача на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з серпня по листопад 2013р. за результатами якої складено акт №418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. про неможливість проведення такої зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», але у висновках цього акту податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами - постачальниками та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» за період з серпня 2013р. по листопад 2013р.( їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по цим операціям) / а.с. 33-44/.

Позивачем, після отримання копії вищезазначеного акту, було подано до податкового органу за місцем обліку - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, письмові заперечення на цей акт / а.с. 45-49/, після отримання яких відповідачем, з посиланням на підставу проведення звірки - п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БЛОК 2012» за період серпень-вересень 2013р., за результатами якої було складено довідку №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р. / а.с. 50-58/, у висновках якої податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами ТОВ «БЛОК 2012» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» в частині реалізації товару попередньо придбаного у ТОВ «БЛОК 2012», їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на підставі акту 418/04-62-3/37416322 від 07.03.2014р. та довідки №563/04-22-3/37416322 від 19.05.2014р. здійснено коригування задекларованих позивачем у відповідні звітні періоди (серпень-листопад 2013р.) показників податкової звітності (податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ) в електронній базі даних «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України / а.с. 124-131/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів стосовно надходження до нього, як до відповідного податкового органу у якому на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Зім Максімус», .

Так в обґрунтування наявності визначених чинним законодавством підстав для проведення зустрічної звірки позивача відповідач у справі під час розгляду справи посилався на те, що ним направлялись за адресою місцезнаходження підприємства - м. Дніпропетровськ вул. Глінки 1, кв. 401, у березні 2014р. запити про надання інформації /а.с. 117/, але підприємством ці запити не було отримано через відсутність платника податків за адресою місцезнаходження, про що було складено відповідний акт / а.с. 119-123/, але ці доводи не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, нормами якої передбачено, що єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, така звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, і проводиться вона виключно за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, і податковому органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, наділений лише повноваженнями на звернення до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та довідки за №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена відповідачем за відсутності встановлених законом підстав для її проведення, також є протиправним використання відповідачем акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та довідки за №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. для здійснення коригувань податкової звітності підприємства в інформаційних аналітичних системах податкових органів на рівні ДПА України, оскільки аналіз п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки та внесення змін (коригування) до усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, на підставі акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та довідки за №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. та з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі обґрунтовано зобов'язав відповідача відновити показники податкової звітності позивача у інформаційних базах податкових органів у тому числі й базі даних «Результати автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснених на підставі акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та довідки за №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. , оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання акту № 418/04-62-22-3/37416322 від 07.03.2014 р. та довідки за №563/04-62-22-3/37416322 від 19.05.2014 р. за результатами зустрічної звірки, які складено за відсутності у відповідача законних підстав для їх проведення і який містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у ній контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. у справі №804/13173/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко