Справа № 2а/0370/1553/11
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/4510/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2011 року № 30, № 31.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду 4 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці від 06 травня 2011 року № 30 та № 31.

Із таким судовим рішенням не погодилася Ягодинська митниця Міндоходів та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що з 01 січня 2011 року Податковим кодексом України підлягають застосуванню його норми в частині здійснення податкового контролю з урахуванням положень Митного кодексу України на відповідний час перевірки. Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів, митний контроль здійснюється, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України, контроль за виконанням якого покладено законом на митні органи. Контроль визначення митної вартості товарів може здійснюватися і після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів через митний кордон України (статті 265 Митного кодексу України). Проведеною перевіркою було виявлено, що ОСОБА_1 у вантажно-митних деклараціях неправильно вказано рік випуску сільськогосподарської техніки, яка ввозилася на митну територію України, що призвело до заниження митної вартсоті ввезеної техніки та відповідно податкових зобовязань при її розмитненні. Цей факт підтверджено листом прокуратури Волинської області від 25 жовтня 2010 року № 07/1-880, згідно якого рік виготовлення сільськогосподарської техніки у ВМД відрізняється від даних офіційних дилерів в Україні - компаній "JOHN DEERE" та "CLAAS MEGA" (у ВМД - 1999-2003 роки, за отриманою інформацією - 2007-2008 роки). Таким чином, встановлено факт надання позивачем недостовірних відомостей щодо декларування товарів, що призвело до заниження бази оподаткування. Тому відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України розраховано суму податкових зобов'язань (мита та ПДВ), а штрафні санкції - на підставі статті 123 Податкового кодексу України. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, а позовні вимоги - безпідставними.

У судовому засіданні представник Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що митниця не мала правових підстав здійснювати донарахування, адже належним чином не встановлено умисного подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей при розмитненні техніки, а митниця самостійно визначила вартість товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у 2008 році на митну територію України було ввезено сільськогосподарську техніку: за ВМД № 205020136/8/980515 від 30 липня 2008 року - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки "JOHN DEERE", модель 8530, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США; за ВМД № 205020136/8/940506 від 22 червня 2008 року - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки "JOHN DEERE", модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, пошкоджена гідросистема та електрообладнання, виробництво США; за ВМД № 205020136/8/980514 від 30 липня 2008 року - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки "JOHN DEERE", модель 8430, який був у використанні, 2002 року випуску, виробництво США; за № 205020136/8/980701 від 25 серпня 2008 року - трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки "JOHN DEERE", модель 8330, який був у використанні, 1999 року випуску, виробництво США; за ВМД № 205020136/8/980104 від 23 травня 2008 року - комбайн зернозбиральний, марки "CLAAS MEGA", тип 370АС, який був у використанні, 2001 року випуску, в комплекті з жаткою та транспортним візком, що були у використанні, частково в розібраному стані, країна виробник Німеччина; за ВМД № 205020136/8/980105 від 23 травня 2008 року - комбайн зернозбиральний, марки "CLAAS MEGA", тип 360АС, який був у використанні, 2001 року випуску, в комплекті з жаткою та транспортним візком, що були у використанні, частково в розібраному стані, країна виробник Німеччина (а.с. 110-115 т. 1).

За вказаними ВМД одержувачем товару вказано ОСОБА_1, декларантом - СП "PST Україна".

Митне оформлення товарів відповідно до рішень відділу контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці про визначення коду товару та митної вартості, заявленої декларантом, було проведено за кодами УКТЗЕД НОМЕР_1 «трактор для здійснення сільськогосподарських робіт колісний» за ставкою мита 10% від митної вартості та УКТЗЕД НОМЕР_2 «комбайн зернозбиральний» за ставкою мита - 0% від митної вартості товару.

Згідно довідок про визначення митної вартості товарів, під час митного оформлення митна вартість визначалася відповідно до положень ст.ст. 249, 266-273 МКУ, тощо. Рівень митної вартості визначався, виходячи з даних документів митного оформлення, в яких вказано роки виготовлння техніки 1999-2003.

Позивачем були сплачені митні платежі та здійснено митне оформлення товару, а товар випущено у вільний обіг.

19 квітня 2011 року відповідно до листа прокуратури Волинської області від 25 жовтня 2010 року № 07/1-880 та акта перевірки правильності здійснення митного оформлення товарів від 28 березня 2011 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи громадянином ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № н/0001/11/205000009/872716 від 19 квітня 2011 року.

Згідно цього акту зафіксовано, що при декларуванні товару - сільськогосподарської техніки у вантжно-митних деклараціях неправильно вказано рік випуску, що призвело до неправильного визначення митної вартості товару та вплинуло на рівень оподаткування.

Висновок податкового органу ґрунтується на листі прокуратури Волинської області від 25 жовтня 2010 № 07/1-880, в якому зазначено, що рік виготовлення сільськогосподарської техніки відповідно до ВМД відрізняється від даних офіційних дилерів в Україні, наведених в листах "JOHN DEERE" від 20 серпня 2010 року № 195 та "CLAAS MEGA" від 05 серпня 2010 року № 17-1207-10, а саме: за ВМД № 205020136/8/980515 від 30 травня 2008 року - замість року випуску 2001, значиться - 2008; за ВМД № 205020136/8/940506 від 22 червня 2008 року - замість року випуску 2003, значиться - 2008; за ВМД № 205020136/8/980514 від 30 липня 2008 року - замість року випуску 2002, значиться - 2008; за ВМД № 205020136/8/980701 від 25 серпня 2008 року - замість року випуску 1999, значиться - 2008; за ВМД № 205020136/8/980104 від 23 травня 2008 року - замість року випуску 2001, значиться - 2008; за ВМД № 205020136/8/980105 від 23 травня 2008 року - замість року випуску 2001, значиться - 2007 (а.с. 66-72 т. 1).

На підставі результатів проведеної перевірки 06 травня 2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 30 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України громадянами» в розмірі 311415,35 грн., в тому числі 249132,28 грн. основного платежу та 62283,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 31 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України громадянами» в розмірі 1081466,78 грн., в тому числі 865173,42 грн. основного платежу та 216293,36 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваних повідомлень-рішень з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України, чинного на час ввезення на митну території України сільськогосподарської техніки, вказаної у ВМД; далі Митний кодекс України).

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України наведено визначення терміну «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму. Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Пунктом 3 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу, в тому числі у разі надходження від правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зазначених зовнішньоекономічних операцій чи обставин продажу імпортних товарів.

Як передбачено пунктом 4 зазначеного Порядку, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Вирішуючи питання про наявність підстав для донарахування грошового зобов'язання - митних платежів та штрафних санкцій, суд бере до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2011 року (справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна» до Київської регіональної митниці Державної митної служби України, третя особа Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної служби України, про визнання протиправними податкових повідомлень), якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Згідно акта перевірки, під час митного оформлення товарів їх митна вартість визначалася відповідно до довідок Ягодинської митниці та положень статей 249, 266-273 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, збірника Schwackeliste …, цінової інформації Центральної бази даних Державної митної служби України та ВМД з урахуванням характеристик товару, визначених декларантом (а.с. 20 т. 1). При цьому декларант у кожному випадку надав ВМД з долученням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), інвойса, митної декларації (а.с. 144-155 т. 1). У графі 45 ВМД вказано запропоновану вартість на підставі довідок відповідача, з якою погодився декларант.

Згідно зі статтею 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Здійснюючи митний контроль, посадові особи відповідача проводили митний огляд товару (сільськогосподарської техніки), задекларованої ВМД, опис якої, крім року випуску, містив і відомості про її перебування у вжитку. За результатами огляду складено акти (будь-які зауваження в актах 2008 року відсутні (а.с. 156-161 т. 1), якими підтверджено дані, вказані декларантом у ВМД у графі 31.

При цьому митний переогляд товарів у 2011 році під час проведення перевірки не здійснювався (перевірка була невиїзною документальною).

Крім того, встановлено, що зазначена техніка не реєструвалася на позивача та йому не належала.

Єдиною підставою для визначення бази оподаткування та розрахунку грошових зобов'язань відповідач використав відомості, наведені у листах прокуратури Волинської області від 25 жовтня 2010 року № 07/1-880, офіційних дилерів в Україні - "JOHN DEERE" від 20 серпня 2010 року № 195 та "CLAAS MEGA" від 05 серпня 2010 року № 17-1207-10. Також відповідач посилається на лист Інспекції державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації від 23 грудня 2010 року № 269 про реєстрацію сільськогосподарської техніки, у якому також є посилання на 2008 рік випуску лише двох тракторів марки "JOHN DEERE" із заводським номером RW8430P025746 та RW8330P023474 (а.с. 73 т. 1).

Однак, вироком Любомльського районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року, який набув законної сили (а.с. 142-148, 189-192 т. 2), ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів) визнано невинним і виправдано.

За правилами частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, вказаний вирок суду у кримінальній справі має преюдиційне значення при розгляді даної адміністративної справи, оскільки ним встановлена і доведена невинуватість позивача в ухиленні від сплати податків при ввезенні на митну територію України шести одиниць сільськогосподарської техніки у 2008 році за ВМД, що описані вище.

Враховуючи викладене, оскільки не доведено правомірність донарахування митним органом податкових зобовязань, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і постанова суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованою і законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2014 року в адміністративній справі № 2а/0370/1553/11 залишити без змін.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2015 року.