Справа № 826/2912/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2015 року № 826/2912/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (надалі - ПАТ «Дніпроспецсталь», позивач) до Міністерства промислової політики України (надалі - Мінпромполітики, відповідач 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Мінекономрозвитку, відповідач 2) про:

визнання неправомірними дій Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів;

визнання протиправною бездіяльності Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів;'

визнання неправомірними дій Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу копії ліцензії на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів;

визнання протиправною бездіяльності Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу копії ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів;

зобов'язання Мінпромполітики видати Ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів строком дії з 23.12.2014 року;

зобов'язання Мінпромполітики видати копію Ліцензії на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів строком дії з 23.12.2014 року;

зобов'язання Мінекономрозвитку видати Ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів строком дії з 23.12.2014 року;

зобов'язання Мінекономрозвитку видати Ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів строком дії з 23.12.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 1 зобов'язаний був прийняти рішення щодо видачі ліцензії не пізніше 23.12.2014р. та до 27.12.2014р. повідомити позивача про таке рішення. Однак, у Ліцензії № АЕ 292842, виданої за результатом розгляду заяви ПАТ Дніпроспецсталь» від 09.12.2014р., зазначено що рішення про видачу ліцензії прийнято лише 12.01.2015р. (наказ № 03), тобто на 12 робочих днів пізніше максимального строку для його прийняття, що, в свою чергу, призвело до провадження ПАТ «Дніпроспецсталь» діяльності з 23.12.2014 року до 12.01.2015 року без необхідних дозвільних документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, та зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. № 94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики" реорганізовано Мінпромполітики шляхом приєднання до Мінекономрозвитку.

На момент вчинення оскаржуваних дій та подання адміністративного позову відповідальним за вчинення дій щодо розгляду заяви на видачу ліцензії та прийняття відповідного рішення, було Мінпромполітики, а отже, твердження позивача про протиправну бездіяльність Мінекономрозвитку, що призвела до порушення його прав, є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства.

Разом з цим, станом на 01.12.2014р. звільнені керівник Мінпромполітики та його заступники, тому право підпису документів Мінпромполітики перейшло до Міністра економічного розвитку і торгівлі України. В той же час, на законодавчому рівні не закріплений порядок взаємодії органів виконавчої влади щодо розгляду, опрацювання та підписання документів, які фактично ще не передані правонаступникові на підставі відповідного акту, але право підпису яких надано керівнику органу, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Окрім того, відповідач 2 зазначив, що Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015р. № 222, який набрав чинності 28.06.2015р., господарська діяльність із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів не підлягає ліцензуванню.

Суд на підставі ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ «Дніпроспецсталь» здійснювало діяльність з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних металів на підставі Ліцензії № АВ 580884, термін дії ліцензії 04.05.2011 року по 22.12.2014 року (включно).

У зв'язку з закінченням строку дії Ліцензії № АВ 580884 та для отримання Ліцензії на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів на наступний строк ПАТ «Дніпроспецсталь» звернулося 09.12.2014 року до Мінпромполітики із заявою та документами, перелік яких передбачений чинним законодавством (акт обстеження, атестат відповідності та відомості про наявність земельної ділянки).

Про прийняття відповідачем 1 заяви та документів до розгляду свідчить відмітка Мінпромполітики із зазначенням дати на описі документів, що подаються до заяви.

Відповідно до протоколу засідання постійно діючої Ліцензійної комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівля, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів від 09.12.2014р. розглянута заява ПАТ «Дніпроспецсталь» та прийнято рішення «рекомендувати видати ПАТ «Дніпроспецсталь» ліцензію на провадження діяльності з металобрухтом чорних металів - дата початку дії 23.12.2014р.».

В той же час, у Ліцензії № АЕ 292842, виданої за результатом розгляду заяви ПАТ «Дніпроспецсталь» від 09.12.2014р., зазначено що рішення про видачу ліцензії прийнято 12.01.2015р. строк дії ліцензії з 12.01.2015р. по 12.01.2020р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з наступного.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, визначено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №1775-III), яким також встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Пунктом 26 ч. 3 ст. 9 Закону № 1775-III передбачено, що відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності зокрема, заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 cт. 10 Закону №1775-III суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно з Переліком органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Мінпромполітики включено до переліку органів ліцензування за видом :подарської діяльності "заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів".

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону №1775-III орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.

Повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається) заявникові в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У рішенні про відмову у видачі ліцензії зазначаються підстави такої відмови.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. №94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики" реорганізовано Мінпромполітики шляхом приєднання до Мінекономрозвитку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок № 1074).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1074 права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1074 у разі звільнення Президентом України керівника органу виконавчої влади, що припиняється, та його заступників право підписувати такі документи надається керівникові утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Оскільки станом на час видачі ліцензії в Міністерстві промислової політики України були звільненні керівник та його заступники, Міністр економічного розвитку і торгівлі України Айварас Абромавичус як керівник органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки Мінпромполітики, підписав від імені Мінпромполітики, як органу ліцензування ліцензію, видану ПАТ «Дніпроспецсталь» ліцензію.

В той же час, Мінекономрозвитку зазначило, що у зв'язку з великим обсягом документації Мінпромполітики (у тому числі ліцензійних справ), необхідності оформлення документів, складення їх опису, передача документації Мінпромполітики до Мінекономрозвитку справи за 2013-2015 роки були передані Мінекономрозвитку лише 22.04.2015р. відповідно до Акту №1.

На час розгляду справи передавальний акт між Мінекономрозвитку та Мінпромполітики не складений, передача документації Мінпромполітики не завершена, а Міністерство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться у стані припинення юридичної особи з 14.05.2014р.

Враховуючи зазначене, процедура переходу до Мінекономрозвитку прав та обов'язків Мінпромполітики не завершена.

Відповідач 2 зазначає, що на законодавчому рівні не закріплений порядок взаємодії органів виконавчої влади щодо розгляду, опрацювання та підписання документів, які фактично ще не передані правонаступникові на підставі відповідного акту, але право підпису яких надано керівнику органу, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Водночас, з метою дотримання принципу безперервності влади, закріпленого у частині 1 статті 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", розгляд, опрацювання та погодження таких документів відбувається в робочому порядку.

Зокрема, 11.12.2014р. до Мінекономрозвитку надійшов лист Мінпромполітики від 11.12.2014р. № 13/3-2-2076, до якого був доданий проект наказу Мінпромполітики на копія протоколу засідання постійно діючої Ліцензійної комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту - кольорових чорних металів (далі - Ліцензійна комісія) від 09.12.2014р., згідно з яким 13-ом суб'єктам господарської діяльності видано ліцензії; 25-ти суб'єктам господарювання видано копії ліцензій; 1-му суб'єкту відмовлено у видачі ліцензій; 4-м суб'єктам господарювання переоформлено ліцензії та 2-м - анульовано ліцензію.

Проте, відповідно до статті 11 Закону №1775-III рішення про видачу ліцензії приймається на підставі відповідної заяви суб'єкта господарювання та документів, що повинні відповідати вимогам статті 10 Закону.

Як стверджує відповідач 2 та вказана обставина не спростована відповідачем 1, Мінпромполітики не надало разом з листом зазначені документи, що унеможливило їх опрацювання та підписання рішення про видачу ліцензій у встановлений строк та призвело до штучного затягування процесу видачі ліцензії.

При цьому, Законом не передбачено, що ліцензія видається на підставі протоколу засідання Ліцензійної комісії, оскільки вона має статус консультативно-дорадчого органу, рішення якого носять рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, підписання Мінекономрозвитку наказу Мінпромполітики № 03 відбулось лише 12.01.2015р.

Орган ліцензування за певним видом господарської діяльності визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698 "Про затвердження органів ліцензування", до якої лише 18.03.2015р. внесено зміни (зміни діють з 08.04.2015р.), виключено Мінпромполітики з переліку органів ліцензування та визначено Мінекономрозвитку органом ліцензування за видом господарської діяльності "заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів".

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваних дій та подачі позовної заяви органом, відповідальним за ліцензування господарської діяльності щодо заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів визначено Мінпромполітики.

Оскільки на момент вчинення оскаржуваних дій та подання адміністративного позову відповідальним за вчинення дій щодо розгляду заяви на видачу ліцензії та прийняття відповідного рішення, було Мінпромполітики, твердження Позивача про протиправну бездіяльність Мінекономрозвитку, що призвела до порушення його прав, є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутні ознаки протиправності в діях Мінекономрозвитку, а отже, позовні вимоги в частині визнання дій та бездіяльності Мінекономрозвитку задоволенню не підлягають.

В той же час, суд вважає неспростованим той факт, що Міпромполітики штучно затягнуло прийняття рішення про видачу ліцензії, що, в свою чергу, призвело до провадження ПАТ «Дніпроспецсталь» діяльності з 23.12.2014 року до 12.01.2015 року без необхідних дозвільних документів.

Поряд з тим, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів та визнання протиправною бездіяльності Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів є тотожними за своїм змістом, і для повного відновлення порушеного права позивача суд вважає за достатнє задовольнити їх частково, а саме визнати неправомірними дії Мінпромполітики щодо несвоєчасного розгляду заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивач фактично просить суд зобов'язати відповідачів видати другу ліцензію на один вид господарської діяльності, що на сьогодні підлягає ліцензуванню, що призведе до наявності у позивача одночасно двох чинних ліцензій. Це суперечить статті 14 Закону №1775-III, якою передбачено, що органом ліцензування видається тільки одна ліцензія на певний вид господарської діяльності, а нова ліцензія видається не раніше ніж в останній робочій день дії попередньої ліцензії.

Окрім того, 02.03.2015р. прийнятий Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222, який набрав чинності 28.06.2015р., відповідно до якого господарська діяльність із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів не підлягає ліцензуванню.

Згідно з частиною 3 статті 21 "Перехідні положення" Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Закон "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" втрачає чинність з дня набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.

Таким чином, задоволення таких вимог позивача суперечитиме чинному законодавству та не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Міністерства промислової політики України щодо несвоєчасного розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко