Справа № 820/3748/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 серпня 2015 р. №820/3748/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та нечинним наказ №365 від 17.02.2015 р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; - визнати неправомірними дії Західної ОДПІ м. Харкова із проведення позапланової невиїзної перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без повідомлення особи, щодо якої проводиться перевірка; - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 02.03.2015р.; - визнати протиправним та скасувати рішення № від 02.03.2015 року; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015р. № про донарахування податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначив, що документи до перевірки складені неналежним чином, сама перевірка проведена всупереч вимогам чинного податкового законодавства, оскільки контролюючим органом не було при приведенні перевірки враховано той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на той час вже припинив свою підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до положень чинного законодавства України, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебував на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

На підставі п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", наказу №365 від 17.02.2015 року з 24.02.2015 року по 26.02.2015 року контролюючим органом була проведена документальна позапланова перевірка.

За результатами документальної позапланової перевірки було складено акт №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015 року "Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік." (а.с.9-16).

Згідно з висновками акту №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015 року, документальною позаплановою перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 встановлено порушення: - п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, що полягає в сплаті, в період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 83592,58 грн. (у т.ч. за 2013 рік - 83592,58 грн.); - ст.7 та ст. 8 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, донарахована сума єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу 35107,38 грн. (у т.ч. за 2011 р. - 12509,35 грн., 2012р. - 14084,39 грн., 2013 р. - 8513,64 грн.); - пп. 16.1.3. п.16.1 ст.16, пп. 47.1.2 п. 47.1 ст.47, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, не надано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік. (а.с.16).

На підставці висновків акту №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015 року відповідачем було складено рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.03.2015 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 14442,53 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2015 року №Ф-, якою контролюючий орган вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 35107,38 грн. (а.с. 7) та податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015 року №, яким позивача було зобов'язано сплатити суми грошового зобов'язання у розмірі 125558,87 грн., з них за основним платежем - 83592,58 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 41966,29 грн. (а.с.8).

В досудовому порядку рішення контролюючого органу оскаржено не було.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Так, п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ( п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України ); - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом ( п.п. 78.1.2. п. 78.1 ст.78 ПК України); - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України). П.78.4,78.5 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З повідомлення №82 від 17.02.2015 року та наказу №365 від 17.02.2015 року вбачається, що зазначені документи звернені до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у той час , коли 13.08.14 року державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.88).

Нормою п. 86.4 ПК України передбачено також, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. До того ж несвоєчасність надсилання наказу та повідомлення про проведення даного виду перевірки може бути підставою для висновку про незаконність перевірки у разі порушення прав платника, зокрема, у випадку відсутності можливості надати пояснення та заперечення з приводу виявлених порушень в результаті несвоєчасного ознайомлення про факт проведення цієї перевірки.

Суд зауважує, що наказ про проведення перевірки від 17.02.2015 р. № 365 та повідомлення від 17.02.2015 р. №82 проведення перевірки направлено ОСОБА_3 поштою. Акт про результати перевірки №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015р. направлено ФОП ОСОБА_3 поштою. З пояснень позивача та виписки, отриманої із пошукової системи УКДП ПЗ "Укрпоршта" вбачається, що відправлення за номерами 623 та 93 вручено адресату (позивачу) особисто 12.03.2015р., тобто вже після проведення перевірки (період проведення перевірки з 24.02.2015р. тривалістю 3 дні), що вчинено з порушенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. (а.с.92-97).

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом не було повідомлено позивача про проведення документальної позапланової перевірки, призначеної наказом від 17.02.2015р. № 365, до початку її проведення, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки повинні бути визнані протиправними та, відповідно, застосовані наслідки у вигляді визнання рішень прийнятих на підставі акту перевірки Акт №486/20-33-17-02-07 від 02.03.2015р. також протиправними.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні посилався на наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/19963/14 від 18.05.2015р., яка набула законної сили після перегляду в апеляційному порядку, якою визнано неправомірними дії Західної ДПІ у м. Харкові, визнано неправомірним та скасовано наказ № 2648 від 27.11.2014р. про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_3

Суд не приймає доводи представника позивача про преюдиціальність судового рішення у справі №820/19963/14, оскільки предметом судового розгляду є інші дії відповідача.

Водночас, сторонами не заперечується факт припинення підприємницької діяльності позивача з 13.08.2015р. (тобто з моменту внесення про це запису відповідним державним реєстратором).

П. 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 закріплено, що зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному пунктами 11.1 - 11.31 (крім пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням таких особливостей: внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У п. 11.35 Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280, закріплено перелік заходів, які повинні бути здійснені контролюючим органом у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (далі - спрощена процедура припинення платника податків).

Під час судового засідання представник відповідача повідомила суду, що перевірка згідно з наказом №365 була призначена виключно з приводу неподання ФОП ОСОБА_3 декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, а зазначення у наказі п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України є технічною помилкою. Відповідачем суду не надано доказів мотивування необхідності проведення позапланової документальної невиїзної перевірки вчиненням дій у відповідності до п. 11.35 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.

Ст.78 ПК України не передбачає іншого виду перевірки особи, що припинила свою підприємницьку діяльність, крім передбаченої п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України (припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця).

За змістом пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Представником позивача надано суду Акт №2533//20-33-17-01 від 23.07.2014р. камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_3, згідно з яким встановлено факт неподання ФОП ОСОБА_3 відповідної декларації за 2013 рік, граничний строк подання якої встановлено 10.02.2014р. (а.с.98-99).

Відповідно до п.54.3.1. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

За результатами виявлення у липні 2014 року, тобто до реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача, факту неподання декларації за 2013 рік відповідач рішень про визначення податкових зобов`язань відповідно до ст.54 ПК України в порядку, передбаченому п.86.8. ст.86 ПК або застосування інших штрафних санкцій, не приймав, а після реєстрації припинення підприємницької діяльності заходів, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, не здійснив.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ №365 від 17.02.2015 року про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова із проведення позапланової невиїзної перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 02.03.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 02.03.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.