Справа № 2а/0470/10900/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши клопотання позивача про забезпечення
позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції третя особа Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс»
про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.08.2011 надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому позивач просить:
1. Визнати нечинним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в частині накладення арешту на заставлене ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004 майно на виконання судового наказу №2-н-31 від 24.02.2010, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області, а саме:
- станок токарний венторізний ДІП 300;
- станок круглошліфувальний 3А-423;
- станок горизонтально фрезерний 6Н82;
- станок токарний венторізний 1К62;
- кран-балка.
2. Звільнити заставлене майно за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004 майно з під арешту та виключити з акту опису і арешту майна для виконання судового наказу №2-н-31 від 24.02.2010, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області.
3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/8/86-08 від 09.03.2011 про стягнення з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» боргу в сумі 143750, 43 грн. на користь ПриватБанку звернути стягнення на заставлене майно за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004. Кошти, отримані від реалізації заставного майна для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, направити для виконання вимог ПриватБанку за наказом господарського суду Дніпропетровської області №32/8/86-08 від 09.03.2011.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення розподілу Відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції грошових коштів між ПАТ КБ «ПриватБанк», фізичною особою ОСОБА_1, фізичною особою ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням про примусове стягнення боргу з ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що враховуючи оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення державного виконавця, приймаючи до уваги, що згідно з актом від 28.07.2011 вищезазначене заставлене майно передано на примусову реалізацію, у разі продажу цього майна будуть задоволені майнові вимоги стягувачів, які не є заставоутримувачами. Таким чином ПриватБанк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна у повному обсязі. З огляду на викладені обставини позивач вбачає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в адміністративній справі у разі задоволення його вимог.
Ухвалою від 02.09.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року.
При цьому суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не навів обставини, за якими існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не довів очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Також при вирішенні питання щодо забезпечення позову у спосіб, заявлений позивач, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи наведені норми суд доходить висновку про неможливість заборонити відповідачу вчиняти виконавчі дії по виконанню зведеного виконавчого провадження, оскільки вчинення таких дій є прямим завданням органів Державної виконавчої служби, встановлених законом, а їх невиконання може призвести до порушення прав та законних інтересів інших стягувачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3