Справа № 591/5685/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5685/15-а
Провадження № 2-аз/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_2, Відділу охорони здоровя Сумської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та несвоєчасного розрахунку при вивільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Суми, яким її звільнено з займаної посади.

Після подачі позову, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони міському голові м. Суми чи будь-якій іншій особі, яка буде виконувати обовязки міського голови м. Суми, вчиняти дії по організації проведення конкурсу н зміщення посади з якої було звільнено позивача чи переводити на цю посаду інших посадових осіб без конкурсного відбору. Клопотання обґрунтовується тим, що існують очевидні ознаки протиправності розпорядження про звільнення з роботи. Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, в обгрунтування свого клопотання про забезпечення позову, позивачем не наводиться будь яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання представника позивача на те, що з урахуванням попередньої судової практики у спорах інших працівників про поновлення на роботі, відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення не заслуговує на увагу. Оскільки це є припущення позивача. Окрім того, дана обставина не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя