Справа № 537/801/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/58/2014
Справа № 537/801/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про звільнення, поновлення на публічній службі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконне розпорядження голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 №22-к від 11 березня 2013 року про його звільнення з 11.03.2013 року з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою за п.4 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити його на публічній службі на посаді завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою з 11 березня 2013 року.

В ході судових дебатів представник позивача адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що згода профспілкового комітету на звільнення з посади ОСОБА_1 не має юридичного значення, оскільки засідання профспілкового комітету від 30.09.2013 року проведено без участі та повідомлення самого позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.04.2014 року вирішено повернутися для з»ясування вказаних обставин у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтвердили, що позивач не отримував викликів на засідання первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.09.2013 року, хоча надсилав попередньо клопотання про його обов»язкову участь та письмові пояснення. Вважають, що необхідність отримання згоди профкому на звільнення ОСОБА_1 відсутня, оскільки згідно протоколу засідання первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.03.2013 року остання не надала згоди на його звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнає, що ОСОБА_1 дійсно не повідомлявся про засідання профкому 30.09.2013 року, яке було проведене без його участі, оскільки на час проведення позивач не працював у Кременчуцькій міській раді Полтавської області. Вважає за доцільне зобовязати профспілковий комітет первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою за частиною 4 статті 40 Кодексу законів про працю України

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору, в тому числі з підстав, передбачених 4 ст.40цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу спільного засідання первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 21 від 30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 на засіданні присутнім не був, його письмові пояснення, заздалегідь надіслані голові профспілкового комітету, до відома присутніх не доводилися, відомостей про його належне повідомлення про час та місце засідання суду не надано. За таких обставин суд визнає, що спільне засідання первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено з порушенням вимог законодавства та не має юридичного значення.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог частини 9 статті 43 Кодексу законів про працю України, зобовязати профспілковий комітет первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою за частиною 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ст..165 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати профспілковий комітет первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою за частиною 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва