Справа № 554/12372/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/405/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Дата документу 25.11.2013

25 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 564163 від 18 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко

Справа № 554/12372/13-а

Провадження № 2-а/554/405/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому прохав скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 564163 від 18 вересня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 вересня 2013 року о 13 год. 39 хв. рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по а/д Харків - Київ, рух якого фіксував за допомогою авто-реєстратора HD High Definition на флеш-картку фомата SD ELIT PRO серійний номер ВІ G. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль RENAULT білого кольору. Швидкість руху становила 80 км/год. Проїжджаючи один з відрізків дороги, побачив дорожній знак 3.29 70 Обмеження максимальної швидкості та зменшив швидкість до 75 км/год. Після цього побачив дорожній знак 5.20.1 Початок додаткової смуги руху та розширення із однієї смуги у дві. Водій вантажного автомобіля перестроївся у праву додаткову смугу, а він продовжив рух по лівій смузі, випереджаючи вантажний автомобіль. Проїхавши деяку відстань, з правої сторони побачив дорожній знак 3.29 50 Обмеження максимальної швидкості руху та зменшив швидкість руху до 50 км/год., після чого був зупинений працівниками ДАІ. Останні предявили йому прилад TruCam, на якому ніби-то зафіксовано його автомобіль в момент випередження вантажного автомобіля зі швидкістю 74 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 50 Обмеження максимальної швидкості руху. Однак він цього знаку не бачив, а побачbв лише випередивши повністю вантажний автомобіль, який, як вияснилося, був уже дублюючим. Крім того, інспектор в протоколі не вказав дані про свідка, який був пасажиром в його автомобілі, чим порушив вимоги ст. 256 КEпАП. Вважає, що в його діях порушення ПДР не було, а тому прохав задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що відповідно до п. 8.2-1 ПДР України Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Оcкільки він випереджав вантажним автомобіль, він не помітив дорожнього знаку 3.29 50 Обмеження максимальної швидкості руху, а дублюючого знаку не було.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19-20,41), у судове засідання не зявилися, інспектор взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старший сержант міліції ОСОБА_2 надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що постанова є законною та винесеною відповідно до норм КEпАП. Позовні вимоги є надуманими з метою ухилення від сплати адміністративного штрафу, прохав в задоволенні позову відмовити (а.с.25-35).

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року інспектором взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858495 відносно ОСОБА_1 про те, що він, 18 вересня 2013 року о 13 год. 39 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, що встановлений при наближенні до стаціонарного поста ДАІ, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год та становила 74 км/год, чим порушив п.12.10.2.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, цим же інспектором 18 вересня 2013 року винесено постанову серії АА2 № 564163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.6 ).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається із 8.2.1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Із дослідженого у судовому засіданні запису авто-реєстратора HD High Definition на флеш-картку фомата SD ELIT PRO (Серійний номер ВІ G) слідує, що автомобіль НОМЕР_1, рухався за вантажним автомобілем RENAULT білого кольору. Швидкість руху становила 80 км/год. Проїжджаючи один з відрізків дороги, побачив дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70 км/год та зменшив швидкість до 75 км/год. Після цього побачив дорожній знак 5.20.1 Початок додаткової смуги руху та розширення із однієї смуги у дві. Водій вантажного автомобіля перестроївся у праву додаткову смугу, а він продовжив рух по лівій смузі, випереджаючи вантажний автомобіль. Проїхавши деяку відстань, з правої сторони побачив дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год та зменшив швидкість руху до 50 км/год. Установленого обабіч дороги відповідного напрямку дорожнього знаку, який дублює дорожній знак Обмеження максимальної швидкості 50 км/год на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому суд виходить з доказів наданих позивачем, а саме його пояснень викладених у позові та запису авто-реєстратора HD High Definition, який підтвердив, що в момент випередження вантажного автомобіля ОСОБА_1 не бачив дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, оскільки не міг його бачити за наявності перешкоди, а вимоги п.8.2.1 ПДР України дотримані не були. З цих підстав, заперечення відповідача спростовуються наведеними доводами позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДАІ Лубенський № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 564163 від 18 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3