Справа № 2а/2370/3482/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року Справа № 2а/2370/3482/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданогоОСОБА_1
довиконавчого комітету Канівської міської ради
третя особаКанівський міський голова ОСОБА_2
провизнання протиправними дій/бездіяльності, скасування розпоряджень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними дії відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження «Про додаткову відпустку ОСОБА_1І.»№ 19-р від 10.01.2011р. та скасувати його;

визнати протиправними дії відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого комітету ОСОБА_1І.»№ 99 к-р від 02.02.2011р. та скасувати його;

визнати протиправними дії відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого комітету ОСОБА_1І.»№ 301 к-р від 31.03.2011р. та скасувати його;

визнати протиправною бездіяльність відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 стосовно не видання розпорядження «Про додаткову відпустку ОСОБА_1 з 04 січня 2011 року»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 стосовно не видання розпорядження «Про чергову відпустку ОСОБА_1 за період з 03.07.2010р. по 02.07.2011р.»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 стосовно відсутності нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1;

визнати протиправною бездіяльність відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради та третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 стосовно ненадання ОСОБА_1 відповіді на звернення: 22.12.2010р. (вх. № 3307), 24.01.2011р. (вх. № 189), 28.02.2011р. (вх. № 597);

зобовязати відповідача виконавчий комітет Канівської міської ради та третю особу Канівського міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження «Про додаткову відпустку ОСОБА_1 з 04 січня 2011 року»;

зобовязати відповідача виконавчий комітет Канівської міської ради та третю особу Канівського міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження «Про чергову відпустку ОСОБА_1 за період з 03.07.2010р. по 02.07.2011р. з 24 січня 2011 року»та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення;

зобовязати відповідача виконавчий комітет Канівської міської ради виплатити матеріальну шкоду ОСОБА_1, заподіяну розпорядженнями третьої особи Канівського міського голову ОСОБА_2 та відповідача в розмірі 10 000 грн.;

зобовязати відповідача виконавчий комітет Канівської міської ради провести остаточний перерахунок коштів та виплатити їх ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з ч. 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто адміністративний позов в обовязковому порядку має містити зміст позову, який включає предмет і підстави позову, а саме матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом до відповідача та обставини справи і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 в прохальній частині адміністративного позову заявлено вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності як відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради, так і третьої особи Канівського міського голови ОСОБА_2 Разом з тим, з аналізу статей 3, 106 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зміст позовних вимог має бути адресований відповідачу особі, до якої звернена вимога позивача, що, з свого боку, унеможливлює звернення позовних вимог до третіх осіб, які згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України є особами, що беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача за умови, якщо постанова у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Канівський міський голова ОСОБА_2, про визнання протиправними дій/бездіяльності, скасування розпоряджень та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар