Справа № 2а/0370/1498/12
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

19 серпня 2015 року Справа № 2а/0370/1498/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_4 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 61635,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року скасовано, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року залишено в силі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року в адміністративній справі № 2а/0370/1498/12 замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 митницю Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС.

10.08.2015 року від Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області надійшла заява про розяснення ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява обґрунтована тим, що ухвала суду 08.07.2015 року має силу виконавчого документа та є невідємною частиною виконавчого листа № 618/2015, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, однак в ній не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 митниці ДФС, що унеможливлює виконання виконавчого листа № 618/2015.

У судовому засіданні позивач просила заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області у судовому засіданні підтримала заяву про розяснення судового рішення та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про розяснення ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_4 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 61635,41 грн.

На виконання ухвали від 31.07.2014 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 09.07.2015 року № 618/2015р., строк предявлення якого до 25.06.2016 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 08.07.2015 року замінено у даній справі сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 митницю Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області із заявою, в якій просила стягнути з боржника ОСОБА_4 митниці Міндоходів (ОСОБА_1 митниці ДФС) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 61635,41 грн. згідно виконавчого листа від 09.07.2015 року № 618/2015р., що підтверджується копією заяви від 27.07.2015 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві про розяснення ухвали суду від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області просить ідентифікувати боржника ОСОБА_1 митницю ДФС, а саме зазначити її місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Оскільки зазначення вказаних відомостей не впливає на суть ухвали суду від 08.07.2015 року, тому суд дійшов висновку про підставність заяви про розяснення судового рішення.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2015 року ОСОБА_1 митниця ДФС зареєстрована як юридична особа 04.11.2014 року за ідентифікаційним кодом 39472698, місцезнаходження 44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13.

Таким чином, суд розяснює, що ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 митницю Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код 39472698).

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про розяснення ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Розяснити, що ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 митницю Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код 39472698).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 21 серпня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський