Справа № 805/2866/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 серпня 2015 року Справа № 805/2866/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Зикун Ю.В.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення адміністративного позову Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Управління у справах сімї та молоді Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах сімї та молоді Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо проведення процедури відкритих торгів, згідно оголошення, опублікованого у «Віснику державних закупівель» №276 (19.06.2915) від 19.06.2015 року № оголошення 150993; визнання протиправними дій щодо проведення процедури відкритих торгів, згідно оголошення, опублікованого у «Віснику державних закупівель» №276 (19.06.2915) від 19.06.2015 року № оголошення 150998; зобовязання відмінити проведення процедури закупівлі згідно оголошення, опублікованого у «Віснику державних закупівель» №276 (19.06.2015) від 19.06.2015 року № оголошення 150993; зобовязання відмінити проведення процедури закупівлі згідно оголошення, опублікованого у «Віснику державних закупівель» №276 (19.06.2015) від 19.06.2015 року № оголошення 150998; зобовязання усунути порушення чинного законодавства у документаціях з конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів; зобовязання оголосити проведення нових процедур закупівель за предметом 55.90.1 Послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

06.08.2015 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню у справах сімї та молоді Донецької обласної державної адміністрації укладати договір про закупівлю товарів, робіт або послуг з переможцем торгів Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (, 84130, Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 95).

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

Згідно інформації яка міститься у повідомленні про акцепт пропозиції з конкурсних торгів, опублікованому у «Віснику державних закупівель» №305/1/1(31.07.2015) номер оголошення 174343, відповідач повинен до 28.08.2015 року укласти договір про закупівлю з переможцем торгів Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», проведення яких і оскаржується,

Отже, позивач вважає, що укладення такого договору може понести негативні наслідки для поновлення порушених прав позивача та для держави, адже від імені держави відповідач вступить в договірні відносини, які можуть бути визнані незаконними, а кошти державного бюджету можуть бути направлені на видатки, які також можуть бути визнані незаконними. Крім того, на думку позивача, такі дії можуть мати негативні наслідки і для переможця торгів, який у разі визнання процедури закупівлі незаконною може вимагати від держави додаткових компенсацій за надані за договором послуги.

Таким чином, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист порушених прав та законних інтересів позивача, а також потягне за собою негативні наслідки для державного бюджету та субєкта господарювання, що визнаний переможцем процедури торгів.

З урахуванням наведеного позивач наполягає на задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували. Зазначили, що 11.08.2015 року між Управлінням та Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» укладено Договір №35 про надання послуг щодо тимчасового розміщення, послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, прийняття та оплати таких послуг, за яким Замовник (відповідач) зобовязаний придбати у учасника (КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини») 450 штук путівок на загальну суму 1417500,00 грн. При цьому даний договір відповідно до Додатку 2 до нього розпочав свою дію з 11.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що виходить за межі змісту позовних вимог, оскільки зазначені вимоги фактично сприяють порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд зауважує на те, що в матеріалах справи наявний договір №35 від 11.08.2015 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про надання послуг щодо тимчасового розміщення, послуг позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, прийняття та оплати таких послуг. За даним договором Замовник (відповідач) зобовязаний придбати у учасника (КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини») 450 штук путівок на загальну суму 1417500,00 грн. Відповідно до Додатку 2 до цього Договору початок заїзду, тобто початок дії даного договору 11.08.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 14.08.2015 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.