Справа № 349/2/15-а,2-а/349/13/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 876/3539/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, в якому, з врахуванням позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, просив: визнати нечинними та скасувати усі накази начальника відділу освіти Рогатинської РДА - ОСОБА_1 як суб'єкта владних повноважень в стосунку забезпечення роботою на посаді педагогічних працівників людей (осіб) без відповідної (педагогічної) освіти та педагогічної кваліфікації та зобов'язати відповідача:

1) подати достовірну інформацію до Рогатинського центру зайнятості про наявність вільних вакансій у всіх школах Рогатинського району;

2) забезпечити школи Рогатинського району відповідно до законодавства про освіту якісними професійними кваліфікованими працівниками а тих які не мають педагогічної освіти звільнити з посад педагогічних працівників;

3) забезпечити відповідність педагогічних працівників відповідно до кваліфікацій займаним посадам педагогічних працівників у школах Рогатинського району.

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у доопрацьованій позовній заяві, виправленій з врахуванням зауважень суду відповідно до ухвали від 13.01.2015 року, відсутня така позовна вимога як забезпечення позивача роботою, яка відображена в ухвалі суду від 17.03.2015 року про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу постановити нову, якою зобов'язати Рогатинський районний суд відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду як таку що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не зявився, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача заперечили вимоги апеляційної скарги та просять залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги випливають із трудових правовідносин і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Так, 12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2015 року, позивачем подано обґрунтовану позовну заяву із зміненими позовними вимогами. (а.с.37-41).

Зокрема, в повторно поданій позовній заяві відсутні вимоги про визнання бездіяльності начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_1, що виразилося у порушенні законодавства щодо працевлаштування ОСОБА_3Д; приховування вільних вакансій на посади педагогічних працівників у школах Рогатинського району; неподання та подання недостовірної інформації до Рогатинського центру зайнятості; невідповідності педагогічних кваліфікацій займаним посадам та некваліфікованому забезпеченні шкіл педагогічними кадрами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заявлення позивачем позовних вимог щодо забезпечення його роботою.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що стороною (відповідачем) у даній справі є посадова особа Рогатинської районної державної адміністрації, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, на стадії після відкриття провадження у справі, повинен був належним чином з'ясувати предметну підсудність даної справи та вирішити питання про передачу справи на розгляд окружного адміністративного суду в порядку ч.2 ст. 22 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року про закриття провадження у справі №349/2/15-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2015 року.