Справа № 806/2422/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2015 р. Справа № 806/2422/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася в суд з поданням, в якому просила визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" № 219-06-25-10 від 24.06.2015 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 року провадження у справі закрито .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки обставинам справи, зокрема, що позивач безпідставно не допускав працівників контролюючого органу до перевірки, а з позовами до суду щодо визнання наказів незаконними та оскарження дій Житомирської ОДПІ, позивач звернувся лише після звернення контролюючого органу з цим поданням. Крім того, зазначається в апеляційній скарзі, суд неправильно застосував п.2 ч.5 ст.183-3 КАС, оскільки на підставі даної норми суд відмовляє у прийнятті подання, а не закриває провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює розгляд такого подання, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ відповідо до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 , п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України згідно розпорядження Житомирської ОДПІ від 27.11.2014 року №52-р видано наказ №342 від 19 червня 2015 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Торгова компанія Лідер-Продукт" .

22 червня 2015 року на виконання наказу № 342 від 19.06.15 р. посадовими особами Житомирської ОДПІ здійснено вихід за податковою та фактичною адресою ТОВ "Торгова компанія Лідер-Продукт". Однак, посадових осіб до перевірки відповідачем допущено не було, про що складено відповідний акт №19/22-01 від 22 червня 2015 року.

На підставі цього акту виконуючим обов"язки начальника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області 24 червня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Закриваючи провадження у справі суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Торгова компанія Лідер-Продукт" заперечує законність призначення перевірки та дій контролюючого органу щодо її проведення, що підтверджено доказами про звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області №342 від 19.06.15р.( справа № 806/2202/15), тому між сторонами існує спір про право і з цієї підстави провадження у справі слід закрити.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту врегульовані Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Проте, іноді наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив (п. 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2012 року №571/11/13-11), що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Листом Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний і у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт: заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що :

- ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 відкрито провадження у справі № 806/2202/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу № 342 від 19.06.2015 року ;

-ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 відкрито провадження у справі № 806/2031/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати наказ № 273 від 15.05.2015.року;

- ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 відкрито провадження у справі № 806/2359/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу № 324 від 10.06.2015року.

Дані обставини вірно проаналізовано судом першої інстанції, внаслідок чого зроблено правильний висновок про наявність між сторонами спору про право, що має наслідком закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність в правовідносинах, що склались між сторонами, спору про право та необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

3 - відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" вул.Ватутіна,188, м.Житомир, 10001

- ,