Справа № 2-а-802/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№2-а-802/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

ари секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справ) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області Малішевського Павла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ВДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області Малішевського П.І. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 16.11.2010 року він отримав виклик з ДВС Бершадського району, де дізнався про постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року серії АВ № 190537. З даної постанови він дізнався, щ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП до штрафу в сумі 510 грн., за те, що 18.06.2010 року о 19 год. 23 хв. в с.Кошаринці, він керував автомобілем НОМЕР_1 без талона до посвідчення водія. Вважає, що дана постанова неправомірна, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України, відповідач виніс постанову та не пересвідчився у наявності в нього відповідних документів, а самому посвідченні водія серії ВІА № 282552 від 6.12.2003 року відсутні будь-які дані про те, що йому видано талон до посвідчення водія. Просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки у ОСОБА_1 були і є в наявності всі необхідні документи, а саме посвідчення водія серії ВІА № 282552 від 6.12.2003 року, у якому відсутні будь-які дані про те, що йому видано талон до посвідчення водія.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.І КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.

На підставі ст.ст. 126 ч.І КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд-

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області Малішевського Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 190537 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.І КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ