Справа № 2а-12375/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

до

Філії приватного підприємства "Автоексперт" у м.Львові

про

стягнення заборгованості у розмірі 3 230,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулась до суду з вимогою про стягнення з Філії приватного підприємства “Автоексперт” у м. Львові на користь бюджету податковий борг у розмірі 3230,0 грн.

Ухвалою від 12.09.2012 відкрито скорочене провадження у справі, про що повідомлено сторін.

16.11.2012 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміни неналежного позивача з філії приватного підприємства “Автоексперт” у м. Львові, яке не є юридичною особою на приватне підприємство «Автоексперт».

Представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності.

Філія приватного підприємства “Автоесперт” у м. Львові та приватне підприємство «Автоексперт»явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, що повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 9 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Оскільки повістки направлено відповідачу поштовим повідомленням за місцем реєстрації відповідачів, враховуючи, що повістки повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи.

26.11.2012 судом ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позов заявлено до філії приватного підприємства «Автоексперт» у м. Львові, яка є відокремленим підрозділом приватного підприємства «Автоексперт»без права юридичної особи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, зокрема, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: у випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднанні державні податкові інспекції виконують такі функції: зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

З системного аналізу викладеного вбачається, що у справі за позовом суб'єкта владних повноважень відповідачем може бути, в даному випадку, юридична особа.

Проте позивачем заявлено вимоги до філії приватного підприємства “Автоексперт” у м. Львові без права юридичної особи, за якою обліковується податковий борг з податку на прибуток у сумі 3230,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача з філії приватного підприємства “Автоексперт” у м. Львові, яка є відокремленим підрозділом приватного підприємства «Автоексперт»без права юридичної особи на приватне підприємство «Автоексперт», суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача та заміни відповідача на приватне підприємство «Автоексперт»(м. Київ, вул. Григоренка, 36/79).

Керуючись положеннями ст.ст. 50, 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда