Справа № 2а/0270/4484/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4484/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Калинівський машинобудівний завод" з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2010 року та від 10.08.2010 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року роз'єднано провадження у справі №2а/0270/3977/11, оскільки їх спільний розгляд ускладнить та сповільнить вирішення справи, а саме це стосується податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010 року та для вирішення питання про поновлення строку оскарження даного рішення необхідно вчинити ряд дій, що може затягнути розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року прийнято адміністративну справу №2а/0270/4484/11 до провадження та призначено судове засідання у справі на 12.10.2011 року.

Судом відкладено розгляд справи до 18.10.2011 року.

У судовому засіданні 18.10.2011 року за ініціативою суду поставлено на розгляд питання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення відповідності почерку на податковому повідомленні-рішенні №/0 від 10.08.2010 року, оскільки для такого визначення необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Представник позивача та відповідача підтримали ініціювання суду щодо проведення вищезазначеної експертизи.

В судовому засіданні представником відповідача до суду надано оригінал корінця податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.08.2010 року.

Серед іншого, судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року по справі №2а/0270/3977/11 залучено до участі в судовому засіданні спеціаліста Вінницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_3

Зразки підписів ОСОБА_3 відібрані в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи (а.с.67-74).

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для визначення того, чи відповідає почерк на податковому повідомленні-рішенні, потребує необхідних спеціальних знань в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 81,156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на корінці податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.08.2010 року (а.с.77), ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

2. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України у Вінницькій області, який знаходиться в м.Вінниці, вул. Порика, 8 (поштовий індекс 21021).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство "Калинівський машинобудівний завод" (22100, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Леніна,67).

5. Зупинити провадження у справі до моменту одержання результатів призначеної експертизи.

6. Копію ухвали разом із адміністративною справою надіслати до відповідної експертної установи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович