Справа № 2а-1670/10784/11
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/10784/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року Спільне підприємство "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 29 листопада 2011 року №161168 на суму 107558,10 грн та №161169 на суму 270944,10 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року рішення попередніх судових інстанцій було скасовано у частині відмови у задоволенні позову з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 серпня 2015 року.

У судове засідання 11 серпня 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том ІІ, а.с. 207-209/.

Судова повістка, направлена СП "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" за адресою вул. Червонофлотська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 39600 повернулась з поштовою відміткою "фірма вибула".

Разом з тим, зазначену адресу вказаною позивачем у позовній заяві /том І, а.с. 3/ та касаційній скарзі /том ІІ, а.с. 150/.

Згідно частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наведених вище підстав та з огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки представника позивача у судове засідання 11 серпня 2015 року неповажною, у зв'язку з чим відклав судовий розгляд справи на 19 серпня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року, позивач повторно явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, згідно реєстру поштового відправлення за 13 серпня 2015 року №113 встановлено, що судова повістка направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, 13 серпня 2015 року /том ІІ, а.с. 217/.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Відповідно до абзацу 2 пункту 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 101 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно абзацу 3 пункту 116 вищенаведених Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Визнаючи причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною, судом враховано строки поштового перебігу, визначені абзацом 3 пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявкою свого представника у судові засідання у Полтавському окружному адміністративному суді позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд вирішити спір по суті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначені імперативні норми, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоджає розгляду справи.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" процесуальних наслідків, встановлених частиною третьою статті 128 та пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано той факт, що позивач звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду 12 грудня 2011 року і неявка представника позивача у судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування встановленого строку розгляду справи.

Також, суд зауважує, що у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах позивачем зазначено про відсутність у Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" засобів зв'язку, зокрема, номеру телефону та електронної пошти, що унеможливлює розшук судом позивача та повідомлення про дату розгляду справи за допомогою додаткових засобів зв'язку.

Крім того, суд зазначає, що неявки представника позивача, поважність причин яких останнім не повідомлено та не підтверджено доказами, та які судом визнано неповажними, зумовлюють безпідставне і необґрунтоване витрачання державних коштів.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин та не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова