Справа № 285/3062/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3062/15-а
провадження 2-а/0285/133/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі про визнання неправомірними дій і призначення пенсії -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у переведенні його з 03.06.2015 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, у звязку з роботою зі шкідливими і важкими умовами праці, по досягненню 55-річного віку та зобовязати відповідача призначити і провести перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

14.08.2015 року відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки позивачу було законно відмовлено в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають вказаного стажу, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійного страхування». Страховий стаж позивача становить 34 роки 26 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 2 - 12 років 04 місяці 26 днів.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що повідомлених позивачем та відповідачем обставин і долучених до матеріалів справи документів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику сторін, а тому вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку скороченого провадження у встановлений п. 4 ч. 5 ст.183-2 КАС України строк.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору в даній справі є право позивача на перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, у звязку з роботою зі шкідливими і важкими умовами праці. Відповідач відмовляється приймати для призначення пенсії позивача як пільговий стаж період роботи з 06.04.2005 р. по 01.09.2008 р., та з 14.01.2009 р. по 23.04.2012 р. у ТОВ «Виробниче обєднання «Техна» на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах.

Рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення №73 від 10.07.2015 року позивачу відмовлено у переводі з 03.06.2015 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Статтею 56 вищезазначеного Закону передбачено, що під час призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 13, 14, та пенсій за вислугу років, відповідно до ст.55 Закону, здійснюється взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що такі роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно абзацу 2 пункту 16 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» положення Закону України № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років. Тобто, саме Законом № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» регулюються спірні правовідносини за даним позовом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що у період з 06.04.2005 р. по 01.09.2008 р., та з 14.01.2009 р. по 23.04.2012 р. він працював у ТОВ «ВО «Техна» на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах. (а.с 30-32).

Трудова книжка містить запис №13 від 08.12.2006 року про проведення атестації робочого місця позивача на право отримання пільгової пенсії за Списком №2 (а.с. 31).

Згідно з приписами пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів за № 36 від 16.01.2003 року, право на пільгове пенсійне забезпечення мають електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Позивач прийнятий на посаду електрозварника на напівавтоматичних машинах з 06.04.2005 року, згідно наказу ТОВ «ВО «Техна» №38-к «а» (а.. 26) Структурний підрозділ у наказі не визначено.

Згідно наказу №234/2-к від 01.09.20108 року ОСОБА_1 звільнено за переведенням до Філії «Птахомаш» з посади, яка зазначена у наказі як «електрогазозварювальник», структурний підрозділ зазначено як «механозбиральний цех». (а.с. 23, 24).

Згідно наказу №04/1-к від 13.01.2009 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ «ВО Техна» на посаду «електрозварювальник на напівавтоматичних машинах», структурний підрозділ «зварювальна дільниця». (а.с. 22)

Згідно наказу №101 від 23.04.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади «електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», структурний підрозділ - зварювальна дільниця. (а.с. 21)

Наказом ТОВ «ВО «Техна» № 154 від 08.12.2006 року затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці, додатком №1 до якого посаду електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах підрозділу «Дільниця зварювання каркасів» віднесено до таких, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с. 16).

Згідно висновку державної експертизи умов праці від 15.12.2006 року №10-295 право на пільгову пенсію за Списком №2 мають електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах дільниці зварювання каркасів (а.с. 11-14).

Наказом ТОВ «ВО Техна» № 10/НГ від 06.12.20111 року затверджено результати атестації робочих місць за умовами праці, додатком №1 до якого посаду електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах підрозділу «Дільниця зварювання» віднесено до таких, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с. 7).

Єдиною розбіжністю, на яку посилається відповідач як на підставу для відмови у включенні спірного стажу позивача до пільгового є назва структурного підрозділу за яким проведено атестацію (Дільниця зварювання каркасів), та підрозділу до якого прийнято та звільнено позивача (Дільниця зварювання).

Згідно довідки від 11.02.2015 року ТОВ «ВО Техна» повідомляє, що згідно атестації (Наказ №154 від 08.12.2006 року) у додатку №1 зазначена «Дільниця зварювання каркасів» тому що при атестації проводилась оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу під час зварювання каркасів на дільниці зварювання, яка по структурі підприємства на дату проведення атестації входила в цех механозбиральних робіт (а.с. 20)

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що використання тієї чи іншої назви для визначення структурного підрозділу підприємства є правом адміністрації цього підприємства та не може бути підставою для обмеження права працівників на соціальний захист.

Наявність у трудовій книжці позивача після запису про прийом на роботу за посадою «електрозварювальник на напівавтоматичних машинах» запису №13 від 08.12.2006 року про проведення атестації робочого місця на право отримання пільгової пенсії за Списком №2, на думку суду, є достатньою підставою для висновку про наявність звязку між посадою, за якою працював позивач, та посадою, за якою підтверджується проведення атестації згідно вищезазначених документів.

Таким чином, період роботи позивача з 06.04.2005 р. по 01.09.2008 р., та з 14.01.2009 р. по 23.04.2012 р. у ТОВ «Техна» слід рахувати пільговим стажем, що дає право на пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після досягнення віку 55 років.

Сукупний стаж роботи позивача на посадах, які дають право отримання пільгової пенсії за Списком №2 становить понад 15 років при загальному стажі понад 34 роки, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.

З паспорту позивача вбачається, що він народився 03.04.1960 року (а.с. 4). Отже, він досяг визначеного законом віку 55 років.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у переведенні позивача на інший вид пенсії порушує його права, а вимоги позивача про визнання таких дій відповідача протиправними є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Судом зі змісту позовної заяви, рішення комісії відповідача №73 від 10.07.2015 р. та заперечень відповідача, встановлено, що сторонами визнається факт звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявою про переведення на пенсію за віком 03.06.2015 року, але йому відмовлено у переведенні на інший вид пенсії. Заперечень поти дати переходу на інший вид пенсії відповідачем не подано. Таким чином, позивач має право на переведення з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком саме з 03.06.2015 року.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії та зобовязати УПФУ призначити і провести нарахування пенсії.

Між тим, питання переходу на інший вид пенсії ОСОБА_1 було предметом розгляду комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФУ, рішенням якої від 10.07.2015 року №73 у перерахунку пенсії відмовлено.

Отже, за наявності вказаного рішення, яке є чинним, реалізація права позивача на призначення пенсії є неможливою, а відтак, порушене право позивача повністю відновлено бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд, з метою належного та повного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, а саме визнати протиправним та скасувати Рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі №73 від 10.07.2015 року; а також зобов'язати відповідача призначити і провести нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 03.06.2015 року.

Згідно доданої до позову квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., який підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 159, 162, 163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі №73 від 10.07.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі призначити і провести нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 03.06.2015 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя А.В.Помогаєв