Справа № 818/2246/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Справа №818/2246/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання Кононенко Є.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2246/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокор"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокор" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Сокор") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № НОМЕР_1 від 30 січня 2015 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 168 477 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами документальної позапланово виїзної перевірки ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення рішення, яким збільшено зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про безпідставність звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання металобрухту чорних металів в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року. 01 січня 2014 року закінчився строк дії.

Проте, позивач вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01 січня 2014 року) передбачено тимчасове звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту.

Переліки відходів та брухту затверджуються Кабінетом Міністрів України. постановою від 12 січня 2011 року № 15 було затверджено перелік груп товарів, до яких до 01 січня 2014 року встановлено пільговий режим оподаткування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05.02.2014 року дію Переліку продовжено до 01 січня 2015 року. При цьому ні сам перелік відходів та брухту, ні зміст постанови змінений не був.

Враховуючи, що Податковим кодексом України був передбачений пільговий режим вказаних операцій, постанова КМУ № 15 не втрачала чинності, а тому норми ст. 53.1. ст. 53 Податкового кодексу України звільняють позивача від відповідальності та вважає, що податкове повідомлення рішення винесено протиправно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за січень лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 14.01.2015 року № 49/2205/37524162/8 (а.с. 9-18). Перевіркою встановлено заниження податкових зобовязань з податку на прибуток на 134 782 грн. у звязку з тим, що в період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року ТОВ Сокор здійснювало операції з купівлі металобрухту без оподаткування податком на додану вартість.

30 січня 2015 року ДПІ в м. Сумах на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 168477,50 грн., у тому числі основний платіж -134782,00 грн., фінансові санкції 33695,50 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 ТОВ "Сокор" відвантажувало металобрухт ООО «Мотордеталь Конотоп», згідно з договором поставки №264 від 11.09.2013 на загальну суму 673908,58 гривень.

За позицією податкового органу, позивачем помилково віднесено вказані операції до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ тільки за наявності їх переліку, що затверджується Постановою Кабінету Міністрів України. На час здійснення операції з реалізації металобрухту, такої Постанови Кабінету Міністрів України не існувало, а отже, підстави для звільнення даних операцій від оподаткування на момент їх вчинення були відсутні.

Такі висновки, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідності до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014р.), визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», термін дії якої визначався до 01.01.2014р.

Законом України від 19.12.2013 р. №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 р., внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Отже, дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість таких операцій продовжувалась і з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р.

Під час проведення перевірки, ДПІ у м.Сумах дійшла висновку, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем у зв'язку з тим, що зміни щодо строку дії Постанови КМУ №15 було внесено лише постановою КМУ від 05.02.2014 р. №43, яку офіційно оприлюднено 18.02.2014р., а отже в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. відповідного нормативно-правового акту Уряду, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови №15, прийнято не було.

З цих підстав, ДПІ вказує на те, що операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались позивачем з 01.01.2014 року по лютий 17.02.2014 року підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Такі висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (надалі по тексту Постанова №15) постановлено: затвердити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. №43 постановлено: внести зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 та, зокрема, у назві та п.1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінити цифрами і словом « 1 січня 2015».

Суд вважає правомірними дії позивача щодо застосування нульової ставки ПДВ, так як Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014.

Змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ № 15 без змін її змісту. Законом № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України Постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 по 05.02.2014 податкова пільга не повинна застосовуватись, оскільки право платника податків, визначене у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а несвоєчасне внесення змін до підзаконного акту, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати право особи на податкову пільгу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з 01.01.2014 до 17.02.2014 операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Крім того, суд зазначає наступне.

П.п .4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, згідно якого, уразі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В матеріалах справи наявні листи Державної фіскальної служби України щодо практичного застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, а саме:

- лист № 1134/7/99-99-10-04-02-17 від 04.08.2014 року, в якому зазначено, норми Кодексу мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов КМУ, які розвивають чи деталізують окремі положення Кодексу. Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою КМУ, в період з 01.01.2014 року по17.02.2014 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню;

- лист 4488/10/26-15-11-01-06 від 20.05.2014 року, в якому зазначено, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися субєктами господарювання з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Суд, дослідивши вказані листи, дійшов висновку, щодо неоднозначного тлумачення Державною фіскальною службою України застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, що покладало на податковий орган обовязок застосувати норми п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки ДПІ у м.Сумах щодо безпідставного ненарахування позивачем податку на додану вартість в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. та відповідно протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області № від 30.01.2015 р. про збільшення сум грошового зобовязання ТОВ Сокор по податку на додану вартість на загальну суму 168477,50 грн. (основний платіж -134782,00 грн., фінансові санкції 33695,50 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокор" () судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 20.08.2015 року

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук