Справа № 2-а-1300/10
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Світловодськ 07 вересня 2010 року

Світловодський міськрайонний суд кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

при секретарі Климчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС від 11.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 11.08.2010 року близько 16 години в м. Кременчуці біля перехрестя на вулиці Приходька, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра д/н/з НОМЕР_1, не пропустив пішоходів.

З постановою не згоден, оскільки перед пішохідним переходом зменшив швидкість руху, але на переході пішоходів не було і він проїхав далі.

Позивач до суду не зявився, надав письмову заяву в якій просить проводити розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2010року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, з яких вбачається, що позивач 11.08.2010 року о 16.00 годині, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра д/н/з НОМЕР_1, не пропустив пішоходів в біля перехрестя на вулиці Приходька м. Кременчука, чим порушив

п.18.1 ПДР України. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП наступає у разі порушення водіями вимог щодо надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пунктом 18.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КупАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є складання інспектором ДПС протоколу. Свідки вказаного в протоколі адміністративного правопорушення відсутні. Інших доказів винності позивача немає.

Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнавав. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектром ДПС не спростовані пояснення позивача, відповідачем не були встановлені та опитані свідки даного правопорушення.

Таким чином, доказів для встановлення події адміністративного правопорушення, відповідач не надав, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача, а саме того, що він не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не

довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283 КупАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України від 11.08.2010 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94