Справа № 2а/0470/2407/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2011 р. 2а/0470/2407/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по відношенню ФО-П ОСОБА_1 №31-20 від 25.06.2010р. про накладення штрафу у сумі 10545,30грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номерів засобу звязку та адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності позивача, згідно ч.2 ст.48 КАС України, що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності статусу субєкта підприємницької діяльності.

Також, позивач зазначає, що є власником закінченого будівництвом обєкту на вулиці Заміській, будинок №1 в м.Марганці, проте не надає жодного доказу в підтвердження наведеного.

Та, взагалі, не надає будь-яких доказів, які б свідчили про наявність правовідносин.

Крім того, позивач посилається на наявність позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, проте, не надає будь-яких документів про рух цих позовних матеріалів. Та взагалі, позивач не надає жодних доказів щодо звернення з оспорюваних питань до відповідача та не наводить підстав щодо незвернення.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що постанова заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не є нормативно-правовим актом, а відтак, не може бути визнана нечинною.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

Клопотання про поновлення строків для звернення до суду не можна вважати обґрунтованим та підтвердженим, а копію конверту не можна вважати доказом, оскільки неможливо дійти її змісту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишити без руху.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова