Справа № 818/2638/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа №818/2638/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем у межах зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Хотей Ко" заборгованості винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.09.2014 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2015 р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. При цьому зазначена в постанові сума виконавчого збору 7645,22 грн перевищує законодавчо встановлений розмір 10% від суми стягнення, яка становить 76402,15 грн, а також накладено арешт постановою на суму, що перевищує розмір суми стягнення. Таким чином відповідач наклав арешт на майно позивача поза межами суми стягнення, чим порушив вимоги ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач постановив стягнути з ТОВ "Хотей Ко" виконавчий збір у розмірі більшому, ніж законодавчо встановлений, чим порушив права позивача як сторони виконавчого провадження. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд у його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Хотей Ко" заборгованості.

02.09.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7645,22 грн (а.с.9).

07.04.2015 р. відповідачем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Хотей Ко" (а.с.10).

На думку суду, постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 920/1252/14, виданого Господарським судом 12.08.2014 р., про стягнення з ТОВ "Хотей Ко" боргу в сумі 76402,15 грн, відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 7645,22 грн. При цьому, з огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону сума виконавчого збору має становити 7640,22 грн. Отже, невідповідність суми виконавчого збору свідчить про порушення відповідачем вимог Закону, відповідно, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Крім того, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Під час проведення опису майна боржника юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, у випадку невиконання рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання, державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порушення зазначених норм державний виконавець не перевірив майновий стан, платоспроможність та дані бухгалтерського обліку балансу боржника, не пересвідчився, чи є у боржника кошти у розмірі, достатньому для покриття заборгованості, натомість наклав арешт на все майно, належне ТОВ "Хотей Ко", що, у свою чергу, у вартісному вираженні перевищує розмір заборгованості позивача: арешт майна накладено в межах 196417,29 грн (а.с.10), заборгованість за виконавчим документом 196417,22 грн.

Таким чином, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідає вимогам чинного законодавства, є передчасною та порушує права позивача як сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги ТОВ "Хотей Ко" є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, скасування арешту задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 вересня 2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 48257798.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 квітня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 48257798.

Скасувати арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" в межах суми 196417,29 грн, накладений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2015 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.