Справа № 801/13084/2012
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М., при секретарі Мельник В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу № 7 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ1 №182853 від 07.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.12.2012 р. відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №084174 в якому вказано, що він 07.12.12 р. о 12-45 год. у м. Харків рухаючись по пр. Гагаріна, перехрестя з вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на заборонений жест регулювальника (права рука зігнута перед грудьми). На підставі зазначеного протоколу, інспектор Семененко Д.О. виніс постанову серія АХ1 №182852 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., що підтверджується копією постанови. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідно до п. 8.8 п.п. «а» Правил дорожнього руху України рух усіх транспортних засобів з боку грудей і спини регулювальника заборонено, якщо його руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми. Зазначає, що він здійснював поворот ліворуч, коли регулювальник знаходився лівим боком до нього та його права рука була витягнута вперед, крім того він дивився на його автомобіль і лівою рукою здійснював поступальні рухи ніби «допомагаючи» йому. Відповідно до п. 8.8 п.п. «б» Правил дорожнього руху України, якщо права рука регулювальника витягнута вперед, то з лівого боку всім нерейковим транспортним засобам дозволено рух в усіх напрямках. Виходячи з цього він здійснив поворот ліворуч згідно п. 8.8 п.п. «б», а тому діяв у межах Правил дорожнього руху України. На його пояснення, що за його автомобілем поворот ліворуч, в той самий час, здійснили ще два транспортних засоби, які інспектор Семененко Д.О. не зупинив, інспектори ДПС ніяк не відреагували. Більш того, справа від нього на передньому сидінні авто знаходився його колега, ОСОБА_3, який сам є автомобілістом і який теж трактував жести регулювальника, так само як і він та інспектор навіть не намагався взяти його свідчення до уваги. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виніс без його присутності та працівником ДАІ не були роз'ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення він ставив підписи в тих місцях на які вказував інспектор, при цьому нічого не пояснюючи. Також вважає, що інспектор ДПС грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України інспектор ДПС взводу №7 ОСОБА_2 не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив його права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав мені можливості заявити жодних клопотань. Просить скасувати постанову серії АХ1 №182853 від 07.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_4 позовні вимоги та викладені в позові обставини підтримав, просив позов задовольнити. Доповів по суті заявлених вимог, надавши пояснення тотожні зазначеним в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.11), заяв до суду не надавав, справа розглядається відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ. Вислухавши пояснення представника позивача, аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №084174 в якому вказано, що він 07.12.12 р. о 12-45 год. у м. Харків позивач, рухаючись по пр. Гагаріна, перехрестя з вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на заборонений жест регулювальника (права рука зігнута перед грудьми) (а.с.2). Відповідно до копії постанови серії АХ1 №182852 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 500 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови вбачається, що інспектором ДАІ докази не долучені, як і не надані під час розгляду справи.

Крім того, в копії протоколу серії АА2 №084174 зазначені пояснення свідка ОСОБА_3, на підтвердження доводів позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини справи викладені в поясненнях позивача є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Суд вважає, що постанову не можна вважати правомірною, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить також ст. 2 КАС України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оскільки доказів правопорушення не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги що до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки дане питання вирішується в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 141, 122, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову інспектора інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу № 7 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АХ1 №182853 від 07.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., скасувати. В частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова