Справа № 815/3648/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3648/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині вимог щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, попередження, акту, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 14 липня 2015 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд: визнати незаконними накази та скасувати Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.04.2015 року № 731-к про звільнення ОСОБА_1 та № 981-к від 12.06.2015 року про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.04.2015 року № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1Є.»; поновити його на посаді заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 12.06.2015 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні 17 серпня 2015 року представник позивача подала письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині вимог щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог та доповнив свою позовну заяву вимогами щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а оскільки наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.06.2015 року № 981-к внесено зміни до наказу від 23.04.2015 року № 731-к про звільнення ОСОБА_1 з посади з 12.06.2015 року, перебіг місячного строку звернення до суду розпочався 13.06.2015 року та закінчився 13.07.2015 року.

Позивач відносно задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував з тих підстав, що ним пропущено строк звернення до суду, оскільки він звернувся до суду з даними позовними вимогами ще 25.06.2015 року при подачі позову у первинній редакції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду, суд не визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача відносно того, що позивачем заявлені вимоги щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з пропуском строку звернення до суду та щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області 23.04.2015 року видано наказ № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1Є.».

12.06.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області видано наказ №981-к «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 731-к від 23.04. 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1Є.».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, попередження, акту, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди 25 червня 2015 року, тобто з дотриманням місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому твердження представника відповідача відносно того, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 подаючи заяву про зміну позовних вимог, доповнив свою позовну заяву вимогами щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому ним пропущено місячний строк звернення до суду, не відповідають дійсності, оскільки позивач, окрім інших вимог, заявляв зазначені позовні вимоги ще при подачі первинної позовної заяви 25.06.2015 року, а заявою про зміну позовних вимог, позивач навпаки, зменшив обсяг заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині вимог щодо поновлення його на посаді та щодо стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов