Справа № 2а/0470/6626/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/6626/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

справа № 2а/0470/6626/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі № 2а/0470/6626/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ""

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ" (далі по тексту – позивач, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі по тексту – відповідач, податковий орган, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) щодо невизнання (відмова у реєстрації) податкового звіту декларації ТОВ “ТД “Інтеройл” за березень 2012 року з ПДВ та зобов’язання відповідача зареєструвати звіт від 09.04.2012 р. як поданий у відповідності до строків передбачних ПКУ, а також встановити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська мічясний термін до дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що рішення від 07.04.2011р. за №450/290 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100270238 є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що 26.04.2012р. ТОВ “ТД “Інтеройл” отримало листа від ДПІ у Жовтневому районі про невизнання надісланої поштою декларації з податку про додану вартість за березень 2012р. як податкової у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ №100270238 анульовано 05.04.2011 року.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що у позивача відсутнє (анульоване) свідоцтво платника податків, а тому дії податкового органу є законними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Торговий дім «Інтеройл» засобами поштового зв’язку направив на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року з додатком 5 (Д5), реєстром податкових накладних та дискетою з електронною версією звітності та реєстрів, а також копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а/0470/5809/11, яка отримана відповідачем 11.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи також пітверджують, що 26.04.2012 року ТОВ «Торговий дім «Інтеройл» отримало лист податкового органу про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року у зв'язку з позбавленням товариства статусу платника ПДВ у відповідності до акту про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 48.3 та пунктом 48.4 статті 48 ПК України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Зокрема, у п.48.4 ст.48 ПК України зазначено, що в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі листом від 22.05.2012р. №9453/10/184-22 повідомило ТОВ “ТД “Інтеройл”, що декларація з податку на додану вартість за березень 2012 року не вважається податковою звітністю, оскільки вказана платником податків у декларації інформація,а саме - номер свідоцтва платника ПДВ не відповідає дійсності, через анулювання данного свідоцтва.

При цьому враховано, що рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року №450/290 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Інтерйол». Товариство звернулось до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі від 05.04.2011 № 450/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №2а/0470/5809/11 адміністративний позоа ТОВ «Торговий дім «Інтеройл» задоволено в повному обсягу. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, скасовано постанову суду першої інстанції та в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Інтероіл» відмовлено.

Згідно до ст.254 КАС України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, як на момент подання позивачем податкової звітності, так і на момент судового оскарження відмови у її прийнятті, позивач не мав статусу платника ПДВ, а отже дії податкового органу щодо відмови у визнанні податної декларації з податку на додану вартість податковою звітністю є правомірними та обгрунтованими.

Посилання позивача на наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу Товариства та задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно до приписів ч.4 ст.118 КАС України, вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою силу з моменту набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Інтеройл».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРОЙЛ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі № 2а/0470/6626/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі № 2а/0470/6626/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна