Справа № 811/1914/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р. справа № 811/1914/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №811/1914/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області задоволено, а саме стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області недоїмку по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 572,42 грн.

04 лютого 2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла від управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №811/1914/13-а від 08.07.2013 року, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відмовлено в задоволені заяви управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, оскільки в управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині розпочатих процедур.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що з 11.08.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від

Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" станом на 01.10.2013 р. передано сальдо розрахунків платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині недоїмки, штрафів, пені та авансових платежів/переплат до Міністерства доходів і зборів України. Тому, Міністерство доходів і зборів в особі ДПІ у м. Кіровограді ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є правонаступником недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4 527,42 грн.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах. За таких умов, органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження та переходу прав і обов'язків цієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

11 серпня 2013 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З наведених норм вбачається, що за позивачем по справі залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органи Пенсійного фонду повинні закінчити процедуру про стягнення заборгованості, оскільки у нього зберігаються повноваження в частині завершення розпочатих процедур які виникли до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи".

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №811/1914/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун