Справа № 0541/5787/2012
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/5787/2012
Провадження № 2-а/0541/2044/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції міста Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції міста Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка зазначила, що в період з 10 жовтня 1979 року по 15 жовтня 1984 року вона працювала у комітеті комсомолу Жданівського центрального універмагу та з 14 листопада 1994 року по 01 травня 2011 року вона працювала у ОСОБА_2 МДПІ м. Маріуполя. Її загальний стаж державної служби склав 20 років 00 місяців та 21 день. Позивачка була звільнена з займаної посади заступника начальника відділу обліку та звітності у звязку з досягненням граничного віку проходження державної служби відповідно до Закону України Про державну службу в Україні. На день звільнення вона отримувала винагороду за вислугу років в розмірі 30 %, про що вказано в довідці від 04.05. 2011 року, яка була подана в УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя для призначення пенсії. При видачі довідки у квітні-травні 2011 року ОСОБА_2 МДПІ м. Маріуполя не було враховано матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань. У звязку із наведеним позивачка отримує нижчу пенсію, чим вона повинна отримувати, відповідно до діючого законодавства. Просила суд визнати неправомірними дій ОСОБА_2 МДПІ по внесенню в довідку для нарахування пенсії в 2011 році недостовірних даних, визнати дію таких довідок неправомірною, визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя по нарахуванню пенсії без урахування нарахованих та сплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові питання та сум щомісячних премій, зобовязати здійснити розрахунок та виплату пенсії з 01.05. 2011 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та премій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити.

Представник відповідача ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що матеріальна допомога носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати, а сам факт утримання із суми допомоги збору на обовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчислення розміру пенсії державного службовця. Також зазначив, що пенсійна справа позивачки проходила перевірку правомірності призначення пенсії у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області і була повернута після розгляду без зауважень для подальшої виплати. Вважає, що довідки для призначення пенсії, які знаходяться у пенсійній справі видано правомірно, а пенсію призначено згідного вимог діючого законодавства, тому не має законних підстав для проведення перерахунку пенсій ОСОБА_1 Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні також проти позову ОСОБА_1 заперечувала та просила відмовити у задоволенні в повному обсязі з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_2 МДПІ м. Маріуполя у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та у задоволенні адміністративного позову відмовляє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2011 року позивачка звільнена з посади заступника начальника Відділу обліку та звітності ОСОБА_2 МДПІ м. Маріуполя наказом № 56-о на підставі ст. 30 Закону України Про державну службу, у звязку з досягненням граничного віку перебування на державній службі.

Станом на 01 травня 2011 року загальний стаж державної служби позивачки ОСОБА_1 складав 20 років 00 місяців 21 день.

У довідці про складові заробітної плати, що була видана позивачці та подана для призначення пенсії № 12890/с/05-013 від 04.05. 2011 року, ОСОБА_2 МДПІ м. Маріуполя зазначений розмір надбавки за вислугу років у розмірі 30 %, згідно постанови КМУ № 1013 від 12.09. 1997 року Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби.

Пенсія державним службовцям належить до виду спеціальних пенсій та призначається відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону України Про державну службупід іншими надбавками слід розуміти надбавки (або інших виплат), які встановлені на загальнодержавному рівні (зокрема, Законами України, Постановами Кабінету Міністрів, Указами президента тощо) та стосуються усіх державних службовців, а не тільки працівників державних податкових інспекцій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05. 1994 року № 283, якою затверджений Порядок обчислення стажу державної служби.

Постанова КМУ від 12.09. 1997 року № 1013 Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні званнястосується виключно посадових осіб державної податкової служби, визначає право на отримання такої винагороди без рахування фактичного часу перебування на державній службі.

Вимоги позивачки про зобов'язання відповідача врахувати при перерахунку пенсії отриману нею матеріальну допомогу на оздоровлення, на соціально-побутові питання та сум щомісячних премій, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії з 01.05. 2011 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про державну службудо видів виплат, які включаються в заробіток для обчислення пенсії відносяться виплати, що мають систематичний характер.

Аналіз норм ст. 33 Закону України Про державну службу, а також Закон України Про оплату праці, дозволяє зробити висновок, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових проблем не носить систематичного характеру, а відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами нормами.

Матеріальна допомога на оздоровлення не носить постійного характеру, та виплачувалась позивачці щорічно одноразово.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 33 Закону України Про державну службудозволяє зробити висновок про те, що законодавець у тексті статті відокремив поняття надбавки та доплативід поняття матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Отже, відповідачем правомірно не включена до розрахунку розміру пенсії позивачці матеріальна допомога на оздоровлення. Посилання позивачки на те, що матеріальна допомога відноситься до надбавок та доплат є таким, що входить у протиріччя до норм ст. 33 Закону України Про державну службу.

Згідно з п. 1 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)зазначено, що допомога на оздоровлення не є складовою заробітної плати, а тому не враховується при призначенні пенсій державним службовцям.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для задоволенні позовних вимог не має, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі Закону України Про державну службу, Закону України Про оплату праці, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 МДПІ по внесенню в довідку для нарахування пенсії в 2011 році недостовірних даних та визнання дії таких довідок неправомірною, визнання неправомірними дій УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя по нарахуванню пенсії без урахування нарахованих та сплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові питання та сум щомісячних премій, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії з 01.05. 2011 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та премій відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини протягом того ж строку з дня отримання її копії в повному обсязі.

Суддя: Дзюба М. В.