Справа № 2а/0470/7462/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2012 р. 2а/0470/7462/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, третя особа прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дій, скасування довідки та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»звернулась до суду з позовом до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, третя особа прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача при складанні довідки б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО № 31»за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території;

- скасувати довідку б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО № 31»за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території;

- зобовязати прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу утриматись від вчинення дій, повязаних з прийняттям рішення згідно довідки б/н від 25.05.2005 року перевірки законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО №31»за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкової території.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у п. 3 позовних вимог заявлена вимога до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, яка не є відповідачем по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У п. 1 позовних вимог поданої позовної заяви позивачем заявлено вимога, що не передбачена ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, позовна вимога про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З позовної заяви вбачається, що на виконання звернення прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу відповідачем було проведено перевірку законності та економічного обґрунтування здійснених нарахувань КП «ЖЕО № 31»за послуги з утримання будинків та споруд прибудинкових територій. За результатами даної перевірки працівниками відповідача була складена довідка б/н від 25.05.2005 року.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно ст. 15 цього ж Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

З огляду на зазначене, рішенням ДФІ, як субєкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в судовому порядку є вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Оскаржувана позивачем довідка б/н від 25.05.2012 року не є рішенням субєкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до норм КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до Криворізька обєднана державна фінансова інспекція про вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 липня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 24 липня 2012 року.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31», що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1