Справа № 2-а-742/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№2-а-742/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Вінницької області по Бершадському району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача ВДАІ УМВС Вінницької області по Бершадському району про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 5.11.2010 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автобусом ПАЗ-32053 д/н НОМЕР_1, він проїжджав по вул. 50 років Жовтня, виконуючи черговий рейс за маршрутом Чернятка-Бершадь. Під час руху, його було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який запропонував передати йому документи для перевірки. В процесі перевірки документів, працівник ДАІ почав пред'являти претензії в питанні порушення вимог ПДР України стосовно відсутності ліцензійної картки встановленого зразку, згідно якої надається право перевезення пасажирів. Позивач намагався пояснити, що власником автобуса ОСОБА_3 подані відповідні документи до територіального управління Головної державної інспекції по автомобільному транспорту у Вінницькій області для отримання ліцензійних карток, але у зв'язку з відсутністю відповідних бланків встановленого зразку, були видані ліцензійні картки віддруковані на звичайному аркуші паперу, де вказано строк дії ліцензійної картки до 6.12.2010 року. Однак не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ почав складати протокол на підставі якого виніс постанову серії АВ№ 108091 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова незаконна, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні правопорушення, оскільки він не є власником даного автобуса, згідно з листом начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області у звязку з відсутністю бланків ліцензійних карток ліцензійна картка власником транспортного засобу, котрим управляв позивач, отримана не була.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст.ст. 126 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Вінницької області по Бершадському району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 108091 від 5.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ