Справа № 757/21528/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на п4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» та вказуючи наступне. 12 травня 1999 року заявник подала позовну заяву на неправомірні дії (бездіяльність) посадової особи та органу державної влади за ст. 55 Конституції України . Ухвали судді від 27 червня 2000 року та 17 липня 2000 року заявник не отримувала, та відповідно їй не було відомо про їх існування. Крім того рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України в частині щодо непідвідомчості судам скарг "на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури...", якщо законодавством встановлено виключно позасудовий порядок оскарження.

Під час судового розгляду поданої заяви ОСОБА_1 підтримала її , просила задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України Гудзь О.М. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказуючи на те, що ухвалою суду від 17.07.2000р. справа не вирішувалась по суті, а було прийнято процесуальне рішення, яке не є перешкодою для повторного розгляду порушеного заявником питання.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника Гудзь О.М., перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 17 липня 2000 року суддею Печерського районного суду м. Києва було визнано неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 її заяву про неправомірні дії Генерального прокурора України.

Заява була повернута у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не виправила виявлених у заяві недоліків, про які було зазначено в ухвалі від 27 червня 2000 року та надано відповідний термін на їх усунення.

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Заявник звернувшись 19 березня 2012 року до суду із заявою про перегляд ухвали від 17 липня 2000 року, вказує на те, що підставою для її перегляду є неотримання нею копій ухвал від 27 червня 2000 року та від 17 липня 2000 року, що позбавило її можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку, а також те, що рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року було визнано неконституційність положень ст. 248-3 ЦПК України щодо неможливості оскаржити бездіяльність посадових осіб прокуратури.

В розумінні положень ст. 245 КАС України обставини неотримання копії ухвали від 27 червня 2000 року про надання строку на усунення недоліків та відповідно копії ухвали від 17 липня 2000 року не є нововиявленими. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду. Крім того як видно із матеріалів справи №2-1516/4/00 ОСОБА_1 скористалась своїм правом на оскарження вказаної ухвали з підстав неможливості виконати вимоги ухвали від 27 червня 2000 року, про що свідчить ухвала Верховного Суду України від 28 листопада 2001 року, якою було відмовлено у задоволенні її касаційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2000 року.

В даний час матеріали вказаної справи містять лише оригінали судових рішень.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року є безпідставним, оскільки заявнику не було відмовлено у прийнятті заяви з підстав не можливості оскаржити бездіяльність посадових осіб прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2000 року за нововиявленими обставинами , залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.