Справа № 808/7521/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 808/7521/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшква В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №808/7521/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-2005» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-2005» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 № -22-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо не підтвердження поставки товару, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що посадовою особою податкового органу проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2005» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з покупцями та постачальниками за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено Акт від 25.07.2014 № 55/08-26-22-11/13632486. У висновках акту зазначено про встановлені порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок завищення по декларації за березень 2014 року суми податкового кредиту на загальну суму 128852 грн., чим завищено від'ємне значення податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року на суму 42032 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 86820 грн.

Листом від 15.10.2014 № 86/10/08-26-22-01 «Про надання інформації та податкового повідомлення-рішення», направленим на адресу ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2005», відповідач виклав висновки вищезазначеного Акту перевірки у новій редакції, відповідно до якого, встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок завищення по декларації за березень 2014 року податкового кредиту на загальну суму 128852 грн., чим позивачем: завищено від'ємне значення податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року на суму 43032 грн., яке було враховано у зарахування зменшення суми податкового боргу з ПДВ у сумі 42010 грн.; завищено різницю від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду у сумі 22 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 86820 грн., у тому числі по періодам: березень 2014 року - 86820 грн.

Одночасно вказаним листом направлено прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 № -22-11, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 22 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу, підприємство оскаржило його до суду, правомірність прийняття якого і стала предметом розгляду даного спору.

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з правомірного формування позивачем сум податкової звітності по спірним операціям протягом перевіряємого періоду, що підтверджується належними документами бухгалтерського обліку, які складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необгрунтованої податкової вигоди мають грунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат і податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки від 25.07.2014 № 55/08-26-22-11/13632486, висновок податкового органу щодо безтоварності господарських операцій протягом перевіряємого періоду між ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2005» на загальну суму 644260 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 128852 грн. 16 коп. ґрунтується на тому, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені всупереч приписам чинного законодавства. Крім того, відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014 № 1292/26-55-22-07/38912967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.03.2014 року», яким встановлено завищення останнім податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.03.2014 на суму 28700373 грн. та укладення з контрагентами правочинів, які порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, і вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що такі висновки податкового органу є хибними з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до даних декларації з ПДВ № від 22.04.2014, які зазначені в акті перевірки, за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 позивачем задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 170888 грн., з яких суму 128852 грн. 12 коп. задекларовано по взаємовідносинам з ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» (постачальник), відповідно до укладеного з ТОВ «Термінал-2005» (покупець) договору поставки №П1032014, за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити визначений договором товар (промислові відходи обіденної шихти карбіду кремнію), згідно специфікації, а покупець прийняти та сплатити його вартість. Товар поставляється на умовах «Інкотермс», тобто, поставка товару включає доставку на склад позивача.

Відповідно до Специфікації № 1, яка є додатком № 1 від 05.03.2014 до вказаного договору, позивачу поставлено 203,880 тон корундо-кремнієвого матеріалу загальною вартістю 773112 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ 128852 грн. 16 коп.

Поставка товару від ТОВ «БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» та його прийняття позивачем підтверджуються товарно-транспортними накладними № 25 від 28.03.2014, № 27 від 28.03.2004, № 28 від 31.03.2014 та № 30 від 31.03.2014, які містять всі необхідні відомості про вантажовідправника та вантажоодержувача, замовника, пункт розвантаження, найменування автомобілю, прізвище та підпис водія, підписи і печатки вантажовідправника та вантажоодержувача, а також відомості про вантаж, із значенням його маси та вартості.

При цьому, реальність придбання позивачем товару на виконання вищезазначеного договору з ТОВ «БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» підтверджується податковою накладною від 31.03.2014 №443 на загальну суму 773112,96 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 128852,16 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, видатковою накладною від 31.03.2014 №443, рахунок-фактурою від 31.03.2014 №443 на зазначену суму, сертифікатом якості, а також копіями платіжних доручень № 88 від 14.04.2014, № 94 від 23.04.2014, № 95 від 24.04.2014, № 114 від 06.05.2014, № 118 від 13.05.2014, відповідно до яких позивачем перераховано на користь ТОВ БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» грошові кошти на загальну суму 649000 грн., а також копією платіжного доручення № 124 від 26.05.2014, відповідно до якого ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2005» перераховано на користь ТОВ «Капітал-МБ» суму 124112 грн. 96 коп. згідно з договором про відступлення права вимоги.

Придбаний корундо - кремнієвий матеріал використаний позивачем в ході виробничого процесу як сировина для виготовлення корундокарбідкремнієвої маси, що підтверджується карткою рахунку 201, склад Архангельський, 1а, ТМЦ - корундо - кремнієвий матеріал за 2014 рік., а також, калькуляціями вартості виробництва продукції від 15.04.2014 №КА-0000012, від 06.05.2014 №КА-0000013, від 13.06.2014 №КА-0000014, від 17.06.2014 №КА-0000015, від 02.07.2014 №КА-0000016.

Наведені документи цілком об'єктивно розцінені судом першої інстанції як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час здійснення спірних господарських операцій ТОВ «БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» був зареєстрований в установленому законом порядку, відповідав ознакам і поняттю юридичної особи та виступав правоздатним учасником господарського обороту.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем у справі необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваного донарахування відповідає наявним у справі доказам.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №808/7521/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай