Справа № 805/1980/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року справа №805/1980/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участі представника відповідача Багнича О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 805/1980/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради, третя особа: Краснолиманська міська рада Донецької області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати: наказ начальника Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради від 16.02.2015 року без номеру «про притягнення до відповідальності», наказ від 19.02.2015 року № 3/03 «про притягнення до відповідальності», та просила стягнути з Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради на її користь відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 805/1980/15-а позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі того, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду 19.05.2015 року з адміністративним позовом, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком пошти, в якій просив визнати незаконними та скасувати: накази начальника Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради від 16.02.2015 року без номеру «про притягнення до відповідальності та від 19.02.2015 року № 3/03 «про притягнення до відповідальності. Та просила стягнути з Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради на її користь відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн. (а.с. 3-5).

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, мотивував своє рішення тим, що предметом оскарження у справі є накази Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради від 16.02.2015 року та 19.02.2015 року. Про порушення своїх прав позивач дізналась у лютому 2015 року, отже строк звернення до суду сплив у березні 2015 року. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що норма ст. 99 КАС України, яка встановлює строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, є спеціальною по відношенню до положень ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, тобто до спірних відносин повинні застосовуватись вимоги КАС України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду правомірним, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із цим, стаття 233 Кодексу законів про працю України визначає строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів без посилання на застосування цих строків щодо проходження публічної служби.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представник відповідача при розгляді справи надав копію наказу від 19.02.2015 року, яка підтверджує факт ознайомлення позивача з наказом саме в цю дату (а.с. ).

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просила визнати незаконними та скасувати накази Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що в даному випадку предмет спору безпосередньо пов'язаний з проходженням особою публічної служби, то до застосування підлягають саме положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При апеляційному розгляді було встановлено, що позовні вимоги позивача не пов'язані з іншими можливими питання щодо трудових відносин, тому, на переконання колегії, суть спору пов'язана тільки з проходженням публічної служби.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду, апелянтом не доведено факту поважності пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі № 805/1980/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 20 серпня 2015 року.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Васильєва І.А.

Василенко Л.А.