Справа № 826/11814/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду справи

за позовом

Громадського об'єднання "Турецьке містечко ("Кадетський Гай")"

до

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київської міської державної адміністрації Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПП «Будмаш»

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Турецьке містечко» звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПП «Будмаш» про визнання незаконними дій, скасування дозволів від 29.03.2007 №Д-2623, від 28.05.2010; визнання незаконних дій щодо неподання на обов’язкову державну експертизу проекту відведення земельної ділянки ПП «Будмаш», щодо реєстрації в міському земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку ПП «Будмаш»;визнання незаконними дій та рішень по надання висновку від 20.07.2007 №09-7267, висновку №05-422 від 19.05.2009; визнання незаконними дій та рішень від 12.07.2007 про погодження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про залишення позову без розгляду у зв’язку пропуском строку звернення до суду, вмотивоване тим, що про наявність спірних дозволів позивач був обізнаний з 10.12.2014 під час вирішення справи в Господарському суді міста Києва.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення клопотання про залишення позову без розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом вирішення справи є правомірність дозволів від 29.03.2007 №Д-2623, від 28.05.2010, висновків від 20.07.2007 №09-7267, висновку №05-422 від 19.05.2009, дій та рішень від 12.07.2007. Інші позовні вимоги є похідними.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 17.06.2014, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеним ч. 2 ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Турецьке містечко» зареєстрована 23.10.2014.

Щодо посилання представника третьої особи на судове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі №32/35 за позовом ПП «Будмаш» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на оренду земельної ділянки, суд зазначає, що юридичну особу позивача було зареєстровано (створено) в жовтня 2014 року, отже й учасником спірних правовідносин позивач став з вказаної дати.

Судом встановлено та представником третьої особи не заперечується, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №32/35 за позовом ПП «Будмаш» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на оренду земельної ділянки встановлено, що позивач клопотав про залучення його до участі у вирішенні згадуваної справи в якості третьої особи.

Отже, з 12 грудня 2014 року позивач був обізнаний про наявність оскаржених дозволів, рішень та про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів такими дозволами.

Як зазначено вище, з даним позовом позивач звернувся до суду 17.06.2015, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду на 5 днів.

Задля можливості забезпечення доступу особи до правосуддя суд вбачає наявним підстави для визнання поважними причини строку звернення до суду з даним позовом та, як наслідок, відмови у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда