Справа № 2117/2-а-3739/11
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-3739/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 22.02.2011 року інспектором ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року серія ВТ1 № 035418. В постанові зазначено, що вона 05.01.2011 року о 10:25 годині в м. Таврійськ на дорозі до головного УСКК, будучі відповідальною за проведення робіт по обрізці дерев біля проїжджої частини, не вжила заходів щодо обладнання місця проведення робіт засобами технічного регулювання дорожнього руху, чим перешкоджала безпеці учасників дорожнього руху. За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в зв'язку з чим, на неї було накладено штраф в розмірі 680,00 гривень відповідно до частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 035418 від 22 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2011 року інспектором ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ1 № 035418 від 22.02.2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме будучі відповідальною за проведення робіт по обрізці дерев біля проїжджої частини, не вжила заходів щодо обладнання місця проведення робіт засобами технічного регулювання дорожнього руху, чим перешкоджала безпеці учасників дорожнього руху. По суті порушення позивачем зазначено, що вона Правила дорожнього руху України не порушувала. За зазначеною постановою на позивачку накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 22.02.20101 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, суду жодного доказу не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що вона 05.01.2011 року о 10:25 годині з бригадою робочих виконувала розпорядження керівництва управління Північно-Кримського каналу, щодо термінового ліквідування перешкод у вигляді зламаного гілля дерев на дорозі до головної споруди управління ПКК м. Таврійськ, аварійна ситуація на дорозі склалася в нічний час в результаті сильного шквалу вітру, позивачку, як посадову особу ПКК було призначено відповідальною за проведення робіт по обрізці дерев біля проїжджої частини дороги. У відповідності із ПДР України, вона, перед тим як почати обрізку гілля, вжила всіх необхідних заходів щодо безпеки руху - встановила попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт і виставила по одній людині з обох сторін дороги з червоними прапорцями для регулювання руху, проте інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого інспектором ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ1 № 035418 від 22.02.2011 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2011 року вона перебувала на дорожній ділянці в м. Таврійськ, коли там проходили дорожні роботи, які були обладнанні у відповідності із вимогами ПДР України, а саме: дорожніми знаками, що сповіщали про виконання дорожніх робіт, конусами та двома чоловіками з червоними прапорцями для регулювання дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5, який є безпосереднім начальником позивачки, видав розпорядження на проведення дорожніх робіт по обрізці гілля, в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2011 року він перевіряв хід робіт на дорожній ділянці в м. Таврійськ та вони були обладнанні у відповідності із вимогами ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, оскільки, як вбачається з повідомлення Укрпошти від 11.04.2011 року № 16/474 постанова про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 отримана позивачкою 05.04.2011 року, тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для зверенення до суду з поважної причини.

Таким чином, доводи позивачки про те, що вона не порушила Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачкою обставини про незаконні дії інспектора РДПС суд вважає правдивими та достовірними, а її вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 серії ВТ1 № 035418 від 22.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко