Справа № 461/4851/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4851/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.,

з участю представників

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження, -

встановив:

10.02.2012 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації, третя особа АТ «Ощадбанк» про скасування розпорядження.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.10.2006р. Галицька районна адміністрація прийняла розпорядження №1536, яким надала дозвіл ОСОБА_5 на укладення договору застави квартири, в якій зареєстровано місце проживання дитини ОСОБА_3, чим порушено права дитини, передбачені ст.177 СК Ураїни, ст.32 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», оскільки іншого житла для її проживання немає.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2012р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р., позовну заяву ОСОБА_3 задоволено: скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації №1536 від 18.10.2006р. «Про надання дозволу гр.ОСОБА_5 на укладення договору застави квартири».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2013р. скасовано постанову Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надалі, справа призначалася до судового розгляду, під час якого від АТ «Ощадбанк» поступило клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропущенням шестимісячного строку. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.12.2012 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 року ухвалу суду скасовано та справу надіслано на новий розгляд.

Після нового розгляду справи, яка призначалася неодноразово до розгляду, позивачі не зявлялися в судові засідання, і як наслідок ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2014 року позов залишено без розгляду відповідно до вимог ст.155 ч.1 п.4 КАС України.

06.05.2015 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2014 року та справу повторно надіслано на новий розгляд.

Після скасування ухвали суду від 24.12.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 31 липня 2015 року, позивачі належним чином повідомлялися про судове засідання, при цьому, судові повістки надсилалися за двома адресами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (т.2, а.с. 83,84,85).

Надалі справа призначалася до судового розгляду на 18 серпня 2015 року, однак позивачі повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (т.2, а.с.93-96).

Відповідно до ч.1, 2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду. Вважає, що позивачі неодноразово не зявляються в судові засідання, зловживають своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду на підставі ст.155 КАС України. Вважає, що позивачі належним чином повідомлялися про судові засідання, при цьому, судові повістки надсилалися на дві адреси, зокрема: м.Львів, вул.Кн.Романа,28/29а, м.Львів, вул.Гіпсова,56/2, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. Крім того, зазначив, що позивачі таким чином грубо порушують свої процесуальні права та обовязки, зловживають та маніпулюють правами, з метою затягування розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно не зявилися в судове засідання та не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.49, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування розпорядження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька