Справа № 2а-5940/09/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2010 року справа № 2а-5940/09/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П., за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася державна податкова інспекція у м. Черкаси Черкаської області, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 16230 грн., застосованих на підставі рішень ДПІ у м. Черкаси Черкаської області № від 23 жовтня 2008 року на суму 5780 грн., №3 від 30 жовтня 2008 року на суму 3310 грн., № від 31 жовтня 2008 року на суму 4760 грн., № від 31 жовтня 2008 року на суму 2380 грн.

22 листопада 2010 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи та необхідності її зупинення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, відповідач просить поставити на розгляд експерту наступні питання:

1.Чи є гральні автомати технічно сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»?

2.Чи включені на даний час до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій гральні автомати, здатні виконувати функції РРО?

3.Чи можна вважати гральні автомати, які використовувались відповідачем, РРО- автоматами з продажу товарів (послуг)?

4.Чи можуть гральні автомати, які використовував відповідач у своїй господарській діяльності, за своїми технічними характеристиками виконувати функції РРО?

Суд зазначає, що призначення експертизи покликано забезпечити правильне встановлення обставин за допомогою спеціальних знань на підставі поданих матеріалів.

В той же час, правильне встановлення обставин можливо, зокрема, з акту перевірки та матеріалів справи.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Суд звертає увагу, що в актах перевірки від 13.10.2008 року, 20.10.2008 року, 22.10.2008 року зазначено про використання ТОВ «Сінніс, ЛТД» у своїй господарській діяльності 47 гральних автоматів.

За змістом вищезазначених актів перевірок, останні не містять інформації які саме моделі гральних автоматів з їх реєстраційними номерами використовувались у господарській діяльності ТОВ «Сінніс, ЛТД» на момент проведення перевірки посадовими особами податкової служби, що унеможливлює обєктивно встановити технічну сумісність гральних автоматів з компютерно-касовою системою «Фіскал» та виконувати функції РРО.

Крім того, несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» з технічних причин.

При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Матеріали справи не містять доказів, якими можна підтвердити той факт, що відповідач встановив чи принаймні намагався встановити вказану модель РРО з подальшим використанням її в своїй діяльності.

Також, суд зазначає, що питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій розглядалось Черкаським окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «Сінніс, ЛТД» до ДПІ у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій № від 23 жовтня 2008 року на суму 5780 грн., №3 від 30 жовтня 2008 року на суму 3310 грн., № від 31 жовтня 2008 року на суму 4760 грн., № від 31 жовтня 2008 року на суму 2380 грн.

Постановою від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-48/09/2370 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Сінніс, ЛТД» повністю і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року дану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 72, 81,160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко