Справа № 127/12760/13-а
Суддя: Курбатова І. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М..

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника третьої особи без самостійних вимог про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про скасування рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 962 від 02.10.2012 в частині продажу 27 кв.м по 2-му пров. Глінки в м. Вінниці.

В судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 подано суду заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_6 без розгляду в звязку з тим, що позивачем пропущено шести місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який сплив 02.04.2013 року. Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення сесії про продаж ОСОБА_7 земельної ділянки прийнято ВМР 02.10.2012 року та позивач була обізнана про його існування з вказаного часу, що свідчить про пропуск строку на звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 заяву підтримала та просила суд залишити позов без розгляду.

Представники позивача щодо задоволення заяви заперечили та зазначили, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду, оскільки про існування рішення ОСОБА_6 довідалась 19.04.2013 року.

Представник відповідача щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 29.05.2013 року звернулась до суду з позовом про скасування рішення сесії ВМР № 962 від 02.10.2012 року. При вирішенні питання щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_6 пропущено 6 місячний строк для звернення до суду, суд виходить з того, що позивачем при поданні позову доведено, що вона не була обізнана про існування вказаного рішення відповідача, раніше ніж з 26.02.2013 року, що свідчить про відсутність підстав вважати строк на звернення до суду пропущеним.

Посилання представника третьої особи про те, що ОСОБА_6 мало бути відомо про вказане рішення через існування довготривалого конфлікту щодо земельної ділянки, які підтверджуються в тому числі і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.08 року є непереконливими, оскільки вказана постанова винесена за 4 роки до прийняття оскаржуваного рішення ВМР, ОСОБА_6 не могла бути присутньою при його прийнятті, а також не була стороною в укладеному договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення представника третьої особи ОСОБА_5 про те, що її батько особисто повідомив ОСОБА_6 про укладення вказаного договору на підставі рішення ВМР ще в жовтні 2012 року, оскільки вони не підтверджені доказами у справі.

Вказане переконує суд у відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 99, 155, 158, 159, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про скасування рішення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: