Справа № 219/5283/2014-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5283/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДПС ВДАІ в Харківському УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20.09.2014 року близько 14 години 20 хвилин він рухався автомобілем НОМЕР_1 до м. Харків. На Московському проспекті, на перехресті, він зупинився на червоне світло світлофора у правій смузі. Сонце сліпило очі, і йому здалося, що відбулася зміна сигналу світлофора. Він почав рух авто, але, подивившись у дзеркало та побачивши, що авто, які знаходилися за ним, не рухаються, зупинився, проїхавши від світлофора всього 1-1,5 м. Не створивши нікому перешкоди для руху з протилежного боку, ні тим паче аварійної ситуації на перехресті, при включенні зеленого світла світлофора він продовжив рух. В цей час працівники ДАІ обігнали його на автомобілі держномер 0313-21 регіон (до цього вони знаходилися у крайній лівій смузі), та запинили його. Не прийнявши ніяких пояснень, а саме: що він не проїхав перехрестя на червоне світло, не скоїв правопорушення, склали адмінпротокол (серія АБ 2 № 177296). Його звинуватили в порушенні ніби то п. 8.7.3., та 8.10. Правил Дорожнього Руху України, та скоєнні, на думку інспектора Долі В.Д., нагрудний знак ХА 0186, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Все це супроводжувалося грубою формою спілкування.

Посилаючись на положення ст. ст. 33, 284 Кодексу України, інспектор Доля В.Д., не зважаючи на його заперечення (про що було вказано в протоколі), а також на те, що в салоні авто знаходилася його донька, яка була свідком всього, що трапилося, склав постанову серії ПС 1 № 816714 про адміністративне правопорушення, згідно якої застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

На його прохання надати йому картку маршруту патрулювання йому в грубій формі було безпідставно відмовлено, однак другий інспектор ДАІ напарник ОСОБА_2 ОСОБА_3, нагрудний знак ХА 0143, сидячи на задньому сидінні, заповнював журнал патрулювання. Обидва працівники ДАІ поводили себе дуже агресивно.

Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, бо він не проїхав перехрестя на червоний знак світлофора, його безпідставно визнано винним зазначеною вище постановою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 816714 від 20.09.2014 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, свої вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві, підтримав, та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.09.2014 року.

Представника адміністративного відповідача ДПС РДПС ВДПС ВДАІ в Харківському УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 на вимогу Артемівського міськрайонного суду Донецької області Комінтернівським районним судом м. Харкова в порядку окремого доручення допитати не представилося можливим. В судові засідання, призначені Комінтернівським районним судом м. Харков, не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Окреме доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДПС ВДАІ в Харківському УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без виконання.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2014 року інспектором ДПС РДПС ВДПС ВДАІ в Харківському УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адмінстративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АБ2 № 177296 (л. с. 4), на підставі якого постановою ПС 1 № 816714 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 122 ч. 2 КПАП України й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (л. с. 5).

З даної постанови вбачається, що 20.09.2014 року о 14.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по Московському проспекту, на перехресті здійснив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7.3., 8.10. ПДР (л. с. 4).

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть визнаватися лише показання тих технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і відеозапису.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин, що необхідно встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскарження особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приймаючи до уваги те, що не мається достатньо доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, враховуючи не визнання ним факту скоєння правопорушення, те, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 252, 256, 280, 287, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 17-19,24,69-72,86, 94, 122, 158-163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДПС ВДАІ в Харківському УДАІ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 816714 від 20.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КпАП України і стягнення з нього штрафу у розмірі 450 грн. визнати неправомірною і скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н