Справа № 808/8549/14(ПР/808/18/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8549/14(ПР/808/18/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року

справа № 808/8549/14(ПР/808/18/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 18.06.2015р.р. у справі №808/8549/14 (ПР/808/18/15)

за позовом:

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:

про:

Закритого акціонерного товариства «КБ Південьзв’язок»

стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «КБ Південьзв’язок» (далі – ЗАТ «КБ Південьзв’язок») про стягнення штрафу / а.с. 2-3/ та разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом / а.с. 16-17/.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на звернення з даним адміністративним позовом / а.с. 16-17/, позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що постановою позивача від 28.01.2014р. до відповідача застосовано штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1020грн., відповідачем у встановлений чинним законодавством строк штрафні санкції не було сплачено, що є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкції, але органи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом щодо стягнення штрафних санкцій, а кошторисом позивача на 2014р. витрати на сплату судового збору не були передбачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до Прокуратури Запорізької області, як до органу який має повноваження на представництво інтересів держави у суді та звільнений від сплати судового збору, з метою подання позову в інтересах держави у особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу, але Прокуратура м. Запоріжжя відмовила позивачу у зверненні до суду в його інтересах з позовом до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу, про що позивачем 12.09.2014р. було отримано відповідний лист, тому Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку змушено самостійно звернутись до суду з даним позовом і вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин через те, що позивач шукав способи для звернення до суду без сплати судового збору за подання адміністративного позову, тому просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №808/8549/14 позовна заява Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу – залишена без розгляду у зв’язку з пропуском встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 49-50/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №808/8549/14 скасовано ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №808/8549/14, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с. 84-85/.

У судовому засіданні 18.06.2015р. під час розгляду справи судом першої інстанції та вирішення судом клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом представник позивача просив суд визнати зазначені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду причини пропуску строку на звернення до суду поважними, поновити строк на звернення до суду, а також підтримав доводи викладені у позові та просив задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги /а.с. 92-93/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. у справі №808/8549/14 (ПР/808/18/15) позову заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу – залишена без розгляду у зв’язку з пропуском встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 95-96/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 100-102/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2015р. у даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені / а.с. 116-118/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 01.12.2014р. , та предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів, які застосовані постановою №27-ДН-1-Е від 28.01.2014р. / а.с. 2-3/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що постановою позивача №27-ДН-1-Е від 28.01.2014р. до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» застосовано штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1020 грн. / а.с. 11/ та копія постанови 30.01.2014р. була надіслана на адресу ЗАТ «КБ Південьзв’язок» / а.с. 12/.

Оскільки у встановлений чинним законодавством (ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні») строк ЗАТ «КБ Південьзв’язок» штрафні санкції застосовані вищезазначеною постановою у добровільному порядку не були сплачені у позивача з 15.02.2014р. виникло право на звернення до суду з позовом до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент виникнення у позивача права на звернення до суду першої інстанції з позовом до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн., встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Нормами ст.. 108 КАС України. яка встановлює певні вимоги щодо оформлення адміністративного позову, передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Нормами Закону України «Про судовий збір», які встановлюють порядок сплати та розмір судового збору, який сплачується під час звернення до суду, а також визначають перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позову, органи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не звільняються від сплати судового збору.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, яке встановлює порядок звернення до суду, позивачем, який є органом державної виконавчої влади, і кошторисом якого на 2014р. не було передбачено витрат на сплату судового збору під час звернення до суду з позовами, було вжито заходи щодо представництва його інтересів, як органа державної влади, органами прокуратури, яким нормами чинного законодавства надані такі повноваження і які у свою чергу під час здійснення таких повноважень звільнені від сплати судового збору, шляхом відповідного звернення до Прокуратури Запорізької області, але з листа Прокуратури Запорізької області від 08.09.2014р. за вих.. №05/2-813 вих. -14, який позивачем було отримано 12.09.2014р., йому стало відомо про відмову органів прокуратури у зверненні до суду в інтересах Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу / а.с. 19/.

Самостійно з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 01.12.2014р. / а.с. 2-3/.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Під час розгляду даної справи, як судом першої так і судом апеляційної інстанції, позивачем не було надано суду доказів поважності пропуску ним строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом за період з 12.09.2014р. по 01.12.2014р., та позивачем не було зазначено які саме причини перешкоджали йому звернутись до суду першої інстанції після 12.09.2014р. з даним адміністративним позовом з використанням положень ст.88 КАС України, якою особі, яка звертається до адміністративного суду надано право порушувати перед судом питання про звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не було наведено доказів наявності поважних причин пропуску встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом у якому заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів, які застосовані постановою №27-ДН-1-Е від 28.01.2014р, за період з 12.09.2014р. по 01.12.2014р., а саме наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України, є єдиною підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку , і оскільки з урахуванням положень ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом за захистом порушеного права є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства залишив без розгляду адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ «КБ Південьзв’язок» про стягнення штрафу, а тому ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. у справі №808/8549/14 (ПР/808/18/15) позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. у справі №808/8549/14 (ПР/808/18/15) до закінчення апеляційної розгляду даної справи / а.с. 114/.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд даної справи закінчено та апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.ст. 88,94,98 КАС України стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 60,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р.р. у справі №808/8549/14 (ПР/808/18/15) – залишити без змін.

Стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37987848) на користь державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 19.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко