Справа № 2-а-188/2010
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-188/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Михайлівський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Токмацького району ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Токмацького району ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення 08.04.2010 року постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 243084, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та скасувати постанову по спарві про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року серії АР № 243084. Свій позов він обгрунтовує тим, що 08.04.2010 року об 11-30 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Токмак. Без повідомлення причин зупинки мене зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та почав перевіряти технічний стан автомобіля. В результаті перевірки технічного стану автомобіля інспектором не було встанволено порушень ПДР. При перевірці реєстраційних документів на автомобіль зауважень від інспектора ВДАІ не надійшло. Незважаючи на це, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у нього полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспаортних засобів. В постанові про адміміністратвине правопорушення вказано, що своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі відповідача.

Вивчивши поясненняпозивача, викладені в позовній заяві, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то відповідно до викладених в позовній заяві пояснень позивача, доданої до позову копії полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відсутності заперечень відповідача на позовну заяву, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 99, 161-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Токмацького району ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Токмацького району при ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в частині складення протоколу про адміністративне парвопорушення та винесення 08.04.2010 року постанови у справі про адміністративне правопорушення АР 243084, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року серії АР № 243084 - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов