Справа № 2а-3705/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2013 року № 2а-3705/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Данилишин В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація України
про стягнення незаконно утриманого податку,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація України про стягнення незаконно утриманого податку.

До суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення незаконно утриманого податку на користь ОСОБА_1 саме з Державної податкової адміністрації України, вмотивована тим, що стягнути незаконно утриманий податок з Державної судової адміністрації України, неможливо, оскільки повернення надміру стягнутих сум податків, на думку представника третьої особи підлягає в порядку встановленому Податковим кодексом України, а саме: сума, що підлягає до повернення розраховується органом державної податкової служби на підстав відповідної заяви.

В подальшому до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2а-3705/11/2670, вмотивована тим, що головним розпорядником коштів державного бюджету, який відповідає за матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів є Державна судова адміністрація України. Проте, відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 45 від 30.01.2013, та від 15 квітня 2013 р. № 267) (далі-Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Таким чином, на думку державного виконавця, виконання судового рішення у даній справи має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті у встановленому вказаному вище Порядку. Також, державний виконавець посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та вказує на необхідність встановлення іншого способу та порядку виконання судового рішення у даній справі, а саме шляхом пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного ат місцевого бюджетів або боржників №845 від 03.08.2011.

Заяви Державної судова адміністрація України та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2а-3705/11/2670 призначені до судового розгляду у судовому засіданні.

Державна податкова служба України (правонаступник Державної судової адміністрації України) надала суду письмові заперечення проти встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення, а саме стягнення незаконно утриманого податку на користь ОСОБА_1 саме з Державної податкової адміністрації України, які долучені до матеріалів справи. Інших заперечень Державною податковою службою України подано не було.

Позивач - ОСОБА_1 - не заперечував проти задоволення заяв та просив вирішити справу без його участі.

15.05.2013 ухвалено про продовження вирішення заяв у письмовому провадженні.

Ухвалою від 22.05.2013 відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Боржником дане судове рішення не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 04.05.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Державну судову адміністрацію України вжити дії щодо повернення за рахунок коштів Державної бюджету України на користь позивача 70 017,36 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги.

21.12.2011 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-3705/112670 про зобов'язання Державну судову адміністрацію України вжити дії щодо повернення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 70017,36 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги позивача.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.12.2011 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, який відповідає за матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів є Державна судова адміністрація України, якій Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлені бюджетні призначення за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на суму 10 000 000 грн.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року N 12, Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) є органом в системі судової влади, діяльність якого підзвітна з'їзду суддів України. ДСА України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі-Порядок).

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та положень Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних асигнувань).

Згідно п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

З системного аналізу викладеного вбачається, що виконання судового рішення у даній справі має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті у встановленому вказаному вище Порядку, що унеможливлює виконання судового рішення встановленим постановою від 04.05.2011 у даній справі способом, а саме шляхом зобов'язання Державну судову адміністрацію України вжити дії щодо повернення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 70 017,36 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги, а відтак суд вважає за доцільне задовольнити подання про становлення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2а-3705/11/2670.

2. Встановити інший спосіб виконання постанови від 04.05.2011 у справі №2а-3705/11/2670, а саме: зобов'язати Державну казначейську службу України вжити дії в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» щодо повернення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 70 017,36 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 70017 (сімдесят тисяч сімнадцять) грн.. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин