Справа № 362/1129/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1129/15-а
Провадження № 2-адр/362/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити дії; зобовязано управління здійснити перерахунок з 11 серпня 2009 року та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця згідно із довідкою про складові заробітної плати № 574/03 від 02 лютого 2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 35 36).

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, посилаюсь на те, що судом не вирішено питання про призначення їй пенсії у розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням усіх складових заробітної плати, а саме: оклад, ранг, вислуга, які є в матеріалах пенсійної справи та всіх складових заробітної плати, що вказані у довідці № 574/03 від 02.02.2015 року (а.с. 40).

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що на її звернення до управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області їй було повідомлено, що у звязку із змінами до Закону України «Про державну службу», розмір її пенсії буде перераховано у відповідності до 60 % заробітної плати.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. В письмових запереченнях на заяву зазначив, що ОСОБА_1 з 11.08.2009 року перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію державного службовця в розмірі 90 % заробітної плати.

Заслухавши пояснення заявника та матеріали адміністративної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 20.03.2015 року, позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію державного службовця у розмірі 90 % заробітної плати; вказану обставину сторони під час розгляду справи визнали і не оспорили. Тобто, дана обставина встановлена в судовому засіданні та підтверджується даними, викладеними у письмових запереченнях відповідача на позов (а.с. 30 31).

Згідно із викладенням резолютивної частини вказаної постановою суду від 20.03.2015 року, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії державного службовця.

Отже, постановою суду від 20.03.2015 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, яка як встановлено в судовому засіданні складає 90 % заробітної плати державного службовця, суд приходить до висновку, що постановою суду від 20.03.2015 року ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично заявляє нові позовні вимоги до відповідача, шляхом зміни їх формулювання.

При цьому, заявник не зазначає, яку ж саме із вимог адміністративного позову не вирішено постановою суду, а викладає обставини щодо зменшення розміру її пенсії у звязку із зміною відповідного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено що рішення ухвалене щодо усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а тому підстав для їх додаткового вирішення немає.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити як необґрунтованої.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 168 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий