Справа № 646/6674/14-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6674/14-а
№ провадження 2-а/646/70/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Макарійчук А.В., Узденової Л.Р., Яковенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі міста Харкові про визнання дій УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними, скасування рішення № 37 від 04.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком списком № 2; зобовязання УПФУ України у Червонозаводському районі м. Харкова призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 04.04.2014 р. №37 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з шкідливими та тяжкими умовами праці за списком №2 з 05.10.1988 р. по 30.04.1991 р. у кооперативі "Мир" і з 18.05.1991 р. по 15.09.1992 р. у ПМ "Велопласт" з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при досягненні пенсійного віку він звернувся в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оскільки мав пільговий стаж, що дає йому право на отримання пільгової пенсій при досягненні 55 років на підставі ст. 13. Закону України "Про пенсійне забезпечення ". Проте, відповідач не пояснюючи причин своїх сумнівів став вимагати надання довідок для підтвердження його трудової діяльності на підприємствах у кооперативі "Мир" та МП "Велопласт".

За інформацією архівного відділу Харківської міської ради від 25.11.2010 року документів по особовому складу кооперативу "Мир" та малому

Підприємству «Велопласт» на зберігання до архівного відділу Харківської міської ради не надходили і місце знаходження цих документів їм невідомо. До того ж цих підприємств на теперішній час не існує.

04.04.2014 р. відповідач прийняв рішення №37 згідно якого позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком по списку №2 у зв'язку з відсутністю загального трудового стажу. У рішенні зазначено, що його пільговий стаж складає 09 років 06 місяців 05 днів, а страховий стаж складає 23 роки 00 місяців 10 днів.

Позивач вважає, що не внесення відомостей щодо зазначених підприємств у відповідні державні реєстри України, порушення ними правил здачі в архівні установи документів їх діяльності, не може позбавляти його права на соціальний захист у вирішені питання при наданні пенсії за віком на пільгових умовах, 3 приводу цього він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні фактичні дані.

30.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2.

04.04.2014 р. УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова прийнято рішення за № 37, яким відмовлено ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком по списку №2 у зв'язку з відсутністю загального трудового стажу у чоловіків 25 років (згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення") . Пільговий стаж складає 09 років 06 місяців 05 днів. Страховий стаж складає 23 років 00 місяців 10 днів.

На думку відповідача заявник не має необхідного загального стажу у розмірі 25 років для призначення пенсії за статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , оскільки в трудовій книжці ОСОБА_3 в запису №23 у графи "Інформація на підставі чого внесено запис" номер і дата наказу дописано іншим чорнилом та іншим почерком, а у записі №26, дата звільнення не відповідає даті наказу на підставі, якого внесено запис про звільнення. Тому, періоди роботи на підприємствах, записи яких мають вищезазначені вади, при обрахуванні загального стажу не були враховані.

Сторонами не заперечується, даними трудової книжки підтверджується що позивач має достатній пільговий стаж у розмірі 09 років 06 місяців 05 днів.

Згідно ч.І ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

У відповідності до ч.І ст.48 КзпП України, а також ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі, якщо підприємство або організація були ліквідовані без визначення правонаступника, період роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, встановленої для окремої категорії працівників, підтверджується у відповідності до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. №18-1 (далі за текстом Порядок №18-11).

Відповідно до п.п. Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу ПФУ за місцем свого проживання ряд документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інші документи що підтверджують факт припинення юридичної особи (в тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Вказані документи перевіряються органом ПФУ за місцем проживання заявника на предмет правильності їх оформлення та відповідність викладених у них відомостей даним паспорта та документам про стаж заявника, та передають до головного управління ПФУ в областях, для розгляду по суті (п.13 Порядку №18-1).

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 , у період часу щодо якого виник спір, він працював у кооперативі "Мир" ізольовщиком з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року (запис №23-24), тобто 2 роки, 6 місяців, 25 днів

Крім того, факт роботи на посаді ізольовщика у кооперативі «Мир» позивача у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який з 12.10.1988 року по 31.01.1992 рік працював у кооперативі «Мир», що підтверджується оригіналом його трудової книжки, наданої для огляду у судовому засіданні.

Доводи відповідача стосовно неврахування до стажу роботи даний період через внесення до трудової книжки (запису №23) інформації іншими чорнилами та почерком є не спроможними, оскільки суперечать Інструкції про порядок ведення трудових книжок , затвердженої спільним наказом Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України за №58 від 29.07.1993 р.

Згідно правил даної Інструкції трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами (п.2.1.); усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (абз.1 п.2.4.); записи виконуються арабськими цифрами (абз.2.п.2.4.); записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення (абз.З.п.2.4.); виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (п.2.9.).

При огляді в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1, встановлено, що вона розпочата 01.12.1980 р., запис №23 свідчить, що 05.10.1988 р. позивача прийнято пленочником-ізольовщиком по 3-му розряду кооперативом "Мир", запис внесена на підставі наказу №15 від 05.10.1988 р. р.; запис №24 свідчить, що 30.04.1991 р. звільнений за ст.38 КзпП УРСР на підставі наказу №28 від 25.04.1991.6 р., звільнення засвідчено підписом інспектора відділу кадрів та печаткою підприємства.

Запис №25 свідчить, що позивача 18.05.1991 р. прийнято на роботу слюсарем-збірником пластмас до малого підприємства "Велопласт", запис внесено на підставі наказу №12 від 18.05.1991 р.; запис №26 свідчить про звільнення 15.09.1992 р. за ст. 38 КзпП УРСР на підставі наказу №20 від 15.09.1993 р. Тобто, період роботи складає 1 рік 3 місяці 27 днів.

Досліджені записи не містять перекреслень, виправлень, виконані чітким правописом російською мовою, кульковою ручкою синього та темно-синього кольору.

Відносно доводів відповідача щодо невідповідності записів №26 року звільнення 15.09.1992 рік та року наказу про звільнення який датується 15.09.1993, суд вважає за доцільне наголосити, що досліджені записи трудової книжки позивача вказують на те, що день та місяць звільнення у порівнянні з днем і місяцем виданого наказу про звільнення є ідентичними. Тому із врахуванням інформації наступного запису №27 від 04.01.1993 р. про прийняття на посаду м'ясопереробного цеху ТОВ "Агросфера", запис який не оспорюється відповідачем і врахований до трудового стажу, судом встановлено здійснену описку у зазначеному року наказу про звільнення №20, оскільки неможливо бути прийнятим на наступну роботу не припинивши трудові відносини з попередньою роботою.

Щодо спірного періоду роботи, який не був зарахований УПФУ до загального стажу роботи позивача, суд зазначає наступне.

Відсутність документів по особовому складу кооперативу "Мир"та МП "Велопласт" у архівній установі, за наявності внесених записів у трудову книжку із зазначенням в ній посади і періоду відпрацьованого часу, не може бути підставою для виключення цього періоду роботи з трудового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність і повноту передачі документації до архівних установ у разі ліквідації підприємств.

У трудовій книжці позивача наявні всі записи про займану посаду і період виконуваної роботи, у відповідності до вимог ст 48 КзпП України.

Згідно даних трудової книжки страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає не менше 25 років.

Фактично віднесення посад пленочника-ізоловщика і слюсаря-збірника пластмас до Списку № 2 відповідачем не заперечувався.

Стаж роботи за Списком №2 становить більше 2 років 6 місяців, що є достатнім.

ОСОБА_1 народився 10 липня 1955 року, тобто він досяг 59 років, що підтверджується його паспортом.

Відповідно до н. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники,зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість' вимог позову в частині зобов'язання Управління включити період роботи ОСОБА_1 з 05.10.1938 р. по 30.04.1991 р. у кооперативі "Мир" та з 18.05.1991 р. провести нарахування пенсії.

Тому, суд, вважає правильним визнати дії УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова протиправними та скасувати рішення УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова № 37 від 04.04.2014 року, зобовязавши призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах неправомірними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова № 37 від 04.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком списком № 2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова включити період роботи ОСОБА_1 з 05.10.1988 року по 30.04.1991 року у кооперативі Мир, та з 18.05.1991 року по 15.09.1992 року у ПМ Велопласт до пільгового стажу роботи у шкідливих та тяжких умовах праці за списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест