Справа № 804/4778/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/4778/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/4778/15
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:1. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 2. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі - ДПА у Дніпропетровській області), Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ) про стягнення грошових коштів . / а.с. 4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4778/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ним 21.02.2011р. було отримано податкову вимогу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №73 від 31.01.2011р. про сплату штрафних санкцій у розмірі 2040,36 грн. за порушення законодавства, яке регулює обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, яке мало місце в 2006р., та також податковим органом незважаючи на заперечення позивача та строки пред'явлення вимог було застосовано арешт майна позивача, не погодившись з податкової вимогою позивач оскаржив її в судовому порядку, але 04.04.2011р. самостійно, до розгляду судом його позову, сплатив податкову заборгованість у розмірі 2040,36 грн., рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011р. у справі №2а/0470/4119/11, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р., визнано протиправними дії працівників ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 на направлення податкової вимоги №73 від 31.01.2011р., тому з моменту набрання чинності рішення сума 2040,36 грн., яка була ним сплачена, є сумою надмірно сплаченого податку, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до податкових органів різного рівня з заявами щодо повернення надмірну сплаченого податку на його рахунок або зарахування цієї суми на сплаті податків в майбутніх періодах, але його заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були залишені без відповідей, тому він був змушений звернутись до ДПА у Дніпропетровській області з заявою про повернення надміру сплачених коштів, але у відповіді ДПА у Дніпропетровській області від 23.12.2014р. за вих.. №21814/10/04-65-20-02-32 було повідомлено про неможливість задоволення вимог оскільки штрафні санкції у розмірі 2040,36 грн. були сплачені самостійно, а ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у січні 2015р. повідомило про необхідність проведення звірки, отже вищенаведені дії податкових органів, на думку позивача, свідчать про небажання повертати надміру сплачені кошти, такі дії позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, такими що порушують його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд стягнути з державного бюджету на його користь 2040 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/4778/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що полягає в не підготовці висновку про повернення ФОП ОСОБА_1 надміру сплаченого податку та подання його для виконання відповідному органу державного казначейства, згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення від 08.12.2014р., неправомірною; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вжити заходів, визначених ст. 43 Податкового кодексу України з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.12.2014 р. про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 2040,36 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. (суддя Віхрова В.С.) / а.с. 35-37/.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником відповідача у справі - ДПА у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 44-45/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Відповідач - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 55-57/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог

У судовому засіданні 13.08.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - ДПА у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області / а.с. 87-88/.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг відповідачів та просив суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач (або представники позивача), представник відповідача - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, у судове засіданні не з'явились. Позивач та відповідач - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 79-82/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача (або його представників) та представника відповідача - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 21.02.2011р. позивачем було отримано податкову вимогу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №73 від 31.01.2011р. про сплату штрафних санкцій у розмірі 2040,36 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу та застосування реєстраторів розрахункових операцій, які нараховані 29.08.2006р., та також податковим органом було застосовано право податкової застави на майно позивача, не погодившись з податкової вимогою позивач оскаржив її в судовому порядку, але 04.04.2011р. самостійно до розгляду судом його позову сплатив податкову заборгованість у розмірі 2040,36 грн., зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують повторного доведення під час розгляду даної адміністративної справи оскільки встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011р. у справі №2а/0470/4119/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р., якою визнано протиправними дії працівників ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 та направлення податкової вимоги №73 від 31.01.2011р. / а.с. 8-10/.

Також у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач, після отримання ним ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013р. у справі №2а/0470/4119/11 звернувся до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про повернення коштів у розмірі 2040,36 грн., які ним були сплачені 04.04.2011р., шляхом зарахування на рахунок заявника або віднесення на сплату податків у майбутніх періодах, але ці звернення позивача були залишені податковим органом без відповіді, при цьому під час розгляду даної справи відповідачами не було надано суду будь яких доказів на спростування цих обставин.

У серпні 2013р. позивач звернувся з листом скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.10.2013р. / а.с. 5/ про розгляд скарги, ФОП ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська із заявою на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Після отримання вищезазначеного рішення, позивач 08.12.2014р. звернувся до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з відповідним листом на який податковим органом 23.12.2014р. було надано відповідь за вих.. №21814/10/04-65-20-02-32 / а.с. 6/, в якій зазначено, що вимога про повернення коштів не може бути задоволена, оскільки суми донарахованих фінансових санкцій є узгодженими та на момент сплати являлися податковим боргом, який сплачено добровільно, станом на 22.12.2014р. на інтегрованій картці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 по платежу «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування» надміру сплачені кошти не обліковуються.

Крім цього ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом за вих. №308/10/04-65-20-02-32 від 12.01.2015р. повідомила позивача про те, що станом на 01.01.2015 р. сума надміру сплачених коштів по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не відповідає сумі, зазначеній у листі, тому для уточнення суми переплати необхідно провести звірку платежів.

Спірні правовідносини, які виникни між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу наявності підстав для зарахування в рахунок майбутніх платежів з певного виду податку або повернення платнику податку надмірно сплачених сум податку, а також порядок здійснення таких дій, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 43.1, п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно п. 43.3 ст.43 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.4, п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України)

Аналіз вищенаведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що порядок повернення платнику податку надмірно сплачених сум податку передбачений ст.43 Податкового кодексу України, якою передбачена обов'язкова умова для здійснення повернення податку, а саме подача платником податку заяви (довільної форми) про таке повернення.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного податкового законодавства. та враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, які свідчать про те, що відсутність у позивача податкового боргу встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011р. у справі №2а/0470/4119/11), позивач неодноразово звертався до відповідача (податкових органів різного рівня) з заявами у довільній формі про повернення йому (або зарахування у рахунок майбутніх платіж) суми сплаченого ним 04.04.2011р. податку у розмірі 2040,36 грн., але відповідачем - податковим органом за місцем обліку позивача - ДПІ У Кіровському районі м. Дніпропетровська, не було вжито дій, визначених положеннями ст.. 43 Податкового кодексу України щодо належного розгляду таких заяв платника податків - ФОП ОСОБА_1, що свідчить про наявність в діях відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, бездіяльності щодо розгляду заяви позивача, яка є протиправною.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, зміст заявлених позивачем у справі позовних вимог, та обсяг порушених прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, обґрунтовано, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача у даній адміністративній справі вийшов за межі заявлених позовних вимог, та визнав неправомірною бездіяльність ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, що полягає в не підготовці висновку про повернення ФОП ОСОБА_1 надміру сплаченого податку та подання його для виконання відповідному органу державного казначейства, згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення від 08.12.2014р. та зобов'язав ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська вжити заходів, визначених ст. 43 Податкового кодексу України з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.12.2014 р. про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 2040,36 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/4778/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко