Справа № 219/296/2014-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/296/2014-а
2-а/219/81/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Букрєй С.П.

при секретарі ОСОБА_1

з участтю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи на боці відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про скасування постанови ПС1 № 208569 від 08 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ПС1 № 208569 від 08 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень , яку було винесено інспектором ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 08 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2101», державний номер « 06908 ЕА» по вулиці Радянській у м. Артемівську Донецької області та переткнув регульоване перехрестя вулиць Радянська ОСОБА_5 повернувши праворуч на вул.. ОСОБА_5, де за кілька метрів від вказаного перехрестя його зупинив автоінспектор, відповідач по справі, та повідомив йому , що він порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, т.т. при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїздну частину по регульованому пішохідному переходу. Його заперечення відповідач не прийняв до уваги, доказів порушення ним правил дорожнього руху йому не надав і не послався на них. Вважає, що відповідач склав протокол з порушеннями ст..ст. 254-257 КУпАП, перед винесенням постанови не забезпечив його право на надання правової допомоги, виніс постанову в порушення вимог ст..ст. 280, 283 КУпАП, копію постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП, йому не вручив пославшись на те, що її треба «дооформити». Позивач вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, його вина у порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України належним чином не доведена у зв»язку з чим він просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року серія ПС1 № 208569 із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги позивача та пояснив, що з приводу адміністративного правопорушення позивачем ним було складено протокол АВ2 № 211300 від 08.01.02014 року з яким був на місці ознайомлений позивач за фактом того, що останній 08.01.2014 року в 09.30 годин в м. Артемівську на регульованому перехресті вул. Радянська вул. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак « 06908 ЕА», повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїздну частину вул. ОСОБА_5 по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору. Вважає що ним виконані усі вимоги закону стосовно складання протоколу та винесення постанови серії серія ПС1 № 208569 від 08 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП України позивача за порушення п. 16.2 ПДР України. При цьому позивач визнав свою провину, підтвердив це письмово та не заявляв ніяких клопотань, у тому числі і про надання йому часу для залучення адвоката.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача в судовому засіданні заперечує проти вимог позивача вважаючи їх безпідставними, оскільки останнього обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, зясувавши обставини справи, обгрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечення проти позову відповідача і представника 3-ї особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії постанови серія ПС1 № 208569 від 08.01.2014 року вбачається, що 08 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер « 06908 ЕА», у м. Артемівську Донецької області по вул.. Горбатова, 53 при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, чим допустив порушення п. 16.2 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім всього, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 211300 від 08.01.2014 року суд вважає, що він відповідає вимогам ст.. 255 КУпАП оскільки протокол складено уповноваженою на те особою - інспектором ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 Цей протокол складено відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у тому числі у частині його підписання позивачем та наданням останнім письмових пояснень про визнання вини.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП позивач мав право крім пояснень подати свої письмові зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви відмовлення від його підписання, що у даному протоколі не зазначено.

Крім того, ст. 268 КУпАП передбачає права позивача, у тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і т.д. Разом з тим в протоколі відсутні клопотання позивача з приводу реалізації таких прав, наявність яких йому була роз*яснена, що підтверджується особистим підписом позивача про роз*яснення його прав та обов*язків, передбачених ст.. 63 Конституції України (право відмовитися давати показання відносно себе) та ст.. 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особі в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних вимог закону що до правильного вирішення справи, відповідачем у даному випадку виконані у повному обсязі вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП і відсутні порушення вимог ст.252 КУпАП при винесенні постанови з приводу того, що посадова особа повинна оцінювати докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 211300 від 08.01.2014 року, як одного із доказів по справі, позивач визнав свою провину у порушенні п. 16.2 ПДР України, про що письмово зазначив у протоколі, що є теж однім із доказів по справі. У судовому засіданні позивач підтвердив, що запис у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» про визнання вини у порушенні п.16.2 ПДР України зроблена ним і ним підписана без стороннього впливу, у тому числі і з боку відповідача, оскільки він вважав, що допустив порушення п.16.2 ПДР України. Але пізніше, після винесення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності його пасажири висловили сумніви щодо порушення ним ПДР в силу чого він звернувся до суду.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що, виконуючи вимоги ст..ст. 251, 252 КУпАП, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП, він вважав достатніми доказами вини позивача підписаний ним без зауважень протокол, факт визнання позивачем та його письмовим підтвердженням своєї провини у порушенні вимог п.16.2 ПДР України у сукупності з тими обставинами порушення, проти яких теж не заперечував позивач, у зв»язку з чим він не вважав за потрібне застосовувати заходи що до встановлення інших доказів по справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення суд вважає, що відповідачем належним чином доведено те, що його дії щодо складання протоколу АВ2 № 211300 та постанови серії ПС1 № 208569 від 08.01.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідають чинному законодавству.

Факт керування вказаним автомобілем позивачем на час проїзду вказаного перехрестя сторонами не оспорюється і вважається доведеним.

Пункт 16.2. Правил дорожнього руху України передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу (п.1.1 ПДР).

Цим же пунктом визначено, що пішохідний перехід, це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на

перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Наявність на перехресті вулиць Радянська ОСОБА_5 регульованого пішохідного переходу також не оспорюється сторонами.

Оцінюючи дії відповідача стосовно наявності законних підстав та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 211300 від 08.01.2014 року відносно позивача, при наявності у ньому письмових пояснень позивача про визнання ним порушень п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122 ч.2 КУпАП, суд вважає, що відповідач мав усі законні підстави щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії ПС1 № 208569 від 08.01.2014 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при таких обставинах суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 208569 від 08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП України, яка винесена інспектором ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах КУпАП, т.т. винесена посадовою особою, яка правомочна вирішувати цю справу, з вірною кваліфікацією адміністративного правопорушення відповідно діям позивача, які останнім не оспорювалися на місці зупинки, в силу чого позовні вимоги позивача про визнання цих дій інспектора ДАЇ протиправними із скасуванням постанови серії ПС1 № 208569 від 08.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 252, 254- 256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 17-20, 69-72, 76, 79, 80, 86, 94, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 протиправними та про скасування постанови ПС1 № 208569 від 08 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6, а постанову серії ПС1 № 208569 від 08 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 січня 2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй