Справа № 625/331/15-а
Суддя: Яковенко А. О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/331/15-а
Провадження № 2-а/625/13/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавирі С.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інженера-програміста роти ДПС УДАЇ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії службової особи інженера-програміста роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Дії службової особи інженера-програміста роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконними з огляду порушення ним вимог чинного законодавства, а тому постанова серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року субєкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню. Сам автомобіль OPEL VIVARO, позивач використовує у якості легкового транспортного засобу, для використання у комерційних цілях вказаний автомобіль неприданий.

Відповідач, в судове засідання призначене на 20.08.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року на стаціонарному посту ДАІ в смт. Чутове Полтавської області, службовою особою (інженером-програмістом роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3І.), було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією протоколу серії АП1 № 150680. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.3 «б» ПДР (а.с. 6).

На підставі протоколу серії АП1 № 150680, інженером-програмістом роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5). Підставою для висновку субєкта владних повноважень щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.3 «б» ПДР, став висновок про обовязковість проходження вказаною особою технічного контролю автомобіля OPEL VIVARO, але якою він своєчасно не проведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію (далі - Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України), яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 2 ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року, складена щодо ОСОБА_2 посадовою особою роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови (а.с. 5).

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інженер-програміст роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3, при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв як субєкт владних повноважень на виконання делегованих повноважень відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічноправові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень, крім суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, винесена посадовою особою роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 15-16). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги територіальної підсудності під час подання даного адміністративного позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Коломацького районного суду Харківської області.

Згідно з п. 1.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 (далі - Інструкція) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.3. Інструкції основні терміни, що використовуються в цій Інструкції, мають таке значення: посадова особа - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира

окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно з п.п. 2.3.1. Інструкції розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Таким чином, враховуючи приписи п.п. 1.3., 2.3.1. Інструкції, оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року, винесена повноважною особою.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У свою чергу, позивач з посиланням на ст. 17 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначив про необовязковість проходження технічного контролю автомобіля OPEL VIVARO.

Пункт 31.3 (б) ПДР України передбачає, що експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження - забороняється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з Державним стандартом України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії МІ, тобто до легкових автомобілів.

Відповідно до ПДР, які у відповідності з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів. Автобуси. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т. Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Отже, автомобіль вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу.

Згідно з технічним паспортом автомобіля OPEL VIVARO, вказаний транспортний засіб є малотоннажним фургоном, масою без навантаження 1752 кг, повна маса 2700 кг, що підтверджується його копією (а.с. 18).

Відповідно до укладеного позивачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ/3029664, в якому зазначено, що тип автомобілю В2 (легковий) та такий, що не підлягає обов'язковому технічному контролю (а.с. 7). Таким чином, автомобіль OPEL VIVARO, підпадає під дію вимог ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем по справі жодним чином не доведено обов'язковість технічного контролю автомобілю OPEL VIVARO, з огляду на що дії по складенню постанови серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року інспектором роти ДПС УДАЇ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. є протиправними, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про міліцію», Законом України «Про дорожній рух», Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року, ст.ст. 2, 3, 11, 17, 18, 19, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до інженера-програміста роти ДПС УДАЇ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії службової особи інженера-програміста роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

3. Скасувати постанову серії ПС2 № 331455 від 24 липня 2015 року інспектора роти ДПС УДАЇ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. О. Яковенко