Справа № 815/2800/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2800/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Одеса

14 год. 45 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не зявився

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» () до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області № 756 від 29.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Одеське СКТБ Продмаш» (надалі ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш») до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (надалі УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області) про визнання нечинним та скасування протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області № 756 від 29.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2011 року.

В судове засідання сторони або їх представник не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 63-66).

Позивач або його представник не прибули у судове засідання без поважних причини повторно, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника, або про перенесення судового розгляду справи, до суду не надали.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо доцільності залиши без розгляду адміністративний позов ПАТ «СКТБ Продмаш» з підстав, передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про позовної заяви без розгляду розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду питання щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про слухання справи, призначене на 03.06.2015 року об 11 год. 00 хв., позивача було повідомлено шляхом вручення його уповноваженому представнику (довіреність без номеру від 03.10.2014 року, строком дії до 03.10.2017 року) повістки про виклик у судове засідання призначене на 03.06.2015 року, яку ним отримано завчасно - 25.05.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки (аркуш справи 12).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 03.06.2015 року, позивач або уповноважений представник не зявились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надали.

У звязку із неприбуття позивача у судове засідання, яке відбулось 03.06.2015 року, без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, від якого не надійшло заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні, проведеному 03.06.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 41 кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності визнано судом неповажним та після виходу з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до 06.08.2015 року.

Судове засідання призначено на 06.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про слухання справи, призначене на 06.08.2015 року о 10 год. 00 хв., позивача було повідомлено шляхом надіслання за вказаною в адміністративному позові юридичною адресою позивача: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, яка отримана позивачем 09.06.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 19).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 06.08.2015 року.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 06.08.2015 року позивач або його уповноважений представник у судове засідання не зявились. Через канцелярію суду за вхід. № 19624/15 від 05.08.2015 року від позивача за підписом директора ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» ОСОБА_2 було надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із чим, з урахуванням того, що провадження у справі було зупинено, судом було прийнято рішення про продовження строку зупинення провадження у справі до 12.08.2015 року.

Наступне судове засідання призначено на 12.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Про слухання справи, призначене на 12.08.2015 року о 14 год. 30 хв. позивача було повідомлено шляхом передачі ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» телефонограми із текстом повістки за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців номером засобу телефонного звязку з юридичною особою: (048)-728-00-03, яку отримано представником ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» за довіреністю ОСОБА_3, про що свідчить наявна в матеріалах справи оформлена телефонограма (аркуш справи 63).

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Проте, у судове засідання, призначене на 12.08.2015 року о 14 год. 30 хв. позивач або уповноважений представник не прибули повторно без поважним причин та без повідомлення про причини неприбуття, від якого не надійшло заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини дають підстави для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства без здійснення фіксування судового засідання, головуючим у справі було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» без розгляду у звязку із неприбуттям повторно у судове засідання без поважних причин позивача.

Через канцелярію суду за вхід. № ЕП/1504/15 від 12.08.2015 року від відповідача за підписом начальника управління ОСОБА_4 надано клопотання про розгляд справи без участі відповідача (аркуш справи 67).

На підставі викладеного, питання про залишення адміністративного позову ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» розглянуто без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, в частині вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правил ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України до позивача, виходячи з наступного.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обовязок добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, незявлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обовязки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду та вказане не може бути спростовано тим, що позивач не є громадянином України, оскільки звертаючись до суду за захистом прав сторони є рівними у своїх правах та обовязках.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття двічі без поважних причин та не повідомлення суду про наявність будь-яких причин, які зумовили неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 03.06.2015 року об 11 год. 00 хв. та 12.08.2015 року о 14 год. 30 хв. та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву ТОВ «Одеське СКТБ Продмаш» слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» () до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області № 756 від 29.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2011 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» () до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області № 756 від 29.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан