Справа № 2-а-1554/10
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1554/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС серії ВА № 219067 від 10.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що він 10.10.2010 року о 20 годині 28 хвилин в місті Світловодську, керуючи транспортним засобом марки «БМВ-20» д/н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Калініна та вулиці Леніна на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

З постановою не згоден, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє здійснення руху.

Позивач до суду не зявився, надав письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 10.10.2010 року керуючи транспортним засобом марки «БМВ- 20» д/н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Калініна та вулиці Леніна в м.Світловодську на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КупАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КупАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише відомості викладені в протоколі самим інспектором. Інших доказів винності позивача немає.

Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, посилаючись на те, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектром ДПС не спростовані пояснення позивача, відповідачем не були встановлені та опитані свідки даного правопорушення.

Таким чином, доказів для встановлення події адміністративного правопорушення, відповідач не надав, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача, а саме проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не

довів.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 122, 247, 251, 256, 280, 283 КупАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 219067 від 10.10.2010 року, складену інспектором ДПС Світловодського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94