Справа № 2-а-3155/10
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3155/10
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху протиправними, скасувати постанову АМ № 215414 від 09.07.2010 року про накладення на нього стягнення та закрити провадження в адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 09.07.2010 року інспектором ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП, так як при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що порушення сталось не з його вини, оскільки регулювальник подав сигнал про зупинку, а після цього подав сигнал, що дозволяє рух. Коли позивач почав рухатись, то двигун автомобіля перестав працювати і відбулась вимушена зупинка.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 037592 від 09.07.2010 р. та постанови, винесеної інспектором ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2, ОСОБА_1 09.07.2010 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем ЧЕРІ д/з АМ 1640 АТ в м. Коростені на перехресті вулиць Грушевського та Сосновського здійснив безпідставну зупинку автомобіля на перехресті, при дозволеному жесті регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.1 (3.34) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п. 31.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В поясненні позивач зазначив, що він не зміг продовжити рух, оскільки заглохла машина, тобто відсутня його вина у зазначеному правопорушенні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення АМ № 215414 від 09.07.2010 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 31.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. протиправними.

Постанову інспектора ВДАІ та АТІ м. Коростеня ОСОБА_2 Леонідовича АМ № 215373 від 06.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська