Справа № 823/152/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Черкаси

14.02.13 року Справа № 823/152/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Бондар Т.П.,

за участю:

прокурора: Володіної А.Ф.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідача: не зявився;

представника третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання в адміністративній справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: науково-виробниче приватне підприємство «ДАК Електропром» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: науково-виробниче приватне підприємство «ДАК Електропром» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 року № 100 «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13, науково-виробниче приватне підприємство «ДАК Електропром».

Крім того, до суду надійшло клопотання відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони науково-виробничому приватному підприємству «ДАК Електропром» здійснювати будь-які дії по відчуженню комплексу нежитлових будівель за адресою м. Сміла, вул. Промислова, 13.

Прокурор в судовому засіданні висловила міркування, що клопотання має бути вирішене на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині вимоги про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 118 КАС України закріплено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

В силу ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, позивач обґрунтовує заявлене клопотання з підстав, за якими вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам держави, про що суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту, про який зазначає позивач.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову в справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: науково-виробниче приватне підприємство «ДАК Електропром» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Гаращенко