Справа № П/811/1698/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа №П/811/1698/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання неправомірною та скасування постанови.

Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 18.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47583487.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у вступній частині оскаржуваної постанови боржником зазначена КТС ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (Комісія по трудовим спорам Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»), тоді як у резолютивній частині постанови зазначено про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 114 571,90 грн.

Також у судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що відповідачем не вчинялося ніяких дій з метою виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. у звязку з її відкликанням стягувачем.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до яких позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно.

З огляду на клопотання представника позивача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 13.08.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.96), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшла заява Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р., боржником за якою є ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (а.с.62).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.11.2014 р. відкрито виконавче провадження №45486416 щодо виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 24.11.2014 р. (а.с.63-64).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 25.11.2014 р. постановлено стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 114 571,90 грн. у звязку з невиконанням виконавчого документу у добровільному порядку (а.с.65).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.01.2015 р. передано матеріали виконавчого провадження №45486416 з примусового виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Кіровоградській області (а.с.67).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 19.01.2015 р. прийнято до виконання виконавче провадження №45486416 з примусового виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. (а.с.68).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 19.01.2015 р. приєднано виконавче провадження №45486416 до зведеного виконавчого провадження №37872408 (а.с.69).

18.05.2015 р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відкликання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. (а.с.70).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2015 р. на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №45486416 з примусового виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. (а.с.71). При цьому постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р. виділено в окреме виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р. (а.с.74).

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Так, з огляду на зміст ч.1, п.7 ч.2 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову винесено на підставі виконавчого документа постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р. При цьому представник позивача у судовому засіданні зазначив, що така постанова ДП «Кіровоградський ремонтний завод» не оскаржувалася.

Суд зауважує, що позивачем не наведено жодної підстави, яка б унеможливлювала відкриття виконавчого провадження із виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р.

Відтак у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження із виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р.

Натомість посилання представника позивача на те, що відповідачем не вчинялося ніяких дій з метою виконання вимоги №Ю-239 від 06.10.2014 р. у звязку з її відкликанням стягувачем, можуть бути підставою для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р., однак не впливають на правомірність постанови від 18.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47583487.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що у вступній частині постанови від 18.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47583487 допущено помилку в частині найменування боржника, а саме: вказано КТС ДП «Кіровоградський ремонтний завод», натомість, як у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2014 р. боржником зазначено ДП «Кіровоградський ремонтний завод».

У відповідності до ч.3 ст.83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, граматична помилка допущена в постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015 р. може бути виправлена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, у тому числі і за заявою боржника ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а тому наявність такої помилки не може бути покладено в основу скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова від 18.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47583487 винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», із використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги ДП «Кіровоградський ремонтний завод» задоволенню не підлягають.

Також суд зауважує, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до винесення рішення у справі.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, зважаючи на немайновий характер позовних вимог, підлягає стягненню з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2) на користь Державного бюджету України (рахунок №4002, отримувач коштів УК м. Кіровоград, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) у справі №П/811/1698/15 за позовом Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1