Справа № 2а-9864/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2010 р. 2а-9864/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Павлоградське спецуправління "Сантехмонтаж" №575 дочірнє підприємство про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року Управління ПФУ в м.Павлоград звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Павлоградського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» №575 дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3865грн. 94коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №0225 від 05.08.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В копії квитанції зазначено: «кому: САНТЕХМОНТАЖ 575», «куди: 51400 ПАВЛОГРАД», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Павлоградське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №575 дочірнє підприємство колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» вул.Фрунзе, буд.96-а, м.Павлоград, 51400.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Павлоградське спецуправління "Сантехмонтаж" №575 дочірнє підприємство про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 вересня 2010 р. для усунення недоліків,

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1