Справа № 2а/2370/2006/2012
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/2006/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

представника відповідачів: ОСОБА_2 за довіреністю,

представника ПП «Канівавтотранс»: ОСОБА_3 за довіреністю;

представника ПрАТ «ЧОПАС»: ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву по адміністративній справі за позовом спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Канівавтотранс»та ПрАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій»про визнання незаконною бездіяльність, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»звернулося до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Канівавтотранс» та ПрАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій»про визнання незаконною бездіяльність «організатора конкурсу»Черкаської обласної державної адміністрації та рішення щодо допуску до участі в конкурсі приватного підприємства «Канівавтотранс», зобовязання відповідача скасувати рішення конкурсного комітету щодо визнання ПП «Канівавтотранс»переможцем та зобовязати відповідача застосувати до ПП «Канівавтотранс»вимоги п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України №1081.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, посилається на те, що між представником позивача та суддею виникли неприязні відносини та те, що представник позивача неодноразово звертався до різних інстанцій про притягнення судді до відповідальності.

Заслухавши думку заявника та осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 3. ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

В силу ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відносно наведених представником позивача обставин відводу суд звертає увагу, що відносини, які склалися між представником та суддею не можуть бути взяті за основу, як достатній доказ упередженості відносно позивача, інтереси якого представляє його представник, оскільки правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права, а щодо подання скарг на суддю, то слід зазначити, що це є правом особи скаржника, яке не може бути обмежене.

Отже мотиви, зазначені представником позивача, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки з наведеного не вбачається сумніву в неупередженості.

Таким чином заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.