Справа № 333/1992/15-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1992/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, до Заступника начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про винання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.5 т. 96 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 14.03.2014р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП - за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Про місце і час розгляду адміністративної справи позивач не був повідомлений, а справа відносно нього була незаконно розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості надавати пояснення та докази, заявляти клопотання та скористатись послугами адвоката.

З цієї причини оскаржувана постанова була направлена йому відповідачами рекомендованим листом № 3863 по пошті та отримано ним під розпис лише 21.03.2014 (копія конверта додається).

В період з 24.03.2014 по 28.03.2014 та з 31.03.2014 по 04.04.2014 позивач знаходився в службовому відряджені, що підтверджується копіями наказів ПАТ «Електротехнологія» №№ 20-км та 36-км.

З огляду на викладене він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовом про оскарження постанови, проте ним здійснювались всі можливі дії по скасуванню постанови в судовому порядку.

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 по справі № 333/2805/14-а адміністративний позов про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності залишено без розгляду та відмовлено в поновлені строку на звернення до суду.

При попередньому звернені до суду першої інстанції позивачем не були подані копії наказів про службові відрядження, через які він з поважних причин не пропустив процесуальний строк, оскільки він отримав відповідні копії вже після відмови суду поновити йому пропущений строк на звернення до суду.

Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 333/2805/14-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015.

Згідно ст. 307 КУпАП на теперішній час розмір штрафу подвоївся і складає 11 900 грн., при отриманні пенсії за віком у розмірі у 1 256, 87 грн., це ставить позивача у скрутне фінансове становище. Після виходу на пенсію позивач вимушений продовжувати працювати на неповний робочий день щоб вижити.

Далі позивач зазначив, що він не має спеціальних знань у юриспруденції, є особою похилого пенсійного віку, тому не зміг своєчасно зорієнтуватися та подати з першого разу належно оформлений адміністративний позов до суду.

Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та незаконною з огляду на наступне. Так, в постанові зазначено, що позивачем були виконані роботи з будівництва житлового будинку по вул. Лугова, 32 в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області без внутрішнього опорядження. Зазначені роботи виконані без оформлення права на їх виконання, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудування діяльності».

Вказаною нормою передбачено, що замовник, в залежності від категорії складності обєкта будівництва, має право виконувати будівельні роботи після направлення відповідного повідомлення, реєстрації декларації, або отримання дозволу від органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Закон України «Про регулювання містобудування діяльності» набув чинності 17.02.2011. Перехідними положенням вказаного закону не передбачено поширення його дії на правовідносини щодо початку замовниками будівельних робіт, які виникли до його прийняття.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, вимоги щодо необхідності погодження з органами Державної архітектурно-будівельної інспекції початку проведення будівельних робіт поширюються лише на тих замовників, які мають намір або почали виконувати будівельні роботи після набрання Законом України «Про регулювання містобудування діяльності» чинності, тобто після 17.02.2011.

Роботи з будівництва нового будинку по вул. Лугова, 32 в с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області були розпочаті на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької районної Ради народних депутатів від 21.11.1991 № 383.

Рішення вказаного виконкому було прийнято на підставі його заяви про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку для сімї у складі 4-х чоловіків, оскільки чинними на той час нормативними-актами передбачалось отримання відповідного дозволу саме від органів місцевого самоврядування.

16.02.2012р. ЗМБТІ була проведена технічна інвентаризація житлового будинку по вул. Лугова, 32 в с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області.

В технічному паспорті зазначеного будинку містяться характеристики вищевказаного будинку, господарських будівель та споруд, де зафіксовано та відображено, що усі проінвентаризовані обєкти були побудовані в 2000 році.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова є незаконною, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 96 КУпАП.

Відповідачі грубо порушили його прав на захист, оскільки не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та розглянули адміністративну справу за його відсутності.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова в частині опису правопорушення взагалі не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, тобто коли конкретно були розпочаті будівельні роботи. Зроблено це умисно з метою створення штучних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнати незаконною та скасувати постанову № 105 від 14.03.2014 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд поновити строк на оскарження постанови та задовольнити позов.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з тих підстав, що відповідач порушив строки звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а причини, на які посилається позивач не є, на думку представника відповідачів, поважними, а тому просив суд відмовити у поновленні строку звернення до суду позивачу для оскарження постанови в звязку з пропуском строку звернення до суду та відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП - за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт та накладено штраф у розмірі 5950 грн.

Позивач звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом 08.04.2014р., тобто після закінчення строку, встановленого для оскарження даної постанови, проте суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду і Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Вищезазначена Ухвала суду позивачем була оскаржена.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014р. у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 залишено без змін. Ухвала набула законної сили з моменту її проголошення апеляційним судом.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особ, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Звернувшись до суду 26.03.2015р. з тим же адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просив суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, послаючись на інші підстави пропуску ним 10-денного строку для звернення до суду після отримання ним копії оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що встановлений законом 10-денний строк для оскарження постанови був ним пропущений з поважних причини, а саме: він знаходвся у службовому відрядженні, на підтвердження чого, надав копії наказів керівника підприємства, де він працює.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 298 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущенний строк звернення до адміністратиного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 102 КАС України пропущенний з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновленний за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд не вбачає зазначену позивачем причину пропуску строку звернення до суду поважною, а тому не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, останній був присутнім під час проголошення в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді судового рішення про залишення Ухвали Комунарського районного суду від 09.04.2014р. без змін.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав право згідно зі ст. 155 КАС України, звернутися до суду із зазначеним адміністративним позовом у 10-денний строк після проголошення ухвали апеляційного суду 20.11.2014р.

Проте, позивач звернувся до суду із адміністративним, вказавши інші підстави пропущеного ним встановленого законом 10-денного строку звернення до суду, лише 26.03.2015р. після закінчення встановленого законом стоку зверненя до суду.

Представник відповідачв просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, передбачених ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки пропущенний строк звернення до адміністратиного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з підстав пропущення відповідачем строку звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103 КАС України, ст.ст. 288, 298 КУпАП, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова