Справа № 804/6870/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/6870/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника відповідача: Васюченка М.Е.

представників позивача: Поєдинок О.В., Бурі О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі №804/6870/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. ТОВ «Металургійна транспортна компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.04.2014р.:

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 289 905,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 289 905грн. за основним платежем та 1 144 953грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємством були виконані усі вимоги Податкового кодексу щодо формування податкового кредиту, визначення від'ємного значення, як різниці між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту. На думку позивача, висновки ДПІ про обов'язок позивача відкоригувати показники податкової декларації на підставі попередніх податкових повідомлень-рішень, які є неузгодженими в силу їх судового оскарження, не узгоджується з вимогами податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.04.2014 року № та №.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом ст.200 ПК України.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено утворити ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного

управління ДФС у Дніпропетровській області та реорганізувати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом його приєднання до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суд, порадившись на місці, ухвалив задовольнити клопотання про заміну сторони у справі, замінивши відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку ТОВ «Металургійна транспортна компанія» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт №153/22-04/33115436 від 28.03.2014р. (далі по тексту - Акт перевірки)

В Акті перевірки зроблено висновок, що позивачем в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 2 289 905 грн. На думку податкового органу дане порушення призвело до заниження суми, яка підлягає донарахуванню та сплаті в бюджет (р.25.1, р.25) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 2 289 905 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.04.2014р.:

№, яким ТОВ «Металургійна транспортна компанія» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 289 905грн. в тому числі за лютий 2014 року на суму 2 289 905грн. (а.с.17);

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3 434 858,00грн., в тому числі за основним платежем - 2 289 905грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 144 953грн. (а.с.18)

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Суд дійшов висновку, що до закінчення процедури судового оскарження у підприємства відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковому обліку.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, на висновках якого ґрунтуються оскаржувані податкові-повідомлення рішення, податковий орган зазначив, що позивачем порушено вимоги п.200.4 ст200 Податкового кодексу України. Вказані висновки ДПІ обґрунтовує тим, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» подало до ДПІ декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, в якій, в рядку 21, відображений залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 289 905,00грн. У рядку 21.2 відображено значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 2 289 905,00грн. Проте, на підставі висновків акту перевірки від 03.03.2014р. №742/15-1/33115436, податковим органом відповідно до чинного законодавства винесено податкові повідомлення-рішення № від 20.03.2014 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 28 100 026грн. та застосовано штрафні санкції на суму 14 050 013грн., та № від 20.03.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 011 297грн., з якої за основним платежем 674 198 грн. і за штрафними санкціями 337 099грн.

Таким чином, позиція ДПІ полягає у тому, що позивачем в порушення норм податкового законодавства в рядку 21.3 декларації за липень 2014 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення рішення № від 20.03.2014 року.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 28.03.2014 року №153/22-04/33115436 не містить.

За правилами п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3).

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» в рядку 18 Декларації з ПДВ за лютий 2014 року задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 537 500грн., в рядку 21 Декларації декларувало залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 289 905,00грн., у зв'язку з чим сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду склала 247 595грн. (2 537 500,00грн. - 2 289 905,00грн.)

Матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за жовтень, листопад, грудень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2014р. №742/15-1/33115436, яким встановлено порушення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» п.198.2 ст.198, п.200.4 ст200 Податкового кодексу України.

20.03.2014 року, на підставі висновків вищевказаного акту, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 20.03.2014 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 28 100 026грн. та застосовано штрафні санкції на суму 14 050 013грн., та № від 20.03.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 011 297грн., з якої за основним платежем 674 198 грн. і за штрафними санкціями 337 099грн.

Не погодившись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Металургійна транспортна компанія» звернулося до суду з позовом про його скасування. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №804/4683/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В1» від 20.03.2014 року № та форми «Р» від 20.03.2014 року №.

Відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів).

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.03.2014 року № та № і, відповідно, правомірність висновків ДПІ щодо завищення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), суд першої інстанції, з огляду на суть спірних правовідносин, обґрунтовано вказав на неправомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень від 25.04.2014 року № та №.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі №804/6870/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.08.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов