Справа № 2а-9992/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2010 р. 2а-9992/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до ТОВ "Автострой" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Авто Строй» податкового боргу по податку на додану вартість, податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб та податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів у загальній сумі 38382грн. 63коп.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №4093 від 10.08.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В копії квитанції зазначено: «кому: ТОВ АВТОСТРОЙ», «куди: 49000 ДНІПРОПЕТРОВСЬ», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Строй» вул.Шолохова, буд.11, м.Дніпропетровськ, 49000.

Крім того, при визначенні позовних вимог, заявником не враховано приписи п.7 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення субєкта владних повноважень, подано субєктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до ТОВ "Автострой" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 вересня 2010 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1