Справа № 805/3135/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 805/3135/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт»

до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки»

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» заявлено позов до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки».

Ухвалою від 18 серпня 2015 року суд за клопотанням відповідача здійснив заміну відповідача з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність правових підстав для прийняття відповідачем спірного наказу про проведення перевірки позивача, повязану із забороною здійснювати державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», порушення порядку повідомлення позивача про проведення документальної планової виїзної перевірки. Також позивач зазначає, що продовжує здійснювати свою діяльність в м. Макіївка, незважаючи на зміну юридичної адреси на м. Костянтинівка, продовжує подавати податкову звітність та сплачувати податки відповідно до чинного законодавства України. Письмовою заявою від 18 серпня 2015 року позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач 10 серпня 2015 року надав суду письмові заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує, зазначає, що фахівцями відповідача був здійснений вихід за юридичною адресою позивача та встановлений факт відсутності посадових осіб підприємства за юридичною адресою, про що складений акт від 27 липня 2015 року, та направлений запит до відділу податкової міліції щодо встановлення місцезнаходження платника податків. Також відповідач зазначає, що заборона здійснювати державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності не розповсюджується на здійснення заходів контролю органами державної фіскальної служби. 12 серпня 2015 року відповідач надав додаткові письмові заперечення, в яких зазначив, що не має можливості реалізувати спірний наказ про проведення перевірки, оскільки за відсутності посадових осіб підприємства не може вручити направлення на перевірку та не має підстав приступити до перевірки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. 17 серпня 2015 року відповідач надав клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30795199, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100265744, 20 листопада 2014 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Прайм-продукт» внесені зміни до Статуту стосовно місцезнаходження підприємства: з Донецької області м. Макіївка, вул. Туполева,66 (за даною адресою позивач орендує частина нерухомого майна у вигляді майнового комплексу згідно з договорами оренди від 9 березня 2012 року, 2 січня 2014 року, 3 січня 2015 року), змінено на Донецьку область м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17 (за даною адресою позивач орендує нежитлове вбудоване приміщення згідно з договором оренди від 21 листопада 2014 року). 21 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведені реєстраційні дії змін щодо місцезнаходження позивача, що підтверджується випискою, витягом та відомостями з Реєстру, з квітня 2000 року позивач знаходився на податковому обліку в Макіївській ОДПІ, з листопада 2014 року позивач знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

17 липня 2015 року відповідачем прийнятий наказ № 170 «Про проведення перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України у звязку із включенням до плану-графіку проведення документальних перевірок на липень 2015 року ТОВ «Прайм-продукт» (витяг з плану-графіку стосовно позивача долучений відповідачем до письмових заперечень). Відповідно до даного наказу відповідач мав провести планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 20 робочих днів з 27 липня 2015 року. 17 липня 2015 року відповідачем також прийняте повідомлення № 30/10/05-14-22-01-13-6. Тією ж датою 17 липня 2015 року відповідач надіслав наказ та повідомлення позивачу засобами поштового звязку за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17, що підтверджується поштовою квитанцією та поштовим повідомленням про вручення з датою отримання 24 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з вищенаведених обставин, наказ та повідомлення були надіслані відповідачем позивачу за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. Аналізуючи норми пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, суд зазначає, що дані норми чітко визначають 10-денний строк, який обліковується або з дати вручення під розписку, або з дати надіслання рекомендованим листом з повідомленням. У випадку надіслання наказу та повідомлення рекомендованим листом, що має місце у спірних правовідносинах, 10-денний строк обліковується саме з дати надіслання, а не отримання наказу та повідомлення, внаслідок чого суд не приймає посилання позивача на порушення цього строку відповідачем та неможливість проведення планової перевірки і порушення відповідачем пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з акту від 27 липня 2015 року № 909/05-14-22-02-30795199, відповідачем був здійснений вихід за юридичною адресою позивача м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17, та встановлений факт відсутності посадових осіб позивача та неможливість вручення направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки. Отже, суд не приймає посилання позивача на те, що відповідачем був складений акт про недопуск до перевірки, оскільки це не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, та за відсутності посадових осіб підприємства такий недопуск не може мати місце, так само як і наслідки такого недопуску у вигляді, в тому числі й адміністративного арешту майна. 27 липня 2015 року відповідачем був надісланий запит № 153/7/05-14-22-2-13-2 на встановлення місцезнаходження платника податків позивача у справі до відділу податкової міліції. 6 серпня 2015 року податковою міліцією складена довідка, відповідно до якої знаходження ТОВ «Прайм-продукт» не встановлено, за адресою реєстрації не знаходиться.

27 липня 2015 року позивач звертався до відповідача листом № 226 щодо перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки до дати відновлення діяльності органів влади України на території міста Макіївка Донецької області або закінчення проведення антитерористичної операції. Згідно з листом від 29 липня 2015 року № 4752/10/05-14-22-01-13-3 відповідач повідомив позивача про те, що у контролюючого органу відсутні підстави для зупинення чи перенесення строків проведення перевірки для субєктів малого підприємництва та інших платників податків відповідно до статті 82 Податкового кодексу України. Згідно зі статтею 82 Податкового кодексу України зупинення проведення перевірки можливе лише стосовно великих платників податків, до яких позивач не відноситься. Суд зазначає, що листування позивача з відповідачем щодо перенесення строків перевірки ніяким чином не впливає на правомірність чи неправомірність спірного наказу про проведення перевірки.

Суд не приймає посилання позивача на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на перевірки у спірних правовідносинах з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно зі статтю 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами державної фіскальної служби.

Таким чином, стаття 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами державної фіскальної служби, в тому числі й шляхом проведення планових документальних виїзних перевірок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки від 17 липня 2015 року.

Крім цього, як зазначає відповідач у додаткових письмових запереченнях, у податкового органу не має можливості реалізувати спірний наказ про проведення перевірки, оскільки за відсутності посадових осіб підприємства відповідач не може вручити направлення на перевірку позивачу та не має підстав приступити до перевірки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Таким чином, спірний наказ не порушує прав та інтересів позивача тільки самим фактом свого існування без наявності буд-яких правових наслідків для позивача, в тому числі й негативних, зокрема, прийняттям акту перевірки, податкового повідомлення-рішення чи будь-яких інших рішень контролюючим органом або вчиненням дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірного наказу відповідно до статті 71 КАС України та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки, відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 18 серпня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.