Справа № 819/24/15-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/3642/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним дій, скасування рішення, закриття дисциплінарного провадження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача стосовно винесення рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи; 2) скасувати рішення відповідача № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи та закрити дисциплінарне провадження; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався позивач на те, що оскаржене рішення відповідача № V-036/2014 від 07.11.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням вимог ст.ст. 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру». Вказував позивач, що при прийнятті цього рішення відповідачем не було враховано обставин щодо безпідставності скарг ОСОБА_3 та відсутність в діях позивача як адвоката порушень законодавства. У ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не було жодних підстав для порушення щодо позивача дисциплінарного провадження. Також зазначав позивач, що його не було повідомлено про час та місце засідання ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не взято письмових пояснень, не надано можливості бути присутнім на засіданні комісії, подавати докази та користуватись іншими правами. Відповідачем було порушено строки направлення рішення про порушення дисциплінарної справи. Оскарженим рішенням принижено людську честь та гідність, ділову репутацію позивача.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року визнано протиправними дії ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно прийняття рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р.. Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-036/2014 від 07.11.2014 р..

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, аналізу матеріалів дисциплінарної справи та дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, відповідачем було прийнято рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про задоволення скарги частково та про порушення стосовно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи з направленням на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області. Зазначає апелянт, що відповідач не порушував вимоги ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вони стосуються безпосередньо процедури розгляду скарг саме кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, а не ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Звертає увагу апелянт на те, що під час прийняття оскарженого рішення ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури керувалася ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 17.02.2015 р. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що протягом 2013 року до ОСОБА_1 КДКА надходили скарги ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2, який є позивачем по розглядуваній судом адміністративній справі.

12.02.2013 року листом за № 0204 ОСОБА_1 КДКА направила скаргу ОСОБА_3 на розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (а.с. 62).

13.06.2013 року листом за № 0899 ОСОБА_1 КДКА просила КДКА Тернопільської області надати інформацію чи було прийнято рішення за направленою скаргою (а.с. 63).

16.09.2013 року до ОСОБА_1 КДКА повторно надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність КДКА Тернопільської області.

30.09.2013 року ОСОБА_1 КДКА листом за № 1660 повторно звернулася до КДКА Тернопільської області щодо розгляду скарги ОСОБА_3.

Листом № 23 від 08.10.2013 року КДКА Тернопільської області повідомила ОСОБА_1 КДКА про розгляд чотирьох заяв ОСОБА_3 за якими 30.05.2013 р. було прийнято рішення № 9/13 про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 65, 66).

Після витребування ОСОБА_1 КДКА матеріалів дисциплінарної справи у КДКА Тернопільської області, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, аналізу матеріалів дисциплінарної справи та дій КДКА Тернопільської області, ОСОБА_1 КДКА прийнято рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3. Цим рішенням відповідача порушено стосовно позивача адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу та направлено справу до КДКА Хмельницької області для розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 67, 68, 20).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого позивачем рішення відповідача № V-036/2014 від 07.11.2014 р., з урахуванням наступного.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що однією із гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.

Відповідно до ст.33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтями 33, 34 вказаного Закону гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у порядку дисциплінарного провадження та з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ст. 37 вказаного вище Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; - порушення дисциплінарної справи; - розгляд дисциплінарної справи; - прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульованого статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідно до ст.38 цього Закону (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 цього Закону (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки. При цьому, ОСОБА_1 КДКА на стадії порушення дисциплінарної справи вирішує питання щодо законності відповідного рішення КДКА про порушення чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до яких належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Статтею 52 цього Закону визначено повноваження ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури. Так, ОСОБА_1 КДКА : 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону. ОСОБА_1 КДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Аналогічні правові норми передбачені також пунктом 3 розділу 2, пунктами 1, 2 розділу 6 Положення про ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затв. Установчим зїздом адвокатів України 17.11.2012 р., де, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 КДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а за результатами розгляду має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Крім цього, пунктом 3.43 Регламенту ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затв. рішенням Ради адвокатів України № 78 від 4-5 липня 2014 року, передбачено, що за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 КДКА має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів і порушення дисциплінарної справи не належать до основних завдань та функцій ОСОБА_1 КДКА. Ухвалити рішення про порушення чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 КДКА може лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і лише в разі скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Із матеріалів розглядуваної судом адміністративної справи видно, що відповідач ОСОБА_1 КДКА при здійсненні розгляду скарг ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 і на дії (бездіяльність) КДКА Тернопільської області, та в процесі прийняття оскарженого рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 про порушення стосовно позивача адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи, не скасовувала рішення КДКА Тернопільської області № 9/13 від 30.05.2013 року про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, яке було прийнято за результатами розгляду скарг ОСОБА_3.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо деякі скарги ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 були не розглянуті чи не вирішені КДКА Тернопільської області, зокрема скарга, яка була направлена ОСОБА_1 КДКА до КДКА Тернопільської області листом № 0204 від 12.02.2013 року, то ОСОБА_1 КДКА вправі зобов'язати КДКА Тернопільської області вчинити певні дії, чи передати матеріали до іншої КДКА для вирішення питання щодо порушення дисциплінарної справи.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обовязкові умови, які повинні бути дотримані субєктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.

Так, на таких стадіях дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи, повинні бути дотримані такі обовязкові умови як отримання письмового пояснення від адвоката по суті порушених питань, встановлення фактичних обставин справи і їх виклад у довідці члена дисциплінарної палати, прийняття рішення більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, надіслання або вручення під розписку адвокату та заявнику (скаржнику) прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_1 КДКА при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи стосовно позивача адвоката ОСОБА_2 у процесі прийняття рішення № V-036/2014 від 07.11.2013 р. повинна була забезпечити дотримання прав адвоката на рівні не менше аніж це передбачено статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення від 07.11.2014р. № V-036/2014 є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутня письмова заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, а тому судом першої інстанції безпідставно не вирішено усіх позовних вимог згідно поданої позивачем позовної заяви.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно винесення рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р., суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не конкретизовано які саме дії (активну діяльність) відповідача, які були вчинені у процесі прийняття вказаного рішення, позивач оскаржує.

Тому, визнання протиправним та скасування оскарженого позивачем рішення відповідача № V-036/2014 від 07.11.2014 р., є належним способом захисту (відновленням) порушених прав та інтересів позивача.

Відносно позовної вимоги про закриття дисциплінарного провадження відносно позивача, то суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», питання про закриття дисциплінарної справи належить до компетенції дисциплінарної палати КДКА за результатами розгляду дисциплінарної справи.

При цьому, у розглядуваному випадку, факт скасування рішення № V-036/2014 від 07.11.2014 р. про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи виключає необхідність закриття дисциплінарної справи.

Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога також не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди, як то втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних позивачу оскарженим рішенням відповідача.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 17.02.2015 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним дій, скасування рішення, закриття дисциплінарного провадження, стягнення моральної шкоди скасувати і прийняти нову постанову.

Позові вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_1 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.11.2013 р. № V-036/2014.

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.2015 року.