Справа № 2а-1670/7488/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7488/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4440,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на момент реєстрації відповідача у Миргородському міськрайонному центрі зайнятості як безробітного (23.02.2007 року) та на момент отримання статусу безробітного (02.03.2007 року) відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості у період з березня 2007 року по липень 2007 року відповідач незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 4 440,66 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17.08.2011 року адміністративну справу за позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.

Наказом Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 02.03.2007 року № НТ070302 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

22.08.2007 року відповідач знятий з обліку у Миргородському міськрайонному центрі зайнятості на підставі наказу № НТ070822 та припинено виплату йому допомоги по безробіттю, у зв'язку з працевлаштуванням.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі Закон № 1533-ІІІ), Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-ХІІ (далі Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний у Миргородському міськрайонному центрі зайнятості з 02.03.2007 року.

Відповідно до підпункту "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Згідно пункту 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року N 60/62 (далі - Порядок №60/62) перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості, зокрема шляхом звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними у державних реєстраторів. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

Обмін інформацією між центрами зайнятості та державними реєстраторами здійснюється згідно з Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженим наказом Держпідприємництва, ДПА, Держкомстату від 07.12.2005 N 121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 N 23-3, постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від 07.12.2005 N 368, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за N 1523/11803.

Судом встановлено, що згідно інформації Миргородського міськрайонного центру зайнятості щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 01.12.2010 року № 30 ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 02.03.2007 року по 20.07.2007 року в розмірі 4440,66 грн. так як на момент отримання статусу безробітного був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 04.07.1990 року зареєстрований Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року N 755-IV фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача до цього часу не здійснена.

Таким чином, на момент звернення до центру зайнятості відповідач залишався приватним підприємцем, незалежно від того, отримував він прибутки чи ні. Згідно із Законом України Про зайнятість населення, підприємці належать до зайнятого населення, для набуття статусу безробітного відповідачу потрібно було скасувати свою реєстрацію як підприємця.

Отже, при зверненні до Миргородського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 у заяві про надання статусу безробітнього з виплатою допомоги по безробіттю подані неправдиві відомості про те, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю у розмірі 4 440,66 грн.

Згідно пункту 6 Порядку № 60/62 у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

01.12.2010 року Миргородським міськрайонним центром зайнятості видано наказ № 240 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2

Згідно довідки Миргородського міськрайонного центру зайнятості за період з березня 2007 року по серпень 2007 року відповідачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 4 440,66 грн.

На момент розгляду справи судом кошти на розрахунковий рахунок позивача від ОСОБА_2 не надійшли.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості заборгованість в сумі 4440,66 грн (чотири тисячі чотириста сорок гривень 66 копійок) на р/р 3202, ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко