Справа № 814/94/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року справа № 814/94/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн., скасування постанови відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн., -

В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213, скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213.

05.03.2015 року від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшла заява про зміну позовних вимог у адміністративній справі №814/94/15, відповідно до якої позивач просить суд: визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461208,35 грн., скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції не було законних підстав для винесення постанови від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213, з огляду на те, що справа про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" порушена 31.03.2003 року, а заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тому відповідно до ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на ці вимоги не розповсюджується та постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню. Представники сторін у судове засідання 13.05.2015 року не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Також, 22.01.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача були надані заперечення на адміністративний позов, у відповідності до яких, відповідач зазначає про правомірність прийняття постанови від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", абз.1 ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, авторської винагороди.

Крім того, відповідач зазначив, що до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог: конкурсні чи поточні.

На підставі пункту 10 частини 1 ст. 3, частини 6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївської області направила до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції на виконання документи, а саме: податкову вимогу №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461 208,35 грн. (а.с.9-10).

Постановою від 12.12.2014 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №45769213 з виконання податкової вимоги №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461 208,35 грн. (а.с.12). Постановою від 19.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції ОСОБА_1, у звязку із порушенням 31.03.2003 року господарським судом Миколаївської області провадження №5/81 у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства Юженергобуд, було зупинено виконавче провадження ВП №45769213 за податковою вимогою №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 461 208,35 грн. (а.с.13). Підставою для зупинення виконавчого провадження став п. 8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України Про виконавче провадження відповідно до якого, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХП (зі змінами), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Податкова вимога №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 3 929 921,78 грн., ОДПІ була сформована відповідно до звітності поданої ПАТ «Юженергобуд» до податкового органу, яка у судовому порядку не оскаржена, а тому станом на 31.10.2014 року є узгодженою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013 року господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8787298,05 грн.. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги ОДПІ до боржника - ПАТ Юженергобуд як такі, що заявлені передчасно, а саме борг виник після порушення провадження у справі про банкрутство після 31.03.2003 року.

Приймаючи до уваги те що борг по єдиному соціальному внеску виник в ході дії процедури розпорядження майном в якій кредиторські вимоги не підлягають заяві та включенню до реєстру кредиторських вимог. Таким чином, виходячи із вищевикладеного, відповідачем безпідставно винесено постанову від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що зупиняючи виконавче провадження, відповідач не дотримався положень Закону України " Про виконавче провадження " № 606-XIV, а тому вимога позивача про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 ВП№45769213 підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання дій відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн. неправомірними не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє оформлення в оскарженій постанові, тобто у випадку, якщо дії суб'єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду належних, вичерпних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийнятих ним постанов про зупинення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Миколаївській області підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 181, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461208,35 грн., скасування постанови відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП№45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн. - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45769213 по вимозі Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області №Ю-688-У від 07.11.2014 року про стягнення боргу з ПАТ «Юженергобуд» з єдиного соціального внеску у сумі 461 208,35 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва