Справа № 814/1870/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа № 814/1870/15

м. Миколаїв

12:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомЖовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мейта-Імпекс», вул. Ольшанського, 2, с. Мішково-Погорілове,Жовтневий район, Миколаївська область,57214
простягнення податкового боргу в сумі 1176,56 грн.,
Жовтнева обєднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі позивач або ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейта-Імпекс» (надалі відповідач або Товариство) податкового боргу в сумі 1176,56 грн.

10.08.2015 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 29-30).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі і повістка від 26.06.2015, яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «адресат не існує» (ар. с. 20-22, 26-28). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (частина 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач був узятий на облік в органах державної податкової служби 16.02.1996 за № 986, що підтверджується довідкою від 14.08.2003 (ар. с. 9).

21.11.2013 позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування податкових зобовязань з податку на додану вартість Товариства, результати якої було оформлено актом № 209/15-23408229 (ар. с. 10). На підставі акта перевірки позивач, посилаючись на статтю 126 Податкового кодексу України, прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.12.2013 № НОМЕР_1, яким застосував до відповідача штраф у сумі 1302,20 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 06.12.2013 (ар. с. 11).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк грошового зобовязання є податковим боргом.

Як вказано у пункті 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Так, позивачу 24.12.2012 було вручено відповідачу податкова вимога № 211 від 18.12.2012 (ар. с. 12).

У звязку з наявністю переплати на особовому рахунку Товариства в сумі 125,64 грн., сума податкового боргу становить 1176,56 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейта-Імпекс», вул. Ольшанського, 2, с. Мішково-Погорілове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57214 (ідентифікаційний код 23408229) на користь держави (р/р 0172, код 14010100 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) податковий борг в сумі 1176,56 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв