Справа № 2-а-3043/11
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3043/11
Провадження № 6-а/279/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року постановою Коростенського міськрайонного суду №2а 3043/11 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростень про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії по інвалідності, що передбачено Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було задоволено частково.

Відповідача зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно діючого законодавства, відповідно до вимог ст.ст.49-50, 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши розмір її основної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.07.2009 року.

Крім того, управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області зобовязано в подальшому виплачувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію відповідно до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком. Тобто до припинення у ОСОБА_1 права на отримання пенсії, з врахуванням зміни розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15.03.2011 року позивачці видано виконавчий лист №2а 3034/11, який звернуто на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області.

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити спосіб виконання рішення суду в частині зобовязання відповідача проведення перерахунку пенсії, згідно діючого законодавства, відповідно до вимог ст.ст.49-50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІІ групи, починаючи з 01.07.2009 року і до 01.11.2011 року, та за період з 01.01.2014 року по 03.08.2014 року, так і у подальшому при відсутності законодавчих обмежень щодо визначення розміру пенсії основної та додаткової відповідно до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із врахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 11 Законом України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та вказаним законом.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім цього, встановлення способу виконання судового рішення в запропонованому заявником варіанті призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки фактично буде змінено обраний спосіб захисту прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 04.03.2011 року по адміністративній справі №2а 3034/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2