Справа № 815/2750/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2750/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Одеса

11 год. 17 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Горізонт» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Мале приватне підприємство «Горізонт» (надалі МПП «Горізонт») з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок про невизнання податкового кредиту по ланцюгу постачання, сформованого МПП «Горізонт» від постачальника ТОВ «Ферумтрейд» та завищення позивачем податкового кредиту є надуманим та не підтверджується належним чином, окрім висновків самого перевіряючого, викладеного в акті передвіки, оскільки вказаний акт перевірки, висновки якого стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не містить конкретних посилань на заходи, якими перевіряючим було встановлено та доведено безтоварність операцій з контрагентом ТОВ «Ферумтрейд». На момент здійснення господарських операцій МПП «Горізонт» з ТОВ «Ферумтрейд», вказані юридичні особи були зареєстровані в ЄДР, а також перебували на податковому обліку яку платники податку на додану вартість. До перевірки позивачем були надані усі первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту з вказаним контрагентом, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, тощо, які є первинними у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та достатніми для відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в адміністративному позові (аркуші справи 4-10).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити повністю обґрунтовуючи тим, що позивачем в порушення норм Податкового Кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 35 204 грн. 83 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд» без належного підтвердження первинними документами, оскільки дослідженням у ході проведення перевірки видаткових накладних було встановлено, що їх реквізити: дата, місце складання, зміст та обсяг господарської операції, особистий підпис осіб, які брали участь у її здійсненні не співпадають в просторі та часі, так як особа, що значиться у видаткових накладних не знаходилась в день підписання документів у м. Києві, що встановлено в результаті не надання позивачем документів, підтверджуючих відрядження посадови їх осіб. Крім того, надані до перевірки товарно-транспортні накладні не були враховані податковим органом в якості належного доказу, на підтвердження реальності виконання умов договору з ТОВ «Ферумтрейд», оскільки у ході проведення перевірки було встановлено, що у товарно-транспортних накладних № 000605 від 06.05.2014 року, № 001405 від 14.05.2014 року, № 002305 від 23.05.2014 року та № 002605 від 26.05.2014 року, в частині «вантажно-розвантажувальні операції» відсутня інформація стосовно маси, часу прибуття, часу вибуття, простою та підписи відповідальних осіб. Також, у вищезазначених документах зазначено довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, проте журнал обліку довіреностей надано не було. При цьому, податковим органом також була врахована інформація акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2014 року № 1545/26-59-22-13/39124544 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферумтрейд» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.20174 року по 31.05.2014 року, згідно якого не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутність (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, тощо. Враховуючи вищезазначене, у ході проведення перевірки позивача, податковим органом не визнано податковий кредит сформований позивачем від постачальника ТОВ «Ферумтрейд», в результаті чого й було зроблено висновок про завищення МПП «Горізонт» податкового кредиту у травні 2014 року на суму 35 204 грн. 83 коп. (аркуші справи 78-80).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що МПП «Горізонт» зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа, та знаходиться на обліку в органах податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 208 від 26.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Горізонт», з питань документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ферумтрейд», за період травень 2014 року», направлення на перевірку № 000086/165 від 26.02.2015 року, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, службовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку МПП «Горізонт», з питань документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ферумтрейд», за період травень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1569/15-53-22-01/25045431 від 16.03.2015 року (аркуші справи 12-22).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року щодо збільшення суми грошового зобовязання МПП «Горізонт» з податку на додану вартість на суму 52 807 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 35 205 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 602 грн. 50 коп. (аркуш справи 11).

Як вбачається з матеріалів справи, у період травень 2014 року взаємовідносини позивача з ТОВ «Ферумтрейд» здійснювались на підставі договору № 3004/4 від 30.04.2014 року (аркуші справи 27-28).

За умовами вказаного договору ТОВ «Ферумтрейд» (продавець) в порядку та на умовах, обумовлених цим договором. Поставляє і передає у власність МПП «Горізонт» (покупець) будівельні матеріали (товар), а покупець приймає та оплачує отриманий товар у відповідності до умов договору.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість поставляємого товару визначаються на основі видаткової накладної, яка підписується уповноваженими представниками сторони. Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється в момент передачі товару по видатковій накладній. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості виробника на поставлений товар.

Пунктом 3 зазначеного договору визначено умови поставки товару, згідно якого, поставка товару здійснюється продавцем у пятиденний строк з дня отримання від покупця заявки (в усній формі) на поставку товару на умовах EWX-склад продавця (редакції Інкотермс-2010), тощо.

У ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту у травні 2014 року на суму 35 204 грн. 83 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд» посилаючись зокрема, на дані акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві № 1545/26-59-22-13/39124544 від 03.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферумтрейд» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, яким встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Ферумтрейд» здійснюється поза междами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності вказаним підприємством, фінансово-господарські відносини між ТОВ «Ферумтрейд» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Крім того, відповідачем за результатами дослідження первинної документації, у ході проведення перевірки було зроблено висновок про неспівпадання реквізитів наданих накладних в просторі та часі. Щодо товарно-транспортних документів, в акті перевірки зазначено, що вони не містять повної інформації по операціям з перевезення товарів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд» у травні 2014 року у сумі 35 204 грн. 83 коп. було сформовано підприємством правомірно, на підставі належним чином оформленої первинної документації, зокрема: податкових та видаткових накладних. Транспортування товару здійснювалось позивачем самостійно та підтверджується товарно-транспортними документами, які в тому числі надавались до перевірки.

На підтвердження реальності виконання зобовязань за договором № 3004/4 від 30.04.2014 року, укладеного з ТОВ «Ферумтрейд» та правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом позивачем суду надано наступні первинні документи, які також надавались відповідачу до перевірки:

товарно-транспортні накладні: № 000605 від 06.05.2014 року, № 001405 від 14.05.2014 року, № 002305 від 23.05.2014 року, № 002605 від 26.05.2014 року на загальну суму 35 204 грн. 00 коп. (аркуші справи 32, 40, 45, 49);

податкові накладні: № 221 від 06.05.2014 року, № 223 від 14.05.2014 року, № 224 від 23.05.2014 року та № 225 від 26.05.2014 року на загальну суму 211 229 грн. 00 коп. (в тому числі податок на додану вартість 35 204 грн. 83 коп.) (аркуші справи 31-31, 37-39, 43-44, 47-48);

видаткові накладні № 605/027 від 06.05.2014 року, № 1405/060 від 14.05.2014 року, № 2305/043 від 23.05.2014 року, № 2605/081 від 26.05.2014 року на загальну суму 211 229 грн. 00 коп. (в тому числі податок на додану вартість 35 204 грн. 83 коп.) (аркуші справи 29, 34-36, 42, 47);

відомості про вантаж (аркуші справи 33, 41, 46, 50).

На підтвердження оплати за придбані товари згідно договору № 3004/4 від 30.04.2014 року, позивачем суду надано платіжне доручення № 122 від 26.06.2014 року, банківську виписку, оборотно-сальдову відомість по рахунку:631 (аркуші справи 51-53).

Відповідач вважає, що надані документи не підтверджують реального характеру укладеної угоди та настання наслідків для її сторін, а надані вищезазначені первинні документи не можуть слугувати належними підставами для формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні товарів, отриманих від ТОВ «Ферумтрейд», оскільки у ході проведення перевірки було зясовано невідповідність реквізитів накладних в просторі та часі, а також відсутність у товарно-транспортних документах необхідної інформації.

Проте, із зазначеним суд не погоджується, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які були досліджені судом та якими підтверджується отримання товару за укладеною угодою № 3004/4 від 30.04.2014 року з ТОВ «Ферумтрейд». Надані суду товарно-транспортні накладні відповідають встановленим законом вимогам, а саме містять необхідний обсяг інформації щодо відправника товару та його отримувача, відомостей про вантаж, тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачений обовязок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка відповідно до п. 21.7 ст. 201 цього Кодексу виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Дослідивши надані позивачем письмові докази, з урахуванням наведених норм податкового законодавства, судом зясовано, що МПП «Горізонт» цілком обґрунтовано відповідно до п.п. 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України віднесло до податкового кредиту у період травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд» суму податку на додану вартість у загальному розмірі 35 204 грн. 83 коп., підтверджену відповідними документами, у тому числі податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними та розрахунковими документами, тощо. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період. Укладена угода між позивачем та ТОВ «Ферумтрейд» є дійсною та виконано сторонами про що свідчать наявні в матеріалах справи документи; на час укладання та виконання господарських зобовязань контрагенти були належним чином зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

З аналізу законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, яке регулює спірні правовідносини акти виконаних робіт є документом підтверджуючим факт надання послуги. Перелік робіт та послуг визначених у актах виконаних робіт є змістом операції, яку задокументовано відповідним актом. Так, наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів відповідають законодавчо встановленим вимогам до первинних документів, передбачених ст. 9 Закону України № 996 - XIV від 16.07.1999 року та вказують про обсяг кожної здійсненої операції та її цільове призначення.

З урахуванням виду господарської діяльності позивача, місця надання послуг, способу надання послуг - перевезення, суд вважає за доцільне зазначити, що наданими документами (актами-реєстрами надання послуг, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними тощо) підтверджується реальний характер укладеної угоди та її фактичне виконання сторонами.

Таким чином, оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання було безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні позивачем також надані докази про відрядження водіїв до м. Київ для отримання товарів від продавця ТОВ «Форумтрейд», а також довіреності на отримання від вказаного контрагента позивача товару за договором № 3004/4 від 30.04.2014 року та витяг з журналу обліку втиканих довіреностей за травень 2014 року (аркуші справи 64-77).

Також, у підтвердження подальшого використання отриманих товарів від ТОВ «Ферумтрейд» у власній господарській діяльності, а саме реалізації цих твоарів контрагентам-покупцям МПП «Горізонт» позивачем надано до суду договори поставки, видаткові накладні та довіреності (аркуші справи 110-189).

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо повного виконання договірних зобовязань з ТОВ «Ферумтрейд» у травні 2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи первинна документація, крім того, вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві області № 1545/26-59-22-13/39124544 від 03.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ферумтрейд» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, як на підставу встановлення порушень податкового законодавства МПП «Горізонт» суд вважає недоцільними, з урахуванням того, що жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи державної податкової служби.

Під час отримання товарів за договором № 3004/4 від 30.04.2014 року від ТОВ «Ферумтрейд», контрагентом позивача було надано податкові накладні та видаткові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту у травні 2014 року віднесено суми податку на додану вартість сплачені у ціні отриманого твоару, що відповідає приписам ст. 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження виконання зобовязання по оплаті шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів за придбані послуги в результаті виконаних ним ремонтно-будівельних робіт надані платіжні доручення що відповідає умовам договору та приписам чинного законодавства.

На підтвердження обставини щодо транспортування придбаного товару, згідно договору № 3004/4 від 30.04.2014 року, позивачем суду надано товарно-транспорті накладні, які відповідають встановленим законодавством вимогам та містять усі необхідні реквізити, подорожні листи а також накази на відрядження водіїв МПП «Горізонт» до м. Києва, довіреності на отримання у ТОВ «Ферумтрейд» товарів, тощо.

Крім того, суду також було надано документи на підтвердження працевлаштування ОСОБА_3 на посаду водія МПП «Горізонт» (аркуші справи 231-235).

Таким чином, в процесі встановлення обставин у справі, судом зясовано, що в діях позивача щодо віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд» відсутні будь-які порушення норм податкового законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Наявна в матеріалах справи первинна документація (акти, накладні та інші) складені без порушень, містять необхідний обсяг інформації про послуги, які були надані, що дає можливість стверджувати про реальний характер господарських операцій позивача.

Суд також зазначає, що якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «БУЛВЕС» АД» проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України у справі № 21-42а10 від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнка П.В.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобовязання було безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, зазначені із ТОВ «Ферумтрейд» господарські операції були цілком обґрунтовано відображені у податковій звітності у травні 2014 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ферумтрейд», оскільки задекларовані МПП «Горізонт» суми податку на додану вартість підтверджені належним чином оформленою первинною документацією, яка також підтверджує реальність здійснених операцій з придбання у ТОВ «Ферумтрейд» товарів за договором № 3004/4 від 30.04.2014 року, а також по перевезенню отриманого товару автотранспортом та фактичну їх виконаність. За таких обставин, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Горізонт» (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року задовольнити у повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь Малого приватного підприємства «Горізонт» (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 серпня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

.