Справа № 558/245/13-а
Суддя: Лободзінський А.С.
Дата ухвалення: 2013-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/245/13-а
номер провадження 2-а/558/13/13
УХВАЛА

про відмову призначення експертизи

28 квітня 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одоособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом кандидата в депутати до Рівненської обласної ради по одномандатному виборчому окрузі №8 ОСОБА_4 до Дільничної виборчої комісії №04022 с. Рудка Демидівського району про порушення Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", визнання протиправними дій дільничної виборчої комісії та визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат в депутати до Рівненської обласної ради по одномандатному виборчому окрузі №8 ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії №04022 с. Рудка Демидівського району , в якому просить визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії по організації проведення виборів у день голосування, що мало наслідком вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, голосування виборцями за мажеми виборчої дільниці, які безпідставно включені до списку виборців на виборчій дільниці, неправомірного вручення виборчих бюлетенів, підрахунку голосів, та просить визнати недійсними результати голосування на виборчій дільниці.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просить поставити питання про те чи: наявні в уточнених списках виборців на виборчій дільниці № 04022 два і більше підписів, які виконані однією особою; чи наявні серед уточнених списків виборців на виборчій дільниці № 04022 підписи ідентичні підписам членів дільничної виборчої комісії, що зазначені в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 04022 від 22 квітня 2013 року.

Клопотання обґрунтовуються тим, що на думку представника позивача у списках виборців виконано декілька підписів, зроблених у графі підпис виборця про отримання виборчих бюлетенів, однією особою, зокрема напвроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також навпроти прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_10; а також ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які взагалі не були присутні в с.Рудка під час голосування.

При цьому, представник позивача відмовився в судовому засіданні вказати джерело одержання копій списків виборців з підписами останніх у цих списках, а також не зміг надати суду докази відсутності на дільниці виборців ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, вказавши, що особисто бачив присутність на дільниці таких виборців, як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і про підписи щодо одержання бюлетенів виборцями, які за одержання бюлетенів не розписувались, а за них, начебто, розписувались інші особи, йому нічого не відомо, за винятком виборця ОСОБА_7, який має вади зору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що воно є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, з протоколів про підрахунок голосів видно, що в день голосування на дільниці були присутніми офіційні спостерігачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ні комісією, ні спостерігачами у відповідності з наданими їм ч.7 ст.58 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" правами, не було зафіксовано будь-яких порушень на дільниці у день голосування і будь-яких актів про обставини, на які представник позивача покликається у клопотанні, складено не було.

Тому твердження представників позивача про те, що у протоколі можуть мати місце підписи за виборців іншими особами є лише припущенням, оскільки ніякими об'єктивними даними, дослідженими в суді, які б давали суду підстави для перевірки достовірності у списках підписів конкретних виборців, вказаних у клопотанні не підтверджуються.

З огляду на це, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, ч.2 ст.158 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: