Справа № 309/1281/15-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1281/15-а
Провадження № 2-а/309/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року, в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 23 лютого 2015 року було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП. Відповідно до протоколу у кв. 34 вид. 22 Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», що належить до адміністративних меж Нижньо-Бистрянської сільської ради Хустського району 19 лютого 2015 року майстром лісу ОСОБА_4 було виявлено незаконну рубку 6 дерев породи дуб діаметром: 46 см 1 дерево, 52 см 1 дерево, 50 см 1 дерево, 32 см 1 дерево, 44 см 1 дерево, 46 см 1 дерево і по сліду спуску деревини лісопродукція знаходилась у нього на подвірї за адресою с. Нижній Бистрий № 325 Хустського району, що є порушенням ч. 1 ст. 105 ЛК України. Вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. Він у Нижньо-Бистрянському лісництві ліс не рубав, а заготовляв на дрова повалений вітром ліс (бурелом). У справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази про вчинення безпосередньо ним даного адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу та винесенні постанови йому не було розяснено права та обовязки, чим грубо порушено його конституційні права. У складеному на нього протоколі відсутні дата і час, де і коли при яких обставинах вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП, відсутні свідки, або будь-які прямі докази, які можуть стверджувати про його безпосереднє вчинення даного адміністративного правопорушення, відсутні його пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення складався одночасно з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності 23 лютого 2015 року. У протоколі зазначено, що він відмовився від підпису та дачі пояснень, але він взагалі не був присутній при складанні протоколу та винесенні постанови тому і не міг ознайомитися із їх змістом та надати відповідні пояснення.

Крім того, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства складено 20.02.2015 року, надіслане рекомендованим листом 21.02.2015 року, а сам протокол складений 23.02.2015 року, що є порушенням хронологічного порядку складання документів про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення значиться різний час розгляду справи, що свідчить про його неналежне повідомлення про час розгляду. Одночасно повідомлення про розгляд справи відправлено 21.02.2015 року (субота), а сам розгляд справи призначено на 23.02.2015 року (понеділок) на 10 годину, що не дає можливості у вихідні дні до початку огляду справи про адміністративне правопорушення ознайомитися належним чином з матеріалами справи.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не доведено, що саме його діями завдано шкоду лісовому господарству.

Про те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2015 року йому стало відомо лише 26.03.2015 року при отриманні позовних матеріалів з суду про стягнення шкоди разом з яким він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд винести постанову, якою поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року та визнати цю постанову протиправною і скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд заяву задоволити, а також подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме фотознімків, на яких зображено місце заготівлі поваленого вітром лісу (бурелому).

Відповідачка в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення було виявлено та зафіксовано майстром лісу ОСОБА_5, про що складено протокол. Після вчинення правопорушення позивач забрав лісопродукцію з місця вчинення правопорушення і по сліду спуску деревини лісопродукція була виявлена у на подвірї ОСОБА_3М у с. Н. Бистрий № 325 Хустського району. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З протоку про адміністративне правопорушення № 000004 від 23.02.2015 року вбачається, що у кв. 34 вид. 22 Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», що належить до адміністративних меж Нижньо-Бистрянської сільської ради Хустського району 19.02.2015 року майстром лісу ОСОБА_4 було виявлено незаконну рубку шести дерев породи дуб, які по сліду спуску деревини знаходились у дворогосподарстві позивача ОСОБА_3 за адресою с. Нижній Бистрий № 325 Хустського району. Лісопродукція забрана. Відповідач вважає, що своїми діями позивач порушив ст. 105 ч. 1 ЛК України і вчинив правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП.

23.02.2015 року відповідачкою в.о. лісничого Нижньо-Бистрянського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2 було винесено постанову № 000004 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення правопорушення відсутні відомості про свідків, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол складено у відсутності правопорушника, однак у протоколі зазначено, що він нібито відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, що не відповідає дійсності і це підтверджено у судовому засіданні. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без нього у день складання протоколу, що свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено та стверджено оглянутими матеріалами справи, що позивача не було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справу буде розглянуто о 12 годині 23.02.2015 року, тоді як у повідомленні часом розгляду справи значиться 10 година. Повідомлення про розгляд справи відправлено 21 лютого 2015 року у суботу - вихідний день, а розгляд справи призначено на 10 годину 23 лютого 205 року у понеділок.

Крім того, у матеріалах справи наявні тільки пояснення майстра лісу ОСОБА_4 та в.о. старшого майстра лісу ОСОБА_6 у яких зазначено, що по слідах спуску деревини їх було приведено до будинку позивача. Суд не бере до уваги як доказ вини позивача у вчиненні незаконної рубки деревини наявність сліду спуску деревини, оскільки такий слід належним чином не був зафіксований і у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та виявлення такого сліду. Майстер лісу ОСОБА_4, в.о. старшого майстра лісу ОСОБА_7 є посадовими особами ДР Хустського ЛДГ», а отже зацікавленими особами. На дворі позивача було сфотографовано тільки лісопродукцію з поваленого вітром лісу (бурелому). З наданих представником позивача у судовому засіданні фотознімків вбачається, що ОСОБА_3 здійснив заготівлю лісопродукції саме з поваленого вітром лісу (бурелому), що не заборонено та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Враховуючи, що позивачу належним чином не було вручено постанову від 23.02.2015 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, а тому такий пропущений в поважних причин та підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що у справі немає належних доказів порушення позивачем вимог лісового законодавства, суд приходить до висновку, що винесена 23.02.2015 року постанова №000004 є незаконною, що є підставою для її скасування.

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає її дії неправомірними, а винесену постанову незаконною.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Позов задоволити.

Постанову № 000004, винесену в.о. лісничим Нижньо-Бистрянського ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 23 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8