Справа № 2-а-1861/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1861/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР1 № 127818 винесену відповідачем 26.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідачем встановлено, що він 26.04.2011 року о 05 год. 55 хв. в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області по вул. Дорожній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 3556. Після складання протоколу, його копія йому не була ні вручена, ні надіслана поштою. Невідомо, яким чином відповідач визначив, що зафіксована ним швидкість належить саме керованому ним автомобілю, адже ніяких фото або відеозаписів порушення відповідачем як доказ перевищення швидкості пред'явлено не було. За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 12.05.2011 року надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 16.05.2011 року надіслав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 розглянути без його участі, проти позову заперечує, а також додає копію свідоцтва про повірку дистанційного вимірювача швидкості "Радис" № 3704.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР1 № 127818 від 26.04.2011р., винесеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень у звязку з тим, що він 26.04.2011р. о 05 годині 55 хвилин в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер 20 887 НЕ, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 3556.

На підтвердження обставин, викладених в постанові в матеріалах справи є тільки протокол серії АР1№246735 від 26.04.2011 року, в якому зазначено, що швидкість вимірювалася приладом РАДІС №3116.

Тобто, в протоколі, постанові, а також наданій відповідачем копії свідоцтва про повірку дистанційного вимірювача швидкості "Радис" зазначені три різних номери цього приладу.

Крім протоколу, який заперечується позивачем, будь які інші докази скоєння правопорушення, передбачені ст. 251 КУпроАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем заперечень по суті позовних вимог, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постанова серії АР1 № 127818 від 26.04.2011р. винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та за відсутності доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР1 № 127818 в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус