Справа № 711/6287/15-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6287/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 (в подальшому відповідачі) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.06.2015, мотивуючи його тим, що 18.06.2015 відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 30.05.2015 о 13.14 год., позивач, керував автомобілем „Опель Астра номерні знаки АМ 4967 АЕ на 23 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в с. Мирне зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, так як він отримав вищевказану постанову 16.07.2015 та скасувати оскаржувану постанову, так як була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 18.06.2015 відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн., що він, 30.05.2015 о 13.14 год., керував автомобілем „Опель Астра номерні знаки АМ 4967 АЕ на 23 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в с. Мирне зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

На думку суду, позивач пропустив 10 денний строк звернення до суду з поважних причин, а тому необхідно поновити пропущений 10-денний строк оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк звернення до суду.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВК1 № 111199 від 18.06.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 25.08.2015.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: