Справа № 817/1881/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1881/15

06 серпня 2015 року 11год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 особи - підприємець ОСОБА_4
до Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4Ю (далі - ФОП ОСОБА_4Ю.) звернулася до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та повного скасування рішень про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн. № 170005/21; № 170004/21; № 170003/21 від 18.06.2015 року.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що контроль за дотриманням норм ОСОБА_4 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Разом з тим, субєктом порушень визначених Законом № 481/95-ВP можуть бути лише субєкти господарювання діяльність яких регулюється вказаним законом. Як субєкт підприємницької діяльності, позивач не отримував ліцензії на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів - алкогольних та тютюнових виробів. А відповідно у його діях не може бути складу порушень визначених Законом № 481/95-ВP.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, на його обґрунтування навів обставини аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових заперечення на позов.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000510 від 06.11.2014 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. 27.03.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення. Матеріали №266/17-00-09-02 від 15.04.2015 року направлено для вирішення питання, щодо винесення рішень про застосування фінансових санкцій. У відповідності до зазначених матеріалів правоохоронного органу встановлено факти зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру, а також зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору. Посилаючись на порушення наведених норм ОСОБА_4 які опосередковують спірні правовідносини, контролюючим органом були винесені оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу № 170005/21, № 170004/21, № 170003/21 від 18.06.2015 року в розмірі 17 000 грн. кожне, що, на думку відповідача, є обґрунтованим та правомірним.

З таких підстав просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.11.2014 року Гощанським РВ УМВС України у Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 щодо ОСОБА_4 за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів.

13.11.2014 згідно постанови прокуратури Гощанського району матеріали кримінального провадження №0000510 для подальшого розслідування направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДВС у Рівненській області від 27.03.2015 кримінальне провадження №0000510 відносно ОСОБА_4 закрито.

Водночас, на підставі матеріалів слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Рівненській області № 266/17-00-09-02 від 15.04.2015, Головним Управлінням ДФС у Рівненській області прийняті оскаржувані Рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу № 170005/21 від 18.06.2015 року, № 170004/21 від 18.06.2015 року, № 170003/21 від 18.06.2015 року в розмірі 17 000 грн. кожне

У відповідності до Рішення № 170005/21 від 18.06.2015 року, відповідачем встановлено зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 35 ст. 15 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 11 ч.2 ст. 17 вказаного ОСОБА_4 України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У відповідності до Рішення № 170004/21 від 18.06.2015 року, відповідачем встановлено зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є порушенням ч. 4 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 15 ч.2 ст. 17 вказаного ОСОБА_4 України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У відповідності до Рішення № 170003/21 від 18.06.2015 року, відповідачем встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 35 ст. 15 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 11 ч.2 ст. 17 вказаного ОСОБА_4 України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Будучи незгідним із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481).

Відповідно до ч.1 ст. 16 цього ОСОБА_4 контроль за дотриманням норм цього ОСОБА_4 здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно ч.1 ст.17 ОСОБА_4 №481 за порушення норм цього ОСОБА_4 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У випадках встановлених частиною 2 статті 17 ОСОБА_4 №481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу положень ОСОБА_4 №481 особливою ознакою субєкта відповідальності за порушення вимог вказаного закону є наявність або відсутність відповідної ліцензії.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_4, як субєкт господарювання перебуває на обліку в ОДПІ Дубенського району ДФС у Рівненській області.

Ліцензії на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів - алкогольних напоїв та тютюнових виробів не отримував.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2015, у ході досудового розслідування фактів виготовлення та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_4 не встановлено.

Досудовим розслідуванням не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 незаконно придбавав та зберігав підакцизні товари з метою збуту. Також не знайшли свого підтвердження факти незаконного виготовлення ОСОБА_4 алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.

Вказані обставини також не знайшли свого підтвердження в межах вказаного провадження.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_4Ю також не було притягнуто у звязку із пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених статею 38 КУпАП.

За таких обставин, незрозумілим є Рішення № 170004/21 від 18.06.2015 року, яким встановлено зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є порушенням ч. 4 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP.

Як вбачається, з аналізу статті 11 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP, вказані положення закону стосуються виробника підакцизних товарів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач ФОП ОСОБА_4 є виробником, чи хоча б займався виробництвом підакцизних товарів.

Реалізація такою продукції з боку ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження теж.

Крім того встановлене відповідачем порушення викладене у Рішенні № 170004/21 від 18.06.2015 року та застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафів, не обґрунтовувалось відповідачем вимогами абзацу п'ятого частини другої статті 17 ОСОБА_4 №481 які прямо регламентують вказані правовідносини, і порушення яких є підставою для застосування фінансових санкцій.

Щодо Рішення № 170005/21 від 18.06.2015 року та Рішення № 170003/21 від 18.06.2015 року, якими відповідачем встановлено зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 35 ст. 15 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та застосування згідно із абзацом 11 ч.2 ст. 17 вказаного ОСОБА_4 України № 481/95-ВP фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень кожне, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 36-37 ст. 15 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP - внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Вказані положення ОСОБА_4 №481 ще раз підкреслюють необхідність наявності спеціальних ознак у субєкта правопорушення, а саме наявність ліцензії на відповідний вид діяльності, посвідченої нотаріально або посадовою особою органу ліцензування.

Відсутність такої ліцензії виключає можливість притягнення особи до такого виду відповідальності.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті Рішень № 170005/21 від 18.06.2015 року, № 170004/21 від 18.06.2015 року, № 170003/21 від 18.06.2015 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому оскаржувані рішення є протиправними, таким, що прийняте без урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним Рішень про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу № 170005/21 від 18.06.2015 року, № 170004/21 від 18.06.2015 року, № 170003/21 від 18.06.2015 року в розмірі 17 000 грн. кожне.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2015 №170005/21, №170004/21 та №170003/21.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.