Справа № 815/4428/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4428/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року у справі за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання привести у первісний стан систему вентиляції нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області обґрунтувала наявність передбачених законом підстав для такого зобов'язання відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Ізотерм-Еліт» було розроблено для відповідача проектну документацію по реконструкції вентиляційної системи нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем було проведено вищенаведену реконструкцію.

Після зазначеної реконструкції позивачем було проведено перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт від 28 лютого 2014 року.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.3.10 ДБН В-2.5-67:2013 і п. 7.5 СНіП 2.04.05-91. Також, у вищенаведеному акті перевірки було здійснено висновок про невідповідність зазначеної проектної документації нормам діючого законодавства, у тому числі і щодо неправильності конструкції вентиляційної системи.

Зміст порушень відповідача полягав у влаштуванні в ході реконструкції вентиляційної труби на рівні першого та другого поверхів будинку, а не вище рівня будинку до двох метрів, як то було передбачено проектною документацією.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було видано два приписи від 28 лютого 2014 року відповідачу та ПП «Ізотерм-Еліт». ПП «Ізотерм-Еліт» було зобов'язано усунути вищенаведені недоліки проектної документації, у тому числі щодо неправильності конструкції вентиляційної системи. Відповідача було зобов'язано усунути в натурі відхилення від проектної документації, у тому числі з урахуванням висновків вищенаведеної перевірки щодо недоліків проектної документації.

Чинною (на час розгляду судом першої інстанції) постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року (справа № 815/4809/14) фактично було скасовано зазначений припис виданий ПП «Ізотерм-Еліт» в частині зобов'язання усунути недоліки проектної документації щодо неправильності конструкції вентиляційної системи.

Тобто, фактично конструкція вентиляційної системи відповідача (наведена в проекті) була визнана судом правильною.

Тим же рішенням апеляційного суду фактично було скасовано вищенаведений припис виданий відповідачу в частині зобов'язання усунути недоліки конструкції вентиляційної системи у відповідності з висновками перевірки щодо неправильності її конструкції в проекті.

В частині скасування спірного припису про зобов'язання відповідача усунути відхилення конструкції вентиляційної системи від проекту в натурі було відмовлено.

Актом перевірки від 8 квітня 2014 року було встановлено невиконання відповідачем вищенаведеного припису у повному обсязі.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідач не здійснив приведення в натурі конструкції зазначеної вентиляційної системи у відповідність до проекту.

З норми ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вбачається, що будівництво об'єкта архітектури це нове будівництво, реконструкція, реставрація і капітальний ремонт.

Отже, відповідач здійснював будівництво.

Частиною 1 ст. 9 вищенаведеного Закону передбачено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.7.3.10 ДБН В-2.5-67:2013 при розташуванні місць викиду повітря слід враховувати характеристики (якість) витяжного повітря, що залежить від типу приміщення та умов його використання. Викид повітря назовні здійснюють, як правило, у найвищому місці даху вертикально вгору.

Висоту вентиляційної труби системи витяжної вентиляції, що розташована на відстані, яка дорівнює або більша за висоту суцільної конструкції, яка виступає над покрівлею, слід приймати: не менше ніж 0,5 м над плоскою покрівлею; не менше ніж 0,5 на гребенем даху або парапетом - при розташуванні вентиляційного каналу на відстані до 1,5 м від гребня або парапету; не нижче гребня даху або парапету - при розташуванні вентиляційного каналу на відстані 1,5 до 3 м від гребня або парапету; не нижче за лінію, що проведена від гребня донизу під кутом 10 градусів до горизонту - при розташуванні вентиляційного каналу від гребня на відстані більш 3 м.

Вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції слід виводити вище покрівлі найбільш високої будівлі, до якої прибудована будівля з природною системою вентиляції.

Вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції слід виводити не нижче лінії, що проведена під кутом 10 градусів до горизонту і є дотичною до контуру найвищої будівлі , що розташована поруч з будівлею з природною системою вентиляції.

Висоту вентиляційної труби, розташованої поруч з димовою трубою, треба приймати такою, що дорівнює висоти цієї труби.

Данні будівельні норми набрали чинності з 01 січня 2014 року та видані на заміну СНіП 2.04.05-91, у п.7.5 яких містяться аналогічні вимоги

Отже, відповідач в ході вищенаведеної реконструкції допустив істотні відхилення від проекту, наслідком чого стало порушення вищенаведених будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що наслідком вищенаведеного відхилення від проекту відповідачем стало забруднення повітря для інших мешканців будинку - треті особи.

Частиною 1 ст. 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Отже, вищенаведене право третіх осіб було порушено відповідачем неправильною реконструкцією вентиляційної системи.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, для зобов'язання відповідача провести відповідну перебудову є усі необхідні умови, а саме частково чинний припис, істотне відхилення від проекту, істотне порушення будівельних норм і правил та порушення прав інших осіб.

Однак, наведена перебудова повинна бути здійснена не до первісного стану, а до вимог проектної документації.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення часткове даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 провести перебудову вентиляційної системи нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, відповідно до вимог проектної документації, яка була розроблена приватним підприємством «Ізотерм-Еліт».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 серпня 2015 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/