Справа № 2-а-1108/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 245642 від 16.09.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 23.07.2010 р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 31.3 б) ПДР України, а 16.09.2010 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 245642, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова відповідача на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 23.07.2010 р. об 11.10 годині на 114 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він керував автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що у нього закінчився термін технічного огляду, тобто порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а 16.09.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився. Просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - Інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2010 р. інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 052314, а 16.09.2010 р. відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 245642, в якій останній вказав, що 23.07.2010 р. біля 11.10 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, на 114 км автодороги Р-06, не пройшов своєчасно державний технічний огляд на 2011 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 31.3 Б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Позивач у своєму позові зазначив, що вимоги п. 31.3 б) ПДР України він не порушував, так як згідно постанови Кабінету Міністрів № 606 від 09.07.2008 р. «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» техогляд проводиться з 15 січня по 15 грудня.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 245642 від 16.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 245642 від 16.09.2010р. відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: