Справа № 826/12142/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ № 826/12142/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В. М., Качура І. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного агентства земельних ресурсів України
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу від 22.10.2014 № 200-к; визнання незаконним та скасування наказ від 15.12.2014 № 234-к в частині звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель та про поновлення позивача на попередній займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача завом строку звернення заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав, викладених у письмовому обґрунтуванні строку звернення до суду.

В судовому засіданні з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом вирішення даної справи є накази від 22.10.2014 № 200-к про переведення позивача з 03.11.2014 року на іншу посаду та наказ від 15.12.2014 року № 234-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що з 24.11.2014 року позивач перебував на лікарняному до 01.01.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності серія НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 26).

З оскаржуваним наказом № 234-к від 15.12.2014 року позивач ознайомився 22.01.2014 року, що ним не заперечувалось.

Також обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що з метою захисту порушених прав звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва 09.02.2015 року з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу від 15.12.2015 № 234-к; про визнання таким, що не може вважатися трудовим договором наказ від 22.10.2014 року № 200-к, укладеним на визначений строк (строковим трудовим договором) та поновлення позивача на попередній займаній посаді.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на роботі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з даним позовом 22.06.2015, тобто з пропуском місячного строку встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що у період з 24.11.2014 по 01.01.2015 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, а також з огляду на звернення до суду з даними вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва та відкликанням позовної заяви, що в свою чергу не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом прав та інтересів, суд приходить до висновку про доцільність визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та, як наслідок відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу від 22.10.2014 № 200-к; визнання незаконним та скасування наказ від 15.12.2014 № 234-к в частині звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель та про поновлення позивача на попередній займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А Качур