Справа № 2а-0770/3386/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3386/11
Ряд стат. звіту № 3.7
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. 09.40 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Рекунова К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1- представник ОСОБА_2;

відповідача: ВДАІ УМВС України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 26 січня 2012 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 27 січня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мукачівського відділу реєсраційно-екземенаційної роботи (ВРЕР) ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 17.11.2011 року було замінено відповідача на ВДАІ УМВС України в Закарпатській області. Позивач обгрунтовує позов тим, що за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.01.2011 року, яке набуло законної сили за ним було визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21121 сірого кольору 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ХТА3317. (а.с.6-7). В подальшому, 01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Мукачівського МРЕВ ВДАІ для проведення перереєстрації даного автомобіля на своє імя (а.с.8), надав докази сплати податку із власників транспортних засобів та висновок спеціалістка з комплексного дослідження транспортних засобів (а.с.9-10). Проте, в реєстрації автомобіля йому було відмовлено, оскільки попередній власник, із власності якого автомобіль вибув на підставі рішення суду, мав заборгованість по сплаті штрафів. Відтак, вважає, що його безпідставно позбавили права власності (користування, розпорядження) на автомобіль, який йому належить на підставі рішення суду.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с. 20-21). Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідно до Наказу МВС України від 11.08.2010 р. №379 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ДАІ МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них»передбачено, що у разі, коли власники транспортних засобів мають заборгованість зі сплати штрафу за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, їм може бути відмовлено в проведенні державної реєстрації (перереєстрації), знятті з обліку транспортного засобу. Отже, відмова у реєстрації була правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Мукачівського районного суду від 05.11.2011 року, яке набуло законної сили, було визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21121 сірого кольору 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ХТА3317 за ОСОБА_1 (а.с.6-7). 01.02.2011 року ОСОБА_1 подав до Мукачівського МРЕВ ВДАІ заяву №8535 про реєстрацію даного транспортного засобу (а.с.8). В подальшому позивач до МРЕВ УДАІ подав квитанції про сплату попереднім власником податків із власників транспортних засобів та сплачено за послуги за перереєстрацію (а.с.9), надано висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності ОСОБА_1 за автомобілем ВАЗ 21102 визнано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.01.2011 р., яке набуло законної сили (а. с.6-7). Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Як рішення суду, так і висновки спеціалістів та оплата послуг за перереєстрацію були здійснені позивачем та надані відповідачеві, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи (а.с.6-10).

Відповідач в обґрунтування своєї відмови у перереєстрації вищевказаного автомобіля посилається на ч.13 п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", відповідно до якої передбачено, що у разі коли власники транспортних засобів мають заборгованість із сплати штрафу за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, їм може бути відмовлено в проведенні державної реєстрації (перереєстрації), знятті з обліку транспортного засобу.

Проте, відповідач не врахував того, що даний акт є підзаконним, та містить диспозитивну норму, а саме термін «може»дає право відповідачу діяти відповідно до конкретних обставин справи. Крім цього, дана норма встановлює обмеження по відношенню до боргу власників транспортних засобів. Оскільки власником автомобіля ВАЗ 21121 сірого кольору 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ХТА3317 на момент подання заяви №8535 від 01.02.2011 р. був згідно рішення суду саме ОСОБА_1, а не попередній власник ОСОБА_4, то відповідач не мав права відмовляти у перереєстрації даного автомобіля на імя ОСОБА_1 через наявну заборгованість по штрафах ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України , а відтак, слід стягнути з судові витрати в сумі 3,40 грн. понесені позивачем по сплаті судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінений адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Зобовязати ВДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Мукачівського ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області вчинити дії щодо перереєстрації на імя ОСОБА_1 легкового автомобіля ВАЗ 21121 сірого кольору 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №ХТА3317..

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.