Справа № 398/9483/13-а(2-а/398/258/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 398/9483/13-а(2-а/398/258/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови Цапюк Степана Кириловича про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови Цапюк Степана Кириловича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов 'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №781 від 04.11.2013року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоквартирних житлових будинках»;

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови , яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови, яка полягає в неналежній організації роботи апарату виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії Олександрійського міського голови, які полягають у внесенні ним на розгляд виконавчого комітету Олександрійської міської ради рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 781 від 04.11.2013р. «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоквартирних житлових будинках « із порушенням порядку , встановленого ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії Олександрійського міського голови, які полягають у підписанні рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №781 від 04.11.2013р. «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоквартирних житлових будинках», яке було прийняте із порушенням порядку , встановленого ч.3 ст.15 Закону України « Про доступ до публічної інформації»;

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №781 від 04.11.2013р. «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоквартирних житлових будинках».

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року у справі № 398/9483/13-а(2-а/398/258/14) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №781 від 04.11.2013р. "Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоповерхових житлових будинках". В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 08.12.2014р. по справі № 398/9483/13-а та прийняти нову постанову , якою відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, згідно ч.4 ст 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 04 листопада 2013 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 781 «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоквартирних житлових будинках».

Проект вказаного рішення не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради за 20 днів до дати його розгляду.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не дотримано обов'язок щодо оприлюднення проекту рішення № 781 від 04.11.2013р., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт органів місцевого самоврядування мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскільки, позивачем в обґрунтуванні своїх позовних вимог не наведено які саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси були порушені відносно нього оскаржуваним рішенням відповідача, а отже, колегія суддів доходить висновку, що позивач не є особою, яка має право оскаржити рішення, відповідно до приписів ст. 171 КАС України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Окрім того колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік інформації, яка підлягає обов'язковому оприлюдненню, зокрема передбачено, що підлягають оприлюдненню проекти рішень, що підлягають обговоренню, але в той же час Законом не визначено критеріїв які саме проекти підлягають обговоренню, а отже в діях відповідача не вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Спірне рішення породжує правові наслідки, права та обов'язки лише для конкретних суб'єктів господарювання, яким воно адресоване, а тому дане питання обговоренню не підлягало, та ні яким чином не порушувало вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не враховано положення ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 04.11.2013р. «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок в багатоповерхових житлових будинках» є правовим актом індивідуальної дії і стосується відносин між комунальними підприємствами «Житлогосп» та «СвітлоЦентр», а також власниками обладнання, яке знаходиться в машинних приміщеннях ліфтових установок.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року по справі № 398/9483/13-а (2-а/398/258/14) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови Цапюк Степана Кириловича про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай