Справа № 2а-499/10
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа 2а-499/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Шепетівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 11.03.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак «ВХ 5965 АМ», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тобто не зупинився перед знаком «Стоп», і накладено адміністративне стягнення 270 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, та зазначив, що за фактичними обставинами мова іде про знак, розташований при виїзді із м. Шепетівка в сторону м. Старокостянтинів. При виїзді позивачем були виконані вимоги знака 2.2. Правил дорожнього руху, а працівники ДАІ зупинили позивача через декілька кілометрів, звідки вони не могли бачити чи було допущено правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак «ВХ 5965 АМ», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тобто не зупинився перед знаком «Стоп», і накладено адміністративне стягнення 270 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та справу закрити.

Від підпису у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився через те, що не був згідний із діями інспектора ДАІ.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Судом встановлено, що будь-які обєктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 032129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 270 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 11 березня 2010 року серії ВХ № 032129 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 270 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Демчук