Справа № 2-а-2855/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2855/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді: Задорожної Л.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

06 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про визнання постанови серії АВ1 №085576 від 23 березня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки 23 березня 2011 року він правопорушень не вчиняв, працівник ДПС його не зупиняв, в його присутності протокол не складався і постанова не виносилась. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався у відділі ДВС 26 квітня 2011 року, де йому вручили копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявися, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_4 було складено протокол відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 23 березня 2011 року о 15 год. 45 хв. в м.Вінниця по вул.Коцюбинського, керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено, та винесено постанову серії АВ1 №085576, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №22620 вказано, що водій від підпису в протоколі та постанові відмовився в присутності двох свідків.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вказано, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, та вказано, що ним було порушено п.8.4 ПДР.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

- 2 -

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, з протоколу та постанови неможливо встановити в чому проявилось невиконання позивачем вимог дорожнього знаку, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,17,18,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АВ 1 №085576 інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ