Справа № 2-а-1900/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1900/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 посадової особи інспектора ДПС Золотоніського взводу при УДАІ УМВС в Черкаській області про оскарження дій посадової особи суб"єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Золотоніського взводу при УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.04.2011 р. серії СА за М» 351183 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 600 (шістсот) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Чапаєвка 12 км. Черкаського району та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп - Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 - 04 квітня 2011 року о 18 год. 00 хв. в с. Чапаєвка 12 км. Черкаського району, але вимоги п. 8.4 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_2 - він здійснив на перехресті зупинку перед знаком 2.2 «Стоп» і потім продовжив рух. Також позивач зазначив, що протокол та оскаржувана постанова складенні в порушення вимог КУпАП.

Від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав та розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не заявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи - інспектора ДПС Золотоніського взводу при УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.04.2011 р. серії СА за № 351183 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «(Стоп - Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п, 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 04.04.2011 р. серії СА за № 351183 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 посадової особи інспектора ДПС Золотоніського взводу при УДАІ УМВС в Черкаській області про оскарження дій посадової особи суб"єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу при УДАІ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.04.2011 серії СА № 351183 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий