Справа № 442/7595/14-а,2а/442/243/2014
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/11704/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014р. по справі за позовом Громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського голови м.Дрогобича - ОСОБА_3 про визнання дій та розпоряджень протиправними, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2014р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень (а.с.34-39) просять визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3: щодо винесення від імені

міського голови м.Дрогобича Львівської області 02 вересня 2014 року розпорядження "Про відрядження міського голови" за №538-к; щодо отримання оплати добових за 03.09.2014 року згідно пред'явленими звітними документам від імені міського голови Дрогобича; щодо участі 03.09.2014 року у нараді Львівської ОДА з вирішення проблемних питань щодо забезпечення житлом членів сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов'язків військової служби в ході проведення антитерористичної операції у східних областях України від імені міського голови Дрогобича; щодо видачі 15 вересня 2014 року від імені міського голови Дрогобича розпорядження за №353-р "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради"; визнати протиправним, видане 02.09.2014 року відповідачем ОСОБА_3 від імені міського голови м.Дрогобич Львівської області розпорядження "Про відрядження міського голови» за №538-к та розпорядження за №353-р "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради" від 15.09.2014 року; зобов'язати відповідача утриматися від видачі від імені міського голови Дрогобича розпорядження "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради".

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на момент вчинення зазначених вище дій та видачі оскаржуваних розпоряджень відповідач, на їхню думку, залишається нелегітимним міським головою, який самовільно привласнив владні повноваження, оскільки заява ОСОБА_3 про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про його відставку з посади Дрогобицького міського голови, була предметом розгляду засідання сесії Дрогобицької міської ради 25 лютого 2014 року. При цьому, при винесенні оскаржуваних розпоряджень відповідачем не враховано, що згідно протоколу засідання сесії Дрогобицької міської ради від 25.02.2014 року, депутати проголосували за задоволення заяви ОСОБА_3 про прийняття рішення за відставку останнього з посади голови м.Дрогобича.

Вважають, що оскільки рішення Дрогобицької міської ради від 25 лютого 2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_3 про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про відставку останнього з посади Дрогобицького міського голови було прийнято у формі рішення, на пленарному засіданні Дрогобицької міської ради, не було зупинено міським головою, не було внесено на повторний розгляд Дрогобицької міської ради, радою не скасовувалось та зміни до нього не вносились, в судовому порядку нечинним не визнавалось, а відтак таке рішення від 25 лютого 2014 року, є чинним.

Зазначають, що відповідач ОСОБА_3 самовільно вийшов на роботі на підставі розпорядження від 26 серпня 2014 року за №328-р "Про вихід на роботу", яке оскаржено в судовому порядку. Вважають, що оскільки відповідач самовільно привласнив собі повноваження міського голови Дрогобича, а тому незаконно 02 та 15 вересня 2014 року видав оскаржені ними розпорядження, які необхідно визнати протиправними.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачі оскаржили дану постанову з підстав не врахування усіх істотних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовують тим, що відповідач видав оскаржувані розпорядження на підставі свого розпорядження від 26 серпня 2014 року, однак таке є протиправним та свідчать про самовільне привласнення владних повноважень, оскільки у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року у справі №442/1998/14-а не визначено порядок виконання судового рішення і на ОСОБА_3 не покладено обов'язку щодо забезпечення виконання рішення. Суд не вирішував та не уповноважував ОСОБА_3 винести розпорядження «Про вихід на роботу», тому винесення останнього свідчить про привласнення ОСОБА_3 владних повноважень.

Ні ОСОБА_3, а ні Дрогобицька міська рада не звертались до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого листа у справі №442/1998/14-а, про негайне поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови м.Дрогобич Львівської області і такий виконавчий лист не видавався.

Також, ОСОБА_3 не пред'являв до виконання у встановлені строки виконавчий документ по справі про виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вважають, що ОСОБА_3 отримавши на свою користь компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, на підставі свого розпорядження «Про вихід на роботу», отримав дані кошти всупереч встановленому законом порядку, т.я. порядок виплати стягнутих грошових сум регламентований статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, ОСОБА_3 поновив себе на посаді міського голови м.Дрогобич самовільно, всупереч встановленому законом порядку, привласнивши собі владні повноваження.

Оскільки міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_3, тому останній не мав права виносити розпорядження №328-р від 26 серпня 2014 року «Про

вихід на роботу».

Просять скасувати постанову та прийняти нову задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року (а.с.76-78), поновлено ОСОБА_3 на посаді міського голови з 28 лютого 2014 року, допущено негайне виконання постанови в цій частині.

На виконання зазначеної постанови суду, ОСОБА_3 26 серпня 2014 року видано розпорядження за №328-р "Про вихід на роботу", яким ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків міського голови міста Дрогобича з 26 серпня 2014 року, визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про звільнення на підставі рішення Дрогобицької міської ради від 28 лютого 2014 року за №1281 та виплатити ОСОБА_3 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с. 11).

В подальшому, ОСОБА_3 - міським головою Дрогобича на підставі телефонограми №65 від 02.09.2014 року видано розпорядження за №538-к від 02.09.2014 року "Про відрядження міського голови", яким відряджено ОСОБА_3 у супроводі водія міської ради ОСОБА_4 для участі 03.09.2014 року у нараді Львівської ОДА з вирішення проблемних питань щодо забезпечення житлом членів сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов'язків військової служби в ході проведення антитерористичної операції у східних областях України, відділу бухгалтерського обліку та звітності рекомендовано виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплату добових згідно і пред'явленими звітними документами.

Крім цього, 15.09.2014 року ОСОБА_3 - міським головою Дрогобича у відповідності до п.8 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентуь міської ради видано розпорядження за №538-к та розпорядження за №353-р «Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради" на 16 жовтня 2014 року з порядком денним - бюджетні, економічні, земельні питання та питання приватизації, різне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в межах своїх повноважень на посаді міського голови вправі був видавати розпорядження, зокрема, про своє відрядження та про скликання сесії, виходячи з наступного:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць було звернено до негайного виконання і така була добровільно виконана міською радою у зв'язку з чим, міським головою Дрогобича ОСОБА_3 було видано розпорядження за №328-р від 26.08.2014 року «Про вихід на роботу", що здійснено з дотриманням його - міського голови повноважень передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Те, що в подальшому постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року не свідчить про протиправність оскаржуваних дії відповідача та виданих ним розпоряджень, т.я. останній був поновлений на роботі в судовому порядку.

Відповідно до абзацу п'ятого статті 235 Кодексу Законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Положення вказаної статті передбачає можливість негайного виконання судового рішення ще до набрання ним законної сили та не виключає можливості добровільного виконання такого. Положення Закону України Про виконавче провадження визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку як вказано у преамбулі до даного Закону.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що питання, повязане з фактом поновлення працівника на роботі, вирішується відповідно до рішення суду (видається наказ про поновлення особи на посаді, вносяться відповідні зміни до трудової книжки згідно з п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції і Міністерства соціального захисту України від 29.07.93 р. №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу про звільнення, визнаного судом незаконним; провадиться оплата часу вимушеного прогулу за умови зазначення цього в рішенні суду про поновлення на роботі). Відповідно поновлення особи на посаді відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.

Твердження апелянтів про те, що примусове виконання постанови суду повинні були здійснити виключно державні виконавці відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки такий спосіб виконання рішення суду можливий лише при примусовому виконанні рішення суду, а не при добровільному.

Оскільки підставою звернення з даним позовом до суду слугувало порушення процедури поновлення на посаді відповідача, і як наслідок, на думку позивачів, дії щодо прийняття оскаржуваного розпорядження №353-р від 15.09.2014р. та №538-к від 02.09.2014р. і самі розпорядження, є протиправні, проте встановлені обставини у справі дають підстави колегії суддів вважати, що відповідач виконавши рішення суду щодо його поновлення на посаді міського голови, зобовязаний виконувати функції посадової особи органу місцевого самоврядування: в тому числі, видавати в межах своїх повноважень розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Згідно з ч.4 вказаної статті наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до положень ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради щодо видання в межах своїх повноважень розпоряджень підтверджується ч.8 ст.59 Закону №280/97-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в межах своїх повноважень на посаді міського голови вправі був видавати розпорядження, зокрема, про своє відрядженні та про скликання сесії, які за формою та змістом, відповідають вимогам законодавчих норм.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає до задоволення і вимога позивачів про зобовязання відповідача утриматись від видачі розпорядження "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради", оскільки такі дії відповідачем уже вчинені і протиправності в цих діях суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч.2 згаданої статті.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014р. по справі №442/7595/14-а, 2а/442/243/2014 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_5