Справа № 2а/2370/18/2012
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2012 року Справа № 2а/2370/18/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі Гоменюк О.Ю.,

участю представника відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю № 14661/10-060 від 31.10.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства «Базальт»про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М. в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Базальт»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправною податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Базальт», в якому просить визнати протиправною податкову вимогу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 467 від 19.12.2011р. про сплату 96 144 грн. 40 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Базальт»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправною податкової вимоги, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 12 січня 2012 року.

11 січня 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Базальт»№ 532 від 10.01.2012р. про відвід судді Чубар Т.М. в адміністративній справі № 2а/2370/18/2012 за позовом приватного підприємства «Базальт»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправною податкової вимоги, мотивована тим, що 25.05.2011р. Черкаський окружний адміністративний суд під головуванням судді Чубар Т.М. вже розглядав справу між тими самими сторонами, в ході якої відношення до позивача було в певній мірі упереджене, рішення несправедливе та незаконне, на яке подана апеляційна скарга. Окрім того, позивач зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2012р. відмовлено в задоволенні мотивованого клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а/2370/18/2012 за позовом приватного підприємства «Базальт»до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправною податкової вимоги, що також свідчить про упередженість судді стосовно позивача та надання переваги відповідачу. Розгляд заяви про відвід судді позивач просить провести за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, не вбачаючи при цьому підстав для її задоволення.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву приватного підприємства «Базальт»про відвід судді Чубар Т.М., прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Базальт»про відвід судді Чубар Т.М. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.