Справа № 826/15259/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ № 826/15259/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» (далі також - ТОВ «Асклін», відповідач) про стягнення з розрахункових рахунків відповідача заборгованості у розмірі 194 132, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у розмірі 194 132, 47 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/15259/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі була отримана відповідачем 05 серпня 2015 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Асклін» у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Асклін» () знаходиться за адресою: 02160, вулиця Харківське шосе, будинок 48, офіс 202-Б та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були подані податкові декларації з податку на прибуток підприємства від 07 лютого 2014 року та від 27 лютого 2015 року, якими він самостійно визначив суми податкових зобов'язань у розмірі 7 016, 00 грн. та 9 271, 00 грн. відповідно.

Посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у період з 11 березня 2014 року по 13 березня 2014 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Асклін» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Каліон» (), ТОВ «Арторріум» () та ТОВ «Альтаір Компані» () за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, результати якої оформлені актом від 17 березня 2014 року № 237/26-55-22-08/32828126.

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 31 березня 2014 року:

- № 8, яким ТОВ «Асклін» збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 105 341, 00 грн.

- № 8, яким ТОВ «Асклін» збільшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 70 771, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Асклін» звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року) по справі № 826/12202/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аскін» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014 року № 8 та № 8 - відмовлено.

Також, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2014 року № , яким на ТОВ «Асклін» за неподання податкової декларації з податку на додану вартість у строки, визначені законодавствам, збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170, 00 грн.

Податковим органом на юридичну адресу ТОВ «Асклін» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 22 квітня 2015 року № 5448-25 на суму 184 691, 47 грн., яка була повернута адресату із позначкою причини повернення відправлення «не знаходиться».

Вказана податкова вимога вважається врученою ТОВ «Асклін», оскільки відповідно до п. 4.8 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Не сплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Окрім цього, у зв'язку з пропущенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня на підставі статті 129 ПК України на загальну суму 9 305, 72 грн.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями у загальному розмірі 194 132, 47 грн. відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Отже, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у розмірі 194 132, 47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поданими відповідачем податковими деклараціями, прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та обліковою карткою такого платника податку.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми заборгованості відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, п. 4 ч. 1 статті 183-2 цього Кодексу, а саме, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Асклін» () заборгованість на загальну суму 194 132, 47 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі сто тридцять дві гривні сорок сім копійок), з якої:

- податок на додану вартість у розмірі 112 173, 25 грн. (сто дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні двадцять п'ять копійок) на бюджетний рахунок № 0007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 14010100, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019);

- податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 81 959, 22 грн. (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень двадцять дві копійки) на бюджетний рахунок №0007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 11021000, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк