Справа № 826/992/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/992/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.15р. у справі №826/992/15 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та недійсними з дня їх прийняття рішень відповідача від 11.09.14р., оформлених листами № 057026-08/П-1736-4767 та № 057026-08/П-1738-4768 щодо її клопотань від 01.07.14р. НОМЕР_2 та НОМЕР_1 про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 100 кв. м. за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до клопотання про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою позивачем не у повному обсязі було надано документи, що безпідставно не враховано судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.14р. позивачем через приймальню Київради з земельних питань Київській міській раді були подані клопотання про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою щодо відведення: земельної ділянки орієнтовною площею 100 кв.м. із земель не наданих у власність чи користування, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване за НОМЕР_2); земельної ділянки орієнтовною площею 100 кв.м. із земель не наданих у власність чи користування, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстроване НОМЕР_1).

Не дочекавшись відповіді за результатами розгляду клопотань в обумовлений ст. 123 Земельного кодексу України місячний строк, позивач 11.08.14р. замовила розроблення документації, підписавши з ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» (Виконавець) Договори № 46 та № 47, за умовами яких Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність за адресами, відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

На виконання пунктів 2 Договорів № № 46, 47, позивачем було сплачено вартість робіт, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 9 від 11.08.2014 на суму 10 000 грн. та № 10 від 12.08.2014 на суму 10 000 грн.

Листами від 11.08.14р. позивач повідомила Київську міську раду про замовлення документацій із землеустрою без надання дозволів та надала копії договорів на виконання робіт. Вказані листи позивача були зареєстровані за номерами 08/П-2554 та 08/П-2555.

11.09.14р. заступник директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) в своїх листах: № 057026-08/П-1736-4767 та № 057026-08/П-1738-4768 повідомив позивача про те, що склад доданих до клопотань матеріалів не відповідає вимогам Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням XI сесії VI скликання Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 та не дає можливості розглянути по суті порушенні питання.

Вказаними вище листами відповідач повернув позивачу документи, що були додані до клопотань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку неприйняття органом місцевого самоврядування у місячний строк з моменту реєстрації клопотання рішення за результатами його розгляду, зацікавлена особа автоматично набуває дозвіл (мовчазна згода) на замовлення документації із землеустрою, підставою виникнення якого є бездіяльність відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, частиною першою вказаної вище статті визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною третьою ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

В абзаці третьому ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що в разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, виходячи з наведених правових норм вбачається, що у разі не прийняття органом місцевого самоврядування у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідного рішення, зацікавлена особа автоматично набуває права на замовлення документації із землеустрою, без такого дозволу.

Як наслідок, у разі реалізації зацікавленою особою права на замовлення документації із землеустрою, підставою виникнення якого є бездіяльність відповідного органу, ці органи автоматично втрачають повноваження на вирішення клопотання по суті з дати отримання відповідного письмового повідомлення, передбаченого абз. 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України України.

Така ж правова позиція зі аналогічних спірних правовідносин висловлена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 10.12.13р. у справі № 21-358а13.

Отже, з врахуванням того, що відповідачем не було надано відповіді у місячний строк за результатами розгляду клопотань позивача про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою та реалізації позивачем права на виготовлення документації з землеустрою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.15р. у справі №826/992/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.15р. у справі №826/992/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 20.08.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.