Справа № 2а/0270/3265/11
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/3265/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за

договором;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

державного виконавця: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство ОСОБА_5 "Алочка" та Приватне підприємство "Глобус"

до: Головного Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство ОСОБА_5 "Алочка" та Приватне підприємство "Глобус" до Головного Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2011р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області від 06.06.2011 року щодо повернення матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель ФГ "Алочка" на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області; зобов'язано Головне Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області провести державну землевпорядну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель ФГ "Алочка" на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

20.04.2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі №2а/0270/3265/11. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що судове рішення не виконано у повному обсязі, оскільки висновком державної експертизи землевпорядної документації №487 від 12.04.2012р. встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель ФГ "Алочка" на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області не відповідає вимогам чинного законодавства України, оцінюється негативно і не погоджується. У зв'язку з невідповідністю даних проекту землеустрою з даними державної статистичної звітності з кількісного обліку земель Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі відкликано: умови відведення земельної ділянки від 01.11.2011р. №04-87-в; вихідну земельно-кадастрову інформацію від 01.11.2010р. №04-101/в.

На підставі вищевикладеного, позивач просить роз'яснити рішення суду від 22.08.2011р., а саме: чи міг відповідач або інші особи відкликати документи, які містились в проектній документації і слугували доказами при розгляді справи та постановлені рішення; чи може бути змінена класифікація угідь, вказана в проектній документації та встановлена в рішенні суду, а також чи може бути винесено висновок за результатами експертизи землевпорядної документації за підставами, іншими ніж в висновку державної землевпорядної документації від 20.05.2011р. №532 та листі від 06.06.2011р. вих. №01-03-17/3037 "Про повернення матеріалів "ПП "Глобус".

Крім того, позивач вказує, що рішення суду не виконано, а виконавче провадження не закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив суд роз'яснити судове рішення від 22.08.2011р. по справі №2а/0270/3265/11.

Представники третіх осіб та державний виконавець в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача та, в свою чергу, наголосив, що судове рішення від 22.08.2011р. Головним Управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області виконано, а за дії Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області відповідач не може відповідати, та надавати пояснення стосовно їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України, визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення від 22.08.2011р. по справі №2а/0270/3265/11, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2011р., позовні вимоги задоволено повністю та серед іншого зобов'язано Головне Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області провести державну землевпорядну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель ФГ "Алочка" на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Так дійсно частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із постанови суду від 22.08.2011р. резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні чи є суперечливими між собою. Заявник фактично просить вказати, чи міг відповідач або інші особи відкликати документи, які містились в проектній документації і слугували доказами при розгляді справи та постановленні рішення; чи може бути змінена класифікація угідь, вказана в проектній документації та встановлена в рішенні суду, а також чи може бути винесено висновок за результатами експертизи землевпорядної документації за підставами, іншими ніж в висновку державної землевпорядної документації від 20.05.2011р. №532 та листі від 06.06.2011р. вих. №01-03-17/3037 "Про повернення матеріалів "ПП "Глобус", що не свідчить про незрозумілість самої постанови, її окремих положень.

Процесуальні питання визначення порядку виконання судового рішення не є предметом вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, судом враховано, що Головним Управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Вінницькій області вчинено відповідні дії та проведено вказану в постанові суду від 22.08.2011р. державну землевпорядну експертизу проекту землеустрою та складено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.04.2012р. №487.

Питання на яких наголошує заявник у заяві про роз'яснення рішення суду від 22.08.2012р. прямо суперечать положенням статті 170 КАС України, оскільки суд може роз'яснити своє рішення лише не змінюючи його змісту.

Суд зазначає, що статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 2а/0270/3265/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,165,170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22 серпня 2011 року по справі №2а/0270/ 3265/11 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя: Секретар: