Справа № 2-а-1241/11
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1241/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №894602 від 21.03.2011 року про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122 КУпАП.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 21.03.2011 року про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він в той день взагалі не рухався, а його автомобіль був припаркований на стоянці біля ТЦ «Обжора». З протоколом був не згодний, вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в суді проти позову заперечував, посилаючись на те, що він разом з іншими інспекторами патрулювали містом та на пр..Будівельників перед їх автомобілем автомобіль під керуванням позивача пересік подвійну суцільну смугу та зупинився біля ТЦ «Обжора». Окрім того, позивач був не пристебнутий ременем безпеки. Під час складення протоколу позивач визнавав свою вину, що підтверджується звукозаписом розмови. Просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що протокол та постанова винесені правомірно, доказом вчинення правопорушення є як протокол про адміністративне правопорушення, так і звукозапис, здійснений під час фіксування правопорушення, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення на нього накладене в межах санкції статті.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №894802 від 21.03.2011 року на ОСОБА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст..ст.121 ч.4, 122 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 21.03.2011 року, о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр..Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, був не пристебнутий ременем безпеки та перетнув подвійну суцільну смугу, чим порушив п.2.3.в та 8.5 (додаток 2 п.1.3) ПДР України.

Як доказ правопорушення суд приймає протокол АН1 №487401 від 21.03.2011 року, складений уповноваженою на те посадовою особою, та який відповідає вимогам ст..254, 256 КУпАП, в якому зафіксоване адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач порушив вимоги п.п.2.3.в та 8.5 (додаток 2 п.1.3). Порушень ст.256 КУпАП при його складанні судом не встановлено. При цьому в протоколі позивач пояснень в обгрунтування своїх заперечень не привів.

Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року та прослуханим в судовому засіданні звукозаписом. Будь-яких переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №894602 від 21.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.4, 122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає. м.

Суддя: Дзюба М. В.