Справа № 2-а-197/2010
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-197/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Михайлівський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій співробітника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району, Запорізької області неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій співробітника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району, Запорізької області неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони смт. Пришиб по вул. 50 років ВЛКСМ на відстані 150 м. від краю смт. Михайлівка був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який став вимагати у нього поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу. У звязку з тим, що вказаний поліс надається у випадках, перелік яких вказаний в Законі України „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та причина його зупинки і вимоги щодо надання вказаного полісу не входило в цей перелік, він відмовився надавати його відповідачу. У звязку з тим, що він не надав вказаний поліс, а вказав, що на лобовому склі автомобіля є відповідний талон, що підтверджує наявність полісу, відповідач став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу, відповідач вказав, що окрім того, що він не надав зазначений поліс, він ще й перевищів швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год. Він попросив відповідача надати докази перевищення швидкості, а також відповідний сертифікат на прилад виміру швидкості руху. Але відповідач ОСОБА_2 відмовився надати йому вказані докази та документи до приладу, які б підтверджували законність його використання та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 12.4 та 2.1 „Д ПДР України. Одразу, після складення протоколу про адміністратвине правопорушення, який він відмовився підписувати, відповідач виніс постнову серії АР № 244939 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Неправомірність дій відповідача на його думку полягає в тому, що, як вже зазначалось в п. 21.2 ст. 21 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що контроль за наявністю договорів (полюсів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформлення матеріалів дорожньо транспортних пригод. В даному випадку правових підстав, передбачених вищевказаним Законом у відповідача не було, а відповідно, відповідач перевищів свої повноваження та безпідставно вказав, що він порушив п. 2.1 „Д ПДР України та склав відповідну постанову. Що стосується перевищення швидкості руху у населеному пункті, то при зупинці та оформленні відносно нього протоколу про адміністратвине правопорушення вимоги, зазначені в Інструкції № 111 МВС України, та доповненим до неї Розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.2009 року „Про організацію роботи підрозділу ДАІ по профілактиці правопорушень з використанням засобів фото та кінозйомки, відеозапису відповідачем були порушені вимоги, зазначені у вказаній інструкції. Так, відповідач здійснив його зупинку на відстані 150 метрів від початку населеного пункту смт. Михайлівка, а не 1000 м. як того вимагає зазначене вище Розпорядження. Крім того, відповідач не надав для перевірки сертифікат приладу виміру швидкості, та про його застосування (назву та номер приладу) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, як на доказ його вини. До того ж, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини та без достатніх доказів вчиненого ним правопорушення, а зазначені в протоколі свідки можуть підтвердити виключно його незгоду з обставинами правопорушення, його відмову від пидпису та надання письмових пояснень. Просить суд позовну заяву визнати у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що контроль за наявністю договорів (полюсів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформлення матеріалів дорожньо транспортних пригод.

Пункт 1.4. Розпорядження „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису виключає випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Пункт 1.6 зазначеного вище Розпорядження виключає випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 дійсно відсутні події і склад адміністративного правопорушення, та справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 99, 161-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністратвиної території Михайлівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій співробітника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району, Запорізької області неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 244939 від 28.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов