Справа № 2117/2359/12
Суддя: Пилипенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2359/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 31.03.2012 року інспектором Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2012 року серія ВТ1 № 068857, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в зв'язку з чим, на нього було накладено штраф в розмірі 425,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 068857 від 31.03.2012 року в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2012 року інспектором ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 160957 від 31.03.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер «з4133 ХО»в м. Нова Каховка на перехресті вулиць Ентузіастів та Першотравнева, де регулювання руху здійснюється світлофором, проїхав на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВТ1 № 068857 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 31.03.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду жодного доказу не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що він 31.03.2012 року о 12:20 годині перетнув перехрестя вул. Першотравнева вул. Ентузіастів в м. Нова Каховка на автомобілі, діючи згідно вимог ПДР України, на зелений сигнал світлофору, але був зупинений відповідачем, якому пояснив, що Правила дорожнього руху України не порушував, але останній, незважаючи на пояснення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 31.03.2012 року перебувала разом з позивачем в його автомобілі, коли той перетнув перехрестя вул. Ентузіастів та вул. Першотравнева в м. Нова Каховка о 12:20 годині. Зазначений маневр виконаний останнім на зелений сигнал світлофору.

Згідно пункту 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серії ВТ1 № 068857 від 31.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко