Справа № 817/166/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р. Справа № 817/166/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненського районного центру зайнятості на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2015 р. у справі за позовом Сарненського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року відмовлено Сарненському районному центру зайнятості у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 коштів, витрачених на матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 2972,28 грн.

В апеляційній скарзі Сарненський районний центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення".

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с.22).

Згідно зі ст.43 Закону України "Про зайнятість населення" ОСОБА_4 з 26.05.2014 року було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю терміном 360 календарних днів з 02.06.2014 року по 08.02.2015 року.

Після проведеної перевірки, припинено реєстрацію як безробітного та припинено виплати по безробіттю з 03.11.2014 року в зв'язку з працевлаштуванням на умовах трудового договору (контракту) (а.с.21,23).

Відповідно до довідки Сарненського районного центру зайнятості під час перебування на обліку в статусі безробітного за період з 26.05.2014 по 03.11.2014 ОСОБА_4 отримав кошти загальною сумою 2972,28 грн., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 2738,15 грн., витрати на проїзд в сумі 166,80 грн. та витрати на навчання в сумі 67,33 грн. (а.с.24,25).

У зв"язку з тим, що згідно бази даних центру зайнятості з базою ПФУ та ДПА України було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, отримав дохід в окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 158, в період з 06.05.2014 року по 31.05.2014 року (а.с.26, 27, 60), а тому саме вказані обставини стали підставою для припинення реєстрації як безробітного та припинення виплати по безробіттю.

15.12.2014 Сарненським районним центром зайнятості для відповідача надіслано повідомлення №2901 від 15.12.2014 з пропозицією добровільно повернути отримані кошти в сумі 2972,28 грн. (а.с.29,30), однак, у строк, встановлений в повідомленні відповідачем отримані кошти в добровільному порядку не повернуті, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення вказаних коштів в судовому порядку.

Суд першої інстанції перевіряючи обставини, які стали підставою для стягнення зазначених коштів дійшов висновку, що посилання позивача про подання відповідачем недостовірних відомостей грунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для стягнення допомоги по безробіттю за період з 02.06.2014 року по 03.11.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

За змістом п.4 ч.2 ст.44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні зобов'язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Частиною 20 статті 28 Закону України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 № 474-XIV для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, виборча комісія може залучати на підставі цивільно-правових договорів відповідних спеціалістів, технічних працівників.

Відповідно до п.1.1 Порядку надання транспортних послуг окружним і дільничним виборчим комісіям з виборів народних депутатів України, Президента України, окружним і дільничним комісіям з всеукраїнського референдуму, зареєстрованого постановою Центральної виборчої комісії від 08.04.2014 № 227 для забезпечення здійснення повноважень окружними та дільничними виборчими комісіями, окружними та дільничними комісіями з всеукраїнського референдуму, визначених Законами України "Про вибори народних депутатів України", "Про вибори Президента України", "Про всеукраїнський референдум", окружна виборча комісія, окружна комісія з всеукраїнського референдуму як юридична особа укладає договори з юридичними особами, фізичними особами-підприємцями або фізичними особами про надання транспортних послуг відповідно до глави 63 Цивільного кодексу України.

25.05.2014 проведено позачергові вибори Президента України.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2014 між окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 (Замовник) та ОСОБА_4 (Виконавець) укладеного договір про надання транспортних послуг фізичною особою (а.с.84), відповідно до якого за замовлення Замовника Виконавець надає транспортні послуги дільничній виборчій комісії №560818 територіальній виборчій комісії №158.

При дослідженні судом оригіналу договору про надання транспортних послуг, що укладався між відповідачем та ОВК №158, який витребувано з архівного відділу Сарненької РДА вбачається, що вказаний договір укладено 08.05.2014 року, однак, даний договір не містить терміну на який його укладено, а тому посилання центру зайнятості на те, що такий договір укладено 06.05.2014 року до 31.05.2014 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п.3 Договору оплата транспортних послуг здійснюється щомісяця на підставі акта наданих послуг, підписаного Сторонами.

На підтвердження виконання умов Договору про надання транспортних послуг фізичною особою від 08.05.2014 надано акт виконаних робіт залученим спеціалістом по ОВК №158 для ДВК, в якому відсутні дата його складання та не вказано вартість наданих послуг (а.с.83).

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_4 за період роботи в ДВК №560818 отримано заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 72). Вказані обставини сторонами визнаються.

Згідно архівної довідки №63 від 20.11.2014 року, ОСОБА_4 нараховано заробітну плату як залученому працівнику в день виборів 25.05.2014 року (а.с.59).

Допитаний в судовому засіданні свідок голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 ОСОБА_5 пояснив, що укладений із ОСОБА_4 договір є типовим, форма затверджена ЦВК. На момент укладання договору ОВК не може знати на який термін часу необхідні послуги водія. Вказав, що на день голосування водій - ОСОБА_4 доставив бюлетені, тобто виконав свої обов'язки, зауважень до його роботи не було. Відомостей про надання послуг ОСОБА_4 після дня виборів надати не може. Щодо неналежного заповнення акта виконаних робіт, вказав, що це питання роботи діловода, він ніякого відношення до заповнення вказаного акта не має, а підпис здійснено за допомогою факсімілє, що дозволено ЦВК.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що посилання позивача про те, що на час отримання допомоги по безробіттю відповідач був зайнятою особою чи надав недостовірні відомості не знайшли свого підтвердження впродовж судового розгляду, оскільки даних про те, що відповідач виконував роботу (надавав послуги) після 25.05.2014 року не надано та не встановлено судом.

Сарненським центром зайнятості не надано доказів на підтвердження того, що обставини виконання відповідачем роботи як водія на ДВК 25.05.2014 року вплинули на розмір допомоги по безробіттю, яку розпочато з 02.06.2014 року.

Окрім того, згідно з ч.6 ст.40 Закону України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 № 474-XIV праця, пов"язана з організацією підготовки і проведення виборів Президента України, осіб, визнаних в установленому законом порядку безробітними, у складі окружних, дільничних виборчих комісій чи як спеціалістів, експертів та технічних працівників, зазначених у частині третій статті 25 та частині двадцятій статті 28 цього Закону, не є підставою для зняття цих осіб з обліку в державній службі зайнятості як таких, що шукають роботу, або для припинення виплати їм допомоги по безробіттю та інших видів соціальної допомоги. Оплата праці членів виборчих комісій чи осіб, зазначених у частині третій статті 25 та частині двадцятій статті 28 цього Закону, які є пенсіонерами, не може бути підставою для обмеження розміру отримуваної ними пенсії.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Сарненський районний центр зайнятості вул. Демократична 29,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,