Справа № 2-а-1310/10
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Світловодськ 07 вересня 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ВА № 190641 від 02.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 02.08.2010 року на 724 км автодороги Стрий - Знамянка він керував автомобілем DAEWOO із простроченим талоном технічного огляду автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2010 року близько 10 години на 724 км автодороги Стрий - Знамянка їхав за кермом автомобіля DAEWOO державний реєстраційний номер В А 4142 АЕ, в цей час був зупинений відповідачем. Після перевірки документів на автомобіль, інспектор зазначив, що в нього сплив строк дії талону ДТО, оскільки кінцевою датою проведення стоїть 2010 рік. Разом з тим, техогляд автомобіля позивач проходив в грудні місяці 2008 року, тому вважає, що термін наступного техогляду є грудень місяць 2010 року. На заперечення позивача відповідач не реагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - субєкт владних повноважень інспектор Кіровоградської роти ДПС УДАІ сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства^ тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року близько 10 години на 724 км автодороги Стрий - Знамянка відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 006741 за те, що він вчасно не пройшов технічний огляд автомобіля ОАЕ//ЮО державний реєстраційний номер В А 4142 АЕ. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 190641 відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.2,3)

Адміністративна відповідальність за ч.І ст.121 КупАП наступає у разі керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Як вбачається із заперечень позивача, техогляд автомобіля він пройшов в грудні місяці 2008 року, тому наступний термін проходження ДТО - грудень 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КупАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону, компетентними органами і в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не довів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 247, 251, 256, 280, 283 КупАП, ст.ст. 2, 6- 9,17,18,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВА № 190641 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94