Справа № 2а/0470/4009/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2012 р. 2а/0470/4009/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "Дніпроолія" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.10.2011 року та № НОМЕР_2 від 10.01.2012 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Отже, судовий збір має бути сплачений у відсотковому відношенні до загальної суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

До позовної заяви позивачем долучено копію платіжного доручення № 185 від 29.03.2012 року про сплату судового збору як за вимоги немайнового характеру у розмірі 32,19 грн.

Крім того, в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 185 від 29.03.2012 року відсутній напис (помітка) кредитної установи «зараховано в дохід бюджету»із зазначенням дати зарахування, підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж,а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Така правова позиція визначена в Інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору як за вимоги майнового характеру та належним чином оформлення платіжних документів про сплату судового збору, в тому числі платіжного доручення №185 від 29.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Дніпроолія" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 квітня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 13 квітня 2012 року.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1