Справа № 2а-5199/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2010 року Справа № 2а-5199/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

суддів: Гриньковської Н.Ю., Мишенка В.В.

при секретарі: Журавлі С.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 особисто;

представників відповідача: ОСОБА_2 голова комісії, ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом кандидата на посаду сільського голови Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії про визнання неправомірною та скасування постанови Черкаської обласної виборчої комісії №65 від 30 жовтня 2010 року «Про скасування постанови Черкаської обласної виборчої комісії №63 від 29 жовтня 2010 року»,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась кандидат на посаду сільського голови Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №65 від 30 жовтня 2010 року «Про скасування постанови Черкаської обласної виборчої комісії №63 від 29 жовтня 2010 року»як таку, що прийнята з порушення порядку розгляду скарг.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав, як і витребувані судом додаткові докази, а саме: протоколи засідання виборчої комісії від 29.10.2010 року та від 30.10.2010 року, а також затвердженні порядки денні засідань комісії за вказані дати, з причини їх не складання.

Крім того, представники відповідача повідомили, що на засіданні комісії, яке відбулося 30.10.2010 року скарга позивача від 27.10.2010 року не розглядалася, а лише прийнято рішення про скасування постанови №63 від 29 жовтня 2010 року, в звязку з тим, що остання прийнята з порушеннями процедури її прийняття, а саме: без запрошення на засідання комісії 29.10.2010 року субєкта оскарження за скаргою Золотоніську районну виборчу комісію.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в т.ч. покази свідків, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року на засіданні Черкаської обласної виборчої комісії прийнято постанову №63 відповідно до якої скасовано постанову Золотоніської районної виборчої комісії №85 від 25.10.2010 року.

В свою чергу, відповідно до п. 4 резолютивної частини постанови Золотоніської районної виборчої комісії №85 від 25.10.2010 року скасовано рішення Новодмитрівської сільської виборчої комісії від 06.10.2010 року №6 про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Новодмитрівського сільського голови.

Таким чином, відповідач прийнявши 29.10.2010 року постанову №63 залишив в силі рішення Новодмитрівської сільської виборчої комісії від 06.10.2010 року №6 про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Новодмитрівського сільського голови.

В подальшому, відповідач на засіданні комісії, що відбулося 30.10.2010 року приймає постанову №65, якою скасував постанову №63 від 29 жовтня 2010 року, з причини порушення самим відповідачем пункту 7.5 порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, а саме: відповідач не виконав обовязку щодо запрошення на засідання виборчої комісії з розгляду скарги субєкта оскарження.

Таким чином, 30.10.2010 року постановою №65 Черкаська обласна виборча комісія скасувала власне рішення №63 від 29.10.2010 року.

Спеціальним законом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів, є Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 року №2487-VI (далі «Закон №2487»).

В силу ч. 14 ст. 27 Закону №2487 рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти рішення по суті питань, віднесених до компетенції комісії нижчого рівня.

Аналогічне положення закріплено ч. 9 ст. 90 Закону №2487, відповідно до якої виборча комісія вищого рівня на підставі скарги, рішення суду або з власної ініціативи може скасувати рішення виборчої комісії нижчого рівня та прийняти рішення по суті питання або зобов'язати виборчу комісію нижчого рівня повторно розглянути порушене питання.

Виходячи з наведених норм Закону №2487 рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України може бути скасовано в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Тобто територіальна виборча комісія не наділена повноваженням щодо скасування власних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Черкаська обласна виборча комісія у випадку встановлення фактів порушення порядку прийняття власних рішень, не мала повноважень скасовувати постанову №63 від 29.10.2010 року, ні в порядку ст. 25 Закону, ні в порядку, встановленому ст.ст. 88-90 Закону №2487.

Крім того, зі змісту постанови №65 вбачається, що на засіданні Черкаської обласної виборчої комісії 30.10.2010 року розглянуто скаргу кандидата на посаду Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1, яка зареєстрована Черкаською обласною виборчою комісією 27.10.2010 року за №360.

В свою чергу, позивач стверджує, що її як субєкта звернення не було запрошено на засідання комісії в результаті якого прийнято постанову №65 від 30.10.2010 року.

Представники відповідача стверджують, що скарга кандидата на посаду Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1 на засіданні 30.10.2010 року не розглядалась.

В той же час, за відсутності протоколу засідання від 30.10.2010 року, а також за відсутності затвердженого та оприлюдненого порядку денного, суд позбавлений можливості встановити, які саме питання були предметом розгляду на засіданні комісії 30.10.2010 року, за наслідками розгляду яких прийнята оскаржувана постанова №65.

В силу ч. 4 ст. 71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з норм закріплених ч. 5 та ч. 11 ст. 27 Закону №2487, відповідно до яких на засіданні виборчої комісії ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії і засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний, суд керуючись ч. 1 ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту постанови №65 від 30.10.2010 року, на засіданні комісії розглядалась саме скарга кандидата на посаду Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_1, що зареєстрована 27.10.2010 року за №360.

Відповідно до ч. 9 ст. 88 Закону №2487 розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Аналогічні норми закріпленні пунктом 7.5 порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів - на засідання виборчих комісій з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що відповідач обовязку щодо запрошення субєкта звернення та субєкта оскарження, а також інших заінтересованих осіб на засідання 30.10.2010 року в результаті якого прийнята оскаржувана постанова - не виконав.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку, що постанова відповідача №65 від 30.10.2010 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у точній відповідності і не у спосіб, що передбачений законодавством України.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 159, 160, 167, 172, 177, 179 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №65 від 30.10.2010 року «Про скасування постанови Черкаської обласної виборчої комісії №63 від 29 жовтня 2010 року».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення, а постанову ухвалену до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя В.В. Гаращенко