Справа № 183/4197/15(2а/193/142/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.справа № 183/4197/15(2а/193/142/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у справі № 183/4197/15(2а/183/142/15) за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії №87-31 від 30 квітня 2015 року;

- зобов'язати Піщанську сільську раду остаточно прийняти рішення про виділення земельної ділянки 0,25 га і надати згоду на розробку проекту землеустрою в приватну власність для будівництва будинку та селянського господарства по вул. Леніна 84-88 (за п.п. 1, 2, 7 ч. 4 ст. 105, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАСУ).

22 липня 2015 року року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Піщанка по вул. Леніна, 84-88 (огороди), на які претендує ОСОБА_2 (а.с.35).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам йому, як позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивач просить застосувати у якості забезпечення позову накладення арешту на майно, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, так само, як не передбачено й застосування судом іншого виду забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_1 (в огородах).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (в огородах), претендує також ОСОБА_2, який на сьогоднішній день зробив проект землеустрою на вказану земельну ділянку. Оскільки судове засідання по адміністративній справі ОСОБА_1 призначено до розгляду на 22 вересня 2015 року існує очевидна небезпека того, що за 2 місяці ОСОБА_2 зможе отримати право власності на вказану земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Матеріали цієї адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Також слід зазначити, що частиною 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено такі два види забезпечення позову як: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивач звертаючи з цим клопотанням до суду просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Піщанка по вул. Леніна, 84-88 (огороди), а також те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого виду забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у справі №183/4197/15(2а/183/142/15) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко