Справа № 2а-9684/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2010 р. 2а-9684/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 7213грн. 41коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Також, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України. А саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема адреси електронної пошти.

Проте, всупереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутня електронна адреса прокурора або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви надані лише копії наказу на призначення начальника УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська та довіреності на підтвердження повноважень представника УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, тоді як адміністративний позов підписаний прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №2639 від 03.08.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В копії квитанції зазначено: «кому: ТЕХНОПРОГРЕС», «куди: 49005 ДНІПРОПЕТРО», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Приватне підприємство «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» АДРЕСА_1, 49000.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначено номеру звязку відповідача. Так, в тексті позовної заяви зазначено, що номер тел. звязку невідомий. Проте, з доданої до позовної заяви електронної копії розрахунку суми страхових внесків за 4 місяць 2010 року, де підприємством самостійно зазначаються відповідні дані, вбачається, що останнім зазначений номер засобу звязку.

Оскільки позовна заява подана прокурором Кіровського районну м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що останнім відомий номер засобу звязку відповідача.

Також, враховуючи, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника і позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 вересня 2010 р. для усунення недоліків,

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1