Справа № 310/6216/13-а
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6216/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Івакіній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року позивач в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період часу з 2007 р. по 2012 р. відповідач отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, призначену управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідно до п.3 постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (зі змінами) (далі Положення). В ході проведеної перевірки було з'ясовано, що з 17.04.2007 року відповідач не є власником житла, але за період з 01.11.2007 р. по 31.10.2012 р. нею незаконно отримана субсидія у сумі 8386,18 грн. Просять стягнути надмір виплаченої субсидії у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали раніше заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому пояснили, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання відповідачем ОСОБА_1 документів з недостовірними відомостями і неповідомлення про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що при заповненні документів на оформлення субсидії, відповідач не свідомо внесла відомості з зазначенням «власник». Дійсно 11.11.2006р. відповідачем був складений договір дарування на нерухоме майно квартири № 92, розташованої у будинку № 3-а по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області на користь племінниці ОСОБА_5, але з правом дарувателя довічного користування та проживання у цій квартирі. З часу укладання договору і по теперішній час склад родини відповідача не змінився, вона продовжує користуватися нерухомістю та самостійно вести витрати на утримання цього майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставою для звернення із позовом до суду стала перевірка Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в ході проведення якої встановлено, що з 17.04.2007 року відповідач не є власником житла, але за період з 01.11.2007 р. по 31.10.2012 р. нею незаконно отримана субсидія у сумі 8386,18 грн., а саме.:

01.11.2007-30.04.2008р. - 842,96 грн.

01.10.2008-30.04.2009р. - 1049,48 грн..

01.06.2009-31.10.2009р.- 338,07 грн.

01.11.2009-30.04.2010р.- 1325,26 грн.

01.05.2010-30.09.2010р.- 483,88грн.

01.10.2010-30.04.2011р.- 1521,31грн.

01.05.2011-30.09.2011р.- 573,64 грн.

01.10.2011-30.04.2012р.- 1607.06 грн.

01.05.2012-31.10.2012р. - 644,52 грн., що вбачається з акту від 05 червня 2013 року (а.с.16).

Згідно п.6 Положення субсидія призначається уповноваженому «власнику» житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що заповнюючи декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 2007р. ОСОБА_1 зверталася, як «володар», у декларації від 2009 року відповідачем зазначено «наймач» (а.с.7), при зверненні у 2011р. звернулася, знову як «володар» (а.с. зворотна частина аркушу 12).

Відповідно до Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим

використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах

Органи праці та соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від органів державної податкової служби, підрозділів Державтоінспекції, бюро інвентаризації, Держфінінспекції, її територіальних органів, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області не взято до уваги те, що у декларації від 2009 року відповідачем зазначено «наймач» (а.с.7) і до 2012 року включно надана субсидія, як «власнику» житла і тільки у червні 2013 року складений акт і виявлене порушення щодо правильності та повноти надання інформації відповідачем.

Таким чином, позивач не скористався правом здійснити запити та перевірити дані надані відповідачем при зверненні для отримання субсидії, що свідчить про недбале ставлення позивача при обробці даних наданих ОСОБА_1 і неналежний контроль по призначенню субсидій і їх цільовим використанням.

У Положенні зазначено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

В судовому засіданні та при вивченні матеріалів справи, суд не вбачає свідомого подання ОСОБА_1 документів, які б містили недостовірні відомості.

Суд критично ставиться до розписки складеної відповідачем що міститься на зворотній частині аркушу декларації від 05 жовтня 2011р., де зазначено, що відповідач зобовязана на протязі 10 днів повідомити про відчуження іній особі житла ( дарування, або купівля продаж) (а.с.12), на яку посилалися представники позивача, оскільки вона не містить дати складання, тому не представляється можливим обєктивно її оцінити.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача надміру виплаченої субсидії, суд бере до уваги наступне:

По - перше, ОСОБА_1, 01 травня 1946р.н. - інвалід ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК м. Бердянськ Запорізької області серії 10 ААБ за № 5003 (а.с.37).

По - друге, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі і щомісяця їй нараховується та виплачується пенсія у розмірі 1148, 71 грн. (а.с.29)

По трете, 11.11.2006р. відповідачем був складений договір дарування на нерухоме майно квартиру № 92, розташовану у будинку № 3-а по вул. Морозова в м. Бердянськ Запорізької області на користь племінниці ОСОБА_5. і згідно п. 10 наведеного договору за ОСОБА_1 збереглося право довічного користування та проживання у наведеній вище квартирі. (а.с. 42)

По четверте, після державної реєстрації договору дарування новий власник ОСОБА_5. не переоформлювала на своє імя особові рахунки на сплату комунальних послуг і не несла витрати по утриманню цього майна, оскільки відповідач залишилася користувачем житла і самостійо мала зобовязання по сплаті послуг по рахунках оформлених на її імя. Так згідно довідки квартального комітету № 9 Комунарського району м. Запоріжжя вбачається, що обдарована за договором дарування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 серпня 1983 р. по теперішній час постійно зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул. Чкалова, 121, м. Запоріжжя. (а.с. 45).

Таким чином, судом встановлено, що з часу укладання договору і по теперішній час склад родини відповідача не змінився, джерелом існування є пенсія призначена за віком, вона продовжує користуватися нерухомістю та самостійно нести витрати на утримання цього майна.

Згідно п.6 Положення субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї субсидія може призначатися іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але вони сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що після проведення перевірки правильності та повноти інформації наданої та встановлення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надміру виплаченої субсидії, проведеної бесіди зі спеціалістом, 31 травня 2013 року ОСОБА_1 складена заява щодо вирішення питання про надання їй субсидії, як не власнику житла. (а.с.39 ).

За рішенням комісії від 06 червня 2013 року ОСОБА_1 призначена субсидія, як не власнику житла. (а.с. 40).

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 суду пояснив, що розмір субсидії призначений «власнику» і особі, що не є «власником» житла є один і той самий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушений порядок звернення для вирішення питання про призначення субсидії, як «не власнику житла».

З огляду на наведене, приймаючи до уваги похилий вік ОСОБА_1, стан її здоровя, матеріальне становище, суд вважає можливим звільнити останню від повернення надміру виплаченої субсидії у розмірі 8386,18 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10, 11, 70, 71, КАСУ, Постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії у розмірі 8386,18 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М. Дубровська