Справа № 816/610/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 816/610/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 816/610/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації , Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), в якому просить, після уточнення, визнати протиправною з 13.01.2015 року бездіяльність відповідача по відмові в скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2 та зобов»язати відповідача скасувати договір 323/10 від 27.07.2012 року, маршрут «Лохвиця- Полтава» через Чорнухи, рейси 11/12 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 15.07.2010 року №72; договір №414/13 від 08.01.2013 року, маршрут «Лохвиця-Полтава» в звичайному режимі. Рейси 131/132, та в приміському користуванні маршрут «Лохвиця-Яхники», рейс №132-12 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 11.12.2012 року ;№88; договір №312/12 від 16.07.2012 року, маршрут «Полтава-Гадяч», рейси 212/211 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 12.06.2012 року №84; договір №659/14 від 21.05.2914 року, маршрут «Полтава АС2-Ряське». Рейси 43/44, 45/46 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 24.04.2014 року №94, договір №936/11 від 16.11.2009 року, маршрут «Полтава-Зіньків», рейси 291/292, 293/294 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 04.11.2009 року №69; договір №549/13 від 23.12.2013 року, маршрут «ПолтаваАС-1- Кременчук АС», рейси 207/208 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 19.11.2013 року №92; договір №94/11 від 06.05.2011 року, маршрут «Гадяч-Кременчук» через Миргород, рейси 538/537 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 05.04.2011 року №76; договір №419/13 на 14.05.2013 року, маршрут «Полтава АС-1-Кременчук АС» через Н.-Санжари, рейси 39/40, 41/42 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 02.04.2013 року №89, договір №883/09 від 21.09.2009 року, маршрут «Первозванівка-Полтава», рейси 552/551, 554/553 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 26.08.2009 року №67; договір 339/10 від 21.03.2012року, маршрут «Лохвиця-Полтава» через Чорнухи, рейси 133/134 на підставі протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 09.11.2010 року №74 з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.02.2014 року; листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року №К-01-20/266, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08.05.2014 року №0104/1101, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 16.05.2014 року №0104/1154 та зібраних матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Визнати протиправною з 13.01.2015 року бездіяльність відповідача по відмові в скасуванні розпоряджень голови Полтавської облдержадміністрації у частині, що стосується укладення договорів на перевезення пасажирів із ФОП ОСОБА_2 №273 від 27.07.2010 року , №8 від 08.01.2013 року; №301 від 07.07.2012 року; №154 від 21.05.2014 року; №443 від 16.11.2009 року; №547 від 12.12.2013 року; 3198 від 06.05.2011 року; №194 від 29.04.2013 року; №368 від 21.09.2009 року ; № 444 від 19.11.2010 року з урахуванням акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.02.2014 року; листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року №К-01-20/266, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08.05.2014 року за №0104/1101, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 16.05.2014 року № 0104/1154 та зібраних матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджує факти порушень норм чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_2 та скасувати дані розпорядження;

зобов'язання відповідача укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, а у разі відсутності його відмови перевізника оголосити та провести нові конкурси щодо визначення переможців на наступних маршрутах: «Лохвиця-Полтава» через Чорнухи, маршрут «Лохвиця-Полтава» в звичайному режимі, маршрут Полтава-Гадяч, маршрут «Полтава АС2-Ряське», маршрут «Полтава-Зіньків», маршрут «Полтава АС-1-Кременчук», маршрут «Гадяч-Кременчук» через Миргород, маршрут «Полтава АС-1-Кременчук АС» через Н.Санжари, маршрут «Первозванівка-Полтава», маршрут «Лохвиця-Полтава» через Чорнухи з урахуванням п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, пп.4.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача з заявою про скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2 № 273 від 27.07.2010, № 8 від 08.01.2013, № 301 від 07.07.2012, № 154 від 21.05.2014, № 443 від 16.11.2009, № 547 від 12.12.2013, № 198 від 06.05.2011, № 194 від 29.04.2013, № 368 від 21.09.2009, № 444 від 19.11.2010, та скасуванні розпоряджень голови Полтавської ОДА, у частині, що стосується укладення договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2: № 273 від 27.07.2010, № 8 від 08.01.2013, № 301 від 07.07.2012, № 154 від 21.05.2014, № 443 від 16.11.2009, № 547 від 12.12.2013, № 198 від 06.05.2011, № 194 від 29.04.2013, № 368 від 21.09.2009, № 444 від 19.11.2010 р.

Відповідачем від 13.01.2015 року надано відповідь позивачу про відмову в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що права позивача з боку відповідачів не були порушені і останні діяли в межах законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-XIV місцева державна адміністрація, зокрема, забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Як слідує з даної норми, обов'язковість подачі документів щодо наявності або відсутності відомостей стосовно матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення транспортних засобів претендента пунктом 29 Порядку №1081 не передбачена.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Суд бере до уваги, що пунктом 29 Порядку №1081 не передбачено обов'язку організатора конкурсу перевіряти наявність або відсутність відомостей щодо матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення транспортних засобів претендента.

Судом враховано, що відповідно до пункту 29 Порядку №1081 претендент для участі в конкурсі подає нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів, яка видається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензію визначено як документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до частини 5 статті 10 даного Закону для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Згідно з пунктом 25 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 №756, для отримання ліцензії щодо надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу повітряним, річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом передбачено, зокрема, надання відомостей щодо наявності власної або орендованої матеріально-технічної бази, необхідної для проведення технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, перевірки їх технічного стану, зберігання, забезпечення проведення медичного огляду водіїв або укладення договорів про закупівлю таких послуг з поданням їх завірених копій (для автомобільних перевізників, що використовують працю найманих водіїв).

Тобто, документами, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в тому числі є документи, що підтверджують наявність або відсутність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є, зокрема, недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у позову зазначена наступна підстава для скасування конкурсів, проведених відповідачем з надання послуг з перевезення пасажирів на маршрутках, що виходять за межі області така як надання ФОП ОСОБА_2 відомостей про наявність матеріально-технічних баз суб'єкта господарювання, а саме що її транспортні засоби зберігаються, проходять технічне обслуговування, ремонтуються, водії проходять медичне обстеження за адресами: м. Полтава, вул. Островського, 2/1 на підставі договору оренди частини бази з ТОВ «Полтавське управління механізації »; м.Полтава, вул. Автобазівська, 5 на підставі договору оренди від 05.80.2011 року №29 з ТОВ «АВА Експрес»; м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 на підставі договору від 09.01.2013 року з приводу зберігання, ремонту та технічного обслуговування засобів з ТОВ «АВА Експрес».

13.01.2015 року відповідпчем заявникові надана відповідь про те, що облдержадміністрація не вбачає підстав для розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених з зазначеними в зверненні перевізниками.

Відповідь обґрунтована наявністю судових рішень, якими відмовлено в задоволені позовних вимог заявника до Полтавської ОДА та інших про визнання бездіяльності протиправною, скасування протоколів у частині визнання переможцем конкурсу, тощо.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача по відмові в скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2 та про зобов'язання відповідача скасувати укладені договори, колегія суддів зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 42 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору з наявністю певних умов.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Цивільний кодекс України, Закон України «Про автомобільний транспорт», Закон України від 09.04.1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», укладені договори про організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах не визначають право відповідача на скасування договорів про перевезення пасажирів автомобільним транспортом, які укладені з суб'єктом господарювання, що здійснює функцію транспортування пасажирів, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача - Полтавської ОДА по відмові в скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2 та про зобов'язання відповідача скасувати ці договори є не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача по відмові в скасуванні розпоряджень голови відповідача, у частині, що стосується укладення вищенаведених договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_2 і зазначає, на таке.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача - Полтавської ОДА, що виразилась у відмові скасувати розпорядження голови Полтавської ОДА, не засновані на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Оскільки конкурси з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування:«Лохвиця-Полтава» через Чорнухи, маршрут «Лохвиця-Полтава» в звичайному режимі, маршрут Полтава-Гадяч, маршрут «Полтава АС2-Ряське», маршрут «Полтава-Зіньків», маршрут «Полтава АС-1-Кременчук», маршрут «Гадяч-Кременчук» через Миргород, маршрут «Полтава АС-1-Кременчук АС» через Н.Санжари, маршрут «Первозванівка-Полтава», маршрут «Лохвиця-Полтава» через Чорнухи відбулись, результати цих конкурсів щодо визначення їх переможців у встановленому законом порядку не скасовані.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що з переможцем конкурсів укладені відповідні договори на перевезення пасажирів на зазначених маршрутах та ці договори у встановленому законом порядку не розірвані, колегія суддів не вибачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, які за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, а у разі відсутності або відмови перевізника оголосити та провести нові конкурси, щодо визначення переможців на вищезазначених маршрутах.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про ненадання судом першої інстанції правильної оцінки наданими ним доказам, та грубе порушення ФОП ОСОБА_2 норм чинного земельного законодавства, та про притягнення її за це до адміністративної відповідальності, не дослідження судом першої інстанції порушення відповідачем його прав у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів зауважує на тому, що уточнені позовні вимоги не містять вимог про порушення прав позивача передбачених Законом України «Про звернення громадян», та про притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за порушення земельного законодавства.

В силу приписів ч.4 ст. 194 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, суд не може вирішувати питання про порушення прав позивача передбачених Законом України «Про звернення громадян», та порушення ФОП ОСОБА_2 норм чинного земельного законодавства та притягнення до відповідальності в межах даного адміністративного позову.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому судове рішення підлягає зміні.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів відмови у задоволенні позову, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року по справі №816/610/15-а змінити з мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.