Справа № 126/3245/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3245/14-а

Провадження № 2-а/126/153/14

"05" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 22.08.2014 року відносно нього було винесено постанову серії ПС1 № 554813, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за те, що він 22.08.2014 року о 18 год. 37 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній, керуючи автомобілем FIAT Scudo, ніби то рухався зі швидкістю 82 км/год. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. 22.08.2014 року о 18 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з с. Джулинка Бершадського району, рухаючись з дозволеною швидкістю, був зупинений працівником ДАІ, який причину зупинки пояснив тим, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Його доводи та заперечення відносно того, що швидкість руху він перевищував, а рухався з дозволеною швидкістю і за межами населеного пункту, працівник ДАІ не взяв до уваги. На його пропозицію з'ясувати, яким саме приладом вимірювалась швидкість руху і показати йому показання цього приладу, інспектор ДАІ сказав, що покази на приладі вже збились і їх неможливо показати. На запитання яким чином ідентифіковані показання приладу "Беркут" з його автомобілем, співробітник ДАІ не зміг нічого пояснити. Жодних доказів перевищення ним швидкості руху в населеному пункті, крім власноручно складеного протоколу, інспектор ДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не дослідив і не надав.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974620 від 22.08.2014 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ПС1 № 554813 від 22.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол