Справа № П/811/2019/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № П/811/2019/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. у справі за позовом Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання висновків на аркушах 4-9 акту перевірки державних закупівель в управлінні Держземагенства у Світловодському районі за період з 01.01.2013 по 01ю03.2014 №03-10/37 від 12.05.2014 щодо встановлення порушень зі сторони Управління Держземагенства у Світловодському районі вимог ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» незаконними.

Про скасування листа вимоги Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23 травня 2014 року №03-14/716.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати лист-вимогу Світловодської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23 травня 2014 року №03-14/716.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Учасники процесу не з'явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, Світловодською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено перевірку державних закупівель в управлінні Держземагенства у Світловодському районі за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, складений акт ревізії №03-10/37 від 12.05.2014.

23.052014 року Світловодською об'єднаною державною фінансовою інспекцією направлено заступнику начальника управління Держземагенства у Світловодському районі лист вимогу про усунення порушень, виявлених в ході перевірки №03-14/716.

У вказаному листі зазначено про необхідність опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та недоліків та недопущення їх у подальшому, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Посилити контроль за дотриманням законодавства у сфері здійснення державних закупівель.

Також у листі-вимозі зазначено про необхідність дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскарженого листа-вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у вказаній вимозі не зазначено конкретних осіб, винних у допущених порушеннях та у яких саме порушеннях, відсутні посилання на норми законодавчого акту, яким передбачено саме такий спосіб відновлення порушених вимог законодавства, тобто вимога є не конкретизованою, відсутні вичерпні вказівки підконтрольному органу щодо вчинення дій які необхідно вчинити.

Колегія суддів з зазначеними висновками не погоджується.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно . 2 ст. 15 вказаного Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю про необхідність дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання, тому не підлягає скасуванню.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 21-69а15, від 19 травня 2015 року № 21-226а15.

Судом першої інстанції обставини справи встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення невірного рішення в частині задоволення позовних вимог.

Щодо оскарженого рішення в частині відмови в задоволенні позову, то суд першої інстанції зазначив, що оскаржений позивачем акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, об'єктом оскарження мають бути лише наслідки, що безпосередньо випливають з результатів ревізії.

Колегія суддів з зазначеними висновками погоджується.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Таким чином, оскільки позивачем було оскаржено висновки акту перевірки, які не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскарженим, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. у справі за позовом Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування листа-вимоги скасувати в частині задоволення позову.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. у справі за позовом Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування листа-вимоги залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник