Справа № 810/5312/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5312/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій (бездіяльності), що виявились у: ненаданні відповіді на письмове звернення позивача від 15.04.2014 (вх. № 1199 від 15.04.2014) та його передачі на розгляд органу, дії якого оскаржуються позивачем у вказаному зверненні; відмові у притягненні до відповідальності керівництва Броварської районної державної адміністрації Київської області у зв'язку з обставинами, встановленими судом при розгляді справи № 361/220/14-а; порушенні Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації питання про позбавлення статусу інваліда війни ОСОБА_2, яке позивач вважає переслідуванням відповідача за його звернення до суду за захистом прав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

02.06.2015 року позивачем подано заяву про виправлення помилок та описок в зазначеній постанові Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок і помилок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та виправити помилки та описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року відповідно до заяви від 02.06.2015 року .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок та описок в постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві вимоги не є виправленням описок та помилок у розумінні приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З наведеної правової норми випливає, що суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не стосуються суті викладених у ньому відомостей.

Таким чином, частиною 1 статті 169 КАС України визначено дві виключні підстави для внесення виправлень до судового рішення: 1) наявність описки; 2) наявність очевидної арифметичної помилки.

При цьому, опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри. Арифметичні помилки полягають у неточності результатів проведення математичних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання щодо виправлень у постанові Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі № 810/5312/14 описок та помилок, яких, на його думку, суд припустився при ухваленні рішення, а саме: неправильного зазначення судом дати прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог через несвоєчасне вручення йому копії постанови; неправильного встановлення судом обставин явки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі; неповного цитування судом у мотивувальній частині постанови норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР; недотримання норм процесуального права, що виявилось у покладенні на позивача обов'язку у наданні доказів.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо внесення описок у постанову суду, крім позначення дати прийняття рішення, не підпадають під визнання описки або очевидної арифметичної помилки, що виключає можливість внесення таких змін.

Здійснення судом вказаних у заяві дій не є виправленням описки в тексті рішення, а по суті є його переглядом, що є припустимим тільки в порядку апеляційного чи касаційного перегляду справи.

Що ж до дати, якою позначений день прийняття рішення, то вона відповідає даті, коли дійсно судом першої інстанції була прийнята постанова в даній справі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: супровідним листом про направлення копій постанов сторонам по справі та розпискою представника відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вже скористався правом апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 вказане вище судове рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, що виявились у ненаданні відповіді на звернення та відправлення звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15.04.2014. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян"; визнано протиправними дії голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо направлення звернення ОСОБА_2 від 15.04.2014 на адресу Броварської районної державної адміністрації, дії якої оскаржуються; зобов'язано голову Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 15.04.2014 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 залишено без змін.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.