Справа № 712/8200/15-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8200/15-а
Провадження № 2а/712/388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. за № 2-1258 .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. за № 2-1258, мотивуючи свої вимог наступним, рішенням ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2008 року №4-565 «Про надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду» йому було надано земельну ділянку загальною площею 121 м2 по вул. Пушкіна 108 в оренду терміном на 2 роки для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Виконуючи вказане рішення, ОСОБА_2 міська рада і громадянин ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки від 26.08.2008 року, який зареєстрований у ОСОБА_2 регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 02.09.2008 року за № 32.

Згідно з умовами пункту 1.1. згаданого Договору, орендодавець - ОСОБА_2 міська рада, на підставі рішення від 24.07.2008 року №4-565 передає, а орендар - гр. ОСОБА_3, приймає в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 121 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пушкіна, 108 згідно плану.

В п. 2.3. договору зазначено, що на земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна - гараж. Дана будівля була не добудована позивачем, так, як дозволу на будівництво не було отримано, через відсутність належним чином оформленого договору оренди на земельну ділянку. Сторони Договору в строк від підписання і до 24.07.2010 року його умови виконували належним чином, відповідно до Закону.

Після закінчення строку дії договору позивач мав наміри скористатися п. 3.8. даного договору про переважне право на поновлення договору, але подати відповідну заяву не встиг з поважних причин: за станом здоров»я. 29.12.2014року ним було подано заяву по ЦНАП ОСОБА_2 міської ради про поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 121 м2, терміном на 5 років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з наступним викупом. Відповіді від ОСОБА_2 міської ради ним отримано не було. Дізнався від працівників управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про винесене рішення ОСОБА_2 міською радою від 14.05.2015р. № 2-1258 « Про припинення громадянину ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 108».

Вважає рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015 року №2-1258 протиправним і таким, що належить до скасування. Крім того просять поновити строк звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала вимоги та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 заперечував проти позовних вимог позивача, як таких що суперечать чинному законодавсту України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що

- рішенням ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2008 року №4-565 «Про надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду» йому було надано земельну ділянку загальною площею 121 м2 по вул. Пушкіна 108 в оренду терміном на 2 роки для будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

- ОСОБА_2 міська рада і громадянин ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки від 26.08.2008 року, який зареєстрований у ОСОБА_2 регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 02.09.2008 року за № 32.

- згідно з умовами пункту 1.1. згаданого Договору, орендодавець - ОСОБА_2 міська рада, на підставі рішення від 24.07.2008 року №4-565 передає, а орендар - гр. ОСОБА_3, приймає в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 121 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пушкіна, 108 згідно плану.

- відповідно до п. 8 договору договір укладено на 2 роки, з дати прийняття рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2008р. № 4-565, з подальшим викупом. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ні за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію

- 29.12.2014року ОСОБА_1 було подано заяву по ЦНАП ОСОБА_2 міської ради про поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 121 м2, терміном на 5 років для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з наступним викупом.

- рішенням ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. № 2-1258 « Про припинення громадянину ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 108» позивачу ОСОБА_1 припинено право користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 108 в м.Черкаси загальною площею 121м2 кадастровий № :04:024:0078.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин зазначено що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено що згідно рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2008 року №4-565 «Про надання громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду», позивачу була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 121 м2 по вул. Пушкіна, 108 на 2 роки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

26.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у ОСОБА_2 регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 02.09.2008 року за №32.

Строк дії договору оренди закінчився 24.07.2010року, але ОСОБА_1 по питанню продовження дії договору оренди до ОСОБА_2 міської ради звернувся лише 29.12.2014 року. Причин поважності пропуску звернення з відповідною заявою до ОСОБА_2 міської ради позивач суду не навів, у зв»язку з чим суд вважає, що позивач порушив ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та п.8 договору оренди від 26.08.2008року.

Відповідно ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що оспорюване позивачем рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. за № 2-1258 «Про припинення гр.ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою по вул.Пушкіна, 108» загальною площею 121 кв.м. кадастровий номер 78

було прийнято відповідачем з урахуванням всіх обставини та зібраних доказів, а тому суд вважає дії відповідача при винесенні даного рішення такими, що відповідають діючому законодавству. За таких умов суд має відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. за № 2-1258 «Про припинення гр.ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою по вул.Пушкіна, 108» загальною площею 121 кв.м. кадастровий номер 78.

Враховуючи що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду оскільки являється інвалідом суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, ЗУ «Пр оренду землі», Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин". суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.05.2015р. за № 2-1258 «Про припинення гр.ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою по вул.Пушкіна, 108» загальною площею 121 кв.м. кадастровий номер 78 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: