Справа № 0503/10299/2012
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2, до Часовоярської міської ради про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач 14.11.2012р. звернувся з зазначеним адміністративним позовом, поданим представником ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд поновити їй строк для звернення з вказаним позовом до суду, скасувати постанову адміністративної комісії при виконкому Часовоярської міської ради від 03.08.2012р. та закрити адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв,язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку для звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2012р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про скасування постанови. Однак, згідно ухвали цього суду від 05.11.2012р. (12.11.2012р. набула законної сили) вказана позовна заява була залишена без розгляду, оскільки була підписана представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності, за якою представнику надавалось право вести від імені ОСОБА_1 лише цивільні справи в усіх судах, в тому числі апеляційному та касаційному. Також, судом було роз'яснено право ОСОБА_1 звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення вказаного строку не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Так, з обґрунтувань поважності причини пропуску строку до суду представником позивача вбачається, що останній раніше звертався до суду від імені позивача, не маючи належних повноважень, тобто, таке доручення позивач йому не надавав і самостійно позивач до суду у встановлений законом строк не звертався ( представник позивача без згоди позивача , на свій власний розсуд звертався до суду з позовом від імені позивача).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова адміністративної комісії при виконкомі Часовоярської міської ради народних депутатів № 6 винесена 03.08.2012р., між тим, позов надійшов до суду лише 14.11.2012р., тобто, з пропуском встановленого ст.289 КпАП України строку.

На підставі досліджених матеріалів суд приходить до висновку , що встановлений законом десятиденний строк для звернення до адміністративного суду пропущено не з поважних причин, оскільки, позивач у встановлений строк раніше самостійно до суду з відповідним позовом не звертався і не надавав таких повноважень іншій особі, тому, звернення до суду представника позивача без згоди позивача не може бути розцінено як поважна причина такого пропуску строку звернення до суду , і підстав для його поновлення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду згідно до ст.100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 171-2 КАС України, ст.289 КпАП України , -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, поданий представником ОСОБА_2, до Часовоярської міської ради про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко