Справа № 2-а-5787/11
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-5787/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл. Гордієнко Анатолія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови адміністративне правопорушення в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл. Гордієнко А.М. від 21.03.2011 року серії ВІ №256304 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Харків не перевищував встановленої швидкості про що неправомірно вказано в оскаржуваній постанові. Крім цього, його порушення не було зафіксоване відповідно до вимог КУпАП. За таких обставин вважає дії відповідача неправомірними.

В судове засідання позивач не з'явився однак подав заяву в якій позовну заяву підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності на підставі наявних у позовній заяві матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення в яких вказав, що діяв відповідно до вимог діючого законодавства, швидкість вимірювалась сертифікованим пристроєм "Іскра 18705", який і зафіксував порушення позивача. Просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи постановою від 21.03.2011 року серії ВІ №256304 в справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

З позовної заяви слідує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке начебто було зафіксоване відповідачем і послугувало підставою для винесення постанови щодо позивача. Враховуючи факт того, що позивач заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд враховує факт того, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б спростовували вимогу позивача такі як фото або відео зйомка порушення позивача.

Відповідно до ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, отже, постанова про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст..7,10,11,69,71,159,161,162 КАС України, ст..287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити;

Скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл. Гордієнко Анатолія Миколайовича від 21.03.2011 року серії ВІ №256304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП;

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП -закрити;

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Д 14.11.2011 Справа № 2-а-5787/11