Справа № 826/11308/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року № 826/11308/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ОТП Банк"
про визнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з вимогами про визнання нечинною та скасування постанови від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. від 20.03.2015 року № 1370, вчиненого на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi Outlander 2,4, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, який належить позивачу; про визнання нечинною та скасування постанови від 19.05.2015 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та про визнання нечинною та скасування постанови від 19.05.2015 року про оголошення розшуку автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, який належить позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваних постанов у зв'язку з незрозумілістю змісту постанови про відкриття виконавчого провадження в частині суми боргу.

Ухвалою суду від 12.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11308/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ОТП Банк».

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, надіславши суду витребувані матеріали виконавчого провадження № 47318615 та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ОТП Банк» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, письмових пояснень суду не надав.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку представника відповідача та третьої особи, в судовому засіданні з урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відкрито виконавче провадження № 47318615 на виконання виконавчого напису № 1370, виданого 20.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль.

19.05.2015 року державним виконавцем до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на транспортний засіб: марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2007, колір - синій, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий автомобіль, ДНЗ: АА041ЕТ, що належить боржнику: ОСОБА_1.

Також Постановою про розшук майна боржника від 19.05.2015 оголошено розшук вищевказаного транспортного засобу.

Позивач вважає, винесені постанови порушують права та охоронювані інтереси, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в процесі судового розгляду, заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 1370 виданого 20.0.2015 року, на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва надійшла у строки та з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши відповідність виконавчого документа, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1370 вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням строку вчинення відповідних дій, відповідачем правомірно винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно тверджень позивача про протиправність оскаржуваних постанов у зв'язку із незрозумілістю формулювання в частині суті виконання та розміру заборгованості суд вказує про наступне.

Суд зауважує, що відповідач при відкритті виконавчого провадження не наділений повноваженнями щодо зміни формулювання в даному випадку змісту виконавчого напису 3 1370 від 20.03.2015. Крім того, позивач не позбавлений права оскарження виконавчого напису нотаріуса у разі порушення прав та інтересів останнього.

Щодо вимог позивача про визнання нечинними та скасування постанов від 19.05.2015 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та про оголошення розшуку автомобіля, який належить позивачу суд вказує про наступне.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом враховано, що саме у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № CL-015/037/2007 від 28.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1370 від 20.03.2015.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваних постанов діяв в межах повноважень та у спосіб передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда