Справа № 804/9403/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 р. Справа № 804/9403/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ТОВ «КАМАТ» 28.07.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 02.07.2015.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача про відсутність звязків господарської діяльності ТОВ «КАМАТ» по операціям з придбання у ТОВ «Корк-Стайл і К» рибної сировини на суму ПДВ 598 055,57 грн. та використання її в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності ТОВ «КАМАТ», є хибними та такими, що зроблені відповідачем без достатніх правових підстав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За результатами даної перевірки складено акт № 635/04-67-22-04/37150939 від 26.06.2015, у висновках якого встановлено:
- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 580 525,00 грн., в т.ч.: у червні 2014 року на суму 178 693,00 грн.; у липні 2014 року на суму 401 832,00 грн.;
- завищення суми ПДВ, віднесеної до відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд 20.1 декларації з ПДВ) у квітні 2014 року на суму 17 531,00 грн.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі акту № 635/04-67-22-04/37150939 від 26.06.2015, винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 02.07.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «КАМАТ» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 870 787,50 грн., з яких: за основним платежем + 580 525,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 290 262,50 грн.
Судом встановлено, що у акті № 635/04-67-22-04/37150939 від 26.06.2015 зроблено висновок про те, що в ході перевірки не встановлено факту використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку товару по ланцюгу ТОВ з II «Корк-Стайл і К» - ТОВ «КАМАТ» (рибної сировини: вомер, хребти лосося, жовтохвіст, свистулька, зубатка) на суму ПДВ 598 055,57 грн.
Зі змісту акту перевірки № 635/04-67-22-04/37150939 від 26.06.2015 судом встановлено, що ТОВ «КАМАТ» отримало від ТОВ з II «Корк-Стайл і К» рибну продукцію, яку оприбуткувало на бухгалтерському рахунку 201 «Сировина».
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2014 між ТОВ «КАМАТ» та ТОВ «ПРОЛІВ» було укладено Договір про виготовлення продукції з давальницької сировини № КА 1 та Договір зберігання № КА 1/1-2.
З огляду на викладене, вбачається, що ТОВ «КАМАТ» передало до ТОВ «ПРОЛІВ» для переробки та подальшого зберігання рибну продукцію (вомер, хребти лосося, жовтохвіст, свистулька, зубатка), яку отримало від ТОВ з II «Корк-Стайл і К». Станом на момент проведення перевірки дана продукція не була реалізована.
Розумна економічна причина (ділова мета) спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Проаналізувавши подану позивачем первісну документацію та характер правовідносин, який виник між ТОВ з II «Корк-Стайл і К», ТОВ «КАМАТ» та ТОВ «ПРОЛІВ» у 2014 році, суд прийшов до висновку про існування позитивного економічного ефекту для позивача, а отже і існування розумної економічної причини (ділової мети).
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV).
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
З огляду на те, що продукція отримана від ТОВ з II «Корк-Стайл і К» та від ТОВ «ПРОЛІВ» (після переробки сировини, що отримана від ТОВ з II «Корк-Стайл і К»), зберігається у ТОВ «ПРОЛІВ» та належить на праві власності ТОВ «КАМАТ», суд вважає, що висновки відповідача про відсутність звязків господарської діяльності ТОВ «КАМАТ» по операціям з придбання у ТОВ «Корк-Стайл і К» рибної сировини на суму ПДВ 598 055,57 грн. та використання її в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності ТОВ «КАМАТ», є такими, що зроблені відповідачем без достатніх правових підстав.
Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з придбання товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо не встановлення факту використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку товару по ланцюгу ТОВ з II «Корк-Стайл і К» - ТОВ «КАМАТ» на суму ПДВ 598 055,57 грн.
Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «КАМАТ», а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 02.07.2015.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «КАМАТ» судовий збір у розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМАТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1