Справа № 816/824/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/37634/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання довідки такою, що не відповідає положенню постанови Кабінету Міністрів України,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання довідки про заробітну плату №6 від 20.01.2015 року, видану ЗАТ "Лубнимеблі" такою, що не відповідає положенню постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що у 20 січня 2015 року ЗАТ "Лубнимеблі" видано ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 6, з якою останній звернувся до позивача разом із заявою про перерахунок пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області від № 72 від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно поданої заяви від 28.01.2015 року та довідки про заробітну плату від 20.01.2015 року №6.

03 лютого 2015 року позивачем проведено перевірку ЗАТ "Лубнимеблі" з питань достовірності довідки про заробітну плату № 6 від 20.01.2015 року, виданої ОСОБА_1.

За результатами перевірки складно акт № 50 від 03.02.2015 року, в якому зафіксовано про те, що тарифна ставка в особовому рахунку ОСОБА_1 за 1986 рік не відображена, документи, що підтверджують погодинну тарифну ставку перевіркою не виявлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувана довідка після прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії № 72 від 24.02.2015 року не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов'язків, отже відсутні порушені права, а відтак відсутні об'єкт і підстави судового захисту.

Враховуючи зазначені обставини, судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу .

Разом з цим, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання довідки такою, що не відповідає положенню постанови Кабінету Міністрів України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович