Справа № 2а/0470/1474/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2011 р. 2а/0470/1474/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі начальника Тер управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дії неправомірнними та зобов`язання вчинити певні дії (на звернення від 01.07.10.) , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до начальника Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області та просить, а саме:

- визнати дії відповідача щодо ненадання повної та обєктивної відповіді та приховування інформації на звернення від 01.07.2010р. ОСОБА_1 неправомірними;

- зобовязати відповідача субєкта владних повноважень в особі начальника Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати повну та обєктивну відповідь у послідовності питань на звернення від 01.07.2010 року ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01.07.2010р. вона звернулася з заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян»до відповідача та просила надати письмову повну та вичерпну відповідь у послідовності порушених нею питань. Вказана заява була зареєстрована відповідачем за № 1528 від 01.07.2010р. Проте, на думку позивачки, її заява була розглянута відповідачем неналежно і надана відповідь не відповідала встановленим законом вимогам ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в порушення вищезазначеної норми позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання на її звернення від 01.07.2010р. повної та вичерпної відповіді у послідовності порушених нею питань та приховування інформації неправомірними, а саме: не викладено обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, не зазначено про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, зі змісту доданої до позову заяви від 01.07.2010р. вбачається, що існують ще заява від 14.06.2010р. №1397 та інші заяви повязані з предметом розгляду даного позову, які були спрямовані на уточнення відомостей, наданих на попередні звернення ОСОБА_1, однак жодних відомостей (документів) щодо попередніх звернень, відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку, суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з чим його слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 22 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до суду у встановлений строк уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 01.07.2010р. та приховування інформації неправомірними, з викладенням обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, зазначити про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, в уточненій позовній заяві слід також викласти обставини щодо стану розгляду попередніх звернень, які повязані з даною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі начальника Тер управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання дії неправомірнними та зобов`язання вчинити певні дії (на звернення від 01.07.10.) залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 лютого 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 01.07.2010р. та приховування інформації неправомірними, з викладенням обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, зазначити про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, в уточненій позовній заяві слід також викласти обставини щодо стану розгляду попередніх звернень, які повязані з даною заявою.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3