Справа № 2-а-1567/11
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1567/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №901763 від 20.04.2011 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 20.04.2011 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він в той день рухався по пр..Перемоги та повертав праворуч, на вул..Лепорського, із увімкненим покажчиком повороту. Заперечував факт скоєння ним правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заперечував проти задоволення позову, надавши копію відеозапису правопорушення.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН № 901763 від 20 квітня 2011 року на ОСОБА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 20.04.2011 року, о 15 годині 24 хвилини, на перехресті пр..Перемоги та вул..Лепорського в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, здійснив поворот праворуч, не надавши попереджувальний сигнал повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б ПДР України, перед перестроюванням, поворотом чи розворотом водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Як доказ вчинення правопорушення суд приймає протокол АН1 №364661 від 20.04.2011 року про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст..254, 256 КУпАП, а також переглянутий в судовому засіданні відеозапис правопорушення, на якому відеозапис в повному обсязі відображає всі обставини події правопорушення та на ньому чітко видно, що автомобіль марки ВАЗ 2104, повертаючи разом з іншими автомобілями праворуч з пр..Перемоги на вул..Лепорського в м.Маріуполі, не увімкнув правий покажчик повороту. При цьому той факт, що і інші водії, які рухались попереду та позаду нього, також не вмикали покажчику повороту, однак не були зупинені інспектором ДПС, на думку суду та відповідно до вимог ПДР України та КУпАП, не звільняє позивача від адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає посилання позивача на наявність свідка в його автомобілі, який міг би дати пояснення на спростування події правопорушення, оскільки такий свідок не відображений в протоколі ані посадовою особою ДАІ, ані самим позивачем, що викликає сумнів у суду в його існуванні та обєктивності та неупередженості його свідчень.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в нижчих межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови АН 901763 від 20.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №901763 від 20.04.20110 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.