Справа № 638/22408/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/37552/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить:

- скасувати рішення відповідача від 16.04.2014року № 19/9-11 про відмову перерахувати призначену пенсію державного службовця з 11.12.2012року із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, премій та премій до державних професійних свят та ювілейних дат;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова розрахувати з 11 грудня 2012 року (з моменту виходу на пенсію), та установити розмір пенсії державного службовця ОСОБА_2, з використанням нових довідок про складові заробітної плати від 14.02.2014 року № 186/І/20-36-05-29, № 187/Ї/20-36-05-29, № 189/І/20-36-05-29, із урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з врахуванням наявного стажу держслужби на час оформлення пенсії (при повних 20 років), у розрахунку розмір пенсії на державній службі залишити 80 %, а саме такий був встановлений при призначенні мені пенсії, згідно частини другої статті 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, діючій на час призначення пенсії, та виплатити мені різницю пенсії після перерахунку за вищевказаний період.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця з 17.06.2014року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та премій до державних, професійних свят та ювілейних дат у з використанням нових довідок про складові заробітної плати від 14.02.2014 року № 186/І/20-36-05-29, № 187/Ї/20-36-05-29, № 189/І/20-36-05-29, з врахуванням наявного стажу держслужби на час оформлення пенсії (при повних 20 років), у розрахунку розмір пенсії на державній службі залишити тим же 80 відсотків, а саме такий був встановлений при призначенні їй пенсії, згідно частини другої статті 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, діючій на час призначення пенсії, та виплатити позивачу різницю пенсії після перерахунку за вищевказаний період.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова провести перерахунок пенсії позивачу з 17.06.2014 року, із використанням нових довідок про складові заробітної плати від 14.02.2014 року № 186/І/20-36-05-29, № 187/Ї/20-36-05-29, № 189/І/20-36-05-29, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з врахуванням наявного стажу держслужби на час оформлення пенсії (при повних 20 років), у розрахунку розмір пенсії на державній службі залишити 80 %, а саме такий був встановлений при призначенні пенсії, згідно частини другої статті 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, діючій на час призначення пенсії, та виплатити різницю пенсії після перерахунку за вищевказаний період.

Адміністративний позов в частині скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова від 16.04.2014 року № 159/9-11 та зобов'язання відповідача розрахувати пенсію за період з 11 грудня 2012 року (з моменту виходу на пенсію) по 16 червня 2014 року, та установити розмір пенсії державного службовця ОСОБА_2 з використанням нових довідок про складові заробітної плати від 14.02.2014 року № 186/І/20-36-05-29, № 187/Ї/20-36-05-29, № 189/І/20-36-05-29 залишено без розгляду.

В частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова врахувати усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації грошових доходів та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, як складові заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії ОСОБА_2 при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України - в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова та отримує призначену пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

У відповідності до частини 2 статті 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Однак, при обчисленні пенсії позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова не було враховано до заробітку інших виплат, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації грошових доходів та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, які вказані у довідці про складові заробітної плати та на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Незважаючи на звернення позивача, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова відмовлено у врахуванні зазначених у поданій довідці виплат.

Враховуючи зазначені обставини, рішення відповідача щодо неврахування позивачу у заробіток для призначення пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації грошових доходів та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, судами попередніх інстанцій визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції врахована частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже враховуючи, що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав 17 грудня 2014 року, судом апеляційної інстанції визначено період з 17 червня 2014 року, який підлягає перерахунку.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ та встановленій практиці Верховного Суду України (№ 21-134а14 від 03.06.2014 року), такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій передбачено, що до виплат (доходів), які враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії належать, зокрема: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З наведеного вбачається, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович