Справа № 817/2023/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р. Справа № 817/2023/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. у справі за позовом Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року відмовлено Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у відкритті провадження в адміністративній справі про стягнення з Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» податкового боргу перед бюджетом у розмірі 876431 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що позов подано з інших підстав.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, податковий орган звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 876 431 грн. 28 коп., в тому числі: податковий борг - 875664 грн. 60 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 № /0; нараховану пеню у розмірі 13 грн. 65 коп.; та суму боргу зі сплати податку на нерухоме майно у розмірі 753 грн. 03 коп.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вирішено судом у іншій справі, рішення у якій набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у грудні 2014 року звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь» про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість в сумі 875 664 грн. 60 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 № /0.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 (справа №817/4186/14), яка набрала законної сили 31.03.2015 року, позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, суму податкового боргу у розмірі 875664 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, в межах обох адміністративних справ №817/4186/14 та №817/2023/15 наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 875664 грн. 60 коп.

Посилання податкового органу на те, що підстави звернення до суду не є ідентичними, оскільки даний позов пред"явлено на підставі ст.20 ПК України в той час як попередній позов було пред"явлено відповідно до вимог ст.95 ПК України, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Повторне звернення з аналогічним позовом в загальному порядку не передбачено, а тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі, є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,