Справа № 2-а-993/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-993/10/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

24.05.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, зупинка його автомобіля була вимушеною і повязана з тим, що рухаючись на автомобілі через перехрестя, він побачив, що перед ним з правого боку вийшов пішохід і намагався перейти дорогу на забороняючий сигнал світлофору, через що позивач зробив змушену зупинку, щоб уникнути зіткнення з пішоходом. Позивач вказує на те, що зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при зіткненні з автомобілем та призвести до аварійної ситуації. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем не було отримано копії протоколу. Позивач наголошує на тому, що відповідь на скаргу стосовно постанови по справі про адміністративне правопорушення, адресовану обласному ДАІ в Запорізькій області, отримав лише 28.07.2010 року, що підтверджується копіями скарги, відповіді на скаргу та заяви про видачу копії постанови. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 106935 від 24.05.2010 року відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 106935 від 24.05.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 425 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі угоди, не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. був винесений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Опель, державний номер АР 106935, по вул. Запорізькій в м. Оріхів, виїхав на перехрестя з вул. Миру Запорізька на дозволяючий сигнал світлофору та скоїв зупинку перед світлофором на виїзді з перехрестя, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Того ж дня, інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко І.С. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Не дивлячись на те, що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що постанова серії АР № 106935 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була отримана ним лише 28.07.2010 року, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР № 106935 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження, скасувати постанову серії АР № 106935 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича про визнання незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР № 106935 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнавши поважними причини пропуску строку оскарження.

Скасувати постанову серії АР № 106935 від 24.05.2010 року інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко