Справа № 806/2548/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА
іменем України

"18" серпня 2015 р. Справа № 806/2548/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідача не надав відповідь на його запит від 02.06.2015 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В запереченнях відповідач вказує, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є постанова, що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.
Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку учасників бойових дій в Житомирському об`єднаному міському військовому комісаріаті.
02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із запитом, в якому просив : 1) провести перевірку та спонукати підлеглих у Житомирському об`єднаному міському військовому комісаріаті подати учасника бойових дій ОСОБА_1 в списках до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на отримання допомоги до 05.05.2015 року, як учаснику бойових дій; 2) надати йому відповідь з наступних питань : чи підпорядковані вказаній особі посадові особи Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату (особливо керівник ОСОБА_3 , чи законно діють вказані посадові особи, не подаючи учасника бойових дій ОСОБА_1 в списках до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на отримання допомоги до 05.05.2014 року та 05.05.2015 року, як учасника бойових дій; 3) надати інформацію про підозру у скоєнні злочинів у Житомирському обласному військовому комісаріаті та у Житомирському об`єднаному міському військовому комісаріаті та визнання судами неправомірних дій (а.с. 7).
08.06.2015 року на запит ОСОБА_1 була надана відповідь Житомирським обласним військовим комісаріатом, в якій було роз`яснено, що підпорядкованість військових комісаріатів визначена у постанові КМУ від 03.06.2013 року № 389. Крім того позивачу було роз`яснено порядок подачі списків для отримання допомоги та запропоновано з`явитися до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату для надання необхідних даних, оскільки згідно з відповіді управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі від 28.05.2015 року № 9306/02 ОСОБА_1 на пенсійному обліку в м. Житомирі не перебуває та пенсію не отримує.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків , що заява позивача від 02.06.2015року була належним чином розглянута, про результати її розгляду позивач письмово повідомлений листом від 08.06.2015 року. Крім того, суд зазначив, що право позивача на розгляд його звернення відповідачем щодо включення в списки осіб на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня не є порушеним і судового захисту не потребує. Вирішення питання щодо отримання позивачем вказаної одноразової грошової виплати знаходиться в компетенції Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату, а не відповідача, та потребує безпосередньої участі самого позивача і надання ним відповідних документів, так як позивач на пенсійному обліку в м. Житомирі не перебуває і пенсію не отримує. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов не підлягає до задоволення.
Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 02.06.2015 року він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, усунення порушень чинного законодавства та подання його, як учасника бойових дій ОСОБА_1 в списках на отримання допомоги до 05.06.2015 року.
Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про публічну інформацію публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Приписами ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
2. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
4. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;2) дату відмови;3) мотивовану підставу відмови;4) порядок оскарження відмови;5) підпис.
5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.
Згідно приписів ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
2. Запитувач має право оскаржити:1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;3) ненадання відповіді на запит на інформацію;4) надання недостовірної або неповної інформації;5) несвоєчасне надання інформації;6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 02.06.2015 року вбачається, що вимоги викладені у пунктах 2,3 заяви є запитом на отримання публічної інформації (а.с.7).
Отже, вирішуючи справу, суд першої інстанції повинен був перевірити чи було дотримано відповідачем приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" при надані відповіді позивачу на його запит, що містився у вказаних пунктах.
Як встановлено судом, відповідь на запит позивача була надана Житомирським обласним військовим комісаріатом 08.06.2015 року. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що відповідач не надав інформацію на запит, що міститься у пункті другому, а лише повідомив, що підпорядкованість військових комісаріатів визначена у постанові КМУ від 03.06.2013 року № 389.
Крім того, відповідачем не надано відповідь на запит, який міститься у пункті третьому щодо надання інформації про підозру у скоєнні злочинів та визнання судами неправомірних дій.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при надані відповіді на запит позивача щодо надання публічної інформації відповідачем було порушено вищенаведені приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" .
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального закону, призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову.
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 , від 02 червня 2015 року.
Зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 02.06.2015 року.
Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Військовий комісар Житомирського обласного військового комісаріату Залесський М.О. вул.Баранова,4,м.Житомир,10001
4-третій особі: Житомирська обласна державна адміністрація - майдан ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014
5- представник ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2