Справа № 2а-16437/10/0470
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову
14.12.2010 року Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вінтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекціїз адміністративним позовом про стягнення активівКомунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" в рахунок погашення податкового боргу у сумі 406947 грн. 96коп.
Крім того, прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активамиКомунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, із приписів наведеної статті вбачається, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Положеннями ч.3, 4 ст.117 КАС України, передбачено, що заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Поте, прокурором не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог, а тому не є можливим.
Отже, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів платника податків не відповідає позовним вимогам і вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1