Справа № 804/4472/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/4472/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

Логоватовського Вячеслава Валерійовича - директора ТОВ "Будексім-КР"

представника позивача - Бершадської Т.О. ( довіреність від 29.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім-КР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4472/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім-КР" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будексім-КР" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило :

- визнати протиправними дії Відповідача, на підставі яких було складено Акт перевірки № 2/22.01/3453051 від 05.01.2015 року щодо визнання угод та правочинів, що їх було укладено ТОВ "Будексім-КР" та його контрагентами недійсними (фіктивними) з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Будексім-КР" за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року без оформлення податкового повідомлення - рішення;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що були відкориговані на підставі Акту перевірки № 2/22.01/3453051 від 05.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення до інформаційних баз даних без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки є поширенням з боку Відповідача недостовірної інформації, яка впливає на ділову репутацію Позивача. Зазначають, що укладені ними правочини є реальними, що підтверджується відповідними первинними документами. (том 1 а.с.4-13)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Будексім-КР" було відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що акт перевірки сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ст.. 17 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо складення такого акту не підлягають задоволенню. Крім того, здійснення податковим органом будь-яких внесень до інформаційних систем податкових органів на підставі акту перевірки не призводить до настання для позивача будь негативних наслідків та не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. (том 3 а.с.109-112)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Будексім-КР" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що ними оскаржувався не сам акт перевірки, а дії податкового органу щодо формування висновків ( а не складання саме акту), оскільки сформовані у ньому висновки про визнання укладених Позивачем угод та правочинів нікчемними не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки первинними документами та є такими, що зроблені з перевищенням повноважень. Самостійна зміна податковим органом в інформаційних базах показників податкової звітності платника податків без прийняття податкового повідомлення-рішення чи поданих самостійно уточнюючих декларацій порушує права Позивача, оскільки Позивач має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники податкової звітності відповідають базам даних ДПАУ. Крім того, така невідповідність може мати негативні наслідки, а саме: погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальшої співпраці тощо. (том 3 а.с.47-53)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "Будексім-КР" та директор підприємства, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Будексім-КР", зареєстрована, як юридична особа 25.03.2005 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області. (том 1 а.с.25)

Уповноваженим працівниками Криворізької південної ОДПІ на підставі наказу від 19.12.2014р. №1112, згідно з п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будексім-КР" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Біржовий Університет» за вересень 2014 року, ТОВ «Активінвест Груп» за вересень 2014 року, ТОВ «Фреш Продакшн» за вересень 2014 року, ТОВ «Астра Трейд Груп» за вересень 2014 року, ТОВ «Гард Фінанс» за серпень 2014 року, ТОВ «Астра Трейд Груп» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 05.01.2015 р. за №2/22.01/33453051. (том 1 а.с.37-56)

Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України , а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до:

- завищення податкового кредиту Позивачем за серпень 2014 року на суму 34 240,10 грн.;

- завищення податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 107 447,25 грн.;

- завищення податкових зобов'язань за серпень 2014 року на суму 32 525,80 грн.;

- завищення податкових зобов'язань за вересень 2014 року на суму 113 251,25 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом в інформаційні бази даних щодо ТОВ "Будексім-КР" внесені відомості щодо податкового контролю за результатами акту перевірки від 05.01.2015 р. за №2/22.01/33453051.

Незгода Позивача із діями Відповідача щодо формування певних висновків у акті перевірки та щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Будексім-КР" за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року без оформлення податкового повідомлення - рішення і зобов'язання вилучити такі відомості було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будексім-КР", суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ст.. 17 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо складення такого акту не підлягають задоволенню. Крім того, здійснення податковим органом будь-яких внесень до інформаційних систем податкових органів на підставі акту перевірки не призводить до настання для позивача будь негативних наслідків та не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із змісту позовних вимог та вимог апеляційної скарги, Позивач не погоджується із діями податкового органу саме в частині відображених у акті перевірки висновків про нереальність угод та правочинів, укладених ТОВ "Будексім-КР".

При цьому, Відповідач не оскаржує дії службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дії, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки є лише відображенням суджень перевіряючих, що, слід зазначити, є їх обов'язком при складанні акту перевірки.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта перевірки певних висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не являються.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони мають безпосередньо породжувати певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Більш того, саме дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків. Крім того, платник податків не позбавлений можливості написати заперечення на акт перевірки та викласти свої судження та висновки щодо певних питань.

Отже, висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, та вони можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки.

Сторонами визнано, що на підставі акту перевірки від 05.01.2015 р. за №2/22.01/33453051 будь-яких податкових повідомлень-рішень не приймалось, у зв'язку з чим відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову в частині визнання протиправними як дій Відповідача по включенню в акт перевірки певних висновків , так і самих висновків, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відносно відсутності підстав для задоволення вимог про визнання протиправними дій стосовно здійсненого ( за позицією Позивача) податковим органом коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Будексім-КР" за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року без оформлення податкового повідомлення - рішення та зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що були відкориговані на підставі Акту перевірки ( а, фактично, вилучити відповідні показники із інформаційних систем), колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати акту перевірки, як результати податкового контролю, були занесені лише в електронну базу даних показників податкової звітності відносно ТОВ "Будексім-КР".

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що складений акт за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладені у ньому, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, внесені у електронну базу даних результати податкового контролю не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже будь-яких коригувань показників у особовій картці платника податку не відбулося.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ "Будексім-КР" у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому ( а може і не настати), що в свою чергу, є додатковим доказом відсутності порушеного права, а, отже - і підставою для відмови у позові..

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім-КР" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4472/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Юхименко