Справа № 2а-13500/10/0570
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. м. Київ К/9991/59210/12

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Олексієнка М.М. (доповідач), Ємельянової В.І., Кочана В.М.,

розглянувши в касаційному порядку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом прокурора Ворошилівського району м. Донецька в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька (далі - УПФ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (далі - ТОВ «Цивільбуд») про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за касаційною скаргою представника УПФ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року прокурор Ворошилівського району м. Донецька звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив стягнути з ТОВ «Цивільбуд» на користь УПФ заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 149694,02 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Цивільбуд» на користь УПФ кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 149694,02 грн.

У липні 2012 року представник ТОВ «Цивільбуд» звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини вказав постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, якою встановлено, що ТОВ «Цивільбуд» не є правонаступником Тресту «Донецькжилстрой №2», тому не повинно відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам Тресту «Донецькжилстрой №2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, заяву задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Цивільбуд» на користь УПФ витрати на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 63266,59 грн. У решті в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами попередніх інстанцій, просить рішення судів скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що обставини, зазначені ТОВ «Цивільбуд» не є нововиявленими, оскільки виникли після прийняття рішення судом.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Ухвалюючи рішення, яке є предметом оскарження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, врахував як нововиявлену обставину те, що ТОВ «Цивільбуд» не є правонаступником Тресту «Донецкжилстрой №2» та його структурних підрозділів, що встановлено судовим рішенням від 22 травня 2012 року, тому не може нести витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

З такими висновком погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами наведений у статті 245 КАС України. Відповідно до частини другої цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р.) висловив правову позицію, згідно з якою як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Виходячи зі змісту вище згаданої норми закону та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилися після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Представниками ТОВ «Цивільбуд» не доведено, що на час розгляду справи та ухвалення рішення, яке мало місце 15 липня 2010 року, їм і суду не була і не могла бути відома та обставина, що ТОВ «Цивільбуд» не є правонаступником Тресту «Донецькжилстрой №2» та його структурних підрозділів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ворошилівському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Цивільбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

В.М. Кочан