Справа № 2-а-1583/2010
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1583-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області - про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010г. до Словянського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого напису №5336 виданого 15.07.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, постановою відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 02.08.2010р. було відкрите виконавче провадження № 21086728 про звернення стягнення на предмет застави.

Він вважає, що нотаріальний запис вчинено з порушенням закону, тому 14 вересня 2010р. Він направив позов до Словянського міськрайонного суду про визнання виконавчого напису нотаріуса №5336 від 15.07.2010р. Таким, що не підлягає виконанню.

14 вересня 2010р. Словянський міськрайонний суд виніс ухвалу про забезпечення вищезазначеного позову у вигляді: зупинення дій, які проводяться старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, у вигляді звернення стягнення на транспортні засоби, а саме на легковий універсал, марки LEXUS, модель RX 350, колір чорний, 2006р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий джип, марки

TAYOTA, модель RАV 4, колір чорний, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі виконавчого провадження №5336 від 15.07.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Незважаючи на це, 14.09.2010р., старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 були розпочаті виконавчі дії звернення стягнення на вищеназвані транспортні засоби, а саме арешт на вилучення з метою примусової реалізації.

Вважає, дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, такими, що порушують норми діючого законодавства і ставлять під загрозу його майнові права, оскільки:

Відповідно до абз.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»: «Копія постанови про відкриття провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,

боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ».

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»: «Копії постанов Державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією».

Копія постанови з супровідним листом була надіслана йому лише 13.09.2010р., що підтверджується відміткою пошти. В супровідному листі відсутній вихідний номер та дата відправлення листа. В постанові зазначається, що він має право на добровільне виконання у строк 7 днів. Тобто, при умові того, що він отримав постанову тільки 14.09.2010р., він має право виконати стягнення добровільно до 21.09.2010р. Своїми незаконними діями 14.09.2010р.державний виконавець не надав йому можливості добровільно погасити заборгованість.

Крім того, в постанові зазначається, що він має право оскаржити постанову державного виконавця в строк десяти днів. Через незаконні дії ОСОБА_3 така можливість йому також не була надана.

Згідно п. 4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року: «Виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках:

… 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа»

Незважаючи на наявність ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-8148-2010 від 14.09.2010р., якою були зупинені дії, які проводяться старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, у вигляді звернення стягнення на транспортні засоби, а саме на легковий універсал, марки LEXUS, модель RX 350, колір чорний, 2006р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий джип, марки TAYOTA, модель RАV 4, колір чорний, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі виконавчого провадження №5336 від 15.07.2010р., вчиненого приватним приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, судовим виконавцем були проведені виконавчі дії.

Крім того, судовим виконавцем були порушені процесуальні норми при арешті на вилученні належного йому майна, оскільки:

Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». «ОСОБА_4 на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.»

Постанова ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2010р. №21086728 не містить відомостей про накладання арешту на належне йому майно. Така формуліровка взагалі відсутня в зазначеній постанові. Отже постановою від 02.08.2010р. арешт не накладався.

Під час проведення виконавчих дій 14.09.2010р. старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт опису майна боржника та накладання на нього арешту. Тобто часом накладання арешту є час підписання акту опису 14.09.2010р.

При цьому державний виконавець проігнорувала вимоги ч.6 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначається, що «вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через пять днів після накладання арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладання арешту».

Легковий автомобіль ніяк не можна віднести до речей, які швидко псуються. На підставі цього вважаю, що дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не відповідають вимогам закону в частині строків вилучення майна. Вилучення майна та передача його для реалізації на підставі зазначеного акта опису повинна була відбуватися не раніше 19.09.2010р.

Згідно з вимогами ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» копія акту опису майна передається боржникові та стягувачу. Державний виконавець Хоменко не передавала йому копії акту, більш того, вона навіть не ознайомила його з ним. Вважає, що своїми діями вона знову порушила вимоги законодавства.

Побачити акт його представникові вдалось лише через кілька годин після вчинення виконавчих дій. При цьому акт був наданий не державним виконавцем, а представником стягувача, який продемонстрував акт, не надавши можливості детально ознайомитись з актом та зробити копію. Серед інших відомостей в акті зазначалось вартість арештованих транспортних засобів. Ця вартість була встановлена державним виконавцем. Вважаю, що при встановленні вартості транспортних засобів державний виконавець Хоменко О.М. в черговий раз порушила вимоги законодавства, а саме вимоги ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначається, що «Для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Експерт-оцінник при проведенні виконавчих дій присутній не був, отже державним виконавцем Хоменко О.М., було порушено порядок оцінки майна, що передається стягувачу.

Права та обовязки держваного виконавця викладені в ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Приймаючи до уваги імперативний характер норм цього закону, необхідно зазначити, що перелік прав державного виконавця є вичерпаним. Серед цього переліку відсутнє права примусової зупинки транспортних засобів. Таке право є лише в працівників державної державної автомобільної інспекції. Незважаючи на це, державний виконавець Хоменко О.М. надала розпорядження водію евакуатора, фізично блокувати рух його транспортного засобу, через що відбулося ДТП. Його автомобіль було пошкоджено, а йому спричинено матеріальні збитки. Вважає, що державний виконавець своїми діями значно перевищила свої законні повноваження.

Таким чином, старший державний виконавець Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги законодавства, а саме: не надіслала вчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження , проводила виконавчі дії після зупинення цих дій ухвалою суду, провела вилучення майна без дотримання процесуальних строків, не надала копію акту опису та арешту майна, не запросила експерта для оцінки майна, перевищила службові повноваження.

При зазначених обставинах вважає, що акт опису від 14.09.2010р.підлягає скасуванню.

Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 під час проведення виконавчого провадження відкритого постановою ВП №21086728 від 02.08.2010р. такими, що не відповідають закону; скасувати акт опису та арешту майна старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 14.09.2010р.

У судове засідання на неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, ніяких відомостей про причини своєї неявки суду не надали, суд, відповідно до вимог частин 2,3,4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу на підставі її матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що :

- наприкінці липня 2010р. до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий напис №5336, виданий та вчинений 15.07.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2;

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня

1999 року, примусове виконання рішень державною виконавчою служ-

бою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим

Законом, а саме «…4) виконавчі написи нотаріусів…».

- 02.08.2010р. старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження за №21086728 про звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом №5336, виданим 15.07.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

- предметами застави, відповідно до договору застави рухомого майна за №Кр-442.07/03-Д313, стали легковий універсал, марки LEXUS, модель RX 350, колір чорний, 2006р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий джип, марки TAYOTA, модель RАV 4, колір чорний, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,

Згідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21

квітня 1999 року, одним із заходів примусового виконання є вилучення

у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у

рішенні, а також інші заходи, передбачені рішенням.

- 14.09.2010р. старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 були розпочаті виконавчі дії звернення стягнення на вищеназвані транспортні засоби, шляхом опису і арешту, для вилучення та передачі боржникові предметів застави.

- на час складання старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 акту опису та арешту від 14.09.2010р., останній не мав в матеріалах виконавчого провадження ухвалу Словянського міськрайонного суду від 14.09.2010р.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та складання акту опису і арешту майна - легкового універсалу, марки LEXUS, модель RX 350, колір чорний, 2006р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; легкового джипу, марки TAYOTA, модель RАV 4, колір чорний, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідають діючому законодавству і є чинними.

20.09.2010р. до Словянського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області;

Ухвалою суду від 22.09.20010р. провадження по справі було відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 30.09.2010р.

24.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати у Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції акт опису та арешту належного йому майна від 14.09.2010р. - легкового універсалу, марки LEXUS, модель RX 350, колір чорний, 2006р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; легковий джип, марки TAYOTA, модель RАV 4, колір чорний, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Згідно ч.4 ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

29.09.2010р., згідно акту приймання передавання від 29.09.2010р., начальник ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції передав начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 154815,69 доларів США та 116670,47 грн.

Таким чином, на час слухання справи виконавче провадження знаходиться на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, дії якого повинні оскаржуватись до суду за місцем його розташування - м. Донецьк.

Частина 1 ст.71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких вищевикладених обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження у суді і його позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12, 71,76,79,159,160 ч.2,161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області - про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Словянського міськрайонного управління юстиції, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: