Справа № 147/717/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/717/15-а
Провадження № 2-а/135/41/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Білодід П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 869034 від 12.06.2015 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що дорожня мережа перебуває в державній власності. Позивач зазначив, що він перебуває на посаді начальника дільниці Тростянецького дорожньо-ремонтного пункту філії «Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Вінницький облавтодор». Тростянецький ДРП не є розпорядником коштів, не є юридичною особою, не має рахунків у банку, не має статуту. Він вживав заходів для виконання ремонтних робіт згідно своєї посадової інструкції, а саме повідомляв начальника філії про те, які згідно акту обстеження необхідні матеріали для виконання дорожніх робіт. Оскільки необхідні матеріали їм не було надано, то він і не міг забезпечити виконання належних робіт по утриманню автодороги. Його аналогічні пояснення не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, доповнивши, що його вини у нестачі коштів для ремонту автомобільних доріг немає, а тому його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності. Він неодноразово подавав заявки начальнику філії про необхідність матеріалів, відповіді не надходило. В разі коли матеріали виділяють, їх одразу ж освоюють.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови зазначено, що посадова особа начальник ДРП ОСОБА_1 порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утрманні автомобільної дороги Р-33 (Вінниця Турбів-Гайсин-В.Михайлівка), а саме не ліквідовано ямковість покриття згідно акту обстеження від 09.06.2015 року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є керівником юридичної особи і через відсутність фінансування Тростянецького дорожньо-ремонтного пункту він не міг забезпечити належний стан дорожнього покриття, відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 039030 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що він подав заявку на потребу в матеріалах начальнику філії «Тульчин ДЕД», матеріалів не отримав, тому і не зміг відремонтувати дорогу.

Однак, дані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем копії листа, адресованого начальнику філії «Тульчинська ДЕД» від 21.04.2015 року він доповідає, що для виконання ямкового ремонту автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка Тростянецькому ДРП потрібні матеріали, зазначає їх вид та кількість.

Згідно листа начальника Тростянецького ДРП ОСОБА_1 начальнику філії «Тульчинська ДЕД» від 10.06.2015 року він доповідає, що для виконання ямкового ремонту автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка Тростянецькому ДРП потрібні матеріали, зазначає їх вид та кількість.

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці Тростянецького ДРП ОСОБА_1, він, зокрема: організовує виконання робіт на ділянках доріг, які закріплені за дільницею (п. 3); забезпечує підготовку та своєчасне подання оперативної звітності, замовлень на машини, механізми, транспорт, матеріали, конструкції, деталі, тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що не усунення вчасно ямковості сталось через те, що не було забезпечено належне фінансування робіт для ліквідації ямковості, хоча ним вживались заходи для отримання коштів та повідомлялось керівництво про необхідність та кількість матеріалів, асфальтобетонної суміші. Дані пояснення позивача не спростовано відповідачем.

Суд вважає, що дане твердження позивача підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями позивача, даними в судовому засіданні.

За таких обставин, в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки хоча й була подія адміністративного правопорушення, однак його діяння не були направлені на порушення Правил дорожнього руху. А ОСОБА_1 в свою чергу вживав достатніх та належних заходів, залежно від займаної ним посади та в межах наявного фінансування і виділених матеріалів, для виявлення та усунення незадовільного стану дорожнього покриття та ліквідації ямковості.

Суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, також твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, зокрема викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не враховано його пояснень, справу розглянуто без його присутності та належного повідомлення.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок доказування покладається на відповідача субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 173-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 869034 від 12.06.2015 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1100 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: