Справа № 2/177
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2013 року № 2/177

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ПоліщукаСергія Володимировича
до Київської міської державної адміністрації
про зобов"язання надати інформацію,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 2/177 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання надати інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2008 року адміністративний позов задоволено частко. Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію надати відповідь ОСОБА_1 щодо питань його інформаційного запиту від 22.08.2007 року а саме з питань: чи відповідає дійсності інформація, опублікована "Газетою по київськи" у № 188 за 2007р. стосовно дій заступника мера ОСОБА_2; про випадки за період 2006 року та поданий час, коли дії, бездіяльність та рішення голови Київської міської державної адміністрації та голови Київської міської ради ОСОБА_3, а також його заступника ОСОБА_2, як посадових осіб, в судовому порядку визнані неправомірними; інформацію за період з березня 2006 року та по даний час про те, чи вносились на адресу голови КМДА та голови Київської міської ради ОСОБА_3 та його заступника І ОСОБА_2 протести та приписи прокуратури в зв'язку з діями, бездіяльністю та рішенням голови КМДА та голови КМР ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2; інформацію про заходи дисциплінарної, матеріальної, цивільної та іншої відповідальності, які були застосовані до голови КМДА та КМР ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2, як посадових осіб, в зв'язку з визнанням їх рішень, бездіяльності неправомірними.

Слід звернути увагу, що позивачем неодноразово подавались заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2а-6041/07/2670, за результатами розгляду яких ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2011 року, 29 лютого 2012 року, 02 липня 2012 року зобов'язано Київську міську державну адміністрацію - протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

При цьому, у зв'язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі, 02 липня 2012 року винесено Окрему ухвалу, яку направлено до Київської міської державної адміністрації для вжиття заходів та повідомлення про результати за їх наслідками.

Слід звернути увагу, що матеріали справи містять звіти про виконання зазначеної постанови суду, відповідно до якого Головним управлінням охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) позивачу надано інформацію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стосовно прийнятих протягом 2006 року судових рішень про визнання дій та бездіяльності Київської міської державної адміністрації неправомірними.

17 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про постановлення додаткового судового рішення, яка у зв'язку з направленням справи до Київського апеляційного адміністративного суду, призначена до розгляду на 04 лютого 2013 року після повернення останньої (адміністративної справи № 2/177) із суду апеляційної інстанції.

За змістом поданої заяви від 17 липня 2012 року, позивач просить постановити додаткову ухвалу, якою:

- зобов'язати відповідача - Київську міську державну адміністрацію надати звіт про надання відповідей щодо наступних питань інформаційного запиту від 22 серпня 2007 року: про випадки за період 2006 року та по даний час, коли дії, бездіяльність та рішення голови Київської міської державної адміністрації та голови Київської міської ради ОСОБА_3, а також його заступника ОСОБА_2, як посадових осіб, в судовому порядку визнані неправомірними; інформацію за період з березня 2006 року по даний час про те, чи вносились на адресу голови КМДА та голови Київської міської ради ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2 протести та приписи прокуратури в зв'язку з діями, бездіяльністю та рішеннями голови КМДА та голови КМР ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2; інформацію про заходи матеріальної, цивільної, які були застосовані до голови КМДА та КМР ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_2, як посадових осіб, в зв'язку з визнанням їх рішень, бездіяльності неправомірними;

- зобов'язати відповідача - Київську міську державну адміністрацію надати звіт про виконання відповідачем вимог постанови ОАС м. Києва від 05 грудня 2008 року в частині надання відповіді на згадані питання інформаційного запиту від 22 серпня 2007 року.

У судове засідання 04 лютого 2012 року представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких вона ґрунтується, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, зі змісту вимог, викладених у заяві позивача вбачається, що фактично позивач просить суд ухвалити додаткове рішення яким зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, суд звертає увагу, що визначальним критерієм ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення по суті однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

У відповідності до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якого, у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі не подання такого звіту - встановлення нового строку для надання звіту та накладення штрафу.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2008 року не вирішувалось, а така заява подана позивачем вже після прийняття вказаної постанови, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті відсутні.

Вищевикладена позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

При цьому, матеріали справи містять копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, що закрито у зв'язку з направленням Стягувачу вичерпної інформації, щодо питань його інформаційного запиту від 22 серпня 2007 року, листом Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 18 квітня 2012 року № 039-4169/10.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач не позбавлений права оскаржити в установленому чинним законодавством порядку відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби щодо невиконання або неналежного виконання рішення суду.

Так, згідно частини 12 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) обов'язок здійснення контролю за виконанням судового рішення покладено також на органи державної виконавчої служби України.

Зокрема, положеннями статті 5 Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно зі статтею 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 82 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до статті 267 КАС України, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда