Справа № 2а/0470/10243/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський ОСОБА_1"
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України
третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2011 надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_1», в якому позивач просить:
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову. Додатково 15.08.2011 через канцелярію суду позивач подав повторне клопотання, згідно з яким просить вжити заходів до забезпечення позову ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_1» в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України до набрання рішення суду чинності, а саме:
- заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1154 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1155 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1156 від 06.08.2011 р.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підставою відкриття виконавчого провадження стало предявлення до виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_1», у звязку з необхідністю стягнення з ТОВ «Розливи» на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі договору застави, який був укладений на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, які виникли на підставі договори позики. Позивач стверджує, що не має правовідносин з жодним із зазначених осіб, а тому не може бути стороною виконавчого провадження. Крім того законом забороняється накладення арешту на кореспондентські рахунки банку. Отже дії відповідача та прийняті рішення є очевидно протиправними. Також позивач зазначив, що на кореспондентських рахунках банку знаходяться кошти, які належать клієнтам банку, а тому накладення арешту призведе на неспроможність Банку виконувати свої зобовязання перед клієнтами.
Ухвалою від 15.08.2011 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року.
При цьому суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також при вирішенні питання щодо забезпечення позову у спосіб, заявлений позивач, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи наведені норми суд доходить висновку про неможливість заборонити відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, оскільки вчинення таких дій є прямим завданням органів Державної виконавчої служби, встановлених законом.
Крім того, відповідно до ст. ст. 37-39 вищезазначеного Закону до компетенції органів ДВС також відноситься питання щодо зупинення виконавчого провадження з підстав та у строки, встановлені Законом.
Отже вирішення цього питання судом може стати підміною функцій Державної виконавчої служби, що не припустимо згідно з чинним законодавством України.
При цьому суд зазначає, що статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Субєкт владних повноважень, виходячи із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, має вчиняти дії та приймати рішення добросовісно, розсудливо та пропорційно (з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення або дія).
Суд, розглядаючи клопотання, доходить висновку, що відповідач приймаючи рішення про накладення арешту на кореспондентські рахунки Банку залишив без уваги той факт, що внаслідок цього можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження (вкладникам Банку).
Конституція України (ст. 41) гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якою, в тому числі, є грошові кошти, які знаходяться на рахунках Банку за відповідними умовами.
Згідно з ч.2 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
За таких умов суд вважає за необхідне з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов про накладення арешту на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5