Справа № 823/3025/13-а
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання причин пропуску строку звернення

до адміністративного суду поважними

16 липня 2014 року справа № 823/3025/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі Шепель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про накладення арешту, підготовці та проведенню прилюдних торгів, відповідно яких реалізовані житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований площею 845,54 кв.м. за адресою вул. Шевченка, 181а в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області (лот №1), які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 просила суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що з питанням про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ОСОБА_1 зверталась до суду загальної юрисдикції. Так, рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2012р. позов ОСОБА_1 був задоволений; рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013р., яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 12.06.2013р., рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суди мотивували тим, що був обраний неправильний шлях для захисту свого права, так як потрібно було оскаржувати дії державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, які не стосуються правил проведення аукціону та мають самостійний спосіб оскарження.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання, в якому просить суд провести засідання без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3 та філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш», належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, згідно ч. 2 означеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження ОСОБА_1 є дії відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області щодо накладення арешту, підготовки та проведення прилюдних торгів, відповідно яких реалізовано житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований площею 845,54 кв.м. за адресою вул. Шевченка, 181а в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області (лот №1), що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З акту про проведення прилюдних торгів від 25.01.2012р. вбачається, що складений останній при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 25-5/12 від 21.08.2010р., боржником в якому виступає ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: с. Шевченкове, вул. Шевченка, 181, а стягувачами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Держава, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а/с 18-20).

Тобто, оскільки ОСОБА_1 не є стороною зведеного виконавчого провадження № 25-5/12 від 21.08.2010р., строк звернення до адміністративного суду для останньої встановлений ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Акт про проведення прилюдних торгів, як зазначалось вище, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_17 25.01.2012р. (а/с 15).

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий 12.09.2013р.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведеного випливає, що суд вправі залишити адміністративний позов без розгляду виключно у випадку, коли на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Так, як вбачається з долучених до матеріалів справи:

позовної заяви ОСОБА_18 до ОСОБА_19, відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, остання позивачем подана 31.05.2012р.;

рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2012р. в цивільній справі № 2305/926/12 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19, відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом № 2411191-01 від 16.01.2012р., за якими реалізовано житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 845,54 кв.м., за адресою с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, вул. Шевченка, 181-а; визнано недійсним акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції від 25.01.2012р. про проведення прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 845,54 кв.м., за адресою с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, вул. Шевченка, 181-а; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції зняти арешт з Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 845,54 кв.м., за адресою с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, вул. Шевченка, 181-а, належної ОСОБА_20.

рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2013р., яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 12.06.2013р., судом апеляційної інстанції скасовано рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2012р. в цивільній справі № 2305/926/12; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В обґрунтування рішення суду апеляційної інстанції зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно долученого представником позивача до матеріалів справи супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ ухвалу від 12.06.2013р. на адресу позивача направлено лише 27.08.2013р.

Тобто, ОСОБА_1 звернулась до суду на предмет неправомірності дій відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області щодо накладення арешту, підготовки та проведення прилюдних торгів в шестимісячний строк з дати проведення торгів. З огляду на обрання невірного способу захисту свого порушеного права позивач змушена була звернутися з відповідним позовом вже в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 одразу ж після отримання нею копії судового рішення касаційної інстанції, про що свідчить вищезазначений супровідний лист та враховуючи поштовий перебіг, звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду, відтак дії останньої свідчать про її процесуальну дисциплінованість та добросовісність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання дій неправомірними, є поважними.

Залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, в свою чергу, позбавить останню права на доступ до правосуддя та судовий захист її порушених прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, ст.ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_18 строку звернення до адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філія 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» про визнання дій неправомірними.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Чубар