Справа № 814/765/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/765/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Справа № 814/765/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив.

Крім того, відповідач надав до суду заперечення проти позову, обґрунтувавши його тим, що у нього відсутні законодавчі підстави на повернення коштів з Державного бюджету України, зокрема наголошуючи, що питання щодо повернення коштів у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. не вирішувалось, що унеможливлює задоволення поданої заяви позивача про повернення надмірно сплаченого податку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до суду не з'явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не прибуття не повідомила, але надала письмові пояснення до суду, в яких зазначила, що документів на повернення коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ "Техноторг" від Миколаївської митниці ДФС не отримувала.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № UA-TT-WR-1-2013 укладеного позивачем з компанією «СіЕнЕйч Інтернешнл СА» Швейцарія, остання на митну територію України поставила наступний товар: «жатка зернова» 24GHCP (7.3 метра) у кількості 1 одиниця по ціні - 10 000 дол. США, в зв'язку з чим 15.10.2013 року до митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів для митного оформлення ТОВ «Техноторг» подано митну декларацію № 504070000/2013/006442. Митна вартість товару визначена позивачем за основним методом, тобто за ціною контракту, а сума митних платежів до сплати визначена у вказаній ВМД в розмірі 10 000 дол. США. 15.10.2013р. Миколаївською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2013/000009/1 за визначенням митної вартості по аналогічним товарам, які подано на експорт в Україну. У рішенні зазначено, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну, і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеними до нього (ВМД від 10.10.2013р. № 100270000/2012/210002).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Миколаївської митниці ДФС № 504070000/2013/000009/1 від 15.10.2013 року про коригування митної вартості товару визнано протиправним та скасовано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015 р. по справі №814/5080/13-а (а.с. 19-38).

У зв’язку з наведеним, позивач звернувся до Миколаївської митниці ДФС з заявою за вих. № 632 від 15.12.2014 року про повернення надмірно сплаченого податку відповідно до ст. 301 Митного кодексу України, Розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007р. №618 (а.с. 39).

07.02.2015 року позивачем було отримано від відповідача лист за вих. № 412/10/14-70-52-48 від 05.02.2015 року, яким було відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку. Свою відмову відповідач обґрунтував тим, що у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. по справі №814/5080/13-а не визначено суму надмірно сплачених митних платежів, та не вбачається той факт, що митниця зобов’язана повернути з Державного бюджету України будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі. А також, зазначив що до заяви про повернення надмірно сплаченого податку позивачем не надано документів, що підтверджують надмірно сплачені платежі, а тому відсутні правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України (а.с. 41-43).

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" від 15.12.2014 року № 632 шляхом перерахування даних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Лебедєва