Справа № 2117/2-а-5515/11
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-5515/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є..,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 01.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову ВТ 1 № 066063 від 01.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на те, що 01.07.2011 року приблизно о 19.47 год. на 63 км. автодороги Херсон-Генічеськ він був зупинений інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 з приводу того, що позивач нібито порушив порядок проїзду перехрестя по смузі руху на якій нанесено дорожню розмітку, яка визначає місце зупинки транспортного засобу для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач склав відносно ОСОБА_1 протокол, не ознайомивши при цьому останнього з пунктом ПДР який той порушив, та відразу виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що подібні дії відповідача є незаконними, оскільки засобами доказування правопорушення є фото- кінозйомка, покази свідків, дані спеціальних вимірювальних приладів, тощо. Проте, в порушення вимог закону, інспектор не вжив жодної дії для підтвердження факту вчинення позивачем порушення вимог правил дорожнього руху, не долучив до матеріалів справи покази свідків, фото чи відео зйомки правопорушення та упереджено без детального дослідження обставин справи, склав протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши при цьому права ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Відповідач - інспектор Шевченко В.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року відповідачем інспектором роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2, була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 63 км. автодороги Херсон-Генічеськ та наближаючись до перехрестя по смузі руху на якій нанесено дорожню розмітку 1.13 д.2, яка визначає зупинку транспортного засобу для надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, зупинився, але при цьому проїхав вказану дорожню розмітку, чим порушив п. 16.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 06.05.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і обєктивного зясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову ВТ1 № 066063 від 01 липня 2011 року інспектора роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко