Справа № 2а-16175/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2010 р. 2а-16175/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до відповідача: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН», відповідача: 2- Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН», відповідача: 2- Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення в доход держави 37190грн. 00коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того згідно приписів п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст.105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначає вимоги щодо відповідача: 2 - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Крім того, предмет позовної заяви не відповідає приписам ст.ст.50, 105 КАС України та ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, Новомосковська ОДПІ у позовній заяві посилається на приписи п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до цього пункту державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, в тому числі, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В даному випадку однією з позовних вимог Новомосковської ОДПІ є стягнення з ТОВ «Новомосковська швейна фабрика «ПАН» в доход держави 37190грн. 00коп.

При цьому, позивачем не визначено та не додано всіх підтверджуючих документів на виконання присів п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч.2 ст.106 КАС України , а саме: чи це позов про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, чи про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, чи про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна ТОВ «Новомосковська швейна фабрика «ПАН».

Окрім того, позивачем на виконання вимог ч.2 ст.106 КАС України не надано доказів про відсутність реального характеру відповідних операцій або доказів про визначення відповідачам податкового зобов'язання.

При цьому, суд виходить з того, що Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Щодо актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Акт перевірки не є правовим документом відповідальності.

Крім того, позивачем не надано доказів про підстави проведення позапланової перевірки, копії направлень, повний, обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог зі зазначенням періодів та сум.

Також, оцінюючи надані позивачем докази відповідно до вимог ст.ст.86, 106, 107 КАС України суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що надані до позовної заяви документи неможливо вважати доказами у розумінні ст.ст.69-71 КАС України, оскільки вони у переважній більшості не засвідчені належним чином, відсутні закінчення тексту на сторінках, порядкова нумерація наявна лише на першому та останньому аркуші (наприклад, акт про результати перевірки)

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до відповідача: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська швейна фабрика «ПАН», відповідача: 2- Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2