Справа № 2-а-8412/11
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-8412/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючий суддя Орла С.І.

секретаря Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 праці соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, що стверджується посвідченням серія А № 211798 від 16 лютого 1993 року являється громадянином який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи у 1986 році (категорія 1). У відповідності до вимог ст.48 „Про статус та соціальних захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" вона має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат Разом з тим, дія ч. 4 ст. 4 8 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи була зупинена на 2007 рік Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік. Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Пунктом 28 розділу II Закону України від 28.12.2007 року Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, частину 4 ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофибуло викладено в новій редакції, але Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 вказаний пункт Закону визнано неконституційним, тому позивачка просила визнати дії відповідача про відмову в перерахунку та виплаті щорічної дороги на оздоровлення протиправною та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік. Крім того позивачка просила поновити їй строк звернення до суду мотивуючи це тим, що вона дізналась про порушення своїх прав у квітні 2011 із засобів масової інформації

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 праці соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації в судовому засіданні просила відмовити у позовних вимогах посилаючись на те, що розмір щорічної допомоги на оздоровлення визначається на підставі абз. 3 п.1 Постанов КМУ „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 12 липня 2005 року № 562 розпорядником бюджетних коштів по даним виплатам являється Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації і вони можуть брати на себе зобовязання у межах виділених асигнувань державним бюджетом, тому відповідач не належною стороною по справі так як не є субєктом владних повноважень. Крім того пояснили, що виплати здійснювались на підставі Законів України Про державний бюджетна відповідні роки.

Також представник відповідача пояснили, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців, оскільки допомогу на оздоровлення позивачка отримала 13 вересня 2010 року, що стверджується платіжним дорученням, тому вона знала про порушення свого права в звязку з чим просила суд залишити вказаний позов без розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки:

Згідно посвідчення серія А 211798 від 16 лютого 1993 року виданого Черкаською облдержадміністрацією позивач являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2).

Відповідно до посвідчення серія ААБ № 001081 від 15 серпня 2001 року виданого Золотоніським районним управлінням праці та соціального захисту, вбачається, що позивачка являється пенсіонером по віку ЧАЕС.

У відповідності до відповіді № 1853/01-10 від 25 липня 2011 року виданого ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА, вбачається, що відповідач повідомляв позивачку про те, що виплати щорічної допомоги на оздоровлення здійснюється у відповідності до Постанови КМУ № 562 від 12 липня 2005 року № Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно платіжного доручення № 1207 від 13 вересня 2010 року та підсумкової відомості на виплату пенсії та допомоги виданих ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА, вбачається , що позивачка отримала допомогу на оздоровлення в сумі 100 грн. 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відподвіності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином в судовому засіданні встановлено позивачка має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення та 24 вересня 2011 року отримала вказану допомогу в розмірі встановленому КМУ № 562 від 12 липня 2005 року № Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що стверджується платіжним дорученням № 1027 від 13 вересня 2010 року, тому вона дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її права саме у вересні 2010 року. Посилання ж позивачки на поважність пропуску строку зверення до суду, а саме те, що вона дізналась про порушення свого права у квітні 2011 року із засобів масової інформації суд не приймає до уваги та не вважає вказану обставину поважною для поновлення процесуального строку зверення до суду в звзку з чим залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 99,100,158,159,163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_4