Справа № 822/3353/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3353/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції третя особа- ТОВ "Сільгаз" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Модуль-Україна" звернулося до суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по невжиттю заходів із оголошення в розшук та не винесенні постанови про призначення оцінника в зведеному виконавчому провадженні №476654254 для здійснення оцінки належного ТОВ "Сільгаз" транспортних засобів ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_2;

2) Зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснити в зведеному виконавчому провадженні №476654254 всі, передбачені чинним законодавством заходи по оголошенню в розшук належних ТОВ "Сільгаз" транспортних засобів ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_2;

3) Зобов'язати районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винести постанову в зведеному виконавчому провадженні №476654254 про призначення оцінщика для визначення ринкової вартості належних ТОВ "Сільгаз" транспортних засобів ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_1 та ZHONG XING GRUISER державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, враховуючи наступне.

З позовної заяви вбачається, що орган ДВС у виконавчому провадженні №476654254 виконує рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення на користь ТОВ "Модуль-Україна", а саме: наказ №924/361/14 від 18.05.2015 на загальну суму 70964,19 грн., №924/532/15 від 05.05.2015 на загальну суму 179718,00 грн., №924/1574/14 від 01.04.2015 на загальну суму 250557,49 грн., всього 501239,68 грн., які вирішені цим судом, згідно ГПК України і позивач є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» у п.2 визначено наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України передбачено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, частиною 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, однорідність виконавчих проваджень, які приєднуються до зведеного виконавчого провадження, наявність спору про право на оціночне майно та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Так як проводиться виконання рішеннь суду, виконавчі документи видані Господарським судом Хмельницької області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження, а в подальшому приєднані до зведеного виконавче провадження, позов сторони виконавчого провадження - стягувача - ТОВ "Модуль-Україна", про оскарження бездіяльності органу ДВС та зобов'язанання вчинити дії, повинен вирішуватися господарським судом в порядку визначеному ГПК України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції третя особа - ТОВ "Сільгаз," про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1