Справа № 524/2650/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 524/2650/15-а

Головуючий 1 інстанції: Савічев В.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2015р. по справі № 524/2650/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України м. Кременчуці щодо утримання з його пенсії грошових коштів в сумі 13276,18 грн., як надміру нарахованих, шляхом відрахувань по 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати, що утворилася у період з 26.08.09 р. по 31.12.10 р.; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України м. Кременчуці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошових коштів, які були незаконно утримані з його пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.15 р. по справі № 524/2650/15-а позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.15 р. по справі № 524/2650/15-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці та отримує пенсію за віком. З 26.08.09 р. ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком зі зниженням пенсійного віку як особі, яка працювала в місцевостях Крайньої Півночі і в районах, прирівняних до них, але 31.12.10 р. на його адресу надійшло письмове повідомлення, в якому зазначалося, що у зв'язку з відсутністю у нього пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці виплата пенсії припинена, а особовий рахунок закрито.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 26.08.14 р. у зв'язку з досягненням пенсійного віку, визначеного чинним законодавством, ОСОБА_1 була призначена та виплачується на теперішній час пенсія за віком. Разом з тим, 28.11.14 р. УПФУ в м. Кременчуці прийняло рішення № 376 про утримання з ОСОБА_1 суму переплати пенсії. Листом № 387/К-10 від 16.12.14 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на звернення ОСОБА_1 надано відповідь, що з часу призначення пенсії за віком з 26.08.14 р., у зв'язку з надміру виплаченими коштами, яка виникла за період з 26.08.09 р. по 31.12.10 р. в сумі 13276,18 грн., з його пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці проводиться утримання грошових коштів по 20% щомісяця.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, оскільки рішення № 376 УПФУ в м Кременчуці про стягнення сум пенсії ОСОБА_1, виплачених надміру, було прийнято 28.11.14 р., а перше відрахування з пенсії було проведено в жовтні 2014 р., тобто раніше ніж було видано розпорядження про стягнення, то рішення УПФУ в м. Кременчуці про стягнення сум пенсії, виплачених надміру коштів від 28.11.14 р. та дії відповідача є незаконними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За приписами ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення надміру виплачених пенсій визначений Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.03 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.03 р. за № 374/7695.

Так, відповідно п. 3 зазначеного Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Положення Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є чинними та не суперечать положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, стягнення за рішеннями органів Пенсійного фонду України надміру виплачених пенсій можливе лише за умови, якщо така переплата виникла внаслідок зловживань з боку громадянина.

В свою чергу, за матеріалів справи вбачається, що виплата призначеної позивачу з 26.08.09 р. пенсії за віком була припинена у зв'язку з тим, що листом № Ип-21-2/30860 від 23.09.10 р. Державної установи - Виконавчої дирекції ПФ РФ позивачу було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду проходження надстрокової служби з 03.12.85 р. по 01.01.88 р., що в результаті призвело до відсутності у позивача права нарахування трудової пенсії за віком згідно пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закону «О трудових пенсиях в Российской Федерации».

Враховуючи, що переплата виникла не внаслідок зловживань з боку позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про стягнення з позивача переплати в розмірі 20% пенсії до повного її відшкодування є неправомірним.

При цьому колегія суддів зазначає, що безпідставними є твердження апелянта про те, що погашення переплати пенсії здійснюється позивачем добровільно, на підставі його особистої заяви, оскільки чинним законодавством прямо передбачено, що надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії, а не на підставі заяв пенсіонерів про добровільне погашення переплати і у випадку, коли таке рішення органу, що призначає пенсії, в судовому порядку визнане неправомірним, то в подальшому цього органу відсутні підставі для проведення утримань з пенсії пенсіонерів.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.15 р. по справі № 524/2650/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.15 р. по справі № 524/2650/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.15 р. по справі № 524/2650/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.08.2015 року.