Справа № 569/11773/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. м. Київ К/800/3593/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.

Калашнікової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій Рівненської міської ради та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами статті 118 Земельного кодексу України та не внесення на розгляд сесії Рівненської міської ради клопотань про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею до 0,10 га. Також, позивач просила зобов'язати Рівненську міську раду винести на засідання чергової сесії Рівненської міської ради та розглянути подані нею клопотання та зобов'язати відповідачів відшкодувати солідарно на її користь шкоду, завдану їх протиправними діями у розмірі 1000 грн. та відшкодувати на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачами протиправно, незважаючи на факт подання позивачем всіх необхідних документів, визначених статтею 118 Земельного кодексу України, не винесено на розгляд сесії міської ради питання про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та винесено необґрунтовану вимогу щодо надання додаткових документів, які не передбачені положеннями Земельного кодексу України.

Постановою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року постанову Рівненського міського суду від 30 жовтня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії Рівненської міської ради Рівненської області та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку; зобов'язано Рівненську міську раду Рівненської області розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,10 га в межах м. Рівне відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.02.2013 ОСОБА_2 звернулась до Рівненської міської ради із клопотанням про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Рівне. До клопотання додано копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та графічні матеріали.

04.03.2013 Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради листом №01-11/241 повідомило ОСОБА_2 про те, що для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачеві необхідно подати заяву на ім'я міського голови із зазначенням місцезнаходження земельної ділянки, її площі, класифікації виду цільового призначення земельної ділянки та додати додаткові документи, перелік яких визначено Регламентом надання адміністративних послуг, затвердженим розпорядженням міського голови від 27.04.2012 №427-р на виконання рішення Рівненської міської ради від 26.04.2012 №1899.

27.03.2013 ОСОБА_2 повторно звернулась до Рівненської міської ради із клопотанням про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Рівне.

02.04.2013 Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради листом №01-11/241/2 ОСОБА_2 роз'яснено, що у відповідності до рішень Рівненської міської ради виділення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво у м. Рівному проводиться згідно з черговістю - громадянам України, що проживають у м. Рівному, та громадянам, направленим Рівненською обласною державною адміністрацією на переселення із радіоактивно забрудненої зони, та, оскільки, позивач не перебуває у списках черговості, в яких зареєстровано 2789 чоловік, розглянути питання про виділення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, поза чергою неможливо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності ознак протиправної бездіяльності Рівненської міської ради щодо не розгляду поданої позивачем заяви про надання земельної ділянки у власність на планерному засіданні сесії міської ради, а також обґрунтованості відповідей Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо необхідності подання додаткових документів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, виходив з того, що позивачем відповідачам надано всі необхідні документи, передбачені частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України. Так, судом зазначено, що при поданні клопотання про надання земельної ділянки у власність позивач зазначила, що визначити місце розташування земельної ділянки не має можливості, оскільки відомості щодо вільних земельних ділянок на території Рівненської міської ради не оприлюднюються, у зв'язку з чим позивач надала наявні у неї графічні матеріали та просила виділити вільну земельну ділянку у межах міста Рівне.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Судом першої інстанції встановлено, що в якості графічних матеріалів, на яких визначене бажане місце розташування земельної ділянки, ОСОБА_2 подано роздруковану з мережі Інтернет карту міста Рівне. Ненадання графічних матеріалів, на яких визначено конкретне місце розташування земельної ділянки позивач обґрунтовує відсутністю у публічному доступі інформації щодо наявності будь-яких пропозицій з чітко визначеними місцями розташування земельних ділянок в межах населеного пункту Рівненської міської ради, які можуть бути приватизовані громадянами.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції в частині недотримання позивачем при поданні документів вимог частини шостої статті 118 Земельного кодексу України.

Так, відсутність у позивача інформації про наявність у місті Рівне вільних земельних ділянок не є обставиною, з якою закон пов'язував би наявність підстав для звільнення особи від обов'язку подання встановлених частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України документів.

Колегія суддів вказує на відсутність у Рівненської міської ради або ж інших суб'єктів владних повноважень обов'язку підбирати вільні земельні ділянки за клопотанням про надання земельних ділянок зацікавлених осіб.

У свою чергу, з огляду на те, що розгляд питання про наявність або ж відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки можливий лише по відношенню до земельної ділянки, місце розташування якої є визначеним, зважаючи на відсутність визначеного об'єкту, по відношенню до якого має бути прийнято рішення - земельної ділянки, колегія суддів вказує на відсутність ознак протиправної бездіяльності Рівненської міської ради з не розгляду вказаного питання на сесії ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що клопотання позивача від 22.02.2013 та 27.03.2013 розглянуто Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та повернуто на доопрацювання позивачеві, у тому числі, із вказівкою на необхідність подання заяви із зазначенням місця розташування земельної ділянки.

У той же час, колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради на необхідність подання додаткових документів, перелік яких визначено Регламентом надання адміністративних послуг, затвердженим розпорядженням міського голови від 27.04.2012 №427-р, оскільки зазначені положення Регламенту суперечать положень частини шостої статті 118 Земельного кодексу України як нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності ознак протиправної бездіяльності відповідачів з не розгляду поданого позивачем клопотання на пленарному засіданні сесії міської ради, та, відповідно, вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення відповідачами процедури розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 23 грудня 2013 року скасувати, а постанову Рівненського міського суду від 30 жовтня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: