Справа № 2а/0470/4270/12
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2012 р. 2а/0470/4270/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-ЛТД" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування та визнання протиправним податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27 березня 2012 року та № від 27 березня 2012 року.

При перевірці вказаного позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовної заяви її підписано ОСОБА_1, але документів на підтвердження посади директора суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до адміністративного позову додано документ про сплату судового збору немайнового характеру в сумі 32, 82 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-ЛТД" заявлено вимога про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27 березня 2012 року та № НОМЕР_2 від 27 березня 2012 року майнового характеру, за розгляд яких судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674 VI позивачем не сплачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі, шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких, є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з наведеного, відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду, адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У звязку з чим, позивачу необхідно сплатити майновий судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674 VI.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 17, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-ЛТД" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування та визнання протиправним податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 квітня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2