Справа № 822/2914/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2914/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом хмельницького заводу "Полімер" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог просить: - визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладену в листі від 03 липня 2015 року за №14406/10/22-25-15-02 на запит від 23.06.2015 року №23-ю хмельницького заводу "Полімер" в якості управителя майном за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати, з урахуванням висновків суду, в письмовій формі нову податкову консультацію на запит від 23.06.2015 року №23-ю хмельницького заводу "Полімер" в якості управителя майном за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що хмельницький завод "Полімер" являється управителем майна за договором управління майном від 29.04.2013 року, що був укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та, у відповідності до положень ПК України з метою контролю за оподаткуванням перебував на обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Зазначає, що враховуючи плинність та постійні зміни у податковому законодавстві України, керуючись вимогами ст. 52 ПК України позивач 23 червня 2015 року за №23-ю звернувся до відповідача із запитом на отримання податкової консультації щодо оподаткування податком на прибуток діяльності за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н. Вказує, що жодних правових норм, що стосуються та визначають порядок оподаткування податком на прибуток підприємств діяльності, що здійснюється позивачем за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, а ні перехідні положення Закону №71, а ні чинна редакція ПК України не містять. А тому позивач просив відповідача надати у письмовій формі податкову консультацію відносно наступних питань: - чи потрібно визначати у декларації за 2014 рік платника податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н, розмір щомісячних авансових платежів, які підлягають сплаті в березні 2015 року - травні 2016 року; - чи потрібно сплачувати задекларовані суми щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н у березні 2015 року - травні 2016 року.

Вказує, що листом від 07 липня 2015 року за №14406/10/22-25-15-02 відповідач надав письмову податкову консультацію, однак зміст наданої податкової консультації суперечить положенню ПК України, не надано чітких відповідей на питання, що викладались позивачем у запиті.

Зазначає, що відповідачем без достатніх на те правових підстав ототожнено діяльність позивача за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, із договорами управління майном, визначеними положенням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". А тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, подав письмове заперечення в якому вказує, що управителем майна хмельницьким заводом "Полімер" надано запит до ДПІ у м. Хмельницькому №23-ю від 23.06.2015 року щодо: - потрібності визначати у декларації за 2014 рік платника податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н, розмір щомісячних авансових платежів, які підлягають сплаті в березні 2015 року - травні 2016 року; - потрібності сплачувати задекларовані суми щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н у березні 2015 року - травні 2016 року.

Зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому на запит надано відповідь №14406/10/22-25-15-02 від 03.07.2015 року, що згідно Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" №978-IV від 19.06.2003 року договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном.

Вказує, що Законом України від 28 грудня 2014 року №71 "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015 року, а саме п.п.133.1.3 п.133.1 ст. 133 визначено, що платником податку на прибуток є: управитель фонду операцій з нерухомістю, який здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" щодо операцій і результатів діяльності із довірчого управління, що здійснюється таким управителем через фонд. Зазначає, що законом №71 внесено зміни до п.57.1 ст. 57 ПК України від 02 грудня 2010 року в частині сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств. Водночас п.9 підрозділу 4 р. XX "Перехідні положення" ПКУ визначено, що у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень-травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік. Вказує, що згідно з п.57.1 ст. 57 ПК України, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що управителем майна хмельницьким заводом "Полімер" надано запит до ДПІ у м. Хмельницькому №23-ю від 23.06.2015 року щодо: - потрібності визначати у декларації за 2014 рік платника податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н, розмір щомісячних авансових платежів, які підлягають сплаті в березні 2015 року - травні 2016 року; - потрібності сплачувати задекларовані суми щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за договором управління майном від 29.04.2013 року №б/н у березні 2015 року - травні 2016 року.

03 липня 2015 року ДПІ у м. Хмельницькому на запит надано відповідь №14406/10/22-25-15-02 в якій зазначено, що згідно Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" №978-IV від 19.06.2003 року договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном.

З 01 січня 2015 року, розділ III "Податок на прибуток підприємств" ПК України викладено в редакції Закону України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII.

Законом №71, із змісту ПК України, виключено п.153.13, який визначав порядок оподаткування податком на прибуток підприємств діяльності, що здійснюється за договорами управління майном.

Законом №71 визначено, що відповідно до п.п.133.1.3 п.133.1 ст. 133 ПК України платником податку на прибуток є: управитель фонду операцій з нерухомістю, який здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" щодо операцій і результатів діяльності із довірчого управління, що здійснюється таким управителем через фонд.

Законом №71 внесено зміни до п.57.1 ст. 57 ПК України в частині сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.9 підрозділу 4 р. XX "Перехідні положення" ПКУ визначено, що у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень-травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

Згідно з п.57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.2, 52.5, 52.6 ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган контролюючого органу проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

Суд звертає увагу на те, що ПК України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Суд також звертає увагу на те, що щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств регулюються п.9 підрозділу 4 р. XX "Перехідні положення" ПКУ.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсною податкової консультації Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, викладену в листі від 03 липня 2015 року за №14406/10/22-25-15-02 на запит від 23.06.2015 року №23-ю хмельницького заводу "Полімер" в якості управителя майном за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог позивача - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати, з урахуванням висновків суду, в письмовій формі нову податкову консультацію на запит від 23.06.2015 року №23-ю хмельницького заводу "Полімер" в якості управителя майном за договором управління майном від 29.04.2013 року б/н, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - суд відмічає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову хмельницького заводу "Полімер" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1