Справа № 0602/2114/2012
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області,начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом , -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 на ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст. 140 ч.2 КУпАП- за розміщення в с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області торгівельного пункту без погодження з органами Державтоінспекції, тобто порушив п. 32.1 (а) ПДР України.

24.10.2012 року начальник ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 виніс постанову серія АМ № 164668, якою на ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 КУпАП наклав адміністративне стягнення в розмірі 340 грн..

13.11.2012 року ОСОБА_2 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як неправомірну.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що в 2000 році із земель Рогачів-Волинського зоотехнікуму йому, як приватному підприємцю була виділена земельна ділянка площею 54 кв.м для будівництва та обслуговування торгівельної точки, яка розтащована на відстані 8 метрів від автодороги Баранівка-Новоград-Волинський. Земельна ділянка за рішенням комісії від 18 липня 2000 року , до складу якої входив начальник ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Життомисрькі області , була визнана придатною для будівництва торгівельної точки.

ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді адміністративного протоколу начальником ВДАІ ОСОБА_3, він не був присутній і копію постанови про накладення штрафу отримав по поштовому зв'язку 07.11.2012 року, тому пропустив встановлений строк звернення до су ду з адміністративним позовом з поважної причини, просить поновити цей строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві і надав суду для огляду документи, які підтверджують прийняття закінченого будівництвом об'єкта та пояснив, що при складанні на нього адміністративного протоколу, він написав пояснення, що розмістив магазин без погодження з ДАІ, оскільки інспектор ДАІ говорив, що кожен рік він повинен погоджувати з Державтоінспекцією розташування торгової точки.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не подали заперечень на позовну заяву, а лише надали перший примірник адміністративного протоколу на ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 № 220385 від 10.10.2012 року, в ньому зазначено, що 10.10.2012 роу о 17 год 00 хв. в с. Рогачів на вулиці Новоград-Волинська, Баранівського району, ОСОБА_2 розмістив торгівельний пункт без погодження з органами Державтоінспекції, чим порушив п. 32.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч.2 КУпАП. Адміністративний протокол буде розглядатися 24.10.2012 року.

Згідно копії постанови серія АМ № 164668 від 24.10.2012 року, начальником ВДАІ ОСОБА_3 на ОСОБА_2- приватного підприємця, за ст. 140 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 340 грн. за те, що 10.10.2012 року в с. Рогачів на вулиці Новоград-Волинська, Баранівського району, ОСОБА_2 розмістив торгівельний пункт без погодження з органами Державтоінспекції Копія постанови направлена для ОСОБА_2 по поштовому зв'язку 26.10.2012 року за вихідним № 739.

Згідно відмітки Баранівського поштового зв'язку, дана постанова відправлена за адресою місця проживання ОСОБА_2 06.11.2012 року. ОСОБА_2 подав позовну заяву до суду 13.11.2012 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання копії постанови, як передбачено ст. 289 КУпАП, тому у суду є підстави для поновлення ОСОБА_2 строку для оскарження постанови.

Судом встановлено, що актом вибору та обстеження земельної ділянки під розміщення торгової точки в с. Рогачів підприємця ОСОБА_2, комісією, в склад якої війшли представники Баранівської райдержадміністрації, земельних ресурсів, архітектури району санепідемстанції, пожежної частини, екологічної безпеки, землекористувача- Рогачівського зоотехнікуму, ДАІ, погоджена для встановлення торгової точки на земельній ділянці, яка належить Рогачівському зоотехнікуму

Згідно акту Державної технічної комісії від 19.12.2002 року, комісією прийнятий завершений будівництвом ОСОБА_2 стаціонарний торгівельний павільйон по вул. Новоград-Волинська в с. Рогачів.

28.12.2002 року Рогачівською сільською радою для ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на будівлю-магазину, розташованого в с. Рогачів,на вулиці Новоград-Волинська, 179. Право власності на бідівлю магазину зареєстровано в Новоград-Волинськму МБТІ 28.12.2002 року. в реєстрову книгу №1 за реєстровим №3.

Згідно викопіровки з опорного плану с. Рогачів для встановлення торгової точки на території зоотехнікуму приватного підприємця ОСОБА_2 відстань від магазину до проїзної частини дороги становить 8 метрів.

28.01.2003 року за договором купівлі-продажу, укладеним між Рогачівською сільською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, який став власником земельної ділянки площею 0.0054 га, що знаходиться в с. Рогачів, по вул. Новоград-Волинська.

Таким чином, будівництво ОСОБА_2 .магазину проведено на земельній ділянці, яка належала Рогачівському зоотехнікуму і не відноситься до земель автомобільних доріг.

Згідно наказу Міністерства транспорту України, Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг "Украавтодор" № 33 від 10.03.2000, Про затвердження Порядку видачі дозволів та погоджень на розміщення і будівництво об'єктів сервісу, будівель побутово-торговельного призначення, рекламоносіїв на автомобільних дорогах загального користування, який діяв на момент будівництва ОСОБА_2 магазину, дозвіл Державтоінспекції для проведеня будівельних робіт торгової точки надавався на ділянках у межах смуги відчуження автомобільних доріг, тому на даний момент, коли діють інші норми і торгова точка побудована в 2002 році на землях іншого власника на відстані більш, як 5 метрів від проїзної частини дороги, тому вимоги до ОСОБА_2 про отримання дозволу Державтоінспекції на експлуатацію капітальної будівлі -магазину, є безпідставними.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Оскільки начальник ВДАІ ОСОБА_3 не виконав вимогу ст. 280 КУпАП, де зазначено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 140 ч.2 КУпАП є неправомірною, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого цією статтеє КУпАП..

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову серія АМ № 164668 від 24.10.2012 року винесену начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВСМ України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 140 ч.2 КУпА штрафу в розмірі 340 грн, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5