Справа № 149/2328/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2328/14-а
Провадження № 2-а/149/76/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області, третя особа: інспектор ДАІ з обслуговування Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області, третя особа: інспектор ДАІ з обслуговування Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2, відповідно до якого просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії C1 № 574613 та закрити адміністративну справу, посилаючись на те, що наявність зазначеного правопорушення при складенні адміністративного протоколу позивач заперечував, оскільки рухаючись власним автомобілем по ділянці автомобільної дороги Н-14 Кіровоград-Миколаїв та він здійснив обгін одиночного транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку із швидкістю менше 30 км. за годину, оскільки попутний автомобіль в цей час перестроювався для повороту праворуч. Натомість інспектор ДПС після його заперечення про не порушення ПДР, вніс у протокол виправлення вказавши у протоколі, що позивач здійснив обгін на посту. Зазначена обставина також не відповідає дійсності оскільки пост ДАІ на ділянці дороги в місці здійснення ним обгону взагалі відсутній, Знак 6.10 "Пост ДАІ" на вказаній ділянці не встановлений. Окрім цього інспектором не зазначено в чому полягає обєктивна сторона правопорушення.

Тому позивач вважає, що інспектором ДПС, без законних на те підстав, за відсутності будь-яких доказів притягнуто його до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку виходячи з наступного:

Інспектор ДАІ з обслуговування Бобринецького району, постановою серія ПС1 №574613 у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2014 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo номерний знак НОМЕР_1 09 серпня 2014 року в 17 годині 40 хвилин автотраси Н-14 Кіровоград-Миколаїв на 136 км. здійснив обгін транспортного засобу на посту.

Складений відносно позивача протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 26 лютого 2009 № 77. А саме: протокол заповнено нерозбірливим почерком, у ньому наявні не оговорені виправлення, зазначені не повні відомості про особу, яка склала адмінпротокол.

Відповідно до п. 9.17 вищезазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекцїї МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, керівництвом підрозділів Державтоінспекцїї МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абз. 3 п. 2.21 розділу II Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом/МВС України від 26.02.2009 № 77, (далі Інструкція) посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Працівниками Державтоінспекції МВС до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, передбачених у п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова інспектора ДПС про вчинення мною адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про здійснення обгону на посту зроблено безпідставно.

При розгляді адміністративної справи та винесені постанови, суб'єктом владних повноважень, також грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, оскільки на вимогу, забезпечити ОСОБА_1 юридичною допомогою адвоката при розгляді даної адміністративної справи, інспектором ДАІ було відмовлено з посиланням на те, що справа ним розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області, третя особа: інспектор ДАІ з обслуговування Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Постанову інспектора відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 серії С1 №574613 від 09 серпня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії АВ 2 № 838821 від 09 серпня 2014 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський