Справа № 1007/11165/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/1007/490/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Печерського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до старшого інспектора відділу ДАІ Печерського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 145107 від 10 жовтня 2012 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2012 року рухаючись на автомобілі «Пежо Партнер», д.р.н. АІ 0928 ЕВ по другій смузі бульвару Лесі Українки в м. Києві, перед заїздом на Печерський міст увімкнувши правий поворот розпочав маневр перестроювання в крайню праву смугу для здійснення повороту. Потім позивач зменшивши швидкість надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався в одному з ним напрямку з права. Після чого, не доїжджаючи до закінчення Печерського мосту перед здійсненням маневру повороту на бульвар Дружби Народів в м. Києві був зупинений працівниками міліції. Старший інспектор повідомив йому що він не дотримався вимог знаку 5.18 переїхавши з лівої смуги, по якій передбачено рух лише прямо у праву смугу, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач старший інспектор відділу ДАІ Печерського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії А01 № 145107 від 10 жовтня 2012 року, протокол серії АА2 № 304727 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

10 жовтня 2012 року старшим інспектором ОМДІЛ ВДАІ Печерського району м. Києва УДАІ УМВС України у м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова серії А01 № 145107, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року серії А 01 №145107 постановлена старшим інспектором ОМДІЛ ВДАІ Печерського району м. Києва УДАІ УМВС України у м. Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 100, 158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року серії АО1 №145107 постановлену старшим інспектором відділу ДАІ Печерського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію постанови направити відповідачу та третій особі для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.