Справа № 2116/1653/2012
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2116/1653/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р. Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2О про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора РДПС ДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 АЕ 1 № 360274 від 03.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 300 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ 1 № 360274 від 03.12.2012року 03.12.2012року о 19-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. ХХІІ партзїзду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР Рух вантажних автомобілів забороненоздійснив рух в зоні дії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважає, що його дії у даній дорожній ситуації відповідали вимогам ПДР України, постанова інспектора ДАІ незаконною. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач надав телеграму про розгляд адміністративного позову без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В постанові про адміністративне правопорушення 03.12.2012року о 19-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. ХХІІ партзїзду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР Рух вантажних автомобілів забороненоздійснив рух в зоні дії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія автомобіля накладено штраф в сумі 300 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач, крім пояснень зазначених в адміністративному позові, доказів, які б спростували факт скоєння ним правопорушення не надав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 360274 від 03.12.2012 року, вона відповідає вимогам чинного КУпАП, відповідачем по справі складено всі необхідні документи, є посилання на докази якими доведено, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, повязані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З протоколу також вбачається, що його було складено з розясненням прав та обовязків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис позивача по справі.

Наведенні обставини свідчать про те, що підстав для визнання дій інспектора неправомірними не має, як і не має підстав для скасування постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2О про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ 1 № 360274 від 03.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 300 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.