Справа № 2а-16951/11/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Губської Л.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Корнієнка І.В., представника відповідача - Жукової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Київським міським центром зайнятості подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, у якій заявник просить замінити сторону (боржника) - Міністерство надзвичайних ситуацій України її правонаступником Державною службою України з надзвичайних ситуацій та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-16951/11/2670 задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві Київського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині поновлення Київському міському центру зайнятості строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати в цій частині, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, наведені позивачем є поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12 р. у справі №2а-16951/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено. Стягнено з Міністерства надзвичайних ситуацій України кошти у сумі 37 884, 2 грн. на користь Київського міського центру зайнятості.

25.09.2012 р. за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13 р. в порядку ст. 259 КАС України у виконавчому листі виправлено помилку, у зв'язку з чим 20.05.13 р. видано новий виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.15 р. у задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що первісно виданий виконавчий лист по справі двічі повертався позивачу у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчих проваджень постановами Відділів державної виконавчої служби України Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.12 р. ВП №35077291 та Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.01.13 р. ВП №35955347, оскільки позивач звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження до неналежних органів стягнення. В подальшому стягувач звертався до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у лютому 2013 року, в березні 2013 року - до Державної виконавчої служби України, а в липні 2013 року та липні 2014 року - до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, проте виконавчий лист повернуто органами стягнення без виконання.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк на пред'явлення виконавчого документу декілька разів переривався, а саме, з урахуванням перебування виконавчого документу в органах Державної виконавчої служби.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта, як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 року.

Так, у вказаній ухвалі підставою для відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено ненадання позивачем доказів пред'явлення виконавчого листа за належним місцем виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження, а також не наведення підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, подаючи заяву від 30.06.2015 року позивачем зазначені вище обставини викладено та підтверджено належними доказами.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 20.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.