Справа № 804/606/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/606/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 804/606/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 10 грудня 2014 року.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що Акт «про відмову в надані належним чином завірених копій документів» від 08 грудня 2014 року № 9537/21870998 не відповідає вимогам п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, винесене на підставі такого акту спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкового органу у період з 26 листопада 2014 року по 16 січня 2015 року проведена документальна планова виїзна перевірка ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2013р. по 31 грудня 2013р., за результатами якої складено акт від 19 січня 2015р. № 99/04-63-22-02/21870998, у якому зазначено, що 08 грудня 2014р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надано ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» запит про надання до перевірки документів в повному обсязі за період з 01 квітня 2013р. по 31 грудня 2013р. та надання договорів страхування фінансових ризиків, договорів страхування кредитів, регістрів бухгалтерського обліку. Проте, позивачем відмовлено в отриманні такого запиту, у зв'язку з чим, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт від 08.12.2014р. №9537/21870998 про відмову в наданні належним чином завірених копій документів.

На підставі вищезазначеного акту від 08 грудня 2014р. №9537/21870998, 10 грудня 2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання ПРАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях ТОВ «Страхова компанія «Дніпроінмед» складу правопорушення, санкція за яке передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з огляду на наступ

Відповідно до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Матеріали справи свідчать про те, що всупереч вищенаведеної норми, в акті від 08 грудня 2014р. № 9537/21870998 відсутній підпис платника податку, а також відмітки посадових осіб відповідача про відмову платника податку від підпису даного акту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані у Акті перевірки доводи податкової служби про ненадання на вимогу інспекторів податкової служби первинних документів та, відповідно, їх перелік належними доказами не підтверджено, оскільки акт від 08 грудня 2014р. №9537/21870998 складено не у відповідності до вимог п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України, адже останній не містить підпису платника податку або запису про відмову від підпису такого суб'єкта господарювання.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази надіслання запиту про надання інформації поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надання під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, або докази направлення в електронному вигляді, що є порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та п. 13 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеним органам за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р.

Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності донарахування податковим органом Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Дніпроінмед" штрафних санкцій у розмірі 510 грн. відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 804/606/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов