Справа № 522/16745/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим яким особам здійснювати забудову земель скверу імені ОСОБА_7 та забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238, в тому числі заборонити нове будівництво на цій земельній ділянці на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-07/483 від 30.10.2013 року, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради.

17 серпня 2015 року на адресу суду за вхідним № 67055 надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м .Одеси від 14.08.2015 року, в обґрунтування якої представник третьої особи зазначив, що з вказаною ухвалою суду він не погоджується, вважає вжиті судом заходи забезпечення позову безпідставними, а обставини, на які посилався суд, недостовірними, з огляду на наступне:

В ухвалі зазначено, що за твердженням позивачів розташована за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а земельна ділянка, кадастровий номер :54:006:0238, відноситься до земель рекреаційного призначення, однак дані твердження заявників не відповідають дійсності, доказів щодо віднесення цієї земельної ділянки саме до земель рекреаційного призначення позивачами не наведено.

Крім того, представник третьої особи у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що вказана земельна ділянка має зовсім інше цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що зокрема, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №474864, виданим ОСОБА_2 21.11.08 ОСОБА_6 Держкомзему у м. Одеса, розпечаткою з мапи державного земельного кадастру, а також генпланом міста Одеси, посилання на відомості якого містять містобудівні умови.

Отже проведення на такій земельній ділянці робіт з будівництва житлового будинку є, за твердження представника третьої особи, законним та цілком відповідає цільовому призначенню цієї земельної ділянки.

Також, представник третьої особи зазначає, що жодних робіт у парковій зоні у сквері імені ОСОБА_7 ОСОБА_2 не здійснюється, будь яких доказів про проведення робіт у парковій зоні позивачі суду не надали та жодним чином свій висновок про проведення таких робіт саме у парковій зоні не обґрунтували, тому вважає такі доводи позивачів необґрунтованими.

Усі роботи фактично здійснюються виключно у межах земельної ділянки, виділеної саме для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, винесеної в натуру згідно з актом від 07.08.15, площею 0,075 га, та розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238. Права приватної власності на цю земельну ділянку належить ОСОБА_2, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №474864, виданим 21.11.08 ОСОБА_6 Держкомзему у м. Одеса. Роботи здійснюються на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28.11.13, та Містобудівних умов та обмежень №01-07/483 від 30.10.13, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Крім того, у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що представник третьої особи не погоджується й з твердженнями позивачів щодо того, що забудова вказаної земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, може призвести до порушення прав і законних інтересів суміжних землевласників та мешканців вул. Десята станція Фонтанської дороги, оскільки даний висновок жодним чином не обґрунтований та не доведений.

Зокрема, не надано жодної кваліфікованої оцінки проектної документації, згідно з якою на належній ОСОБА_2 на праві власності земельній ділянці здійснюється будівництво житлового будинку.

Також, представник третьої особи вказав, що заявниками не зазначено, у чому саме полягає порушення прав мешканців вул. Десята станція, не встановлено та не доведено факту або наміру проведення на вказаній земельній ділянці робіт, які загрожують майну або життю та здоровю інших громадян, у тому числі таких робіт, які можуть призвести до ушкодження або порушення роботи «каналізаційного колектору».

Як вказує представник третьої особи у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, на даній земельній ділянці розташована виключно напірна ливнева каналізація, а не каналізаційний колектор, яка в даний час взагалі не використовується, а замість неї використовуються інші інженерні спорудження. Натомість, незважаючи на це роботи на вказаній земельній ділянці проводяться з повним дотриманням вимог ДБН щодо розташування будівництва відносно таких споруд та затвердженої в установленому порядку проектної документації. В той же час, невідповідність проектної документації таким вимогам ДБН, а також порушення або загроза порушення виконуваними роботами технічної справності напірної ливневої каналізації заявниками жодним чином не встановлена та не доведена.

Посилання заявників про те, що на земельній ділянці риється котлован також не відповідають дійсності. Будь-які докази зі риття котловану заявниками надані не були. Жодні котловани не риються, здійснюються роботи зі зведення т.з. ленточного фундаменту.

Доводи заявників про те, що при проведені робіт знищуються зелені насадження, також не відповідають дійсності, оскільки на належній на праві власності ОСОБА_2 земельній ділянці, вказаної вище, зі слів заявників, останніми два три роки тому були насаджені декілька туй, ялинок та кущів, а також прямо по цій земельній ділянки був споруджений асфальтований виїзд для автотранспорту. При чому, всі ці дії здійснювалися заявниками самовільно, без будь-якого узгодження з власником земельної ділянки, отже фактично кваліфікуються як самовільний захват чужої земельної ділянки. При проведені законних робіт з забудови земельної ділянки деякі з таких туй та ялинок, які перешкоджали зведенню фундаменту, були пересаджені в інші місця. Жодне дерево або кущ не були знищенні незважаючи на те, що вони були висаджені заявниками на чужій земельній ділянці та без узгодження з її власником. Також жодної шкоди багаторічним деревам, належним територіальній громаді міста, не завдано. Посилання на докази, які підтверджують знищення зелених насаджень, у заявників відсутні.

Твердження про те, що внаслідок проведення робіт заявник ОСОБА_3 позбавлена можливості потрапити до свого будинку також не відповідають дійсності. Належна ОСОБА_2 земельна ділянка взагалі не примикає до земельної ділянки позивача ОСОБА_3, оскільки між цими земельними ділянками знаходиться міська земля, на якої ОСОБА_3 була побудована доріжка (тротуар), шириною щонайменше 2 метри, по якій вона у теперішній час, так само як і раніше, вільно та безперешкодно потрапляє до свого будинку. До того ж, ОСОБА_3 має також ще один обладнаний вхід до свого будинку і з іншої сторони вулиці, а тому, на думку представника третьої особи, внаслідок проведення робіт ОСОБА_3 взагалі ніяким чином не позбавляється та навіть не обмежується у вільному доступі (проході, проїзду) до свого будинку, а виконувані роботи жодним чином не вплинули на ці можливості.

Також, як зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що заборона здійснювати забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238, на думку представника третьої особи ,була встановлена судом на підставі отриманих від позивачів (заявників) даних та інформації, які не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, а також з метою недопущення порушення законного права ОСОБА_2 здійснювати забудову належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, недопущення завдання ОСОБА_2 збитків у вигляді оплати простою осіб, що виконують роботи, та сплати неустойки, повязаної з порушенням договірних зобовязань просив суд Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, передбачені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.15 по справі №522/16745/15-а провадження 2-а/522/612/15 за позовом громадян ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме зняти заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238, у тому числі заборону здійснення нового будівництва на цій земельній ділянці на підставі містобудівних умов та обмежень №01-07/483 від 30.10.13, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлені у заяві про скасування заходів забезпечення вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що на його думку, право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, на якій остання здійснює будівництво, набуте нею неправомірно, а тому просив залишити вжиті судом заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що проектна документація, розроблена ТОВ «Будівельний науково- дослідний проектний інститут» та затверджена замовником ОСОБА_2, відповідно до якої здійснюється забудова спірної земельної ділянки є чинною та не скасована.

Тому, як пояснила представник третьої особи відповідно до п. 10.20 Будівельних норм і правил «Водопостачання, зовнішні мережі і будівлі» 2.04.02.84* ширину санітарно захисної смуги водоводів, що проходять по незабудованій території, належить приймати від крайніх водоводів:

-при прокладці в сухих грунтах не менше 10 м при діаметрі до 1000 мм і не менше 20 м великих діаметрах; в мокрих грунтах не менше 50 м незалежно від діаметра.

При покладанні водоводів по забудованій території ширину смуги за погодженням за смуги за погодженням з органами санітарно епідеміологічної служби допускається зменшувати.

При цьому, спірні земельні ділянки є забудовані, а отже застосування даної норми у спірних правовідносинах є сумнівним.

Крім того, як пояснила, представник третьої особи у судовому засіданні, вказані п. 10.20 Будівельних норм і правил «Водопостачання, зовнішні мережі і будівлі» 2.04.02.84* розповсюджуються на встановлення санітарно захисної смуги саме водоводів, а у даному випадку позивач ставить питання стосовно напірної каналізації..

У відповідності до додатку 8.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44 відстані від найближчих підземних інженерних мереж водопроводу і напірної каналізації до фундаментів будинків і споруд становить 5 метрів.

Просила суд при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову прийняти до уваги надані нею пояснення.

До судового засідання позивачі та їх представник не зявилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю на адресу суду не надходило, однак надійшли письмові пояснення представника позивачів щодо заявленого представником третьої особи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких останній заперечував проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на той факт, що згідно детального плану території району ОСОБА_7, на які знаходиться земельна ділянка та щодо забудови якої надані містобудівні умови відноситься до рекреаційно ландшафтної зони з цільовим призначенням території відповідно до Генерального плану м. Одеси 1989 року та 2015 року.

Також, представник позивачів у своїх письмових поясненнях зазначив, що станом на теперішній час не виконано експертний технічний висновок про стан будівельних конструкцій суміжних будівель, а по території зазначеної земельної ділянки тягнеться водонапірний каналізаційний колектор Д:10000 мм, схема проходження колектору територією земельної ділянки відображена у геодезичному плані міста Одеси № 52-Г-З.

Крім того, представник позивачів вказує на те, що положення Містобудівних умов містять вимогу замовника узгодити проектні рішення обєкту будівництва з власниками суміжних ділянок, чого на теперішній час не зроблено.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради не зявився, про час, дату, місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1, думку представників третіх осіб Одеської міської ради та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», з огляду на обставини на справи, приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_1, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 на підставі довіреності, підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні, а саме про визнання дій ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради з оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень № 01-07/483 від 30.10.2013 року на забудову земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд неправомірними та зобовязання вчинити дії по приведенню у відповідність містобудівної документації, у звязку з визнанням протиправними дій відповідача з оформлення та видачі вищевказаних містобудівних умов і обмежень.

На обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову позивачі посилалися на той факт, що предметом спору є дії щодо надання ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради погодження на забудову паркової зони під виглядом земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5а, на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 01.07/483 від 30.10.2013 року, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради, оскільки, на думку позивачів, навколо спірної визначеної земельної ділянки виявлено факти, які за чинним законодавством, не дозволяють зводити та будувати будь - які споруди, спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, а також існує низка важливих особливостей земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, оскільки її забудова може привезти до порушення прав і законних інтересів не лише суміжних землевласників, а також, на думку позивачів, мешканців вул. Десята станція Фонтанської дороги у м. Одеса, а саме: пролягання уздовж території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5а, напірного каналізаційного колектору Д=1000мм, який знаходиться на балансі ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та пролягає в межах охоронної зони, яка становить згідно БН і П 2.04.02-84 (п. 10.20) по 10 метрів в обидві сторони.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивачі зазначали, що вказана земельна ділянка фактично є частиною скверу на вулиці Фонтанська дорога, 95, який віднесено до обєктів загального користування, це землі рекреаційного призначення та знаходяться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест», з яким протягом 2001-2002 років за участю суміжних землекористувачів було розроблено проект благоустрою прилеглої території та визначено, що зазначені земельні ділянки, у тому числі і вказана, підлягають збереженню в озелененому вигляді з розміщенням пішохідних доріжок та дитячого майданчика, забезпечення позову обумовлено тим, що в разі продовження вже розпочатої забудови, суміжні землекористувачі дістануть порушення своїх прав, які під час розгляду справи та в подальшому важко буде поновити.

На теперішній час на вказаній земельній ділянці тривають будівельні роботи, риється котлован, знищуються зелені насадження,а ОСОБА_3 вже на теперішній час позбавлена можливості безперешкодно потрапити до свого будинку.

Однак, у судовому засіданні під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0750 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5а з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 474864, виданого ОСОБА_6 Держкомзему у м. Одеса.

Будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці проводяться ОСОБА_2 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт: Будівництво індивідуального двоповерхового будинку з мансардою за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 95/5а, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування міста Одеси від 30.10.2013 року за № 01-07/483.

У відповідності до наданої суду копії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 року № 01-07/483, виданих на імя ОСОБА_2 управління архітектури та містобудування м. Одеси, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, площею 0,075 га, кадастровий № :54:006:0238, яка належить ОСОБА_2, відповідно до генплану м. Одеси (1989 р.), який є дійсним, розташована на межі зон малоповерховою жилої та громадської забудови, згідно проекту Генерального плану м. Одеси вказана земельна ділянка розміщена в зоні дачної забудови з можливим переведенням у одноквартирну житлову забудову, функціональне призначення земельної ділянки не змінюється.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи той факт, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий № :54:006:0238 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 474864, виданого ОСОБА_6 Держкомзему у м. Одесі, будівельні роботи на вказаній земельній ділянці проводяться на теперішній на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт без зміни цільового та функціонального призначення вказаної земельної ділянки, а також враховуючи те, що представником третьої особи було доведено у судовому засіданні, що будівництво на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 здійснюється у відповідності до встановлених діючим законодавством України вимог, вказана земельна ділянка не відносить до земель рекреаційного призначення, тобто будівництво на земельній ділянці не може порушити будь яких прав або законних інтересів будь яких осіб, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим яким особам здійснювати забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238, в тому числі заборони здійснювати нове будівництво на цій земельній ділянці на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-07/483 від 30.10.2013 року, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради підлягають скасуванню.

Крім того, суд приходить до висновку, що також підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим особам здійснювати забудову земель скверу імені ОСОБА_7, оскільки під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року було встановлено, що будь яких порушень вимог чинного містобудівного законодавства України порушено не було, а позивачами не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_2 або будь якими іншими особами на теперішній час здійснюється забудова земель скверу імені ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року заходи забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії шляхом скасування заборони ОСОБА_2 та будь яким іншим особам здійснювати забудову земель скверу імені ОСОБА_7 та забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 95/5а, кадастровий номер :54:006:0238, в тому числі заборонити нове будівництво на цій земельній ділянці на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-07/483 від 30.10.2013 року, виданих ОСОБА_6 архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Копію ухвали направити на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, юридична адреса: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя