Справа № 708/583/2012
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 708/583/2012 Провадження № 2-а/708/23/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗІ при УМВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 030662 від 12 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 березня 2012 року отримав постанову серії ВП № 31199465 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла з відділу ДВС Перечинського РУЮ та з якої вбачається, що державний виконавець на підставі постанови ВДАІ Перечинського РВ УМВС серії АТ1 № 030662 від 12 листопада 2011 року наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Тоді він звернувся у відділ ДВС Перечинського РУЮ за роз»ясненнями, на що йому повідомили, що відносно нього на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 030662 від 12 листопада 2011 року, згідно якої він в м. Перечин по вул. Центральній керував транспортним засобом без посвідчення водія, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Однак вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки 12 листопада 2011 року в м. Перечин він, керуючи своїм транспортним засобом був зупинений інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗІ при УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 без жодних на те підстав. На вимогу інспектора він пред»явив необхідні документи, а саме технічний паспорт та поліс цивільного страхування, а посвідчення водія не зміг передати, оскільки воно загубилося в автомобілі і він не зміг його найти. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗІ при УМВС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 030662 від 12 листопада 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2012 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3