Справа № 804/3990/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/3990/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника відповідача: Федорової Г.С.

представника позивача: Федоркова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №804/3990/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ТОВ «Євро-Комфорт» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 02.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємством правомірно в Декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи було відображено витрати, зокрема, у сумі 491 247,50грн., які не визнаються відповідачем, та з урахуванням яких визначався розмір податку на прибуток, який підлягав перерахуванню до державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 02.10.2014р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та які на думку ДПІ, свідчать про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині визначення валових витрат, що призвело до заниження грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 25.07.2014р. по 29.08.2014р. повноважними особами Новомосковської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Договору про спільну діяльність від 17.11.2010 року №ЕК-10/2 ТОВ «Євро-Комфорт» з ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.11.2010 по 30.06.2014, за результатами якої складено Акт №471/221/146549266 від 05.09.2014р. (а.с.48-66) (далі по тексту - Акт перевірки).

Документальною перевіркою встановлено порушення :

1) п. 14.1.27 ст. 14, п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.136.1.3 п.136.1 ст.136, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 112 987,00грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 112 987,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки №471/221/146549266 від 05.09.2014р. Новомосковською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання Договір про спільну діяльність від 17.11.2010 №ЕК10/2 - уповноважена особа ТОВ «Євро-Комфорт» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 112987,00грн., в тому числі за основним платежем 112987,00грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0грн. (а.с.45)

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на необґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, висновки податкового органу про порушення норм податкового законодавства ґрунтуються на наступному.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 17.11.2010 по 30.06.2014 встановлено їх завищення в сумі 491247,50грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 491247,50грн.

1) Перевіркою встановлено, що витрати у сумі 362250грн. за оренду землі с/г призначення були включені до р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи від 09.02.2012 року №59710.

На думку податкового органу, включення до складу витрат суми 362250,00грн. є неправомірним, оскільки за умовами Договору про спільну діяльність від 17.11.2010 року №ЕК-10/2 фактичні витрати, пов'язані з орендою землі несе Сторона-2, тобто ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро».

2) ТОВ «Євро-Комфорт» надано розрахунок витрат (оборотно-сальдова відомість по рахунку 661 за період з 01.07.2011 по 31.12.2011) по договору про спільну діяльність №ЕК-10/2 від 17.11.2010 року, згідно з яким витрати на оплату праці складають 85772,49грн., у т.ч. фонд оплати праці 62489,07грн., ЄСВ - 23283,43грн.

На думку податкового органу, включення до складу витрат суми 85772,49грн. є неправомірним, оскільки за умовами Договору приймати міри по найму відповідного персоналу, необхідного для виконання робіт по договору спільної діяльності зобов'язалася Сторона-2, тобто ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро».

3) До перевірки було надано договір від 19.07.2011р. №19/07 укладений з ТОВ «Авіакомпанія Кипарис», згідно з яким Договір спільної діяльності отримало послуги з оброблення кукурудзи гелікоптером Мі-2 на суму 43225,00грн.

Перевіркою встановлено, що витрати у сумі 43225,00грн. за послуги оприскування кукурудзи були включені до р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи від 09.02.2012 року №59710.

На думку податкового органу, операції з придбання послуг з оприскування кукурудзи у ТОВ «Авіакомпанія Кипарис» є нереальними з двох причин:

- у наданих документах відсутня інформація стосовно місця вильоту гелікоптера Мі-2. У завданні на виконання АХР не заповнені графа місце виконання (№відділення, бригади та №поля). В акті виконаних робіт від 29.07.2011 року №ОУ-0000058 відсутня будь-яка інформація щодо місця здійснення послуг (розташування полів, на яких саме здійснено оприскування кукурудзи);

- договір від 19.07.2011р. №19/07 з боку Договору про спільну діяльність від 17.11.2010 року №ЕК-10/2 підписано директором ОСОБА_3, а завдання на виконання АХР підписує інша особа, а саме директор ОСОБА_4 ТОВ «Авіакомпанія Кипарис» у 2011 році мало вид діяльності - Надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, основні засоби - 7 тис.грн відповідно до поданої звітності.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ пов'язувала порушення вимог податкового законодавства, Акт перевірки №471/221/146549266 від 05.09.2014р. не містить.

Надаючи правову оцінку таким висновкам податкового органу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пп. 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп.153.14.1-153.14.3 п.153.14 ст.153 Податкового кодексу України, оподаткування спільної діяльності на території України без створення юридичної особи. Спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Виплата (нарахування) частини прибутку, отриманого учасниками спільної діяльності, оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, особою, уповноваженою вести облік результатів спільної діяльності до/або під час такої виплати.

Підпунктами 153.14.5, 153.14.6 п.153.14 ст.153 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Порядок обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виходячи із положень цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2010 року між ТОВ «Євро-Комфорт» (Сторона-1) та ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро» (Сторона-2) укладено Договір про спільну діяльність № ЕК-10/2, предметом якого є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи, метою - досягнення спільної господарської мети - спільна обробка землі для вирощування сільськогосподарських культур (а.с.35-40).

Відповідно до п.4.3 Договору, керівництво спільної діяльності за Договором, а також ведення спільних справ здійснюється Стороною-1, тобто за умовами Договору, особою відповідальною за утримання та внесення податків в процесі його виконання є Сторона-1 (ТОВ «Євро-Комфорт» - Позивач).

Відповідно до приписів статті 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Крім того, частиною другою цієї статті встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спірних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтею 1134 Цивільного кодексу України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном. Ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників може бути доручено ними одному з учасників. Користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою, а в разі недосягнення згоди - у порядку, що встановлюється за рішенням суду. Обов'язки учасників щодо утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням цих обов'язків, встановлюються договором простого товариства.

Відповідно до умов п. 6.5 Договору СП № ЕК-10/2, з урахуванням змін, які внесено Додатковою угодою № 1 від 01.11.2011 року (мовою оригіналу) «...6.5. Гарантировано Сторона 1 вьіплачивает Стороне 2 возмещение расходов, связанных с использованием земельних ресурсов Стороны 2, в размере 690,00 грн./га (шестьсот девяносто грн. 00 коп.). При возникновении дополнительных расходов в связи с веденим совместной деятельности, Сторона 1 возмещает расходы Стороне 2 на основании акта расчета, предоставляемого Стороной 2.»

Керуючись умовами, узгодженими в п. 6.5 Договору СП № ЕК-10/2, сторони підписали, зокрема, акт-розрахунок №1 від 01.11.2011 року до договору про спільну діяльність № ЕК- 10/2 від 17.11.2010 року про відшкодування Стороною-1 Стороні 2 витрат, пов'язаних з використанням земельних ресурсів Сторони-2 загальною площею 525 га на загальну суму 362250,00грн. (а.с.43)

Таким чином, витрати в розмірі 362250,00грн. правомірно були включені до р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, оскільки наданими до перевірки документами підтверджено факт понесення витрат Стороною-2 в розмірі 362250,00грн. та у відповідності до умов Договору про спільну діяльність, вказані витрати компенсуються Стороною-1.

Жодних зауважень щодо відповідності первинних документів вимогам діючого законодавства з боку перевіряючих в Акті перевірки № 471/221/146549266 не зазначено.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору СП № ЕК-10/2, Сторона-2 зобов'язалась «...приймати заходи щодо найму відповідного персоналу, необхідного для виконання робіт по Договору...». На виконання зазначених зобов'язань Сторона 2 провела відповідні заходи, а саме - здійснила підбір місцевих мешканців за місцем розташування земельних ділянок, які за згодою сторін були відповідно до вимог чинного законодавства прийняті на роботу Стороною-1 по строковим трудовим договорам. ТОВ «Євро-Комфорт» за рекомендацією Сторони-2 прийнято на роботу за сумісництвом головного технолога і 4 охоронців.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Таким чином, умовами Договору визначено, що Сторона-2 приймає заходи щодо найму відповідного персоналу, необхідного для виконання робіт по Договору. При цьому, умовами Договору не обумовлено, що безпосередньо найм персоналу також здійснюється Стороною-2.

Витрати ТОВ «Євро-Комфорт» по заробітній платі (з урахуванням сплачених податків) найманого персоналу в сумі 85772,49 гривень були перевиставлені на Договір СП № ЕК-10/2. Відповідні Первинні документи та відповідні пояснення посадових осіб ТОВ «Євро-Комфорт», які підтверджують правомірність зазначених витрат були надані Відповідачу в процесі перевірки (Лист ТОВ «Євро-Комфорт» № 08-06/2014 від 18.08.2014 року отримано посадовою особою Новомосковської ОДПІ 18.08.2014 року, про що свідчить відповідний штамп на копії листа). Будь-яких зауважень щодо первинних та бухгалтерських документів, які підтверджують витрати по найму персоналу, Акт перевірки не містить, як не містить і норм податкового або будь-якого іншого права, які, на думку ОДПІ, було порушено в процесі найму персоналу при виконанні Договору СП № ЕК-10/2.

Таким чином, витрати в розмірі 85772,49грн. правомірно були включені до р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, оскільки наданими до перевірки документами підтверджено факт найму персоналу та понесення витрат на оплату праці, та у відповідності до умов Договору про спільну діяльність, ведення спільної діяльності за договором здійснюється за взаємною згодою, а керівництво спільної діяльності та ведення спільних справ покладено на Сторону-1, тобто Позивача.

Щодо висновку контролюючих органів про нереальність здійснення операцій з придбання послуг з оприскування кукурудзи у ТОВ «Авіакомпанія Кипарис».

19.07.2011р. між ТОВ «Євро-Комфорт», відповідальний за утримання та сплати податків до бюджету при виконання Договору про спільну діяльність з ТОВ «ММТС-Агро», (Замовник) та ТОВ «Авіакомпанія Кипарис» (Виконавець) укладено Договір №19/07 про виконання авіаційно-хімічних робіт, у відповідності до умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги з виконання авіаційно-хімічних робіт (далі за текстом - АХР) повітряними суднами (вертоліт Мі-2) на умовах визначених Договором обягом робіт 600 га (а.с.167-169).

Відповідно до умов п. 3.2 Договору послуг Замовник підтверджує виконання завдання на АХР підписом та печаткою. Після закінчення АХР сторони підписують акт виконаних робіт і затверджують його печатками. У випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт Виконавець визначає обсяг виконаних робіт згідно отриманого завдання на виконання АХР і бортовому листу.

Згідно вимог п. 3.5 Договору - акт виконаних робіт, який оформлено відповідно до умов цього договору, а при не підписанні його Замовником - розрахунок обсягу виконаних робіт, здійснений Виконавцем згідно завдання на виконання АХР і бортовому листу, є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами.

На виконання вимог п. 3.2 Договору послуг сторонами оформлено завдання на виконання авіаційно-хімічних робіт від 19.07.2011 року за договором №19/07 про виконання авіаційно-хімічних робіт від 19.07.2011 р., та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 від 29.07.2011 року на суму 43225,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7204,17 грн.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 від 29.07.2011 року зазначається що відповідно до умов договору №19/07 про виконання авіаційно-хімічних робіт від 19.07.2011 р. надані послуги з десікації кукурудзи на 520 га на суму 32500,00 грн. (без ПДВ) та переліт повітряного судна становить 65 хвилин вартістю 3520,83 грн. (без ПДВ), а загальна вартість послуг становить 43225,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% на суму 7204,17 грн. Зазначені обсяги робіт підтверджуються також завданням на виконання АХР, яке підписано з боку Замовника уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, що була видана від ТОВ «Євро-Комфорт».

Як зазначає позивач, екіпажем повітряного судна отримані карти-схеми землекористування від Замовника, тому в самому завданні на виконання АХР не зазначались номера полів, які були оброблені при виконанні авіаційно-хімічних робіт.

Як вбачається з завдання на виконання АХР, командир повітряного судна ОСОБА_5 власним підписом засвідчив той факт, що карту-схему землекористування отримано.

Таким чином, незазначення безпосередньо в завданні та акті-здачі прийняття робіт тих реквізитів, про які зазначає податковий орган, не може позбавити господарську операцію її реального змісту, оскільки з документів вбачається, що послуги з оприскування були надані. Згідно платіжних доручень від 29.08.2011 року на суму 21925,00грн. та від 22.07.2011 року на суму 21300,00грн., розрахунки між сторонами господарської операції були проведені.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на висновки, які наведено в Акті перевірки, натомість, вказаним підставам для визначення спірних податкових зобов'язань, судом першої інстанції, як зазначено вище, надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі №804/3990/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.08.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов