Справа № 0670/5512/12
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/2664/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Кочана В.М.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Житомирської обласної ради про визнання недійсною статті 53 «Регламенту роботи обласної ради VI скликання», затвердженого рішенням другої сесії Житомирської обласної ради VI скликання від 14 грудня 2010 року № 13,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною статтю 53 «Регламенту роботи обласної ради VI скликання», затвердженого рішенням другої сесії Житомирської обласної ради VI скликання від 14 грудня 2010 року № 13.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що редакція вказаної статті, в частині повторного голосування суперечить його правам та інтересам, а також вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого повторне голосування не передбачено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та прийняття нової постанови про задоволення позову.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях регламентовано статтями 43, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про затвердження регламенту ради вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

Рішенням Житомирської обласної ради VI скликання від 14 грудня 2010 року № 13 затверджено Регламент роботи обласної ради VI скликання (далі - Регламент).

Статтею 53 Регламенту встановлено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Якщо рішення не прийнято, воно може бути постановлено на повторне голосування лише у тому разі, якщо буде прийнято рішення щодо повторного голосування. Повторне переголосування внесеної пропозиції або проекту рішення допускається лише один раз, якщо радою не буде прийнято інше рішення.

Судами встановлено, що 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 обрано депутатом Житомирської обласної ради по одномандатному виборчому округу № 41, а 22 березня 2012 року він набув повноважень депутата, права якого визначені статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та містяться у розділі Х Регламенту роботи обласної ради.

ОСОБА_4, скориставшись своїм правом депутата, на десятій та одинадцятій сесіях Житомирської обласної ради, що відбулись 7 червня 2012 року та 16 серпня 2012 року, ініціював розгляд питання щодо внесення змін до статті 53 Регламенту роботи обласної ради, оскільки її зміст, на його думку, суперечить його правам та інтересам, а також вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, дане питання при голосуванні не набрало необхідної кількості голосів депутатів для його прийняття. При цьому, нова редакція статті 53 Регламенту роботи обласної ради не виключала можливості повторного голосування з питань порядку денного.

Згідно зі статтею 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Система та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження регламенту ради.

Питання скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень про затвердження порядку денного та з інших процедурних питань, відповідно до статті 46 Закону № 280/97-ВР, визначаються регламентом ради.

З аналізу наведених правових норм слідує, що внесення будь-яких змін до регламенту обласної ради вирішуються виключно на її пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суди правильно встановили обставини справи, дали належну оцінку доказам, зібраним по справі, та прийняли законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційних скарг правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.І.Ємельянова

В.М.Кочан