Справа № 2а/0470/8109/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2012 р. 2а/0470/8109/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Сілко-Агро»до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сілко-Агро»звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2012 року про збільшення суми податкового зобовязання з платежу 14010100 ПДВ у розмірі 58 546,33 грн.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено номеру засобу зв`язку позивача та відповідача.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв`язку сторін позбавляє суд можливості направити судову повістку в порядку, передбаченому п.1 ст.38 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 58 546,33 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1 % від суми заявлених майнових вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 23.07.2012 року про сплату судового збору в розмірі 34,00 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 551,46 грн. та надання інформації про засоби звязку сторін.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнє підприємство «Сілко-Агро» до Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 08 серпня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Дочірньому підприємству «Сілко-Агро»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 08 серпня 2012 року.

Розяснити Дочірньому підприємству «Сілко-Агро», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1