Справа № 821/1128/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1128/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Каховського міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 20.01.2012 р. № 40-15/129,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі-позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Каховського міськрайонного центру зайнятості (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати останнього виконати в повному обсязі п.2 вимоги від 20.01.2012 р. №40-15/129 щодо вжиття заходів та забезпечення усунення фінансових порушень на загальну суму 77912,05 грн. шляхом відображення дебіторської заборгованості в загальній сумі 77912,05 грн.

Позов мотивований тим, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Каховського міськрайонного центру зайнятості встановлені порушення законодавства, про що складено акт ревізії від 28.12.2011 р. № 52-30/27 та 20.01.2012 рок. На підставі вказаного акту відповідачу направлена вимога про усунення порушень законодавства від 20.01.2012 р. №40-15/129, пунктом 2 якого відповідача зобов'язано усунути порушення законодавства та надати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 20.02.2012 р. Відповідач вказаний пункт вимоги не виконав в установлені строки, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд даної справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми законодавства, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.2.35 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2011 року, проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Каховського міськрайонного центру зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р., за результатами якої складено акт ревізії від 28.12.2011 р. № 52-30/27.

Згідно вказаного акту, фінансовою інспекцією встановлені допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, яке полягає в наступному.

Ревізією встановлено, що відповідно до наказу директора Херсонського обласного центру зайнятості № 250 від 29.10.2009 р. "Про виділення коштів для виплати допомоги по частковому безробіттю", на підставі ст.ст. 24, 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з урахуванням висновку комісії з питань фінансування виплат по частковому безробіттю Херсонського обласного центру зайнятості - виділено кошти по частковому безробіттю ЗАТ "ДСУ-12" для виплат по частковому безробіттю з 26.08.2009 р.

Відповідно до платіжних доручень Центром зайнятості здійснено перерахування грошових коштів фонду на банківський рахунок ЗАТ "ДСУ-12" для здійснення виплат по частковому безробіттю за період з 26.08.2009 р. по 21.02.2010 р. на загальну суму 230654,38 грн., з них у 2009 році 155945,61 грн. виплати по частковому безробіттю за вересень - грудень 2009 року; у 2010 році 74708,77 грн. виплата по частковому безробіттю за грудень 2009 року на суму 667,13 грн., виплата по частковому безробіттю з 25.12.2009 р. по 21.02.2010 р. на суму 74041,64 грн.

Проведеною зустрічною звіркою в ЗАТ "ДСУ-12" встановлено, що відповідно до витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу № 3 від 25.06.2009 р., відповідно до п. 12 Розділу 5 колективного договору на 2009 рік у зв'язку з фінансовими труднощами оголошено простій для закритого акціонерного товариства в режимі неповного робочого часу з 26.08.2009 р. з дотриманням вимог законодавства, повідомлено про початок простою, що може призвести до часткового безробіття, що у зв'язку з фінансовою кризою, відсутністю фінансування галузі державною службою автомобільних доріг в ЗАТ "ДСУ - 12" з 26.08.2009р. починається простой, який може призвести до часткового безробіття, що може тривати до 6 місяців.

Також, зустрічною звіркою підтверджено надходження на банківський рахунок ЗАТ "ДСУ-12" грошових коштів від Каховського міськрайонного центру зайнятості на виплату допомоги по частковому безробіттю та видачу працівникам товариства допомоги по частковому безробіттю на загальну суму 230654,38 грн.

У зв'язку з встановленими порушеннями Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 20 січня 2012 року №40-15/129, підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень шляхом:

- п.2 вжиття заходів та забезпечення відшкодування та усунення фінансових порушень на загальну суму 77912,05 грн.;

- пп.2.1. перераховані грошові кошти для виплати допомоги по частковому безробіттю працівниками ЗАТ "ДСУ-12" за період з 01.01.2010 р. по 21.02.2010 р. з порушенням встановленого законодавства на суму 67191,63 грн., чим не дотримано п. 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення" від 25.12.2008 р. № 799-VІ, статей 24, 25, ч. 2-5 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III. Відобразити дебіторську заборгованість в сумі 67191,63 грн. Провести претензійно-позовну роботу з ПрАТ "ДСУ-12" щодо повернення грошових коштів (в разі відмови в добровільному порядку здійснити повернення грошових коштів), або стягнути кошти з відповідальних осіб шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- пп.2.2. Відобразити дебіторську заборгованість в сумі 10720,42 грн. Провести претензійно-позовну роботу з управлінням праці та соціального захисту населення Каховської міської ради щодо повернення коштів, виплачених на оплату праці за виконані громадські роботи понад розмір, встановлений законодавством (в разі відмови в добровільному порядку здійснити повернення грошових коштів), або стягнути кошти з відповідальних осіб шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, ДФІ в Херсонській області пред'явила позивачу вимогу від 20 січня 2012 року №40-15/129, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Так, у оскаржуваному п.2 цієї вимоги викладені висновки про фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 77911,42 грн.

Отже, названим пунктом зобов'язано відповідача вчинити дії з відшкодування збитків. З цього приводу слід зазначити, що вимога позивача відшкодувати збитки фактично полягає у їх стягненні.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 7, 13 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для підконтрольної установи.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28 жовтня 2014 року (справа 21-462а14), від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

Відповідно до приписів частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що п.п. 2.1 та п.п. 2.2 п.2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 20.01.2012 р. №40-15/129, який вказує на виявлені збитки, їх розмір та містить припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковим для виконання відповідачем і не створює для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на відповідача обов'язку вчинити дії з виконання цього пункту вимоги.

Крім того, суд враховує, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати п.2 вимоги, яка, в тому числі, сформульована фактично як покладення на відповідача обов'язку проведення претензійно-позовної роботи.

Тобто, вимогою передбачається зобов'язання відповідача звернутись до суду із позовом щодо відшкодування шкоди, стягнення коштів.

Слід зазначити, що відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, тобто, особа має право здійснювати своє майнове право лише частково чи не використовувати взагалі.

Обмеження цього права чи, як в даному випадку, втручання органу державної влади у вільне здійснення особою належних їй цивільних прав є неприпустимим і протиправним.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. у адміністративній справі №821/863/15-а, яка вступила в законну силу 03.06.2015 р. адміністративний позов Каховського міськрайонного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, провідного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Каховка та Каховського району ОСОБА_1 про визнання частково недійсним акту ревізії та скасування пункту 2 вимоги від 20 січня 2012 року №45-15/129 залишено без задоволення з тих самих підстав. Тобто вказаний пункт вимоги визнаний таким, що не є обов'язковим для виконання в розумінні ч.2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", оскільки вона повинна відповідати ознакам законності, а п.2 вимоги від 20 січня 2012 року №45-15/129 містить інформацію про суми завданих збитків та спосіб їх відшкодування шляхом звернення Каховського міськрайонного центру зайнятості до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Усе вищенаведене позбавляє можливості накладення на відповідача обов'язок виконати п.2 вимоги від 20.01.2012 р. №40-15/129.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 9.3