Справа № 2-а-3906/11
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-3906/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа дізнавач ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа дізнавач ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086229 від 07 серпня 2011 року, яка винесена дізнавачем ВДАІ Літинсього району ОСОБА_3, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 500 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 07 серпня 2011 року о 09:30 год. в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка проїхав на червоний сигнал світлофора на виїзді з перехрестя при наявності зображеного знака 5.62 ПДР.

Позивач вважає дану постанову, такою, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як 07 серпня 2011 року керуючи автомобілем "ВАЗ-2109", рухаючись в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка він не порушував ПДР. Позивачем було дано усне пояснення працівнику ДАІ про те що він не порушував правил дорожнього руху. Однак дізнавачем ДАІ Літинського району ОСОБА_2 пояснення позивача до уваги не прийнялись, також він відмовився вислухати пояснення свідка який був пасажиром у даному автомобілі, посилаючись на повноту зібраних доказів. Після складання протоколу, не зважаючи на невизнання ним своєї вини, працівником ДАІ була винесена постанова, серія АВ1 № 086229 від 07.08.2011 року, про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена, що являється грубим порушенням норм права відповідно до ст. 254 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч вказаній вимозі відповідач не довів вину ОСОБА_1,в тому числі і на вимогу суду не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а тому, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, позов сілд задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 245-252, 258, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 07 серпня 2011 року серії АВ1 № 086229 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 грн., - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4