Справа № 804/20844/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/20844/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. у справі №804/20844/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівадека»
до: про:Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівадека» (далі - ТОВ «Вівадека») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-12 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/20844/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1-2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Купалинка Україна» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентом протягом перевіряємого періоду, відсутність об'єктів оподаткування ПДВ, що є порушенням вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження підприємством ПДВ за липень 2014р. на суму 244185 грн., що було відображено акті перевірки №2987/04-61-22-4/37069948 від 31.10.2014р., на підставі якого відповідачем 14.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 305231,25 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ТОВ «Купалинка Україна», на момент укладення та момент виконання договору купівлі-продажу товару з позивачем був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ, сторони за договором купівлі-продажу свої зобов'язання виконали, а саме контрагент позивача поставив визначений умовами договору товар, а позивач сплатив вартість товару, який у подальшому використав у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків та виконані сторонами реально, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська № від 14.11.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. у справі №804/20844/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вівадека» до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Ніколайчук С.В. ) / а.с. 209-214/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 219-223/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 237-242/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Вівадека», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 37069948, зареєстровано як юридичну особу 08.04.2010р. у Дніпропетровському міському управлінні юстиції, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у АНД м. Дніпропетровська, основним видом діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вівадека» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Купалинка Україна», за результатами якої було складено акт № 2987/04-61-22-4/37069948 від 31.10.2014р. (далі - акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 35-52 , податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства - п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за липень 2014р. на суму 244185грн.

За результатами перевірки, на підставі акту № 2987/04-61-22-4/37069948 від 31.10.2014р., податковим органом (відповідачем у справі) 14.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 305 231,25грн., у тому числі: основний платіж (збільшення) -244 185грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 61 046,25грн. .

Суд першої інстанції, у своїй постанові від 13.02.2015р. відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення № від 14.11.2014р., зробив висновок про те що висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за липень 2014р. на суму 244185грн. відповідають фактичним обставинам справи, а податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014р. прийнято відповідачем з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відповідач - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська у своїй апеляційній скарзі на постанову від 13.02.2015р., просить суд зазначене рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі, суд задовольнив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення -рішення.

Оскільки постановою суду першої інстанції від 13.02.2015р. позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення № від 14.11.2014р. відмовлено, а відповідач вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду та про відмову позивачу у задоволенні позову обґрунтовує правомірністю висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої апеляційної скарги відмовити а постанову суду від 13.02.2015р. залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. у справі №804/20844/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко