Справа № 509вр-14/2а/0470/9801/11
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 509вр-14/2а/0470/9801/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості у сумі 73 332,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (правонаступник - Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури») надійшла заява про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі № 2а/0470/9801/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком №1 та №2 за червень - липень у сумі - 73 332,62грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог представник відповідача зазначив, що у теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження за №35663268 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. При цьому, заявник посилається на те, що 09.01.2013 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство №26/904/229/2013, а тому, у розумінні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги УПФУ у розмірі - 73 332,62грн. є конкурсними, оскільки виникли до дня порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство за №26/904/229/2013 - до 09.01.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу суду від 18 листопада 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на користь Управління заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №№1, 2 за червень - липень 2011 року у сумі - 73 332,62грн. (постанова набрала законної сили - 16.07.2012 року).

16.11.2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист в даній адміністративній справі.

12.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/9801/11.

09.01.2013 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство №26/904/229/2013 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі №26/904/229/2013 було введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна, призначено арбітражного керуючого Новікова О.В. ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року, справа №26/904/229/2013, було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300.

Серед затвердженого реєстру вимог кредиторів є вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області. Так, у п.14 даної ухвали суду визначено: затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство з вимогами кредиторів у тому числі: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на суму - 492 519,89грн. - 2 черга задоволення, вимоги на суму 1 235 915,31грн. - відхилено.

14.08.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа №26/904/229/2013, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року, справа №26/904/229/2013 - без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012року по справі № 2а/0470/9801/11 набрала законної сили, є обов'язковою до виконання, а отже, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судового рішення на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 257 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року набрала законної сили станом на 26.02.2013 року та виконавчий лист щодо стягнення спірних сум перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, №606-ХІV ( далі - Закон №606), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: в тому числі - порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013року по справі № 26/904/229/2003 заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим листом від 16.11.2012р. № 2а/0470/9801/11 не включена в реєстр конкурсних кредиторів.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на заборгованість за спірним виконавчим листом, в даному випадку дія мораторію не розповсюджується.

Таким чином, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року набрала законної сили та виконавчий лист щодо стягнення спірних сум перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що оскільки боржника за вищезазначеним виконавчим провадженням не визнано банкрутом, приписами чинного законодавства не передбачено списання УПФ заборгованості, в разі не внесення заборгованості до реєстру вимог кредиторів, тому спірна заборгованість підлягає стягненню.

Крім зазначеного статтею 259 КАС України визначено перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчий лист було видано помилково, або якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням, або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ.

В даному випадку ліквідація юридичної особи не відбулась, в інший спосіб зобов'язань боржника не припинено, а тому вищезазначених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при розгляді даної справи не встановлено.

Отже ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 509вр-14/2а/0470/9801/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай