Справа № 2а-23519/11
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 135498/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Добробут" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2011р. про забезпечення позову по справі № 2а-23519/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Добробут", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2011р. забезпечено позов по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Добробут" (раніше Товариство індивідуальних забудовників «Добробут»), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування рішення.

ТзОВ «Компанія "Добробут" не погоджуючись з даною ухвалою з підстав необгрунтованості, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, в умовах недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви позивачів відмовити.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції покликається на проведення товариством будівельних робіт на земельній ділянці, наданій в користування ОСББ «Злагода-В». Проте, вказане твердження щодо набуття права ОСББ «Злагода-В» на користування вказаною земельною ділянкою не підтверджене належним та допустимим доказом у справі в розумінні приписів ст.126 Земельного кодексу України, яким є включно державний акт на право власності чи договір оренди землі. Жоден з наведених документів, як у позивачів, та і у ОСББ «Злагода-В» відсутній. Крім того, неправомірним є покликання на захист прав та інтересів ОСББ «Злагода-В» за заявами фізичних осіб - позивачів у справі, оскільки матеріалами справи не підтверджена компетенція останніх на вчинення дій в інтересах ОСББ «Злагода-В».

В той же час, товариством будівельні роботи проводяться на земельній ділянці, що орендується останнім на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.10.2003р., посвідченого першою Тернопільською державною нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за №4704, з врахуванням

наступних змін до договору (додаток від 03.04.2007р. зареєстрований в реєстрі за номером №683), площа якої становить 223 м. кв.

Головуючий у 1-ій інст.: ОСОБА_8 ряд.стат.звіту № 6.1 Суддя-доповідач: ОСОБА_9

Справа № 2а-23519/11 Справа №135498/11/9104

Важливим є той факт, що згідно п.2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт у межах будівельного майданчика не потребує отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру.

Предметом даного судового спору, крім рішення від 12.02.2009р. №183, є ще і скасування державної реєстрації Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, проведення ВК «ТІЗ «Добробуд» будівельних робіт на об'єкті будівництва проводиться у встановленому законом порядку за наявності необхідних для цього документів. Блокування вчинення таких дій шляхом вжиття заходів до забезпечення позову свідчить про перешкоди у господарській діяльності товариства та грубого порушення прав останнього.

На момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачі не набули прав, на захист яких судом вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою від 06.10.2011р. у справі №2-а-23519/11 судом першої інстанції з тих самих підстав та обґрунтувань, що і оскаржувана ухвала від 10.10.2011р., вжито заходів до забезпечення адміністративного позову та заборонено ТІЗ «Добробуд» здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт по будівництву) 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудовами приміщеннями торгово-офісного центру по ОСОБА_10. Вказана ухвала суду першої інстанції не скасована, на даний момент є чинною та передана на виконання. Відтак, ухвала від 10.10.2011р. про вжиття аналогічних заходів до забезпечення адміністративного позову за незрозумілих для скаржника підстав та умов дублює попередню ухвалу, що в черговий раз підкреслює незаконність та необґрунтованість такої ухвали від 10.10.2011р. суду першої інстанції.

Помилковим також є висновок суду першої інстанції на предмет того, що протиправність проведення будівництва товариством є очевидною, оскільки відповідно до мінімального розрахунку площі ділянки, встановленого п.3.8. ДБН 360-92 для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд), що розраховується відповідно до кількості його мешканців при забудові 4-5 поверхів від 20,2-17,0 кв.м/люд. При середній сімейності 3,5 люд. на квартиру для 6-ти квартирного будинку необхідна площа земельної ділянки для його обслуговування 404,5 м. кв., не враховуючи того, що для вбудовано-прибудованих приміщень також необхідна земельна ділянка для їх обслуговування, що встановлено даними нормами.

У п.3.8 ДБН 360-92 йдеться про реконструкція житлової забудови, яка склалася, здійснення якої повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами.

В той же час, будівництво (проведення будівельних робіт по будівництву) 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудовами приміщеннями торгово-офісного центру по ОСОБА_10, проводиться з дотриманням ДБН А.2.2.3.-20004, а не ДБН 360-92, на порушення товариством яких покликається суд першої інстанції.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. №183, оскарження якого є предметом даного судового провадження, товариством отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи №20-00223-10 від 28.04.2011р., затвердженого директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області, за умовами якого відзначено, що проект «Будівництво 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по вул.С.Бандери в місті Тернополі» виконано згідно вимог ДБН А.2..2.3.-20004. Тому, саме будівництво вказаного об'єкту проводиться також з дотриманням цих будівельних норм.

За наведеного, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, як підставу для вжиття заходів до забезпечення позову застосовано норми права, які не підлягають до задоволення до спірних правовідносин, та зроблено висновок про порушення будівельних норм, які навіть теоретично не можуть бути порушенні в силу того, що будівництво об'єкту вчиняється з дотриманням зовсім інших будівельних вимог і це підтверджено позитивним висновком державної експертизи.

Вважають, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, встановлених ст.117 КАС України, а саме без очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в подальшому призведе до неможливості без докладання значних зусиль та витрат відновити права і свободи позивачів, що підтверджується наведеним вище.

Заслухавши суддю-доповідача, представників товариства та Інспекції, які просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011р. позивачі звернулись до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. №183 про розгляд звернення ТІЗ «Добробуд» з питань будівництва за адресою пр.Ст.Бандери м.Тернополя та державну реєстрацію інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по просп. Ст.Бандери м.Тернополя.

10.10.2011р. ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою в якій просила винести додаткову ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на об»єкті - будівництво 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями торгово - офісного центру по просп. С.Бандери м.Тернополя будь-яким фізичним та юридичним особам.

Оскаржуваною ухвалою від 10.10.2011р. заборонено будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт по будівництву) 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованим приміщеннями торгово -офісного центру по просп. С. Бандери.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт по будівництву) 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями торгово-офісного центру по пр.С.Бандери в м.Тернополі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Компанія "Добробуд" приступило до виконання будівельних робіт по будівництву 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями торгово - офісного центру по пр.С.Бандери в м.Тернополі, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.02.2010р. №183, яке оскаржується позивачами, що призведе до неможливості без докладення значних зусиль та витрат відновити права і свободи інтересів позивачів.

Оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.118 КАС України щодо вирішення цього питання не у судовому засіданні, така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Добробут" задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2011р. про забезпечення позову по справі № 2а-23519/11 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт по будівництву) 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями торгово-офісного центру по пр.С.Бандери в м.Тернополі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

ОСОБА_11

Повний текст виготовлено 06.02.2012р.