Справа № 818/1738/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 818/1738/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1738/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, в якій просила визнати дії неправомірними та зобов'язати відповідача встановити посадовий оклад у розмірі, визначеному ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а сааме: в сумі 3 654,00 грн., з 01.04.2015 року та здійснити відповідний перерахунок нарахованої з 01.04.2015 р. заробітної плати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 818/1738/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 818/1738/15 та прийняти нову постанову про задоволення її позовних, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 працює в Сумському районному суді Сумської області на посаді секретаря суду відповідно до наказу Голови суду від 09.06.2003 року, є державним службовцем та на час подання позову має 11 ранг державного службовця, що відповідає 6 категорії посад державного службовця (а.с. 11-12).

З переліку змін до штатного розпису Сумського районного суду Сумської області з 01.04.2015 року вбачається, що посадовий оклад секретаря суду складає 1 218,00 грн. (а.с. 7).

Разом з тим, на думку ОСОБА_1, з 01.04.2015 року відповідач повинен встановити їй посадовий оклад, як секретарю суду, в розмірі 3 654,00 грн., враховуючи положення ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», замість 1 218,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що враховуючи, що розмір посадових окладів співробітників суду визначається шляхом затвердження Начальником Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області, складеного та підписаного головою суду та керівником апарату суду, штатного розпису, 07.04.2015 року за вих. № 5495/06-15/15 Сумським районним судом Сумської області був надісланий на адресу відповідача на затвердження перелік змін до штатного розпису Сумського районного суду Сумської області станом на 01.04.2015 року, а також було запропоновано раніше затверджену редакцію штатного розпису Сумського районного суду Сумської області вважати такою, що втратила чинність з 31.03.2015 року, але 05.05.2015 року перелік змін до штатного розпис відповідачем був повернутий без затвердження та у листі зазначено, що посадові оклади працівників апарату суду регулюються Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» і оскільки станом на 05.05.2015 року КМУ не внесені відповідні зміни до постанови № 268 від 09.03.2006 року, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області застосовує розміри посадових окладів, передбачені додатками 45-47 постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є передчасними, а тому у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області щодо відмови встановити їй посадовий оклад в розмірі, визначеному ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: в сумі 3 654,00 грн. з 01.04.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що розмір оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються КМУ, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті та ч. 1 ст. 10 цього Закону. Згідно ст. 13 вказаного Закону визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів КМУ в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Правовий статус працівників апарату суду встановлений Законом України «Про державну службу» (ч. 6 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), в ст. 33 якого встановлено, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМУ. Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджена схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додаток 47 до Постанови).

Згідно п. 1 постанови КМУ № 482 від 20.05.2009 року «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету» у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата у 2015 році у місячному розмірі становить - 1 218,00 грн.

Статтями 145 та 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним Кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

В свою чергу, у відповідності до вимог п.п. 2 п. 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» КМУ у тримісячний строк з дня набрання чинності Законом має привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Під час розгляду справи встановлено, що Радою суддів України від 15.03.2015 року прийнято рішення № 15, яким доручено Державній судовій адміністрації України звернутися до КМУ щодо необхідності упорядкування умов оплати праці працівників апаратів судів, визначених постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема, шляхом приведення положень вказаної постанови до норм Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

З метою виконання положень ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України листом № 11-5597/15 від 25.03.2015 року надіслала на розгляд Міністерству соціальної політики України відповідний проект змін до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» набрав законної сили 29.03.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення не сплинув тримісячний строк на приведення КМУ своїх нормативно-правових актів у відповідність з вказаним вище Законом.

У відповідності до ст. 22 Бюджетного кодексу України Державна судова адміністрація є головним розпорядником бюджетних коштів, а Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Територіальне управління є розпорядником (одержувачем) коштів Державного бюджету України, здійснює управління бюджетними асигнуваннями та реалізує будь-які бюджетні зобов'язання і платежі лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет. Тому Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці, що свідчить про те, що відповідач, як орган державної влади, у своїй діяльності керується та діє в межах виключних повноважень, що закріплені у відповідних нормативно-правових актах.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 145 та 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідач уповноважений здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці і не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивачки.

За приписами ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 51 зазначеного Кодексу керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 818/1738/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1738/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2015 р.