Справа № 804/11246/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/11246/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/11246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - У" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК - У" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1), Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило просило:

- визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена із порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки наказ про проведення документальної позапланової перевірки до початку її проведення їм вручено не було, так само як і акт, складений за результатами її проведення. Зазначають, що внесення корегування до інформаційних баз даних лише на підставі акту перевірки формує для платника податків зобов'язання на майбутнє, а тому спричиняє реальні зміни його майнового стану. (а.с.3-8, 29-34)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-У" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-У", за результатами яких складені Акти №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.

Визнано протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року, а також №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.

Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вчинити дії щодо коригування і відновлення в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема у підсистемі "Аналітична система", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки, зокрема, в частині направлення обов'язкового запиту про надання інформації, фактичного проведення дій по співставленню відповідних бухгалтерських документів в рамках зустрічної звірки, складення довідки. Крім того, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Позивача податковим органом фактично було вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СК-У" всупереч приписам п.78.1 ст. 78 ПК України. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність застосування приписів ст.. 11 КАС України в частині виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій Відповідача-2 по проведенню зустрічної звірки та зобов'язання відновити відкореговані показники податкової звітності.(а.с.154-159)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бориспільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведення податковим органом зустрічної звірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства. При цьому акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії і не створює для платника податків жодних правових наслідків та не породжує жодних обов'язків. Крім того, зазначають, що як вбачається із системного аналізу Методичних рекомендацій внесення або зміна інформації в інформаційних базах даних також не зумовлює для платника податків жодних юридичних наслідків та внесені коригування є лише службовою інформацією, що використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою податкового контролю. (а.с.168-171)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СК-У" зареєстроване як юридична особа 29.01.2013 року. (а.с.9)

Уповноваженими працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області , з посиланням на п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснювалися дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «СК-У» з питань документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гарант Максімум» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., внаслідок чого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.04.2014 р. № 187/22-1/38572091. (а.с.95-107)

Звіркою встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за січень 2014р.

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за січень, лютий, квітень 2014р.

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників за січень 2014р., та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) вищезазначеним підприємствам - покупцям за січень 2014р., лютий 2014р., квітень 2014р. в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Також, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, уповноваженими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-У" з питань документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аврора-С", ТОВ "Вікоргруп", ТОВ "Еліта-Сталь" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., за результатами чого складено акт №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки. (а..с.108-123)

Звірку не видалось за можливе провести у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою державної реєстрації.

Звіркою встановлено:

- правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначених актів №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р. до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема до автоматизованої інформаційної підсистеми "Аналітична система", були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ "СК-У" показників. (а.с.145-152)

Незгода Позивача з діями Відповідача-2 щодо проведення зустрічної звірки та коригування показників податкової звітності ТОВ " СК-У шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до автоматизованої інформаційної підсистеми "Аналітична система", щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Актів від №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р.і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "СК-У", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки, зокрема в частині направлення обов'язкового запиту про надання інформації, фактичного проведення дій по співставленню відповідних бухгалтерських документів в рамках зустрічної звірки, складення довідки. Крім того, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Позивача податковим органом фактично було вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СК-У" всупереч приписам п.78.1 ст. 78 ПК України. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність застосування приписів ст.. 11 КАС України в частині виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій Відповідача-2 по проведенню зустрічної звірки та зобов'язання відновити відкореговані показники податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 73.5 статей 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обставини, що обумовили необхідність проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, є юридично правильним висновок про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки позивача.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Як зазначає Позивач та що не спростовано податковим органом, відповідний запит про надання пояснень та їх документального підтвердження ТОВ «СК-У» не надсилався.

При цьому, відповідно до вищенаведених норм податкового законодавства за результатам зустрічної звірки має складатись довідка, а не акт.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу за вищевказаних обставин законодавчо визначених повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, та, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України її віднесено законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "СК-У".

З огляду на приписи податкового законодавства, усі докази, добуті з порушенням порядку їх отримання, не мають юридичної значимості та не можуть бути застосовані у подальшому.

Відносно корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача в електронних базах даних, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування в автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до автоматизованої інформаційної підсистеми "Аналітична система" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "СК-У" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014р., лютий 2014р., квітень 2014р., здійснювалося Відповідачем-2 саме на підставі акту №187/22-1/38572091 від 14.04.2014 року та №276/22-1/38572091 від 23.05.2014р., з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача-2 протиправними та зобов'язання Відповідача-2 відновити вказані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що довідка про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не має юридичного характеру та не є актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржена до адміністративного суду, як і акт перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення вимог Позивача, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не спростовують вищевказаних висновків, що стали підставою для часткового задоволення заявлених вимог.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/11246/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон