Справа № 2-а-578/11
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-578/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 13 травня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області, як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на позивача, згідно постанови АН № 421033 від 12.06.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало нібито порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі ЗАЗ ТF 6940 Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Кременівка-Ялта у с.Первомайське, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.12.4 правила дорожнього руху транспортного засобу у населених пунктах. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 421033 від 12 червня 2010 року незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 421033, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 6940 Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищів допустиму швидкість руху транспортного засобу у населених пунктах, більше ніж 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 9,10)

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у

місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 на протоколі (а.с. 9), в населеному пункті він рухався зі швидкістю 65 км/год і був зупинений працівником ДАІ, які показали прилад зі швидкістю 85 км/год, але поняті чи свідки відсутні, тому позивач не згоден з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Так як крім складеного протоколу, з яким не погодився позивач, на місці інші докази правопорушення відсутні (поняті, свідки, очевидці), що позбавляє можливості перевірити склад правопорушення, суд вважає провину ОСОБА_1 не доведеною у порушенні правил дорожнього руху, належним чином не встановлена провина позивача, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і- задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 421033 від 12.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 225 грн., незаконною та скасувати її.

Постанова, згідно ч.2 ст.171 2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3