Справа № 826/13441/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Літвіної Н.М.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, строк для звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу №06/1213-2014 від 06 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Старокиївсьий Банк»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. щодо безпідставного невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 липня 2015 року - відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду; позовну заяву - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2014 року між позивачем та ПАТ «Старокиївський Банк» було укладено договір банківського вкладу №06/1214-2014.

17 червня 2014 року правлінням Національного Банку України було прийнято постанову №365, якою ПАТ «Старокиївський Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський Банк», яким вирішено призначити Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» - Пантіну Л.О.

17 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №92, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» з відшкодуванням за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, починаючи з 18 вересня 2014 року.

11 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за Договором банківського вкладу №06/1214-2014 від 06 червня 2014 року.

17 вересня 2014 року Листом №2484/09-02 ПАТ «Старокиївський Банк» позивачу було повідомлено, що відповідачем прийнято рішення про зупинення проведення відповідних виплат та перерахувань з підстав визнання Договору банківського вкладу №06/1214-2014 від 06 червня 2014 року та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам відкритим на його ім'я - нікчемними та відкриття з цього приводу кримінального провадження.

18 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення ймовірної дати отримання грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за Договором банківського вкладу №06/1214-2014 від 06 червня 2014 року.

05 листопада 2014 року Листом №02-036-11996/14 позивача повідомлено про те, що його не внесено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04 липня 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, про порушення його права, як вкладника, останньому стало відомо 10 листопада 2014 року внаслідок отримання листа №2484/09-02 від 17.09.2014 від ПАТ «Старокиївський Банк».

Проте, позивач зазначає, він є особою юридично необізнаною був змушений звернутися за юридичною допомогою до фахівців, за наслідком чого 09 квітня 2015 року позивачем було направлено позовну заяву до Голосіївського районного суду міста Києва.

В подальшому представник позивача відмовився надавати йому юридичні послуги, що призвело до пропущенням останнім строку звернення до адміністративного суду.

Інших причин та доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.

Згідно зі ст.. 100 Кодексу адміністартивного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в порядку, встановленому ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Гром Л.М.