Справа № 2-а-1031/11
Суддя: Гичко М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1031/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з цим адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 5 ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову серія АС1 № 044521 від 16.04.2011 року, яка була винесена останнім, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення та поновити строк на оскарження постанови, як такий, що був пропущений з поважних причин. В обґрунтування свого позову вказує, що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, в ньому передбачених. Пояснив, що при ньому відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі не виносилась і не оголошувалась. Йому незрозуміло, на підставі яких матеріалів про адміністративне правопорушення було прийнято рішення, в якому режимі працював прилад «Беркут», як фіксувалось правопорушення, чи були присутні при цьому свідки. Зазначив, що посилання в постанові на свідків не відповідає дійсності, оскільки таких не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов та пояснень з приводу обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не надав. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.04.2011 року відповідачем по справі, інспектором ДПС взводу № 5 ст. сержантом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серія АС1 № 044521 (а.с. 3), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що останній 16.04.2011 року о 15 год. 44 хв. в населеному пункті с. Кременець, Рожищенського району, позначеному дорожнім знаком 5.45, керував автомобілем Фольксваген, транзитний номер 50158ВН, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801137.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, тому суд вірить їм та приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку та скасовує постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, не врахував його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, що є безумовним порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно умов ст. 221 КУпАП до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., лише 23.04.2011 року, що підтверджується конвертом (а.с. 6), суд вважає поважними причини пропуску ним 10-денного строку на її оскарження, а тому поновлює цей строк позивачу, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 221, 287, 288,289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора ДПС взводу № 5 ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серія АС1 № 044521 від 16.04.2011 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Скасувати постанову серія АС1 № 044521 від 16.04.2011 року, винесену інспектором ДПС взводу № 5 ст. сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити в звязку за непідвідомчістю цього питання адміністративному суду.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий