Справа № 2-а-1611/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1611-11-1012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС України в Шевченківському районі м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те? що постановою ІДПС ВДАІ УМВС України в Шевченківському районі м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 31.01.2011 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАпП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню

Так, відповідно до постанови позивач 31.01.2011 року, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 виконав поворот ліворуч з вул.. Старовокзальної на вул.. Жилянську на червоне свіло при наявності зеленої стрілочки на додатковій табличці з дугого ряду, при цьому не дав переваги у русі пішоходам, які переходили вул.. Жилянську на зелене світло світлофора для пішоходів, чим порушив п. 8.7.3(е) та 16.2 ПДР.

Позивач стверджує, що він дійсно рухався по вул.. Старовокзальній на вул.. Жилянську, керуючи автомобілем Тойота. На вул.. Жилянській його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який почав стверджувати, що він рухався на червоне світло світлофора та не пропустив пішоходів, які рухались по пішохідному переходу. Він пояснив відповідачу, що підїжджаючи до світлофора, пробачив зелене світло, тому рухався далі. Коли проїжджав повз нього, зелений сигнал став мигати ( п. 8.7.3 в мигаючий зелений сигнал світлофора дозволяє рух). Впевнений в тому, що проїде вчасно, позивач продовжував рух з тією ж швидкістю. Відповідач знаходився далеко від світлофора, і в умовах недостатньої видимості не роздивився момент мигання та переключення світлофора. Пішоходи почали рух, не дочекавшись зеленого сигналу. Незважаючи на такі пояснення, відповідач склав протокол про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову. Відповідно до ст.. 255 ч.1 п.1 КУАП відповідач не мав права складати адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУАП, так як це не входить до його компетенції.

Позивач просить визнати дії ІДПС щодо складання постанови та накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не з*явився, написав заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомлено. Правом подачі заперечення не скористався.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

31.01.2011 року ІДПС ВДАІ УМВС України в Шевченківському районі м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АА1 № 306090 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: « в м. Києві 31.01.2011 року в 18.07 керуючи автомобілем, при виконанні повороту ліворуч з вул. Старовокзальної на вул. Жилянську, не надав перевагу у русі пішоходам, котрі переходили вул. Жилянську на зелене світло для пішоходів. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден. У позові зазначив, що зробив це під тиском відповідача.

Інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 425 грн.

У відповідності до ст.. 255 КУАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 і 4 ст. 122 КУАП, правом на складання протоколів про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУАП службові особи внутрішніх справ не наділені. Тобто протокол, на основі якого винесено оскаржувану постанову складений не уповноваженою особою. Крім того, відповідно до вимог КАС України обовязок доведення правомірності винесеного рішення в адміністративних справах покладається на субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмових заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати, що дії ІДПС ВДАІ УМВС України в Шевченківському районі м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову ІДПС ВДАІ УМВС України в Шевченківському районі м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА № 293960 від 31.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Зобов*язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АА № 293960 від 31.01.2011 року та сповістити позивача про це письмово замовним листом.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :