Справа № 676/8691/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/8691/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

17 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулався до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправними дій, а саме: визнання дій заступника міського голови Кам'янець-Подільської міської ради Бабія С. В. щодо розгляду та висновку про її належну чи неналежну поведінку протиправними; визнання протиправними дій Департаменту ЖКГ Кам'янець-Подільської міської ради щодо розгляду та висновку про її належну поведінку.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Кам'янець-Подільського міського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2: скасовано ухвалу Кам'янець-Подільського міського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року призначено розгляд справи на 02.02.2015 року.

Копія даної ухвали надсилалась позивачці рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену ОСОБА_2 в адміністративному позові.

Однак, на адресу суду вищезазначене поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Позивачка в судове засідання, призначене на 02.02.2015 року не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою позивачки, судовий розгляд справи відкладено на 18.02.2015 року, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на адресу суду поштове відправлення повторно повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

18.02.2015 року позивачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи на 12.03.2015 року.

Однак, на адресу суду знову повернувся конверт з довідкою ф. 20 складеною ДПЗ «Укрпошта», в якій причиною повернення листа адресованого ОСОБА_2 зазначено «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неявкою позивачки, в судовому засіданні вирішено відкласти розгляд справи на 30.03.2015 року.

Проте, на адресу суду поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 повернулося із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивачки зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вищевказані норми забороняють зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи позивачу як ініціатору судового розгляду справи .

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані листи з позначкою "судова повістка", листоношами на адресу позивачці не доставлялись та по закінченню терміну зберігання повертались відправнику.

За вказаних обставин, позивачку не можна вважати такою, що повідомлена належним чином.

Вищевказане свідчить про відсутність зловживання позивачкою правом наданим їй законом, оскільки судові виклики не надходили на її адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на підставі яких суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 13.01.2015 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними скасувати.

Справу направити до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.