Справа № 806/2651/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2651/15

час прийняття: 11 год. 00 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним розпорядження №509-р від 02.07.2015,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування розпорядження №509-р від 02.07.2015р. "Про анулювання ліцензії".

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваним розпорядженням Відповідача анульована ліцензія про право Позивача здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Таке рішення податкового органу, на думку представника Позивача, безпідставно мотивовано продажем ОСОБА_4 алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, що ніби-то мало місце 05.05.2015року в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрушівського району.

Як зазначив представник Позивача, ОСОБА_4 ніколи в трудових відносинах з Позивачем не знаходилася, алкогольних напоїв неповнолітнім особам в зазначений час не продавала, що підтверджується рішенням Андрушівського районного суду. Більш того, станом на 05.05.2015року ОСОБА_4 перебувала на обліку в Андрушівському районному центрі зайнятості як безробітна.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Відповідача по справі, проти позову заперечив і зазначив, що на адресу Відповідача надійшли матеріали від Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та від Андрушівської ОДПІ про продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, що мало місце 05.05.2015року в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрущівського району. Таке порушення правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного розпорядження №509-р від 02.07.2015р. "Про анулювання ліцензії".

Як зазначив представник Відповідача, ОСОБА_4 в своїх поясненнях сама визнавала, що стажувалася на посаді продавця в магазині Позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державного регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України регулюються правовими нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 02.07.2015року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області було винесено оскаржуване розпорядження №509-р. "Про анулювання ліцензії", відповідно до якого анульовано ліцензію про право ОСОБА_3, Позивача по даній справі, здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрущівського району. Винесення оскаржуваного розпорядження було зумовлено повідомленнями Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.06.2015року №1811 та від Андрушівської ОДПІ від 26.06.2015року № 1677/8/21-423 про продаж ОСОБА_4 алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, що мало місце 05.05.2015року в приміщенні вказаного магазину.

Безспірно, за приписами ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Порушення вказаних вимог Закону відповідно до положень ст.15 цього ж Закону є підставою для винесення Відповідачем, як органом, який видав ліцензію про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідного письмового розпорядження щодо анулювання такої ліцензії.

Разом з тим, доводи податкового органу про порушення Позивачем вказаних вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді продажу 05.05.2015року алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрущівського району, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В оскаржуваному розпорядженні Відповідача взагалі не зазначається про наявність та обставини допущеного Позивачем порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Представник Відповідача, заперечуючи проти позову не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення Позивачем зазначених вимог Закону та наявності трудових відносин ОСОБА_4 з Позивачем.

Більш того, відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015року ОСОБА_4 на час складання адміністративного протоколу від 05.05.2015року не була працівником вказаного закладу торгівлі і дій щодо продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрушівського району, не вчиняла.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовані доводи податкового органу про порушення Позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Зазначене свідчить, що у Відповідача, як податкового органу, були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного розпорядження №509-р. про анулювання ліцензії про право ОСОБА_3 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що розпорядження №509-р. Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про анулювання ліцензії про право ОСОБА_3 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями винесено не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин у справі та упереджено, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №509-р від 02.07.2015р. "Про анулювання ліцензії".

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді 73,08грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 20 серпня 2015 р.