Справа № 127/16462/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Шетіловій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора САП ВДАІ УМВС України у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 160506 від 30.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

30 червня 2015 року старшим інспектором САП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС2 №160506 із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до фактичних обставин, 22.06.2015 року біля 04 години, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та перевозячи пасажирів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виїхав з вул. Блока із поворотом ліворуч на вул. Хмельницьке шосе по напряму вул.40-річчя Перемоги, перетнувши подвійну смугу, за що був зупинений працівниками ДАІ.

Однак, працівники ДАІ створили конфлікт спілкування по даному факту та не зважаючи на пояснення присутніх про родину трагедію у сім'ї ОСОБА_1 та не складаючи протокол за перетинання подвійної смуги, умисно здійснили незаконні дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АШ №010148, із часом складання 04 год.10 хв., про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП із зазначенням, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та протоколу про адміністративне правопорушення серії АШ №010147, із часом складання 04 год.15 хв., про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП із зазначенням, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Працівники ДАІ перевірили документи на автомобіль і склали відносно ОСОБА_1 дані протоколи, про що він навіть не знав, так як протоколи не підписував та їх копії не отримував.

Крім даного, ОСОБА_1 заявляє, що у присутності пасажирів та свідків на вимогу працівників ДАІ ним пред'являлись для перевірки весь перелік документів відповідних до вимог п.2.1 ПДР України.

Слід зазначити про незаконність записів у протоколі про адміністративне правопорушення даних на особу із посиланням на особистий паспорт ОСОБА_1, який на той час взагалі був відсутній та не надавався для огляду, що свідчить про факт незаконного збирання інформації про особу у вимогах ст. 32 Конституції України.

Однак, за протоколом не зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі або не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та інших документів, що можливо стверджувати про внесення до протоколу не правдивих даних про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу внесені дані свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були відсутні при даних подіях та підписами яких засвідчено лише записи, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія.

Крім того, в автомобілі ОСОБА_1 весь час перебували пасажири та свідки, яких працівники ДАІ ігнорували щодо внесення їх до протоколу, чим порушили ст.63 Конституції України.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор зробив висновок про його вчинення.

Позивач будь-яких сповіщень про час та місце розгляду адміністративної справи не отримував та не був обізнаний за фактом відсутності ознайомлення із протоколом, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано який пункт ПДР порушено.

На думку позивача постанова є такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 17-18, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.245, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора САП ВДАІ УМВС України у м. Вінниці ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 160506 від 30.06.2015 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: