overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3088/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3088/12/2670

У Х В А Л А

06 березня 2012 року № 2а-3088/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Харківської міської ради

до

Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

про

визнання незаконним та скасування наказу від 21.10.2011р. №244,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Харківська міська рада –звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовних матеріалів подано платіжне доручення від 13.02.2012 №133 про сплату судового збору в сумі 30.12 грн за подання адміністративного позову.

Проте, відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 закону України “Про судовий збір” від 06.10.2011 №3674, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної сплати.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про державний бюджет України на 1012 рік” від 22.12.2011 № 4282, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

Суд звертає увагу, що Позивачем не подано документу про сплату судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без руху з наданням часу для усунення недоліків шляхом надіслання суду доказу сплати судового збору за подання про вжиття заходів забезпечення позову в строк до 22.03.2012.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2.Встановити позивачу строк до 22 березня 2012 року для усунення недоліків клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Ухвалу направити позивачу.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-19332/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 січня 2012 року № 2а-19332/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засіданняВіруцькій О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Київського апеляційного адміністративного суду
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Київській апеляційний адміністративний суд вчинити дії, а саме: вказати правове обґрунтування порушення Київським апеляційним адміністративним судом процесуальних прав позивача, зобов'язання відповідача надати позивачу нормативно-правовий документ, яким передбачено обмеження часу звернення до Київського апеляційного адміністративного суду, ознайомлення з матеріалами справи за попереднім запитом, подачу заяв по процесуальним питанням через встановлену в приміщенні суду скриньку, визнати відсутність компетенції Київського апеляційного адміністративного суду щодо прийняття рішення про продовження строку розгляду заяв без повідомлення про це заявників.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловив позивач, який підтримав заявлені вимоги.

Під час підготовчого провадження, підстав для залишення позовної заяви без руху, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 35 хвилин 09.02.2012 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судових засідань №37.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-1296/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2012 року № 2а-1296/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Шарпакова В.В. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід колегій суддів у справі

за позовом ОСОБА_1
до Ради суддів України Державної судової адміністрації України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді Качур І.А.

Шарпакова В.В.
Справа № 2а-8754/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 липня 2012 року № 2а-8754/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., ознайомившись у попередньому судовому засіданні з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України Київської обласної митниці
про визнання протиправним та скасування наказу №1088-к від 25.05.2012, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу Державної митної служби України №1088-к від 25.05.2012 та поновлення на посаді інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської обласної митниці.

На виконання вимог ухвали суду від 27.06.2012 відповідачем подано копію оскаржуваного наказу.

В попередньому судовому засіданні 16.07.2012 за клопотанням Державної митної служби України в якості співвідповідача залучено Київську обласну митницю, оскільки позивач там проходила службу, де їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, велась трудова книжка, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало подання саме Київської обласної митниці.

В попередньому судовому засіданні 30.07.2012 відповідачем 2 до суду подано витребовувані матеріали, а саме належним чином завірену копію особової справи та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, належним чином завірені копії матеріалів, що слугували підставою для звернення з поданням до Державної митної служби України про припинення перебування позивача на державній службі. Свою позицію висловили представник позивача, який підтримав заявлені вимоги та представники відповідачів, які заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час підготовчого провадження, підстав для залишення позовної заяви без руху, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 22.08.2012 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судових засідань №37.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-4151/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4151/12/2670

У Х В А Л А

28 березня 2012 року № 2а-4151/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Уют-Комфорт"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва

про

визнання дії протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме рішення суду в кримінальній справі, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Оскільки у представником позивача у клопотання про витребування доказів всупереч вимог ч. 3 ст 71 КАС України, не зазначено по який саме кримінальній справі має бути витребувано рішення, ні місцезнаходжнення зазначеного рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст 71, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Ухвалу направити позивачу.

3. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-2519/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2012 року № 2а-2519/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним нормативно-правового акту в частині
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №2а-2519/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним нормативно-правового акту в частині.

31.03.2011 ухвалою суду зупинено провадження у справі №2а-2519/11/2670 до розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 по справі №2а-10931/10/2670 Вищим адміністративним судом України.

24.01.2012 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу представника Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, ухвалу київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №2а-2519/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним нормативно-правового акту в частині

2. Про час та дату попереднього судового засідання повідомити додатково..

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-10594/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 серпня 2012 року № 2а-10594/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючому судді у справі

за позовом ОСОБА_2
до Міністерства оборони України
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись положеннями ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-16126/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2012 року № 2а-16126/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з клопотанням представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України
про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звернувся до суду з вимогами про поновлення на посаді оперуповноваженого Управління кримінального пошуку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.07.2002 по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні 12.04.2012 судом долучено до матеріалів справи особову справу ОСОБА_1, яка містить обмежений гриф доступу «для службового користування».

Також, в судовому засіданні зобов'язано відповідача надати суду пояснення чи містять матеріали особової справи інформацію, яка віднесена до державної таємниці. Проте, інформацію щодо наявності в матеріалах особової справи ОСОБА_1 даних, які віднесено до державної таємниці відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки зазначена особова справа була надана представником відповідача в судовому засіданні, а не до Режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку визначеному Законом України "Про державну таємницю", суд дійшов до висновку, що матеріали зазначеної особової справи не містять інформації, яка віднесена до державної таємниці.

12.04.2012 в судовому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

20.04.2012 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судового засідання по справі №2а-16126/11/2670 для вирішення питання щодо призначення почеркознавчої судової експертизи рапорту ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду вирішення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №2а-16126/11/2670 в судовому засіданні 17.05.2012 о 11:55 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, із зазначенням переліку питань на які потрібна відповідь експерта.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-3290/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 квітня 2012 року № 2а-3290/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., у попередньому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, треті особи по справі: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Департамент державної автомобільної інспекції
про визнання нечинною постанови КМУ від 25.01.2012р. №54 в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання не чинною постанову Кабінету Міністрів України №54 від 25.01.2012 в частині.

17.04.2012 в попередньому судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2012 представником відповідача та третьої особи надано суду доказ розміщення оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-3290/12/2670.

Також, представником відповідача та третьої особи надано суду належним чином завірену копію постанови Кабінету міністрів України від 25.01.2012 №54 таматеріалів, що сулугвали підставою для прийняття зазначеної постанови.

Крім того, 17.04.2012 під час переднього розгляду справи протокольною ухвалою суду частково задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Міністерство внутрішніх справ України та Департамент державної автомобільної інспекції.

Також, на стадії підготовчого провадження свою позицію висловили представник позивача, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідача та третьої особи, який заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час підготовчого провадження, підстав для залишення позовної заяви без руху, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25.04.2012 об 11:30 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судових засідань №37.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-9783/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 серпня 2012 року № 2а-9783/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Заступник Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Пінчука М.Г.
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Зінчука М.Г.:

- витребувати в Ради суддів загальних судів скаргу позивач на дії Голови Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_3;

- розглянути скаргу позивача та здійснити їх перевірку в присутності позивача відповідно до вимог ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- надати позивачу відповідь: порушення суддею ОСОБА_2 процесуальних та матеріальних норм, вказаних у скарзі позивача, її необ'єктивність та упередженість є суттєвими чи ні? Чи було вилучення головою суду ОСОБА_3 справи з провадження одного судді та передачу її іншому судді незаконним?

- подати в Комісію висновок про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактами, викладеними у скаргах позивача.

Під час попереднього розгляду справи судом відповідачем надано суду належним чином завірені копії матеріалів скарги позивача.

27.08.2012 в попередньому судовому засіданні свою позицію висловили позивач, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час підготовчого провадження, підстав для залишення позовної заяви без руху, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 12.09.2012 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8 корпус 1, зал судових засідань №37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-3760/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3760/12/2670

У Х В А Л А

17 квітня 2012 року № 2а-3760/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І.,ознайомившись з матеріалами адмінстративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

ДП "Карпати-Сервіс"

про

стягнення заборгованості у розмірі 7 824,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного даміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №2а-3760 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ДП "Карпати-Сервіс" про стягнення боргу в сумі 7824,70 грн.

20.03.2012 ухвалою суду відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу надати суду письмові запеерчення по суті позовних вимог.

10.04.2012 до суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач запеерчує проти задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи запеерчення відповідач вказує про оплату заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень№222 від 05.03.2012, №223 від 05.03.2012, №226 від 20.03.2012, №227 від 20.03.2012, №230 від 09.04.2012, №231 від 09.04.2012, №193 від 20.07.2011, №194 від 20.07.2011, квитанціями від 20.06.2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2а-3760/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2012 року о 10:40 год. за адресою: м. Київ, вул. К. Каменєва 8, корп. 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда