Справа № 2а/0470/7391/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 р. Справа № 2а/0470/7391/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Щербак А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання виконати вимогу, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідач), в якому просить зобовязати відповідача виконати обовязкові вимоги від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963, а саме, відшкодувати кошти в сумі 126 777 грн. шляхом стягнення з державних виконавців, які закривали виконавчі провадження, по яких до державного та місцевого бюджетів не надійшли зазначені кошти.
В обґрунтування позову зазначено, що ДФІ в Дніпропетровській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. В ході ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, у звязку з чим на адресу відповідача направлено вимоги від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963 про вжиття заходів щодо усунення порушень, які відповідачем не були виконані.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням відповідачем копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року по справі №2а/0470/2201/12. В судовому засіданні не визнано поважною причину неявки представника відповідача в судовому засіданні та відмовлено у задоволенні клопотання. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДФІ у Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної ревізії складено акт від 02.04.2012 року №08-23/22.
23.04.2012 року ДФІ у Дніпропетровській області сформовано вимогу про усунення виявлених порушень №04-08-05-15/4963.
Правомірність вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень №04-08-05-15/4963 була предметом розгляду у справі № 2а/0470/8201/12.
05.10.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/8201/12 адміністративний позов Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги та визнання протиправними дій при складанні акту ревізії задоволено: визнано протиправними та скасовано вимоги, викладені у листі про усунення виявлених ревізією порушень ДФІ у Дніпропетровській області від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963.
07.05.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/8201/12 апеляційну скаргу ДФІ у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року залишено без змін.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі №2а/0470/8201/12, якою вимоги ДФІ у Дніпропетровській області від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963 визнано протиправними та скасовані.
З огляду на вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача виконати вимоги від 23.04.2012 року № 04-08-05-15/4963.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1