Справа № 2а-12954/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року № 2а-12954/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Данилишин В.М., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна""
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби Державної податкової служби у м.Києві Державної податкової служби України
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2012 та рішення №614/0/61-12/10-2115 від 20.08.2008 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулось до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 №, рішення від 07.06.2012 №3368/10/12-1414, рішення від 20.08.2012 №614/0/61-12/10-2115 в частині.

До суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення від 20.08.2012 №614/0/61-12/10-2115. На думку представника Державної податкової служби України рішення за результатом розгляду скарги не породжує для позивача жодних правових наслідків та не є рішенням в розумінні п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Також, до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України в м. Києві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення від 07.06.2012 №3368/10/12-114, з міркувань, що зазначені вище.

31.10.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині скасування рішень прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на податкове повідомлення-рішення.

Представники відповідачів у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотань про закриття провадження у справі в частині.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 ч. 1 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті ст. 3 КАС України визначено поняття, які у цьому Кодексі вживаються у такому значенні, так зокрема під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном "суб'єкт владних повноважень" розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 07.06.2012 №3368/10/12-114, первинну скаргу представника Позивача залишено без задоволення, а рішенням Державної податкової служби України від 20.08.2012 №614/0/61-12/10-2115 від 20.08.2012 за результатом розгляду повторної скарги представника позивача -скаргу задоволено частково та податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 №0 скасовано в частині.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України, рішення державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (пункт 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту З розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України).

Отже, юридичною формою рішення державного чи іншого органу є виданий цим органом відповідний акт, який є офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Також, відповідно до абзацу 5 п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскаржувані рішення прийняті за результатом розгляду скарг представника позивача на податкове повідомлення-рішення є документами, що породжують певні правові наслідки (визнання податкового зобов'язання узгодженим), тобто мають ознаки Акту в розумінні КАС

Таким, чином рішення Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, прийняті за результатом розгляду скарг платника податків є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, а отже даний спір підсудний адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представників Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин