Справа № 497/1138/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 497/1138/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кодінцева С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області (далі - УПФУ в Болградському районі Одеської області, відповідач) та згідно уточнених позовних вимог (а.с.52) просив наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при УПФУ в Болградському районі Одеської області від 13 березня 2015 року № 10, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції;

- зобов'язати призначити та здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу з 18 жовтня 2014 року;

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у порушення вимог п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, безпідставно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення № 10 від 13 березня 2015 року комісії при УПФУ в Болградському районі Одеської області з послідуючими змінами внесеними рішенням від 16 червня 2015 року № 20 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з ненаданням довідки пільгового характеру та відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язав УПФУ в Болградському районі Одеської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Болградському районі Одеської області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт, просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даними трудової книжки, виданої на ім'я позивача, в періоди часу з 1980 року по 28 лютого 2010 року позивач працював на посаді тракториста в колгоспі ім. Димитрова, у подальшому реорганізованого в КСП «Калчева»/БСК «Кальчево», потім в ТОВ «Балкан Плюс».

Вказане також підтверджується довідками трудового архіву Болградської районної ради Одеської області від 05 листопада 2014 року № 05-26/906, № 05-26/905, № 05-26/907(а.с.15-18), розрахунком стажу роботи по трудовій книжці, здійсненого спеціалістом відповідача, де стаж роботи позивача трактористом складає 26 років 1 місяць 20 днів, при загальному стажі роботи 35 років 2 місяці 28 днів (а.с.55-56), копією пенсійної справи позивача (а.с.57-70), посвідченням тракториста машиніста серії Ж № 787166 (а.с.8) та історичною довідкою архівного відділу Болградської районної державної адміністрації про діяльність колгоспу імені Димитрова, КСП «Калчева»/БСК «Кальчево» (а.с.36).

Крім цього, дані обставини підтверджені свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем.

Загальна тривалість роботи позивача на посаді тракториста перевищує 26 років.

17 жовтня 2014 року позивачу виповнилось 55 років, що підтверджується даними паспорта громадянина України.

У зв'язку з чим, маючи необхідний стаж та вік, 08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Болградському районі Одеської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішенням Комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахуванням) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі за № 10 від 13 березня 2015 року позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії (а.с.22-23).

У мотивування такої відмови вказана комісія послалась на те, що позивачем не надано в трьохмісячний строк уточнюючої довідки про підтвердження характеру пільгової роботи.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09 червня 2015 року, де містилися зауваження щодо неврахування позивачу стажу роботи за 1976 рік в кількості - 140в/д, 16 червня 2015 року, відповідачем було прийнято рішення за №20, яким внесені зміни в спірне рішення, в частині визначення страхового стажу позивача, який після перерахунку склав 35 років 2 місяці 28 днів (а.с.70).

В резолютивній частині рішення № 20 від 16 червня 2015 року Комісія підтвердила свій висновок щодо відмови ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення № 10 від 13 березня 2015 року Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області з послідуючими змінами внесеними рішенням від 16 червня 2015 року № 20 - є незаконним та протиправним, а тому відмова в задоволенні позову носить формальний характер і порушує право позивача на реалізацію права на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню.

Згідно із вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пункт 1 Порядку передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 2 Порядку встановлює, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах УПФУ в Болградському районі Одеської області діяло правомірно, так як позивач не надав уточнюючу довідку про характер та умови роботи.

Однак, колегія суддів аналізуючи фактичні обставини справи та вищевикладені норми законодавства, дійшла висновку, що позивачем були надані всі належні докази, які підтверджують права на пільгову пенсію, зокрема, довідки трудового архіву Болградської районної ради Одеської області, які підтверджують роботу позивача на посаді тракториста зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, кооператив, в якому працював позивач, знаходиться в стадії ліквідації. На звернення позивача щодо видачі уточнюючої довідки про характер та умови роботи ліквідатор відмовив та вказав, що усі документи з особового складу передані до трудового архіву Болградської районної ради Одеської області (а.с.24).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо документального непідтвердження позивачем його роботи є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, УПФУ в Болградському районі Одеської області, оскаржуючи рішення суду першої інстанції послалось на те, що судом не взято до уваги, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, який передбачений ч.4 ст.99 КАС України.

Судом попередньої інстанції надана оцінка вказаній обставині, в результаті чого винесена обґрунтована ухвала та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом (а.с.29).

Водночас, з приводу дотримання позивачем строків звернення до суду колегія суддів вважає за необхідним додатково зазначити наступне.

На думку відповідача, оскільки ч.4 ст.99 КАС України передбачає можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає такий висновок апелянта необґрунтованим, враховуючи відсутність в даній справі доказів досудового порядку вирішення спору.

Так, після звернення позивача в грудні 2014 року за призначенням пільгової пенсії, відповідачем був наданий трьохмісячний строк для подання ним уточнюючої довідки про підтвердження характеру пільгової роботи.

У зв'язку з невиконанням даної вимоги, в березні місяці 2015 року відповідачем було прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії, а в травні місяці цього ж року позивач звернувся до суду про його скасування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх прав з рішення відповідача від 13 березня 2015 року № 10, то шестимісячний строк ним не пропущено.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дати з якої необхідно призначити пенсію, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, № 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи, що звернення за пенсією відбулось в межах трьох місяців з дня досягнення позивачем пенсійного віку, а саме 08 грудня 2014 року, останній має право на призначення пенсії з 18 жовтня 2014 року, так як день досягнення пенсійного віку є - 17 жовтня 2014 року.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив справу по суті спору.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова