Справа № 823/320/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Справа № 823/320/13-а

14 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.10.2012 року № Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про помилковий висновок відповідача, що моментом надходження (поставки) товару є завершення митного оформлення та відпуск товару у вільний обіг, оскільки відповідно до норм Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту повязаний з наявністю двох обставин, або з моментом перетину товаром митного кордону України, або з переходом права власності на товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Таким чином, висновок відповідача є протиправним, а оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з мотивів того, що перевіркою достовірно встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, за що правомірно нарахована пеня.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 04.10.2012 року №1131/22/00480968 за порушення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Уманською обєднанню державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобовязання шляхом нарахування пені в сумі 144069 грн. 69 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «Вітаміни» уклало з фірмою «Beijing Gylongli Sei. & Tech. Co., Ltd.» (11 Tianrong Street, BioPharma Park. Daxing District, Beijing, China 102600, банківські реквізити BEIJING MUNICIPITAL DAXING BRANCH, INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA, account number: 111002296, adress: no.l 1 Tianrong Street. Biopharma Park, Daxing District. Beijing, China 102600. Swift: ICBKCNBJBJM, директор Wei Qin), контракт від 24.11.11 року №1511 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості високошвидкісного роторного таблеточного пресу в комплекті, вартістю 195192 дол. США, умови поставки CIF UA ОСОБА_1. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки.

На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Beijing Gylongli Sei. & Tech. Co., Ltd.» згідно платіжного доручення від 07.12.11 року №60 на суму 58557 дол. США (еквівалент 467864 грн. 57 коп.). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 04.06.2012 року.

ПАТ «Вітаміни» уклало з фірмою «Laoning Tianyi Machinery Co., Ltd.» (Section 5, Longshan steet, Chaoyang City, Liaoning P.R. China, банківські реквізити - Intermedin Bank Citybank N.A. New York, swift: CITIUS33, Ltd, директор - Jun Pei), імпортний контракт від 05.12.11 року №0512 на поставку автоматичної машини для капсулювання лікарських засобів в комплекті, вартістю 55820 дол. США, умови поставки CIF UA ОСОБА_1. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки.

На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Laoning Tianyi Machinery Co., Ltd.» згідно платіжного доручення від 08.12.11 року №61 на суму 16746 дол. CILIA (еквівалент 133798 грн. 87 коп.). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 05.06.2012 року.

ПАТ «Вітаміни» уклало з фірмою «Shanghai Jiangnan Pharmaceutical Machenery Co., Ltd» (3966 Xinzhuan Road Songjiang. Shanghai, China, банківські реквізити - Bank of C'hina Shanghai Songjiang Sub-Branch. Swift: BKCHCNBJ300, beneticiary: Shanghai Jiangnan Pharmaceutical Machinery CO.. Ltd, директор - Yang), імпортний контракт від 01.12.11 року №0112 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості для пакування лікарських засобів (блістерної пакувальної машини в комплекті), вартістю 155680 дол. CША, умови поставки CIF UA ОСОБА_1. Умови оплати згідно контракту 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки.

На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Shanghai Jiangnan Pharmaceutical Machenery Co., Ltd» згідно платіжного доручення №63 від 12.12.11 року на суму 44574 дол. США еквівалент 356141 грн. 80 коп.). Граничний законодавчо встановлений термін поставки товару - 09.06.2012 року.

ПАТ «Вітаміни» уклало з фірмою «Changzhou Jiafa Granulating Drying Equipment CO., LTD» (Sanhekou Industy Park District. Jiaoxi Town, Changzhou, Jangshui. China, банківські реквізити - Agricultural Bank of China, Jiangu Brunch,PR China. SWIFFT: ABOCCNBJIOO. а/с 0001924, директор - Zou Longgui), імпортний контракт від 06.12.11 року №0612 на поставку обладнання, що використовується в фармацевтичній промисловості для приготування таблеточної маси, вартістю 146320 дол. США, умови поставки CIF UA ОСОБА_1. Умови оплати згідно контракту - 30% після підписання договору, 30% потягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до проведення випробування, 40% після отримання письмового повідомлення про готовність обладнання до відправки.

На виконання умов контракту ПАТ «Вітаміни» здійснило авансовий платіж на рахунок фірми «Changzhou Jiafa Granulating Drying Equipment CO., LTD» згідно платіжного доручення №62 від 12.12.11 року на суму 40470 дол. США (еквівалент 323351 грн. 25 коп.). Граничний законодавчо встановлений термін отримання товару по імпорту - 09.06.2012 року.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі ст. 4 цього Закону є імпорт.

Судом встановлено, що за контрактом 1511 від 24.11.11 року товар надійшов на митну територію України 13.06.12 згідно МД ІМ 74 №301420 та почав оформлюватись в митному режимі імпорту 21.06.2012 згідно МД ІМ 40 ТД №301464.

За контрактом 0512 від 05.12.11 товар надійшов на митну територію України 13.06.12 згідно МД ІМ 74 №301419 та почав оформлюватись в митний режим імпорту 21.06.12 згідно МД ІМ 40 ТД №301485.

За контрактом 0112 від 01.12.11 товар надійшов на митну територію України 03.07.12 згідно МД ІМ 74 №301562 та за контрактом 0612 від 06.12.11 товар надійшов на митну територію України 07.06.12 згідно МД ІМ 74 №301356.

Разом з тим, обґрунтовуючи правомірність податкового повідомлення рішення від 15.10.2012 року № відповідач зазначає, що момент перетину товаром митного кордону України повязане з пропуском товарів через митний кордон України, яке означає надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення, а випуск товарів передбачає надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Таким чином, фактично за контрактом 1511 від 24.11.11 товар отримано позивачем 01.08.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 58 днів, за контрактом 0512 від 05.12.11 товар отримано позивачем 31.07.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 56 днів, за контрактом 0112 від 01.12.11 товар отримано позивачем 12.07.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 33 дня, та за контрактом 0612 від 06.12.11 товар отримано позивачем 14.06.2012 року, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 3 дні.

В силу ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом з абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпортом є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, і в силу ч. 2 ст. 2 вказаного Закону при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Таким чином, виходячи з норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін отримання імпортованого товару по здійсненій попередній оплаті сплине через 180 календарних днів.

Отже, пеня підлягає нарахуванню та стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, і в даному випадку, за здійснення поставки товару поза межами у 180 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу в іноземній валюті.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України в постанові від 04 липня 2011 року зазначив, що моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Виходячи з системного аналізу положень чинних нормативно - правових актів України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 15.10.2012 року №, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби №000582200 від 15.10.2012 року скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Вітаміни» 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 березня 2013 року.

Суддя В.В. Гаращенко