Справа № 2а-683/11
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 151643/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Болехівської міської ради на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Болехівської міської ради, міського голови м.Болехів ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2011р. позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 21 липня 2011 року за №327-р «Про оголошення догани» мотивуючи тим, що їй оголошено догану за порушення п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки» при наданні відпустки завідувачу відділом комплектування Болехівської ЦМБ ЦБС ОСОБА_3 Вважає дане розпорядження незаконним, оскільки 29 червня 2011 року наказом №27 по відділу культури ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку терміном на 24 календарні дні та додаткову відпустку терміном на 7 днів за відпрацьований період. Виявивши помилку, яка полягала у тому, що ОСОБА_3 відпрацювала тільки 5 місяців і 26 днів та не мала права на повну відпустку, 20 липня 2011 року було відмінено наказ №27 від 29 червня 2011 року та надано відпустку відповідно до вимого трудового законодавства. Отже, було усунуто допущене порушення, про що 20 липня 2011 року повідомила міського голову. Однак міський голова не врахував вказане та видав розпорядження про оголошення догани.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2011р. позов задоволено.

Виконавчий комітет Болехівської міської ради оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясовання обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, взято до уваги недоведені обставини, що мають значення для справи, при винесені постанови судом порушено ч.3 ст.2 КАС, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що позивач працює начальником відділу культури виконавчого комітету Болехівської міської ради. У її підпорядкуванні, як начальника відділу культури міськвиконкому, знаходяться бібліотеки, які розташовані на території Болехівської міської ради. Згідно положення про міський відділ культури Болехівської міської ради, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Основами законодавства України про культуру, іншими законами та нормативними актами, а також даним положенням. Начальник відділу культури ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльності відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та функцій, забезпечує виконання відділом законів України. Відповідно до п.1.7. посадової інструкції ОСОБА_1 до її обов»язків належить здійснення контролю та розпорядження коштами в межах асигнувань, передбачених у міському бюджеті на культуру.

В ході розгляду звернення ОСОБА_4 міськвиконкомом було встановлено, що наказом начальника відділу культури міськвиконкому ОСОБА_1 №1 §2 від 04.01.2011 року «Про призначення на посаду» з 04.01.2011 року було призначено ОСОБА_3 на посаду завідувача відділом комплектування і обробки літератури БЦМБ ЦБС. Наказом №27 від 29.06.2011 року «Про надання відпустки» позивач надала ОСОБА_3 відпустку за період з 04.01.2011 року-28.06.2011 року терміном 24 календарні дні та 7 додаткових днів, згідно колективного договору працівників культури (за ненормований робочий день) з виплатою оздоровчих за 2011 рік з 29.06.2011 р. по 29.07.2011 р.

ОСОБА_5 при виданні наказу №27 від 29.06.2011 року були порушені вимоги чинного трудового законодавства України, а саме п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки», внаслідок чого неправомірно надано ОСОБА_3 частину щорічної основної відпустки (13 календарних днів) та частину щорічної додаткової відпустки (4 календарні дні), нараховано і виплачено кошти на оплату відпустки. Згідно листа фінансового управління Болехівської міської ради №216 від 19.07.2011 р. заробітна плата за червень 2011 року фінансувалась 05.07.2011 р., заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам відділу культури за червень 2011 р. немає. Отже, позивачкою ОСОБА_1 неправомірно проведено виплату коштів ОСОБА_3 за відпустку 17 календарних днів та сплачено внесків до державних цільових фондів, чим завдано матеріальної шкоди відділу культури міськвиконкому.

За порушення п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки», при наданні відпустки завідувачу відділу комплектування і обробки літератури БЦМБ ЦБС ОСОБА_3, внаслідок чим завдано матеріальну шкоду відділу культури, розпорядженням міського голови №327-р від 21.07.2011 р. позивачці було оголошено догану.

Оскаржуване позивачкою розпорядження №327-р від 21.07.2011 р. «Про оголошення догани» було видано на підставі: доповідної заступника міського голови ОСОБА_6 №286 від 18.07.2011 р. в якій було зафіксовано факт порушення трудового законодавства начальником відділу культури міськвиконкому ОСОБА_1; Пояснення позивачки ОСОБА_1 №326 від 18.07.2011р., де вона щодо факту порушення трудового законодавства повідомила міського голову про, те що відпустка ОСОБА_3 триватиме 14 календарних днів і що згідно ст.22 Закону України «Про відпустки» буде проведено в бухгалтерію кошти ОСОБА_3, згідно заяви. Судом в ході розгляду справи так і не з»ясовано розмір матеріальної шкоди завданий ОСОБА_1 неправомірним наказом, та не встановлено чи повернуто всі кошти на рахунок відділу культури, оскільки не зрозуміло на якій підставі ОСОБА_3 повернула 18.07.2011 року саме 119 грн. в касу відділу культури, адже наказ про тривалість її відпустки був виданий повторно тільки 20.07.2011 року; листа фінансового управління №216 від 19.07.2011 р. про те, що заробітна плата за червень 2011 року працівникам відділу культури фінансувалась 05.07.2011р., заборгованості по виплаті немає. В додатку до даного листа було зазначена нарахована ОСОБА_3 зарплата за червень, де входили відпускні за період з 29.06-29.07.2011р.; листа Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області №06-02/55 від 20.07.2011 року, де підтверджувалось порушення позивачкою ОСОБА_1 ст.10 Закону України «Про відпустки» при наданні ОСОБА_3 відпустки, згідно наказу №27 від 29.06.2011 р.

В позовній заяві позивачка визнала, що допустила помилку при наданні ОСОБА_3 відпустки та в судовому засіданні зазначила що, про скасування наказу про надання відпустки ОСОБА_3 від 29.06.2011 року та про видачу нового наказу про відпустку ОСОБА_3 який здійснила 20.07.2011 року вона міського голову не повідомляла та копії йому наказів не надавала. Звідси твердження в постанові від 03.10.2011 року Болехівського міського суду про те, що позивачкою до оголошення їй догани усунуто порушення Закону України «Про відпустки» є неправильним так як ОСОБА_1 в своєму поясненні від 18.07.2011 року не повідомляла про скасування наказу «Про надання відпустки» від 29.06.2011 р. та не вказувала про порядок усунення нею виявленого порушення.

Міський голова, згідно п.10 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Начальник відділу культури міськвиконкому призначається на посаду міським головою за погодженням відділу культури ОДА.

Ст.147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Порушення позивачкою ОСОБА_1 норм трудового законодавства було зафіксовано у доповідній заступника міського голови №286 від 18.07.2011 року, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено 21.07.2011 року.

В ст.149 КЗпПУ зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. ОСОБА_5ОСОБА_1 надано пояснення міському голові по факту порушення трудового законодавства у листі від 18.07.2011 року № 326.

Визнаючи протиправним та скасовуючи розпорядження міського голови м.Болехова ОСОБА_2 від 21.07.2011 року № 327-р «Про оголошення догани» суд помилково вважає, що міський голова при притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, Закону України «Про державну службу», при цьому в постанові суд не зазначає, яку саме із перерахованих норм матеріального права міський голова порушив.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача та позивача, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення та представника відповідача, яка просить скасувати рішення суду першої інстанції, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 - працює начальником відділу культури виконавчого комітету Болехівської міської ради. 04 січня 2011 року ОСОБА_3 прийнято на посаду завідувача відділом комплектування і обробки літератури Болехівської ЦМБ ЦБС. Наказом №27 від 29 червня 2011 року ОСОБА_3 надано відпустку за період з 04 січня 2011 року по 28 червня 2011 року терміном на 24 календарні дні та 7 додаткових днів, згідно колективного договору. Заступник міського голови ОСОБА_6 у доповідній на ім'я відповідача 18 липня 2011 року повідомляє, що позивачкою порушено вимоги ст.10 Закону України «Про відпустки», а саме надано ОСОБА_3 повну основну та додаткову відпустку повної тривалості, на які остання не мала права, оскільки не відпрацювала шість місяців. На вказану доповідну міським головою накладено резолюцію «ОСОБА_1 дати пояснення до 15 год. 18 липня 2011 року». Позивачем 18 липня 2011р. дано письмове пояснення, в якому зазначено, що відпустка ОСОБА_3 триватиме 11 календарних днів та 3 додаткових дні. На даний час ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Кошти ОСОБА_3 будуть повернуті у: бухгалтерію. 20 липня 2011 року позивачкою видано наказ №33, яким визнано недійсним наказ від 29 червня 2011 року «Про надання відпустки» та видано новий наказ за №35, яким ОСОБА_3 надано відпусту терміном на 11 календарних днів та 3 додаткових. На ім'я начальника відділу культури ОСОБА_3 13 липня 2011 року подала заяву, в якій зобов»язувалась повернути зайво отримані кошти. ОСОБА_3 зайво отримані кошти у сумі 119,38 грн. повернуто у бухгалтерію відділу культури 18 липня 2011 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером за №2, того ж дня вказані кошти здано в банк.

Державним інспектором праці ТДІП в Івано-Франківській області на ім'я міського голови 20 липня 2011р. подано інформацію про те, що на виконання подання, ним проведено перевірку правильності надання відпустки ОСОБА_3М, та винесено припис про усунення виявлених порушень. ОСОБА_5 22 липня 2011 року письмово інформує державного інспектора праці про усунення виявлених недоліків, щодо надання відпусток.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про протиправність дій при прийняті оскаржуваного розпорядження, оскільки відповідач отримавши письмове пояснення позивачки, про те що відпустка ОСОБА_3 буде тривати 11 календарних днів та 3 додаткових дні, не пересвідчившись, чи допущене позивачкою порушення норм трудового законодавства усунуте чи ні, прийняв розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_5 було усунуто допущене порушення вимог Закону України «Про відпустки» шляхом відміни наказу, ще до оголошення догани. ОСОБА_3 було повернуто в касу зайво отримані кошти.

Матеріалами справи стверджується і таке підтвердила в судому засіданні апеляційної інстанції позивачка, що нею при виданні наказу №27 від 29.06.2011 року були порушені вимоги чинного трудового законодавства України, а саме п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки», внаслідок чого неправомірно надано ОСОБА_3 частину щорічної основної відпустки (13 календарних днів) та частину щорічної додаткової відпустки (4 календарні дні). Про скасування наказу про надання відпустки ОСОБА_3 від 29.06.2011 року та про видачу нового наказу про відпустку ОСОБА_3 який здійснила 20.07.2011 року вона міського голову не повідомляла та копії йому наказів не надавала.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Оскільки, ОСОБА_1 допущеного порушення вимог Закону України «Про відпустки», розпорядженням міського голови від 21 липня 2011 року №327-р позивачці правомірно оголошено догану за порушення норм чинного трудового законодавства при наданні відпустки ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Болехівської міської ради задоволити.

Скасувати постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2011р. та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Болехівської міської ради, міського голови м.Болехів ОСОБА_2 про скасування розпорядження, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

ОСОБА_7

Повний текст виготовлено 26.03.2012р.