Справа № 816/2926/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2926/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування податкової вимоги, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області №1053-25176 від 17 березня 2015 року.

- визнання протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області від 16 червня 2015 року про опис майна у податкову заставу №17538/10.

- зобов'язаня Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області відкорегувати дані особових карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламма" податків та інших обов'язкових платежів, а саме:

- податку на прибуток за 2014 рік, відповідно до платіжного доручення №12 від 11 березня 2015 року на суму 219154 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року на суму 20899 грн.,

- податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року на суму 133233 грн.,

- податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 на суму 205848 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за червень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №36 від 29 червня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №43 від 31 липня 2015 року на суму 20899 грн.,

- суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №41 від 13 липня 2015 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2015 року вх. №19601/15).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнята відповідачем вимога та рішення про опис майна є такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ "Фламма" у визначеному законодавством України порядку здійснило проплату податку на додану вартість, податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток. Стверджував, що факт своєчасної сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань, згідно поданих декларацій, до установ банку підтверджується платіжними дорученнями, які прийнято до виконання банком. Зазначав, що не перахування коштів за платіжними дорученнями сталося не з вини позивача, а з вини ПАТ "Фінанси та Кредит". Вказував, на то й факт, що у ТОВ "Фламма" на дату подання платіжного доручення були наявні кошти на рахунках для здійснення оплати. А тому вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що законодавець не звільняє платника податків від обов'язку сплатити суму основного зобов'язання або податкового боргу, а лише звільняє від відповідальності за порушення строків зарахування такого зобов'язання або боргу до бюджетів або державних цільових фондів. Стверджував, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для звільнення платника податків від обов'язку сплатити податковий борг, як відмова банку у виконанні доручень клієнта незалежно від причин такої відмови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламма" () зареєстровано як юридична особа 26 грудня 2000 року, номер запису 1 000911, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (а.с. 99-102).

27 лютого 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток, у якій самостійно визначена сума податку на прибуток складає 246658 грн. та авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно складає 20899 грн. ( а.с. 32-35).

20 березня 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 133233 грн. (а.с. 48-51).

16 квітня 2015 року ТОВ "Фламма" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій самостійно визначена сума грошового зобов'язання, що сплачується до державного бюджету складає 205848 грн. (а.с. 53-56).

11 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №12 про сплату податку на прибуток за 2014 рік.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 11 березня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 76).

30 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №15 про сплату податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 133233 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 березня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 72).

Листом № 71 від 30 березня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату податку на додану вартість, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року (а.с. 71).

30 березня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №14 про сплату авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 березня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 74).

Листом № 72 від 30 березня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року (а.с. 73).

29 квітня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №21 про сплату податку на додану вартість за березень 2015 року в розмірі 205848 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 квітня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 79).

Листом № 10 від 19 квітня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату податку на додану вартість, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 року (а.с. 78).

29 квітня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №22 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 квітня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 81).

Листом №104 від 29 квітня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року (а.с. 80).

29 травня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №32 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за травень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 29 травня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 88).

Листом №137 від 29 травня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року (а.с. 87).

30 червня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №36 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за червень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 30 травня 2015 року року, що підтверджується штампом банку (а.с. 91).

Листом №165 від 30 червня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №36 від 30 червня 2015 року (а.с.90).

13 липня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №41 про сплату штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року (а.с.96).

31 липня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжне доручення №43 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за липень 2015 року в розмірі 20899 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 31 липня 2015 року, що підтверджується штампом банку (а.с. 123).

Листом №195 від 03 серпня 2015 року позивач повідомив КОДПІ про сплату авансових внесків з податку на прибуток, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №43 від31 липня 2015 року (а.с. 122).

17 березня 2015 року, у зв'язку із наявністю податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №1053-25 (а.с. 25) на суму 179112,24 грн., а 16 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Фламма" у податкову заставу (а.с. 26).

Позивач не погоджуючись із вищевказаною податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпунктів 49.18.1 та 48.18.3 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду позивачем подано до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та декларацію з податку на прибуток приватних підприємств, у яких самостійно розраховані грошові зобов'язання та визначено розмір аваносових внесків, що підлягають сплаті до бюджету.

Відповідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ТОВ "Фламма" подано до банку, у строки визначені Податковим кодексом для сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, платіжні доручення. Станом на 04 березня 2015 року залишок коштів на рахунках позивача складав 2706580,64 грн, що підтверджується довідкою Банк "Фінанси та кредит" (а.с. 126). Крім того, наявність коштів на рахунках позивача підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "Фламма" (64-70).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року №2346-III (далі по тексту Закон №2346-III) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Положеннями пункту 22.4 статті 22 вищевказаного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону № 2346-III).

Відповідно до пункту 1.23 Закону № 2346-III отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Згідно із статтями 22.3, 22.4 Закону № 2346-III, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Суд зазначає, що пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Згідно матеріалів справи між позивачем (Клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Банк) 16 березня 2011 року укладено договір №14/58521-11 на розрахунково-касове обслуговування, згідно предмету якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором (а.с. 17-20). Доказів розірвання даного договору чи визнання його нечинним судом не встановлено.

Суд, дослідивши платіжні доручення, копії яких наявні у матеріалах справи, встановив, що на них наявна відмітка банку "одержано банком" та наявні ознаки того, що банком було прийнято дане платіжне доручення до виконання.

Згідно з пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на вищезазначені положення Закону, суд приходить до висновку, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити на те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пункту 129.7 статті 129 Податкового кодексу України, яким встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

В ході розгляду справи судом не встановлено: здійснення Національним Банком України регулювання економічних нормативів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", які б призвели до нестачі вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку банку; перебування банку в процесі ліквідації; здійснення процедури тимчасової адміністрації.

Направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Таким чином, оскільки платіжні доручення позивача одержано банком в день подання та прийняті до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 89.1 статті 81 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Узагальнюючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що право виставляти податкову вимогу та право податкової застави виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду вини платника в порушенні строків немає, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговується платник.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про здійснення позивачем у встановлені податковим законодавством строки сплатити грошового зобов'язання, в зв'язку із чим у контролюючого орган відсутні правові підстави для направлення позивачу податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обовязку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності винесеної податкової вимоги №1053-25176 від 17 березня 2015 року та прийнятого рішення про опис майна у податкову заставу не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Фламма" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкової вимоги №1053-25176 від 17 березня 2015 року, рішення про опис майна ТОВ ТОВ Фламма" у податкову заставу від 16 червня 2015 року №17538/10 та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області відкорегувати дані особових карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламма" податків та інших обов'язкових платежів, а саме: податку на прибуток за 2014 рік, відповідно до платіжного доручення №12 від 11 березня 2015 року на суму 219154 грн., авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року на суму 20899 грн., податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року на суму 133233 грн., податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 на суму 205848 грн., авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року на суму 20899 грн., авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року на суму 20899 грн., авансового внеску з податку на прибуток за червень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №36 від 29 червня 2015 року на суму 20899 грн., авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №43 від 31 липня 2015 року на суму 20899 грн., суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №41 від 13 липня 2015 року

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування податкової вимоги, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області №1053-25176 від 17 березня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області від 16 червня 2015 року про опис майна у податкову заставу №17538/10.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області відкорегувати дані особових карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма", шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламма" податків та інших обов'язкових платежів, а саме:

- податку на прибуток за 2014 рік, відповідно до платіжного доручення №12 від 11 березня 2015 року на суму 219154 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №14 від 30 березня 2015 року на суму 20899 грн.,

- податку на додану вартість за лютий 2015 року, відповідно до платіжного доручення №15 від 30 березня 2015 року на суму 133233 грн.,

- податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №21 від 29 квітня 2015 на суму 205848 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №22 від 29 квітня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №32 від 29 травня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за червень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №36 від 29 червня 2015 року на суму 20899 грн.,

- авансового внеску з податку на прибуток за липень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №43 від 31 липня 2015 року на суму 20899 грн.,

- суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки за березень 2015 року, відповідно до платіжного доручення №41 від 13 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАММА" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 560,28 грн. (згідно платіжного доручення №829 від 27 липня 2015 року в розмірі 487,20 грн. та платіжного доручення №830 від 27 липня 2015 року в розмірі 73,08 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко