Справа № 2а-12286/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2011 р. 2а-12286/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» з позовними вимогами про припинення юридичної особи у звязку з неподанням протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів бухгалтерської та фінансової звітності.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 13.12.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті у позовній заяві не зазначено засобів звязку та адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів

Отже, наданий до матеріалів адміністративного позову опис вкладення у цінний лист не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України.

Так, правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також, регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг, визначені Законом України «Про поштовий зв'язок».

Згідно приписів цього закону послуги поштового зв'язку в установленому законодавством порядку надає оператор поштового зв'язку (оператор).

Послуги поштового зв'язку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Отже, опис вкладення у цінний лист не може вважатись належним доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України. При цьому, суд звертає увагу, що позов датований 30.09.2010 року Царичанською МДПІ, а відправлення відбулось 29.09.2010р.

Таким чином, незрозуміло, яка дата підписання позову відповідно до ч.4 ст.106 КАС України та які документи надіслані 29.09.2010 року.

Також, в порушення приписів ст.ст.48, 56, 58, 106 КАС України позивачем не надано доказів наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» про припинення юридичної особи, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова