Справа № 2а/0470/4739/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2012 р. 2а/0470/4739/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо передчасного, до закінчення процедури судового оскарження, предявлення до примусового виконання рішення № 2 від 03.06.2011 року про застосування до ПАТ КБ «Приватбанк»штрафу у розмірі 7040,60 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк»суми помилково сплачених грошових коштів, штрафу за рішенням № 2 від 03.06.2011 року в розмірі 7779,66 грн.;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на користь ПАТ КБ «Приватбанк»шкоду, заподіяну протиправними діями і бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька в розмірі 7779,66 грн.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року, 18.05.2012 року та 11.06.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»була залишена без руху у звязку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1, відсутністю сплати судового збору як за вимоги майнового характеру та неналежним чином оформлення платіжного доручення від 23.04.2012 року.

21.05.2012 року та 25.06.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»частково усунено недоліки позовної заяви шляхом надання документів, що підтверджують повноваження Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, доплати судового збору за вірними реквізитами в розмірі 77,80 грн. за розгляд позовних вимог майнового характеру та надання платіжного доручення за вимоги немайнового характеру в розмірі 32,00 грн.

Проте, в наданому суду платіжному дорученні про сплату судового збору від 25.06.2012 року відсутня відмітка про дату зарахування судового збору в Державний бюджет та підписи посадових осіб банку.

Про необхідність дотримання таких вимог при оформленні платіжних доручень про сплату судового збору зазначено, зокрема, в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної (банківської) установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної (банківської) установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до УПФУ в Київському районі м. Донецька про визнання протиправною бездіяльність залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 липня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 11 липня 2012 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2