Справа № 2-а-1518/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1518/11
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року . м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2011 року серії СА 1 за № 017260

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2010 р. серії СА 1 за № 017260 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 ( п'ятьсот десять) грн. В постанові зазначено, що 14.03.2011 р. в 15 год. 00 хв. на 206 км а/д Київ-3нам"янка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю в населеному пункті м. Сміла 83 км/год, перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл 0501354», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 - 14 березня 2011 року в 15 годин 00 хв. на 206 км на а/д Київ-3нам"янка, але вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 - він рухався зі швидкістю в межах 70 км/год в потоці інших транспортних засобів і таким чином підтвердити, що швидкість виміряна приладом «Сокіл 0501354» належить його транспортному засобу інспектор не міг.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2010 р. серії СА 1 за № 017260 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.03.2011 р. в 15 год. 00 хв. на 206 км а/д Київ-3нам"янка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю в населеному пункті м. Сміла 83 км/год,перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл 0501354», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності. потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.І ст.14-1 КУпАП - власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 14.03.2011 р. серії СА 1 за № 017260 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України . суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2011 року серії СА 1 за № 017260 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2011 р. серії СА 1 за № 017260 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий