overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5242/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 р. Справа № 804/5242/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ЦМДПІ ДО ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2013,

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2013 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст буде складений протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7587/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 р. Справа № 804/7587/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
від позивача від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги №04-05-05-15/4808 від 12.04.2013, -

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування вимоги №04-05-05-15/4808 від 12.04.2013 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу №04-05-05-15/4808 від 12.04.2013 в частині зобов'язання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" розглянути питання щодо розірвання договорів, укладених без проведення процедур закупівель, та в майбутньому здійснювати закупівлі відповідно до чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя (підпис)ОСОБА_1
Справа № 804/6274/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2013 р. Справа №804/6274/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю:

від відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ЗАТ «Гірмаш» про зупинення провадження по справі № 804/6274/13а за позовом УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Гірмаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ЗАТ «Гірмаш», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 12804,23 грн.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у дослідженні додаткових письмових доказів, а саме: доказів у підтвердження обставин, що ОСОБА_2, який отримує пільгову пенсію за списком №2, працював на підприємстві відповідача, - ЗАТ «Гірмаш».

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи те, що наведені додаткові докази, а мають значення для своєчасного та обєктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у позивача такі докази.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до 16.07.2013, належно завірені докази у підтвердження обставин, що ОСОБА_2, який отримує пільгову пенсію за списком №2, працював (який період часу) на підприємстві відповідача, - ЗАТ «Гірмаш».

Відповідно до ст. 120 КАС України, явку УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Справа № 804/7401/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2013 р. Справа №804/7401/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Комета» про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ПАТ «Комета» до УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, в якому просив скасувати вимогу відповідача про сплату недоїмки по єдиному внеску від 10.05.2013 №Ю-158.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме: акт передачі ПАТ «Комета» на облік з УПФУ у Саксоганському районі м. Кривий Ріг до УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, а також детальний розрахунок суми недоїмки, зазначеної у оскаржуваній вимозі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи те, що наведені вище додаткові докази мають значення для своєчасного та обєктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача такі докази.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг у судове засідання, яке відбудеться 16.07.2013 о 13.00, належно завірені докази, а саме: акт передачі ПАТ «Комета» на облік з УПФУ у Саксоганському районі м. Кривий Ріг до УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, а також детальний розрахунок суми недоїмки, зазначеної у оскаржуваній вимозі.

Відповідно до ст. 120 КАС України, явку УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 804/5945/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015 р. Справа № 804/5945/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати в розмірі 182, 70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 26 червня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7691/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2015 р. Справа № 804/7691/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7401/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2013 р. Справа № 804/7401/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціоненрного товариства "Комета" до відповідача управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу про скасування акта , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціоненрного товариства "Комета" до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу про скасування акта.

Ухвалою від 31 травня 2013 року, було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 червня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, крім того надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 16.07.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціоненрного товариства "Комета" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/7401/13-а за позовом Приватного акціоненрного товариства "Комета" до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу про скасування акта до 16.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 01 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7403/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Справа № 804/7403/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до відповідача Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 25.07.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/7403/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії до 25.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 22 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7403/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2013 р. Справа № 804/7403/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до відповідача Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії.

В судовому засіданні 25 липня 2013 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, судом можуть бути встановлені обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 07.08.2013 року для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/7403/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії до 07.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 30 липня 2013 року .

Суддя ОСОБА_1