Справа № 825/2570/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2570/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у справі ВП № 4431692 від 29.07.2014, визнавши незаконними її дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2014 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 969913 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

27 червня 2014 року позивач прибув до відділення ДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області, де отримав примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 969913 за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, датовану 24 червня 2014 року, про притягнення його до адміністративного стягнення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260,00 гривень.

На чотирнадцятий день після вручення постанови серії АА2 № 969913, тобто 11 липня 2014 року позивач сплатив вищезазначений штраф.

05 серпня 2015 року за місцем роботи позивача була надіслана копія постанови серії АА2 № 969913 про стягнення з нього штрафу у сумі 520,00 грн.

Позивач не погоджується із вищезазначеною постановою, оскільки, на його думку, штраф було сплачено вчасно, а постанова про відкриття виконавчого провадження у справі ВП № 4431692 від 29.07.2014 є незаконною.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представники відповідачів через канцелярію суду подали письмові заперечення (а. с. 32-33, 41-42), в яких просили розглянути справу за їх відсутності, а також зазначають, що 29.07.2014 до відділу ДВС Прилуцького МУЮ на примусове виконання надійшла постанова ДАІ № 580387 від 24.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 520,00 грн штрафу, оскільки підтверджень того, що позивач отримав 27.06.2014 постанову ДАІ № 580387 від 24.06.2014 останній до відділу ДВС не надав та у вищезазначеній постанові таке підтвердження не вказано, а тому УДАІ у Чернігівській області діяло згідно ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44231695.

З урахуванням вищевикладеного відповідачі вважають, що діяли у межах чинного законодавства, а позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року працівником Державтоінспекції Чернігівської області щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 969913 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 580387 (а. с. 43, 44).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Доводи позивача про отримання постанови ДАІ № 580387 від 24.06.2014 про адміністративне правопорушення лише 27.06.2014, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями цих постанов, з яких вбачається, що позивач отримав її 24.06.2014, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 14, 15, 34, 44).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних доказів про отримання постанови про адміністративне правопорушення саме 27.06.2014 позивач суду не надав.

В порушення вищезазначених норм (граничний строк сплати штрафу 09.07.2014), позивачем було сплачено вищезазначений штраф лише 11.07.2014, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції (а. с. 11, 12), тобто з пропуском строку.

Отже, вищезазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення правомірно була направлена до ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

28.07.2014, згідно журналу відправлення постанов, матеріал за № 882РВ (ОСОБА_1О.) був отриманий Державною виконавчою службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції (а. с. 45).

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44231695, яку було направлено позивачу за вих. № 0340/1097 від 29.07.2014 (а. с. 35, 37-38).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача є не обгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як субєкти владних повноважень, довели правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан