Справа № 2а/2370/1725/2011
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1725/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданогоОСОБА_1
доУманського міськрайонного суду Черкаської області
треті особиголова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович
провизнання дій незаконним та заборону приймати участь у справах,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними дії голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, визнати незаконними дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., а також заборонити Уманському міськрайонному суду Черкаської області приймати участь у справах за участю ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними повернуто позивачу, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. позовної заяви, а саме не надано доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р. скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 21.03.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними призначено головуючому судді Чубар Т.М.

Таким чином, після одержання позовної заяви ОСОБА_1 з урахуванням скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви суддя згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, у позовній заяві зазначається, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто адміністративний позов в обовязковому порядку має містити зміст позову, який включає предмет і підстави позову, а саме матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом до відповідача та обставини справи і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому згідно ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, а також інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

ОСОБА_1 в адміністративному позові, як зазначалось вище, ставиться питання щодо заборони, а не зобовязання вчинити/утриматись, Уманському міськрайонному суду Черкаської області приймати участь у справах за участю ОСОБА_1, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а отже підлягаю приведенню у відповідність до ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем в адміністративному позові не викладено й фактичних обставин в обґрунтування позовних вимог, за яких на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на конкретні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, а також норми права, які були порушені відповідачем, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи не пропущений позивачем річний строк на подання позовної заяви, передбачений ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, адже в разі пропуску встановленого процесуальним законодавством строку позивач згідно ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України має додати до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка викладається або окремою письмовою заявою, або є складовою прохальної частини позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 в прохальній частині адміністративного позову заявлено також вимоги про визнання незаконними дій третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. Однак, з аналізу статей 3, 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог має бути адресований відповідачу особі, до якої звернена вимога позивача, що, з свого боку, унеможливлює звернення позовних вимог до третіх осіб, які згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України є особами, що беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача за умови, якщо постанова у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., про визнання дій незаконними та заборону приймати участь у справах, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 14 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар