Справа № 818/1054/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 818/1054/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 818/1054/15

за позовом ОСОБА_3

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Сумської митниці Державної фіскальної служби третя особа Міністерство юстиції України

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 194-о від 12.03.2015 р. про звільнення його з роботи та поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці Державної фіскальної служби і зобов'язати відповідача виплатити йому середню заробітну плату за вимушений прогул з 12 березня 2015 року по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про його майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в не внесенні ним в цю декларацію відомостей про транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер "НОМЕР_1", який в 2006 році був фактично реалізований ним його двоюрідному брату ОСОБА_5, однак реалізація автомобіля була оформлена дорученням з правом продажу з умовою на те, що ОСОБА_5 сам здійснить відповідну реєстрацію, про те, що даний транспортний засіб не знятий з обліку та до цього часу зареєстрований на ім'я позивача - не знав. Позивач не вносив даний транспортний засіб у декларацію з 2006 року, оскільки, фактично право власності на транспортний засіб перейшло до його брата - ОСОБА_5

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 818/1054/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу - задоволено частково

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС № 194-о від 12 березня 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_3".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року по 07 квітня 2015 року включно в загальному розмірі 2746,08 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 08коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач, Сумська митниця ДФС, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що судом першої інстанції неповно та необ'єктивно встановлено обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки за результатами розгляду запитів було встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2107, 1985 року випуску, який не відображено в IV розділі декларації ОСОБА_3, у зв'язку з чим було встановлено недостовірні відомості щодо наявності його майна.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідно до висновку Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" вартість майна вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України, колегією суддів було залучено до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача Сумської митниці ДФС в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що органом перевірки не було враховано інформацію висновку Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо перевірки законності джерел набуття доходів, отриманих ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади".

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, до звільнення позивач працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС.

З копії наказу № 194-0 від 12.03.2015 р. (а.с. 8) слідує, що ОСОБА_3 було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС на підставі висновку Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII.

З копії пояснень позивача від 12.01.2015 р. наданих ним під час перевірки до Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 31, 59) встановлено, що в 1996 році на підставі договору купівлі-продажу № 459 від 29.05.1996 р. ним був придбаний транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2107" 1985 року випуску, реєстраційний державний номер " НОМЕР_1 ", який у 2006 році був переданий по довіреності ОСОБА_5 з правом повного розпорядження цим автомобілем.

Висновком Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (а.с.13) встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100) визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Отже, колегія суддів зазначає, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 Закону України «Про очищення влади» критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони.

При цьому, підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 цього Закону, в зв'язку з тим що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою:

1) недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або

2) невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях,

у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті):

- за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону,

- за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що при проведенні перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Таким чином, орган перевірки не врахував зазначену інформацію висновку Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо перевірки законності джерел набуття доходів, що виключає застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини справи, правильно надано їм оцінку та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності звільнення ОСОБА_3 через встановлення невідповідності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", висновків суду не спростовують, оскільки для застосування заходів з очищення влади майно (майнові права) має бути набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону та за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів, що не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. по справі № 818/1054/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2015 р.