Справа № 2308/2004/2012 (П/823/6/15)
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року справа № 2308/2004/2012

П/823/6/15

11 год. 31 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Орленко В.І., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за посадою, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 прийнято до провадження судді Рідзеля О.А. адміністративну справу № 2308/2004/2012 (П/823/6/15) за позовом комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 №992 та №993, закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на земельній ділянці по вул. Малика, 15 в м. Каневі, ведеться встановлення (монтаж) кіосків та навісів з легких металевих конструкцій. Дані роботи здійснюються у відповідності до наявного «Проекту установки кіосків та навісів з легких металевих конструкцій на земельній ділянці належить КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради», однак 20 липня 2012 року начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області винесено постанову №993 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 4 (111 категорія), пунктом 4, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 грн. Крім того, начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області винесено постанову №992 від 20.07.2012 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абзацом 4 (111 категорія), пунктом 6, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 грн. Однак позивач вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки позивачем ведеться не будівництво павільйонів, а встановлення кіосків та навісів, а введення в експлуатацію тимчасових споруд, якими по суті є торгові кіоски та навіси - взагалі не передбачено жодним нормативним або законодавчим актом України. Крім того, торгівля у вказаних недозмонтованих кіосках не проводиться, оскільки немає належних умов для її проведення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прозову, через канцелярію суду надав письмове заперечення, в якому посилається на те, що відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України проведено перевірку комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» якою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за наслідками перевірки позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, відповідач вважає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 №992 та № 993 є правомірними та скасуванню не підлягають

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Канівської міської ради від 22 квітня 2004 року №21-14 Канівському міському ринку виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9124 га Серія ІІ-ЧР №002292 та на підставі рішення Канівської міської ради від 01.07.2005 №27-61 видано позивачу державний акт про постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №348055 площею5745 кв. м. по вул. Малика, 15.

В подальшому, рішенням Канівської міської ради від 30.09.2010 №19-64 «Про надання земельної ділянки в постійне користування КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою комунальному підприємству «Міський ринок Канівської міської ради» та надано КП «Міський ринок Канівської міської ради» земельну ділянку площею 4348 кв. м. по вул. Малика, 15 для комерційного використання під ринком в постійне користування за рахунок забудованих земель комерційного використання. На виконання вказаного рішення позивачу видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №340574.

Рішенням Канівської міської ради від 20.07.2011 №257 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки КП «Міський ринок Канівської міської ради» (директор ОСОБА_1) на установку павільйонів з легких металевих конструкцій та навісів на своїй території по вул. Малика, 15.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі наказу від 09.07.2012 №288, направлення від 09.07.2012 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» м. Канів вул. Малика, 15.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.07.2012, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2012 року №733 та №734, припис від 10.07.2012 №332, яким запропоновано: зупинити з 10.07.2012 виконання будівельних робіт, у термін до 01.09.2012 привести об'єкт до вимог чинного законодавства.

На підставі акту перевірки та протоколів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 20.07.2012 винесено постанову №992 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на комунальне підприємство «Канівський міський ринок Канівської міської ради» та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 4 (ІІІ категорія), пункт 6, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 грн.

Також відповідачем винесено постанову №993 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на комунальне підприємство «Канівський міський ринок Канівської міської ради» та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 4 (ІІІ категорія), пункт 4, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 99180 грн.

Не погоджуючись із винесеними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 №992 та №993, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склалися між сторонами, суд приходить до наступного.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317 затверджене Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5 цього Положення, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 32 Закону України №3038-VI, усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України №3038-VI віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна позиція викладена у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.04.2011 №24-10/2759/0/6-11, яким роз'яснено законодавство в частині визначення категорії складності об'єкта, та зазначено, що статтею 32 Закону України №3038-VI визначається віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Для усіх об'єктів, що проектуються, будуються чи приймаються в експлуатацію, визначена у проектній документації категорія складності може бути уточнена проектною організацією разом із замовником будівництва.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 8 ст. 39 Закону України №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

З аналізу викладених норм вбачається, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності належить до повноважень відповідних проектних організацій, у той час як до повноважень інспекції архітектурно-будівельного контролю - відноситься саме прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.

Отже, посадові особи інспекції архітектурно-будівельного контролю мають право самостійно визначати лише об'єкти IV та V категорії складності, та ніяк не I чи II категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення оскаржуваних постанов про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 №992 та №993, у інспекції архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області були відсутні дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом архітектурної майстерні ТОВ «Стана ЛТД». Крім того, представником відповідача підтверджено, що вказаний лист архітектурної майстерні ТОВ «Стана ЛТД» - отримано відповідачем вже після винесення оскаржуваних постанов.

Крім того, при винесенні постанов від 20.07.2012 №992 та №993 відповідачем не було з'ясовано, які об'єкти саме будуються та експлуатуються позивачем, а також не визначено їх статус (будівництво, монтаж).

Судом встановлено, що позивачем ведеться не будівництво павільйонів, як зазначається відповідачем, а встановлення кіосків та навісів (тимчасових споруд), без встановлення фундаменту, що підтверджується наданими позивачем фотокартками.

Згідно повідомлення проектної організації ТОВ «СТАНА ЛТД» від 16.08.2012 року при складанні вказаного проекту випадково надруковано стадія «П» замість «ЕП», що дозволило замовнику розпочати будівництво без робочих креслень та авторського нагляду.

Отже, установка кіосків та навісів на території земельної ділянки КП «Міський ринок Канівської міської ради» проводилася відповідно до розробленого проекту, а невідповідність проекту вимогам закону, проектною організацією визнана 16.08.2012 року, тобто після притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем станом на 20.07.2012 зроблено передчасний висновок щодо категорії складності об'єкта будівництва.

Суд звертає увагу, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України розглянувши звернення позивача від 08.08.2012 №59 щодо застосування вимог наказу Мінрегіону України від 21 жовтня 2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» при розміщенні тимчасових споруд на території ринку та зазначено, що розміщення кожної окремої тимчасової споруди по спрощеній процедурі (оформлення паспорту привязки), яка передбачена Порядком №244, здійснюється на ринкових територіях у відповідності до загальноприйнятих планувальних та проектних рішень обєкту торгівлі, оформленого у встановленому законодавством порядку. Склад, зміст, порядок розроблення, необхідність проведення експертизи та затвердження проектної документації визначається відповідними нормативними актами.

З урахуванням вищевикладеного, за умов наявності планувальних проектних рішень на території ринку, у відповідності до поставлених позивачем питань Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України проінформувало позивача про наступне:

- установка окремих кіосків та навісів граничних параметрів з легких металевих конструкцій без улаштування фундаментів кількістю до 5 одиниць оформлюється паспортом привязки встановленого зразка з привязкою кожної окремої ТС, відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення на топографо-геодезичній основі М 1:500;

- сполучення між собою окремих суміжних кіосків нормативно обмеженої чисельності шляхом зварювання або в інший спосіб не забороняється;

- розташування кіосків в односмугому ряду кількістю до 10 одиниць допускається «Правилами пожежної безпеки на ринках України», затвердженими наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 17.01.2005 №30;

- улаштування дахів та навісів над групами кіосків та між їх рядами, передбачене проектними рішеннями, не забороняється;

- установка кіосків, оформлених у відповідності до «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затверджених наказом Мінрегіону України від 21 жовтня 2011 року №244, отримання будь-яких документів на проведення будівельних робіт в органах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не потребує;

- прийняття в експлуатацію вищезазначених кіосків чинною нормативною базою не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що установка кіосків на території Канівського міського ринку не потребує отримання будь-яких документів на проведення будівельних видів робіт в органах ДАБК.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що припис від 10.07.2012 №332 є чинним, а тому оскаржувані постанови №992 та №993 не підлягають скасуванню не береться судом до уваги, оскільки вказаний припис не є предметом розгляду даної справи. Крім того, оскаржувані постанови №992 та №993 винесені відповідачем на підставі акта від 10.07.2012, а не на підставі зазначеного припису.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 №992 та №993 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» не підлягає до задоволення, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноваження адміністративного суду щодо винесення рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» є частково обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник відповідача вмотивованих доводів для відмови в задоволенні позову не навів.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3 по справі про накладення штрафу на комунальне підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 992 від 20.07.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_3 по справі про накладення штрафу на комунальне підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 993 від 20.07.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді В.І. Орленко

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2015 року.