Справа № 2-а-1725/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1725/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.01.2011 р. серії ВА № 269875,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.01.2011 р. серії ВА № 269875, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. А в разі несплати штрафу у встановлений органами державної виконавчої служби строк, з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 06.01.2011 р. о 06 год. 30 хв. в м.Знам'янка по вул.Жовтнева, керуючи автомобілем ""Фольксваген", д.н. 03704МТ, проїхав залізничний переїзд в два ряди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, ідо 06.01.2011 р. о 06.30 год. в м.Знам'янка він, керуючи власним автомобілем "Фольксваген", д.н. 03704МТ, рухався від залізничного вокзалу в напрямку м.Кам'янка, та був зупинений інспектором ДАІ, як пояснив інспектор , для перевірки документів. Інспектор переглянув документи оглянув автомобіль, зробив зауваження щодо тріщини на лобовому склі, яка перевищувала 4 см., і сказав пройти до автомобіля ДАІ для складення протоколу за вказане правопорушення. Коли вони були в автомобілі інспектор йому пояснив, що за тріщину на лобовому склі передбачений штраф в розмірі 680 грн. та вилучається талон техогляду, та запропонував йому скласти протокол за те, що він був непристебнутий ременями безпеки, за це правопорушення штраф 55 грн. і щоб не затримувати його запропонував поставити підпис на незаповненому протоколі. Повагавшись він погодився підписати незаповнений бланк протоколу, оскільки на дворі був мороз, а в автомобілі сиділа невістка з чотиримісячним немовлям . Залізничного переїзду він не переїжджав, його взагалі не було в напрямку його руху. Вважає постанову інспектора ДПС незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого інкримінованою йому статтею, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області від 06.01.2011 р. серії ВА № 269875 ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 Притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.01.2011 р. о 06 год. 30 хв. в м.Знам"янка по вул.Жовтнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген". д.н. 03704МТ, проїхав залізничний переїзд в два ряди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що на проміжку шляху від залізничного вокзалу до місця зупинки інспектором ДПС залізничного переїзду не було, відповідно ОСОБА_1 його не переїжджав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст. 283 постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Оскаржувана постанова не відповідає означеним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те. що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, суд вважає, що постанова від 06.01.2011 р. серії ВА за № 269875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП. керуючись ст.ст. 161-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.01.2011 р. серії ВА № 269875. - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.01.2011 р. серії ВА № 269875 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 (двохсот двадцяти пяти) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя :