Справа № 2а/0370/1498/12
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

19 серпня 2015 року Справа № 2а/0370/1498/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_4 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 61635,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року скасовано, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року залишено в силі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 08.07.2015 року замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 митницю Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_1 митницю ДФС.

10.08.2015 року від Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява обґрунтована тим, що ухвала суду 08.07.2015 року має силу виконавчого документа та є невідємною частиною виконавчого листа № 618/2015, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, однак в ній не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 митниці ДФС.

У судовому засіданні позивач при вирішенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні покладається на розсуд суду.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області у судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки в судовому рішенні та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про виправлення описки в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суть заяви про виправлення описки в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року полягає у зазначенні місцезнаходження та ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 митниці ДФС. При цьому, суд вважає, що відсутність таких відомостей в резолютивній частині судового рішення в розумінні частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не є опискою чи арифметичною помилкою.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про виправлення описки в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області про виправлення описки в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 21.08.2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський