Справа № 265/4298/13-а
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4298/13-а
Провадження № 2-а/265/188/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій протиправними та зобовязання сплатити щорічну разову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання сплатити щорічну разову грошову допомогу за 2010-2012 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1-А та визнаний інвалідом 3 групи внаслідок захворювань пов'язаних з Чорнобильською катастрофою, та перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя та в УПСЗН у Орджонікідзевському районі міста Маріуполі. Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за ним закріплено щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних пенсій за віком. У зв'язку з тим, що в 2010 та 2012 році він отримав допомогу з боку УПСЗН району не в тому обсязі в якому передбачено чинним законодавством просив суд визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідача сплатити зазначену щорічну грошову допомогу у відповідному розмірі за 2010-2012 роки, включно.

Позивачем до початку слухання справи заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, позивач просить суд врахувати, що відповідно до положень Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки» право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи не обмежується строком позовної давності. У зв'язку з викладеними положеннями, що містяться у ст.268 ЦК України та в ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки» просив суд не застосовувати до правовідносин положення ст.99, 100 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, встановлюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на положення ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» суд вважає необґрунтованими, оскільки позовні вимоги, з приводу яких звернувся до суду позивач, не є відшкодуванням ядерної шкоди, завданої життю і здоровю особи в розумінні Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», позивачем оскаржуються дії відповідача, які він вважає неправомірними, а щодо таких вимог встановлено шестимісячний строк для звернення до суду. Позивач необґрунтовано дійшов до висновку про те, що строки звернення до суду застосуванню не підлягають, оскільки, пенсійні виплати, щодо розміру яких виник спір, не можливо вважати відшкодуванням ядерної шкоди в розумінні Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки».

Посилання позивача на положення ст.268 Цивільного кодексу України, суд також вважає безпідставними, оскільки виплати, з приводу яких звернувся до адміністративного суду позивач, не є відшкодуванням шкоди, завданої життю і здоровю особи в розумінні ЦК України, а тому до цих правовідносин такі положення ст.268 ЦК України не можуть бути застосовані.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року № 1425/11/13-10 при розгляді справ під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам слід мати на увазі, що можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду, а в іншій частині відкривати провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 100, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання сплатити щорічну разову грошову допомогу - залишити без розгляд в частині вимог за період 2010-2011 року.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання сплатити щорічну разову грошову допомогу за період з 11 січня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання на 17 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________