Справа № 369/2017/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2017/15-а
Провадження № 2-а/369/108/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03 лютого 2015 року позивачем було направлено до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області інформаційний запит за вх. № 19, відповідно до якого Позивач просив розпорядника інформації надати інформацію: щодо переліку усіх частин генерального плану села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області; копію матеріалів генерального плану села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, що не мають обмежень в доступі; інформацію про виконання сільською радою вимог п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: посилання на сторінку веб-сайту сільської ради, де розміщено матеріали генерального плану села та зазначити, які саме матеріали розміщено; пояснення порядку того, як заявник може ознайомитись із генеральним планом у приміщенні сільської ради (адреса приміщення, дні та години для ознайомлення громадян із генеральним планом тощо), та інформацію про те, які матеріали будуть надані для ознайомлення.

Крім того, ОСОБА_1 просив надіслати запитувану інформацію та документи у встановлений законом строк у письмовому або електронному вигляді на конкретні поштову/електронну адреси.

У відповідь на інформаційний запит позивач отримав лист від Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за вх. № 52 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого останнього було повідомлено про те, що від нього вже надходив інформаційний запит стосовно запитуваної інформації про те, що йому була надана відповідь (вих. № 248 від 27.05.2014 року); додатково повідомили, де і коли можна ознайомитись з генеральними планами сіл, що належить до Дмитрівської сільської ради; також зазначили, що генеральні плани сіл розміщені на сайті ДП «Укрндпіцивільбуд»

Позивач просив суд визнати відмову Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі ОСОБА_2 в наданні графічної/текстової складової генерального плану села Капітанівка протиправною; зобовязати Дмитрівську сільську раду надати йому копію графічної і текстової складових генерального плану села Капітанівка протягом пяти днів з дня вступу постанови суду в законну силу; зобовязано Дмитрівську сільську раду виконати вимоги п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом розміщення генерального плану села на веб-сайті органу місцевого самоврядування, та у місцевих друкованих засобах масової інформації протягом пяти днів, з дня вступу постанови суду в законну силу; встановлено відповідачу строк для подачі звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України; стягнути з відповідача на його користь розмір судових витрат.

В судовому засіданні Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку Позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 лютого 2015 року позивачем було направлено до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області інформаційний запит за вх. № 19, відповідно до якого Позивач просив розпорядника інформації надати інформацію: щодо переліку усіх частин генерального плану села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області; копію матеріалів генерального плану села Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, що не мають обмежень в доступі; інформацію про виконання сільською радою вимог п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: посилання на сторінку веб-сайту сільської ради, де розміщено матеріали генерального плану села та зазначити, які саме матеріали розміщено; пояснення порядку того, як заявник може ознайомитись із генеральним планом у приміщенні сільської ради (адреса приміщення, дні та години для ознайомлення громадян із генеральним планом тощо), та інформацію про те, які матеріали будуть надані для ознайомлення.

Крім того, ОСОБА_1 просив надіслати запитувану інформацію та документи у встановлений законом строк у письмовому або електронному вигляді на конкретні поштову/електронну адреси.

У відповідь на інформаційний запит позивач отримав лист від Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за вх. № 52 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого останнього було повідомлено про те, що від нього вже надходив інформаційний запит стосовно запитуваної інформації про те, що йому була надана відповідь (вих. № 248 від 27.05.2014 року); додатково повідомили, де і коли можна ознайомитись з генеральними планами сіл, що належить до Дмитрівської сільської ради; також зазначили, що генеральні плани сіл розміщені на сайті ДП «Укрндпіцивільбуд»

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про планування і забудову територій, генеральний план населеного пункту містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» уся публічна інформація є відкритою, крім установлених законом винятків.

Інформація, яка міститься в генеральному плані, відповідно до ст. ст. 34, 50 Конституції України, ч. 4 ст. 21 ст. 29 Закону України «Про інформацію» та п.п. 1,3, 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 4 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» має бути відкритою у доступі та загальнодоступною.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на офіційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює прямий обов'язок органу місцевого самоврядування забезпечити загальну доступність генерального плану шляхом його розміщення на веб - сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу, крім частини, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Вказана норма закону не передбачає таких підстав для відмови в отриманні запитуваної інформації як відсутність технічної можливості надати конкретно кожному бажаючому копію генерального плану для ознайомлення. Відповідь сільського голови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адресована позивачу не містить будь-яких даних про підставність відмови в наданні запитуваної інформації визначених зазначеною вище нормою.

Крім того, судом встановлено, що генеральний план села Капітанівка відсутній на офіційному веб-сайті сільської ради, оскільки ця інформація розміщена на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцівільбуд», що підтверджується відповіддю сільського голови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.02.2015 року за № 52, в звязку з чим суд приходить до висновку про порушення норм ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , яка встановлює імперативний обовязок органу місцевого самоврядування забезпечити загальну доступність генерального плану шляхом його розміщення саме на веб - сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо визнання відмови Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі ОСОБА_2 в наданні графічної/текстової складової генерального плану села Капітанівка протиправною; зобовязанні Дмитрівську сільську раду надати ОСОБА_1 копію графічної і текстової складових генерального плану села Капітанівка протягом пяти днів з дня вступу постанови суду в законну силу; зобовязанні Дмитрівську сільську раду виконати вимоги п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом розміщення генерального плану села на веб-сайті органу місцевого самоврядування, та у місцевих друкованих засобах масової інформації протягом пяти днів, з дня вступу постанови суду в законну силу.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати суд стягує з Відповідача.

Згідно ст.267 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо встановлення судового контролю щодо виконання постанови суду та зобовязати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 1 Закону України „Про планування і забудову територій, п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», ст. ст. 5, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації задовольнити.

Визнати відмову Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі ОСОБА_2 в наданні графічної/текстової складової генерального плану села Капітанівка протиправною.

Зобовязати Дмитрівську сільську раду надати ОСОБА_1 копію графічної і текстової складових генерального плану села Капітанівка протягом пяти днів з дня вступу постанови суду в законну силу.

Зобовязати Дмитрівську сільську раду виконати вимоги п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом розміщення генерального плану села на веб-сайті органу місцевого самоврядування, та у місцевих друкованих засобах масової інформації протягом пяти днів, з дня вступу постанови суду в законну силу.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

СУДДЯ А.Я.Волчко