Справа № 2а-12333/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2011 р. 2а-12333/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу до Дочірнього підприємства «Кум 122» закритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу про стягнення з Дочірнього підприємства «Кум-122» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за липень 2010 року у загальній сумі 19857грн. 82коп.

Ухвалою суду від 08.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме: відповідно до цієї статті субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, надані до матеріалів адміністративного позову копії фіскального чеку №7286 від 29.09.2010 р. та реєстру відправленої кореспонденції УПФУ в Жовтневому районі не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру відправлених листів УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу від 29.09.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції ДП «Кум-122» ЗАТ «НДВП КСК». Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана ДП «Кум-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція». Крім того, зазначені копії реєстру відправлених листів та фіскального чеку засвідчені печаткою УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, тобто, зацікавленої особи, а не відповідного відділення поштового звязку.

Отже, копія реєстру та фіскального чеку не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Також, відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивачем не надані докази реєстрації відповідача в УПФУ Жовтневого району. Отже, неможливо дійти висновку щодо виникнення підстав стягнення з відповідача сум. Та відсутні докази реєстрації відповідача саме за вказаною в адміністративному позові адресою, станом на час звернення до суду. Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу до Дочірнього підприємства «Кум 122» закритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 березня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1