Справа № 2а/2370/4642/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2370/4642/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2011 року Справа № 2а/2370/4642/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду О.Л. Грицаєнко, перевіривши матеріали адміністративного позову Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, третя особа –приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа –приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій протиправними.

Позивач у позові просить:

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України №205 від 10.05.2011 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги до Державної адміністрації автомобільного транспорту. У прохальній частині позовної заяви однією із вимог є вимога щодо визнання дій відповідача протиправними. Проте, позивач не зазначив, які саме дії відповідача і у зв’язку з чим (у порушення яких нормативно-правових актів) необхідно визнати протиправними.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

У наданій позивачем квитанції від 23.02.2011 р. № 4248.368.7 у графі призначення платежу не вказано інформації щодо держмита (за розгляд якої справи і яким судом). Згідно з п.6 ст.7 Закону України від 20.05.99 №679-XIV «Про Національний банк України»НБУ визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 3.8. постанови Правління Національний банку України від 21.01.2004р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", з огляду на те, що сплата державного мита відбулась 23.02.2011 р., а позов подано 06.06.2011 року.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 23 червня 2011 р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа –приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати спільному підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «М+М» строк до 23 червня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко