Справа № 2-а-751/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-751/10
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 22.10.2010 інспектором ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АВ 108483 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 1.10.2010 року о 13 год. В с.Берізки-Бершадські Бершадського району він керував автомобілем НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: залишкова висота малюнка протектора на задній осі автомобіля має залишкову висоту менше ніж 1,0 мл. Так, дійсно, рухаючись на вищевказаному автомобілі він пошкодив шину та був змушений замінити колесо. При цьому, висота протектора на замінному колесі відповідала вимогам чинного законодавства. Вважає, що дана постанова безпідставна, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення

для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Як видно з матеріалів справи позивач діяв в стані крайньої необхідності. Сама постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, не вказано хто вчинив адміністративне правопорушення, немає жодного посилання на будь-який доказ по справі, не було залучено свідків та відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.

На підставі ст.ст. 121 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 108483 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.121 ч.І КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ