Справа № 2-а-996/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-996/10/0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

29.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, 29.07.2010 року о 15 год. 45 хв. він рухався по вул. Леніна в смт. Розівка зі швидкістю 75 км/год. В процесі здійснення руху, був зупинений співробітниками ВДАІ, після чого інспектор ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АР № 348580 від 29.07.2010 року. Позивач зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, його не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України. Також, розгляд справи інспектором ДПС на місці, позбавило позивача можливості підготувати обґрунтовані письмові заперечення. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 348580 від 29.07.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 300 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, 29.07.2010 року о 15 год. 45 хв. позивач рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна в смт. Розівка зі швидкістю 82 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км./год. Того ж дня, інспектором ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Беркут» № 0601018 не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення, враховуючи, що крім показів вимірювача швидкості «Беркут» № 0601018, будь-які інші докази не надані.

Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись на те, що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 348580 від 29.07.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Куйбишевського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 348580 від 29.07.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко