Справа № 2-а-2199/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2199/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2011 року

ОСОБА_1 районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача прокурора Фіногенова В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом прокурора Брусилівського району до ОСОБА_1 селищної ради , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12. 2006 року Про передачу у власність земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року прокурор Брусилівського району звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12.2006 року Про передачу у власність земельних ділянок , мотивуючи це тим , що вказаним рішенням було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та передано у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 площею 0,1223 га . Вказане рішення є протиправним , так як проектно- технічна документація на момент його прийняття ще не була виготовлена і не підлягала затвердженню , що встановлено вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню голови селищної ради ОСОБА_3 та секретаря селищної ради ОСОБА_4 . Вирок суду набрав законної сили. Просить визнати вказане рішення протиправним та скасувати його.

В судовому засіданні прокурор Фіногенов В. В. підтримав позов частково , в частині визнання протиправним та скасування рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12. 2006 року Про передачу у власність земельних ділянок в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1500 га гр. ОСОБА_2. Позов в цій частині підтримав з мотивів наведених в позовній заяві , додатково пояснив , що незаконність прийнятого рішення підтверджена матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню селищного голови ОСОБА_5 та секретаря селищної ради ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 364 , ч.1та ч. 2 ст. 366 КК України , які засуджені і вирок суду набрав законної сили. Про те , що рішення дійсно є незаконним стало відомо 15 лютого 2011 року , після постановлення ухвали апеляційного суду , після чого прокурор звернувся в суд з позовом., а тому строк позовної давності не пропущений. Позов заявлений в інтересах держави .Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявився, в суд від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи без участі представника селищної ради.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про розгляд справи судом повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає що позов прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав :

Згідно ст. 19 Конституції України , ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування діють лише на підставі в межах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією ті законами України . Відповідно до ст. 26 цього закону виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання про вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Копія рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12.2006 року

Про передачу у власність земельних ділянок свідчить що вказаним рішенням було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок гр. ОСОБА_2 площею 0,1500 га.

Копія ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року підтверджує залишення без змін вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2010 року по кримінальна справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1,ч. 2 ст. 364 , ч.1, ч. 2 ст. 366 КК України , яким встановлена незаконність рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12. 2006 року Про передачу у власність земельних ділянок в т. ч. затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок гр.ОСОБА_2 площею 0,1500 га .,

Згідно ст.. 72 КАС України вирок ( постанова ) суду в кримінальній справі , які набрали законної сили , є обовязковими для адміністративного суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалено вирок або постанову суду , лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищенаведеними доказами неправомірність оспорюваного рішення знайшла підтвердження в ході судового розгляду , рішення суперечить діючому законодавству , являється незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 72 , 94 ,99 ч. 2, 158-163 КАС України ; ст. 19 Конституції України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора Брусилівського району задовольнити .

Визнати протиправним рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_1 селищної ради від 19.12. 2006 року Про передачу у власність земельних ділянок в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1500 га гр. ОСОБА_2 та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя: ОСОБА_6