Справа № 2а/0470/10243/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 банку України про забезпечення
позову Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_2»
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України
третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 банк України
треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2011 надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_2», в якому позивач просить:
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову. Додатково 15.08.2011 через канцелярію суду позивач подав повторне клопотання, згідно з яким просив вжити заходів до забезпечення позову ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_2» в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України до набрання рішення суду чинності, а саме:
- заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1154 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1155 від 06.08.2011 р.; виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1156 від 06.08.2011 р.
До початку судового розгляду справи суд задовольнив клопотання про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, а також про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 банк України, про що постановлено усну ухвалу, заперечення проти якої може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
В судовому засіданні 18 серпня 2011 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 банку України, заявив клопотання про доповнення заходів забезпечення позову, згідно з яким просить:
2. Заборонити управлінню ОСОБА_1 банку України в Дніпропетровській
Постановою про арешт коштів боржника від 10.08.2011 за виконавчим провадженням ВП
№ 28103920, видану на примусове виконання виконавчого напису № 1155, виданого
06.08.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, якою накладено арешт на кошти в межах суми 7 000 250, 00 грн. які
3. Заборонити управлінню ОСОБА_1 банку України в Дніпропетровській
Постановою про арешт коштів боржника від 10.08.2011 за виконавчим провадженням ВП
№ 28104090 видану на примусове виконання виконавчого напису № 1156, виданого
06.08.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, якою накладено арешт на кошти в межах суми 8 000 250, 00 грн., які
В обґрунтування клопотання представник НБУ зазначив, що від відповідача на адресу ОСОБА_1 банку України надійшли постанови від 10.08.2011 про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк», які є обовязковими до виконання згідно з чинним законодавством України. При цьому представник НБУ зазначив, що самим відповідачем не виконується ухвала суду про забезпечення позову від 15.08.2011, вчиняються дії по списанню коштів з кореспондентського рахунку позивача, що підтверджується доказами, які додано до матеріалів справи.
Представники позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити, зазначивши, що невиконання відповідачем судового рішення від 15.08.2011 спричиняє значну шкоду Банку та його клієнтам, які позбавлені можливості користуватися власними коштами внаслідок накладення арешту на кореспондентський рахунок Банку. А тому забезпечення позову у спосіб, заявлений представником НБУ, є єдино можливим способом на сьогодні забезпечити дотримання прав та законних інтересів позивача та клієнтів Банку.
Представник третьої особи ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не має необхідності додатково забезпечувати позов, якщо раніше було ухвалено судом рішення про забезпечення позову.
Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, враховуючи норми ст. 117 КАС України доходить висновку, що клопотання, заявлене представником ОСОБА_1 банку України, не підлягає задоволенню, оскільки з таким клопотанням має право звернутися виключно позивач.
Проте відповідно до ст. 117 КАС України суд також може з власної ініціативи постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши доводи представників позивача та третіх осіб, дослідивши подані докази суд доходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того суд на даній стадії судового процесу вбачає очевидні ознаки протиправності дій відповідача суб'єкта владних повноважень, які полягають у вчиненні дій, направлених на списання коштів з кореспондентського рахунку позивача всупереч судовому рішенню від 15.08.2011, згідно з яким ухвалено зупинити дію постанов про накладення арешту на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк».
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача, а також третіх осіб, які не є учасниками судового процесу, суд доходить висновку про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,-
Вжити додаткові заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк»:
3. Заборонити управлінню ОСОБА_1 банку України в Дніпропетровській
5. Заборонити управлінню ОСОБА_1 банку України в Дніпропетровській
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5