Справа № 814/586/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/586/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» (далі-позивач, ТДВ «Автомобіліст») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 29 січня 2015 року, в частині визначення переможця по об'єкту конкурсу № 104;

- зобов'язання утриматися від введення в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 29 січня 2015 року, в частині визначення переможця по об'єкту конкурсу № 104;

- зобов'язання утриматися від укладення договору з ТОВ «Гаджиєв» на обслуговування маршруту, включеного до об'єкту конкурсу № 104.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, на підставі повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТДВ «Автомобіліст» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд даного питання без його участі, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне: чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду; чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття. Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має права залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач двічі (11 червня 2015 року та 18 червня 2015 року) не з'явився в судове засідання та не надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про наступне.

23 лютого 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про відмову у відкритті адміністративного провадження. За результатом оскарження даної ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.28-30).

У зв'язку з чим, 28 травня 2015 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11 червня 2015 року, також, даною ухвалою зобов'язано позивача надати оригінал адміністративного позову з додатками, повернутий відповідно до попередньої ухвали (а.с.33). Поряд з цим, суд не встановив дату до якої необхідно здійснити вказану процесуальну дію.

На виконання вимог даної ухвали, за ствердженням апелянта, він тільки 10 червня 2015 року надав до суду адміністративний позов з додатками.

Виходячи із пояснень апелянта, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до судового розгляду не мав в наявності оригіналу адміністративного позову та не надіслав його копію з додатками відповідачу для ознайомлення та надання заперечень.

Аналізуючи питання чи відбувалося 11 червня 2015 року судове засідання і чи був на ньому відсутній позивач без поважних причин, суд апеляційної інстанції бажає зазначити наступне.

Фіксування судового засідання технічними засобами передбачено ст.41 КАС України.

Зокрема, частиною 1 даної статті встановлено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч.1 ст.42 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник Миколаївської обласної державної адміністрації прибув до суду на судове засідання, яке було призначене на 11 червня 2015 року, що підтверджується його клопотанням від цієї дати та повідомленням про наступне судове засідання на якому міститься підпис представника відповідача (а.с.70-71).

За ствердженням позивача судове засідання не відбувалося, через знеструмлення будівлі суду.

Матеріали справи не містять доказів цієї обставини, але відсутність журналу судового засідання від 11 червня 2015 року та звукозаписувального технічного запису, доводить той факт, що судове засідання в цей день не відбувалось, а тому вважати, що позивач на ньому був відсутній - немає підстав.

Щодо неявки позивача в судове засідання, яке було призначено на 18 червня 2015 року, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Виклик позивача Миколаївським окружним адміністративним судом відбувався за допомогою повістки про виклик до суду (а.с.72), яка надійшла на адресу ТДВ «Автомобіліст» 19 червня 2015 року (а.с.73), тобто, з добовим запізненням.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням повістки про виклик до суду на судове засідання, яке було призначено на 18 червня 2015 року, позивач не прибув в судове засідання та не забезпечив явку свого представника.

Посилання суду першої інстанції на те, що текст повістки був надісланий телефонограмою не може бути прийнято як належний доказ, у розумінні ст.70 КАС України, оскільки номер, який вказаний в телефонограмі (095-018001) не відповідає номеру, який вказаний позивачем в позові (05167 -9-11-73) (а.с.5,85).

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» -задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова