Справа № 2-а-836/10
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-836/10/0818
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 23.03.2009 року відносно нього ст. лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол та постанова АР 063705 про порушення ним п. 18.1 ПДР, а саме: не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки, на перехресті вул. Космічна вул. Ситова в м. Запоріжжі повністю відсутня дорожня розмітка пішохідного переходу, під час руху автомобіля, пішохода на проїзній частині не було, а зявився він тоді, коли позивач майже проїхав перехрестя, зліва, коли позивач направлявся в сторону інспектора. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні покази свідків, а також відео-фотофіксація. Крім того, позивач вказує на той факт, що відповідач - ст. лейтенант ОСОБА_2В, підійшовши до позивача не представився, не перевірив всі правові документи позивача, зокрема довіреність, в результаті чого допустив помилку в адресі проживання позивача. Позивач просить скасувати постанову АР 063705 від 23.03.2009 року про накладання на нього штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

У судове засіданні позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засіданні відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки особисто, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, будь-яких заперечень проти адміністративного позову на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою ст. лейтенанта ОСОБА_2 АР 063705 від 23.03.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові вказано, що 23.03.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Космічна вул. Ситова в м. Запоріжжі не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вказані обставини по справі, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 063705 від 23.03.2009 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. лейтенанта ОСОБА_2 Володимировича АР 063705 від 23.03.2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко