Справа № 814/360/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/360/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2015 р. № 814/360/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві клопотання приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про залишення позовної заяви виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про стягнення заборгованості в сумі 6174,00 грн. без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про стягнення заборгованості в сумі 6174,00 грн.

Ухвалою від 06.10.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

16.02.2015 року до канцелярії суду надійшли заперечення на позов, у відповідності до яких, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду, у зв’язку з пропуском останнім строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача було зазначено, що рішення № 457 від 29.07.2013р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій прийняте позивачем 29.07.2013 році, відповідно з цієї дати позивач протягом шести місяців мав звернутися до суду, про те з позовом про стягнення коштів та фінансових санкцій, застосованих вказаним рішенням, позивач звернувся до суду лише в 2015 році, тобто більш ніж один рік по тому. Позивач у позовній заяві не зазначив наявність поважних причин не направлення у визначений ст. 99 КАС України строк, позову до суду, які були б об’єктивно не переборними, пов’язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. При цьому, оскарження ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» в судовому порядку рішення № 457 від 29.07.2013р. є реалізацією права суб’єкта господарювання та, відповідно, не впливає на перебіг строку звернення суб’єктом владних повноважень до суду з позовом про стягнення коштів та фінансових санкцій, застосованих відповідним рішенням.

Представником позивача було надано до суду заперечення проти пропущення строку звернення до суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 814/4000/13-а відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» про часткове скасування рішення щодо стягнення коштів в сумі 6174,00грн. Не погодившись з зазначеним рішенням ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалою суду від 28.10.2014р. апеляційна скарга ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» залишена без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін. Повний текст ухвали надійшов на адресу Відділення 08.12.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Відповідно до абз.9 п.7.1 Порядку проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затверджений постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. № 29 скарга на рішення органу Фонду, подана до органу вищого рівня або до суду з дотриманням порядку і строків, визначених цим пунктом, зупиняє строки сплати страхових коштів та фінансових санкцій до винесення рішення органом вищого рівня або до дня набрання судовим рішенням законної сили. Після ухвалення судового рішення Відділенням в установлені ст.99 КАС України строки був пред’явлений позов про стягнення заборгованості у сумі 6174,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про залишення позовної заяви виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про стягнення заборгованості в сумі 6174,00 грн. без розгляду, в порядку письмового провадження. Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з адміністративного позову, за результатами перевірки приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8", позивачем було складено акт від 16.07.2013р., яким встановлено порушення, а саме: порушення ч.2 ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” від 18.01.2001р. №2240 (із змінами та доповненнями, далі - Закон №2240) в частині не прийняття до зарахування коштів Фонду, виплачених на оплату перших п’яти днів непрацездатності на суму 290, 78грн.; порушення п.4.14 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів ФСС з ТВП, затвердженого постановою правління ФСС з ТВП від 25.02.3009р. №12 (із змінами та доповненнями, далі - Постанова №12) на суму 4116,00гр.

За результатами акту перевірки позивачем було прийнято рішення від 29.07.2013р. № 457 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності. Відповідно до зазначеного рішення, відповідача зобов’язано повернути неправомірно використані кошти у сумі 4406,78грн.; за порушення порядку використання коштів Фонду нарахований штраф у розмірі 50% від не прийнятих до зарахування сум на загальну суму 2203,39грн.

Не погоджуючись із рішенням від 29.07.2013 року № 457 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, ПАТ “БК “Житлопромбуд-8” звернулось до суду із позовом до виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення від 29.07.2013 року № 457 в сумі 6174,00 грн.

Постановою суду від 02.10.2013 року по справі №814/4000/13-а у задоволенні адміністративного позову ПАТ “БК “Житлопромбуд-8” було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року по справі №814/4000/13-а залишено без змін.

Повний текст ухвали надійшов на адресу Відділення 08.12.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про стягнення заборгованості в сумі 6174,00 грн. 05.02.2015 року, про що свідчить штамп суду.

Відповідно до абз.9 п.7.1 Порядку проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затверджений постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. № 29, скарга на рішення органу Фонду, подана до органу вищого рівня або до суду з дотриманням порядку і строків, визначених цим пунктом, зупиняє строки сплати страхових коштів та фінансових санкцій до винесення рішення органом вищого рівня або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позивачем подано даний адміністративний позов в межах строку звернення до суду.

Відповідно до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного акціонерного підприємства "Будівельна компанія Житлопромбуд-8" про стягнення заборгованості в сумі 6174,00 грн. без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва