Справа № 2а-1970/1521/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 120836/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника відповідача Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2011 року № , яким Тернопільській філії ВАТ «Укртелеком» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 22893,82 грн. за основним платежем та 5723,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовну заяву подало ВАТ «Укртелеком», яке має статус юридичної особи і є належним позивачем в розумінні ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що умовою відповідальності за несвоєчасне чи то неповне перерахування сум податку до бюджету юридичною особою є факт нарахування і виплати доходу на користь фізичної особи - платника податку. Проте у спірному випадку позивач надавав послуги телекомунікаційного зв'язку для абонентів на оплатних умовах і вартість послуг не вважалася доходом фізичних осіб, що зумовлювало відсутність правових підстав у позивача здійснювати нарахування, утримання і сплату податку з вартості наданих послуг. А факт списання сум вартості наданих послуг телекомунікаційного зв'язку не можна ототожнювати з нарахуванням (виплатою) доходу фізичній особі податковим агентом, тому при списанні заборгованості позивач позбавлений можливості утримувати податок із сум доходів фізичних осіб та сплачувати цей податок від імені і за рахунок фізичної особи - платника податку.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до змісту п. п. 1.2, 1.5 ст. 1, пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при списанні дебіторської заборгованості за надані споживачам-фізичним особам послуги телекомунікаційного зв'язку за період з січня 2008 року до грудня 2010 року, за якою минув строк позовної давності, у Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» виникло зобов'язання нарахування доходу цим фізичним особам на суму списаної заборгованості, отже, в даному випадку Філія є податковим агентом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В період з 25.02.2011 року до 28.04.2011 року працівники Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції провели планову виїзну перевірку Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року до 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 10.05.2011р. № 2449/23-420/01188052.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем (в частині, що стосується предмета спору в даній адміністративній справі) вимог пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів фізичними особами від Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» у вигляді списаної дебіторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, за надані послуги телекомунікаційного зв'язку за період з січня 2008 року по грудень 2010 року, внаслідок чого не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 34393,51 грн.

На підставі акту перевірки Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № , яким Тернопільській філії ВАТ «Укртелеком» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних на 22893,82 грн. за основним платежем та 5723,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин визначення доходу, що підлягає оподаткуванню, об'єкт оподаткування, ставки податку, порядок сплати податку з доходів фізичних осіб регулювалися чинним на той час Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (у відповідній редакції).

Пунктами 1.2 та 1.15 ст. 1 цього Закону було визначено, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону, а дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Пунктом 2.1 ст. 2 було передбачено, що платниками податку з доходів фізичних осіб є, зокрема, резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

А згідно з пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 цього Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Пунктом 7.1 ст. 7 даного Закону було встановлено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Відповідно до пп. пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 цього Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з пп. «а» п. 17.2 ст. 17 зазначеного Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

А згідно з пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 даного Закону відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Також відповідно до пп. «а» п. 19.1 ст. 19 цього Закону платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до положень наведених вище норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підставою відповідальності податкового агента за несвоєчасне чи неповне перерахування сум податку до бюджету юридичною особою є факт нарахування і виплати доходу на користь фізичної особи - платника податку.

Як встановив суд, в періоді, що перевірявся, Тернопільська філія ВАТ «Укртелеком» надавала послуги телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів від 30.11.2009 року № 14, Філія проводила списання безнадійної дебіторської заборгованості по кожному абоненту за надані телекомунікаційні послуги; загальна сума списаної дебіторської заборгованості за період з квітня 2008 року до грудня 2009 року включно на загальну суму 152625,55 грн.

Отже, як також правильно зазначає суд першої інстанції, Тернопільська філія ВАТ «Укртелеком» надавала послуги телекомунікаційного зв'язку для абонентів - фізичних осіб на оплатних договірних умовах і вартість послуг не може вважатись доходом цих фізичних осіб в розумінні наведених вище норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто у даному випадку позивач не є податковим агентом, в зв'язку з чим відсутні правові підстави здійснювати нарахування, утримання і сплату податку на доходи фізичних осіб з вартості наданих послуг.

При цьому, як встановив суд, Тернопільська філія ВАТ «Укртелеком» здійснювала списання в бухгалтерському обліку показників своєї господарської діяльності безнадійної дебіторської заборгованості по кожному абоненту за надані телекомунікаційні послуги, проте факт такого списання, як правильно та обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, не можна ототожнювати з нарахуванням (виплатою) доходу фізичним особам податковим агентом, тому при списанні даної заборгованості у позивача був відсутній обов'язок утримувати податок із сум доходів фізичних осіб та сплачувати цей податок від імені і за рахунок фізичних осіб - платників податку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі № 2а-1521/11/1970 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 17.08.2015 року