Справа № 2-а-2555/11
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2555/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Антонець Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДПС Мангуш щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 21 серпня 2011 року т.в.о. інспектором ДПС ДАІ мол. с-т міліції, взводу ДПС «Мангуш»ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серії АН 1 № 583492, в якому вказується, що він начебто близько 1 год. 20 хв. на а/м Одеса-Новоазовськ, керував автомобілем «ВАЗ 21103»д/н НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння, та під час зупинки автомобіля, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вважає вказані дії інспектора та складений ним протоком незаконними, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, а, відповідно, не міг порушувати ні правил дорожнього руху, ні вимоги КУпАП, у звязку з чим він не є субєктом правопорушення та склад правопорушення в його діях відсутній. В заяві зазначив, що 21.08.2011 року за кермом його автомобілю знаходився його знайомий ОСОБА_3, а він перебував на лікарняному та з причини хворобливого стану автомобілем не керував та сидів на пасажирському сидінні. Під час зупинки належного йому автомобіля на посту «Мангуш», він, як власник автомобілю, надав інспектору правоустановчі документи, де також містилося його посвідчення водія. Однак, незважаючи на те, що автомобілем керувала інша особа, інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у відсутності свідків скоєння правопорушення та ігноруючи пояснення осіб, які знаходились разом з ним в автомобілі. Крім цього, у самому тексті протоколу, а також на відео-знімку складання протоколу він зазначав, що не керував транспортним засобом, а знаходився під час руху та зупинки на пасажирському сидінні. Просив визнати дії інспектора щодо складання протоколу незаконними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та обставини викладені в заяві підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надавши письмові заперечення проти заявлених вимог, де просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що 20.08.2011 року з 23.00 годин до 07.00 годин 21.08.2011 року, згідно з книгою постових відомостей Мангушського взводу ДПС нагляд за дорожнім рухом на маршруті №1 (з 605 по 699 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»здійснювали молодші сержанти ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які діяли в межах своїх повноважень відповідно з вимогами закону, протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складений правомірно, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду. Факт його керування автомобілем НОМЕР_2 підтвердила свідок ОСОБА_5 Також, у підтвердження законності дій інспектора Краснорудського М.М., до письмових заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено диск DVD-R з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, однак задовольняє позов частково з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2011 року він спільно з ОСОБА_1 на належному йому автомобілі «ВАЗ 21103»д/н НОМЕР_1 їхали від друга ОСОБА_6 При цьому, оскільки ОСОБА_1 погано себе почував та знаходився на лікарняному, автомобілем керував він, а ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Під час зупинки вказаного автомобіля інспекторами ДПС «Мангуш», ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку пасажирського місця та надав інспектору правовстановлюючі документи на машину, при цьому вказуючи, що машина належить йому, а керує нею ОСОБА_3, а він надав свої документи. Позивач пояснював, що автомобілем керувала інша особа, однак, незважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на ОСОБА_1 Стверджував, що позивач на момент зупинки автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.08.2011 року, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відїжджали від нього, то за кермом знаходився ОСОБА_3, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, в звязку з поганими самопочуттям.

Судом встановлено, що 21.08.2011 року о 01 годині 15 хвилин на 620 км автодороги «Одеса-Новоазовськ»т.в.о. інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 583492 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній керував автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. З постанови вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ІВА №034941, замість якого останньому виданий тимчасовий дозвіл АА №204008 на право керування транспортними засобами/а.с.7,6/

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_4, є ОСОБА_7О./а.с.6/

На підставі нотаріальної довіреності № 391 від 04.05.2011 року ОСОБА_1 є особою, яка має право розпоряджатися та керувати зазначеним автомобілем./а.с.5/

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопоршення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, в тому числі передбачені ст. 130 КУпАП України, є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

З письмових заперечень відповідача, що не заперечувалось позивачем та встановлено матеріалами справи, вбачається, що 20.08.2011 року згідно з книгою постових відомостей Мангушського взводу ДПС нагляд за дорожнім рухом на маршруті №1 (з 605 по 699 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»здійснювали молодші сержанти ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які діяли в межах своїх повноважень відповідно з вимогами закону. ОСОБА_4 був зупинений автомобіль позивача «ВАЗ 21103»д/н НОМЕР_1. ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серії АН 1 № 583492, з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 1 год. 20 хв. на а/м Одеса-Новоазовськ, керував автомобілем «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який під час зупинки автомобіля позивача виконував свої службові обовязки, здійснюючи нагляд за дорожнім рухом на відповідному маршруті, та діяв у межах своїх повноважень. Тому позовні вимоги в частині визнання дій інспектора ДПС Мангушського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання адміністративного протоколу незаконними задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен відображати достовірні данні щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та фактичних обставин скоєння нею правопорушення, що є доказом під час розгляду адміністративної справи та має значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що протокол АН1№583492 від 21 серпня 2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений інспектором Краснорудським М.М., таким що складений неправомірно, оскільки обставини, які ним встановлені не знайшли свого підтвердження у повному обсязі під час розгляду справи в судовому засіданні, а саме відомості щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та суть вчинення нею правопорушення не відповідають дійсності, що доведено позивачем та підтверджується матеріалами справи.

З пояснень позивача та допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2011 року під час зупинки його автомобіля інспектором ДПС «Мангуш»за кермом автомобіля не знаходився, а транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_3

Ті ж самі обставини вказані позивачем у поясненнях та занесені до адміністративного протоколу під час його складання.

З листка звільнення від службових обовязків через тимчасову непрацездатність дійсно вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному у період часу з 19.08.2011 року по 28.08.2011 року, що підтверджує доводи позивача.

З дослідженого у судовому засіданні диску DVD-R з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який наданий відповідачем вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що він не здійснював керування належним йому автомобілем НОМЕР_2, а керував автомобілем ОСОБА_3, однак його пояснення не приймаються до уваги. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем під час його зупинки зазначеним відеозаписом не зафіксовано, в звязку з чим не може бути прийнятий судом на підтвердження доводів відповідача.

У письмових запереченнях відповідач зазначає, що факт керування автомобілем НОМЕР_2 позивачем бачила ОСОБА_5, яка засвідчила це підписом в протоколі та підтвердила це у письмових поясненнях, однак, в порушення вимог законодавства, протокол не містить даних щодо місця проживання цієї особи, як свідка, та відповідачем ці дані в письмових запереченнях також не надані, в звязку з чим суд позбавлений можливості викликати її у судове засідання, перевірити та прийняти до уваги викладені нею обставини, як свідка у справі.

Більше того, в письмових запереченнях відповідач вказує, що автомобіль позивача був зупинений інспектором Соломатіним В.О., який перевіряв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та встановлював особу водія, який керував транспортним засобом, а інспектор Краснорудський М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення з його слів та на підставі наданих ним документів.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, як щодо особи, яка 21.08.2011 року керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, а тому визнає протокол про адміністративне правопорушення АН1№583492 від 21 серпня 2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 таким, що складений неправомірно.

Керуючись 17, 18, 69, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення АН1№583492 від 21 серпня 2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 таким, що складений неправомірно.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій інспектора ДПС Мангушського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання адміністративного протоколу незаконними - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.