Справа № 554/12558/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2013
Провадження № 2-а/554/408/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Вілмат до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства Вілмат до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 141 від 28 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко

Справа № 554/12558/13-а

Провадження № 2-а/554/408/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Вілмат до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПП Вілмат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 141 від 28 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 155 грн., посилаючись на те, що вказана постанови прийнята відповідачем на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 17 травня 2013 року № 000172, яким зафіксовано порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання робіт, надання послуг. Вважає такі дії необґрунтованими, оскільки фактичних послуг ОСОБА_4 не надавав, останній перерахував кошти на розрахунковий рахунок Київського туроператора ТОВ JUST TRAVЕL, і саме ним не було надано туристичну путівку ОСОБА_4

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. ОСОБА_2 додатково пояснила, що в задоволенні позову слід відмовити ще і з тих підстав, що договір між ОСОБА_4 та ПП Вілмат не укладався взагалі, йому було запропоновано поїздку до Вєтнаму як працівнику агентства, а саме заступнику директора, для участі в рекламно - екскурсійному турі, в яких він і раніше неодноразово приймав участь. Оскільки договір взагалі не укладався, порушити його неможливо, тому підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.36), у судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість направлення представника для участі у справі (а.с.38) не підтверджено належними доказами про поважність причин неявки, а тому судом відхилене.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року ОСОБА_4 вніс до каси ПП Вілмат грошові кошти у сумі 10 820 грн., що підтверджується актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000172 від 17 травня 2013 року (а.с.14-20) та не заперечується позивачем.

Вказані грошові кошти внесені як оплата за рекламний тур до Вєтнаму згідно усної домовленості між ПП Вілмат та ОСОБА_4

З постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року слідує, що ПП Вілмат перерахувало туроператору ТОВ Джаст Тревел 10 414 грн. за тур послуги для ОСОБА_4, відповідно до платіжного доручення № 236 від 03 жовтня 2012 року (а.с.43-45).

Як пояснила у судовому засіданні керівник ПП Вілмат ОСОБА_1, не отримавши від ТОВ Джаст Тревел жодних туристичних послуг, вона звернулася до ГУМВС України в Полтавській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності та оголошення в розшук директора ТОВ Джаст Тревел за неповернення грошових коштів у сумі 10 414 грн. за не надані послуги.

10 квітня 2013 року до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надійшло письмове звернення ОСОБА_4 стосовно відмови йому туристичною агенцією ПП Вілмат надати туристичні послуги з направлення на підставі туристичної путівки до Вєтнаму з 30 жовтня 2012 року до 14 листопада 2012 року (а.с.14-20).

Спеціалістами ОСОБА_3 у межах наданих повноважень та згідно вимог чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, Закону України Про звернення громадян, Закону України Про туризм, спільно з головою Полтавської обласної громадської організації За Ваші і наші права ОСОБА_5 здійснено перевірку ПП Вілмат з питань визначених у зверненні, за результатами якої складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.05.2013 року № 000172 (а.с.14-20) та протокол про адміністративне правопорушення № 000142 від 17 травня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП (а.с.12-13).

Постановою ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів від 28 травня 2013 року № 141 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, та накладено штраф у сумі 170 грн. за порушення вимог ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів, а саме порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи надання послуг (а.с.7-8).

Крім того, постановою ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів від 28 травня 2013 року № 95 на ПП Вілмат накладено стягнення, передбачене ст. 23 ЗУ Про захист прав споживачів, у вигляді штрафу у сумі 10820 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року зазначену постанову скасовано (а.с.43-45).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України Про захист прав споживачів захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 20 ЗУ Про туризм визначено основні вимоги до договору про туристичне обслуговування. Так встановлено, що договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій формі чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору:

1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування;

2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид, категорія, а також дата, час та місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту);

3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості на підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування;

4) види і способи забезпечення готельного харчування;

5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у звязку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи;

6) програма туристичного обслуговування;

7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту;

8) інші субєкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту;

9) страховик, що здійснює обовязкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, повязаних з наданням туристичних послуг;

10) правила вїзду до країни (місця тимчасового перебування та перебування там;

11) вартість туристичного обслуговування та порядок оплати;

12) форма розрахунку.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що вказаними нормами визначено імперативність форми та істотних умов такого договору, а тому не вважає договір укладеним з моменту оплати вартості туру. При цьому враховує, що обовязкові вимоги до відповідних договорів визначені саме спеціальним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 12-16 цієї ж статті туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів" .

Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну туриста, встановлюється законом, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена більша відповідальність туроператора.

Таким чином, враховуючи наявність оплати послуг, суд все ж таки не може погодитися з висновками відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17 травня 2013 року № 000172, інспекцією встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання робіт, надання послуг. Оскільки в судовому засіданні не встановлено факту укладення договору, який би відповідав вимогам ст. 20 Закону України Про туризм, то порушення його умов також неможливе.

Суд вважає, що висновки відповідача не ґрунтуються на аналізі змісту договірних правовідносин між ПП Вілмат та ОСОБА_4, а тому не можуть бути підставою для накладення адміністративного стягнення на керівника ПП Вілмат ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах вирішується на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, як субєктом владних повноважень, не надано належних доказів, які б підтвердили висновки, зазначені в акті перевірки, а тому суд вважає їх неповними та такими, що не грунтуються на аналізі всіх фактичних обставин спірних правовідносин. З цих підстав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства Вілмат до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 141 від 28 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6