Справа № 572/1757/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Березень Ю.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Справа № 572/1757/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "20" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської виправної колонії №46 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Катеринівської виправної колонії №46 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність адміністрації Катеринівської виправної колонії №46, в якій він відбуває кримінальне покарання.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом даної норми, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Рішення адміністрації виправної колонії щодо переведення засудженого з приміщення камерного типу в звичайне жиле приміщення колонії максимального рівня безпеки не носить публічно-правовий характер, а стосується відбування кримінального покарання конкретного засудженого.

Порядок оскарження таких рішень передбачений статтею 134 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Крім цього, згідно із ст.22, 23 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, здійснює прокурор відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Письмові вказівки прокурора щодо додержання встановлених законодавством порядку і умов тримання осіб у місцях, зазначених у частині першій цієї статті, а також письмові вказівки прокурора, надані іншим органам, які виконують судові рішення у кримінальних справах, є обов'язковими і підлягають негайному виконанню. За діяльністю органів і установ виконання покарань здійснюється відомчий контроль вищестоящими органами управління і посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

За частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суд першої інстанції про те, що зазначений спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "20" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 Катеринівська виправна колонія № 46,с.Катеринівка,Сарненський район, Рівненська область,34541

3- відповідачу: Катеринівська виправна колонія №46 с.Катеринівка,Сарненський район, Рівненська область,34541

- ,