Справа № 804/2316/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/2316/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі № 804/2316/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Резидент"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Резидент" звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.01.2014 р. № про збільшення ТОВ "КФ "Резидент" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 384103, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо виявлених порушень сформовані без належної оцінки всіх наданих документів та з порушенням вимог діючого законодавства, а також, на підставі актів перевірки контрагентів позивача, в яких зафіксовано порушення контрагентами позивача вимог чинного податкового законодавства. Позивачем зазначено, що у підприємства наявні податкові накладні, які підтверджують право позивача на задекларований податковий кредит у зв'язку зі здійсненням операцій з придбання товарів (робіт, послуг), однак при проведенні перевірки відповідачем та формування висновків акта перевірки зазначені документи не використовувались. Поряд з цим, представник позивача наголошував, що запити Нікопольської ОДПІ щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з контрагентами складені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ТОВ "КФ "Резидент" надані відповіді щодо відсутності у відповідача законодавчих підстав для отримання запитуваних документів.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами-постачальниками, не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлювалися договорами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.01.2014 р. податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КФ "Резидент" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ПП "Вісмут" за період з 01.12.2011 р. по 31.07.2013 р. у фактичних періодах їх здійснення.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949, в якому зазначається про порушення позивачем, зокрема:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 307282, 86 грн., в тому числі за: грудень 2011 р. на суму 14966, 4 грн.; березень 2012 р. на суму 11760, 01 грн.; квітень 2012 р. на суму 9857, 99 грн., травень 2012 р. на суму 15608, 33 грн.; червень 2012 р. на суму 28393, 33 грн.; липень 2012 р. на суму 22713, 33 грн.; серпень 2012 р. на суму 45253, 33 грн.; вересень 2012 р. на суму 18100, 00 грн.; жовтень 2012 р. на суму 22685, 00 грн.; листопад 2012 р. на суму 21647, 00 грн.; грудень 2012 р. на суму 28720, 00 грн.; лютий 2013 р. на суму 7570, 40 грн., березень 2013 р. на суму 8252, 87 грн., квітень 2013 р. на суму 29432, 53 грн., травень 2013 р. на суму 8277, 74 грн., червень 2013 р. на суму 4015, 40 грн., липень 2013 р. на суму 10632, 20 грн.

Для формування висновків перевірки позивача відповідачем використано наступні матеріали, зокрема:

- акт Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 12/22/3-38548199 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс" щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.";

- акт Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 13/22/3-38548252 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Норен" (код за ) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р.";

- акт Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 9/22/3-38329524 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" (код за ) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.";

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.04.2013 р. № 1317/153/38113730 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Альянс-Іст" () щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку";

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2013 р. № 89/229/38113463 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Вісмут" (код за );

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р. № 169/233/32466426 про результати документальної виїзної перевірки ПВКП "Спецінструмент" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;

- акт Нікопольської ОДПІ від 28.02.2013 р. № 685/3 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Рондо" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Феррід Д", ТОВ ВК "Віконні системи", ТОВ "Ліга", ТОВ "Матадор" в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. у фактичних періодах їх здійснення.

Висновки про безтоварність господарських операцій ТОВ "КФ "Резидент" з ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ПП "Вісмут" обґрунтовано тим, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з зазначеними контрагентами носять реальних характер, а придбані товари (роботи, послуги) використано в господарській діяльності підприємства.

Податковим органом на підстві наявної податкової інформації щодо перевірок контрагнетів позивача, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ПП "Вісмут", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів. Висновки про безтоварність господарських операцій ТОВ "КФ "Резидент" з зазначеними контрагентами обґрунтовано тим, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції носять реальних характер, а придбані товари (роботи, послуги) використано в господарській діяльності підприємства.

На підставі акту перевірки від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2014 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "КФ "Резидент" за платежем «податок на додану вартість» на суму 307 282, 86 грн., в тому числі за основним платежем на 30 7282, 86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76 820, 72 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У відповідності до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Фактичність виконання позивачем вищезазначених договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, рахунками-фактур, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому - прийняття робіт (наданих послуг), товаро - транспортними накладними.

Матеріали справи містять копії штатного розкладу ТОВ "КФ "Резидент" за 2011 - 2013рр., відповідно до яких посадовий штат підприємства складається з директора, експедитора та бухгалтера-економіста; довідка про те, що на балансі підприємства відсутні будь-які транспортні засоби. Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, зумовили необхідність ТОВ "КФ "Резидент" укладення з контрагентами договорів на надання комплексу транспортно-експедиторських послуг для забезпечення здійснення фінансово-господарської діяльності на належному рівні.

З проведеного судом аналізу первинних документів, суд доходить висновку щодо наявності фізичної, технічної можливості ТОВ "КФ "Резидент" для здійснення господарської діяльності та її доцільності.

У відповідності до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Висновки податкового органу пов'язані з господарськими операціями позивача з його контрагентами:

Між ТОВ "КФ "Резидент" (клієнт) укладено з ТОВ "Норен" (експедитор) договір № 17 від 01.05.2013 р. на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом, яким врегульовано взаємовідносини сторін договору при наданні експедитором клієнту комплексу транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень та транспортно-експедиторському обслуговуванню внутрішньо українських вантажів клієнта автомобільним транспортом на території України. Відповідно до умов договору, розрахунки за виконані послуги, відшкодування експедитору понесених витрат здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок експедитора; вартість послуг встановлюється в додатках до зазначеного договору; оплата здійснюється на основі рахунку, підписаного акту виконаних робіт, оригіналу товаро-транспортної накладної с відміткою про факт отримання вантажу. Договором № 17 від 01.05.2013 р. встановлено строк його дії - до 31.12.2013 р.

На виконання цього договору ТОВ "Норен" у липні 2013 р. надано транспортні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортні послуги Нікополь - Маріуполь; транспортні послуги Нікополь - Сімферополь - Ялта; транспортні послуги Нікополь - Миколаїв; транспортні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортні послуги Нікополь - Маріуполь; транспортні послуги Нікополь - Севастополь; транспортні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортні послуги Нікополь - Іллічівськ; транспортні послуги Нікополь - Севастополь - Керч; транспортні послуги Нікополь - Одеса; у червні 2013 р. надано транспортні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортні послуги Нікополь - Севастополь; транспортні послуги Нікополь - Іллічівськ; у травні 2013 р. надано транспортні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортні послуги Нікополь - Севастополь; транспортні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортні послуги Нікополь - Миколаїв - Одеса; транспортні послуги Нікополь - Керч; транспортні послуги Ялта - Севастополь; транспортні послуги Нікополь - Одеса. На підтвердження виконання договору з ТОВ "Норен" позивачем надано копії рахунків - фактури, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

Між ТОВ "КФ "Резидент" (клієнт) укладено з ТОВ "Голдлайн" (експедитор) договір №17 від 01.02.2013 р., яким врегульовано взаємовідносини сторін договору при наданні експедитором клієнту комплексу транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень та транспортно-експедиторському обслуговуванню внутрішньо українських вантажів клієнта автомобільним транспортом на території України. Відповідно до умов договору, розрахунки за виконані послуги, відшкодування експедитору понесених витрат здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок експедитора; вартість послуг встановлюється в додатках до зазначеного договору; оплата здійснюється на основі рахунку, підписаного акту виконаних робіт, оригіналу товаро-транспортної накладної с відміткою про факт отримання вантажу. Договором № 17 від 01.05.2013 р. встановлено строк його дії - до 31.12.2013 р.

На виконання цього договору ТОВ "Голдлайн" у лютому 2013 р. надано транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Маріуполь, транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортно - експедиційні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Сімферополь - Керч; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Саки - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Миколаїв - Одеса; транспортно - експедиційні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Євпаторія - Сімферополь - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Одеса; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч - Севастополь. У березні 2013 р. було надано транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч - Сімферополь; транспортно - експедиційні послуги Дніпропетровськ - Нікополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Саки - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Маріуполь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Дебальцеве; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Одеса - Іллічівськ; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Кілія. У квітні 2013 р. було надано транспортно - експедиційні послуги Дніпропетровськ -Нікополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь -Дебальцеве; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч - Сімферополь - Севастополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Одеса; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Євпаторія - Сімферополь - Керч; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Дніпродзержинськ; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Херсон - Миколаїв; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Сімферополь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Маріуполь; транспортно - експедиційні послуги Нікополь - Керч - Севастополь. На підтвердження виконання договору з ТОВ "Голдлайн" позивачем надано копії рахунків - фактури, актів прийому - прийняття робіт (наданих послуг), податкових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

Між ТОВ "КФ "Резидент" (клієнт) було укладено з ТОВ "Рондо" (експедитор) договір №23 від 30.12.2011 р., яким врегульовано взаємовідносини сторін договору при наданні експедитором клієнту комплексу транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень та транспортно-експедиторському обслуговуванню внутрішньо українських вантажів клієнта автомобільним транспортом на території України. Відповідно до умов договору, експедитор зобов'язується здійснити транспортно-експедиторське обслуговування вантажів клієнта; розрахунки за виконані послуги, відшкодування експедитору понесених витрат здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок експедитора; вартість послуг встановлюється в додатках до зазначеного договору; оплата здійснюється на основі рахунку, підписаного акту виконаних робіт, оригіналу товаро-транспортної накладної с відміткою про факт отримання вантажу. Договір діє до повного виконання сторонами всіх договірних зобов'язань.

На виконання цього договору ТОВ "Рондо" позивачу надано транспортно - експедиційні послуги у червні - листопаді 2012 р., про що свідчать долучені до 3, 4 та 5 томів адміністративної справи первинні документи, а саме, копії рахунків - фактури, актів прийому - прийняття робіт (наданих послуг), податкових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

Між ТОВ "КФ "Резидент" (замовник) укладено з ТОВ "Альянс - Іст" (постачальник) договір поставки товару № ДГ - 000007 від 20.04.2012 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язується оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Предметом даного договору є електроди зварювальні. За умовами договору загальна сума договору складає суму всіх накладних; поставка товару здійснюється транспортом постачальника за його рахунок; підтвердженням отримання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін. Строк дії договору - до 31.12.2012 р.

На виконання цього договору ТОВ "Альянс - Іст" поставило ТОВ "КФ "Резидент" у квітні - вересні 2012 р. товар: електроди зварювальні АНО-4 Ф4, електроди зварювальні АНО-4 Ф5, електроди зварювальні ДБСК-55 Ф5, електроди зварювальні УОНІ 13/55 Ф4, електроди зварювальні ЕН-60 М Ф4, що підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, а саме, копіями рахунків - фактури, видаткових накладних, податкових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

Між ТОВ "КФ "Резидент" (замовник) було укладено з ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс" (постачальник) договір поставки товару від 07.05.2013 р. № 157, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язується оплатити поставлений товар (електроди зварювальні) на умовах даного договору. За умовами договору загальна сума договору складає суму всіх накладних; поставка товару здійснюється транспортом постачальника за його рахунок; підтвердженням отримання товару замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін. Строк дії договору - до 31.12.2013 р.

На виконання цього договору ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс" поставило ТОВ "КФ "Резидент" у квітні - липні 2013 р. товар: електроди зварювальні АНО-4 Ф4, електроди зварювальні АНО-4 Ф5, електроди зварювальні АНО-4 Ф3, що підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, а саме, копіями рахунків - фактури, податкових накладних, видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

Між ТОВ "КФ "Резидент" (замовник) було укладено з ПВКП "Спецінструмент" (виконавець) договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2011 р., за умовами якого виконавець зобов'язується прийняти, а замовник - пред'явити до перевезення вантаж на підставі затвердженого місячного плану в об'ємі 40, 0 тон; із загального об'єму перевезень централізовано виконуються перевезення вантажів - електроди зварювальні. За умовами договору перевезення виконуються виконавцем на основі заявок, експонованих замовником; розмір плати за перевезення вантажів, а також розмір зборів за виконання виконавцем пов'язаних з перевезенням операцій та послуг визначаються на основі тарифів; остаточний розрахунок по платежам за перевезення вантажів, а також за транспортно - експедиторські операції та інші послуги здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця. Строк дії даного договору - до 31.12.2011 р.

На виконання цього договору ПВКП "Спецінструмент" здійснено доставку вантажу по Україні, послуги навантажувально - розвантажуваних робіт, що підтверджується актом № 272 від 28.12.2011 р. на виконання робіт - послуг, податковою накладною від 28.12.2011 р. № 272, рахунком № 272 від 28.11.2011 р., реєстром № 272 виконаних послуг за грудень 2011 р., платіжними дорученнями.

Судом встановлено, перевірку ТОВ "КФ "Резидент" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість проведено також по взаємовідносинам з ПП "Вісмут" (). Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за кодом внесено іншу юридичну особу - ТОВ "Поліметал-Торг". Згідно пояснень представника позивача в судових засіданнях, ТОВ "КФ "Резидент" не мало господарських відносин з підприємством ПП "Вісмут", податковою інспекцією допущено помилку при формуванні акту перевірки від 08.01.2014 р. Поряд з цим, позивач здійснював господарську діяльність з ТОВ "Поліметал-Торг" та надав суду копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з зазначеним підприємством. На сторінці 38 акту перевірки від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949 відповідачем вказано, що згідно автоматизованих інформаційних систем податкового органу, ПП "Вісмут" було виписано ТОВ "КФ "Резидент" податкові накладні. Судом встановлено, що вказані податкові накладні були виписані саме ТОВ "Поліметал-Торг", а не ПП "Вісмут", згідно коду контрагента, дати складання та дати отримання податкових накладних, номеру митної декларації, загальної суми з ПДВ, що безпосередньо вказано в акті перевірки та відповідно до первинних документів, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача не надав жодних пояснень з цього приводу.

Судом встановлено, що між ТОВ "КФ "Резидент" (покупець) укладено з ТОВ "Поліметал-Торг" (продавець) договір купівлі-продажу від 18.10.2012 р. № 79, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар) за ціною згідно розрахунків, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

На виконання договору ТОВ "Поліметал-Торг" поставило ТОВ "КФ "Резидент" у жовтні - грудні 2012 р. товар: електроди зварювальні АНО-4 Ф3, електроди зварювальні АНО-21 Ф3, електроди зварювальні МР-3 Ф4, електроди зварювальні ДБСК Ф4, електроди зварювальні ДБСК Ф5, електроди зварювальні УОНІ-13/55 Ф3, електроди зварювальні УОНІ-13/55 Ф5, електроди ЕН-60 М Ф4, електроди зварювальні УОНІ 13/45, електроди зварювальні АНО-4 Ф5, що підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, а саме, копіями рахунків - фактури, податкових накладних, видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, платіжних доручень.

При дослідженні наданих позивачем товарно-транспортні накладні не встановлено порушень законодавства під час їх складання, оскільки в них зазначено: автомобіль перевізника, автопідприємство, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, пункт навантаження, пункт розвантаження, прізвища водія-експедитора, назву товару, загальну суму відпущеного товару, відповідальну особу вантажовідправника, відповідальну особу вантажоодержувача із зазначенням прізвищ, скріплених їх підписами та печатками позивача з підприємствами-постачальниками.

З огляду на викладене, в суду відсутні підстави вважати, що подані товарно-транспортні накладні не підтверджують фактичне транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем.

Судом також встановлено, що придбані у контрагентів матеріальні цінності були використані у власній господарській діяльності ТОВ "КФ "Резидент", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до пункту 5.2 розділу II "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок № 984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідачем не доведено безтоварність господарських операцій ТОВ "КФ "Резидент" по придбанню товарів та послуг у ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ТОВ "Поліметал-Торг".

Посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача не доводять обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949, оскільки вони не спростовують дійсність укладених ТОВ "КФ "Резидент" з контрагентами правочинів щодо поставки товарів, надання послуг та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені між ТОВ "КФ "Резидент" та ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ТОВ "Поліметал-Торг", оформлені належним чином; спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину; правочини з поставки товарів та купівлі - продажу виконані сторонами.

Відповідачем не було додано жодних документів, які б підтверджували завищення податкового кредиту позивачем.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач склав свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціях з придбання товарів та послуг у ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ТОВ "Поліметал-Торг".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вірно визначився, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами.

Підставою для отримання платником податків права на отримання податкових переваг є наявність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи первинними документами спростовуються висновки Нікопольської ОДПІ щодо безтоварності господарських операцій ТОВ "КФ "Резидент" із ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс", ТОВ "Норен", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Рондо", ПВКП "Спецінструмент" та ТОВ "Поліметал-Торг".

З урахуванням встановленого слідпогодитись з тим, що позивачем підтверджено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту суми 307282, 86 грн., яку не визнала податкова інспекція. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Слід також зазначити, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є беззаперечним та безумовним документом, що підтверджує обставини фактично вчиненої господарської операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, порушення контрагента позивача щодо звітування та сплати податкових зобов'язань зокрема тих, що виникли за наслідками виконання робіт на користь позивача не є доказом порушення податкового законодавства, неправильного формування податкового кредиту позивачем.

Твердження відповідача про відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, виробничих ресурсів, не підтвердженого наладженими доказами та не спростовує реальності операцій виконання робіт (надання послуг) позивачу. В межах податкової перевірки позивача, а так само при здійсненні податкового контролю контрагента позивача не досліджено можливість залучення трудових, технічних транспортних та інших ресурсів для здійснення операцій з надання послуг.

Відповідачем не спростовано фактичного здійснення позивачем господарських операцій, з яких сформовано спірний податковий кредит.

Доводи податкового органу щодо оцінки договорів з точки зору їх нікчемності не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов'язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов'язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі № 804/2316/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі № 804/2316/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна