Справа № 2а-8053/09/1170
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 2а-8053/09/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м.Кіровограда Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. у справі № 2а-8053/09/1170

за позовом прокурора м.Кіровограда Кіровоградської області

до Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Кіровограда (далі по тексту - прокурор) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради (далі по тексту - відповідач) від 15.10.09 р. № 1901, яким було надано згоду на передачу в заставу цілого комплексу будівель по вул.Жовтневої революції, 58 та 124/125 частки приміщення по вул.Дзержинського,47 для зміни об'єкта застави вбудованого нежитлового приміщення по вул.Карла Маркса,50, що є готельним комплексом «Київ», по іпотечному договору, укладеному між територіальною громадою міста Кіровограда та ЗАТ КБ ПриватБанк від 31 липня 2008р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що прокуратурою м.Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради на виконання доручення прокуратури області проведено перевірку фактів, наведених у зверненні начальника УМВС України в області до прокурора області з приводу законності рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.09 р. № 1901. За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності Кіровоградської міської ради прокурором м.Кіровограда на вказане рішення Кіровоградської міської ради принесено протест від 20.11.2009 р. № 5601-вих. з вимогою про скасування або визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.09 р. Згідно з рапортом старшого помічника прокурора м.Кіровограда Медведєвої В.П., яка була присутня на засіданні сесії Кіровоградської міської ради 03 грудня 2009 p,. протест прокурора відхилено.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що оскаржуваного рішення відповідача від 15.10.09 р. № 1901 «Про надання згоди на передачу в заставу» не приймалось, оскільки за зазначеним номером існує рішення відповідача від 22.04.2009р. «Про результати роботи тимчасової контрольної комісії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання».

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, прокурор оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою від 26.06.2014р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд допустив заміну Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради її правонаступником - Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, прокуратурою м.Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради на виконання доручення прокуратури області проведено перевірку фактів, наведених у зверненні начальника УМВС України в області Плавюка В.С., адресованого прокурору області, з приводу законності рішення кіровоградської міської ради від 15.10.09 р. № 1901.

Прокуратурою встановлено, що зазначеним рішенням Кіровоградської міської ради надано згоду на передачу в заставу цілого комплексу будівель по вул. Жовтневої Революції, 58 для заміни об'єкта застави вбудованого нежитлового приміщення по вул. Карла Маркса, 50, що є готельним комплексом «Київ», по іпотечному договору, укладеному між територіальною громадою міста Кіровограда та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.08 р. Цим же рішенням також було надано згоду на передачу в заставу 124/125 частки приміщення по вул. Дзержинського, 47 для заміни об'єкта застави вбудованого нежитлового приміщення по вул. Карла Маркса, 50, що є готельним комплексом «Київ», по іпотечному договору укладеному між територіальною громадою міста Кіровограда та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.08 р.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності Кіровоградської міської ради прокурором м.Кіровограда на вищезазначене рішення принесено протест від 20.11.09 р. № 5601-вих. з вимогою про скасування або визнання таким, що втратило чинність вказаного рішення відповідача (а.с. 5-7).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 03.12.2009р. протест прокурора відхилено.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду даного спору судом з'ясовано, що за №1901 приймалось рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 22.04.2009р. «Про результати роботи тимчасової контрольної комісії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання».

Проте суд, не вдаючись у суть спору, прийняв формальне рішення про відмову прокурору в задоволення позовних вимог щодо рішення №1901.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду та зазначає, що в ході судового розгляду справи з урахуванням заперечень представника відповідача прокурором надано відповідне пояснення та уточнено, що під час внесення протесту прокурора м.Кіровограда від 20.11.09 №5601 на рішення Кіровоградської міської ради № 1901 від 15.10.09 «Про надання згоди передачу в заставу» та, відповідно, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом прокурором допущено технічну помилку в номері оспорюваного рішення.

Судом також з'ясовано, що 15.10.09 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення «Про надання згоди на передачу в заставу», але за № 2606, яким, дійсно надано згоду про передачу в заставу цілого комплексу будівель по вул.Жовтневої Революції, 58 для заміни об'єкта застави вбудованого нежитлового приміщення по вул. Карла Маркса, 50, що є готельним комплексом «Київ», по іпотечному договору, укладеного між територіальною громадою міста Кіровограда та ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.08. При цьому, зміст рішення Кіровоградської міської ради № 2606 від 15.10.09 «Про надання згоди на передачу в заставу» узгоджується з доводами прокурора міста Кіровограда щодо його невідповідності вимогам Закону, викладених в адміністративному позові.

Вказане свідчить про фактичну наявність правовідносин, пов'язаних з наданням Кіровоградською міською радою згоди на передачу в заставу об'єкту нерухомого майна на підставі відповідного рішення, законність якого саме і оспорюється прокурором.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.09 «Про надання згоди на передачу в заставу» не відповідають обставинам справи.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про іпотеку» (Особливості іпотеки об'єктів права державної чи комунальної власності) предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом ава державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" ( 1953-14 ). Частина перша статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 \

За зазначеною нормою забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Крім того предметом іпотеки не можуть бути пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Прокурором надано до суду розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28ю12ю2004р. №792-р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 року №261-р «Про перелік пам'яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам'яток», згідно з яким до переліку пам'яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення віднесено колишній житловий будинок по вул.Дзержинського,47.

Тобто спірне рішення відповідача прийнято без врахування вищевказаної норми Закону та зазначених обставин.

Крім того, рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.09р. не містить даних про те, за яким саме державним чи комунальним підприємством, установою чи організацією на праві господарського відання закріплено вказане в спірному рішенні майно.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначені критерії оцінки рішення владної особи, з урахуванням встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача від 15.10.2009р. №2606 щодо надання згоди на передачу в заставу 124/125 частки приміщення по вул.Дзержинського,47 в м.Кіровограді є необґрунтованим та незаконним.

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає, що висновки суду є помилковими. Постанова суду не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, що є підставою для скасування судового рішення. Апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду та задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора м.Кіровограда Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. у справі № 2а-8053/09/1170 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. у справі № 2а-8053/09/1170 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 15.10.2009р. №2606 щодо надання згоди на передачу в заставу 124/125 частки приміщення по вул.Дзержинського,47 в м.Кіровограді.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна