Справа № 386вр-12/2а/0470/15076/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування рішення ненормативного характеру, -
ОСОБА_1 6 травня 2008 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України з позовними вимогами про скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг від 14.02.2008 та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України винести рішення про реєстрацію знака для товарів послуг зазначених у 36 класі Міжнародної класифікації товарів і послуг та видати свідоцтво України на знаки для товарів і послуг.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 у справі №2а-3928/08/0470 позовні вимоги позивача задоволено повністю.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 16 березня 2010 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2011 року задоволено касаційну скаргу відповідача, постанову Дніпропетровського окружного адміністративні суду від 24 вересня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року скасовано, а справу №2а-3928/08/0470 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2011 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування акту ненормативного характеру, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 16 січня 2012 року за №85 повторно призначено автоматичний розподіл справи та передано останню судді Маковській О.В.
У звязку з неявкою позивача до судового засідання декілька разів підряд адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування рішення ненормативного характеру ухвалою від 19.03.2012 залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 30.06.2012.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України просить застосувати поворот виконання рішення суду та скасувати рішення Держдепартамету про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою ОСОБА_1 № m 200617795 відносно послуг 36 класу МКТП.
В судове засідання, призначене на 13.08.2012 заявник не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 до судового засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною пятою статті 265 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про поворот виконання рішення за відсутністю сторін, оскільки за приписами ч. 5 ст. 256 КАС України їх участь не є обовязковою.
За умовами ч. 1,2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
За таких обставин, враховуючи що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування рішення ненормативного характеру набрала законної сили, суд приходить до висновку про необхідність застосування повороту виконання по даній справі.
Керуючись статтями 160, 163, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати поворот виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2008 по справі № 2-а-3928/08 за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування рішення ненормативного характеру на підставі якого Держдепартаментом винесено рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою ОСОБА_1 № m 200617795 відносно послуг 36 класу МКТП, видано свідоцтво України №142229 на знак для товарів і послуг «ФОРТУНА, зобр.»та опубліковано відомості про видачу свідоцтва №142229 в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Скасувати рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою ОСОБА_1 № m 200617795 відносно послуг 36 класу МКТП.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В. Маковська